Гражданский кодекс часть 1

21 февраля 2002 года в мэрии г. Череповца было зарегистрировано , основным видом деятельности которого являлись строительство, монтаж, проектирование и обслуживание комплексных систем безопасности. Учредителем данного общества являлся В..

10 декабря 2004 года на основании протокола общего собрания учредителей на должность был назначен Атяпин П.Ю.

В соответствии с п. 11 Устава , утвержденного Решением единственного участника Общества 10 ноября 2009 года, генеральный директор Атяпин П.Ю. осуществлял текущее, оперативное руководство всей деятельностью , представлял интересы Общества, распоряжался имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности, готовил проекты документов, регулирующих деятельность Общества, принимал решения и издавал приказы по вопросам деятельности Общества, организовывал бухгалтерский учет и отчетность в Обществе.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Устава , Атяпин П.Ю. при осуществлении и исполнении возложенных на него обязанностей должен был действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, нести ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями.

Атяпину П.Ю. предъявлено обвинение по ст.160 ч.3 УК РФ в том, что в период с сентября 2009 года по 16 апреля 2010 года Атяпин П.Ю., используя свое служебное положение, путем присвоения и растраты, совершил хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих , при следующих обстоятельствах :

а именно :

В сентябре 2009 года генеральный директор Атяпин П.Ю. достиг устной договоренности с исполнительным директором Я. о том, что он подготовит фиктивные документы якобы о поставке со стороны в адрес модуля импорта работы системы управления базой данных в АСУ персонала, стоимостью 318 600 рублей, после чего в лице Атяпина П.Ю. перечислит на расчетный счет денежные средства в сумме 318 600 рублей, которые в дальнейшем Я. должен снять со счета и передать денежные средства ему наличными.

При этом Атяпин П.Ю. заверил Я. в необходимости получения таким способом наличных денежных средств для .

Я., не зная о намерениях Атяпина П.Ю., находясь в доверительных отношениях с последним, согласился на предложение Атяпина П.Ю

7 сентября 2009 года Атяпин П.Ю., являясь генеральным директором , используя свое служебное положение, оформил товарную накладную № от 7 сентября 2009 года, согласно которой якобы произвело поставку в адрес модуля импорта работы системы управления базой данных в АСУ персонала, стоимостью 318 600 рублей, хотя в действительности поставки данного вида продукции в адрес не производило.

30 сентября 2009 года Атяпин П.Ю. списал модуль импорта работы системы управления базой данных в АСУ персонала, якобы приобретенный у 7 сентября 2009 года, на гарантийное обслуживание объектов , хотя в действительности поставка модуля импорта работы системы управления базой данных в АСУ персонала в не производилась.

После этого, 9 февраля 2010 года Атяпин П.Ю. по платежному поручению № перечислил с расчетного счета на расчетный счет денежные средства в сумме 100 000 рублей, в качестве оплаты за модуль импорта работы системы управления базой данных в АСУ персонала.

9 февраля 2010 года К., выполняя поручение исполнительного директора Я., получила с расчетного счета денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые передала Я.

После чего, в феврале 2010 года Я. в здании, передал Атяпину П.Ю. 100 000 рублей, полученных с расчетного счета якобы в счет оплаты за модуль импорта работы системы управления базой данных в АСУ персонала.

25 марта 2010 года Атяпин П.Ю., по платежному поручению № перечислил с расчетного счета на расчетный счет денежные средства в сумме 100 000 рублей, в качестве оплаты за модуль импорта работы системы управления базой данных в АСУ персонала.

25 марта 2010 года К., выполняя поручение исполнительного директора Я., получила с расчетного счета денежные средства в сумме 180 000 рублей, которые передала Я.

После чего, в марте 2010 года Я. в здании, передал Атяпину П.Ю. 100 000 рублей, полученных с расчетного счета , якобы в счет оплаты за модуль импорта работы системы управления базой данных в АСУ персонала.

16 апреля 2010 года Атяпин П.Ю., по платежному поручению № перечислил с расчетного счета на расчетный счет денежные средства в сумме 200 000 рублей, в том числе, сумму в размере 118 600 рублей, якобы в качестве оплаты за модуль импорта работы системы управления базой данных в АСУ персонала.

21 апреля 2010 года К., выполняя поручение исполнительного директора Я., получила с расчетного счета денежные средства в сумме 530 000 рублей, которые передала Я.

После чего, в апреле 2010 года Я., в здании, передал Атяпину П.Ю. 118 600 рублей, полученных с расчетного счета , якобы в счет оплаты за модуль импорта работы системы управления базой данных в АСУ персонала.

Впоследствии, Атяпин П.Ю. из полученных от Я. денежных средств в общей сумме 318 600 рублей, 25 000 рублей незаконно присвоил, распорядившись деньгами по своему усмотрению, в личных целях, а 293 600 рублей растратил, передав указанные денежные средства работникам : В2. - 25 600 рублей, Г. - 61 000 рублей, Е. - 61 000 рублей, Е2. - 40 000 рублей, М. - 10 000 рублей, П. - 8 000 рублей, Р. - 48 000 рублей, Ф. - 40 000 рублей.

Таким образом, Атяпин П.Ю., обвиняется по ст.160 ч.3 УК РФ в том, что используя свое служебное положение, путем присвоения и растраты, совершил хищение денежных средств в общей сумме 318 600 рублей, в крупном размере, причинив своими действиями материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном следствии исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В качестве доказательств вины Атяпина П.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, стороной обвинения представлены следующие доказательства – показания представителя потерпевшего Луканичева А.Ю.,, свидетелей, а также ряд документов дела.

Представитель потерпевшего Луканичев А.Ю. показал, что он является генеральным директором » с 6 октября 2010 года.

Бывший учредитель В. продал Г2., договор купли продажи составлен 27 мая 2010 года, согласно данного договора Г2. приобрел у В. долю в уставном капитале , в размере 100 %, номинальной стоимостью 10000 рублей. С этого времени единственным учредителями является Г2.. Г2. постоянно проживает , фактически деятельностью Общества руководит Луканичев.

До него генеральным директором в период с июня 2010 года по октябрь 2010 года являлся Ц.. До Ц. генеральным директором был Атяпин, до 22 июня 2010 года. Должностные обязанности генерального директора прописаны в Уставе Общества, утвержденном 10.11.2009 года. Когда Луканичев стал директором перед ним была поставлена задача о проведении проверки движения товарно-материальных ценностей за период с 2008 года по июнь 2010 года, когда руководил обществом Атяпин.

Со слов прежнего руководителя ему известно, что Г2. купил с нулевым балансом. Как и кто оценивал основные средства предприятия, делалось ли это вообще, не знает.

В ходе проведения проверки было установлено, что 7 сентября 2009 года Атяпин якобы закупил в модуль импорта работы системы управления базой данных в АСУ персонала за 318 600 рублей.

Согласно документам, 30 сентября 2009 года Атяпин якобы поставил модуль импорта работы системы управления базой данных в АСУ персонала на гарантийное обслуживание объектов . Хотя на самом деле модуль импорта работы системы управления базой данных в АСУ персонала не приобретал, а денежные средства в сумме 318 600 рублей похитил у в период с 9 февраля 2010 года по 28 мая 2010 года несколькими платежами. Атяпин, как он считает, чтобы скрыть свои действия, указывал в назначении платежа, в платежных поручениях № оплата по счету № от 7.09.2009 года за оборудование. Счета № в нет.

Общая сумма перечисленных Атяпиным в период с 9 февраля 2010 года по 28 мая 2010 года на счет денежных средств составляет 710 000 рублей, из которых 318 600 рублей Атяпин перечислил якобы за поставку от модуля, которого как установлено, на самом деле поставлено не было.

Все работники были трудоустроены на предприятии официально, официально получали заработную плату, в соответствии с трудовым договором путем перечисления денежных средств на карточный счет.

Все премии, доплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные дни выплачиваются на предприятии на основании Приказа генерального директора. В период с февраля по апрель 2010 года таких Приказов не было.

Считает, что действиями Атяпина был причин материальный ущерб в сумме 318600 рублей, поддержал иск на данную сумму. Предприятие было куплено с нулевым балансом, на расчетном счете денег не было. О дебиторской задолженности ему ничего не известно.

Из заявления представителя Луканичева А.Ю. от 29 ноября 2010 года усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности Атяпина П.Ю. бывшего директора за хищение, с использованием своего служебного положения денежных средств Общества в сумме 318 600 рублей. (Т. 1 л.д. 5),

Из акта документальной проверки от 19 апреля 2011 года, усматривается, что в ходе проверки установлено, что модуль импорта работы системы управления базой данных в АСУ персонала закуплен в количестве 1 комплекта на сумму 318 600 рублей у 07 сентября 2009 года, товарная накладная № от 07 сентября 2009 года, был списан на гарантийное обслуживание объектов 30.09.09 г., подтверждающих документов на списание не обнаружено, в регистры бухгалтерского учета занесено бухгалтерской операцией.

В акте имеется информация, согласно которой разработкой программного продукта Модуль импорта работы системы управления базой данных в АСУ персонала занималась компания , стоимость данной программы 236 000 рублей с НДС. Данный продукт был передан, после разработки (ориентировочно конец августа 2009 года), представителю заказчика менеджеру Э. А Э. передал имеющуюся информацию о создании программного продукта Модуль импорта работы системы управления базой данных в АСУ персонала Атяпину П.Ю. В результате чего был заключен фиктивный договор с . разработкой данного продукта не занималось, а, следовательно, заказывать данную услугу не могло. (Т. 4 л.д. 124-129),

Из ответа на запрос следователя усматривается, что модуль импорта работы системы управления базой данных в АСУ персонала разрабатывала компания по техническому заданию . Данный модуль импорта программного обеспечения разрабатывался в рамках договора подряда № от 04.02.2088 г. . Система видеонаблюдения, ограничения и контроля доступаперсонала». Исполнитель по данному договора , Заказчик – . Согласно актов приемке выполненных работ № от 26.01.2009 года г. и № от 27 января 2009 года к договору подряда №, система видеонаблюдения, ограничения и контроля доступа персонала была сдана в эксплуатацию (включая и модуль импорта). Поставки Модуля импорта работы системы управления базой данных в АСУ персонала 7.09.2009 г. в фирмой не осуществлялось. (Т. 4 л.д. 26-28),

Из товарной накладной № 7 сентября 2009 года усматривается, что произвело поставку в адрес модуля импорта работы системы управления базой данных в АСУ персонала, стоимостью 318 600 рублей,

Платежным поручением № от 9 февраля 2010 года

перечислило на расчетный счет № денежные средства в сумме 100 000 рублей, назначение платежа «оплата счета № от 7.09.2009 года за оборудование»,

Платежным поручением № от 25 марта 2010 года

Платежным поручением № от 16 апреля 2010 года

перечислило на расчетный счет № денежные средства в сумме 200 000 рублей, назначение платежа «оплата счета № от 7.09.2009 года за оборудование».

(Т. 3 л. д. 78-81,91-97)

Из выписки лицевого счета № клиента , в , усматривается, что 9 февраля 2010 года на лицевой счет поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей от в качестве оплаты по счету № от 7 сентября 2009 года за оборудование,

9 февраля 2010 года со счета получены наличные денежные средства в сумме 180 000 рублей, основание документа - расчеты с поставщиками, 25 марта 2010 года на лицевой счет поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей, от в качестве оплаты по счету № от 7 сентября 2009 года за оборудование. 25 марта 2010 года со счета получены наличные денежные средства в сумме 180 000 рублей, основание документа - закуп материалов. 16 апреля 2010 года на лицевой счет поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей от в качестве оплаты по счету № от 7 сентября 2009 года за оборудование (Т. 1 л.д. 30-65, Т. 5 л.д.5).

Из ответа на запрос, полученный из , усматривается, что 9 февраля 2010 года, 25 марта 2010 года, 21 апреля 2010 года наличные денежные средства по чекам с расчетного счета № клиента получала К. (Т. 4 л.д. 90-102),

Из ответа на запрос, полученного 12 мая 2011 года из усматривается, что задолженности по заработной плате перед работниками в 2008-2009 г.г. не было. (Т. 4 л.д. 215).

Свидетель Ц. в судебном заседании показал, что он работал . После смены собственника Ц. некоторое время был . Приказ о назначении его на должность был датирован 29 мая 2010 года, но фактически руководить Обществом он стал с 21 июня 2010 года. На 10 ноября 2009 года, то есть на момент утверждения нового Устава , учредителем Общества являлся В., 27 мая 2010 года В. продал общество Г2..

В период с февраля по март 2010 года он никаких наличных денежных средств от директора Атяпина П.Ю. не получал, выплат, доплат, премий ему в этот период не было.

Свидетель К2. в судебном заседании показала, что она работает с 1 июля 2010 года. Когда она пришла работать в являлся Ц.. С Атяпиным, который руководил Обществом до Ц., она не знакома. По документам ей известно, что Атяпин уволился с должности 22 июня 2010 года. Луканичев стал генеральным директором с 6 октября 2010 года. Когда Луканичев вступил в должность генерального директора, новым собственником Общества Г2. была поставлена задача о проведении проверки движения ТМЦ за период с 2008 года по июнь 2010 года, период, когда руководил обществом Атяпин П.Ю.

В ходе проведения проверки было выявлено, что 7 сентября 2009 года Атяпин якобы приобрел у за 318 600 рублей модуль импорта работы системы управления базой данных в АСУ персонала, 30 сентября 2009 года Атяпин якобы списал модуль импорта работы системы управления базой данных в АСУ персонала, якобы приобретенный у , на гарантийное обслуживание объектов . Хотя на самом деле модуль импорта работы системы управления базой данных в АСУ персонала не приобретал, а денежные средства в сумме 318 600 рублей похитил у через вывод денег через .

Из показаний свидетеля П2., оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, усматривается, что она работает в с 1992 года, в должности работает с 2008 года.

В декабре 2010 года ей на исполнение поступил запрос № от 1.12.2010 года о предоставлении информацию по расчетному счету . Данный запрос ею был исполнен и необходимая информация предоставлена в (по линии БЭП) УВД по ВО.

Так по представленной ей распечатке по движению денежных средств пояснила, что данная выписка составлена в компьютерном виде за период с 8 апреля 2008 года по 20 августа 2010 года.

Так, 9 февраля 2010 года контрагентом на счет были по платежному поручению № от 9 февраля 2010 года зачислены денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве оплаты счета № от 07 сентября 2009 года за оборудование.

В этот же день, а именно 9 февраля 2010 года по чеку из кассы Банка были выданы денежные средства в сумме 250 000 рублей с расчетного счета , в назначении платежа указано «расчеты за поставщиками». Назначение клиент говорит сам, действительность назначение платежа Банк не проверяет. Правом распоряжения расчетным счетом имеет только исполнительный директор Я., таким образом только Я. мог подписать чек на выдачу наличных денежных средств, но получить в кассе Банка деньги могло третье лицо. Если денежные средства получало третье лицо, то как правило кассир записывает данные этого лица. 25 марта 2010 года на счет поступили деньги от в качестве оплаты за оборудование в сумме 100 000 рублей, этого же числа также по чеку со счета были получены наличные денежные средства в сумме 180 000 рублей, в назначении платежа указано «Закуп материалов». 16 апреля 2010 года на счет поступили деньги от в качестве оплаты за оборудование в сумме 200 000 рублей, 21.04.2010 года по чеку со счета были получены наличные денежные средства в сумме 530 000 рублей, в назначении платежа указано «Закуп материалов».

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что примерно год назад он работал в . Какой период он работал точно не помнит, примерно года 2-3. В было структурное подразделение , в котором он работал один, а также не официально работала с ним вместе К., которая выполняла разовые поручения.

Расчетный счет был открыт в . Право распоряжения денежных средствами на расчетном счете имел он один.

Изготовлением и поставкой модулей импорта работы системы управления базой данных в АСУ персонала не занималось.

С Атяпиным он знаком давно, поддерживают дружеские отношения. Примерно в сентябре 2009 года к нему обратился Атяпин с просьбой подписать документы (накладную) о якобы поставке в адрес от модуля импорта работы системы управления базой данных в АСУ персонала. Атяпин пояснил, ему, что у него (Атяпина) возникли материальные трудности по выплате заработной платы его работникам, в подробности он не вдавался. Атяпин передал ему товарную накладную № от 7.09.2009 года, согласно которой произвело поставку в адрес модуля импорта работы системы управления базой данных в АСУ персонала, стоимостью 318 600 рублей, однако фактически поставки не было. Он подписал данную накладную.. После чего, на расчетный счет от поступили денежные средства, якобы в качестве оплаты за модуль. Денежные средства поступили примерно в феврале-марте, апреле 2010 года, поступали частями. После поступления денежных средств он выписывал чек, подписывал их и поручал К. сходить в Банк и получить наличные денежные средства. К. по чеку, подписанному лично им, ходила в Банк и получала со счета наличные денежные средства. После каждого снятия денежных средств, полученные наличные денежные средства К. передавала деньги ему.

После каждого снятия наличных денежных средств, он передавал денежные средства Атяпину в здании, . Так в период февраля-апреля 2010 года Атяпин полностью перечислил всю сумму за модуль, он все деньги передал Атяпину.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что Я. является ее бывшим мужем. В первой половине 2010 года, она выполняла разовые поручения Я., например, снять с расчетного счета данного наличные денежные средства. Я. выписывал чек, подписывал его, где указывал сумму, необходимую для снятия со счета. Она с данным чеком шла в банк , где был открыт расчетный счет . По чеку получала наличные денежные средства, в той сумме, которую Я. указывал в чеке. После снятия денежных средств, она всю сумму, снятую со счета передавала Я..

Свидетели Э. и Ф. в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что модуль в был поставлен примерно в конце 2009 года Охранным агентством

Свидетель П3. в судебном заседании пояснил, что он работает в . Модуль импорта данных АСУ персонала был разработан фирмой . Ему известно, что техническое задание описывал Ф., по заданию . После поставки модуля его замены не производилось.

Свидетель Г3. в судебном заседании показал, что он работает в с начала сентября 2009 года.

Когда он устроился на работу в использовался модуль импорта работы системы управления базой данных в АСУ персонала. Насколько ему известно данный модуль разработан фирмой , но кем фактически и когда была произведена поставка данного модуля, не знает, но когда он устроился на работу, данный модуль был установлен и использовался в системе. За период работы данного модуля крупных сбоев в работе не было, имелись лишь мелкие недостатки, которые устранялись на месте.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что он работает в работает 5 лет. Он является руководителем группы защиты информации, отвечает за организацию защиты информации . Он никакого отношения к не имел, представителем данной организации никогда не был. С бывшим учредителем данного Общества В. знаком был с 2000-2001 г.г., отношения поддерживали рабочие. Ему известно, что В. проживает в , адреса, не знает. В. ему никогда не поручал контролировать финансово-хозяйственную деятельность , никогда не поручал быть представителем данного Общества и контролировать действия директора Атяпина. Атяпин перед ним никогда не отчитывался по расходованию денежных средств

По модулю импорта работы системы управления базой данных в АСУ персонала пояснил, что ему известно, что модуль импорта работы системы управления базой данных в АСУ персонала в был поставлен , разработчиком этого модуля являлось фирма .

Из показаний свидетеля Р2., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ усматривается, что в период с 1 марта 2010 года и по 21 июня 2010 года она по совместительству работала . Атяпин руководил и был директором , откуда был уволен с 22 июня 2010 года, после смены учредителя.

В ее обязанности, как бухгалтера входило: ведение бухгалтерского учета. После увольнения Атяпина происходила передача имущества от Атяпина к новому руководителю, однако она по факту приема-передачи имущества пояснить ничего не может, она акт не составляла, при передаче имущества не присутствовала. Она лишь по описи передала всю бухгалтерскую документацию Атяпину П.Ю., а уже Атяпин передал документы новому руководителю. Она присутствовала при этом. Передача документов происходила после увольнения Атяпина.

В опись переданных документов также входили документы по трудоустройству всех работников , в том числе и в отношении Атяпина. Была папка с кадровым документами. Был ли в данной папке приказ о назначении на должность директора Атяпина, не помнит. За период своей работы в она актов на списание ТМЦ не составляла, данный акт составляется в конце каждого года.

В марте - апреле 2010 года она наличных денежных средств работникам не выдавала. В марте-апреле 2010 года она работала бухгалтером одна. Заработная плата работникам перечислялись на карточные счета работников.

Выдавал ли Атяпин какие-либо наличные денежные средства работникам в марте-апреле 2010 года, в кабинете бухгалтерии, не знает, не видела.

Подсудимый Атяпин П.Ю. вину в совершении преступления не признал, показал, что умысла на хищение денежных средств у него не было, и он действовал в интересах он работал с июля 2004 года по 22 июня 2010 года, с начала в должности затем с осени 2004 года и по июнь 2010 года . Вид деятельности ООО - разработка, поставка оборудования систем безопасности. Единственным учредителем являлся В., который проживает в . с В. он постоянно по телефону и посредством электронной почты поддерживал связь.

В обязанности Атяпина П.Ю. в должности генерального директора входило - руководство предприятием, заключение договоров и обеспечение, контроль их исполнения.

Основным заказчиком являлось

По предъявленному ему обвинению пояснил, что в конце 2008 года наступила кризисная ситуация в РФ, что коснулось - основного Заказчика .

В ноябре-декабре 2008 года поставило свои условия своим подрядчикам, а именно предложило подписать дополнительное соглашение, об отсрочке платежей на 45 - 60 дней, при этом платежи производить только векселями со сроком погашения в 90 дней. Это привело к задержке оплаты выполненных работ на 6 месяцев, т.е. денежные средства на расчетный счет поступали через 6 месяцев. Это поставило в очень трудное финансовое положение . Для продолжения своей деятельности необходимо было сохранить высококвалифицированный коллектив в период кризисной ситуации.

2009 год в финансовом отношении также оставался сложным и на протяжении всего года Атяпин П.Ю. старался морально поддержать коллектив предприятия, чтобы его сохранить, обещая выплатить премию за работу в 2008 году при первой же возможности. Заработная плата в 2009 года не соответствовала уровню подготовки и квалификации работников . В 2009 году учредителем была поставлена задача, минимизировать все расходы, включая налоги на предприятии, что коснулось также и заработной платы.

В 2009 году Правительством РФ было принято решение об отмене лицензирования в их деятельности и создании саморегулирующих организаций. Для того, чтобы продолжать свою деятельность, предприятию нужно было вступить в члены СРО. Одним из требований вступление в СРО наличие квалифицированных специалистов в области их деятельности, что должно было подтверждаться документами об образовании, своевременной переподготовки работников, о количественном составе специалистов на предприятии.

Все эти вышеназванные обстоятельства вынуждали его сохранить предприятие и для того чтобы сохранить предприятие специалистам (работникам) необходимо было доплачивать премии, что он неоднократно обещал своим работникам на протяжении 2009 года.

Из расчета финансового положения на предприятии он не мог официально начислить премию работникам предприятия, так как в этом случае более половины денежных средств ушло бы на налоги.

В 2009 году он принял решение выплатить премию наличными деньгами без начисления всех соответствующих вычетов.

В начале осени 2009 года он обратился к своему знакомому Я. с просьбой помочь получить наличные деньги с предприятия . При этом он сказал Я., что наличные деньги необходимы для нужд . Я. согласился.

Для этого они заключили договор о поставке модуля импорта со стороны в лице Я. в адрес .

По накладной (номера и даты не помнит) он оформил приход модуля на предприятие . Накладная была подписана им, была ли подписана Я., не помнит, возможно, была подписана другим лицом со стороны .

Фактически поставки модуля со стороны не было. Договор был официально зарегистрирован. Чтобы закрыть этот договор, Атяпиным было оформлено списание модуля импорта по гарантийным обязательствам перед .

Денежные средства по договору с и перечислялись по его указанию в несколько этапов, по мере появления денежных средств на расчетном счете .

Первое перечисление денежных средств было в феврале 2010 года, затем в марте 2010 года, затем в апреле 2010 года.

По мере того, как он перечислял деньги, после каждого перечисления, также поэтапно, Я. в офисе передавал ему деньги.

Полученные от Я. деньги он выплатил в виде премии работникам .

При получении премии работники расписывались в неофициально оформленных им расходных ордерах для отчета перед собственником предприятия - В.. Эти расходные ордера он не сохранил. Он, исходя из своих записей, помнит, что выплаты из денежных средств, перечисленных им по вышеуказанной схеме на счет были сделаны работникам: Б. в феврале 2010 года - 9 000 рублей, в марте - 7 000 рублей, в апреле 9 600 рублей, Г. - в феврале 20 000 рублей, в марте 19.000 рублей, в апреле 22 000 рублей, Е. - в феврале 20 000 рублей, в марте - 19 000 рублей, в апреле - 22 000 рублей, Е2. - в феврале 10 000 рублей, в марте 13 000 рублей, в апреле - 17 000 рублей, М. - в феврале - 4 000 рублей, в марте - 2000 рублей, в апреле - 4000 рублей, П. - в феврале - 2 000 рублей, в марте -3000 рублей, в апреле - 3 000 рублей. П3. - в феврале - 2000 рублей, марте- 3000 рублей, апреле - 3 000 рублей, Р. - в феврале 16 000 рублей, в марте -16 000 рублей, в апреле -16 000 рублей, Ф. - в феврале 10 000 рублей, в марте - 13 000 рублей, в апреле - 17 000 рублей.

Себе он в качестве премий взял в феврале 7 000 рублей, в марте 5 000 рублей, в апреле - 5 000 рублей. Размер премии распределял он, в зависимости от вкладов работников при выполнении работ в 2008 году и качества выполнения работы, уровня подготовки того или иного работника. Эти суммы он выплачивал работникам наличными, в кабинете бухгалтера, Официальная заработная плата работникам предприятия перечислялась на пластиковую карту. Выдача указанных премий за 2008 году, никакими документами официально оформлена не была, приказ не издавался.

Он осознавал, что, выплачивая работникам таким способом премию, он нарушает требования бухгалтерского учета, но денежных средств он не похищал. Денежные средства в сумме 318 600 рублей, перечисленные им на счет и полученные от Я. - представителя « наличными, им были выплачены в виде премии работникам . Эта премия была выплачена за хорошую работу в 2008 году. Корыстной заинтересованного у него не было, считает, что он, не оформив официально выдачу премии, то есть выплатив неофициальную заработную плату, уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что в период работы в его заработная плата составляла 10 000 рублей, которые перечислялась на его карточный счет, открытый в СБ РФ.

В феврале, марте, апреле 2010 года ему наличными деньгами Атяпин выдал в общей сложности 60000 рублей в качестве премии за работу в 2008 года, которую он, Е. заработал, а Атяпин обещал выплатить, и выплатил. При получении денег расписывался в расходном кассовом ордере.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что в работает с 1999 года, в его обязанности входит: обеспечение работоспособности системы видео наблюдения и системы контроля доступа. В феврале, марте, апреле 2010 года он трижды получал от Атяпина деньги наличными, в сумме примерно по 2000 рублей. Это была премия за работу во время кризиса в 2008 года, когда заработная плата выплачивалась без премиальных, считает, что данную премию он заработал.

Свидетель Р. показал, что в период его работы в его заработная плата официально в среднем составляла от 7 000 до 15 000 рублей, данную сумму денег ему перечисляли на его карточныйсчет, открытый в СБ РФ.

Кроме того, в начале 2010 года, в феврале, марта, апреле, по расходному кассовому ордеру Атяпин П.Ю, выдавал ему наличные денежные средства в суммах порядка 16 000 рублей, подтвердил, что всего получил 48000 рублей. Данные суммы денег получал наличными от Атяпина, знал, что он получает премии и доплаты за его работу в 2008 году, которую Атяпин обещал выплатить.

В 2008 году было трудное финансовое положение у и Атяпин говорил, что позже их работу оплатит в виде доплаты к официальной заработной плате.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в период его работы в его заработная плата официально в среднем составляла примерно от 17 000 до 30000 рублей, данную сумму денег ему перечисляли на его карточный счет, открытый в СБ РФ.

В 2008 году заработная плата была ниже, чем обычно, из-за тяжелого материального положения однако, все работники исполняли свои обязанности, сдавались объекты, то есть предприятие работало нормально. Директор Атяпин обещал, что как только расплатится за выполненные работы, работники получат компенсацию в виде премий.

В феврале, марте, апреле 2010 года он получил наличными от Атяпина в качестве премии за работу в 2008-2009 годах в общей сложности 61000 рублей. Считает. Что эти деньги заработал.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что в период с 2007-2008 года до лета 2010 года он по совместительству работал в в качестве инженера, был трудоустроен официально. Директором являлся Атяпин П.Ю. Его официальная заработная плата перечислялась на карточный счет, открытый в СБ РФ.

В период его работы в , даты не помнит, получил наличными деньгами от бухгалтера или экономиста премию, 3-4 раза по 10000 рублей. Примерно в 2008-2009 годах, точно когда, не помнит, в ходе разговора с Атяпиным, последний ему сказал, что у его предприятия трудное финансовое положение, поэтому как только появится возможность, он ему выплатит причитающуюся доплату к заработной плате за выполнение им дополнительных служебных обязанностей.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что работал в , по договору также монтажником.

В период его работы в с 2008 года по 2010 года его заработная плата официально в среднем составляла 12 000 рублей, данную сумму денег перечисляли на его карточный счет, открытый в СБ РФ. Весной 2010 года от Атяпина трижды получал наличными деньгами премии, всего в сумме 25600 рублей, расписывался в расходном кассовом ордере.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что в период ее работы в заработная плата официально составляла 8 700 рублей, данную сумму денег ей перечисляли на ее карточный счет, открытый в СБ РФ.

В 2008 году работало на объектах по договорам с , объем работ был выполнен в полном объеме, договоры были заключены на значительные суммы, Однако, рассчитывалось с с задержками, векселями с длительным сроком погашения. Таким образом, зарплата не соответствовала объемам выполненных работ. Многие работники собирались увольняться, тогда директор Атяпин П.Ю. пообещал выплатить премию с полученной собственником прибыли от выполненных работ по договорам 2008 года.

В начале 2010 года, в период с февраля по апрель 2010 года, по расходному кассовому ордеру от директора Атяпина она получала наличные денежные средства, в общей сумме 10 000 рублей. Данная сумма денег была ей выплачена в виде премии за 2008 год

Свидетель Е2. в судебном заседании показал, что в период с 2007 года по май 2010 года он по совместительству работал в в качестве инженера по трудовому договору. Его заработная плата официально в среднем составляла 3-4000 рублей, данную сумму денег перечисляли на его карточный счет, открытый в СБРФ.

В феврале, марте, апреле 2010 года он получал в офисе у директора Атяпина П.Ю. наличные денежные средства, в общей сложности 40000 рублей, по расходному кассовому ордеру в суммах порядка 10-15 000 рублей.

Данные суммы денег выплачивались ему в виде премии за работу во время кризиса в 2008 году, когда зарплаты понизились, а объем работ выполнялся тот же самый.

Согласно представленной копии трудового договора от 29 января 2009 года, единственный учредитель В. заключил трудовой договор с генеральным директором Атяпиным П.Ю.

Согласно п.2.1 указанного трудового договора, работодатель В. поручил генеральному директору Атяпину П.Ю. руководство текущей деятельностью общества, решать все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции Уставом , настоящим трудовым договором,

Согласно п.2.2 указанного договора, генеральный директор имеет право без доверенности действовать от имени распоряжаться имуществом в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством РФ, утверждать штаты, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками , поощрять работников , а также налагать на них взыскания, определять и устанавливать формы оплаты труда в и стимулировать его качество.

Как следует из Устава , утвержденного 10 ноября 2009 года решением единственного участника общества В., создано путем вложения имущества Участника ( учредителя) и его предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, единственным участником общества является В.. Согласно п.3.1 Устава , уставной капитал составляет 10000 рублей. ( том 2 л.д.4-11).

Как следует из договора купли-продажи, 27 мая 2010 года единственный учредитель В. продал свою долю в уставном капитале в размере 100 %, номинальной стоимостью 10000 рублей Г2., согласно п.3 указанного договора, оценка проданной В. Г2. доли в уставном капитале составила 10000 рублей. ( том 2 л.д.12-13).

Свидетель В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон, показал, что являлся единственным учредителем с 2006 года до 27 мая 2010 года. С 10 февраля 2004 года Атяпин являлся генеральным директором , с ним заключались трудовые договоры сроком на 2 года. Допускает, что трудовой договор с Атяпиным П.Ю. от 29 января 2009 года был им подписан, обстоятельств подписания договора не помнит. Полномочия генерального директора определены договором и Уставом, они в обоих документах прописаны одинаково. Атяпин в должности генерального директора имел право утверждать штатное расписание, где определяется не только количество работников, но и их заработная плата. Атяпин мог принимать решения о выплате премий. На протяжении всей работы с Атяпиным, они поддерживали телефонную связь, а также через Интернет посредством электронной почты. Штатное расписание на 2008 год Атяпин составил сам, с В. данное штатное расписание согласовал. Вопросами выплаты премий занимался Атяпин, в силу своих полномочий по Уставу.

В 2008 году В. действительно предлагал Атяпину рассмотреть вопрос о снижении затрат предприятия на заработную плату на 15-20%.

По факту выплаты премии в размере 318600 рублей Атяпин разрешения не спрашивал, и не должен был этого делать, как работник предприятия, Атяпин также имел право получать премии за работу. Предприятие работало, приносило прибыль, то есть нормально функционировало, никаких претензий к Атяпину у него не имелось.

Считает, что Атяпиным П.Ю. деньги в сумме 318600 рублей под предлогом оплаты поставки модуля на банковский счет были выведены со счета с нарушением требований бухгалтерского учета.

Считает, что если Атяпин П.Ю. счел нужным выплатить работникам премию за работу в 2008 году, значит, работники заслужили эту премию, в вопросах выплаты премии Атяпина не ограничивал.

Считает, что в связи с выплатой работникам премии в сумме 318600 рублей, ему, как единственному учредителю и собственнику , материальный ущерб причинен не был, потерпевшим себя не считает, с заявлением о привлечении Атяпина П.Ю. к уголовной ответственности за хищение не обращался.

Нарушение со стороны Атяпина П.Ю. заключается в том, что он под предлогом совершения сделки, вывел денежные средства в сумме 318 600 рублей со счета фирмы, то есть обналичил эту сумму, выплатил деньги в качестве премии работникам, не уплатил с суммы премии налоги, которые составили бы 32-34 % этой суммы.

Об обналичивании таким способом денег узнал после возбуждения уголовного дела от Атяпина П.Ю., указание о совершении такой операции Атяпину не давал.

Исследовав доказательства, суд находит, что доводы Атяпина П.Ю. о невиновности по ст.160 ч.3 УК РФ не опровергнуты, что в действиях Атяпина П.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ.

Объективными признаками хищения, предусмотренного статьей 160 УК Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положением пункта 1 примечаний к статье 158 того же Кодекса, являются изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенные путем присвоения либо растраты и причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно статье 8 УК Российской Федерации, основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Следовательно, при квалификации деяния, в том числе по статье 160 УК Российской Федерации, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления.

Соответственно, статья 160 УК Российской Федерации предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение (присвоение) или отчуждение (растрату) имущества. Такой смысл данной норме придается и правоприменительной практикой (пункты 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

При этом противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (пункт 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из доказательств, исследованных судом в судебном следствии, установлено, что события, о которых идет речь в обвинении, относятся к периоду с сентября 2009 года по апрель 2010 года, то есть к периоду времени, когда единственным собственником являлся В.

Также установлено, что генеральный директор Атяпин П.Ю., исполняя свои служебные обязанности, которые регламентированы Уставом и трудовым договором, был вправе без доверенности действовать от имени , распоряжаться имуществом в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством РФ, утверждать штаты, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками , поощрять работников , а также налагать на них взыскания, определять и устанавливать формы оплаты труда в и стимулировать его качество.

Атяпин П.Ю. действуя в рамках предоставленных ему прав, являясь генеральным директором , желая выплатить своим работникам дополнительную заработную плату с целью сохранить штат высококвалифицированных сотрудников, в период с сентября 2009 года по апрель 2010 года, под предлогом поставки в адрес модуля импорта работы системы управления базой данных в АСУ персонала, стоимостью 318 600 рублей, за три раза перечислил на расчетный счет денежные средства в сумме 318 600 рублей, которые в дальнейшем получил наличными деньгами от директора Я. также за три раза.

После получения наличных денег генеральный директор Атяпин П.Ю. выплатил денежные премии работникам также за три раза, в общей сумме 318600 рублей.

Из показаний свидетеля В., который в период инкриминируемого деяния, то есть с сентября 2009 года по апрель 2010 года являлся единственным собственником , установлено, что действиями генерального директора Атяпина П.Ю. по обналичиванию денежных средств и выплате работникам в сентябре 2009 года - апреле 2010 года премии в общей сумме 318600 рублей, материального ущерба причинено не было, что В. не считал и не считает себя потерпевшим по факту хищения денежных средств в сумме 318600 рублей, поэтому и не обращался с заявлением о привлечении Атяпина П.Ю. к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме 318600 рублей.

Обоснованность выплаты премии в сумме 318600 рублей В. не оспаривал, указал, что вопросы о доплатах и премиях себе и своим сотрудникам директор Атяпин П.Ю. мог решать самостоятельно, что было определено Уставом и трудовым договором.

Из показаний Атяпина П.Ю. установлено, что выплачивая себе и работникам премию за 2008 год, он действовал в рамках своих полномочий, определенных Уставом и трудовым договором.

Подсудимый показал, что мотивом его действий по выплате премии в сумме 318600 рублей явилось желание выплатить своим работникам дополнительную заработную плату с целью сохранить штат высококвалифицированных сотрудников.

Эти показания Атяпина П.Ю. подтверждены показаниями свидетеля В. о том, что в 2008 году он просил Атяпина П.Ю. рассмотреть возможность снижения фонда заработной платы на 15-20%, ставил задачу сохранить коллектив высококвалифицированных работников на предприятии, и никакими доказательствами не были опровергнуты.

Кроме того, показания Атяпина П.Ю. об обстоятельствах и мотивах выплаты премии подтверждены показаниями свидетелей Б.. Г., Е., Е2., М.,, П.,, Р., Ф. П3., подтвердивших факт получения ими в феврале, марте, апреле 2010 года премий за работу в 2008 году от Атяпина П.Ю.

Стороной обвинения не приведено доказательств совершения Атяпиным П.Ю. действий с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение( присвоение) или отчуждение ( растрату) имущества.

Доказательства, приведенные стороной обвинения, подтверждают лишь факт получения Атяпиным П.Ю. наличных денежных средств , путем перевода денег со счета на счет под предлогом оплаты за поставку , снятия наличных денежных средств в три приема со счета и получения наличных денег Атяпиным П.Ю. от директора Я., и то обстоятельство, что фактически заказчику не поставляло, и не подтверждают факт совершения Атяпиным П.Ю. действий с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение( присвоение) или отчуждение ( растрату) имущества.

Совершение указанных выше действий Атяпин П.Ю. признал, указал, что допустил финансовое нарушение, поскольку сумма 318600 рублей была под предлогом оплаты поставки в адрес получена им наличными денежными средствами, и была выплачена в качестве неофициальной заработной платы, с данной суммы не были уплачены налоги, которые учитываются при начислении заработной платы. Атяпин П.Ю. пояснил, что вынужден был совершить такие действий ввиду финансовых сложностей в , которые сложились из-за задержки платежей со стороны заказчика за выполненные работы.

Утверждение представителя потерпевшего Луканичева А.Ю. о том, что в связи с выплатой Атяпиным П.Ю. премий работникам в сумме 318600 рублей в сентябре 2009 года - апреле 2010 года, новому собственнику Г2. был причинен материальный ущерб на указанную сумму, является несостоятельным, опровергается показаниями свидетеля В., а также договором купли-продажи доли в уставном фонде от 27 мая 2010 года.

События, о которых идет речь в обвинении, относятся к периоду с сентября 2009 года по апрель 2010 года, то есть к периоду времени, когда единственным собственником являлся В., который отрицал причинение ему, как собственнику , имущественного ущерба в сумме 318600 рублей.

При этом установлено, что новый собственник Г2. приобрел у В. 100 % доли в уставном капитале предприятия за 10. 000 рублей 27 мая 2010 года, то есть после событий, которые указаны в обвинении Атяпина П.Ю. и утверждение представителя Луканичева А.Ю. о причинении новому собственнику имущественного ущерба в сумме 318600 рублей, является его предположением, которое объективно подтверждено не было.

Оценивая показания подсудимого Атяпина П.Ю. о невиновности, об отсутствии корыстного мотива его действий, суд признает его показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они последовательны, не имеют противоречий, никакими доказательствами не были опровергнуты, объективно подтверждаются представленными по делу доказательствами - показаниями свидетелей В., бывшего собственника , работников Б.. Г., Е., Е2., М.,, П.,, Р., Ф. П3., подтвердивших факт получения ими в феврале, марте, апреле 2010 года премий за работу в 2008 году от директора Атяпина П.Ю., а также документами дела.

Оценивая показания свидетелей Б.. Г., Е., Е2., М., П.,, Р., Ф. П3., подтвердивших факт получения ими в феврале, марте, апреле 2010 года премий за работу в 2008 году от Атяпина П.Ю., суд признает показания этих лиц соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять показаниям указанных лиц судом не установлено. Доводы стороны обвинения о том, что данные лица являлись и являются работниками предприятия, которое возглавляет Атяпин П.Ю., и находятся в зависимости от него, не являются, по мнению суда основанием признать показания этих лиц не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению об отсутствии в действиях Атяпина П.Ю. состава преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ – хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, поскольку установлено, что собственнику В. не был причинен имущественный ущерб, а в действиях Атяпина П.Ю. по выплате премии работникам в период с сентября 2009 года по апрель 2010 года отсутствовала корыстная цель и умысел, направленный на завладение (присвоение) или отчуждение (растрату) имущества .

Ответственность за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в документы ложных сведений, совершенное в крупном размере, предусмотрена ст.199 ч.1 УК РФ. Согласно п.1 Примечания к данной статье, крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей.

Таким образом, действия Атяпина П.Ю. по уклонению от уплаты налогов с выплаченной в качестве премии суммы 318600 рублей, не образуют состава преступления, предусмотренного ст.199 ч.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым Атяпина П.Ю. оправдать по предъявленному обвинению по ст.160 ч.3 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Руководствуясь ст.302-306 УПК РФ,

П р и г о в о р и л

Атяпина П. Ю. оправдать по предъявленному обвинению по ст.160 ч.3 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения Атяпину П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Атяпиным П.Ю. право на реабилитацию.

Исковые требования представителя потерпевшего Луканичева А.Ю. о взыскании с Атяпина П.Ю. в пользу 318600 рублей, оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Вологодский облсуд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Сиротина Н.Е.

Кассационным определением Вологодского областного суда от 10 января 2012 года приговор оставлен без изменений, вступил в законную силу 10 января 2012 года.