Гражданский кодекс часть 1

Приказом исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер обезличен> по <адрес обезличен> (далее по тексту – МИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен>) <номер обезличен> от <дата обезличена> с <дата обезличена><ФИО>1 переведена на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен>, круг прав и полномочий которой определен Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от <дата обезличена> № 79-ФЗ (далее по тексту – ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации) и должностным регламентом главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен>, утвержденным начальником МИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> от <дата обезличена> (далее по тексту – Должностной регламент).

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких граждан и организаций; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Согласно Должностному регламенту главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, с которым Майорова Е.А. была ознакомлена, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок МИФНС России № 16 по Челябинской области организует и обеспечивает: работу по пополнению доходной части бюджетов всех уровней и выявление резервов по увеличению поступлений в бюджет путем организации выездных проверок (пункт 8.21.1); контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, правильностью их исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты налогов, сборов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 8.21.2); осуществление выездных проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов по вопросам соблюдения налогового законодательства, осуществляет контроль за соблюдением порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, правильностью исчисления и уплаты страховых взносов (пункт 8.21.3); оформление справки, акта выездной налоговой проверки, проекта решения по результатам выездной налоговой проверки; обеспечивает правильность применения налоговых и иных санкций, предусмотренных законодательством РФ и субъектов РФ за нарушение обязательств перед бюджетом, административных штрафов за эти нарушения; обеспечивает визирование актов и решений по проведенным выездным налоговым проверкам налогоплательщиков; осуществляет передачу в правовой отдел материалов выездных налоговых проверок для обеспечения производства по делам о налоговых и об административных правонарушениях; участвует в производстве по делам об административных правонарушениях (пункт п. 8.21.4).

Таким образом, Майорова Е.А. в установленном законом порядке была наделена распорядительными полномочиями, в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, то есть на постоянной основе осуществляла функции представителя власти, а также на постоянной основе выполняла организационно-распорядительные функции в государственном органе исполнительной власти, то есть являлась должностным лицом.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Общество с ограниченной ответственностью "<ФИО>2" (далее по тексту – <ФИО>17<ФИО>2"), создано <дата обезличена>, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц (<номер обезличен>). Юридическим адресом <ФИО>18 "<ФИО>2" является: <адрес обезличен>. Генеральным директором указанного юридического лица является Свидетель №1<ФИО>19 "<ФИО>2" состоит на налоговом учете в МИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> (<номер обезличен>). Основным видом деятельности <ФИО>20 "<ФИО>2" является "Технические испытания, исследования, анализ и сертификация".

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации от <дата обезличена> № 146-ФЗ (далее по тексту – НК РФ) <ФИО>21 "<ФИО>2" является налогоплательщиком и на него возложена обязанность уплачивать налоги, сборы, страховые взносы.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в отношении <ФИО>22 "<ФИО>2", включенного в план проверок на 1 квартал 2017 года, в МИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> санкционирована процедура предпроверочного налогового анализа, по результатам которой вынесено заключение от <дата обезличена>, согласно которому <ФИО>23 "<ФИО>2" в нарушение п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1, 2, 6 ст. 169 НК РФ необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях по НДС в сумме 3 282 500 рублей по сделке с <ФИО>25", в сумме 3 075 400 рублей по сделке с <ФИО>24 в сумме 369 300 рублей по сделке с <ФИО>26

Таким образом, в соответствии с заключением данного предпроверочного налогового анализа сумма предполагаемых налоговых доначислений в отношении <ФИО>27<ФИО>2" составляет 6 727 200 рублей.

В один из дней лета 2016 года генеральному директору <ФИО>28 "<ФИО>2" Свидетель №1 стало известно о предстоящей выездной налоговой проверке в отношении <ФИО>30 "<ФИО>2", планируемой в МИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Свидетель №1, являясь директором <ФИО>29 понимая, что в ходе проведения выездной налоговой проверки <ФИО>31 "<ФИО>2" доначислят налоги, в связи с чем, возглавляемое им юридическое лицо понесет имущественные потери, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании продолжить производственный цикл <ФИО>32 "<ФИО>2", стал искать лиц, которые могли бы ему способствовать уменьшению суммы налога, который доначислят в ходе проведения выездной налоговой проверки. В один из дней лета 2016 года Свидетель №1, находясь на территории <адрес обезличен>, узнав в ходе разговора с сотрудником <ФИО>33 "<ФИО>2" Свидетель №5 о том, что последний знаком с бывшим сотрудником МИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попросил Свидетель №5 организовать ему встречу с этим человеком в кафе "<ФИО>34" по адресу: <адрес обезличен>, не ставя Свидетель №5 в известность о цели указанной встречи. Свидетель №5 связался со своим знакомым из числа бывших сотрудников МИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому передал предложение генерального директора <ФИО>35 "<ФИО>2" Свидетель №1 о встрече по указанному адресу. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на предложение согласилось.

В указанный период времени в кафе "<ФИО>36", расположенном по ранее названному адресу, Свидетель №1 встретился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому сообщил, что в отношении <ФИО>37 "<ФИО>2" планируется налоговая проверка, в ходе которой доначислят налоги, в связи с чем он занимается поиском лиц, которые могли бы ему незаконно способствовать уменьшить сумму налога, который доначислят в ходе проведения данной проверки. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснило, что выяснит обстоятельства планируемой выездной налоговой проверки и сообщит об этом Свидетель №1 Позднее в один из дней в период с лета 2016 года по декабрь 2016 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, встретилось с Свидетель №1 около ТЦ "Славянский" по адресу: <адрес обезличен>, и сообщило, что сумма планируемого в ходе выездной налоговой проверки доначисления налога на добавленную стоимость в отношении <ФИО>38<ФИО>2" составит не менее 6 727 200 рублей.

В указанный период времени у Свидетель №1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу из числа сотрудников МИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> через посредника – то есть через лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в сумме 500 000 рублей, в крупном размере, путем совершения последним непосредственной передачи взятки по его поручению должностному лицу МИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), заключающихся в снижении суммы налога на добавленную стоимость по результатам налоговой проверки. На предложение Свидетель №1 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ответило согласием. Таким образом, Свидетель №1 поручил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, способствовать ему в непосредственной передаче взятки в крупном размере по его поручению должностному лицу МИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), направленных на умышленное незаконное снижение суммы доначисленных налогов в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении <ФИО>39 "<ФИО>2".

В соответствие с решением <номер обезличен> начальника МИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> о проведении выездной налоговой проверки от <дата обезличена> в отношении <ФИО>40 "<ФИО>2" назначена процедура выездной налоговой проверки, предметом которой являлись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты конкретных налогов и сборов. Должностным лицом, которому было поручено проведение выездной налоговой проверки в отношении <ФИО>41 "<ФИО>2", являлась главный государственный налоговый инспектор МИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> Майорова Е.А., которая с указанного периода времени приступила к проведению выездной налоговой проверки в отношении <ФИО>42 "<ФИО>2".

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи достоверно осведомленным о том, что проведение выездной налоговой проверки в отношении <ФИО>43 "<ФИО>2" поручено главному государственному налоговому инспектору МИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> Майоровой Е.А., в период с 12 января до <дата обезличена>, находясь около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в целях совершения оказания посредничества Свидетель №1 в даче взятки должностному лицу в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), направленных на умышленное незаконное снижение суммы налогов, которые доначислят в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении <ФИО>44<ФИО>2", обратилось к Майоровой Е.А., в ходе переговоров с которой, заручился её поддержкой в оказании содействия Свидетель №1 при проведении выездной налоговой проверки в отношении <ФИО>45 "<ФИО>2" путем дачи Свидетель №1 консультаций относительно способов незаконной минимизации размера налога на добавленную стоимость и уменьшения размера налога, который доначислится в ходе налоговой проверки, за взятку в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере. Майорова Е.А. на предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилась. Таким образом, у Майоровой Е.А. из корыстных побуждений, в нарушение положений вышеуказанных правовых актов, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере в виде денег за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), выраженных в даче консультаций Свидетель №1 относительно способов умышленного незаконного снижения суммы налога на добавленную стоимость, а также снижении размера налога на добавленную стоимость в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении <ФИО>46 "<ФИО>2".

Майорова Е.А., в нарушение положений вышеуказанных правовых актов, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере в виде денег за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), выраженных в даче в ходе проведения выездной налоговой проверки консультаций Свидетель №1 относительно способов умышленного незаконного снижения суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям <ФИО>47 действуя умышленно, из корыстных побуждений в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "<ФИО>2" в период времени с <дата обезличена> до <дата обезличена>, находясь на территории <адрес обезличен>, неоднократно консультировала Свидетель №1 относительно условий и способов незаконного снижения суммы доначисленного налога на добавленную стоимость, сообщая о необходимости передать сотрудникам <ФИО>48 "<ФИО>2" и представителям контрагентов <ФИО>49 содержание несоответствующих действительности пояснений, которые они должны дать относительно хозяйственно-финансовых взаимоотношений с <ФИО>50<ФИО>2", что позволит ей существенно уменьшить планируемую сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в отношении <ФИО>51 "<ФИО>2" в ходе проводимой ей выездной налоговой проверки. Свидетель №1, находясь в период времени с <дата обезличена> до <дата обезличена> на территории <адрес обезличен>, с целью снижения суммы налога на добавленную стоимость, действуя в соответствии с рекомендациями Майоровой Е.А., передал сотрудникам <ФИО>52 "<ФИО>2" и лицам из числа представителей ООО <ФИО>53 которые являлись контрагентами <ФИО>54<ФИО>2", содержание пояснений, которые им необходимо давать Майоровой Е.А. в ходе проведения ею выездной налоговой проверки в отношении <ФИО>55", касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений между названными юридическими лицами.

После чего, Майорова Е.А. в нарушение положений вышеуказанных правовых актов, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере в виде денег за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), выраженных в дачи консультаций Свидетель №1 относительно способов незаконного снижения суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении <ФИО>56 "<ФИО>2", действуя умышленно из корыстных побуждений, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении <ФИО>57", в период времени с <дата обезличена> до <дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен>, совершила заведомо незаконные действия, получив несоответствующие действительности объяснения от сотрудников <ФИО>58<ФИО>2" и от представителей контрагентов последнего – <ФИО>59 относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными юридическими лицами, а также не учтя и не отразив в акте налоговой проверки часть сделок <ФИО>60 что позволило <ФИО>1 незаконно во исполнение условий получения взятки существенно снизить сумму налога на добавленную стоимость <ФИО>61" с 6 727 200 рублей, согласно заключению предпроверочного налогового анализа, до 2 005 243 рублей.

В один из дней в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>Свидетель №1, находясь по адресу: <адрес обезличен>, с целью дачи через посредника взятки должностному лицу – главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок МИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> Майоровой Е.А. за совершение ей вышеописанных заведомо незаконных действий (бездействие) передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве взятки Майоровой Е.А. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в тот же период времени около магазина "Метро" по адресу: <адрес обезличен>, согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №1, выступая посредником в даче взятки в крупном размере должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), направленных на умышленное снижение суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении <ФИО>62<ФИО>2", передало <ФИО>1 взятку от Свидетель №1 в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере.

На основании собранных в ходе выездной налоговой проверки в отношении <ФИО>63" материалов Майорова Е.А., используя свое служебное положение, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №1 о снижении суммы доначисленного налога в отношении <ФИО>64", в нарушение положений вышеуказанных правовых актов подготовила акт выездной налоговой проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении ООО "<ФИО>2", в котором умышленно отразила недостоверные сведения по взаимоотношениям <ФИО>65" с ООО "Димид", ООО "Ризалит" и ООО "СпектрСнаб" путем сокрытия части сделок указанных контрагентов с <ФИО>66", уменьшив тем самым сумму налога на добавленную стоимость ООО "<ФИО>2", который согласно указанному акту составил 2 005 243 рубля. На основании указанного акта выездной налоговой проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> заместителем начальника МИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен><ФИО>6, не осведомленной о преступных действиях Майоровой Е.А., было вынесено решение <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении к ответственности <ФИО>67<ФИО>2" за совершение налогового правонарушения, в котором были отражены недостоверные сведения относительного того, что <ФИО>68 "<ФИО>2": в нарушение п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, согласно выставленным счетам-фактурам контрагентом – поставщиком <ФИО>69 имеющим признак номинальности в сумме 680 260 рублей, вместо 3 075 400 рублей, которые были указаны в заключении предпроверочного налогового анализа; в нарушение п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, согласно выставленным счетам-фактурам контрагентом – поставщиком ООО "Ризалит", имеющим признак номинальности в сумме 955 670 рублей, вместо 3 282 500 рублей, которые были указаны в заключении предпроверочного налогового анализа; в нарушение п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, согласно выставленным счетам-фактурам контрагентом – поставщиком <ФИО>70", имеющим признак номинальности в сумме 369 313 рублей. На основании указанного решения сумма доначисленного налога в отношении <ФИО>71<ФИО>2" составила 2 005 243 рубля, вместо 6 727 200 рублей, которые были указаны в заключении предпроверочного налогового анализа, что позволило Свидетель №1, как руководителю <ФИО>72 в нарушение положений ст. 57 Конституции РФ уклониться от уплаты обязательных налогов и сборов в сумме не менее 4 721 957 рублей.

Подсудимая Майорова Е.А. в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступления, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Майоровой Е.А., данных в период предварительного следствия, следует, что с 2010 года она занимала должность главного государственного налогового инспектора в МИФНС <номер обезличен> России по <адрес обезличен>. У нее есть знакомый Свидетель №3, с которым она ранее работала. В январе 2017 года началась выездная налоговая проверка ООО "<ФИО>2", которую проводила она. В один из дней 2017 года в период до марта ей позвонил Свидетель №3, предложил встретиться. При встрече Свидетель №3 сообщил, что его знакомый директор <ФИО>73 "<ФИО>2" Свидетель №1 через него просит её в ходе проверки лояльно отнестись к проверяемому ей предприятию, то есть закрыть глаза на некоторые нарушения, пообещав за данную услугу "отблагодарить" её, то есть Свидетель №1 хотел передать ей взятку. В ходе проверки она должна была сделать так, чтобы сумма доначисленного налога <ФИО>75" не превышала 2 000 000 рублей, в то время как по результатам предпроверки она была значительно выше. На указанное предложение она ответила согласием. В ходе проведения проверки к ней обратился директор <ФИО>74 "<ФИО>2" Свидетель №1 Она разъяснила последнему, что для того, чтобы <ФИО>77 "<ФИО>2" начислили сумму не более 2 000 000 рублей, ему необходимо проинструктировать, как сотрудников своей компании, так и контрагентов, которых в рамках проверки ей предстояло опросить. В частности, он должен был донести до указанных лиц, что в ходе проводимых ею опросов они должны настаивать на том, что обязательства контрагентов перед <ФИО>76" выполнялись в полном объеме, несмотря на то, что это было не так. В ходе проведения проверки ею, как и планировалось, был проведен опрос контрагентов ООО "<ФИО>2", сотрудников <ФИО>78<ФИО>2", которыми были даны пояснении в соответствии с ранее данными ею Свидетель №1 рекомендациями. По окончании проведенной проверки, в ходе которой помимо опросов анализировались соответствующие документы, ею был составлен акт о выездной налоговой проверке, в котором в соответствии с достигнутой договоренностью было указано, что сумма налога, недоимок, пеней и штрафа в отношении <ФИО>79 "<ФИО>2" составляет около 2 000 000 рублей. В один из дней весны 2017 года после составления и подписания акта ей позвонил Свидетель №3, предложил встретиться около магазина "Метро" по адресу: <адрес обезличен>, где Свидетель №3 передал ей деньги в качестве взятки от Свидетель №1 в сумме 500 000 рублей и она их приняла (том 2 л.д. 4-9, 20-27, 40-43).

Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что протоколы допросов Майоровой Е.А., как в процессуальном статусе подозреваемой, так и в статусе обвиняемой, составлены с соблюдением требований УПК РФ. Показания в каждом случае даны ею в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания <ФИО>1 последовательны, логичны, не противоречат совокупности иных доказательств, показаниям Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 В связи с этим суд принимает изложенные выше показания <ФИО>1 в качестве допустимых и достоверных доказательств её виновности в совершении преступления.

Кроме признательных показаний самой Майоровой Е.А., её вина в совершении преступления подтверждается показаниями указанных ниже свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе допроса в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, усматривается, что с 1991 года по 2015 год он работал в разных должностях в МИФНС <номер обезличен> России по <адрес обезличен>. Летом 2016 года к нему обратился его знакомый Свидетель №5, который попросил его встретиться с его знакомым Свидетель №1 Он (Свидетель №3) согласился. В ходе встречи Свидетель №1 сообщил о том, что в отношении него инициирована процедура предпроверочного анализа, свидетельствующая о предстоящей выездной налоговой проверке его предприятия - <ФИО>80 "<ФИО>2" и выразил опасение, что у него могут возникнуть проблемы в результате проведения данной проверки. Он (Свидетель №3) пообещал выяснить всё в ИФНС <номер обезличен>. Он обратился к начальнику отдела выездных налоговых проверок Свидетель №4 и попросил ее рассказать, какая сумма будет доначислена <ФИО>81<ФИО>2" в качестве не уплаченных налогов, на что Свидетель №4 сообщила, что планируется начисление около 5 000 000 рублей. В период с июня по декабрь 2016 года он (свидетель) сообщил об этом Свидетель №1 при встрече у ТЦ "Славянский". Свидетель №1 спросил, как можно исправить эту ситуацию, при этом сообщил, что готов передать денежное вознаграждение должностным лицам ИФНС <номер обезличен>. Он (Свидетель №3) ответил: "Будем работать", дав понять, что попытается решить проблему Свидетель №1 В первых числах января 2017 года он организовал встречу Свидетель №1 с Свидетель №4, с которой он (Свидетель №3) до этого предварительно обсудил ситуацию, возникшую у директора <ФИО>82<ФИО>2". Свидетель №1 на встрече был со своей супругой, являвшейся главным бухгалтером ООО "<ФИО>2". Свидетель №4 проконсультировала <ФИО>16 по поводу того, какие нужно подготовить документы для того, чтобы исключить спорных контрагентов из проверки, что существенно уменьшит сумму неуплаченных налогов. После этого в январе 2017 года началась выездная налоговая проверка в <ФИО>83 "<ФИО>2", которую проводила инспектор Майорова Е.А. Узнав, что проверку проводит знакомая ему Майорова Е.А., он (Свидетель №3) в период до марта 2017 года позвонил ей на сотовый телефон и предложил встретиться, на что она согласилась. Приехав к дому Майоровой Е.А. на <адрес обезличен> и встретившись с ней, он попросил ее лояльно отнестись к проверяемому <ФИО>84 "<ФИО>2", директором которого является его знакомый, фактически он ее попросил закрыть глаза на некоторые нарушения и досконально не проверять абсолютно все. Также он сказал <ФИО>1, что директор <ФИО>85 "<ФИО>2" Свидетель №1 за данную услугу "отблагодарит" ее, то есть заплатит денежные средства, поскольку до этого в период проведения налоговой проверки Свидетель №1 говорил, что готов заплатить вознаграждение сотрудникам ИФНС <номер обезличен> в пределах 1 000 000 рублей. В период с января 2017 года по апрель 2017 года <ФИО>1 проводила проверку. До завершения проверки он (свидетель) и Майорова Е.А. созвонились, Майорова Е.А. сообщила, что он будет доволен результатами проверки, все идет хорошо. Затем в апреле 2017 года он (Свидетель №3) позвонил Свидетель №1 и назначил ему встречу около его дома. При встрече он сообщил Свидетель №1, что проверка проходит хорошо, а потому он должен передать 500 000 рублей для <ФИО>1, и такую же сумму для Свидетель №4 В конце апреля 2017 года при встрече Свидетель №1 передал ему 500000 рублей, предназначенные для <ФИО>1, которые он (Свидетель №3), предварительно созвонившись с Майоровой Е.А. и назначив встречу, около магазина "Метро" по адресу: <адрес обезличен>, передал от Свидетель №1 в качестве взятки (том 1 л.д. 207-214).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого по возбужденному в его отношении уголовному делу, усматривается, что им были даны аналогичные показания (том 1 л.д. 227-233).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе допроса в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, усматривается, что он является руководителем и учредителем ООО "<ФИО>2", которое осуществляет деятельность по проведению экспертиз промышленной безопасности, состоит на учете в ИФНС <номер обезличен><адрес обезличен>. Летом 2016 года в <ФИО>86 "<ФИО>2" стали поступать встречные налоговые запросы из ИФНС <номер обезличен><адрес обезличен> о предоставлении сведений по контрагентам, то есть была инициирована процедура предпроверочного анализа, свидетельствующая о предстоящей выездной налоговой проверке юридического лица. Понимая, что выездная налоговая проверка доначислит неуплаченные налоги, поскольку среди имеющихся у юридического лица контрагентов были недобросовестные, которые не исполняли перед <ФИО>87 "<ФИО>2" договорные условия, в связи с чем, завышались расходы, поданные по налогу на прибыль в декларации <ФИО>88 "<ФИО>2", а также, исходя из этого, был занижен налог на прибыль в отношении <ФИО>89 "<ФИО>2", он стал искать людей в указанном налоговом органе с целью оказания содействия в решении данного вопроса. Сотрудник <ФИО>90 "<ФИО>2" Свидетель №5 сказал, что у него есть знакомый из числа бывших сотрудников ИФНС <номер обезличен>Свидетель №3 По его (Свидетель №1) просьбе Свидетель №5 организовал ему встречу с Свидетель №3 Летом 2016 года он встретился с Свидетель №3 в кафе "Верона" и сообщил о своих опасениях, на что Свидетель №3 пообещал всё выяснить. В период с июня по декабрь 2016 года при встрече у ТЦ "Славянский" Свидетель №3 сообщил, что узнал подробности предвыездной проверки и предоставил ему на обозрение лист бумаги с рукописным текстом, в котором содержались сведения о предпроверочном анализе: сведения о недобросовестных контрагентах и предполагаемых суммах неуплаченных налогов. Сумма составляла около 5 000 000 рублей. Сумма была для него, как учредителя ООО "<ФИО>2" значительной, и он спросил Свидетель №3, как можно повлиять на принятие благоприятного решения в отношении ООО "<ФИО>2" по результатам выездной проверки, то есть либо вообще не проводить данную проверку или же уменьшить данную сумму неуплаченных налогов. При этом он сообщил Свидетель №3, что готов передать должностным лицам ИФНС <номер обезличен> денежное вознаграждение. Свидетель №3 ответил: "Будем работать", то есть фактически подтвердил свое согласие о выполнении им каких-либо действий, направленных на принятие положительного решения по результатам проверки в отношении <ФИО>91 "<ФИО>2", вместе с тем обозначил, что выездная проверка планируется в январе 2017 года и чтобы уточнить все нюансы проверки он организует ему встречу с начальником отдела выездных проверок МИФНС <номер обезличен>Свидетель №4, кроме того на проверку прибудет инспектор, который тщательно проверку проводить не будет. Примерно 10 – <дата обезличена>Свидетель №3 организовал ему встречу с Свидетель №4 в его приемной депутата по адресу: <адрес обезличен>. Свидетель №4 сообщила, какие нужно подготовить документы для того, чтобы исключить спорных контрагентов из проверки, что существенно уменьшит сумму неуплаченных налогов. В январе 2017 года началась выездная налоговая проверка, которую проводила инспектор Майорова Е.А., о которой говорил Свидетель №3 Проверка проходила в одном из офисов <ФИО>92" по адресу: <адрес обезличен>. В ходе проведения проверки он обратился к Майоровой Е.А. за консультацией относительно тех действий, которые необходимо осуществить, чтобы проверка прошла успешно. <ФИО>1 сказала, как необходимо проинструктировать своих сотрудников и контрагентов, которые в ходе проведения опросов должны натаивать, что обязательства контрагентов перед <ФИО>93 "<ФИО>2" выполнялись в полном объеме, несмотря на то, что это было не так. Он выполнил все полученные рекомендации. В период с января до апреля 2017 года Майорова Е.А. провела проверку, проверив только те документы, о которых она сообщила ему заранее. После этого в апреле 2017 года ему (Свидетель №1) позвонил Свидетель №3, и они договорились встретиться у <адрес обезличен>. В конце апреля 2017 года они встретились, <ФИО>7 сообщил, что проверка проходит положительно, то есть договоренности с его стороны выполнены, поэтому он должен передать взятку, в частности, <ФИО>1 500 000 рублей, кроме того после подписания акта проверки необходимо будет передать Свидетель №4 500 000 рублей. В конце апреля 2017 года он снова встретился с Свидетель №3 по предварительной договоренности у его дома по адресу: <адрес обезличен>, и передал 500000 рублей в качестве взятки Майоровой Е.А. Свидетель №3 ответил, что передаст деньги Майоровой Е.А. Через некоторое время в МИФНС <номер обезличен> России по <адрес обезличен> он (Свидетель №1) получил акт проверки. Перед ознакомлением с данным актом он, набрав на телефоне текст "Вам передали 500000", показал его Майоровой Е.А., которая кивнула, подтвердив получение денег. После этого, он ознакомился с актом, сумма неуплаченных налогов была в пределах 2 700 000 рублей, что его вполне устраивало, так сумма предварительного анализа была около 5000000 рублей (том 1 л.д. 215-221).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, её супруг Свидетель №1 является руководителем и учредителем <ФИО>94 "<ФИО>2", а она является главным бухгалтером указанного Общества. В 2016 году примерно в летний период в <ФИО>95 "<ФИО>2" стали поступать встречные налоговые запросы из ИФНС <номер обезличен><адрес обезличен> о предоставлении сведений по контрагентам, то есть была инициирована процедура предпроверочного анализа, свидетельствующая о предстоящей выездной налоговой проверке. Поскольку бывали случаи, что контрагенты <ФИО>97 "<ФИО>2" не в полном объеме выполняли свои договорные обязательства, в связи с чем завышены расходы, поданные по налогу на прибыль в декларации <ФИО>96 "<ФИО>2", и занижен налог на прибыль в отношении ООО "<ФИО>2", были основания опасаться, что эти факты могут быть выявлены, что приведет к доначислению большой суммы налогов. Ей известно, что в связи с этим муж стал искать людей в указанном налоговом органе, которые могли бы оказать содействие в решении данного вопроса, и вышел на некоего Свидетель №3 Об обстоятельствах встреч и переговоров с Свидетель №3 ей известно только со слов мужа. В итоге Свидетель №3 организовал мужу встречу с начальником отдела выездных проверок Свидетель №4 На встрече присутствовала и она (Свидетель №2), а также Свидетель №3Свидетель №4 проконсультировала их по вопросу о том, какие нужно подготовить документы для того, чтобы исключить спорных контрагентов из проверяемого периода, что существенно уменьшит сумму доначисленных налогов. Через некоторое время стало известно, что инспектором, который будет проводить проверку в отношении <ФИО>98 "<ФИО>2", будет <ФИО>1, которая также в курсе того, что указанную проверку необходимо провести с наименьшими потерями для <ФИО>99 "<ФИО>2". Перед началом выездной проверки она (свидетель) приезжала к Майоровой Е.А. по ее месту работы, консультировалась относительно действий, которые ей, как бухгалтеру, и мужу, как директору, необходимо осуществить, чтобы снизить сумму доначисленного налога. Майорова Е.А. поясняла, что необходимо инструктировать сотрудников <ФИО>100 "<ФИО>2" и контрагентов о том, что они должны настаивать, что обязательства перед <ФИО>101 "<ФИО>2" выполнялись. Все рекомендации Майоровой Е.А. были выполнены. С января 2017 года до апреля 2017 года Майоровой Е.А. была проведена выездная налоговая проверка, она проверила ровно те документы, перечень которых у нее уже имелся, то есть какие-либо иные факты не проверяла, действовала в пределах заготовленного списка, то есть было явно видно, что Майорова Е.А. не заинтересована в поиске каких-либо нарушений. Ей (свидетелю) известно, что муж передал через Свидетель №3 для Майоровой Е.А. в качестве взятки 500 000 рублей (том 1 л.д. 222-226).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №4, видно, что в один из дней января 2017 года с ней созвонился бывший сотрудник МИФНС <номер обезличен> России по <адрес обезличен>Свидетель №3, который попросил о встрече. При встрече Свидетель №3 сказал, что в отношении <ФИО>102 "<ФИО>2" в скором времени планируется выездная налоговая проверка, и руководитель данного <ФИО>103Свидетель №1 просит её проконсультировать его (Свидетель №1) относительно его действий в ходе проведения проверки, за что готов отблагодарить. Она поняла, что Свидетель №1 через Свидетель №3 желает передать ей денежные средства в качестве взятки за оказание ему консультационных услуг с целью минимизации потерь ООО "<ФИО>2". В период с 10 по <дата обезличена>Свидетель №3 организовал ей и Свидетель №1 встречу, при которой была и супруга Свидетель №1 Она (<ФИО>8) сообщила Свидетель №1, что для проведения налоговой проверки необходимо подготовить надлежащим образом регистры бухгалтерского учета, которые свидетельствовали бы о том, что его контрагенты фактически исполняли условия договоров перед <ФИО>104 "<ФИО>2", тем самым советовала ему создать условия, способствующие уменьшению доначисленного налога по сравнению с предпроверочным анализом. В январе 2017 года началась выездная налоговая проверка в отношении <ФИО>105 "<ФИО>2", проводила которую главный государственный инспектор МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен><ФИО>1 Периодически Свидетель №3 интересовался у нее ходом данной проверки, и она передавала информацию, о которой ей докладывала <ФИО>1 О том, что <ФИО>1 после проведения проверки получила взятку от Свидетель №1 при посредничестве Свидетель №3 ей стало известно только после возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 240-243).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №5 видно, что с 2014 года по 2021 год он работал в <ФИО>106 "<ФИО>2" начальником отдела грузоподъемных механизмов. В 2016 году к нему обратился директор <ФИО>107 "<ФИО>2" Свидетель №1, который спросил его о возможных знакомых из числа специалистов в финансовой сфере, которые могли бы проконсультировать Свидетель №1 относительно ведения финансовых документов <ФИО>108 "<ФИО>2". Он знал, что его давний знакомый Свидетель №3 является хорошим специалистом в сфере финансов, и сообщил об этом Свидетель №1, а позже организовал встречу Свидетель №3 и Свидетель №1 в кафе "Верона" на <адрес обезличен>. Цель и результат встречи ему не известны (том 1 л.д. 244-246).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, процессуальные права и обязанности, равно как и ответственность за дачу заведомо ложных показаний свидетелям были разъяснены. Оснований не доверять показаниям кого-либо из свидетелей у суда не имеется. Данные свидетелями показания в полной мере согласуются с показаниями самой Майоровой Е.А. об обстоятельствах содеянного, а также с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами. Таким образом, суд признает оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимой в совершении преступления.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно выписке из приказа исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер обезличен> по <адрес обезличен> (далее по тексту – МИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен>) <номер обезличен> от <дата обезличена> с <дата обезличена> Майорова Е.А. переведена на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> (том 2 л.д. 74).

В соответствии с положениями Должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок МИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> организует и обеспечивает: работу по пополнению доходной части бюджетов всех уровней и выявление резервов по увеличению поступлений в бюджет путем организации выездных проверок; контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, правильностью их исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты налогов, сборов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации; осуществление выездных проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов по вопросам соблюдения налогового законодательства, осуществляет контроль за соблюдением порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, правильностью исчисления и уплаты страховых взносов; оформление справки, акта выездной налоговой проверки, проекта решения по результатам выездной налоговой проверки; обеспечивает правильность применения налоговых и иных санкций, предусмотренных законодательством РФ и субъектов РФ за нарушение обязательств перед бюджетом, административных штрафов за эти нарушения; обеспечивает визирование актов и решений по проведенным выездным налоговым проверкам налогоплательщиков; осуществляет передачу в правовой отдел материалов выездных налоговых проверок для обеспечения производства по делам о налоговых и об административных правонарушениях; участвует в производстве по делам об административных правонарушениях (том 2 л.д. 75-83).

Рапорт об обнаружении признаков преступления свидетельствует о регистрации <дата обезличена>, как сообщения о преступлении, выявленного в ходе расследования уголовного дела, факта получения главным государственным налоговым инспектором <ФИО>1 взятки от Свидетель №1 в сумме 500 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) (том 1 л.д. 8).

Как видно из протоколов осмотра мест происшествия:

- <дата обезличена> был осмотрен служебный кабинет Майоровой Е.А. в <ФИО>109" по адресу: <адрес обезличен>, при этом был изъят мобильный телефон Майоровой Е.А. (том 1 л.д. 25-29),

- <дата обезличена> были осмотрены указанные Майоровой Е.А. места происшествия, в частности, ею было указано на <адрес обезличен>, где, по словам Майоровой Е.А., в 2017 году у неё состоялась встреча и была достигнута договоренность с Свидетель №3 о том, что за взятку она окажет содействие Свидетель №1 при проведении выездной налоговой проверки в целях уменьшения суммы доначисленного <ФИО>111 "<ФИО>2" налога. Также Майоровой Е.А. было указано на <адрес обезличен>, где ею была проведена выездная налоговая проверка в отношении <ФИО>110<ФИО>2". После она указала на <адрес обезличен>, где в один из дней весны 2017 года она получила через посредника Свидетель №3 денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве взятки от Свидетель №1 (том 1 л.д. 30-35),

- <дата обезличена> с участием Свидетель №1 были осмотрены участки местности у кафе "Верона", у ТЦ "Славянский", где, по словам Свидетель №1, он встречался с Свидетель №3, а также дом по <адрес обезличен>, где он передал Свидетель №3 500 000 рублей в качестве взятки для Майоровой Е.А. (том 1 л.д. 37-44).

Из протокола выемки видно, что <дата обезличена> у Свидетель №1 были изъяты флеш-карта с аудиозаписью разговора с Свидетель №3, распечатка сообщений между Свидетель №1 и Свидетель №3 (том 1 л.д. 46-50).

Протоколы осмотра предметов свидетельствуют о том, что:

- <дата обезличена> осмотрена флеш-карта с аудиозаписью разговора с Свидетель №3 и распечатка сообщений между Свидетель №1 и Свидетель №3 При осмотре аудиозаписи установлен факт передачи от Свидетель №1 через посредника Свидетель №3 денежных средств в сумме 500 000 рублей в качестве взятки для начальника отдела выездных проверок МИФНС <номер обезличен> России по <адрес обезличен>Свидетель №4 (том 1 л.д. 51-55),

- <дата обезличена> было осмотрено заключение предпроверочного налогового анализа в отношении <ФИО>112 "<ФИО>2", согласно которому сумма доначисленного налога в отношении <ФИО>113 "<ФИО>2" составит 6 727 200 рублей. Также был осмотрен акт налоговой проверки, согласно которому <ФИО>114 "<ФИО>2": в нарушение п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, согласно выставленным счетам-фактурам контрагентом – поставщиком <ФИО>115 имеющим признак номинальности в сумме 680 260 рублей, вместо 3 075 400 рублей, которые были указаны в заключении предпроверочного налогового анализа; в нарушение п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, согласно выставленным счетам-фактурам контрагентом – поставщиком <ФИО>116 имеющим признак номинальности в сумме 955 670 рублей, вместо 3 282 500 рублей, которые были указаны в заключении предпроверочного налогового анализа; в нарушение п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, согласно выставленным счетам-фактурам контрагентом – поставщиком <ФИО>117 имеющим признак номинальности в сумме 369 313 рублей. На основании указанного решения сумма доначисленного налога в отношении <ФИО>118" составила 2 005 243 рубля. Также было осмотрено решение о проведении выездной налоговой проверки, проведение которой было поручено Майоровой Е.А. (том 1 л.д. 104-111, 112-158, 159-160, 161-199).

Оценивая приведенные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимой указанного преступления.

Таким образом, допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств не вызывает сомнений. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства достаточны для разрешения дела.

Органом предварительного следствия действия Майоровой Е.А. были квалифицированы по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, за незаконные действия (бездействие), в крупном размере.

Судом установлено, что Майорова Е.А., состоящая в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен>, с <дата обезличена> являлась должностным лицом, поскольку в установленном законом порядке была наделена распорядительными полномочиями, в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, то есть на постоянной основе осуществляла функции представителя власти, а также на постоянной основе выполняла организационно-распорядительные функции в государственном органе исполнительной власти. Это усматривается из приказа, связанного с назначением её на указанную должность, норм ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и содержания Должностной инструкции главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен>, с которыми Майорова Е.А. была ознакомлена.

Майорова Е.А., являясь должностным лицом, за совершение в пользу Свидетель №1 действий (бездействия), прямо запрещенных приведенными в приговоре нормативно-правовыми актами, через посредника, который действовал от имени и за счет имущества взяткодателя Свидетель №1, получила взятку в виде денег в размере 500 000 рублей, что подтверждено показаниями Свидетель №1, Свидетель №3, равно как и показаниями самой подсудимой.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В соответствии с нормами ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Должностной инструкцией Майорова Е.А. обязалась соблюдать все требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной гражданской службе, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на неё обязательств. ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрен запрет получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Должностной инструкцией прямо предусмотрено, что главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок МИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> должен вести работу по пополнению доходной части бюджетов всех уровней и выявление резервов по увеличению поступлений в бюджет путем организации выездных проверок (пункт 8.21.1); осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, правильностью их исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты налогов, сборов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 8.21.2); осуществлять выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов по вопросам соблюдения налогового законодательства, контроль за соблюдением порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, правильностью исчисления и уплаты страховых взносов (пункт 8.21.3); обеспечивать правильность применения налоговых и иных санкций, предусмотренных законодательством РФ и субъектов РФ за нарушение обязательств перед бюджетом, административных штрафов за эти нарушения; обеспечивает визирование актов и решений по проведенным выездным налоговым проверкам налогоплательщиков; осуществлять передачу в правовой отдел материалов выездных налоговых проверок для обеспечения производства по делам о налоговых и об административных правонарушениях.

Майорова Е.А. получила от Свидетель №1 взятку за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), направленных на умышленное незаконное снижение суммы доначисленных налогов в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении <ФИО>120 "<ФИО>2". В частности, при проведении выездной налоговой проверки в отношении <ФИО>119 "<ФИО>2" она дала Свидетель №1 консультации относительно способов незаконной минимизации размера налога на добавленную стоимость и уменьшения размера налога, который доначислится в ходе налоговой проверки, после чего, зная о несоответствии действительности объяснений сотрудников <ФИО>127<ФИО>2" и представителей контрагентов последнего – <ФИО>121" относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений, она учла их при проведении выездной налоговой проверки, при этом не учла и не отразила в акте налоговой проверки часть сделок <ФИО>122 "<ФИО>2" с перечисленными юридическими лицами. Эти действия, которые идут вразрез с её должностными обязанностями и нормами ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", позволили существенно снизить сумму налога на добавленную стоимость <ФИО>123 "<ФИО>2" с 6 727 200 рублей, согласно заключению предпроверочного налогового анализа, до 2 005 243 рублей. В итоге на основании собранных в ходе выездной налоговой проверки в отношении <ФИО>126 "<ФИО>2" материалов Майорова Е.А. подготовила акт, в котором умышленно отразила недостоверные сведения, в результате чего сумма налога на добавленную стоимость ООО "<ФИО>2" была уменьшена, и на основании указанного акта выездной налоговой проверки вышестоящим должностным лицом было вынесено решение о привлечении к ответственности <ФИО>125 "<ФИО>2" за совершение налогового правонарушения, в котором сумма доначисленного налога в отношении <ФИО>124 "<ФИО>2" составила 2 005 243 рубляй, вместо 6 727 200 рублей.

Таким образом, взятка, размер которой в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является крупным, была получена Майоровой Е.А.за заведомо незаконные действия (бездействие).

На основании изложенного суд квалифицирует действия Майоровой Е.А. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействия), в крупном размере.

Определяя вид и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни её семьи.

Совершенное подсудимой деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Майоровой Е.А. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось последовательной даче признательных показаний и её участии в осмотре мест происшествия. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит также совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, обусловленное наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При оценке данных о личности подсудимой суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики. Суд также принимает во внимание, что Майорова Е.А. не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, о её материальном положении, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что Майоровой Е.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом кратным сумме взятки и с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления. По убеждению суда, именно данные виды основного и дополнительных наказаний обеспечат достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будут способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, иное же наказание не позволит достичь указанных целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Майоровой Е.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел. Однако совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основание для назначения подсудимой минимально возможного основного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Определяя размер основного наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение Майоровой Е.А. и её семьи. Как установлено судом, Майорова Е.А. имеет место работы, не имеет иждивенцев, она является лицом трудоспособным, что свидетельствует о возможности получения ею дохода.

Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих её наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления Майоровой Е.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих её исправлению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Майорову Елену Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Майоровой Е.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную в период испытательного срока не выезжать за пределы <адрес обезличен> и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении подсудимой Майоровой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- заключение по результатам предпроверочного анализа в отношении <ФИО>128 "<ФИО>2", решение о проведении выездной налоговой проверки, решение по результатам выездной налоговой проверки, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК России по <адрес обезличен>: мобильный телефон <ФИО>16 "Самсунг" – возвратить по принадлежности Майоровой Е.А., акт выездной налоговой проверки – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 09 ноября 2021 года.