Гражданский кодекс часть 1

государственного обвинителя - помощника прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Маханова А.В., заместителя прокурора Баргузинского района Аюшиева Б.Г., помощника прокурора Баргузинского района Носкова Я.Г., подсудимого ФИО1 A.JL,

защитника — адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Протасовой М.В., Беспрозванных Ж.А., Луговой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314 УК РФ, ч,1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут ФИО2 находился в магазине «Влада-2» по <адрес> Республики Бурятия, где у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. ФИО2, находясь в то же время и на том же месте, умышленно, из корыстных побуждений, попросил продавца М. подать ему 2 упаковки «Роллтон с курицей», 1 булку хлеба, 1 упаковку мыла «Duru», 1 пачку сигарет «Петр», лапшу, массой 1 кг., 1 бутылку водки «Tigroff», которые М. складывала в полиэтиленовый пакет на прилавке. После чего, ФИО2, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью отвлечения внимания М. попросил подать ему лук. Когда М. доставала лук из под прилавка, ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что похищаемое имущество ему не принадлежит, желая незаконно и безвозмездно обратить его в свою пользу, схватил с прилавка полиэтиленовый пакет, стоимостью 6 рублей, в котором находились 2 упаковки «Роллтон с курицей», каждая стоимостью 14 рублей, на общую сумму 28 рублей, 1 булку хлеба, стоимостью 24 рубля, 1 упаковку мыла «Duru», стоимостью 67 рублей, 1 пачку сигарет «Петр», стоимостью 72 рубля, лапшу, массой 1 кг., стоимостью 36 рублей, 1 бутылку водки «Tigroff», стоимостью 410 рублей и направился к выходу из магазина. В этот момент, преступные действия ФИО2 были замечены М., которая потребовал вернуть похищенное имущество. ФИО1 A.JL, сознавая, что его преступные действия стали очевидны для М. и носят открытый характер, реализуя свой прямой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, проигнорировав требования М. о возврате имущества, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. имущественный ущерб на общую сумму643 рубля.

Кроме того,ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ судом Баргузинского районного суда Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО2 на указанный срок ограничения свободы установлены следующие ограничения: не покидать своего

постоянного места жительства-<адрес> Республики Бурятия ежедневно с 22 часов до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образования-<адрес> Республики Бурятия, не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осознавая, что в отношении него установлено ограничение свободы, имея прямой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от наказания в виде ограничения свободы, умышленно, без уважительных причинне явился для постановки на учет в филиал по Баргузинскомурайону ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия, тем самым нарушил обязанности, возложенные на него судом.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения первоначальных мероприятий по установлению местонахождения ФИО2, установить местонахождение последнего не удалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением врионачальника филиала по Баргузинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Бурятия ФИО3 ФИО1 был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО2 было установлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в филиал по Баргузинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия для отбытия дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. При постановке на учет ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушения ограничений возложенных судом в виде неявки без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства не проживал, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, тем самым нарушил ограничения, установленные в отношении него судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

После чего, в тот же день у ФИО1 A.JL, будучи предупрежденным о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, возник прямой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 A.JL, умышленно, осознавая, что в отношении него установлено ограничение свободы, ДД.ММ.ГГГГ к 09 часа без уважительных причин не явился по вызову в уголовноисполнительную инспекцию, тем самым проигнорировав решение Баргузинского районного Республики Бурятия об установлении в отношении него ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно электронного браслета и стационарного контрольного устройства.

После чего, в тот же день у ФИО2, будучи предупрежденным о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, возник прямой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая, что в отношении него установлено ограничение свободы, отказался от использования в отношении него технических средства надзора и контроля, тем самым проигнорировал решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия об установлении в отношении него ограничения свободы.

После чего, в тот же день у ФИО2, будучи предупрежденным о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, продолжая свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от наказания в виде ограничения свободы, умышленно выехал за пределы муниципального образования - Баргузинский район Республики Бурятия в г.Улан-Удэ Республики Бурятия, где находился до ДД.ММ.ГГГГ до установления его местонахождения сотрудниками полиции, тем самым проигнорировав решение Баргузинского районного Республики Бурятия об установлении в отношении него ограничения свободы.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ признал, по ст.314 чЛ УК РФ признал частично. Суду показал,что ДД.ММ.ГГГГ. пошел в магазин купить продукты, не было мысли своровать. Прейдя в магазин у продавца попросил «Ролтон», бутылку водки, при этом продавец на прилавок ставил продукты, а он слаживал в пакет, попросил лук, продавец пошла лук набирать, он в этот момент взял пакет с продуктами и убежал из магазина. Пришел домой к Ковальскому, там была девушка по имени Валя, открыли водку, стали выпивать, позже приехали сотрудники полиции.Вечером он зашел в магазин и извинился перед продавцом. По эпизоду ст.314 ч. 1 инспектор УИИ довел до него сведения не правильно, сказал напиши отказ от браслета,не будет ничего.Он написал лично, не было у него никаких намерений нарушать, давления не было. У него дома не было электричества.

В судебном заседании потерпевшая Б. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работает индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности есть магазин «Влада»,расположенный в <адрес>,ул.по <адрес>, в данном магазине продаются продуты питания. Все имущество в магазине принадлежит ей. В магазине установлена кнопка тревожной сигнализации вневедомственной охраны МВД по РБ, видеонаблюдения не имеется. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут ей позвонила продавец данного магазина-М., и сообщила, что незнакомый ей парень похитил продукты питания. Она сказала М., чтобы та нажала на кнопку тревожной сигнализации. Позже она сама подъехала в магазин, где М. рассказала ей, что незнакомый парень набрал пакет продуктов, а именно одну бутылку водки, хлеб, пакет лапши, 2 упаковки «Роллтон», мыло, сигареты, а когда он ее попросил дать ему лук, то она отвлекался от парня, и в этот момент парень схватив пакет с продуктами выбежал из магазина. Ущерб составил 643 рубля.Ранее она подсудимого не знала, каких-либо долговых обязательств нет.

Свидетель М. суду показала, что работает продавцом в магазине «Влада» расположенный в <адрес>, принадлежит ИП ФИО4. Это было ДД.ММ.ГГГГ, был выходной. Время было около 11 часов 20 минут.Она стояла за прилавком в магазине «Влада-2». Зашел молодой человек взял лапшу роллтон, водку, сигареты, мыло, пакет. Он потом попросил лук она пошла собирать лук, в это время он, собрав все в пакет побежал из магазина. Она выбежала в вдогонку кричала «Вернись!». Потом вечером он приходил, извинялся, сказал, что возместит ущерб.Она сообщила сразу работодателю, тревожную кнопку нажала. Потом работодатель пришла в магазин.

Свидетель ФИО5 суду показал,что это было ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил старшим группы задержания в составе автопатруля, в маршрут патрулирования входит <адрес> совместно с водителем ФИО6 Около обеда по радиостанции от дежурного ОВО поступило сообщение о срабатывании КТС на объекте магазин «Влада-2» по <адрес>. Они прибыли в магазин, там находилась продавец М., которая пояснила, что около 11 часов в магазин зашел молодой человек набрав продукты, выбежал из магазина. Описала его на вид около 25 лет, рост около 165-170 см., смуглый, внешний вид неопрятный, в темной куртке, шапке. Ониподключили второй наряд начали отрабатывать улицы. Позже был задержан ФИО1 с пакетом продуктов, выпитой водкой. Задержали в доме по <адрес>,который принадлежал Ковальскому.Они его нашли по следам, возле забора лежал пакет лапши роллтон, также они съездили до работы Ковальского, который сказал что у него дома ФИО1. После они зашли в дом Ковальского там был ФИО1 с сожительницей Ковальского, на столе была выпитая бутылка водки. Рядом на стуле был пакет с продуктами.После следственно-оперативная группа выезжала, проводили мероприятия.

Свидетель ФИО6 суду показал,чтоэто было ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил водителем группы задержания в составе автопатруля, в маршрут патрулирования входит <адрес> совместно со старшим группы ФИО5. Около обеда по радиостанции от дежурного ОВО поступило сообщение о срабатывании КТС на объекте магазин «Влада-2» по <адрес>. Они прибыли в магазин, там находилась продавец М., которая пояснила, что около 11 часов в магазин зашел молодой человек, набрав продукты, выбежал из магазина и скрылся. Также продавец описала его, пояснила, что он побежал в строну <адрес>. Они на момент вызова находились на <адрес> его не видели, поняли, что он рядом спрятался. Вызвали второй патруль. Потом у Ковальского дома был обнаружен ФИО1 с девушкой. Когда они зашли в дом на столе была водка «Тигрофф» и на стуле пакет с продуктами. В пакете были лапша, сигареты. ФИО1 сознался в содеянном. Затем следственно оперативная группа вызывалась.Ранее ФИО1 по главе 20 КоАП РФ в основном задерживался.Продавец описала молодого человека невысокого роста, неопрятный, весь в черном. Они его утром видели на автостанции, под описание он подходил. Возле дома Ковальского отрабатывали, потом увидели следы возле дома Ковальского.

Свидетель ФИО7 суду показал, что знает ФИО1 года два три.ФИО1 проживал в <адрес> иногда приезжал, проживал.В ДД.ММ.ГГГГ года проживал у него в <адрес>.Так как он работает зимой кочегаром, в основном на работе находится. Он встретил ФИО1 и предложил пожить у него, так как не кому топить печь было,на что он согласился,и он дал ему ключи. В период проживания конфликтов с ним не было.Он говорил, что ему нужно в <адрес> домой. Он договорился со своим знакомым ФИО8, он ехал в г. Улан-Удэ, чтобы он по пути взял ФИО1. Так он уехал. На следующий день он приехал, ключи от дома передал.В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники полиции приезжали на работу спросили про ФИО1, он сказал, что он у него дома должен быть. Домой он не ездили с сотрудниками, осмотр места происшествия проводили без моего участием проводили, онвидел фотографии.В его присутствии ничего не изымали.От сотрудников полиции узнал про кражу ФИО1. В протоколе осмотра он расписывался, в здании полиции, девушка была следователь. Давление на него не оказывали.

По ходатайству государственного обвинителя в силу ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ковальского,из которых следует что он около 1 года знает ФИО2, познакомились через общих знакомых. Сам ФИО1 проживает в пгт. ФИО9, но иногда приезжал в <адрес>, и ночевал у него. Около 2-х лет он работает в ПО «Баргузинскийпромысловик», сторожем-кочегаром, так как он работаю один, то постоянно проживает на работе, в зимнее время он иногда приходит домой и топит печь, но в основном проживает на работе. Так, ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 по <адрес>, он предложил ФИО1 пожить у него, так как печь ему топить было некому. ФИО1 согласился, он отдал ключи ФИО1, с того момента ФИО1 стал проживать у него. Он периодически приходил домой, проверял, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что ему надо съездить в ФИО9 для чего он не спрашивал. В этот же день он договорился со своим знакомым, который ехал в <адрес>, чтобы он взял ФИО1 по пути. Таким образом, ФИО1 уехал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему на работу, и попросился пожить у него до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он уедет на работу, куда не уточнял. Он дал ключи последнему и ФИО1 ушел. Он дома с этого момента не был. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он находился на работе, в это время к нему приехали сотрудники полиции, которые спросили, где находится ФИО1. Он им ответил, что он должен быть дома. Сотрудники полиции пояснили ему, что подозревают ФИО1 в хищении продуктов из магазина. Далее, он вместе с сотрудниками полиции проехал домой, где следователь произвел осмотр его дома с его участием и с его разрешения. В ходе осмотра следователь, в кухонной комнате обнаружил и изъял пакет, полиэтиленовый черного цвета, в котором находился пакет с лапшой и 2 упаковками «Роллтон», также на столе обнаружили пустую бутылку из-под водки «Tigroff», которую также изъяли. Все изъятое сложили в пакет, который оклеили лентой «скотч», и снабдили бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой оня поставил свою подпись. ФИО10 доставили в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 вновь пришел к нему на работу, и попросился переночевать. Он согласился и дал ему ключи и сказал, чтобы тот их вернул как только поедет куда-нибудь. При этом у него по факту хищения продуктов ничего не спрашивал, ФИО1 сам также ничего не пояснял. После этого и до настоящего времени ФИО1 он не видел, ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, однако ФИО1 не было, ключи ФИО1 так и не отдал. (Том 1, л.д. 36-37 ).

По оглашенным показаниям свидетель ФИО7 показал, что не подтверждает показания в части, просто дал свое согласие, расписался, не читал. ФИО11 на него давление не оказывала.

В судебном заседании дополнительно допрошенный свидетель ФИО12 суду показал, что работает следователем МО МВД РФ «Баргузинский».Данное дело не находилось в его производстве, он был в следственно-оперативной группе в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит. Проводил осмотр места происшествия в доме Ковальского в <адрес>. Вначале Ковальского не было, была в квартире девушка в состоянии опьянения. После привезли Ковальского, с его участием проводили осмотр.Изъяли водку, ролтон. По осмотру у Ковальского замечаний не было, сам расписался в протоколе, также проводил фотосъемку.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ поступил приговор Баргузинского районного суда РБ в отношении ФИО2 осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев. По данному приговору на ФИО1 были возложены следующие ограничения: не покидать своего постоянного места жительства- <адрес> Республики Бурятия ежедневно с 22 часов до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образования-<адрес> Республики Бурятия, не менять места жительства без согласия уголовноисполнительной инспекции. Кроме того, на ФИО1 была возложена обязанность являться в уголовную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было выписано официальное уведомление, согласно которого он должен был явиться к 09 часам ДД.ММ.ГГГГ в филиал по Баргузинскому района по адресу: <адрес> для постановки на учет и разъяснения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы. В этот же день с целью вручения данного уведомления ФИО1 был проверен по месту жительства, однако его дома не было. Повестка о вызове в филиал ФКУ УИИ по <адрес> была вручена матери ФИО1. В назначенную дату ФИО1 для постановки на учет не явился. В дальнейшем при неоднократных проверках по месту жительства ФИО1 отсутствовал. Со слов матери с ней он не проживал. Он позвонил начальнику УИИ ФИО15 сказал, что явится, но не явился. ДД.ММ.ГГГГ им начались первоначальные мероприятия по установлению местонахождения осужденного ФИО1. А.Л. В результате которых установить местонахождение УхандееваА.Л: не удалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ врио начальника филиала по Баргузинскому району ФКУ УИИ УФСИ11 России по Республике; Бурятия ФИО3 было вынесено постановление об - объявлении ФИО2 в розыск и направлению материалов в МО МВД РФ «Баргузинский».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30-минут ФИО1 был найден на свалке <адрес>, после чего ФИО1 был доставлен в здании филиала ФКУ УИИ, где с него было отобрано объяснение. Далее, с ФИО1 была взята подписка, согласно которой он ознакомлен с требованиями законодательства и обязался: являться по вызову УИИ для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания и соблюдать установленными судом ограничения. Также ФИО14 был предупрежден о том, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо если он скроется с места жительства, суд может возложить дополнительные ограничения, либо заменить неотбытую часть наказания лишением свободы, и за злостное уклонение от отбывания наказании, кроме того предупрежден о привлечении к уголовной ответственности по ст. 314 ч.1 УК РФ.ФИО1 под подпись была выдана памятка осужденному к ограничению свободы. Кроме того, ФИО1 за нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что он не явился без уважительных причин в УИИ для постановки на учет, в соответствии со ст. 58 ч. 2 УИК РФ было вынесено постановление о применении к нему меры взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и

ДД.ММ.ГГГГ года к административной ответственности по ст. 20.21 Ко АП РФ.По поводу неявки сам Ухандеевпояснял,чтопроживал на свалках, различных знакомых.К нему было применено предостережение. ФИО1 был предупрежден о недопустимости нарушений установленных судом ограничений, о возможности замены ограничения свободы лишением свободы. При этом, ФИО1 о смене своего места жительства УИИ не уведомлял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под подпись было вручено уведомление о необходимости явиться в УИИ к 09 часам ДД.ММ.ГГГГ, кроме того с ФИО1 было отобрано письменное обязательство о явке. В этот же день ФИО1 написал письменный отказ от применении к нему технических средств. ДД.ММ.ГГГГ к назначенному времени не явился, в связи с чем им около 14 часов был осуществлен выезд на указанное место жительства ФИО1 по <адрес>. После чего, ФИО1 был доставлен в У ИИ, при даче объяснения пояснил, что в назначенное время не явился, так как проспал, и продолжает жить в <адрес>. За данное нарушение ФИО1 в соответствии со ст. 58 УИК РФ было применено наказание в виде официального предостережения.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушения общественного порядка было вынесено официальное предостережение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь было вынесено официальное предостережение. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно стационарного контрольного устройства и электронного браслета. Однако, ФИО1 отказался от использования технических средств надзора и контроля и написал заявление лично на имя начальника филиала об отказе в отношении него применения технических средств, тем самым нарушил п. «б» п. 4 ст. 58 УИК РФ.Он мотивировал отказ нежеланием. С применением либо без применения браслета они проверяют ФИО1 по месту жительства.Он про электричество ничего ему не говорил.

Таким образом, ФИО1 неоднократно допускал нарушения возложенных на него судом ограничений, а именно покинул без ведомо инспекции свое место жительства, тем самым не находился по месту жительства с 22 часов до 06 часов, привлекался к административной ответственности, отказался от использования технических средств контроля. Должных выводов для себя не делает.

В действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, начальнику МО МВД РФ «Баргузинский» было направлено представление о возбуждении уголовного дела и материалы личного дела ФИО1.ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны.Они рекомендовали Ухандеевуобратиться с заявлением о смене места жительства, однако осужденный не обращался.Оснований для оговора нет.

В порядке ст.285 УПК РФ в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

-Заявление М. в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов открыто похитил продукты питания на сумму 643 рубля с прилавка магазина «Влада-2». (Том 1, л.д. 9).

-Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого2 упаковки «Роллтон с курицей», стоит 14 рублей, на общую сумму 28 рублей, 1 булка хлеба, стоит 24 рубля, 1 упаковка мыла «Duru», стоит 67 рублей, 1 пачка сигарет «Петр», стоит 72 рубля, лапша, массой 1 кг., стоит 36 рублей, 1 бутылка водки «Tigroff», стоит 410 рублей (Том 1, л.д. 10 )

-Рапорт полицейского водителя группы задержания ОВО ФИО6, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут от дежурного пульта ОВО по радиостанции поступило сообщение о срабатывании КТС на объекте магазина «Влада-2» по <адрес>. По прибытию на данный адрес было установлено, что неустановленное лицо открыто похитило продукты питания. В результате мероприятия был задержан ФИО2, который был доставлен в МО МВД РФ «Баргузинский» для дальнейшего разбирательства. (Том 1, л.д. 11 )

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение магазина «Влада-2» по <адрес> Республики Бурятия. (Том 1, л.д. 12-15 )

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира <адрес>

<адрес> Республики Бурятия, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет, черного цвета, 2 упаковки «Роллтон с курицей», лапша, массой 1 кг., пустая бутылка из-под водки «Tigroff» (Том 1, л.д. 16-20)

- Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены полиэтиленовый пакет, черного цвета, 2 упаковки «Роллтон с курицей», лапша, массой 1 кг., пустая бутылка из-под водки «Tigroff», изъятые при осмотре места происшествия-<адрес> Республики Бурятия. (Том1,л.д. 25-28 )

- Сообщение об обнаружении признаков преступления начальника филиала по Баргузинскому района ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия ФИО15, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в филиал по Баргузинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия на исполнение поступил приговор в отношении осужденного ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Осужденный ФИО2 самостоятельно на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не встал, при проверках по месту жительства дома отсутствовал, по врученным уведомлениям о явке не являлся. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение осужденного было установлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в УИИ. При постановке на учет с осужденным ФИО1 была проведена профилактическая беседа, в ходе которой ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, он был ознакомлен с ограничениями установленными судом, с обязанностями, возложенные на него судом, последствия их невыполнения, с ответственностью за нарушение общественного порядка и за совершение повторного преступления. О чем была отобрана подписка и выдана памятка. Разъяснено, что злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 314 УК РФ. Однако ФИО1 нарушает порядок и условия отбывания наказания, злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условия отбывания наказания, а именно покидал свое постоянное место жительство-<адрес> в период времени с 22 часов, не проживал дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности пост. 20.21 КРФ об АП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, а именно не явился по вызову в УИИ ДД.ММ.ГГГГ к 09 часа без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, а именно ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КРФ об АП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, однако ФИО1 отказался от применения в отношении него технических средств надзора и контроля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. (Том1,л.д. 58)

- Подписка осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний ознакомлен с требованиями законодательства и обязуется: являться по вызову УИИ для дачи устных и письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания, являться в УИИ для регистрации, не позднее семи дней до дня изменения места работы и (или) учебы уведомить об этом УИИ, соблюдать установленные судом ограничения: не покидать своего постоянного места жительства- <адрес> ежедневно с 22 часов до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образования-Баргузинский район, не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, я обязанностью являться в УИИ 1 раз в месяц для регистрации, а также ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314 ч.1 УК РФ за злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания. ( Том 1. л.д. 77 )

- Памятка осужденному к ограничению свободы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с данной памяткой, в которой указаны права и обязанности осужденного, порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания. ( Том 1. л.д. 78).

-Предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 предупрежден о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, и о возможности замены ограничения свободы лишением свободы.( т. 1 л.д.80).

- Официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 допустивший нарушение ограничения свободы, а именно покинул свое постоянное место жительство, не проживал дома с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ предупрежден о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, и о возможности замены ограничения свободы лишением свободы. (Том 1. д.д.84)

- Официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 допустивший нарушение ограничения свободы, а именно не явился по вызову в УИИ ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам без уважительных причин предупрежден о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, и о возможности замены ограничения свободы лишением свободы.( Том 1. л.д. 90)

-Официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоФИО2 допустивший нарушение ограничения свободы, а именно ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КРФ об АП. покинул свое место жительство-<адрес> с 22 часов до 06 часов, а также отказался от использования в отношении него технических средств надзора, предупрежден о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, и о возможности замены ограничения свободы лишением свободы.

( Том 1. л.д. 92)

-Официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоФИО2 допустивший нарушение ограничения свободы, а именно ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КРФ об АП, предупрежден о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, и о возможности замены ограничения свободы лишением свободы.

(Том 1.л.д.96)

Исследованные в суде доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений.

Действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. квалифицируются судом по ч.1 ст.314 УК РФ - злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

О виновности подсудимого ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. свидетельствуют собственные признательные показания ФИО2 в суде, показания потерпевшей ФИО4 о том, что грабеж был совершен ФИО1.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет. Кроме того, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля М., в присутствии которой ФИО1 открыто похитил в магазине «Влада» продукты питания. Также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, Пысь, из которых следует, что у Ковальского дома был обнаружен ФИО1 с девушкой. Когда они зашли в дом на столе была водка «Тигрофф» и на стуле пакет с продуктами. В пакете были лапша, сигареты. ФИО1 сознался в содеянном. Также согласуется оглашенными показаниями свидетеля Ковальского, из которых следует, что он вместе с сотрудниками полиции проехал домой, где следователь произвел осмотр его дома с его участием и с его разрешения. В ходе осмотра следователь, в кухонной комнате обнаружил и изъял пакет, полиэтиленовый черного цвета, в котором находился пакет с лапшой и 2 упаковками «Роллтон», также на столе обнаружили пустую бутылку из-под водки «Tigroff», которую также изъяли. Все изъятое сложили в пакет, который оклеили лентой «скотч», и снабдили бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой он поставил свою подпись.

К показаниям свидетеля Ковальского, что протокол осмотра проводили без его участия, суд относится критически, поскольку опровергается его оглашенными показаниями, а также показаниями свидетеля Беспрозванных, из которых следует,что он проводил осмотр места происшествия в доме Ковальского в <адрес> Вначале Ковальского не было, была в квартире девушка в состоянии опьянения. После привезли Ковальского. с его участием проводили осмотр. По осмотру у Ковальского замечаний не было, сам расписался в протоколе, также проводил фотосъемку.

По убеждению суда, наличие объекта грабежа, открытое завладение чужим имуществом причинившим реальный ущерб собственнику в действиях ФИО1 нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, открыто похитил имущество, проигнорировал требования М. о возврате имущества, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, чем причинил ущерб Б. в сумме 643 рубля.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что его инспектор УИИ ввел в заблуждение по отказу от браслета, не обоснован, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО13 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно стационарного контрольного устройства и электронного браслета. Однако,ФИО1 отказался от использования технических средств надзора и контроля и написал заявление лично на имя начальника филиала об отказе в отношении него применения технических средств, мотивировал свой отказ нежеланием. ФИО1 неоднократно допускал нарушения возложенных на него судом ограничений, а именно покинул без ведомо инспекции свое место жительства, тем самым не находился по месту жительства с 22 часов до 06 часов, привлекался к административной ответственности, отказался от использования технических средств контроля.

Суд считает, что на причастность ФИО1 к преступлению по ч.1 ст.314 УК РФ указывают показания свидетеля ФИО13 Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не находит и не усматривает противоречий в его показаниях, данных в суде и на дознании,а также вышеперечисленными письменными доказательствами.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, конкретные обстоятельства данных преступлений, данные, характеризующие его личность с отрицательной стороны, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является признание вины по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсужден вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, характеризующих данных, оснований для изменения категории преступления суд не находит.А также для освобождения от наказания.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, достижение иных целей наказания возможны только при назначении наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что исправление ФИО2 возможно без назначения иных альтернативных видов наказания. При этом учитываются смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает. Вместе с тем, суд учитывает наличие рецидива преступлений, то обстоятельство, что ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость, совершил новые преступления, а характеризующие его данные, указывают на то, что он нарушал порядок и условия отбытия наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В этих условиях суд считает, что исправление ФИО1. достижение целей наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, с учетом тяжести содеянного, учитывая требования разумности и справедливости, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества и при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы. При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу, для обеспечения перевоспитание и исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.69.ч 2 УК РФ, ст.70 УК РФ.

Режим отбытия наказания ФИО2 суд определяет в соответствии с п. « в » ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Адвокат Максимов В.М. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовали в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого в течение 9 рабочих дней, в связи с чем следует произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со

ст.313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление. В соответствии со ст. 132

УПК РФ суд считает необходимым обязанность по возмещению процессуальных издержек возложить на ФИО2. Оснований для полного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.314 УК РФ и назначить ему наказание

По ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы

По ч.1 ст.314 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Баргузинского районного суда от 10.11.2015г., и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы 5 месяцев 17 дней.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить ФИО2 в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8415 рублей.

Вещественные доказательства -пустая бутылка «Тигроф водка»-хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Баргузинский» уничтожить.

Вещественные доказательства- 2 упаковки «Роллтон с курицей», лапша,массой 1 кг.. полиэтиленовый пакет черного цвета- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Баргузинский» передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

Э.В. Ивахинова

районного суда Республики Бурятия