Гражданский кодекс часть 1

Павловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Килиман О.Ю., с участием государственного обвинителя Волкова Д.С., подсудимого ФИО6, защитника – Фастовец А.Г., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин РФ, зарегистрирован <адрес>, проживает <адрес>, образование высшее, женат, работает водителем в такси « Яндекс «, военнообязанный, ранее не судимый, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 272 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО6, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, являясь на основании приказа (распоряжения) ведущего специалиста по поддержке бизнеса Ростовского-на-Дону филиала ПАО «Вымпел-Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ№-к/юр специалистом офиса обслуживания и продаж <адрес>, находясь в помещении офиса <данные изъяты>» в <адрес> "а", используя служебное положение, имея доступ к охраняемой законом информации, имея умысел на совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, преследуя корыстную заинтересованность, в нарушение ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О связи», предусматривающей, что сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, в нарушение п. 3.13. своей должностной инструкции, утвержденной ведущим специалистом по поддержке бизнеса ФИО12, в соответствии с которым ФИО4 обязан обеспечивать конфиденциальность обрабатываемых персональных данных в соответствии с внутренними правовыми актами <данные изъяты>», обязательства о неразглашении, являющемся приложением № к Порядку обращения с информацией ограниченного доступа, в соответствии с п.п. 1, 2 которых обязан не разглашать информацию ограниченного доступа, не передавать третьим лицам и не раскрывать публично информацию ограниченного доступа без согласия Компании, правила пользования услугами информационных технологий, в соответствии с п. 1.4.1. которых запрещается намерено подвергать информационные технологии ресурсы непредусмотренным в руководствах воздействиям, приводящим к нарушению конфиденциальности информации, используя свою учетную запись «DKrasnikov», используя служебный компьютер «<данные изъяты>» с IP-адресом №, без согласия граждан Потерпевший №1 и Потерпевший №2, обратившись к информационной системе ПАО «Вымпел-Коммуникации» «Amdocs», умышленно совершил неправомерный доступ к сведениям о принадлежности абонентского номера +№, принадлежащего гражданке Потерпевший №1 и +№, принадлежащего гражданке Потерпевший №2, чем совершил копирование охраняемой законом компьютерной информации, при помощи фотографирования на мобильный телефон, находившийся у него в пользовании, с экрана монитора рабочего компьютера, с целью получения за совершенное копирование и дальнейшую пересылку данной информации денежных средств, то есть совершенное из корыстной заинтересованности, используя своё служебное положение как специалиста офиса.

После чего, ФИО4, используя мобильное интернет приложение - мессенджер «Telegram», переслал через контакт с идентификатором коммуникационного сервиса (никнеймом) «Simona», фотоснимок с монитора служебного компьютера с неправомерно полученными сведениями о принадлежности абонентского номера +№, принадлежащего Потерпевший №1 и абонентского номера +№, принадлежащего Потерпевший №2

Таким образом, ФИО4 совершил преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 272 УК РФ, то есть неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал себя виновным полностью, пояснив, что показания, данные на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью подтверждает, что он продал только информацию по двум указанным в обвинении потерпевшим и получил денежные средства всего около 35000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать в основной офис <данные изъяты>» расположенный в <адрес> «А». В соответствии с трудовым договором он, как работник понимал, что при выполнении трудовых отношений, предоставляются сведения, составляющие охраняемую законом тайну (коммерческую, служебную, персональные данные и иную информацию ограниченного доступа). Также был обязан не разглашать прямо или косвенно информацию ограниченного доступа. Он был уведомлена об уголовной ответственности за разглашение информации ограниченного доступа в соответствии с Уголовным кодексом РФ. Данные требования распространялись на всех работников офиса и разъяснялись всем работникам офиса при приеме на работу. В январе 2019 года в соцсети «Вконтакте», имеется официальная группа <данные изъяты>», где он увидел прикрепленное сообщение на стене данного сообщества, с содержанием о дополнительном заработке для сотрудников офисов «Билайн» и ссылкой на «телеграмм-канал», название которого не помнит, где он оставил сообщение о просьбе предоставить ему информацию и условия о данном заработке. Ему прислали текстовое сообщение, в котором содержалась информация о расценках, за предоставляемые услуги и какие именно услуги необходимо предоставить, а именно оказывать услуги по предоставлению личных данных пользователей абонентов сети «Билайн», он согласился, так как нужны были деньги.

После формирования заказа(получение детализации звонков) отправлял данные на «телеграмм-канал» в виде фотографий с экрана монитора компьютера, установленного в офисе. Заказчик переводил ему деньги на «Яндекс кошелек» №, в качестве оплаты за предоставленные услуги. Через некоторое время от данного заказчика он узнал о других «телеграмм-каналах», которые нуждаются в данных услуг, в один из которых он вступил - «Telegramm Detalist». За день поступало около трех заказов, данную информацию предоставлял в виде фотографии или в ручную набранных текстовых файлов, за это на «яндекс кошелек» № получал денежные средства от заказчиков в размере от 100 рублей до 1000 рублей. Всем этим занимался на рабочем месте, где у каждого сотрудника был компьютер с личной учетной записью, всего получил не более 35000 рублей. Предоставлением информации занимался ДД.ММ.ГГГГ(январь февраль, март и апрель- до ДД.ММ.ГГГГ ). Показания о том, что каждый месяц получал по 15000 рублей не подтверждает, он передал данные только указанных двух протерпевших, он извинился перед этими потерпевшими. Номера телефонов, по которым предоставлял информацию, не помнит, так как так как запись их не вел. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. Он совершил копирование охраняемой законом компьютерной информации, при помощи фотографирования на мобильный телефон, находившийся у него в пользовании, с экрана монитора рабочего компьютера, с целью получения за совершенное копирование и дальнейшую пересылку данной информации денежных средств, то есть совершенное из корыстной заинтересованности, используя свой служебное положение как специалиста офиса, используя мобильное интернет приложение - мессенджер «Telegram», переслал через контакт с идентификатором коммуникационного сервиса (никнеймом) «Simona», фотоснимок с монитора служебного компьютера с неправомерно полученными сведениями о принадлежности абонентского номера +№, принадлежащего Потерпевший №1 и абонентского номера +№, принадлежащего Потерпевший №2, просит строго не наказывать.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО4, его вина полностью доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №3, Рапортом об обнаружении признаков преступления, составленный старшим следователем СУ СК ФИО14, согласно которого в действиях ФИО4, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 сообщает о совершенном им преступлении, а именно, о разглашении персональных данных клиентов ПАО «ВымпелКом»; Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены копия протокола исследования предметов и документов и СД-диск и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства.

Материалами оперативно-розыскных мероприятий, предоставленные УФСБ России по <адрес> в отношении ФИО4, в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления, которым установлены признаки преступления в действиях ФИО4, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которого в действиях ФИО4 установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4,, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановление о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий, материалы оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» (из УФСБ России по <адрес>), которым получены сведения о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ(т. 1 л.д. 20-39); приказом (распоряжением) ведущего специалиста по поддержке бизнеса Ростовского-на- Дону филиала ПАО «Вымпел-Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ№-к/юр о назначении специалистом офиса обслуживания и продаж <адрес>ФИО4(т. 1 л. д. 77), должностной инструкцией, утвержденной ведущим специалистом по поддержке бизнеса ФИО12, в соответствии с п. 3.13. которой ФИО4 обязан обеспечивать конфиденциальность обрабатываемых персональных данных в соответствии с внутренними правовыми актами ПАО «Вымпел-Коммуникации»( т. 1 л.д.83-87), обязательства о неразглашении, являющиеся приложением № к Порядку обращения с информацией ограниченного доступа, в соответствии с п.п. 1, 2 которым ФИО4 обязан не разглашать информацию ограниченного доступа, не передавать третьим лицам и не раскрывать публично информацию ограниченного доступа без согласия Компании(т. 1 л.д. 92-93); Правилами пользования услугами информационных технологий, в соответствии с п.1.4.1. которых запрещается намерено подвергать информационные технологии ресурсы непредусмотренным в руководствах воздействиям, приводящим к нарушению конфиденциальности информации ( т. 1 л.д. 88-89).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что настаивает что преступными действиями лица, которое использовало ее персональные данные ей причинен моральный вред. С ФИО4 не знакома, пока претензий не имеет, так как пока ей не известно о каких-либо негативных для неё последствиях от действий ФИО4, просит наказать про закону на усмотрение суда и далее рассматривать дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1 с согласия всех участников процесса оглашены в судебном заседании, где потерпевшая показала, что у неё имеется номер мобильного телефона <***> оператора мобильной связи «Билайн», которым пользуется примерно 10 лет, зарегистрирован данный номер телефона на нее. В офис «Билайн», который расположен в <адрес>, обращалась только для того, чтобы пополнить баланс номера телефона. Детализацию своего номера ни заказывала и никого об этом не просила. Согласия на осуществление доступа к сведениям о принадлежности номера «<***>» кому- либо не давала. Находясь в полиции пояснили, что к ее номеру осуществлялся неправомерный доступ. Однако кто именно осуществил доступ и когда, так и не поняла. Утверждает, что никому из сотрудников офиса «Билайн» по <адрес> не разрешала использовать ее персональные данные, так как они являются конфиденциальной информацией о ее личности.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что у неё номер мобильного телефона № оператора мобильной связи «Билайн», которым она пользовалась примерно 5 лет. В офис «Билайн», который расположен в <адрес>, не обращались. Детализацию номера телефона ни заказывала и никого об этом не просила. Согласия на осуществление доступа к сведениям о принадлежности номера №» кому- либо не давала. Находясь в полиции ей пояснили, что к ее номеру осуществлялся неправомерный доступ. Однако кто именно осуществил доступ и когда, так и не поняла. Утверждает, что никому из сотрудников офиса «Билайн» по <адрес> не разрешала использовать ее персональные данные, так как они являются конфиденциальной информацией о ее личности, поэтому настаивает, что преступными действиями лица, которое использовало ее персональные данные ей причинен моральный вред. С ФИО4 она не знакома. Пока претензий не имеет, так как пока ей не известно о каких-либо негативных для неё последствиях от действий ФИО4, она последние годы стала замечать, что с телефоном что-то не ладное, как бы кто-то прослушивает и следит, она в итоге избавилась от этого телефона, просит наказать про закону на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, отсутствует, в соответствии со ст. 281 УПК РФ её показания с согласия всех участников процесса оглашены в судебном заседании, где она показала, что работала в <данные изъяты>» офис «Билайн» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояла в должности специалиста офиса. С ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность руководителя офиса (директор магазина) ПАО «Вымпелком» офиса «Билайн» в <адрес>. При приеме на работу, с нею заключались трудовые договоры, с которыми она была ознакомлена и расписалась в них. В соответствии с договором она, как работник понимала, что при выполнении трудовых отношений, предоставляются сведения, составляющие охраняемую законом тайну (коммерческую, служебную, персональные данные и иную информацию ограниченного доступа). Также была обязана не разглашать прямо или косвенно информацию ограниченного доступа. Она была уведомлена об уголовной ответственности за разглашение информации ограниченного доступа в соответствии с Уголовным кодексом РФ. Данные требования распространялись на всех работников офиса и разъяснялись всем работникам офиса при приеме на работу. Когда устраивалась на работу, в офис «Билайна», расположенный по адресу: <адрес> «а», там работали в должности специалистов работали ФИО2, Свидетель №2, ФИО8, ФИО4. При устройстве на работу на указанную должность, ей был присвоен индивидуальный логин «VNalivayko», a также пароль «beeline2018». Аналогичный пароль был у всех сотрудников офиса. Указанные логин и пароль были необходимы для входа в систему компьютера. На компьютере имелась программа «ACRM», через которую возможно было получать как персональные данные клиентов ПАО «Вымпелком», так и детализации телефонных соединений абонентов ПАО «Вымпелком». Данная программа не имела пароля на вход, то есть если компьютер был включен, системой мог воспользоваться любой сотрудник. У каждого сотрудника был свой логин. Все сотрудники офиса знали «Логин» друг друга, но не заходили под чужой учетной записью в систему компьютера. Она не видела, фотографировал ли ФИО4 именно сведения об абонентах ПАО «Вымпелком» с монитора рабочего компьютера. Он иногда производил фотографирование различной рабочей информации, необходимой для объявления сотрудникам офиса. Офис «Билайн», расположенный по адресу: <адрес> «а» не уполномочен предоставлять детализацию телефонных соединений абонента или сведений об абоненте. Единственное они могут обращаться по заявлению абонента, при его личном присутствии с паспортом и после удостоверения его личности, к детализации телефонных соединений через программу «ACRM», для разбора фактов списания денежных средств со счетов абонентов. ФИО4 уволился и связано это с тем, что он разглашал персональные данные абонентов.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ранее работала в <данные изъяты>» офис «Билайн» расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста. При приеме на работу в ПАО «Вымпелком», с ней заключался трудовой договор, с которым она была ознакомлена и расписалась в нем. В соответствии с договором она, как работник, понимала, что при выполнении трудовых отношений, предоставляются сведения, составляющие охраняемую законом тайну (коммерческую, служебную, персональные данные и иную информацию ограниченного доступа). Также она была обязана не разглашать прямо или косвенно информацию ограниченного доступа. Она была уведомлена об уголовной ответственности за разглашение информации ограниченного доступа в соответствии с Уголовным кодексом РФ. Данные требования распространялись на всех работников офиса и разъяснялись всем работникам офиса при приеме на работу. Когда устраивалась на работу, в офис «Билайна», расположенный по адресу: <адрес> «а», руководителем офиса являлся ФИО3. В указанный период в офисе «Билайн» также в должности специалистов работали ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9 ФИО7, Свидетель №3. При устройстве на работу на указанную должность, ей был присвоен индивидуальный логин, а также пароль. Аналогичный ли был пароль у всех сотрудников офиса, точно не помнит. Указанные логин и пароль были необходимы для входа в систему компьютера. На компьютере имелась программа «ACRM», через которую возможно было получать как персональные данные клиентов ПАО «Вымпелком», так и детализации телефонных соединений абонентов ПАО «Вымпелком». Данная программ не имела пароля на вход, то есть если компьютер включен, воспользоваться программой мог любой сотрудник офиса. У каждого сотрудника был свой логин. Она не знала логины и пароли других сотрудников офиса. Никто никогда не заходил под чужой учетной записью в систему компьютера, каждый заходил под своими. Они работали и в зале с клиентами, предлагая продаваемую продукции, и за служебным компьютером, предоставляя клиентам, обращавшимся лично по заявлению с паспортом и после удостоверения его личности, сведений по изменению личных данных, сведений о детализации телефонных соединений через программу «ACRM» со сведениями о списании денежных средств со счетов абонентов. Когда в офисе работал ФИО4 он пользовался мобильным телефоном «OPPO» модель не помнит, а затем он приобрел себе мобильный телефон «Самсунг». Фотографировал ли он что-либо с экрана служебного компьютера или нет, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из офиса. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО15 и ФИО4 уволили, связано это с тем, что они разглашал персональные данные абонентов.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 отсутствует, в соответствии со ст. 281 УПК РФ её показания с согласия всех участников процесса оглашены в судебном заседании, где она показала, что работала в ПАО «Вымпелком» офис «Билайн» расположенный по <адрес>, д, 24 «а» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста. При приеме на работу в ПАО «Вымпелком», с нею заключался трудовой договор, с которым она была ознакомлена и расписалась в нем. В соответствии с договором она, как работник предупреждалась понимала, что при выполнении трудовых отношений, предоставляются сведения, составляющие охраняемую законом тайну (коммерческую, служебную, персональные данные и иную информацию ограниченного доступа). Также была обязана не разглашать прямо или косвенно информацию ограниченного доступа. Она была уведомлена об уголовной ответственности за разглашение информации ограниченного доступа в соответствии с Уголовным кодексом РФ. Данные требования распространялись на всех работников офиса и разъяснялись всем работникам офиса при приеме на работу. Когда она устраивалась на работу, в офис «Билайн», расположенный по адресу: <адрес> «а», руководителем офиса являлся ФИО3. В указанный период в офисе «Билайн» также в должности специалистов работали ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9 ФИО7, Свидетель №3. При устройстве на работу на указанную должность, ей был присвоен индивидуальный логин, который в настоящее время не помнит, а также пароль «beeline2018», который менялся один раз в месяц и каждый пользовался только своим логином и паролем при входе в учетную запись. Указанные логин и пароль были необходимы для входа в систему компьютера. На компьютере имелась программа «ACRM», через которую возможно было получать как персональные данные клиентов ПАО «Вымпелком», так и детализации телефонных соединений абонентов ПАО «Вымпелком». Данная программа не имела пароля на вход, то есть если компьютер включен, то в программу мог зайти любой сотрудник. Она не знала логины и пароли других сотрудников офиса. Никто никогда не заходил под чужой учетной записью в систему компьютера, каждый заходил под своими. Они работали и в зале с клиентами, предлагая продаваемую продукции, и за служебным компьютером, предоставляя клиентам, которые обращались лично, только по заявлению с паспортом и после удостоверения его личности, услуги по изменению личных данных, сведения о детализации телефонных соединений через программу «ACRM» со сведениями о списании денежных средств со счетов абонентов. Каким именно телефоном на тот момент пользовался ФИО4, она не помнит. Иногда ФИО4. оставался за директора магазина, когда ФИО3 отсутствовал на рабочем месте, поэтому ФИО4 работал за компьютером, что-то фотографировал и отправлял, но что именно не знает, возможно отправлял фото отчет в группу и вышестоящему руководству. В апреле 2019 года ФИО15 и ФИО4 вызвали в головной офис в <адрес> и предложили уволился по собственному желанию, и связано это с тем, что они разглашали персональные данные абонентов.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО4 правильно следует квалифицировать по ст.272 ч.3 УК РФ. ФИО4 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО4 по ст. 272 ч.3 УК РФ установлена в судебном заседании полно, объективно, всесторонне и подтверждается признательными показаниями на следствии самого ФИО4 ( согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ допроса подозреваемого ФИО4 с участием адвоката, ФИО4 вину признал полностью и изложил обстоятельства совершения преступления ( т.1 л.д.8-11),согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ допроса обвиняемого ФИО4 с участием адвоката, ФИО4 вину полностью признаёт и излагает обстоятельства совершения преступления, -- эти же показания подсудимый фактически подтвердил в судебном заседании ), которые не противоречат иным материалам дела : показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №3, Рапорту об обнаружении признаков преступления, Протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, Материалам оперативно-розыскных мероприятий, предоставленных УФСБ России по <адрес> в отношении ФИО4, в том числе рапорту об обнаружении признаков преступления, постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановлению о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4,, постановлению о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий, материалам оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» (из УФСБ России по <адрес>), приказу (распоряжением) ведущего специалиста по поддержке бизнеса Ростовского-на- Дону филиала ПАО «Вымпел-Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ№-к/юр, должностной инструкции, обязательству о неразглашении и Правилам пользования услугами информационных технологий.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №3, показания указанных потерпевших и свидетелей не противоречат иным материалам дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевших, свидетелей, суд не усматривает: указанные потерпевшие и свидетели полностью подтвердили свои показания, данные в ходе следствия, при этом показания указанных потерпевших, свидетелей, не противоречат иным материалам дела, предоставленным суду. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям выше указанных потерпевших и свидетелей.

При таких обстоятельствах суд считает, что у суда нет оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, нет оснований для исключения этих доказательств : указанные доказательства и все доказательства обвинения, представленные в уголовном деле, в соответствии со ст.17, ст.88 УПК РФ оценены судом с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, вышеуказанные доказательства не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанные доказательства дополняют друг друга. При таких обстоятельствах суд считает, что предоставленные органу следствия и суду материалы ОРД соответствуют требованиям закона: оформлены и рассекречены в соответствии с инструкцией, в установленном порядке санкционированы, имеются постановления о предоставлении результатов ОРД органу предварительного следствия и суду, представлено постановление о рассекречивании сведений, составляющих гостайну и их носителей, представлено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия. При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены основания для проведения ОРМ, предусмотренные ст.7 ФЗ «Об ОРД», каких-либо существенных нарушений условий законности при проведении ОРМ суд не усматривает. В соответствии со ст.75 УПК РФ, ст.74, ст.84, ст.87, ст.88-89 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны только те доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ, а так же в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемые к доказательствам УПК РФ. В данном случае каких-либо существенных нарушений УПК РФ либо ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», либо «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» ) в ходе судебного заседания не установлено. В данном случае каких-либо существенных нарушений УПК РФ в ходе судебного заседания не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ не имеется, так как по смыслу уголовно-процессуального закона установленные судом нарушения УПК РФ должны исключать возможность постановления судом судебного решения на основе данного обвинительного заключения и установленные нарушения должны быть неустранимы в ходе судебного разбирательства ; В соответствии с УПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству «, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ могут быть такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения в соответствии со ст.220, ст.225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства суд считает, что не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях требований ст.73-74, ст.171, ст.162,ст.220, ст.225, ст.23-24 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела по предьявленному обвинению с вынесением итогового решения. При таких обстоятельствах суд считает, что выводы следствия, изложенные в материалах уголовного дела, о виновности ФИО4 по ст. 272 ч.3 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке : в открытом судебном заседании объективно дана правовая оценка доказательствам виновности в соответствии со ст.88 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.272 ч.3 УК РФ не имеется, не имеется объективно оснований для оправдания ФИО4 по ст.272 ч.3 УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимым частично изменяются показания ( на следствии утверждал, что было по несколько обращений о предоставлении информации в день, в месяц получал за это 15000 рублей, получил более 50000 рублей и т.д., а в суде заявил, что информацию предоставил только в отношении двух указанных в обвинении потерпевших, получил не более 30-35 тысяч рублей и т.д.): суд считает, что подсудимый при таких обстоятельствах частично изменяет свои показания с целью смягчить ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО4суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, ранее не судимый, положительно характеризуется по месту работы и жительства, осуществил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину фактически полностью признал и раскаивается в содеянном. Суд считает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.»и» ст.61 ч.1 УК РФ, осуществил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, суд считает смягчающим обстоятельством : признание вины подсудимым. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено. Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно при изоляции от общества с учётом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела, фактических обстоятельств происшедшего преступления с использованием служебного положения, впервые совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести. Суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО4 и на материальное положение и условия жизни его семьи.

Применение ст.64 УК РФ нецелесообразно, так как судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО4, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания и применение ст.73 УК РФ нецелесообразно с учетом с учётом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела. Суд считает, что изменение судом категории тяжести преступлений ст.272 ч.3 УК РФ в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ нецелесообразно с учетом личности ФИО4, тяжести обвинения, обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО6 признать виновным и назначить наказание по ст. 272 ч.3 УК РФ -- один год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселение.

Определить ФИО6 самостоятельный порядок следования в исправительное учреждение : колонию –поселение ; срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение, зачесть время следования в колонию-поселение в срок отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО6 подписка о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу : СД-диск и копия протокола исследования предметов и документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела.

Разъяснить заинтересованным лицам, что споры о принадлежности вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в <адрес>суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному - со дня вручения копии ; право ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела разъяснено

Председательствующий :