Гражданский кодекс часть 1

Шелонцев А.С. являлся на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ студентом 3 курса группы ПП-17 по направлению (специальности) ДД.ММ.ГГГГ «Обработка металлов давлением» государственного профессионального образовательного учреждения «Кузнецкий металлургический техникум» (далее по тексту ГПОУ «КМТ»).

Имея цель получить удовлетворительные оценки по дисциплинам, преподаваемым на 5-м и 6-м семестре 3-го курса ДД.ММ.ГГГГ учебного года без фактической сдачи по ним зачетов и экзаменов, осознавая, что иным способом их получение невозможно, и без них он не сможет быть переведен на 4 курс обучения и будет отчислен, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора достиг договоренности с заведующей отделением ГПОУ «КМТ» -Лицом, дело в отношении которой расследуется в отдельном производстве, назначенной на указанную должность на основании приказа директора ГОУ СПО «Кузнецкий металлургический колледж» №к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и не обладающей в силу занимаемой должности организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, о том, что последняя, в силу своего должностного положения и авторитета занимаемой ею должности, окажет содействие в получении удовлетворительных оценок по дисциплинам, преподаваемым на 3 курсе 5-м и 6-м семестре ДД.ММ.ГГГГ учебного года без фактической сдачи по ним зачетов и экзаменов за 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Заблуждаясь относительно возможностей Лица, дело в отношении которой расследуется в отдельном производстве, как должностного лица совершить определенные действия, входящие в круг ее служебных обязанностей, либо повлиять на выгодное для Шелонцева А.С. поведение других должностных лиц, Шелонцев А.С.ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, действуя умышленно, незаконно, с целью получения удовлетворительных оценок по дисциплинам, преподаваемым в период 3-го курса 5 – го и 6-го семестра ДД.ММ.ГГГГ учебного года без фактической сдачи по ним зачетов и экзаменов, находясь в помещении служебного кабинета № ГПОУ «КМТ», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи, передал заведующей отделением, то есть Лицу, дело в отношении которой расследуется в отдельном производстве, взятку, то есть денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за совершение ею заведомо незаконных действий, выраженных в получении Шелонцевым А.С. удовлетворительных оценок по дисциплинам, преподаваемым на 3 курсе 5-м и 6-м семестре ДД.ММ.ГГГГ учебного года.

Однако, преступный умысел Шелонцева А.С., направленный на дачу взятки должностному лицу не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что Лицо, дело в отношении которой расследуется в отдельном производстве, занимая должность заведующей отделением ГПОУ «КМТ», в силу возложенных на нее профессиональных обязанностей не имела реальной возможности совершить с использованием служебного положения действия, интересующие взяткодателя Шелонцева А.С.

Вина Шелонцева А.С. в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств.

Подсудимый Шелонцев А.С. вину свою признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Шелонцева А.С. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ поступил в ГПОУ «Кузнецкий металлургический техникум» на очную форму обучения, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ года был трудоустроен и в связи с плотным графиком работы не посещал учебное заведение во 2 семестре 3 курса. В период сессии, которая проходила с мая по ДД.ММ.ГГГГ года ему на личный телефон - № позвонила Свидетель №1 и сообщила, что либо он оплачивает ей 20 000 рублей, либо она подает документы на его отчисление из ГПОУ «КМТ» в связи с его неуспеваемостью. Он действительно пропустил сдачу части зачетов и экзаменов, поэтому договорились с Свидетель №1 о дате, месте передачи денежных средств.

Точную дату не помнит, но это было в один из дней мая или ДД.ММ.ГГГГ года, он приехал к ГПОУ «КМТ», зашел в кабинет Свидетель №1 и передал ей 20 000 рублей наличными, купюры не помнит. В момент передачи денежных средств, кроме Свидетель №1, в кабинете никого не было. После передачи Свидетель №1 пересчитала денежные средства, сообщила, что его зачетная книжка останется у нее, для того, чтобы проставить необходимые для сдачи зачеты и экзамены. Считает, что дал взятку должностному лицу – заведующей отделения ГПОУ «КМТ» Свидетель №1 в размере 20 000 рублей за совершение ею заведомо незаконных действий – проставление положительных оценок за зачеты и экзамены 1 и 2 семестра 3 курса, без фактической их сдачи их преподавателям и без проверки его знаний преподавателями.

<данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый Шелонцев А.С. их полностью подтвердил.

Кроме признания подсудимым вины в полном объеме, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что знает Шелонцева А.СМ. как студента техникума ГПОУ «КМТ», где она работает в должности заведующей отделением. В ее обязанности входит работа со студентами, их родителями, составление проектов приказов на зачисление, отчисление, переводы студентов и другое. Она не является должностным лицом и организационно-распорядительными функциями по отношению к сотрудникам учреждения и преподавателям не обладает. Проверок в отношении преподавателей не проводит, в методический совет не входит. При выявлении ошибок в заполнении каких-либо документов преподавателями может указать на необходимость их исправления, однако, какие-либо административные меры к сотрудникам применить не может, только довести информацию до оргкомитета, как и любой сотрудник техникума.

Как и все преподаватели, она входит в педагогический совет. С преподавателями учебного заведения поддерживает хорошие отношения. Перевод студентов на следующий курс происходит через месяц после каникул. В ДД.ММ.ГГГГ приказ о переводе на четвертый курс составлялся ею на основании сводной ведомости, которая формируется преподавателями, указывающими фактические сведения, и передается директору учебного заведения на подпись. В связи с распространением короновирусной инфекции, с ДД.ММ.ГГГГ года учебное заведение перешло на дистанционное обучение.

Ей было известно, что Шелонцев не закрыл зимнюю сессию ДД.ММ.ГГГГ года и летнюю сессию ДД.ММ.ГГГГ. Шелонцев А.С. обратился к ней просьбой помочь закрыть сессию, не сдавая экзамены, так как он работает и не имеет возможности посещать учебное заседание. После чего ею была озвучена сумма в размере 20 000 рублей, за которую она должна была обратиться к преподавателям с личной просьбой и проставить предметы, не сданные Шелонцевым. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, возможно 10 числа, к ней в кабинет пришел Шелонцев и передал ранее оговоренную сумму. Закрыть сессию Шелонцеву она не успела, так как все документы были у нее изъяты сотрудниками полиции. Отметила, что в связи со сложной эпидемиологической ситуацией все студенты, в том числе и Шелонцев, независимо от сданных экзаменов были переведены на четвертый курс, для того, чтобы осенью им была предоставлена возможность сдать все предметы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает в ГПОУ «КМТ» в должности заместителя директора по учебной работе. В его должностные обязанности входит составление учебных планов, распределение педагогической нагрузки, общий контроль посещаемости и успеваемости студентов, а также подписание приказов, но проверкой достоверности сведений в них он не занимается. Свидетель №1 работает заведующей отделением, куда входят специальности: «Обработка металлов давлением», «Автоматизация технологических процессов и производств», «Правоохранительная деятельность», «Права и организация социального обеспечения». В ее должностные обязанности входит организация работы ее отделения, она осуществляет контроль качества работы, правильность заполнения журналов, следит за успеваемостью студентов ее отделения. По роду своей деятельности Свидетель №1 не обладает никакими административными полномочиями по отношению к преподавателям учебного учреждения, она только, как и другие сотрудники, может проинформировать руководство о каких-либо нарушениях. Пояснил, что в учебном учреждении создан педагогический совет - это коллегиальный орган, рассматриваемый различные вопросы, куда входит директор, он как заместитель директора, а также Свидетель №1 и все иные сотрудники, кроме технического персонала. Кроме того, в учреждении организован методический совет, куда Свидетель №1 не входит. Приказы о переводе, отчислении, восстановлении студентов изготавливает Свидетель №1, но изначально она должна обратиться в учебное отделение, которые и передают ей документы как заведующей отделением. При подписании приказа он как заместитель директора может проверить все документы. В этом году студенты проходили обучение дистанционно, и экзамены сдавали дистанционно, в связи с чем, просили студентов сдать зачетные книжки, для выставления оценок. Зачетные книжки студентов находились у заведующей отделением, и для их заполнения преподаватели сами приходили к заведующей отделением. Ведомости об успеваемости также хранятся у зав. отделений, куда преподаватели выставляют оценки. Зачет студенту выставлялся по итоговым оценкам, без какой либо сдачи, экзамены назначались на конкретные даты. В связи с эпидемиологической ситуацией в стране условно все студенты были переведены на следующий курс, в том числе и студенты, имеющие академическую задолженность, при этом в ведомостях и зачетных книжках отметки о сдаче не ставились. Всю информацию при формировании приказов проверяет заведующий отделением, она же проверяет ведомости. При условном переводе студентов на следующий курс в приказе указывается «условно». Отметил, что зав. отделением, как и другой педагог, может рекомендовать студента к отчислению. Свидетель №1 занималась только организационной деятельностью студентов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что работает в ГПОУ «КМТ» преподавателем в шести дисциплинах. Шелонцев ей знаком, так как является студентом 3 курса группы ПП-17, ранее до того как Шелонцев ушел в армию он обучался в группе ПП-16, где она была классным руководителем.

В зимней сессии ДД.ММ.ГГГГ учебного года Шелонцев А.С. должен был сдавать ей такие дисциплины как «Теплотехника», «Термическая обработка металлов и сплавов», а также он должен был сдать ей курсовой проект по дисциплине «Теплотехника». Кроме того, в летнюю сессию Шелонцев А.С. должен был пройти производственную практику по оборудованию цехов ОМД, сдать дифференцированный зачет. Однако на третьем курсе Шелонцев А.С. не проходил производственную практику, а также не сдавал ей дифференцированный зачет, более того, весь третий курс он ни разу на парах не появлялся. В связи с этим, по итогам ею была сдана пустая ведомость в части Шелонцева. Свидетель №1 с просьбой о том, чтобы проставить зачет Шелонцеву, к ней не обращалась, она ничего и не проставляла. Свидетель №1 контролировала посещаемость занятий студентами, проведение классных часов и родительских собраний, а также осуществляла контроль за ее работой. При проверке классного журнала, и ведомости Свидетель №1 могла сделать замечания. На заседаниях педагогического совета зачитываются списки переведенных студентов. Также в учреждении существовало понятие «условно переведен», и по устному распоряжению, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все студенты техникума были переведены на следующий курс.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает в ГПОУ «КМТ» в должности преподавателя, преподает несколько дисциплин. Шелонцев ему знаком, так как до прохождения службы в армии он обучался в группе ПП-16, после восстановился и продолжал обучение в группе ПП-17, где он является классным руководителем. Шелонцев на пары не являлся, учебное заведение не посещал, зачеты и экзамены не сдавал, практику не проходил. Сам неоднократно как классный руководитель связывался с Шелонцевым, говорил, что ему необходимо сдать зачеты и экзамены, позже зачеты возможно было сдать дистанционно, но он в техникум не появлялся. Каким образом Шелонцев был переведен на 4 курс, пояснить не может. О пропусках пар Шелонцевым говорил Свидетель №1. Пояснил, что контроль за его работой осуществляет заместитель по воспитательной работе, Свидетель №1 же его работу как преподавателя не проверяет. В обязанности Свидетель №1 входит контроль за посещаемостью студентов, составление приказов на стипендию. Зачетные книжки студентов находились у Свидетель №1 или у него, так как необходимо было проставить в них зачеты и экзамены. Свидетель №1 с просьбой о том, чтобы проставить зачеты и экзамены Шелонцеву к нему не обращалась. Проверял, что в ведомостях по его предмету у Шелонцева ничего не стоит, зачетную книжку его не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что работает преподавателем иностранного языка – английского в ГПОУ «КМТ». Шелонцев ей знаком, являлся ее студентом. О том, что в ведомости у Шелонцева проставлен зачет о сдаче ее дисциплины, узнала от следователя. Шелонцева она на занятиях не видела. Когда просматривала ведомости, то видела, что там сведений о сдаче зачета Шелонцевым не имеется. У студентов она могла принять один зачет в конце года, в данный момент студенты не ограничены по времени сдачи зачета, кроме того, могут его сдать дистанционно. По устному приказу директора все студенты условно были переведены на следующий курс. При сдаче зачетов студентами ею заполняется ведомость, и передается заведующей отделением Свидетель №1. Кроме того, ею составляются планы работы, которые также может проверить Свидетель №1, она может прийти на экзамен, проверить проведение классных часов, и родительских собраний. Знает, что Свидетель №1 входит в педагогический совет и методический совет. В случае выявления нарушений она может написать служебную записку. Отметила, что является преподавателем непрофильного предмета и может без сдачи поставить зачет студентам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что работает директором ГПОУ «КМТ». Свидетель №1 ей знакома, работает в должности заведующей отделением, находится с ней в служебных отношениях, оснований оговаривать ее не имеет. В должностные обязанности Свидетель №1 входит работа со студентами, их успеваемостью, проверка ведения журналов и ведомостей. Проекты приказа о переводе студентов на следующий курс готовит Свидетель №1, а подписывает их заместитель директора по учебной работе Свидетель №3. Все приказы Свидетель №1 готовит на основании зачетных книжек, но бывает, что студентов переводят на следующий курс с долгами вплоть до 4 курса, только на защиту диплома долгов у студентов быть не должно. Кроме того, Свидетель №1 работает с классными руководителями, которые к ней обращаются с различными вопросами. Классные руководители должны проводить классные часы, родительское собрание, воспитательную работу со студентами. Классные руководители подчиняются заместителю по воспитательной работе Свидетель 1Свидетель №1 как руководитель отделения может писать докладные записки на ее имя или имя ее заместителя Свидетель №3. Свидетель №1 не имеет возможности принимать в отношении преподавателей своего отделения какие-либо административные меры.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым показала, что контроль за классными руководителями на отделении Свидетель №1 осуществляет сама Свидетель №1, путем проверки «журнала классного руководителя», в случае выявлений нарушений может потребовать от преподавателя исправить их или написать докладную записку на имя директора или заместителя директора по учебной работе. При этом оценочные листы преподавателей Свидетель №1 не подписывает.

<данные изъяты>

После оглашения свидетель Свидетель №2 показания, данные на предварительном следствии, подтвердила, пояснив, что классные руководители подчиняются непосредственно заместителю директора по воспитательной работе. Свидетель №1 же контролирует только воспитательный процесс со студентами.

Вина Шелонцева А.С. подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены материалы оперативно – розыскной деятельности:

– резолюция от ДД.ММ.ГГГГ начальника СУ Управления МВД России по городу Новокузнецку, рапорт оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новокузнецку, постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции Управления МВД России по городу <данные изъяты> о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, заверенная копия протокола опроса Шелонцева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта серии №№, выданного Шелонцеву А.С., заверенная копия протокола опроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и копия паспорта серии №№, выданного Свидетель №1,

- справка от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новокузнецку, из которой следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к зданию ГПОУ «КМТ», расположенному по адресу: <адрес>, подъехал автомобиль Toyota Plats, <данные изъяты>№, под управлением Шелонцева А.С., который направился в здание ГПОУ «КМТ» в кабинет № к Свидетель №1 передавать наличные денежные средства;

-диск CD-R 700 mb с видео упакованный в бумажный конверт белого цвета, а также мультифору прозрачного цвета, в котором при просмотре содержится четыре видеозаписи. При просмотре данных записей видно как Шелонцев А.С. входит внутрь здания. На второй записи Шелонцев А.С. покидает административное здание ГПОУ «КМТ». После чего последний движется по направлению к автомобилю светло-бежевого цвета, где между ним и неизвестным мужчиной происходит диалог. При просмотре третьей видеозаписи, видно как Шелонцев А.С. ведет диалог по сотовому телефону находясь в автомобиле светло-бежевого цвета. При открытии четвертой видеозаписи отображается автомобиль Toyota Platz c <данные изъяты>: №, в котором находился Шелонцев А.С. и неизвестный мужчина. Указанные ранее лица начали движение на автомобиле в неизвестном направлении;

-заверенная копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; заверенные копии протоколов от ДД.ММ.ГГГГ проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; заверенные копии протоколов от ДД.ММ.ГГГГ изъятия предметов, документов по оперативно-розыскному мероприятию «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; заверенная копия расписки от ДД.ММ.ГГГГСвидетель 2 начальнику Управления МВД России по городу Новокузнецку в получении копий изъятых документов;

- заверенная копия справки от ДД.ММ.ГГГГ№ и.о. директора ГПОУ «КМТ» в том, что Свидетель №1 действительно работает в ГПОУ «КМТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей отделением; заверенная копия структуры ГОУ СПО «КМТ», утвержденная директором ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия положения об очном отделении, утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны обязанности заведующего отделением; заверенная копия должностной инструкции заведующей отделением, заверенная копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ СПО «Кузнецкий металлургический техникум» и Свидетель №1; заверенная копия протокола опроса Свидетель №2, Свидетель 3, Свидетель 4 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель 5 от ДД.ММ.ГГГГ и копии личных документов опрошенных лиц;

- постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новокузнецку о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, изъятые в рамках проведения оперативно – розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ:

- сводная ведомость ГПОУ «Кузнецкий металлургический техникум» ПП – 17 группы 3 курс 6 семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года, где под номером № идет Шелонцев А.С., у которого по всем предметам вышеперечисленным в ведомости отсутствуют оценки;

- промежуточная аттестация от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Зачетная книжка №у на имя Шелонцева А.С. Специальность - Обработка металлов давлением. Форма обучения – очная, зачислен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, №- У. Далее имеется табличная форма «Результаты промежуточной аттестации» за ДД.ММ.ГГГГ учебный год; результаты промежуточной аттестации за ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют.

- приказ ГПОУ «КМТ» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Свидетель №1 на постоянной основе переведена с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на должность заведующей дневным отделением, 12 разряд ЕТС. Приказ утвержден директором Свидетель 6.

<данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены материал и CD-R диск: постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №1, постановление от ДД.ММ.ГГГГ судьи Кемеровского областного суда Свидетель 7, которым ограничивается конституционное право Свидетель №1 на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений сроком на 180 суток; CD-R диск на котором содержится два текстовых документа и два файла с расширением: «Winap media file». В ходе прослушивания стенограммы установлен диалог между Свидетель №1 и Шелонцевым А.С., где Свидетель №1 предлагает Шелонцеву за сумму в размере 24 000 руб. проставить все зачеты и экзамены, а Шелонцев А.С. соглашается передать сумму 20 тысяч рублей, передачу которой Свидетель №1 ожидает в своем кабинете.

<данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГПОУ «КМТ» о переводе студентов на следующий курс, где в пункте 2 данного приказа указаны фамилии студентов очной формы обучения на бюджетной основе 3 курса, успешно сдавшие летнюю зачетно-экзаменационную сессию ДД.ММ.ГГГГ учебного года и переведены на 4 курс. В подпункте 27 указана фамилия - Шелонцев А.С., обучающийся по дисциплине ДД.ММ.ГГГГ «Обработка металлов давлением», ПП -17 (бюджет).

<данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и свидетелей, данные в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают. Суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а также для вывода о виновности подсудимого в установленном судом преступлении.

Оценивая показания Шелонцева А.С., данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд принимает их как достоверные. Данные показания даны Шелонцевым А.С. в присутствии защитника, при проведении допроса разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, при этом самооговора суд не усматривает. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами по делу относительно обстоятельств преступления.

Так Шелонцев А.С. в ходе следствия пояснил, что в связи с занятостью на работе в период 3-го курса не посещал учебное заведение, поэтому имел долги по всем учебным дисциплинам. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ему на телефон позвонила заведующая отделением Свидетель №1 и за денежное вознаграждение предложила решить данный вопрос. А именно, сообщила, что ему необходимо передать ей 20 000 рублей, либо Свидетель №1 будет готовить на него документы об отчислении из учебного учреждения. Шелонцев согласился передать Свидетель №1 указанную сумму за то, что она проставит зачеты и экзамены, не сданные им в период ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в техникум, где в кабинете Свидетель №1 передал ей денежные средства в сумме 20 тысяч рублей, уверенный в том, что Свидетель №1 имеет все возможности для выставления ему зачетов и оценок по экзаменам.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она за проставление оценок за учебный ДД.ММ.ГГГГ и перевод на следующий курс учебного заведения предложила Шелонцеву А.С. передать ей 20 000 рублей. За эту сумму она хотела, используя свои хорошие отношения с преподавателями техникума договориться о выставлении зачетов и экзаменов Шелонцеву А.С. без их фактической сдачи для того, чтобы он не был отчислен за неуспеваемость. Шелонцев А.С. нужную сумму ей передал, но оценки проставить она не успела.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 подтвердили, что Шелонцев являлся студентом ГПОУ «КМТ», группы ПП-17, однако, в период ДД.ММ.ГГГГ года он фактически на занятиях не появлялся, зачеты и экзамены не сдавал, в связи с чем, ему не были выставлены оценки в ведомостях и зачетной книжке.

Показания свидетелей и подсудимого полностью согласуются с письменными материалами дела.

Из материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» из помещения ГПОУ «КМТ» изъяты документы, в том числе сводная ведомость, промежуточные аттестации, зачетная книжка. В сводной ведомости, листах промежуточной аттестации и зачетной книжке студента Шелонцева А.С. отсутствуют сведения о получении Шелонцевым А.С. зачетов и оценок за экзамены в период 5-6 семестров 3 курса по всем предметам, при этом в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ГПОУ «КМТ» о переводе студентов на следующий курс в подпункте 27 значится фамилия студента Шелонцева А.С.

<данные изъяты>

Согласно результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ к зданию ГПОУ «КМТ», расположенному по адресу: <адрес>, подъехал автомобиль Toyota Plats, г/н №, под управлением Шелонцева А.С. После чего Шелонцев А.С. направился в здание ГПОУ «КМТ» в кабинет №, откуда вышел через некоторое время и уехал.

Сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности полностью согласуются с показаниями Шелонцева А.С. и свидетеля Свидетель №1 о состоявшейся договоренности на передачу ей взятки в сумме 20 тысяч рублей, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в кабинете заведующей отделением по адресу <адрес>, за совершение Свидетель №1 заведомо незаконных действий.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», а именно статьей 15 Закона, устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность проводить оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 указанного Закона, в том числе производить при их проведении изъятие документов, предметов.

Гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено на основании распоряжения начальника Управления МВД России по <адрес>, то есть надлежащего должностного лица. При обследовании помещения ГПОУ «КМТ» ДД.ММ.ГГГГ присутствовали участвующие лица, которым разъяснены их права и ответственность, а также порядок производства оперативно-розыскного мероприятия. По результатам составлен протокол, который подписан участвующими лицами. Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с каналов связи» с ограничением конституционных прав Свидетель №1 проведено на основании постановления судьи Кемеровского областного суда, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, поданного надлежащим должностным лицом.

Порядок, ход и результаты проведенных оперативных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», «Обследование помещений» зафиксированы в материалах оперативно-розыскной деятельности, которые в соответствии с требованиями УПК РФ предоставлены следователю.

Указанные в материалах ОРМ сведения проверены в ходе предварительного следствия, зафиксированы в протоколах осмотра документов и приобщены в качестве доказательств к уголовному делу. Протоколы следственных действий составлены надлежащим должностным лицом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, сомнений не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В связи с вышеизложенным материалы оперативно-розыскной деятельности также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании дата, место, время и другие фактические обстоятельства преступления - дачи взятки Шелонцевым А.С. достоверно установлены.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Шелонцева А.С. по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Суд соглашается с данной позицией обвинения по следующим основаниям.

По смыслу закона объективная сторона дачи взятки выражается в передаче должностному лицу предмета взятки за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но оно в силу своего должностного положения может способствовать их совершению другим должностным лицом.

Под входящими в служебные полномочия должностного лица следует понимать такие действия, которые лицо имеет право или обязано совершить в пределах его служебной компетенции, а способствование совершению действий в пользу взяткодателя выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц в целях совершения ими необходимых действий.

При этом, должностным лицом в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные в государственных и муниципальных учреждениях, где под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, а также полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 пояснили, что Свидетель №1 является заведующей отделением в ГПОУ «КМТ» В ее должностные обязанности входит работа со студентами, их родителями, контроль учебного процесса в рамках проверки посещаемости студентов, проведения классных часов и родительских собраний преподавателями учебного заведения. При этом, никакими властными, распорядительными либо административными полномочиями по отношению к преподавателям Свидетель №1 не обладает. При обнаружении ошибок в их деятельности, лишь имеет возможность обратиться с соответствующей информацией к руководству учебного заведения. Однако, таким правом обладают и другие сотрудники учебного заведения, в связи с чем каких-либо преимуществ у Свидетель №1 в связи с занимаемой ею должностью не имеется. Свидетель №1 входит в педагогический совет ГПОУ «КМТ» наряду со всем преподавательским составом, где также не имеет какого-либо преимущественного права. В состав методического совета Свидетель №1 не включена. Свидетель Свидетель №3 также указал, что Свидетель №1 по отношению к преподавательскому составу техникума не является руководящим лицом, не обладает какими либо полномочиями при решении вопросов в отношении сотрудников техникума, а также по принятию и подписанию решений, имеющих юридические последствия. Свидетель №1 подготавливает лишь проекты приказов о переводе, отчислении студентов, правом их подписания не наделена. Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о переводе всех студентов на следующий курс даже при наличии у них академической задолженности, о чем Свидетель №1 было достоверно известно.

Из должностной инструкции Свидетель №1 следует, что на нее возложена организация учета успеваемости студентов, организация работы классных руководителей, проведение подготовки к утверждению заведующей учебно-воспитательным отделом планов работы классных руководителей и осуществление контроля за их выполнением, контроль составления и выполнения планов работ классных руководителей групп, ведение учета работы по отделению, изготовление проектов приказов о переводе студентов на следующий курс, назначении на стипендию, выпуске специалистов. В соответствии со структурой ГОУ СПО «КМТ», утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, заместителю директора по учебной работе НПО подчиняется заведующая отделением, в подчинении которой при этом отсутствуют какие-либо должностные лица.

Таким образом, из анализа показаний свидетелей, и исследованных в судебном заседании положений об очном отделении ГПОУ «КМТ», должностной инструкции заведующей отделением, должность которой занимала Свидетель №1, суд приходит к выводу о том, что в круг ее служебных обязанностей не входили действия по выставлению зачетов и экзаменов студентам учебного заведения, а также по принятию решений о переводе студентов на следующий курс обучения. Кроме того, Свидетель №1 в силу занимаемой должности не была наделена организационно-распорядительными, либо административно-хозяйственными функциями, в силу которых могла бы оказать влияние на выгодное для Шелонцева А.С. поведение других должностных лиц: преподавателей и руководство ГПОУ «КМТ». Для достижения цели ранее достигнутой между ней и Шелонцевым А.С. договоренности, Свидетель №1 была намерена использовать личные связи и отношения, не связанные с занимаемой должностью, что свидетельствует о необходимости квалификации действий Шелонцева А.С. как неоконченного преступления.

Тот факт, что Свидетель №1 не обладала необходимыми должностными полномочиями, не был известен Шелонцеву А.С. Им были незаконно переданы денежные средства Свидетель №1 за совершение действий, которые, по его мнению, входили в круг ее должностных обязанностей, и которые Свидетель №1 была намерена совершить, используя свои личные отношения.

Учитывая, что использование должностным лицом только личных связей и отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения, действия Шелонцева А.С. по передаче денежных средств должностному лицу должны квалифицироваться как неоконченное преступление – покушение на дачу взятки, так как преступление он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что заблуждался относительно действительных должностных полномочий заведующей отделением Свидетель №1.

Квалифицирующий признак ч.3 ст. 291 УК РФ – дача взятки за совершение незаконных действий нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний Шелонцева А.С. следует, что он осознавал, что не имеет права на получение оценок по учебным дисциплинам за период <данные изъяты> года, и что данный факт заведомо известен Свидетель №1. При этом передал денежные средства последней за совершение ею незаконных действий - выставлению удовлетворительных оценок по дисциплинам, преподаваемым на 5-м и 6-м семестре 3-го курса <данные изъяты> учебного года без фактической сдачи по ним зачетов и экзаменов,

Учитывая изложенное, суд считает приемлемым предложенное государственным обвинителем обвинение, так как оно не содержит признаков более тяжкого преступления, не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного Шелонцеву А.С. органами предварительного расследования, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Действия Шелонцева А.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Шелонцева А.С., <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

Суд не находит оснований расценивать протокол опроса Шелонцева А.С. в качестве явки с повинной, так как факт и обстоятельства преступления установлены в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем протокол опроса не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ о добровольном заявлении о совершенном преступлении. При этом, он учтен судом как смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающие вину обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, а также личность подсудимого, учитывая цели наказания, условия для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шелонцеву А.С. наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено, также не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Особенности личности подсудимого, <данные изъяты> свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, под контролем уголовно-исполнительной инспекции с возложением определенных обязанностей. Суд считает, что применение к наказанию положений ст. 73 УК РФ будет отвечать целям индивидуализации наказания и восстановления справедливости.

Преступление Шелонцевым А.С. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершено неоконченное преступление, в связи с чем судом при назначении наказания учитываются правила ч.3 ст. 66 УК РФ.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Шелонцеву А.С. следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шелонцева А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Шелонцева А.С. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- заверенные копии сводной ведомости <данные изъяты> материалы оперативно – розыскной деятельности в отношении Шелонцева А.С. по факту дачи взятки <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Н.В. Гауз