Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КИСЕЛЕВА АНАТОЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, пенсионера, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Киселев А.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Киселев А.М. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора <адрес> государственного автономного учреждения <адрес> лесхоз», расположенного по адресу: <адрес>, и занимал указанную должность вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда в соответствии с приказом № был уволен с должности директора <адрес> по собственному желанию.

В период исполнения своих функциональных обязанностей в начале ДД.ММ.ГГГГ года Киселеву А.М. как директору <адрес> было известно о списании в связи с истечением срока эксплуатации трактора «Беларус МТЗ 82.1» заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный №№, вследствие чего его остаточная стоимость, согласно амортизационных отчислений, стала равная нулю, и о снятии его ДД.ММ.ГГГГ с учёта в государственной инспекции Гостехнадзора <адрес> и <адрес> для утилизации, на основании акта о списании, а также о том, что согласно требованиям Комитета государственного имущества по <адрес> списанная техника должна сдаваться в пункт приёма металлолома, а вырученные от продажи металлолома денежные средства должны зачисляться на счёт Комитета государственного имущества по <адрес> или на счёт предприятия.

С целью хищения списанного трактора «Беларус МТЗ 82.1», фактическая стоимость которого согласно заключению автотехнической экспертизы составляет 581 263 рубля, путем введения в заблуждение работников <адрес> относительно своего права распоряжаться вышеуказанным трактором, и его дальнейшей продажи Б.Н.Н., который обращался к нему в ДД.ММ.ГГГГ года с такой просьбой, Киселев А.М., ДД.ММ.ГГГГ, то есть после своего увольнения с должности директора <адрес>, сообщил Б.Н.Н. о том, что трактор списан и предложил встретиться, чтобы обсудить условия его покупки Б.Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов в ходе встречи Киселев А.М., умолчав относительно правомерности своих действий по распоряжению указанным трактором, договорился с Б.Н.Н. о покупке последним трактора за 450 000 рублей, при этом Б.Н.Н. передал Киселеву А.М. в счет оплаты трактора «Беларус МТЗ 82.1» 150 000 рублей, а оставшуюся сумму – 300 000 рублей Б.Н.Н. передал Киселеву А.М. в счет оплаты трактора, когда забирал трактор «Беларус МТЗ 82.1» – ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. В это же время, получив от Б.Н.Н. деньги за приобретаемый им трактор «Беларус МТЗ 82.1», Киселев А.М., введя главного механика <адрес>С.А.Н. в заблуждение относительно правомерности распоряжения указанным трактором, как бывший директор <адрес>, злоупотребив его доверием, дал указание С.А.Н. о необходимости передачи трактора «Беларус МТЗ 82.1» Б.Н.Н., после чего Б.Н.Н., не осознавая преступности действий Киселева А.М., забрал трактор «Беларус МТЗ 82.1» из гаража <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Полученные за продажу Б.Н.Н. денежные средства в сумме 450 000 рублей Киселев А.М. не внёс в кассу <адрес>, а распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Киселев А.М. причинил <адрес> ущерб в крупном размере на сумму 581 263 рубля.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.М. вину в предъявленном обвинении не признал.

Вместе с тем, доводы Киселева А.М. о невиновности в совершении мошенничества судом отвергаются как необоснованные, продиктованные целями своей защиты от уголовного преследования.

Несмотря на отрицание Киселевым А.М. своей вины, суд, исследовав обстоятельства дела, считает доказанной вину подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Л.В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ имел право первой подписи, до этого занимал должность заместителя директора Киселева А.М. В ДД.ММ.ГГГГ года, на общей планёрке, где присутствовали: он (Л.В.Н.), инженер по лесоустройству и главный механик, директором лесхоза Киселевым А.М. был поставлен вопрос о списании трактора МТЗ-82.1, который находился в эксплуатации в <адрес> производственном участке, в связи с тем, что содержать его нерентабельно и затратно. Вопрос о списании Киселев А.М. согласовал с исполняющим обязанности начальника Управления лесами, после чего комиссией трактор был списан в ДД.ММ.ГГГГ года. Комиссия по списанию состояла из него (Л.В.Н.), главного механика С.А.Н., главного бухгалтера. На момент списания состояние трактора было рабочим. Акт комиссии о списании трактора был утвержден директором <адрес> Киселевым А.М., поскольку все решения относительно имущества принимает он в соответствии с Уставом, в том числе и в отношении списанного имущества. Был издан приказ для гл. механика С.А.Н. о снятии данного трактора с учета в Гостехнадзоре, что было им сделано, данный трактор был снят с учета. Какого-либо решения об утилизации данного трактора, или разборе его на запасные части комиссия не принимала, в акте об этом ничего не сказано. Чаще всего в отношении подлежащей списанию техники проводилась независимая оценка, после чего она выставлялась на торги, продавалась, а денежные средства поступали в кассу лесхоза. ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.М. вызывал его в свой кабинет, где показал заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию. Киселев А.М. ему сообщил, что в Управлении лесами он будет рекомендовать его (Л.В.Н.) на должность директора и спросил его о том, может ли его списанный трактор постоять пока в лесхозе, на что он (Л.В.Н.) не возражал. До этого, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему подходил Б.Н.Н. и интересовался покупкой данного трактора. Поскольку он на тот момент не был уполномочен решать такие вопросы, он направил Б. к директору Киселеву А.М., тот проследовал в кабинет директора, о чем они там разговаривали, ему не известно. После вступления его в должность директора лесхоза, им проводился осмотр всей техники, инвентаря и недвижимого имущества, была создана комиссия о передаче материальных ценностей, а ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии был подписан акт приема – передачи имущества, который был утвержден начальником Управления лесами, после чего документы переданы в налоговую инспекцию. На момент проверки наличия имущества и техники, трактор МТЗ-82.1 находился в гараже на территории лесхоза, но был списан и снят с учета на начало инвентаризации. При этом в этот момент вопрос передачи трактора Киселев А.М. с ним не обсуждал. Затем трактор забрал Б.Н.Н. Об этом ему стало известно от С.А.Н., который ему сообщил ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Киселев А.М. и сказал отдать трактор, что он и сделал, трактор забрал Б.Н.Н. по звонку от Киселева А.М., который ранее ему (Л.В.Н.) пояснял, что «трактор списан, но он мой», по каким документам, он не знал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции ему стало известно, что трактор МТЗ-82.1 находится в <адрес>, и на него повесили другие номера. В данном случае трактор мог быть сдан лесхозом на металлолом, с учетом наличия как черного, так и цветного металлолома в его деталях, либо мог быть разукомплектован полностью и использован в виде запасных частей, или же в части, при этом часть могла быть сдана на металлолом, а полученные от сдачи металла денежные средства должны были быть внесены в кассу предприятия. Киселев А.М. ему не сообщал о поступлении в кассу лесхоза денежных средств от сдачи металлолома за списанный трактор и автомобиль «Урал». Полагает, что лесхозу причинен ущерб в размере той суммы, которая указана экспертом – 600-700 тысяч рублей. После назначения на должность с 04 по ДД.ММ.ГГГГ он проводил служебные планерки в своем бывшем кабинете, а затем в кабинете директора, в какие дни на данных планерках присутствовал С.А.Н., сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ в лесхоз приезжал начальник Управления лесами, на совещании представил его в качестве директора, через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ по поводу его назначения на должность было мероприятие на базе отдыха «Чистые пруды». С ДД.ММ.ГГГГ обязанности водителя выполнял брат С.А.Н. – С.А.Н. и механиком С.А.Н. на него выписывались путевые листы. Если в лесхозе набирается металлолом, то непосредственно сдачей его занимается главный механик С., при этом задействуются работники предприятия и задействуется техника предприятия, полученные деньги сдаются в кассу и приходуются. По поводу находящегося металлолома в <адрес> производственном участке пояснил, что находящийся там последний металлолом был собран и вывезен в ДД.ММ.ГГГГ году при наведении порядка, получилось сдать 3-4 тонны. Данный металлолом оставался со времен СССР и принадлежал лесхозу. О том, что за сданный Н. металлолом, находящийся в <адрес> производственном участке, поступали денежные средства в кассу предприятия, ему ничего не известно. Бухгалтер ему по этому поводу не докладывала. О том, что Киселев А.М. сдаст металлолом вместо трактора, ему ничего неизвестно, и об этом разговора с Киселевым А.М. у него не было.

Представитель потерпевшего К.Д.С. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает в <адрес>, сейчас в должности заместителя директора. В ДД.ММ.ГГГГ года директором лесхоза был Киселев А.М., потом приехал начальник Управления лесами И.С.И., и на рабочем совещании, где присутствовали большинство работников лесхоза, объявили, что Киселев А.М. написал заявление об увольнении, и назначен новый директор, который был представлен – Л.В.Н. При этом присутствовали вся бухгалтерия лесхоза, весь инженерно-технический состав, водители, слесари, за исключением тех, кто находился по рабочим делам в рейсах или на работах. Присутствовал ли на том собрании С.А.Н., не помнит. После этого все планерки проводились новым директором. Чуть позже на базе отдыха «Чистые пруды» проводилось мероприятие, связанное с представлением нового директора. По поводу списания трактора Беларус МТЗ-82.1, пояснил, что в состав комиссии по списанию трактора он не входил, но ему известно, что трактор находился на балансе учреждения <адрес>, до его списания находился в эксплуатации у лесника З.Н.М., трактор был в рабочем состоянии; затем были подготовлены документы на его списание, для чего была создана комиссия; получено согласование на списание трактора с Управлением лесами. В комиссию по списанию трактора входили: главный бухгалтер, механик, заместитель директора, инженер, начальник производственного участка, у кого был закреплен данный трактор. После списания техника была поставлена в гараже на территории лесхоза. Какое решение было принято в отношении данного трактора, ему не известно. В случае списания техники она либо остается в хозяйстве и используется на запасные части, либо сдается на металлолом и вырученные деньги вносятся в кассу, в любом случае решение по ней принимает только директор лесхоза, а каковым было это решение в данном случае, он не знает. По поводу продажи и передачи этого трактора Б.Н.Н. ему ничего не известно. Продажей этого трактора был причинен ущерб <адрес>, есть оценка ущерба, с нею он согласен.

В судебном заседании потерпевший Б.Н.Н. пояснил суду, что с Киселевым А.М. он знаком, так как работал начальником производственного участка в <адрес> лесхозе, а Киселев А.М. был директором <адрес>. Дату он вспомнить не смог, но приблизительно два года назад ему сказали, что в <адрес> будут продавать трактор, он приехал к Киселеву А.М., который сказал, что когда будет списываться и продаваться трактор, то он (Киселев А.М.) ему позвонит. Речь шла о тракторе МТЗ-82, который он видел и знал, что он в хорошем рабочем состоянии, кроме того знал тракториста, который работал на этом тракторе. Перед праздником Пасхи, в пятницу ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Киселев А.М. по поводу продажи трактора; он ему ответил, что приедет в понедельник, что в дальнейшем и сделал, а именно: в понедельник ДД.ММ.ГГГГ приехал в контору лесхоза, встретился там с Киселевым А.М., и они вышли на улицу, пошли к нему домой, стали решать вопрос о цене. Сумму обозначили в 450 000 рублей, но у него не было такой суммы с собой, поэтому он отдал 150 000 рублей в руки Киселеву А.М., и сказал, что через несколько дней привезет оставшуюся сумму и тогда заберет трактор. Оставшуюся сумму он передал Киселеву А.М. через два дня, в четверг, когда забирал трактор, приезжал для передачи денег домой к Киселеву А.М., документально передачу денег не оформляли. Трактор стоял в гараже на территории лесхоза, Киселев А.М. позвонил, сказал, что сейчас приедет человек забирать трактор. В это время его (Б.Н.Н.) сын уже приехал в гараж. Когда он (Б.Н.Н.) пришел, механик и сын стояли около трактора, так как не могли его завести. Без разрешения сын не смог бы открыть гараж и завести трактор, его уже там ждали по звонку Киселева А.М. Он (Б.Н.Н.) завел трактор, выгнал его из гаража, сын поехал на тракторе домой в <адрес>. Данный трактор им эксплуатировался на протяжении нескольких месяцев, потом к нему приехали сотрудники полиции, которые сказали, что трактор приобретен незаконно. Потом уже приехал эксперт, который проводил экспертизу. На момент приезда эксперта, он свои запчасти с трактора не снимал. Позже трактор у него забрали, перед этим он снял те запчасти, которые он ставил на купленный трактор. Что у него забрали трактор, он рассказал Киселеву А.М., который вернул ему 450 000 рублей, которые он заплатил за трактор. Никакой ущерб ему не причинен. Киселев А.М. его ни в чем не обманывал, деньги вернул, никаких претензий к нему у него нет. Он знал, что трактор был без документов, он брал его на запчасти, не для использования, поэтому ждал его списания.

Свидетель С.А.Н. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в <адрес> главным механиком. В ДД.ММ.ГГГГ года директор лесхоза Киселев А.М. сказал, что необходимо списать трактор МТЗ-82.1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был в рабочем состоянии и был закреплен за трактористом производственного участка лесхоза. Трактор был один из самых старых, и в связи с тем, что был приобретен новый, поступило распоряжение директора старый списать, новый закрепить за З.Н.М. Были ли основания для списания трактора, не знает; он входил в состав комиссии по списанию, подписал акт, поскольку не мог не подписать его, так как такое указание дал директор Киселев А.М., члены комиссии подписи поставили формально. Состояние трактора на тот момент было рабочее, удовлетворительное, поломки были мелкими. Комиссией был создан акт о списании трактора, после чего весь пакет документов с номерами на трактор был сдан в гостехнадзор, трактор был снят с учета. Акт о списании был сдан в бухгалтерию. После списания трактор перегнали и поставили на хранение в гараж <адрес> по указанию директора Киселева А.М. По учету трактор нигде не проходил, так как был уже списан. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на совещании, которое проводил в Моршанском лесхозе начальник Управления лесами Истомин. Он доводил до работников лесхоза о назначении на должность директора Л.В.Н., также присутствовал на мероприятии по поводу назначения нового директора на базе отдыха. ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.М. ему позвонил по телефону и сказал, что списанный трактор надо передать Б.Н.Н., что он и сделал. На момент передачи трактора Б.Н.Н. он указания Киселева А.М. принимал, как указания директора. О том, что трактор по указанию Киселева А.М. им был передан Б.Н.Н., он сообщил Л.В.Н., в какой день, точно не помнит. Списанный трактор можно было разобрать на запасные части и использовать их в дальнейшем для других транспортных средств лесхоза, а можно было сдать в металлолом, внести деньги в кассу лесхоза. На момент передачи имущества от Киселева А.М. к Л.В.Н. трактора в гараже уже не было. В ДД.ММ.ГГГГ году он собственноручно сдавал металлолом, принадлежащий лесхозу, в какой период времени, не помнит, на сумму около 100 000 рублей. Также был некий приходный ордер, который показала ему главный бухгалтер, он подписал, но подробности и сумму не помнит. Весной ДД.ММ.ГГГГ года он выписывал накладную на лом металла при задержании машины с ломом металла ДПС.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.А.Н. (№), данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в день передачи трактора Б.Н.Н., «планерку» вел Киселев А.М.; никаких денежных средств от Б.Н.Н. он не получал. В день передачи трактора к нему в гараж пришел Киселев А.М. вместе с Б.Н.Н. и дал указание передать трактор «Беларус МТЗ 82.1» Б.Н.Н. В этот же день трактор Б.Н.Н. забрал, на каких условиях ему не известно. Киселев А.М. и Б.Н.Н. с ним об этом не разговаривали. Он выполнял указание директора Киселева А.М. о передаче трактора «Беларус 82.1» и надеялся, что тот внесёт деньги в кассу. Списанный трактор действительно часто ломался и его дальнейший ремонт и содержание были нерентабельны. Можно было бы использовать отдельные запасные части списанного трактора. Он по неопытности не знал, что после списания необходимо направлять отчёт в Комитет по имуществу <адрес> о том, какие меры приняты после списания трактора «Беларус 82.1», то есть либо сдать его в пункт приёма металла, либо оприходовать как запасные части на склад лесхоза. Главный бухгалтер С.Е.А. и новый директор Л.В.Н. не интересовались относительно списанного трактора. С Л.В.Н. он не разговаривал относительно передачи трактора «Беларус МТЗ 82.1» Б.Н.Н.

После оглашения показаний свидетель С.А.Н., отвечая на вопросы, пояснил, что на момент проведения инвентаризации вступившим в должность директора Л.В.Н., трактора МТЗ 82.1 в гараже лесхоза уже не было. Об этом он говорил Л.В.Н., но в каких числах сейчас уже не помнит. Докладывал об этом Л.В.Н., так как именно он на следующий день после передачи трактора вел планерку. Кто вел планерку в день передачи трактора, не помнит.

Оценивая вышеуказанные показания С.А.Н., суд кладет его показания, данные в судебном заседании относительно сообщенных им сведений о том, Л.В.Н. он докладывал, что трактор из гаража забрал Б., на следующий день во время планерки, поскольку в этой части его показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего Л.В.Н. и иных свидетелей.

К показаниям, данным свидетелем С.А.Н. на предварительном следствии относительно того, что в день передачи трактора Б.Н.Н., «планерку» вел Киселев А.М.; и что Киселев А.М. в день передачи Б.Н.Н. трактора приходил с ним в гараж, где и дал указание передать трактор «Беларус МТЗ 82.1» Б.Н.Н., суд относится критически, находя их недостоверными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Остальные показания, данные свидетелем С. в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, судом признаются достоверными, поскольку не противоречат исследованным в суде и признанным достоверными доказательствам. При этом, показания С.А.Н. относительно указаний Киселева А.М. о передаче трактора как директора судом оцениваются как его личное восприятие данной ситуации и принимаются во внимание при оценке его восприятия данных подсудимым Киселевым А.М. указаний относительно распоряжения списанным трактором.

Свидетель С.Е.А. пояснила суду, что она работает главным бухгалтером в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее обязанности входит сдача отчетов, контроль за денежными потоками. Имущество <адрес> находящееся на балансе, принадлежит администрации области, а распоряжается им лесхоз на праве оперативного управления. Если возникает вопрос о списании имущества, издается приказ руководителя, создается комиссия и составляется акт, который утверждается руководителем, где написана причина, по которой списывается имущество. Руководитель правомочен определять то имущество, которое подлежит списанию. После списания транспортных средств отчет по ним передается в комитет по имуществу, это происходит ежегодно. Трактор Беларус МТЗ-82.1 стоял на балансе, подлежал списанию, потому что у него истек срок эксплуатации. Бухгалтером по основным средствам был оформлен акт о списании данного трактора на основании решения комиссии по списанию, назначенной приказом руководителя, которым на тот момент являлся Киселев А.М.; комиссия по списанию должна осмотреть данное средство, уточнить, почему оно подлежало списанию и необходимо ли это сделать; если вещь дорогостоящая, то вопрос о списании необходимо согласовать с учредителем. В данном случае акт на трактор был оформлен, списание проведено по бухгалтерии. Она в состав комиссии по списанию данного трактора не входила. После списания техники вопрос о ее дальнейшей судьбе решает руководитель; технику можно продать на аукционе еще до списания; после списания технику можно разобрать на запасные части, либо сдать в металлолом, а вырученные от сдачи металлолома денежные средства оприходовать в кассу. Чаще вопросом сдачи металлолома занимается механик. Точно не помнит, но наверняка в ДД.ММ.ГГГГ года поступали денежные средства за сдачу металлолома, поскольку металлолом у них сдается порядка двух раз в год. При поступлении денег от сдачи металлолома в кассу в приходном ордере расписывается кассир и главный бухгалтер, механик в данном документе не расписывается, механик предоставляет документ от лицензированной организации о приеме металлолома, который вместе с приходным ордером на эту же сумму и актом о списании, актом на завес металлолома должны быть подшиты. Металлолом появляется при замене запасных частей согласно акту о замене запасных частей, при этом пригодные к дальнейшему использованию запасные части приходуются на склад, а непригодные – накапливаются как металлолом; когда его набирается большое количество, его отвозят и сдают, до сдачи он лежит на складе, заведующей складом ведет соответствующий журнал. На местах начальники производственных участков могут собирать металлолом, потом его привозят на склад, находящийся по адресу: по <адрес>, где завскладом отвечает за прием и расход металлолома. После списания техника не может учитываться как транспортная единица, но данное транспортное средство может использоваться после окончания срока амортизации. Никакого Н. она не знает и тем более не помнит, вносил ли он 40 000 рублей за металлолом. Случаев, чтобы постороннее лицо вносило деньги в кассу, не помнит, так как деньги вносятся кассиру, если у нее возникают какие-либо вопросы, она обращается к ней (С.Е.А.), но чтобы от кассира поступали какие-либо вопросы по данному поводу, она не помнит. О том, что трактор МТЗ-82.1 был реализован ей не известно. Какое решение было принято руководителем после списания трактора относительно его дальнейшей судьбы, ей не известно. Остаточная стоимость трактора после его списания равна нулю. Убытки <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи со списанием трактора документально не оформлялись, списание трактора отражается в пояснительной записке к балансу, убытков по списанию транспортной единицы не бывает, поскольку его стоимость списывается не за счет убытков, а за счет амортизации. Если имущество было списано неправильно, его можно восстановить по бухучету, если это признали незаконным, или ошибочно списанным. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она присутствовала на совещании, когда начальник управления И. представлял нового директора лесхоза, также присутствовала на мероприятии на базе отдыха «Чистые пруды» по поводу назначения нового директора.

Свидетель Н.С.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в <адрес> мастером <адрес> производственного участка, у них на участке эксплуатировался трактор Беларус МТЗ-82.1, в ходе его работы менялись запасные части, резина, при этом поломок двигателя не было. Относительно списания данного трактора и его (Н.С.Н.) участия в комиссии по списанию пояснил, что не помнит тех событий в связи с прошествием большого периода времени, но если его подпись стоит в акте о списании, значит он принимал участие в комиссии по списанию транспортного средства - трактора Беларус МТЗ-82.1. Ему кем-то из руководства было дано указание пригнать данный трактор в <адрес>, в связи с чем он позвонил трактористу, чтобы тот пригнал трактор в лесхоз. Трактор приехал в лесхоз своим ходом, что произошло дальше с ним, ему не известно. Взамен данного трактора на их производственный участок был выдан новый трактор.

Свидетель Б.В.В. показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности кассира-бухгалтера <адрес> Поскольку с момента тех событий прошел большой период времени, она сейчас не помнит, кто и в какой сумме вносил денежные средства в кассу <адрес> за сданный в <адрес> металлолом. Обычно это делает механик С.А.Н., а ею сданные денежные средства приходуются по кассе на основании приходного кассового чека, в приходном кассовом ордере ставиться отметка о поступлении денежных средств за сданный металлолом. Н. ей знаком, вносил ли он денежные средства, точно не может сказать. Сдают в кассу денежные средства только работники их предприятия, посторонние лица в кассу деньги не вносили. Деньги вносятся в кассу за металлолом, принадлежащий организации.

Свидетель А.И.И. показал, что работает главным государственным инженером-инспектором в <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился механик <адрес>С.А.Н., действующий по доверенности, с заявлением о снятии с регистрационного учёта трактора «Беларус», в связи с его списанием. При этом С.А.Н. были представлены документы: акт о списании, приказ по организации и согласование с вышестоящей организацией – Управлением по <адрес>, а также документы на трактор. Поскольку все необходимые документы были предоставлены, данный трактор был снят с регистрационного учёта для утилизации и изъяты номерные знаки. Фактически сам трактор представлен не был, поскольку согласно Правилам государственной регистрации самоходных машин и тракторов № от ДД.ММ.ГГГГ., техника, подлежащая снятию с учёта в связи со списанием, осмотру не подлежит. Документы на транспортное средство, подлежащее утилизации, хранятся на протяжении пяти лет. Порядок списания техники для всех собственников одинаков, с той лишь разницей, что при списании транспортного средства физического лица достаточно его заявления как собственника, при списании транспортного средства, состоящего на балансе юридического лица, необходим приказ по организации, акт о списании и согласование с вышестоящей организацией. Дальнейшая эксплуатация списанного трактора невозможна, организация может взять у них только справки на продажу двигателя и т.д., но по данному поводу к ним никто не обращался.

Свидетель Т.А.М. пояснил, что работал в <адрес> лесхозе в <адрес> производственном участке в должности мастера в цехе переработки древесины. В ДД.ММ.ГГГГ года сын Киселева А.М. – К.Н.А. с неким мужчиной приезжал в <адрес> лесхоз по поводу того, чтобы забрать металлолом с территории, прилегающей к пилораме, ранее им арендованной. К.Н.А. показал прибывшему с ним мужчине, где находится данный металлолом, и позднее тот приезжал за ним на автомобиле «Газель». Куда был вывезен металлолом, ему (Т.А.М.) не известно. Вывозили металл за два дня, о чем он также ставил в известность своего непосредственного начальника – Н.Д.В. Также ему лично не известно было, кому принадлежит данный металлолом, кто его складировал; в период, когда пилорама арендовалась К.Н.А., он еще не работал в <адрес> лесхозе, однако, когда К.Н.А. сообщил ему о своих намерениях забрать металлолом, он (Т.А.М.) сообщил об этом директору лесхоза – Киселеву А.М., и тот подтвердил, что металлолом принадлежит К.Н.А., после чего он со своей стороны не препятствовал вывозу металлолома неизвестным мужчиной, который до этого приезжал с К.Н.А. на территорию лесхоза.

По ходатайству государственного обвинителя в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ относительно противоречий в части сообщенных сведений об указании Киселева А.М. о вывозе металлолома, оглашены показания свидетеля Т.А.М., данные им в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что директор <адрес> лесхоза Киселев А.М. никаких распоряжений ему не давал относительно отпуска и отгрузки лома металла.

После оглашения данных показаний свидетель Т.А.М., пояснил, что давал такие показания на предварительном следствии, и они соответствуют действительности. При этом также сообщил, что Киселев А.М. ему не давал распоряжения отгружать металлолом, он только подтвердил, что это металлолом К.Н.А..

В связи с подтверждением показаний, данных свидетелем в ходе следствия и сделанными уточнениями, суд считает устраненными противоречия в его показаниях, и кладет в основу приговора, как показания свидетеля Т.А.М., данные им в ходе предварительного следствия (№) в оглашенной части, так и его показания в суде в части не имеющей противоречий.

Свидетель Н.Д.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в <адрес> лесхозе. На территории, рядом с цехом переработки древесины <адрес> производственного участка, располагался металлолом в виде старых рам и кабин от грузовых автомобилей «Урал». Кем был завезен данный металлолом на территорию участка, он пояснить не может, поскольку это было сделано до начала его работы. В ДД.ММ.ГГГГ года при очередном посещении территории гаража и цеха переработки <адрес> ПУ, он видел, что на территории находится посторонний автомобиль «Газель» и посторонние люди, которые резали черный металл, чтобы в машину погрузить. Начальник цеха Т.А.М. ему пояснил, что работы ведутся согласно указаниям директора Киселева А.М. Сына директора лесхоза – К.Н.А. он там не видел. Куда был сдан металлолом и за какую сумму ему ничего не известно. О смене руководства <адрес> он узнал, когда их собрали в актовом зале – это было, когда приезжал И., дату не помнит.

Свидетель Б.А.Н. показал, что даты он не помнит, по просьбе своего отца он ездил в <адрес> лесхоз, чтобы перегнать из гаража данной организации трактор, который со слов его отца тот приобрел; за какую сумму, не помнит, как не помнит и того, присутствовал ли он (Б.А.Н.) при передаче денег за покупку трактора. Приехав в лесхоз, они с отцом подъехали к гаражу, трактор стоял под навесом; отец вместе с каким-то человеком стали осматривать трактор, нужно было подкачать колесо, а он тем временем разговаривал со своим знакомым К., работавшим в данной организации. Потом отец его позвал, сказал, что можно ехать, он завел трактор и поехал на нем домой в <адрес>. В пути им встретился на машине Киселев А.М., который со своей стороны предлагал им помощь в перегоне трактора, поскольку у трактора волочилась некая деталь, но помощь не понадобилась, они справились сами. Ранее в этот день он Киселева А.М. не видел. Документы на трактор (ПТС) дал ему его отец. В лесхоз он (Б.А.Н.) приезжал один раз, когда забирал трактор.

По ходатайству государственного обвинителя в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ относительно противоречий в части сообщенных сведений о передаче денежных средств, о встрече с Киселевым А.М., оглашены показания свидетеля Б.А.Н., данные им в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что в собственности у его отца Б.Н.Н. имеется трактор «Беларус 82.1», примерно ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Трактор оформлен, официально поставлен на учёт в Гостехнадзоре. В начале ДД.ММ.ГГГГ года его отец Б.Н.Н. попросил отвезти его в <адрес>, где хотел приобрести трактор такой же марки, то есть «Беларус 82.1». Он согласился, и они на автомобиле приехали к конторе <адрес>. Отец (Б.Н.Н.) встретился с руководителем лесхоза Киселевым А.М. Разговор между Киселевым А.М. и Б.Н.Н. состоялся на улице, а затем по просьбе отца прошли домой к Киселеву А.М., где Б.Н.Н. передал в его присутствии лично Киселеву А.М. 150 000 рублей. Через несколько дней он вновь вместе с отцом приехал в <адрес> в <адрес>, где отец также встретился с Киселевым А.М. и в его присутствии передал ему оставшиеся 300 000 рублей. Расписку в получении денежных средств ни в первом случае, ни во втором Киселев А.М. не писал. После передачи денег, отец забрал трактор из гаража лесхоза, он (Б.А.Н.) сел за руль и своим ходом перегнал трактор по месту проживания в <адрес>.

После оглашения данных показаний свидетель Б.А.Н. полностью подтвердил данные показания, сославшись на прошествие большого периода времени с момента тех событий.

В связи с подтверждением показаний, данных свидетелем в ходе следствия, суд считает устраненными противоречия в его показаниях, и кладет в основу приговора, как показания свидетеля Б.А.Н., данные им в ходе предварительного следствия (№) в оглашенной части, так и его показания в суде в части не имеющей противоречий.

Свидетель Р.Ю.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал лесником, а с ДД.ММ.ГГГГ года мастером в <адрес> производственном участке <адрес>. На территории участка уже находился металлолом в виде старых кабин от грузовых автомобилей «Урал». Металл находился в стороне пилорамы. Кем и когда был завезен данный металлолом на территорию участка, он пояснить не может, поскольку это было сделано до начала его работы. На территории участка он бывал крайне редко, в основном находился на территории лесов, и в один из дней, вернувшись на участок, он обнаружил отсутствие металлолома, кто-то его забрал. Мастером на участке в то время был Т.А.М..

Свидетель М.М.А. пояснил суду, что работает в Управлении лесами <адрес> в должности заместителя начальника. В ДД.ММ.ГГГГ года он исполнял обязанности начальника. В это время к нему обратился директор <адрес> Киселев А.М. с просьбой согласования списания трактора «Беларус 82.1». Когда поступает такое обращение, то проверяется срок эксплуатации транспортного средства, позволяет ли техническое состояние техники ее использовать, можно ли технику отремонтировать, и есть ли потребность в данной технике. Бухгалтер проверяет, когда приобретена техника, какова ее амортизация, не относится ли она к особо ценному имуществу, после чего выдается согласование на списание техники. Как правило, ему докладывают, что техника выработала свой ресурс, что ремонтировать ее выходит дороже, чем приобрести новую. В данном случае, так и было, точно не помнит. Обычно они просят предоставить фотографии техники, но были ли предоставлены фото в данном случае, не помнит. Списание техники бывает редко, поскольку стараются технику использовать до последнего. Были случаи продажи техники с аукциона, а именно: некоторые лесхозы продавали технику с аукциона, т.е. до списания данной техники принималось решение о ее продаже через торги, в результате полученные денежные средства поступали в бюджет автономного учреждения. По данному трактору комиссией было принято решение о его списании, после этого комиссия должна была определить его состояние и возможность использования его на запасные части, которые должны быть оприходованы в лесхоз, или принять решение о сдаче в металлолом, если с него нечего взять, а деньги от сдачи металлолома оприходовать в кассу автономного учреждения– <адрес> лесхоз. В данном случае возникает вопрос о незаконных манипуляциях с трактором. После списания трактора его остаточная стоимость нулевая. Но и после этого, когда все амортизационные сроки выработаны, данная техника может быть использована, так как это зависит от состояния техники и потребности в ней. Если бы Управлению стало бы известно, что данный трактор на ходу и его можно использовать, то данное заявление о списание не было бы согласовано.

Свидетель М.А.И. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает начальником <адрес> производственного участка <адрес> лесхоза. Трактор МТЗ-82 был закреплен за трактористом З.Н.М., и эксплуатировался в течение 7 лет до ДД.ММ.ГГГГ года при выполнении лесохозяйственных работ; состояние трактора было удовлетворительное, в ходе эксплуатации устранялись небольшие поломки, производилась замена запасных частей, серьезных поломок не было, техосмотр трактор проходил каждый год. С его стороны инициативы списания трактора не было. Списан был трактор по указанию директора Киселева А.Н. в 2018 году; директором <адрес> лесхоза Киселевым А.Н. было дано указание перегнать трактор в лесхоз, после чего через два дня взамен их производственному участку выдали новый трактор. Не помнит, принимал ли он участие в комиссии по списанию данного трактора, но если в акте о списании имеется его подпись – значит, комиссия создавалась. Впоследствии выяснилось, что списанный в лесхозе трактор купил Б.Н.Н., но за какую сумму и при каких обстоятельствах ему не известно. Он (М.А.И.) присутствовал на совещании, которое проводил в <адрес> лесхозе начальник Управления лесами И.. Он доводил до работников лесхоза о назначении на должность директора Л.В.Н., также присутствовал на мероприятии по поводу назначения нового директора на базе отдыха, когда это было, не помнит.

Свидетель З.Н.М. пояснил, что он работает лесником в <адрес> производственном участке <адрес> лесхоза. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год им эксплуатировался трактор МТЗ-82.1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был в рабочем состоянии, ежегодно проходил техосмотр. Трактор ремонтировался, когда были поломки, но дорогостоящих и серьезных поломок не было. На этом тракторе пахали, культивировали и выполняли лесные работы до его списания. С Б.Н.Н. он знаком, они живут в одном селе. Б.Н.Н. видел, как он работал на тракторе, спрашивал, в рабочем ли он состоянии, он отвечал, что все нормально. О том, что Б.Н.Н. хочет купить трактор, разговора не было. Когда продали трактор ему не известно, поскольку он поставил его в гараж лесхоза по указанию начальника <адрес> участка М.А.И., а ему выдали новый такой же трактор, на нем он стал работать.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей, согласно которым:

-свидетель У.Ю.А. пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности механика <адрес>. С момента начала его работы в лесхозе цех переработки, расположенный на территории <адрес> производственного участка, был сдан в аренду. Кто арендовал данный цех, он не знает, на каких условиях он был сдан в аренду, ему не известно. Сам он бывал на территории <адрес> производственного участка по мере необходимости. Он видел на территории <адрес> производственного участка металлолом, который представлял старую лесохозяйственную технику, старые рамы от грузовых автомобилей, кабину от какого-то грузового автомобиля, старый отопительный котел. Этот металлолом находился на данной территории с момента начала его работы. Он полагал, что металлолом образовался в результате выхода из строя старой техники лесхоза. Он не видел, чтобы данный металлолом кто-либо завозил или вывозил с территории производственного участка (№);

- свидетель З.А.Б. пояснял, что до ДД.ММ.ГГГГ года он по устному соглашению работал в <адрес>. Данная организация занимается скупкой лома металла. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Н.С.Н., который пояснил, что есть лом металла в <адрес>, который нужно сдать. Он ответил, что это можно оформить через <адрес>. В <адрес><адрес> арендовало территорию, расположенную в районе асфальтного завода, которую использовало для складирования лома металла. Он решил также использовать данную территорию для складирования лома металла, привезённого из <адрес>. Об этом он сказал Н.С.Н., то есть, пояснил, куда лом металла можно перевозить. Он помнит, что Н.С.Н. перевозил металлолом в ДД.ММ.ГГГГ года. Из каких именно мест вывозил металлолом Н.С.Н. ему не известно, он знает только, что весь металл был из <адрес>. После того, как Н.С.Н. перевёз весь металл, он сообщил ему об этом, а он в свою очередь перевёз его в <адрес> на территорию <адрес>, где взвесил его. Оказалось 7150 кг, о чём в журнале регистрации поступившего металлолома сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ. Он спросил у Н.С.Н., как оформлять сделку. Тот принёс доверенность на имя С.А.Н. Кроме Н.С.Н. он по данному вопросу ни с кем не общался. То есть, ни с директором <адрес> ни с самим С.А.Н., на которого была выписана доверенность (№

-Н.С.Н. пояснял, что примерно на протяжении 20-25 лет он знаком с Киселевым А.М., который проживает по соседству с его родителями на <адрес>. У него есть друг З.А.Б., который работает в <адрес> в <адрес> и занимается скупкой лома металла. Примерно, за месяц или за два до ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Киселев А.М. с просьбой помочь вывезти лом металла с территории <адрес> производственного участка. Кому принадлежит металл он сказать не может, так как не знает, но направил его в <адрес> ПУ Киселев А.М. Поскольку на территорию <адрес> ПУ проехать сложно из-за плохой дороги, он сразу не мог забрать лом металла. Но об этом сообщил своему другу З.А.Б., который заинтересовался данным металлом. Когда в <адрес> ПУ установилась дорога, в ДД.ММ.ГГГГ года З.А.Б. в <адрес> в <адрес> оформил и привез ему доверенность на его имя. Получив доверенность, он сообщил об этом Киселеву А.М. и пояснил, что может вывезти лом металла. В свою очередь Киселев А.М. сказал, чтобы он подъехал к старшему на пилораме, установленной в <адрес> ПУ по фамилии Т.А.М. и тот покажет какой металл можно вывезти. В ДД.ММ.ГГГГ года он на автомобиле «ГАЗель», принадлежащем Д.Н.Н. приехал на территорию <адрес> ПУ, где встретился с Т.А.М., который показывал ему какой лом металла можно забрать. При этом Т.А.М. указал на лом металла, который лежал на улице около здания цеха переработки (пилорамы). Он перезвонил Киселеву А.М. и уточнил можно ли забрать данный металл, тот ответил согласием. К.Н.А. с ним не ездил, лом металла ему показывал Т.А.М.. После того, как он с Т.А.М. осмотрел металл, в этот же день стал его грузить. А затем на протяжении двух дней они грузили металл. Д.Н.Н. ему не помогал. Два дня он вывозил металл на автомобиле «ГАЗель», а потом один день на автомобиле «Нива» с прицепом. В каком объёме, он не помнит. Взвешивал металл З.А.Б. После оформления всех необходимых документов З.А.Б. передал ему необходимые документы и денежные средства (в каком размере он не помнит, согласно документам), которые он передал главному бухгалтеру <адрес>№).

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям представителей потерпевшего, потерпевшего Б.Н.Н., и вышеуказанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенным показаниям свидетелей У.Ю.А., З.А.Б., Н.С.Н. у суда не имеется, так как данные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили о произошедших событиях, подтвердив, что неприязненных отношений с Киселевым А.М. у них нет; их показания конкретны, подробны, носят последовательный и логичный характер в различных стадиях уголовного процесса, взаимно дополняя друг друга и конкретизируя обстоятельства происшедшего, а также подтверждаются другими объективными доказательствами по делу; неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимого, в данном случае судом не установлено, некоторые противоречия в показаниях свидетелей, вызванные давностью произошедших событий, устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного расследования и подтверждения их свидетелями в суде, вследствие чего суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Помимо вышеизложенных показаний потерпевших, в том числе в лице их представителей и свидетелей вина подсудимого подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, согласно приказам, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (№ Киселев А.М. был назначен на должность директора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. и исполнял обязанности в лице директора данной организации до ДД.ММ.ГГГГ., когда был уволен с должности директора <адрес> по собственному желанию.

В период трудовой деятельности Киселева А.М. в лице директора <адрес> в собственности данной организации имелся трактор «Беларус МТЗ 82.1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, что подтверждено копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на трактор «Беларус МТЗ 82.1» заводской № (№ данный трактор согласно копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ был списан (№) и согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета (№).

Списание данного трактора согласовано с заместителем начальника управления лесами <адрес>М.М.А., что подтверждено письмом директора <адрес> Киселева А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Списание данного трактора проведено на основании заявления С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии трактора «Беларус МТЗ 82.1» заводской № с учета для утилизации (№), в государственной инспекции Гостехнадзора <адрес> и <адрес>, что подтверждено копией карточки самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой трактор «Беларус МТЗ 82.1» заводской №, владельцем которого являлся <адрес>, списан ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак сдан (№).

При этом, согласно справке <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства за трактор «Беларус МТЗ 82.1» заводской № в кассу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году не поступали (№).

По данным копии акта о приеме-сдаче дел при смене директора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что при приеме-сдаче дел при смене директора <адрес> от Киселева А.М. - Л.В.Н. в перечне передаваемого имущества отсутствует трактор «Беларус МТЗ 82.1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (№).

Согласно сведениям о приходе денежных средств в кассу и на расчетный счет <адрес>, от К.Н.А. в кассу <адрес> денежные средства за металлолом не поступали (№).

Вышеперечисленные документы были признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела (№).

Согласно Уставу <адрес>, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ учредителем и собственником имущества Учреждения является <адрес> (№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что была осмотрена территория около <адрес>, где находился трактор «Беларус МТЗ 82.1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, который был продан Б.Н.Н. Киселевым А.М. В ходе осмотра указанный трактор был изъят (№). В ходе следствия данный трактор был осмотрен (№), приобщен в качестве вещественного доказательства (№) и по постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. возвращен в <адрес> (№).

Согласно выводам заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом износа и цен, сложившихся на ДД.ММ.ГГГГ года представленного на экспертизу трактора «Беларус МТЗ 82.1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, могла составлять 699 000 рублей (№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был изъят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии с учета трактора «Беларус МТЗ 82.1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (№), данный приказ в ходе следствия был осмотрен (№), приобщен в качестве вещественного доказательства (№) и в дальнейшем по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. возвращен директору <адрес>Л.В.Н. (№).

По данным распечаток информации о телефонных соединениях, осуществленных с помощью абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., полученной из сотовой компании ООО «Т2-Мобайл», а также информации о телефонных соединениях, осуществленных с помощью абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной Киселевым А.М.(№), осмотренной в ходе следствия, что отражено в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в № с абонентского номера Киселева А.М. был осуществлен исходящий звонок на абонентский номер Б.Н.Н. (№).

Данные распечатки приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№).

По данным распечатки информации о телефонных соединениях, осуществленных с помощью абонентского номера № (Б.Н.Н.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., полученной из сотовой компании <адрес>» (№), осмотренной в ходе следствия, что отражено в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в № с абонентского номера Киселева А.М. был осуществлен входящий звонок на абонентский №Б.Н.Н. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что при осуществлении звонков с помощью абонентского номера «№» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ абонент (Б.Н.Н.) находился в <адрес> и <адрес>, поскольку во время соединений были использованы базовые станции, расположенные на территории <адрес> и <адрес> (№).

Данная распечатка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№).

По данным протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., у Киселева А.М. были получены образцы почерка в виде подписей (№).

По заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., подпись от имени Киселева А.М., расположенная в строке «Директор <адрес> приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О снятии с учета трактора Беларус МТЗ 82.1», выполнена самим Киселевым А.М. (№).

По заключению повторной товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость с учетом износа и цен, сложившихся на ДД.ММ.ГГГГ года представленного на экспертизу трактора «Беларус МТЗ 82.1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, могла составлять 581 263 рубля. Стоимость трактора «Беларус МТЗ 82.1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа на момент проведения экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 589689 рублей. Установить стоимость трактора «Беларус МТЗ 82.1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом его фактической работоспособности, износа ходовой части и двигателя, состояния узлов и агрегатов на момент принятия решения о его списании, а также установить стоимость трактора «Беларус МТЗ 82.1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом его фактической работоспособности, износа ходовой части и двигателя, состояния узлов и агрегатов с учетом их снятия и замены после списания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Также не представляется возможным установить стоимость восстановительного ремонта трактора «Беларус МТЗ 82.1» на момент принятия решения о его списании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость данного трактора с учетом его фактической работоспособности, износа ходовой части и двигателя, состояния узлов и агрегатов с учетом их снятия и замены после списания на ДД.ММ.ГГГГ (№).

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности экспертных заключений у суда не имеется, поскольку они проведены с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, с полным исследованием представленных материалов, имеют надлежащее оформление, не содержат противоречий и проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности.

Дополнительная товароведческая экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, аттестованному на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», сертификат соответствия № ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной работы с 2002 года. При производстве экспертизы экспертом осуществлялся осмотр колесно-транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, производился запуск двигателя и ходовые испытания механиком <адрес> лесхоза и экспертом отмечено, что трактор передвигается своим ходом, состояние трактора на момент осмотра оценивается как «удовлетворительное».

Проведение данной экспертизы было назначено по постановлению следователя ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному уголовному делу.

Данное экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы, квалификация которого сомнений не вызывает. Экспертиза оформлена надлежащим образом, научно обоснована, результаты экспертного исследования оформлены в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, поэтому принимаются судом во внимание.

Не согласие подсудимого с данными выводами эксперта ни в коей мере не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, как в указанной части, так и в целом.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они не содержат каких-либо существенных не устраненных противоречий между собой; взаимно дополнят и подтверждают изложенные в них сведения. Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой, при этом показания свидетелей подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу. Протоколы проведенных по делу следственных действий не содержат признаков фальсификации, составлены уполномоченным должностным лицом по находившемуся в его производстве уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Сведений о том, что свидетели давали показания под незаконным воздействием следователей и оперативных сотрудников, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, не устраненных в ходе судебного разбирательства, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у которых ранее с подсудимым конфликтов не было, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу.

Нарушение норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдания подсудимого, при производстве предварительного расследования по настоящему делу допущено не было.

При этом рапорт начальника отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес>З.Д.П. (№) о выявлении в действиях Киселева А.М. признаков уголовно-наказуемого деяния, не является в силу ст. 73 УПК РФ доказательством по уголовному делу, поскольку является лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Исключение данного рапорта из числа доказательств, не влияет на выводы о виновности Киселева А.М.

С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере соотносятся между собой и потому расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность указанных исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и кладет в основу принятого итогового судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.М., не признавая свою вину, пояснил, что С. было известно на ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с должности директора лесхоза, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. тот присутствовал на совещании у начальника Управления лесами <адрес>, который представлял нового директора Л.В.Н., а ДД.ММ.ГГГГ по случаю назначения на новую должность Л.В.Н. был организован праздничный ужин на базе отдыха «Чистые пруды», где также присутствовал С.; кроме того ДД.ММ.ГГГГ. С. выполнял распоряжения Л.В.Н. по временному назначению его родного брата С.А.Н. водителем служебного автомобиля. В указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ. он лично обращался к новому директору лесхоза Л.В.Н. по поводу ранее достигнутой договоренности по трактору и автомобилю «Урал», на что Л.В.Н. ответил, что он может их забрать. Договоренность о том, что он заберет списанный трактор, с Л.В.Н. была достигнута при разговоре ДД.ММ.ГГГГ., когда он подавал заявление о своем увольнении. На тот момент Л.В.Н. знал, что его сыном (К.Н.А.) внесены деньги в кассу за сданный металлолом. После согласования с Л.В.Н. вопроса о передаче списанного трактора, он предложил Б. приобрести данный трактор. ДД.ММ.ГГГГ получив от Б. всю сумму денежных средств – 450 000 рублей, он позвонил С. и попросил передать Б. списанный трактор МТЗ, С. выполнил его просьбу. Никаких указаний С. он не давал, поскольку вследствие его увольнения, не имел никаких административно-хозяйственных или иных полномочий по распоряжению имуществом лесхоза. Лично он трактор из лесхоза не забирал и не передавал его Б.; последнего ни в чем не обманывал; трактор Б. эксплуатировал в течение более 8 месяцев; после изъятия у Б. трактора ДД.ММ.ГГГГ и помещения его на хранение в лесхоз, ДД.ММ.ГГГГ через своего сына он вернул Б. 100 000 рублей, а затем по согласованию с Б. вернул оставшуюся сумму 350 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. Его взаимоотношения с Б. носили гражданско-правовой характер. Не согласен с оценкой трактора в 699 000 рублей, поскольку трактор МТЗ-82 был приобретен лесхозом в ДД.ММ.ГГГГ года за 565000 рублей, эксплуатировался 8 лет, соответственно не может иметь такую стоимость. Оценка трактора проводилась с запасными частями, установленными на него Б.; оценивался списанный МТЗ как тракторная единица, в то время как факт списания трактора был установлен следствием, соответственно трактор не может расцениваться для собственника в качестве единицы техники, и его оценка по рыночной цене не обоснованна. Списание трактора проведено законно. Документально ущерб в лесхозе никак не значился. Лесхоз мог единственно получить прибыль от сдачи трактора в металлолом. Вместе с тем, его семьей были внесены денежные средства за сдачу металлолома, находящегося в собственности его сына К.Н.А. в кассу лесхоза в ДД.ММ.ГГГГ года; что документально оформлено от имени С.А.С. Это подтверждено свидетельскими показаниями Н.С.С., С.А.Н.Т.А.М., Р.Ю.В., К.Н.А. При этом данный металлолом находился на территории <адрес> лесничества, где Г.С.А. арендовался цех переработки, а управленческие функции в нем исполнял К.Н.А.; данный металлолом на балансе лесхоза не состоял, складывался он только около цеха переработки, это были сломавшиеся запчасти, вышедшие из строя пилы цеха, и впоследствии металлолом вывозился Н.; работники лесхоза сбором данного металлолома не занимались.

Таким образом, полагает, что корыстной, безвозмездной цели обращения списанного МТЗ в свою пользу он не имел, в лесхоз была сдана сумма эквивалентная по весу трактора за металлолом, принадлежащий его сыну К.Н.А.

Отвечая на вопросы, подсудимый Киселев А.М. пояснил суду, что после списания трактора МТЗ было принято решение оставить его в лесхозе в качестве донора запасных частей. Ранее в лесхозе решения о продаже техники через аукцион не проводились, это было уже после его увольнения. Когда он разговаривал ДД.ММ.ГГГГ с С.А.Н., чтобы он передал трактор Б.Н.Н., он уже не был директором, однако, обратился к С.А.Н., потому что считал, что вопрос о передаче ему трактора согласован. Он предупреждал С.А.Н. и показал человека, которому необходимо передать трактор, который стоял в гараже лесхоза. Первоначально Б. к нему обратился с вопросом о продаже трактора, когда данный трактор был еще в процессе списания. Б. в части принадлежности данного трактора он сообщил, что продает его на запчасти, что зарегистрировать он его не сможет, так как документов на него нет, в технадзоре он списан. При этом Б. не спрашивал у него никаких подтверждающих сведений о принадлежности данного трактора ему (Киселеву А.М.), у него соответственно таких документов не было. Своим этот трактор он считал, поскольку попросил, его ему отдали. Поскольку для лесхоза этот трактор являлся только металлоломом, а ранее в ДД.ММ.ГГГГ году его семьей были внесены денежные средства в кассу лесхоза за сданный металлолом в размере 40 000 рублей, то он считал, что он имеет права на этот трактор в виде металлолома. Деньги за сданный металлолом прошли по документам через бухгалтерию, в документах указано, что сдал металлолом С., поскольку нельзя было указать постороннее лицо, каким являлся для лесхоза Н. при сдаче металлолома. По договору можно было оформить прием денежных средств от Н., но этого сделано не было.

Суд критически оценивает показания подсудимого Киселева А.М. о его непричастности к совершенному преступлению, о своих действиях, связанных с обстоятельствами дела, и их интерпретации, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Доводы подсудимого Киселева А.М. о том, что мошенничества он не совершал, а также доводы защиты о том, что подсудимого необходимо оправдать, суд считает несостоятельными, так как оснований для оправдания подсудимого не имеется, вина подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Свидетель стороны защиты К.Н.А. пояснил, что с осени ДД.ММ.ГГГГ года он совместно со своим дядей Г.С.А. начал заниматься восстановлением цеха лесопиления, находящегося в <адрес> лесничестве <адрес> лесхоза. Часть старого оборудования они восстановили, а часть разобрали на запчасти и сложили рядом со зданием цеха, чтобы сдать на металлолом. Куча лома постоянно пополнялась за счет вышедших из строя деталей используемого оборудования, в нее же он перевез из своего гаража старые запчасти от автомашин, а также найденные в лесу бесхозные металлические части машин. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился отец - Киселев А.М. с просьбой сдать его (К.Н.А.) металлолом за лесхоз, а лесхоз позднее компенсирует это ему либо ломом в аналогичном объеме, либо деньгами. Спустя какое-то время после этого металлолом забрал Н.С.Н., там было 5 тонн, а по сложившимся на тот момент ценам на лом это было эквивалентно 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.М. принял решение оставить должность и выйти на пенсию, 4 или 5 апреля он обратился к отцу Киселеву А.М. по поводу компенсации средств за металлолом, который он сдал за лесхоз. Отец ответил, что в ближайшие дни обсудит это с Л.В.Н., и сообщил, что лесхоз отдает ему в качестве компенсации недавно списанный трактор МТЗ, который можно будет либо сдать в металлолом, либо продать по запчастям. Он не возражал. Через 4-5 дней от отца он узнал, что Б.Н.Н., с которым он (К.Н.А.) ранее не был знаком, купит трактор, но на каких условиях и за какую сумму Б.Н.Н. покупал трактор ему на тот момент известно не было. 12 апреля Б.Н.Н. забрал трактор из гаража лесхоза, а отец вернул ему (К.Н.А.) 40 000 рублей за металлолом. Лесхоз, таким образом, добровольно компенсировал ему сданный им металлолом, отдав его отцу такой же металлолом только в форме старого списанного трактора. То есть, его семья фактически выкупила у лесхоза этот металлолом в форме трактора, заплатив за него сумму даже большую, чем лесхоз получил бы, если бы сам сдал этот трактор в металлолом. Отец, продавая на запчасти трактор Б.Н.Н., совершенно справедливо полагал, что распоряжается трактором на совершенно законных основаниях. После изъятия трактора Б.Н.Н. позвонил отцу и сообщил об этом. Отец попросил его встретиться с Б.Н.Н. и вернуть ему все деньги, полученные от него за трактор. Деньги за трактор были возвращены Б.Н.Н. в сумме 450 000 рублей.

Отвечая на вопросы, свидетель К.Н.А. пояснил, что деятельность по переработке древесины им осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Металл, который складировался им на территории <адрес> участка по просьбе отца - Киселева А.М., сдал Н.С.Н. Количество сданного металлолома со слов Н. оказалось 5 тонн. Какого-либо разрешения на складирование металлолома на территории лесхоза он в лесхозе не спрашивал.

Вышеуказанные показания К.Н.А. суд расценивает – как желание помочь избежать ответственности своему отцу- подсудимому Киселеву А.М.

В то же время, как показания подсудимого Киселева А.М., так и показания свидетеля К.Н.А. относительно их доводов о невиновности подсудимого опровергаются показаниями представителей потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и материалами дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 40 000 рублей за металлолом, что подтверждается копией приходного кассового ордера на сумму 40 000 рублей, в котором указано, что данные денежные средства приняты от <адрес> за металлолом, а также копией приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от работника <адрес>С.А.Н. в <адрес> был сдан металлолом весом 5 тонн (№).

Следовательно, в <адрес> металлолом был сдан работником <адрес>С.А.Н., а не К.Н.А., что опровергает показания Киселева А.М. и К.Н.А. о принадлежности последнему сданного металлолома.

Суд отвергает доводы подсудимого и свидетеля К.Н.А. в части принадлежности К.Н.А. вывезенного с территории <адрес> производственного участка <адрес> и сданного металлолома.

В частности, Киселев А.М. пояснил, что после списания трактора «Беларус МТЗ 82.1» он решил использовать его в качестве донора запасных частей для других тракторов, а для соблюдения отчетности сдать металлолом, принадлежащий его сыну К.Н.А., для чего обратился к нему с данной просьбой.

Вместе с тем, утверждение свидетеля К.Н.А. о том, что сданный металлолом принадлежал ему, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Н.Д.В., Р.Ю.В. и У.Ю.А. следует, что указанный металлолом находился на территории <адрес> производственного участка с момента начала их работы (ДД.ММ.ГГГГ.). За время их работы металлолом на указанную территорию не завозился, а был вывезен в ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, представитель потерпевшего Л.В.Н. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> производственном участке находился металлолом, который давно там лежал, металлолом остался в основном со времен СССР, последний металлолом был сдан в ДД.ММ.ГГГГ году. О внесении в кассу лесхоза Киселевым 40 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года ему ничего не известно.

Свидетель Н.С.Н. пояснял, что именно Киселев А.М. отправил его на участок в <адрес> и сказал, чтобы он подъехал к старшему на пилораме, установленной в <адрес> ПУ по фамилии Т.А.М. и тот покажет какой металл можно вывезти. Когда он приехал на участок, встретился с Т.А.М., сказал, что он от Киселева А.М., тот показал, что брать, какой именно металл и в каком месте.

Свидетель Т.А.М. пояснял, что о принадлежности складированного на территории <адрес> участка <адрес> лесхоза металлолома К.Н.А. ему известно не более как со слов Киселева А.М.

Кроме того, из материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП МОМВД России <адрес> за №, выемка которого произведена согласно протоколу - ДД.ММ.ГГГГ (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС МОМВД России <адрес> был задержан автомобиль «ГАЗ 33021», госномер №, под управлением Д.Н.Н., который перевозил металлолом без товарно-транспортных документов. В ходе проведенной проверки была получена копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Н.С.Н. получил металлолом в количестве 5 тонн» от <адрес> (№).

По данным ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сдача металла от лица <адрес> была произведена С.А.Н.ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в книге учета приемосдаточных актов (№).

Согласно показаниям свидетеля Б.В.В. - кассира-бухгалтера <адрес> сдают в кассу денежные средства только работники их предприятия, посторонние лица в кассу деньги не вносили.

По данным таблицы прихода денежных средств в кассу и на расчетный счет <адрес> от ИП К.Н.А. и К.Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ году по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 80556-00 за пиломатериал, других поступлений денежных средств в кассу не было (№).

Все вышеизложенные обстоятельства, опровергают показания подсудимого Киселева А.М. и свидетеля К.Н.А.

Кроме того, доводы Киселева А.М. о передаче С. денежных средств в кассу лесхоза за сданный металлолом, принадлежащий его сыну – К.Н.А., являются нелогичными, поскольку со слов самого Киселева А.М. на тот момент не было никаких препятствий для составления отдельного договора о принятии и внесении в кассу лесхоза денежных средств непосредственно от Н., либо от К.Н.А., что впоследствии явилось бы законным основанием для предъявления К.Н.А. требований для получения им данный суммы денежных средств, что лишний раз убеждает суд в несостоятельности выдвинутой стороной защиты версии о якобы наличии у К.Н.А. оснований считать списанный лесхозом трактор «Беларус МТЗ 82.1» своим.

Доводы стороны защиты об отсутствие на балансе лесхоза металлолома судом отвергаются как несостоятельные, поскольку согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера С.Е.А. металлолом появляется при замене запасных частей согласно акту о замене запасных частей, при этом пригодные к дальнейшему использованию запасные части приходуются на склад, а непригодные – накапливаются как металлолом; когда его набирается большое количество, его отвозят и сдают, до сдачи он лежит на складе, заведующей складом ведет соответствующий журнал. На местах начальники производственных участков могут собирать металлолом, потом его привозят на склад, находящийся по адресу: по <адрес>, где завскладом отвечает за прием и расход металлолома.

Из показаний свидетелей Н.Д.В., Р.Ю.В. и У.Ю.А. следует, что указанный металлолом находился на территории <адрес> производственного участка.

Данный факт подтвержден и представителем потерпевшего Л.В.Н..

Таким образом, вышеуказанные показания свидетелей указывают на то, что металлолом, находящийся на территории <адрес> производственного участка не мог быть учтен на складе и отражен в соответствующем журнале, поскольку накапливался на отдельном производственном участке.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу всех доказательств, полученных следственным органом после ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконными всех следственных действий, проведенных по настоящему уголовному делу после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными.

По мнению стороны защиты, по уголовному делу по обвинению Киселева А.М., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО МО МВД России <адрес>Г.Е.Г., при наличии подозреваемого лица - Киселева А.М., неоднократно выносились незаконные решения о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, принимались данные решения следователем в отсутствие на то законных оснований, исключительно с целью продления сроков следствия не в общем порядке, установленном ч.4 и ч.5 ст. 162 УПК РФ, а путем установления сроков следствия в порядке ч.6 ст. 162 УПК РФ. Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ, последнее законное продление срока следствия по делу произведено ДД.ММ.ГГГГ, и действия следователя Г.Е.Г. по неоднократному приостановлению следствия по уголовному делу № по одним и тем же основаниям, а также действия начальника СО, выразившиеся в установлении сроков следствия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, а потому следственные действия, проведенные по уголовному делу после ДД.ММ.ГГГГ, также являются незаконными, и доказательства, полученные при проведении указанных следственных действий, в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.

Вместе с тем, при производстве предварительного расследования в отношении Киселева А.М. было возбуждено несколько уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу №.

Постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, принятые в рамках уголовного дела, были отменены прокурором, а также, руководителем следственного органа, на основании п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, п. 2.1 ч.1 ст. 39 УПК РФ и в целях обеспечения принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства. После чего по возобновленному производством уголовному делу устанавливался срок дополнительного следствия для устранения ранее выявленных нарушений в соответствии с ч. 2 ст. 211 УПК РФ и ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Часть шестая статьи 162 УПК Российской Федерации определяет, что при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой той же статьи.

Приведенная нормативная конструкция рассчитана на различные ситуации, возникающие в связи с возобновлением производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также с возвращением дела для производства дополнительного следствия, и предполагает широкий круг лиц, обращения которых могут служить поводом для таких процессуальных решений. Установление срока дополнительного следствия по правилам части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации с указанием процессуальных действий, которые необходимо произвести, направлено на оптимизацию расследования, с тем чтобы сократить его сроки в различных ситуациях, в том числе при отмене руководителем следственного органа, прокурором или судом постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (статья 214 данного Кодекса). Применение же общего порядка продления сроков предварительного расследования - при наличии разных поводов и оснований к возобновлению производства по уголовному делу - приводило бы к увеличению времени для принятия соответствующих процессуальных решений, а значит, к удлинению этих сроков.

После возобновления производства по уголовному делу следственным органом велась работа, принимались меры по ускорению расследования – были произведены следственные действия, направленные на собирание доказательств и окончание расследования с привлечением лица в качестве обвиняемого. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и надлежащим лицом.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, не имеется оснований полагать, что руководителем следственного органа допущено злоупотребление правом, предусмотренным ч.6 ст. 162 УПК РФ, как и оснований сомневаться в допустимости собранных по уголовному делу доказательств.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Киселева А.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого данным образом, суд исходит из того, что по смыслу закона способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьей 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

По фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам, Киселев А.М., после своего увольнения с должности директора <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, преследуя корыстную заинтересованность – получение денежных средств от продажи трактора Б.Н.Н., введя главного механика <адрес>С.А.Н. в заблуждение относительно правомерности распоряжения указанным трактором, как бывший директор <адрес>, злоупотребив его доверием, дал указание С.А.Н. о необходимости передачи трактора «Беларус МТЗ 82.1» Б.Н.Н., после чего Б.Н.Н. забрал трактор «Беларус МТЗ 82.1» из гаража <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, а Киселев А.М. получил взамен от Б.Н.Н., не подозревавшего о противоправности действий Киселева А.М., 450 000 рублей. Полученные за продажу Б.Н.Н. денежные средства в сумме 450 000 рублей Киселев А.М. не внёс в кассу <адрес> а распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Киселев А.М. причинил <адрес> ущерб в крупном размере на сумму 581 263 рубля.

Таким образом, Киселев А.М. мошенническим способом, с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику - <адрес> то есть совершил хищение чужого имущества.

Причем, умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у Киселева А.М. до изъятия имущества у <адрес>, о чем свидетельствует факт предварительной договоренности с Б.Н.Н. о приобретении им списанного трактора «Беларус МТЗ 82.1», состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ и факт частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГБ.Н.Н. за передаваемый ему трактор.

Завладение имуществом подсудимый совершил путем злоупотребления доверием, введя работника <адрес> лесхоза С.А.Н. в заблуждение относительно основания передачи ему списанного трактора.

Из обвинения подсудимого при описании действий по злоупотреблению доверием главного механика <адрес>С.А.Н. суд исключает указание на умолчание Киселевым А.М. о факте своего увольнения с должности директора, и о том, что главному механику <адрес>С.А.Н. не было известно о том, что Киселев А.М. уже не занимает должность директора <адрес>, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Киселев А.М. ДД.ММ.ГГГГ не умалчивал о факте своего увольнения с должности директора, поскольку к тому времени он уже являлся бывшим директором <адрес> о чем свидетельствуют показания свидетелей из числа сотрудников <адрес> включая сотрудников из числа администрации данной организации и простых рабочих, которые в судебном заседании поясняли о представлении им начальником Управления лесами И. на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ нового директора Л.В.Н., в том числе и показания свидетеля С.А.Н., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на совещании, которое проводил начальник Управления лесами И., и на котором доводил до сведения всех присутствующих о смене руководства в лесхозе, назначении нового директора Л.В.Н. Также и ДД.ММ.ГГГГ свидетели, в том числе и С.А.Н., присутствовали на торжественном мероприятии на базе отдыха «Чистые пруды» по случаю вступления в должность Л.В.Н.

В то же время, исключение из обвинения данной формулировки, не влияет на наличие в действиях подсудимого способа мошенничества – злоупотребление доверием, которое в данном случае заключалось в использовании Киселевым А.М. с корыстной целью доверительных отношений с главным механиком С.А.Н., в гараже у которого на хранении находился трактор. Доверительные отношения были обусловлены их личными отношениями, поскольку С.А.Н. на протяжении длительного времени работал под руководством подсудимого, и у него не имелось оснований не доверять Киселеву А.М. как бывшему директору <адрес> увольнение которого состоялось за несколько дней, в том числе и относительно оснований передачи трактора по его указанию, вследствие чего работник <адрес>С.А.Н. беспрепятственно передал Б.Н.Н. этот трактор.

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.Н., данных им в ходе предварительного следствия и в указанной части признанных судом соответствующими действительности (№), он выполнял указание Киселева А.М. о передаче трактора «Беларус 82.1», как указание директора, и надеялся, что тот внесёт деньги в кассу. Об этом же свидетель пояснял и в судебном заседании.

То, что С.А.Н. воспринимал данные Киселевым А.М. указания как директора, как раз и свидетельствуют о наличии у него доверительных отношений с Киселевым А.М., который, несмотря на то, что фактически уже не являлся директором <адрес> лесхоза, но вследствие того, что занимал данную должность на протяжении длительного периода времени и после своего увольнения с данной должности имел определенное влияние на своих бывших подчиненных, которые ему доверяли, в том числе и относительно вопроса правомерности данных им указаний по передаче трактора иному лицу.

Доводы подсудимого в той части, что трактор был передан ему новым руководителем <адрес> взамен сданного его сыном металлолома, судом отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего Л.В.Н., перед своим увольнением Киселев А.М. сказал ему, что в гараже лесхоза находится трактор «Беларус 82.1» и автомобиль, которые принадлежат ему и что он заберет их позже. На это он ответил, что если это действительно его собственность, то он возражать не будет. Он в тот момент считал, что Киселев А.М. действительно на законных основаниях каким-то образом приобрел технику, он не предполагал, что директор может обмануть своих подчиненных. Никакого разговора о том, что Киселев А.М. заберет трактор в счет сдачи металлолома, между ними не было.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Киселева А.М. оснований действовать в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на трактор «Беларус 82.1».

Кроме того, суд расценивает доводы о передаче трактора Киселеву А.М. взамен сданного его сыном металлолома, как очередную версию защиты, которая не исключает признака противоправности действий подсудимого по безвозмездному изъятию принадлежащего <адрес> имущества, право на распоряжение которым, Киселеву А.М. делегировано не было.

Корыстная цель Киселева А.М. выражалась в получении им денежных средств от продажи списанного трактора «Беларус 82.1».

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку он реально распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что он фактически не изымал из гаража <адрес> трактор «Беларус 82.1», его фактически передал С.А.Н.Б.Н.Н., следовательно, он не похищал данный трактор, суд находит несостоятельными, поскольку он основан на неправильном понимании уголовного закона. Состав хищения путем злоупотребления доверием образуют и действия виновного по обращению имущества в пользу других лиц при наличии к тому корыстного мотива.

Из обвинения подсудимого суд исключает квалифицирующий признак – «путем обмана», поскольку согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого данный квалифицирующий признак вменен Киселеву А.М. в совершении мошенничества в отношении Б.Н.Н.

Квалифицирующий признак мошенничества, совершенное в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с п.4 примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Доводы стороны защиты о неправильном установлении стоимости похищенного имущества, суд признает несостоятельными.

В материалах дела достоверно установлена стоимость похищенного Киселевым А.М. у <адрес> лесхоза имущества, указанные выше доказательства опровергают доводы защиты о том, что не установлен размер причиненного ущерба.

В судебном заседании исследовались:

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость с учетом износа и цен, сложившихся на ДД.ММ.ГГГГ года представленного на экспертизу трактора «Беларус МТЗ 82.1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, могла составлять 699 000 рублей (№);

- заключение повторной товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость с учетом износа и цен, сложившихся на ДД.ММ.ГГГГ года представленного на экспертизу трактора «Беларус МТЗ 82.1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, могла составлять 581 263 рубля. (№).

Суд при определении стоимости похищенного имущества не принимает во внимание заключение товароведческой судебной экспертизы № (№), соглашаясь с доводами защиты о том, что первичная экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ; на момент проведения экспертизы на исследуемом тракторе находились запчасти, которые были на него установлены Б.Н.Н., что последний подтвердил в судебном заседании.

В то же время, суд принимает во внимание заключение повторной товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость с учетом износа и цен, сложившихся на ДД.ММ.ГГГГ года представленного на экспертизу трактора «Беларус МТЗ 82.1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, могла составлять 581 263 рубля (№) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Вышеуказанным заключением эксперта № установлена рыночная стоимость трактора «Беларус МТЗ 82.1», 2010 года на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ года, именно эту стоимость трактора суд принимает во внимание, а не стоимость, установленную этим же заключением на момент исследования трактора, с учетом вышеуказанных правовых позиций вышестоящих судебных инстанций. При этом, согласно исследовательской части данного заключения стоимость трактора определена с учетом его срока эксплуатации.

Довод стороны защиты о нулевой балансовой стоимости вмененного Киселеву А.М. похищенного имущества, судом признаются несостоятельными, поскольку возмещению подлежит прямой действительный ущерб, а не суммы, отражаемые в бухгалтерском учете.

Исходя из свидетельских показаний главного бухгалтера С.Е.А., представителя потерпевшего Л.В.Н., в отношении списанного имущества необходимо принятие решения о дальнейшей его судьбе, а именно в данной ситуации трактор мог быть сдан лесхозом на металлолом, с учетом наличия как черного, так и цветного металлолома в его деталях, либо мог быть разукомплектован полностью и использован в виде запасных частей, или же в части, при этом часть могла быть сдана на металлолом, а полученные от сдачи металла денежные средства должны были быть внесены в кассу предприятия.

В то же время, установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что как такового решения о дальнейшей судьбе списанного трактора руководством <адрес> не принималось – снятие с данного трактора каких-либо узлов, агрегатов и металлолома, не производилось, соответственно они не были оприходованы, не был оприходован на склад и металлолом, полученный от разукомплектации данного трактора.

При этом судьбу списанного трактора, исходя из свидетельских показаний, определяет директор.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что после списания трактора «Беларус МТЗ 82.1» Киселевым А.М. как директором <адрес> вплоть до его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ такого решения не принималось.

Не принималось такого решения и новым директором Л.В.Н., поскольку им до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась инвентаризация всего имущества <адрес> лесхоза, и к ее окончанию трактор уже выбыл из обладания данной организацией в результате мошеннических действий Киселева А.М.

Между тем, собственником списанного трактора, в том числе узлов и агрегатов, которые должны были сняты со списанного трактора, является в соответствии с Уставом предприятия <адрес>. В случае непригодности для дальнейшей эксплуатации трактор должен был быть оприходован как металлолом, а средства, полученные от сдачи металлолома, должны были быть отражены по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Более того, по данным свидетельских показаний главного бухгалтера С.Е.А., несмотря на окончание срока амортизации, имущество может быть использовано в дальнейшем, а также списанный трактор может быть восстановлен в бухгалтерском учете, если будут иметься основания сомневаться в обоснованности принятого решения о его списании.

По данным показаний представителя потерпевшего Л.В.Н., до списания техника может быть продана через аукцион, и, несмотря на низкую остаточную стоимость, она продается по более высокой цене, что подтверждает случай продажи лесхозом техники через аукцион с остаточной стоимостью 333 000 рублей, свыше 1400 000 рублей.

Представителем потерпевшего в прениях также заявлено о намерении руководства <адрес> лесхоза рассмотреть вопрос о правомерности списания данного трактора и о восстановлении его на балансовом учете.

Таким образом, несмотря на то, что в обвинении указано о том, что списанная техника должна сдаваться в пункт приема металлолома, а вырученные от продажи металлолома денежные средства должны зачисляться на счет Комитета государственного имущества по <адрес> или на счет предприятия, суд не может оценивать выбывший из обладания собственника трактор «Беларус МТЗ 82.1» по цене металлолома, исходя из его веса, поскольку очевидно, что стоимость металлолома, полученного от списания трактора, значительно меньше стоимости основных агрегатов трактора (двигатель, кабины (органов управления), ходовой части, шин и пр.), данное обстоятельство подтверждено имеющейся в материалах дела справкой <адрес> согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость приемки лома черных металлов составляла 10 рублей 50 копеек. Стоимость приемки трактора «Беларус 82.1», весом 3 850 кг, будет составлять 40 425 рублей (№), и данными вышеуказанного заключения эксперта.

Утверждение защиты об отсутствии предмета хищения, поскольку балансовая стоимость, подлежащего списанию трактора, равна нулю, суд расценивает как очередную версию защиты, которая не исключает признака противоправности действий подсудимого по безвозмездному изъятию принадлежащего лесхозу имущества, право на распоряжение которым Киселеву А.М. делегировано не было.

Что касается обвинения Киселева А.М. в совершении мошеннических действий в отношении Б.Н.Н. путем обмана, то в этой части суд не может согласиться с данным обвинением.

Так, согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Киселев А.М. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после своего увольнения с должности директора <адрес> сообщил Б.Н.Н. о том, что трактор списан и предложил встретиться, чтобы обсудить условия его покупки Б.Н.Н. В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов Киселев А.М., руководствуясь корыстными побуждениями, с целью последующего личного обогащения, предложил Б.Н.Н. купить трактор «Беларус МТЗ 82.1» за 450 000 рублей, на что последний, будучи обманутым Киселевым А.М. относительно правомерности действий последнего по распоряжению указанным трактором, согласился, передав Киселеву А.М. в счёт оплаты за трактор «Беларус МТЗ 82.1» 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Б.Н.Н. передал Киселеву А.М. оставшиеся 300 000 рублей, всего заплатив за трактор Киселеву А.М. 450 000 рублей. После этого Б.Н.Н. забрал трактор «Беларус МТЗ 82.1» из гаража <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Полученные за продажу Б.Н.Н. денежные средства в сумме 450 000 рублей Киселев А.М. не внёс в кассу <адрес> а распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Киселев А.М. причинил Б.Н.Н. материальный ущерб на сумму 450 000 рублей.

При этом, как следует из предъявленного Киселеву А.М. обвинения, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, Б.Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ забрал из гаража <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Именно тот трактор - «Беларус МТЗ 82.1», который Киселев А.М. в указанную дату мошенническим путем, в результате злоупотребления доверием главного механика <адрес>С.А.Н., введенного в заблуждение относительно правомерности распоряжения указанным трактором, похитил, причинив ущерб <адрес> в сумме 581 263 рубля.

Согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Поскольку мошенничество является одной из форм хищения, то ему присущи все признаки, характеризующие это понятие.

Между тем, из описания обстоятельств совершения преступления следует, что Б.Н.Н. за 450 000 рублей приобрел у Киселева А.М. трактор «Беларус МТЗ 82.1», который забрал из гаража по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства, а также установлено, что данным трактором Б.Н.Н. пользовался на протяжении 8 месяцев, ему было известно, что трактор списан и снят с учета в гостехнадзоре, и он не сможет его использовать по прямому назначению; об этом Б.Н.Н. непосредственно заявил в судебном заседании, а также указал, что ждал списания этого трактора, что также нашло свое подтверждение и в показания представителя потерпевшего Л.В.Н., пояснившего о том, что Б.Н.Н. в период, когда Киселев А.М. был директором лесхоза, интересовался по поводу приобретения трактора; сам Б.Н.Н.также пояснил, что приобретал он трактор «Беларус МТЗ 82.1» у Киселева А.М. для использования в дальнейшем на запчасти, а после того, как трактор у него был изъят сотрудниками полиции, получил обратно уплаченные им деньги в той же сумме, без какого-либо обмана.

Вышеуказанное свидетельствует о возмездном характере отношений между указанными лицами в рамках гражданско-правового договора, что исключает квалификацию действий Киселева А.М. как мошенничества в отношении Б.Н.Н.

В данном случае передача Киселевым А.М. трактора Б.Н.Н. явилась способом распоряжения похищенным им имуществом в результате мошеннических действий в отношении потерпевшего - <адрес>

При этом, как ранее отмечено судом, состав хищения путем злоупотребления доверием образуют и действия виновного по обращению имущества в пользу других лиц при наличии к тому корыстного мотива. В данном случае корыстный мотив Киселева А.М. в отношении похищенного у <адрес> лесхоза трактора в результате мошеннических действий выразился в том, что он распорядился им по своему усмотрению, а именно:продал за 450000 рублей Б.Н.Н. При этом трактор перешел в пользование Б.Н.Н., в результате чего потерпевший - <адрес> лишался указанного имущества и ему был причинен материальный ущерб.

То есть в данном случае в результате мошеннических действий Киселева потерпевшим выступает одно лицо – юридическое лицо <адрес>, вследствие чего Б.Н.Н. необоснованно в силу ст. 42 УПК РФ органом следствия признан потерпевшим по делу.

В связи с вышеизложенным, суд исключает из обвинения подсудимого действия по мошенничеству, то есть, по хищению чужого имущества, путем обмана в отношении Б.Н.Н., как излишне вмененные.

В связи с исключением из обвинения Киселева А.М. действий по мошенничеству, то есть, по хищению чужого имущества, путем обмана в отношении Б.Н.Н., доводы стороны защиты о признании всех следственных действий и процессуальных решений по данному уголовному делу, проведенных после 22.05.2020г. незаконными, а доказательств, полученных при проведении процессуальных действий – недопустимыми, поскольку органы следствия не преследовали Киселева А.М. за неправомерное завладение денежными средствами Б.Н.Н., уголовное дело в отношении него по данному факту не возбуждалось, суд признает несостоятельными.

Оснований сомневаться в способности Киселева А.М. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, данные о том, что на учете у врача психиатра не состоит, суд признает Киселева А.М. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Киселеву А.М. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимого, его возраст, семейное положение, принимает во внимание, что Киселев А.М. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется крайне положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, женат, в <адрес> филиал ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулёзный диспансер» и <адрес> за медицинской помощью не обращался, на учете не состоит, является ветераном труда.

Согласно служебной характеристике начальника управления лесами области И.С.И. – Киселев А.М. внес весомый вклад в социально-экономическое развитие <адрес>. В сложный период реформирования лесной отрасли Киселеву А.М. удалось достичь максимального сохранения технического и кадрового потенциала, а также обеспечить выполнение лесохозяйственных работ и непрерывность лесопользования. За большой вклад в сбережение и приумножение лесных богатств Российской Федерации А.М. Киселев награжден ведомственными знаками «Почетный работник леса», «За сбережение и приумножение лесных богатств России» и нагрудным знаком «За долголетнюю и безупречную службу в государственной лесной охране РФ», «Ударник одиннадцатой пятилетки», нагрудным знаком администрации области «За трудовые достижения» и юбилейными медалями «75 лет <адрес>», «100 лет профсоюзам России», а так же нагрудным знаком Минобрнауки России «За милосердие и благотворительность» и почетным знаком «За охрану природы России», в ДД.ММ.ГГГГ году ему присвоено государственное звание «Заслуженный лесовод».

В период службы за образцовое исполнение и добросовестное отношение к своим служебным обязанностям, благотворительность и спонсорскую помощь многократно был награжден грамотами, почетными грамотами, отмечен благодарностями и правительственными телеграммами.

Наличие у подсудимого многочисленных ведомственных благодарностей и грамот, государственных наград, исключительно положительные характеристики, как по месту жительства, так и по месту предыдущей работы, наличие статуса ветерана труда, состояние здоровья его супруги – К.Л.А., а также его состояние здоровья, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Органом предварительного расследования обстоятельством, смягчающим наказание, признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не может признать данное обстоятельство, смягчающим наказание, так как подсудимый добровольно и в полном объеме возместил ущерб Б.Н.Н., а судом действия подсудимого по мошенничеству, то есть, по хищению чужого имущества, путем обмана в отношении Б.Н.Н., исключены из обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, посягающих на право собственности.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Киселеву А.М. наказание в виде лишения свободы и считает, что исправление подсудимого возможно путем применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Назначение Киселеву А.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Киселеву А.М. положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального и семейного положения подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому Киселеву А.М. дополнительного наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание - ограничение свободы к подсудимому Киселеву А.М. суд также считает нецелесообразно назначать, так как он не нуждается в дополнительном контроле и надзоре со стороны правоохранительных органов.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КИСЕЛЕВА АНАТОЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного Киселева А.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Киселеву А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: трактор «Беларус МТЗ 82.1», приказ о списании трактора, возвращенные в <адрес> - оставить в <адрес> по принадлежности; детализации соединений Киселева А.М. и Б.Н.Н.– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: Панченко Н.Н.