Гражданский кодекс часть 1

14 ноября 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

17 ноября 2017 года мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

2 июля 2019 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ, (с приговорами от 14 ноября 2017 года, от 17 ноября 2017 года), к *** годам лишения свободы со штрафом в размере 180 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 22 дня, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 10 октября 2019 года наказание по приговору от 14 ноября 2017 года в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 160 часов; Наказание в виде обязательных работ по приговору от 17 ноября 2017 года отбыто 27 марта 2018 года, по приговору от 14 ноября 2017 года отбыто 4 января 2020 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговорам от 14 ноября 2017 года, от 17 ноября 2017 года отбыто 22 июля 2019 года, по приговору от 2 июля 2019 года - отбыто 6 марта 2021 года;

7 апреля 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к *** месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДП незаконно передал лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, деньги за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если они совершены за заведомо незаконные действия, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Администрации города Благовещенска от 16.01.2014 № 151 «Об определении мест для отбывания осужденными наказания в виде обязательных и исправительных работ» (в редакции Постановления Администрации города Благовещенска от 13.04.2018 № 1032) в перечень организаций города Благовещенска, где используется труд граждан, осужденных к отбыванию наказания в виде обязательных работ, включена Общественная организация любителей животных г. Благовещенска «ВЕЛЕС» (далее по тексту – ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес»).

1 февраля 2016 года Протоколом № 1 общего собрания учредителей ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» утвержден Устав ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», на должность Председателя ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» избрана С. (дело в отношении коотрой выделено в отдельное производство).

3 марта 2016 года ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» зарегистрирована в качестве некоммерческой организации в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером 1162800000054, поставлено на налоговый учет с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика ***.

Согласно Приказу председателя ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» от 3 марта 2016 года, С. вступила в должность председателя ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» сроком на 4 года.

Согласно Приказу председателя ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» от 3 марта 2016 года обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности с 3 марта 2016 года возложены на председателя организации С.

В соответствии с Уставом ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», утвержденным протоколом учредительного собрания № 1 от 1 февраля 2016 года, целями Организации являются: организация консультаций по собаководству и правилам содержания собак; ведение учета и регистрации собак; формирование у сограждан и, прежде всего молодежи, гуманного, взвешенного отношения к животным, привитие навыков заботы о животных и окружающей среде, к здоровому образу жизни; разработка, распространение и внедрение обоснованных норм и правил содержания животных, их использования в быту и на работе; создание условий для цивилизованного общения и обучения владельцев животных, тренировки (дрессировки, обучения, разведение, учет) самих животных, бесконфликтного сосуществования людей и животных; защита владельцев животных и самих животных от противоправных действий третьих лиц в том числе, в административных и судебных органах, защита прав животных; информатизация общества, создание условий, удовлетворяющих потребностям любителей животных в получении необходимой информации; повышение уровня информационной культуры членов общества; развитие у сограждан любви к животным; привлечение сограждан к деятельности в сфере охраны окружающей природной среды, защиты животных; привитие согражданам навыков по уходу и содержанию за животными; привлечение молодежи к развитию спорта, связанного с животными (собакам и др.); проведение благотворительных мероприятий; разработка и реализация проектов и программ, направленных на поддержку и развитие планов Общества. Председатель Организации является высшим должностным лицом Организации, избирается Общим собранием Организации сроком на четыре года. Председатель Организации: осуществляет общее руководство деятельностью Организации; созывает Общее собрание и заседания Правления, председательствует на них; несет ответственность перед Правлением за текущую финансовую и иную деятельность Организации; несет ответственность за выполнение возложенных на аппарат Организации задач, распределяет обязанности между сотрудниками Организации и определяет их полномочия в решении уставных целей Организации; руководит повседневной деятельностью аппарата Организации по реализации решений, проектов и программ Организации; представляет Организацию в отношениях с российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, заключает в России и за рубежом договора, соглашения и иные сделки от имени Организации (по согласованию с Правлением Организации), выдает доверенности; осуществляет подготовку необходимых документов и материалов для рассмотрения на заседаниях Правления; без доверенности действует от имени Организации; распоряжается средствами Организации на основании, соответствующих решений Правления Организации; организует работу по ведению бухгалтерского и налогового учета и сдачу отчетности в установленном порядке; издает приказы, инструкции и другие документы Организации, регламентирующие ее деятельность; утверждает штатное расписание Организации, рассматривает кадровые вопросы; решает иные вопросы, не отнесенные настоящим уставом к компетенции Общего собрания и Правления Организации. Источниками формирования имущества и средств Организации являются: вступительные и членские взносы; добровольные взносы и пожертвования; поступления от проводимых в соответствии с Уставом лекций, выставок, аукционов, других мероприятий; доходы от гражданско-правовых сделок; иные не запрещенные законом поступления. Средства Организации расходуются на достижение уставных целей Организации. Организации ведет бухгалтерский и налоговый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, председатель ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» С. постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в иной организации, в связи с чем, является лицом, выполняющим управленческие функции в иной (некоммерческой) организации.

Табелирование лиц, поступивших для отбывания наказания в виде обязательных работ в ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» осуществлялось С. в табелях учета рабочего (отработанного) времени ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», форма которых утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», в связи с чем, такие табели учета рабочего времени относятся к иным официальным документам, освобождающим от обязанности по дальнейшему отбыванию наказания.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 10 октября 2019 года, вступившим в законную силу 22 октября 2019 года, ДП, *** года рождения, неисполненная часть основного наказания в виде штрафа в размере 172 680 рублей, назначенного приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 14 ноября 2017 года, заменена обязательными работами на срок 160 часов. Контроль за исполнением наказания, назначенного ДП, возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

25 ноября 2019 года ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области осужденный ДП направлен для отбывания наказания в виде обязательных работ в ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес».

В тот же день ДП прибыл для трудоустройства и отбывания наказания в виде обязательных работ в офис ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», расположенный по адресу: ***, где познакомился с председателем ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» С., на которую, в соответствии с Постановлением Администрации города Благовещенска от 16.01.2014 № 151 «Об определении мест для отбывания осужденными наказания в виде обязательных и исправительных работ», Уставом ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», а также ст. 28 УИК РФ, возложены обязанности по контролю за выполнением осужденным ДП определенных для него работ, уведомлению уголовно-исполнительной инспекции о количестве проработанных ДП часов или об уклонении осужденным ДП от отбывания наказания, рассмотрению кадровых вопросов.

В тот же день, в ходе разговора С. предложила ДП передать ей денежные средства в размере 16 000 рублей за совершение ею заведомо незаконных действий в интересах последнего, а именно: за внесение в иные официальные документы – табели учета отработанного времени работника ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» ДП заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений об отработке ДП 160 часов обязательных работ, назначенных в качестве наказания судом, без фактической их отработки.

В то же время ДП, находясь в офисе ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» по указанному адресу, осознавая, что С. имеет полномочия по контролю за выполнением им определенных для него работ, уведомлению уголовно-исполнительной инспекции о количестве проработанных им часов или об уклонении им от отбывания наказания, не желая отбывать назначенное ему судом наказание в виде обязательных работ, умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности юридического лица, причинения ущерба деловой репутации ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», подрыва ее авторитета, а также подрыва авторитета судебной власти, недостижения социальной справедливости, нарушения порядка и условий отбывания осужденными наказания, ведущих к не исправлению осужденного, и желая их наступления, согласился на предложение С., то есть решил незаконно передать председателю ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» С. деньги в размере 16 000 рублей за совершение ею заведомо незаконных действий в его интересах, а именно: за внесение в иные официальные документы – табели учета отработанного времени работника ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» ДП заведомо ложных, несоответствующих действительности, сведений об отработке ДП 160 часов обязательных работ, назначенных в качестве наказания судом, без фактической их отработки.

Приказом председателя ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» С. от 25 ноября 2019 года № 102/2019, ДП принят на работу в ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» для отбывания наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Далее, в период с 25 ноября 2019 года по 10 января 2020 года, с 12 часов до 18 часов, ДП, находясь в офисе ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» по адресу: ***, реализуя умысел, направленный на передачу денежных средств в качестве коммерческого подкупа председателю ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» С., осознавая незаконность своих действий, умышленно и противоправно, не желая отбывать назначенное ему судом наказание в виде обязательных работ, действуя по указанию С., незаконно передал последней деньги в размере 5 000 рублей, внеся их по указанию С. в платежный терминал, установленный в офисе ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», доступ к которому имелся у С., за совершение последней заведомо незаконных действий, а именно за внесение ею в иные официальные документы – табели учета отработанного времени работника ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» ДП заведомо ложных, несоответствующих действительности, сведений об отработке ДП 160 часов обязательных работ, назначенных в качестве наказания судом, без фактической их отработки.

В свою очередь С., в период с 25 ноября 2019 года по 10 января 2020 года, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, имея доступ к платежному терминалу, установленному в офисе ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», взяла из указанного платежного терминала деньги в размере 5 000 рублей, получив их от ДП, за совершение указанных заведомо незаконных действий в интересах ДП

Далее, в период с 25 ноября 2019 года по 10 января 2020 года, с 12 часов до 18 часов, ДП, находясь в офисе ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», продолжая реализацию своего умысла, осознавая незаконность своих действий, умышленно и противоправно, не желая отбывать назначенное ему судом наказание в виде обязательных работ, действуя по указанию С., незаконно передал последней деньги в размере 5 000 рублей, внеся их по указанию С. в платежный терминал, установленный в офисе ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», доступ к которому имелся у С., за совершение С. заведомо незаконных действий, а именно за внесение ею в иные официальные документы – табели учета отработанного времени работника ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» ДП заведомо ложных, несоответствующих действительности, сведений об отработке ДП 160 часов обязательных работ, назначенных в качестве наказания судом, без фактической их отработки.

В свою очередь С., в период с 25 ноября 2019 года по 10 января 2020 года, с 12 часов до 18 часов, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, имея доступ к платежному терминалу, установленному в офисе ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», взяла из указанного платежного терминала деньги в размере 5 000 рублей, получив их от ДП, за совершение ею указанных заведомо незаконных действий в интересах ДП.

Далее, в период с 25 ноября 2019 года по 10 января 2020 года, с 12 часов до 18 часов, ДП, находясь в офисе ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», продолжая реализацию своего умысла, осознавая незаконность своих действий, умышленно и противоправно, не желая отбывать назначенное ему судом наказание в виде обязательных работ, действуя по указанию С., незаконно передал последней деньги в размере 6 000 рублей, внеся их по указанию С. в платежный терминал, установленный в офисе ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», доступ к которому имелся у С., за совершение С. заведомо незаконных действий, а именно за внесение ею в иные официальные документы – табели учета отработанного времени работника ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» ДП заведомо ложных, несоответствующих действительности, сведений об отработке ДП 160 часов обязательных работ, назначенных в качестве наказания судом, без фактической их отработки.

В свою очередь С., в период с 25 ноября 2019 года по 10 января 2020 года, с 12 часов до 18 часов, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, имея доступ к платежному терминалу, установленному в офисе ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», взяла из указанного платежного терминала деньги в размере 6 000 рублей, получив их от ДП, за совершение ею указанных заведомо незаконных действий в интересах ДП

В период с 25 ноября 2019 года по 17 декабря 2019 года, С., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, находясь в офисе ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», в интересах ДП изготовила на своем персональном компьютере марки «Acer» табель учета отработанного времени ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», за ноябрь 2019 года, внеся в него заведомо ложные, несоответствующие действительности, сведения об отработке ДП в ноябре 2019 года 24 часов обязательных работ, без их фактической отработки, направив его в ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

Кроме того, в период с 25 ноября 2019 года по 10 января 2020 года, С., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, изготовила на своем персональном компьютере марки «Acer» табели учета отработанного времени ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», за декабрь 2019 года, внеся в него заведомо ложные, несоответствующие действительности, сведения об отработке ДП в декабре 2019 года 124 часов обязательных работ, за январь 2020 года, внеся в него заведомо ложные, несоответствующие действительности, сведения об отработке ДП в январе 2020 года 12 часов обязательных работ, без их фактической отработки, направив их в ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

В судебном заседании подсудимый ДП пояснил, что свою вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Между тем, в ходе предварительного следствия ДП давал показания, отличные от предъявленного ему обвинения.

Из показаний ДП, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что назначенное ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов он фактически не отбывал по следующим причинам.

Он был направлен УИИ УФСИН России по Амурской области для отбывания наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов в ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес». Ранее он уже отбывал наказание в виде обязательных работ по приговору от 17 ноября 2017 года, вынесенного Ивановским мировым судом, в ОО ЛЖ «Остров спасения», на базе данной организации занимался строительством вольеров для собак в период времени с января по март 2018 года.

Прибыв в офис ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», руководителем которого является Свидетель №1, он передал ей направление, выданное ему в УИИ УФСИН России по Амурской области. От Свидетель №1 он узнал, что работы у нее для него пока нет. Также от Свидетель №1 ему поступило предложение о внесении им денежных средств в пользу ОО ЛЖ г. Благовещенск «Велес» в сумме 16 000 рублей взамен отбытия назначенного ему наказания в количестве 160 часов. В ответ на предложение Свидетель №1 он ответил, что такой суммы у него единовременно в наличии нет, но он может ее вносить частями в течение нескольких месяцев. Свидетель №1 согласилась на то, что он будет вносить денежные средства частями. В случае, если он не исполнит условия их соглашения Свидетель №1 обещала ему отработку 160 часов, назначенных ему судом, в течение одного года. Данная перспектива его не устраивала и он решил согласиться на условия, озвученные Свидетель №1 Договорившись со Свидетель №1 о передаче денежных средств, он попрощался с ней и покинул офис ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес».

Спустя некоторое время, менее месяца, он вновь прибыл в офис ОО ЛЖ г. Благовещенск «Велес», где обратился к Свидетель №1, сообщил ей о том, что принес 5000 рублей, согласно имеющейся между ними договоренности. Свидетель №1 указала на терминал оплаты, установленный в офисе ОО ЛЖ г. Благовещенск «Велес» (в коридоре недалеко от входной двери), и пояснила, что денежные средства необходимо внести в данный терминал. Далее он, следуя указаниям Свидетель №1, набрал на терминале какую-то комбинацию (кажется назначение платежа было – пожертвование), после чего внес 5000 рублей в купюроприемник терминала. Взамен терминал оплаты выдал ему чек, подтверждающий прием денежных средств. Указанный чек он по указанию Свидетель №1 положил на ее рабочий стол. После этого он попрощался и ушел из офиса ОО ЛЖ г. Благовещенск «Велес».

Спустя некоторое время, менее месяца, он вновь прибыл в офис ОО ЛЖ г. Благовещенск «Велес», где аналогичным образом внес в терминал оплаты 5000 рублей, а выданный терминалом чек передал Свидетель №1

Также, спустя некоторое время, промежуток времени не помнит, но менее месяца, он вновь прибыл в офис ОО ЛЖ г. Благовещенск «Велес», где аналогичным образом внес в терминал оплаты 6000 рублей.

Таким образом, он внес в пользу ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» в общей сумме 16 000 рублей. Свидетель №1 пообещала ему, что его рабочий табель, в котором отражено время отработок, она заполнит и самостоятельной передаст в УИИ УФСИН России по Амурской области.

В дальнейшем со стороны УИИ УФСИН России по Амурской области каких-либо претензий относительно исполнения наказания в его адрес не поступало. Оформляла направление в ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» инспектор ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области с именем «Свидетель №4». ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» в качестве места отбывания наказания было выбрано инспектором ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

Свидетель №1 не предлагала ему выполнение какой-либо работы. Свидетель №1 объяснила ему, что после внесения денежных средств часы отработаются быстрее. Назвать конкретную дату передачи денежных средств он не может, так как не помнит. Полагает, что денежные средства вносились им в ноябре и декабре 2019 года, январе 2020 года. Обязательные работы в 2019 году он не выполнял, ни одного часа он не отрабатывал. При нем Свидетель №1 никаких документов относительно него не составляла.

Он считает, что вышеизложенные действия Свидетель №1 являлись вымогательством с ее стороны, в связи с тем, что она потребовала от него внесения денежных средств, кроме того пояснила, что у нее работы для него нет, а если работа появится, то отработка 160 часов займет год. Этот разговор состоялся 25 ноября 2019 года. В правоохранительные органы он не обращался по данному поводу, поскольку лично себе денежные средства Свидетель №1 не брала, а об уголовной ответственности за внесение денежных средств через терминал в виде пожертвований ему известно не было. Также ему не было известно, что Свидетель №1 полученные от него денежные средства присваивала себе.

В УИИ УФСИН России по Амурской области о вымогательстве со стороны Свидетель №1 он не сообщал поскольку не знал, что его действия по передаче денежных средств через терминал оплаты являются преступлением. (том 5 л.д. 54-60, 67-68)

В судебном заседании подсудимый ДП оглашённые показания подтвердил.

Вместе с тем, не смотря на позицию, занимаемую подсудимым ДП по делу, его вина подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что 3 марта 2016 года была учреждено общественная организация любителей животных «Велес»; она является одним из учредителей. Юридическим адресом ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» является: ***

В период с 3 марта 2016 года по 20 мая 2020 года она являлась председателем ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», действовавшим на основании Устава.

Основным видом деятельности ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» является защита животных, оказание помощи животных, оказание ветеринарных услуг (как на возмездной, так и на безвозмездной основе). Основными средствами существования ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» являются денежные средства, вырученные от оказания платных ветеринарных услуг, благотворительные взносы, а также средства, полученные от выигранных государственных грантов.

На основании Постановления Администрации города Благовещенска от 16.01.2014 № 151 «Об определении мест для отбывания осужденными наказания в виде обязательных и исправительных работ», ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» с 2016 года по 27 мая 2020 года было определено как место для отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ, характер работы определен как общественные работы, количество рабочих мест обозначено в 50 человек. Постановлением администрации города Благовещенска от 27.05.2020 № 1645 ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» исключено из Перечня мест для отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ. В рамках данной деятельности по обеспечению отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области и территориальные учреждения УФССП России по Амурской области направляли в ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» осужденных лиц, приговоренных судами к обязательным работам.

Прибывавшие осужденные граждане имели при себе соответствующие направления от ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области или территориального учреждения УФССП по Амурской области, а она в свою очередь была обязана предоставить осужденным ряд общественно полезных работ на определенное судом количество часов.

По прибытию в ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» осужденный предоставлял ей свое направление, после чего она выясняла у осужденного основное место его работы и имеющееся у него свободное время, согласовывала с ним график его работы.

За период деятельности ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» случалось, что осужденный к обязательным работам гражданин не имел физической возможности выполнять бесплатные общественно полезные работы по различных причинам (нет возможности совместить обязательные работы с основным местом работы). В подобной ситуации она входила в положение и не отказывала такому осужденному в компромиссном решении проблемы путем внесения денежных средств в качестве благотворительного пожертвования в пользу ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» на уставные цели.

Прием денежных средств – благотворительных пожертвований в ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» осуществляется в следующем порядке. Гражданин, желающий пожертвовать денежные средства в пользу ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», заключает с ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» договор благотворительного пожертвования, где указывалась сумма денежных средств, а также срок внесения денежных средств. Денежные средства принимались через специализированный терминал (для наличных денежных средств), находящийся в офисе ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», а также через банковский терминал (ПАО «Росбанк» и ПАО «Сбербанк России»). В случае сбоев в работе терминалов, ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» могли выдаваться приходно-кассовые ордера, а денежные средства приниматься ею в наличном виде. Осужденный гражданин, не имеющий возможности выполнять обязательные работы, в аналогичном порядке вносил денежные средства в терминал или посредством безналичного платежа.

Доступ к терминалу оплаты в ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» имелся только у нее, выгрузка денежных средств из его хранилища осуществляется ею по мере необходимости. В указанном терминале помимо пожертвований также аккумулируются денежные средства, уплаченные в качестве оплаты ветеринарных услуг. После внесения определенных сумм денежных средств терминал выдает бумажный чек, отражающий сумму внесенных денежных средств. Поступившие в терминал денежные средства при ведении бухгалтерского учета не учитывались, расходовались ею на нужды ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес». Кроме того, осужденный гражданин имел возможность пожертвовать в адрес ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» материальные блага, которые могли быть полезными для осуществления ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» уставной деятельности.

В случае, если осужденный вместо выполнения общественно полезных работ осуществлял пожертвование в пользу ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» денежных средств, она указывала в табелях учета рабочего времени указанного осужденного якобы отработанное им время. При этом сумма пожертвования обычно определялась ею исходя из количества назначенных судом часов обязательных работ в соотношении 10 часов обязательных работ равны 1000 рублей. Иногда она шла на уступки и снижала соотношение, называя произвольную сумму. В дальнейшем табеля учета рабочего времени соответствующего осужденного направлялись в ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области или территориальное учреждение УФССП по Амурской области для учета.

В мае 2020 года в офисе ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» сотрудниками УМВД России по Амурской области совместно с сотрудниками СУ СК России по Амурской области были проведены следственные действия, в результате которых была изъята документация ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» и компьютеры ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес». В дальнейшем в отношении нее по фактам получения денежных средств от осужденных и изготовления табелей учета отработанного времени были возбуждены уголовные дела.

В конце ноября 2019 года, в дневное время, в офис ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» пришел ранее неизвестный ей мужчина по направлению из УФСИН России по Амурской области в связи с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Мужчина представился как ДП, передал ей свое направление, из которого ей стало понятно, что суд назначил ему в качестве наказания 160 часов обязательных работ. Далее ДП рассказал ей, что он не располагает свободным временем, возможностью и желанием фактически отбывать наказание в виде обязательных работ. В ходе дальнейшего разговора она предложила ДП решить вопрос с исполнением назначенного ему наказания путем передачи с его стороны в пользу ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» 16 000 рублей в качестве добровольного пожертвования. Взамен полученных денежных средств она пообещала ему подготовить табели учета отработанного им времени в количестве по 160 часов и направить их в УИИ УФСИН России по Амурской области в подтверждение отбытия назначенного наказания, без фактической отработки им обязательных работ. Ее предложение устроило ДП и они договорились с ним, что в ближайшее время он передаст ей 16 000 рублей. Спустя некоторое время ДП вновь прибыл в офис ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» и передал оговоренные 16 000 рублей.

В настоящее время она точно не помнит каким образом осуществлялась передача денежных средств, либо путем перечисления на счет ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», либо путем внесения наличных денежных средств в терминал, находящийся в офисе ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес». Таким образом, ДП фактически назначенное ему наказание в виде обязательных работ не отбывал. В дальнейшем она подготовила табели учета отработанного времени осужденного ДП, в которые внесла недостоверные сведения об отработке им 160 часов обязательных работ. После этого табели учета отработанного времени осужденного ДП, содержащие недостоверные сведения об отработке им обязательных работ, были направлены ею в УИИ УФСИН России по Амурской области. При этом инспекторам УИИ УФСИН России по Амурской области она говорила о том, что ДП фактически отбывал назначенное наказание, нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Денежные средства, полученные от ДП были израсходованы ею на нужды ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес». (том 5 л.д. 1-4)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия следует, что занимает должность заместителя начальника учреждения - начальника отдела исполнения наказаний и иных мер уголовно-правового характера, не связанных с изоляцией осужденных от общества ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

Исходя из имеющихся у нее сведений, инспекторами ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области действительно осуществлялся контроль за исполнением наказаний в отношении осужденных, в том числе ДП. Контроль в отношении него осуществлялся инспектором ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Свидетель №4.

В начале мая 2020 года от сотрудников службы собственной безопасности УФСИН России по Амурской области ей стало известно, что часть осужденных, направляемых для отбывания наказания в ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», фактически назначенное наказание не отбывали. Вместе с тем, отмечает, что в соответствии с представленными председателем ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» Свидетель №1 табелями учета отработанного времени, а также со слов Свидетель №1, инспекторы ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обладали информацией, что ДП отбывает наказания и каких-либо нарушений не допускает. При посещении мест работ осужденных Свидетель №1 также сообщала инспекторам ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, что указанные осужденные исправно отбывают наказание. Приказы о приеме на работу осужденных в ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», а также табели учета отработанного времени передавались как Свидетель №1 лично при посещении ею ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, так и передавались Свидетель №1 лично инспекторам ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области при посещении ими офиса ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес». (том 3 л.д. 120-122)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия следует, что в настоящее время состоит в должности инспектора по филиалу Благовещенского района ФСИН России по Амурской области. Ранее (с 2017 года) она занимала должность старшего инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. В ее обязанности входило исполнение приговоров в отношении осужденных к наказанию в виде обязательных работ, осуществление контроля за осужденными к наказанию в виде обязательных работ, контроль за осужденными к наказанию в виде исправительных работ, применение мер воздействия в соответствии с законодательством.

Не исключает, что отбытие наказания ДП находилось на ее контроле. В случае отсутствия в материалах личного дела осужденного документов, свидетельствующих о нарушениях им трудовой дисциплины, или уклонении от отбывания наказания, какая-либо информация о подобных нарушениях в адрес ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области из ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» не поступала. В случае, если бы подобная информация поступила в адрес ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области инициировало бы замену наказания на более строгий вид. (том 3 л.д. 190-192)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия следует, что в марте 2019 года познакомился со Свидетель №1, при отбывании наказания в виде исправительных работ, назначенного ему приговором Белогорского городского суда. После отбытия своего наказания в ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», возглавляемой Свидетель №1, по ее просьбе он продолжил безвозмездно помогать данной общественной организации. Его помощь заключалась в том, что он контролировал работу лиц, направленных в ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» для отбытия наказания в виде обязательных работ. Лишь незначительная часть лиц, приговоренных судом к обязательным работам, направляемых в ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», фактически отбывали данное наказание. Те, кто действительно отбывали наказание в виде обязательных работ, выполняли общественно полезные работы в пользу ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» путем уборки территории, прилегающей к гаражу, принадлежащему Свидетель №1, а также уборки территории, прилегающей к офису ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес». Кроме того, в рамках выполнения общественно полезных работ, данные лица и граждане осуществляли строительство (изготовление) будок для собак. Он, как ответственный за контролирование осужденных лиц, фиксировал всех обработчиков, реально выполнявших общественно полезные работы в пользу ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», в своем личном блокноте.

Ему известно, что значительная часть осужденных лиц, направленных в ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» для отбывания наказания, фактически не отбывали данное наказание, вместо отработки назначенного судом времени передавали в адрес Свидетель №1 денежные средства в размере, обозначаемом Свидетель №1 Кроме того, некоторые осужденные передавали Свидетель №1 вознаграждение в натуральной форме, то есть кормами для животных, строительные материалы, медикаменты и оборудование для ветеринарного кабинета. За период с 2019 по 2020 год всю материальную базу в офисе ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» сформировали в основном за счет поступавших Свидетель №1 денежных средств от осужденных лиц, направленных в адрес ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» для отбытия наказания.

ДП ему не знаком. Может уверенно сказать, что ДП в период с 25.11.2019 по 10.01.2020 не выполнял общественно полезные работы на базе ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес». (том 3 л.д. 143-145)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что на протяжении длительного периода времени он знаком со Свидетель №1. До 2020 года Свидетель №1 являлась одним из участников общественной организации «Остров спасения», в которой он также является участником. Также Свидетель №1 ранее являлась заместителем председателя общественной организации «Остров спасения» ЛА Также ему известно, что у Свидетель №1 имеется собственная общественная организация – общественная организация любителей животных г. Благовещенска «Велес», офис которой располагается по адресу: ***, где она является председателем. Ему также известно, что в общественную организацию любителей животных г. Благовещенска «Велес» УИИ УФСИН России по Амурской области направляло для отбывания наказания в виде обязательных работ осужденных лиц. До мая 2019 года Свидетель №1, являясь одновременно председателем общественной организации любителей животных г. Благовещенска «Велес» и заместителем председателя общественной организации «Остров спасения», направляла некоторых осужденных для выполнения общественно-полезных работ на территории приюта «Остров спасения» по адресу: ***. Общественно-полезный труд осужденных заключался в выполнении уборочных и строительных работ на территории приюта. С мая 2019 года Свидетель №1 в связи с наличием разногласий с участниками общественной организации «Остров спасения», не направляла для отбывания наказания лиц, осужденных к обязательным работам. (том 3 л.д. 146-148)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает дворником в ООО «Управдом» с 2011 года, в его обязанности входит уборка закрепленной за ним дворовой территории многоквартирных домов на территории г. Благовещенска Амурской области. Среди закрепленных за ним территорий имеется придомовая территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому № *** В указанном доме располагается «кабинет здорового питомца» общественной организации любителей животных города Благовещенска «Велес», вход в который осуществляется со стороны ул. Шимановского г. Благовещенска Амурской области. За период его трудовой деятельности на данном участке он ни разу не заметил, чтобы кто-то помимо него осуществлял уборку указанной территории. (том 3 л.д. 149-150)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 мая 2020 года, осмотрено офисное помещение ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» («кабинет здорового питомца») по адресу: ***, в котором обнаружены: платёжный терминал в металлическом корпусе оранжевого цвета с сенсорным дисплеем и купюроприемником, а также два платежных терминала оплаты марки Ingenico.

С места осмотра изъяты: жёсткий диск; купюры, на общую сумму 42 000 рублей; телефон (смартфон) в корпусе моноблок марки XiaoMi; телефон (смартфон) в корпусе моноблок марки XiaoMi Redmi Note 7; 4 внешних жестких диска: марки Samsung, WD, Seagate, Buffalo inc HD-PNTU3; кадровая и финансово-хозяйственная документация ОО ЛЖ «Велес»; персональный компьютер в корпусе моноблок Acer; персональный компьютер в корпусе моноблок марки Acer. (том 1 л.д. 102-120)

Согласно протоколу выемки от 14 октября 2021 года, в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области по адресу: ***, изъято личное дело ДП (том 3 л.д. 125-132)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 10 декабря 2021 года, осмотрены изъятые в ходе выемки предметы и документы, в числе которых осмотрено личное дело осужденного ДП, *** года рождения. (том 3 л.д. 151-189)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 5 ноября 2020 года, осмотрен накопитель «WD Elements» с S/N: WXH1A66FFVY4, в котором обнаружена системная папка «Filter», содержащая папку с наименованием «ДП». (том 2 л.д. 95-99)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ДП доказанной.

Судом установлено, что 25 ноября 2019 года ДП прибыл в ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», куда был направлен для отбывания наказания в виде обязательных работ, где руководитель указанного общества, на которую, в соответствии с Постановлением Администрации города Благовещенска от 16.01.2014 № 151 «Об определении мест для отбывания осужденными наказания в виде обязательных и исправительных работ», Уставом ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», а также ст. 28 УИК РФ, были возложены обязанности по контролю за выполнением осужденным ДП определенных для него работ, предложила последнему передать ей денежные средства в размере 16 000 рублей за внесение в табели учета отработанного времени заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений об отработке ДП 160 часов обязательных работ, назначенных в качестве наказания судом, без фактической их отработки. ДП, осознавая, что указанное лицо имеет полномочия по контролю за выполнением им определенных для него работ, согласился передать ей деньги в сумме 16 000 рублей, без фактической отработки назначенных ему обязательных работ, то есть за совершение указанных незаконных действий. В период с 25 ноября 2019 года по 10 января 2020 года ДП, реализуя умысел, направленный на передачу денежных средств в качестве коммерческого подкупа, не желая отбывать назначенное ему судом наказание, незаконно передал руководителю Общества деньги в общей сумме 16 000 рублей, внеся их по указанию последней в платежный терминал, установленный в офисе ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» тремя суммами денежных средств – 5 000 рублей, 5 000 рублей и 6 000 рублей.

Получив указанные денежные средства, руководитель Общества изготовила табели учета отработанного времени, внеся в них заведомо ложные, несоответствующие действительности, сведения об отработке ДП обязательных работ, без их фактической отработки, направив их в ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

Указанные выводы суд основывает на оценке и анализе исследованных доказательств, в части показаний:

свидетеля Свидетель №1, являвшейся одним из учредителей ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», которое было определено как место для отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ, пояснившей, что в случае, если осужденный вместо выполнения общественно полезных работ осуществлял пожертвование в пользу ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» денежных средств, она указывала в табелях учета рабочего времени указанного осужденного якобы отработанное им время. ДП пришёл к ней по направлению уголовно-исполнительной инспекции для отбывания обязательных работ и рассказал ей, что он не располагает свободным временем, возможностью и желанием фактически отбывать наказание в виде обязательных работ. Её предложение передать денежные средства в качестве добровольного пожертвования без фактической отработки, устроило ДП и впоследующем он передал через терминал оговоренную сумму денег;

свидетеля Свидетель №5 (начальника отдела исполнения наказаний), которой стало известно, что часть осужденных, направляемых для отбывания наказания в ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», фактически назначенное наказание не отбывали. ДП состоял на учёте в инспекции как осуждённый к обязательным работам;

свидетеля Свидетель №4 (инспектора), которая не исключила, что отбытие наказания ДП находилось на ее контроле;

свидетеля Свидетель №3, которому известно, что значительная часть осужденных лиц, направленных в ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» для отбывания наказания, фактически его не отбывали, передавая в адрес Свидетель №1 денежные средства. Может уверенно сказать, что ДП в период с 25.11.2019 по 10.01.2020 не выполнял общественно полезные работы на базе ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес»;

свидетеля Свидетель №2 о том, что Свидетель №1 являлась председателем общественной организации любителей животных г. Благовещенска «Велес», куда уголовно-исполнительная инспекция направляла осуждённых для отбывания наказания в виде обязательных работ;

свидетеля Свидетель №6, подтвердившего, что кроме него, уборку территории в районе расположения Общества «Велес», никто не осуществлял.

Приведенные показания указанных выше свидетелей суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, не противоречат другим доказательствам и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд считает, что при получении показаний свидетелей, в ходе предварительного следствия, нарушений закона допущено не было. В связи с чем, показания указанных лиц суд признает допустимыми доказательствами и полагает их в основу приговора.

Кроме того, показания указанных свидетелей, объективно подтверждаются протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, установившем наличие в Обществе «Велес» платёжных терминалов; выемки в уголовно-исполнительной инспекции и осмотра личного дела осуждённого ДП, осмотра накопителя, содержащего системную папку с наименованием «ДП».

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и суд полагает эти доказательства в основу приговора.

Оценивая показания ДП, данные им в ходе предварительного следствия, относительно факта его осуждения к наказанию в виде обязательных работ, получения предписания и явки в ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», его знакомства со Свидетель №1 и передачи через терминал 16 000 рублей, вместо отработки назначенного наказания – суд признаёт допустимыми, достоверными и полагает в основу приговора, поскольку показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и установленными обстоятельствами совершённого преступления.

Между тем, доводы ДП о том, что, передавая денежные средства, он думал, что это благотворительная помощь, а не взятка, что со стороны Свидетель №1 имел место факт вымогательства денежных средств, нельзя признать соответствующими действительным обстоятельствам.

О том, что ДП осознавал неправомерность своих действий по передаче денежных средств Свидетель №1 через терминал, свидетельствуют не только показания последней о том, что ДП не располагал свободным временем и желанием фактически отбывать наказание, согласившись на её предложение не отрабатывать назначенные часы за денежную сумму, но и поведение самого ДП, который ранее уже отбывал наказания в виде обязательных работ и знал порядок и условия исполнения указанного вида наказания, однако, фактически это наказание не отбывал, приняв предложение Свидетель №1 внести в табели учёта рабочего времени заведомо ложные сведения за передачу оговоренной суммы. При этом, из его же показаний следует, что, давая согласие на предложение Свидетель №1, он пояснил об отсутствии запрашиваемой последней суммы денежных средств, но готов вносить эти деньги частями в течение нескольких месяцев.

Утверждение ДП о том, что Свидетель №1 вымогала у него денежные средства, нельзя признать обоснованными, поскольку препятствий отказаться передавать оговоренную сумму у подсудимого не было. Он мог не согласиться с условиями Свидетель №1 о передаче денежных средств, а также об отработке 160 часов обязательных работ в течение одного года и сообщить об этом инспектору инспекции, у которого стоял на контроле, согласовав исполнение наказания в другом месте. Поэтому доводы защитника о том, что ДП был вынужден заплатить деньги под психологическим давлением Свидетель №1 нельзя признать состоятельными.

Кроме того, ДП не мог не осознавать, что действует незаконно, поскольку фактически наказание в виде обязательных работ он не отбывал, что не отрицает и сам подсудимый.

По этим же причинам, факт передачи ДП денежных средств не лично в руки Свидетель №1, а через терминал оплаты, на что ссылается защитник, об отсутствии в его действиях состава преступления не свидетельствует.

Поэтому, принимая во внимание изложенное, суд расценивает доводы подсудимого как способ защиты, с целью избежать ответственность за содеянное.

Суд приходит к выводу о том, что собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в совокупности, являются достаточными для признания ДП виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ДП по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если они совершены за заведомо незаконные действия.

Судом установлено, что ДП, передавая председателю ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» Свидетель №1 деньги в размере 16 000 рублей, за внесение в табели учета отработанного времени несоответствующих действительности сведений об отработке обязательных работ, без фактической их отработки. осознавал, что Свидетель №1 имеет полномочия по контролю за выполнением им определенных для него работ, уведомлению уголовно-исполнительной инспекции о количестве проработанных им часов или об уклонении им от отбывания наказания, не желая отбывать назначенное ему судом наказание в виде обязательных работ, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности юридического лица, причинения ущерба деловой репутации ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», подрыва ее авторитета, а также подрыва авторитета судебной власти, недостижения социальной справедливости, нарушения порядка и условий отбывания осужденными наказания, ведущих к не исправлению осужденного, и желал их наступления, - то есть действовал с прямым умыслом на совершение указанных действий.

Кроме того, исследованными доказательствами нашло своё подтверждение, что лицу, которому ДП передавал денежные средства, будучи руководителем ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», - выполняла управленческие функции, так как на неё была возложена обязанность по контролю за выполнением осужденным ДП определенных для него работ, уведомлению уголовно-исполнительной инспекции о количестве проработанных ДП часов или об уклонении осужденным ДП от отбывания наказания, рассмотрению кадровых вопросов.

Поскольку фактически ДП обязательные работы не отбывал, а за переданные от последнего денежные средства Свидетель №1 внесла в табели учёта рабочего времени заведомо ложные сведения об отбытии наказания, - квалифицирующий признак передачи денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, так же нашёл свое подтверждение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ДП суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ДП***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ДП, суд признает: фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ребёнка на иждивении.

У суда не имеется оснований для признания в действиях ДП смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», в связи со следующим.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Судом установлено, что при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 16 февраля 2022 года ДП отказывался выразить отношение к предъявленному обвинению и дать показания об обстоятельствах содеянного; при допросах 21 февраля 2022 года указал о полном признании вины, однако дал показания, отличные от предъявленного ему обвинения, указав, что не знал о факте передачи денежных средств лично Свидетель №1, пояснив при этом, что последняя вымогала у него денежные средства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сотрудники правоохранительных органов обладали информацией о возможной причастности ДП к указанному преступлению. При этом сам ДП в ходе предварительного следствия не принимал активного участия в установлений фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не признав факт коммерческого подкупа.

Таким образом, судом не установлено каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств в показаниях ДП, что содействовало бы расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления, как указано выше, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершённых добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик.

Поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ДП активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ДП, судом не установлено.

Согласно примечанию к ст. 204 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 204 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ДП активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.

Утверждение стороны защиты о том, что ДП добровольно сообщил о преступлении в ходе допроса, не может свидетельствовать о соблюдении условий освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 204 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ДП возбуждено ранее. То обстоятельство, что ДП не знал до момента допроса о возбуждении в отношении него уголовного дела, так же не свидетельствует о добровольном сообщении, поскольку сведений о том, что ДП обращался с какими-либо добровольными заявлениями до возбуждения уголовного дела, суду не представлено. При этом, нахождение ДП в местах лишения свободы, на что ссылается сторона защиты, не препятствовало ему обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Ссылка защитника на показания, изложенные ДП в протоколе его допроса в качестве свидетеля 19 ноября 2021 года, так же не является добровольным сообщением о преступлении, поскольку ДП хоть и указал о внесении им через терминал денежных средств, но в качестве благотворительной помощи, при одновременном фактическом исполнении им наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, доказательств того, что имело место вымогательство предмета подкупа, суду не представлено, так как судом установлено, что ДП сам сообщил о нежелании фактически отрабатывать обязательные работы и добровольно согласился на предложение Свидетель №1 не отбывать назначенное за передачу ей денежных средств. Доводы защитника о том, что все финансовые вопросы в Обществе решались Свидетель №1 единолично, на факт вымогательства с её стороны в отношении ДП так же не указывает. Не свидетельствуют об этом и показания АП о вымогательстве с него Свидетель №1 денежных средств, на которые ссылается защитник, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По этим же причинам, не являются обоснованными и доводы защитника о том, что в отношении фигурантов по делу Свидетель №1 были прекращены уголовные дела.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ДП возможно только путём применения к нему уголовного наказания.

Исходя из принципов справедливости уголовного судопроизводства, изложенных в ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о виде наказания, судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ДП основного наказания за совершённое преступление в виде штрафа, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд полагает, что назначение основного наказания в виде штрафа нецелесообразно и данный вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного ДП преступления и фактических обстоятельств, данных о личности ДП, в целях его исправления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы; такое наказание будет соответствовать содеянному, личности виновного лица, и являться справедливым, а более мягкий вид наказания не достигнет его целей.

При этом, суд полагает возможным не назначать ДП дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения при назначении ДП наказания положений ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, мотива, цели совершения деяния, других фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований, для признания их исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и дающими возможность в силу ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ДП наказания у суда не имеется.

Учитывая, что ДП совершил преступление до постановления в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 7 апреля 2021 года, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Оснований для применения правил поглощения менее строгого наказания более строгим суд не усматривает, поэтому руководствуется правилами частичного сложения основных наказаний; при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит полному сложению.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ДП наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, в отношении ДП необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДП виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 7 апреля 2021 года, окончательно назначить ДП - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Избрать в отношении ДП меру пресечения в виде заключения под стражу. Заключить под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ДП исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ДП в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 7 апреля 2021 года - с 7 апреля 2021 года до 10 июня 2021 года, а также по настоящему уголовному делу с 5 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ДП по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 7 апреля 2021 года – с 11 июня 2021 года по 4 июля 2022 года.

В силу ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 71 УК РФ, распространять действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ДП, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (г. Владивосток, ул. Светланская, 54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич