Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 , ... в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 50 минут, находясь в кабинете N МУ МВД России «...», по адресу: ... являясь свидетелем по уголовному делу N, возбужденному ... по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Свидетель , в ходе допроса в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышлено, незаконно, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, ввести органы следствия в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, и тем самым помочь ранее ему знакомому Свидетель избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, дал старшему оперуполномоченному по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД Росси по ...Свидетель №3, который производил допрос ФИО1 на основании поручения следователя по особо важным делам следственного отдела по Южному административному округу ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ...Свидетель , заведомо ложные показания, указав, что осуществлял строительные работы на территории земельного участка, расположенного в ЖК «Приуралье» ..., с привлечением других лиц, а именно граждан таджикской либо узбекской национальности, а также указал, что лично знаком с председателем СПК «Урал» Свидетель , и ранее обращался к последнему с заявлением о вступлении в кооператив, в связи с приобретением земельного участка, расположенного в ЖК ...», обеспечив тем самым алиби Свидетель

После чего, ... в период с ...ФИО1 , продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в помещении Ленинского районного суда ..., по адресу: ..., в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, при рассмотрении судом уголовного дела N, по обвинению Свидетель в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, являясь участником уголовного судопроизводства, привлеченным в установленном законом порядке к участию в уголовном судопроизводстве в качестве свидетеля, будучи обязанным правдиво рассказывать все известные обстоятельства по рассматриваемому уголовному делу и надлежащим образом предупрежденным в ходе судебного заседания об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, с целью введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, затрудняя полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, действуя умышленно, незаконно, по мотиву оказания помощи подсудимому Свидетель в избежании справедливого наказания, то есть действуя в интересах последнего, в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, дал суду заведомо ложные свидетельские показания о том, что фундамент в ЖК «...» ... строили для него иностранные граждане по договоренности с Фарходом и под руководством последнего, а Свидетель по его просьбе только контролировал ход стройки.

При этом, согласно приговора Ленинского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Оренбургского областного суда от ..., Свидетель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Одновременно, показания свидетеля ФИО1 расценены судом как способ помочь Свидетель избежать уголовной ответственности за содеянное, и судом дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО1 , данным им в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, и до вынесения Ленинским районным судом ... обвинительного приговора в отношении Свидетель , свидетель ФИО1 о ложности собственных показаний данных в суде, добровольно не заявил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении установленного судом преступления, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 пояснял, что в судебном заседании по делу Свидетель в Ленинском районному суде ..., он давал правдивые показания о том, что фундамент ... он строил для личных нужд, и имел намерения приобрести данный участок в дальнейшем в собственность, что подтверждается его заявлением в адрес СНТ «Урал» о вступлении в членство данного хозяйства. Данный документ, который он предоставлял ФИО2 был изъят в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Свидетель Кроме того, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснял, что он показывал ему земельный участок для строительства указанного фундамента до его возведения. Строительство осуществлялось Фарходом, которому он передал около 140 000 рублей, получив взамен расписку написанную данным лицом собственноручно. Денежные средства, переданные Фарходу принадлежали лично ему, что также подтверждает принадлежность данного фундамента ...).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она состоит в должности помощника прокурора .... Ей было поручено поддержание государственного обвинения по уголовному делу в отношении Свидетель в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Уголовное дело рассматривалось под председательством судьи Ленинского районного суда ...судья по адресу: .... По итогам рассмотрения уголовного дела ... вынесен обвинительный приговор, согласно которому Свидетель признан виновным в совершении вышеуказанного преступления. С ее участием в качестве государственного обвинителя ... производился допрос свидетеля ФИО1 , который дал суду показания, противоречащие собранными в ходе предварительного следствия доказательствам. Перед началом допроса свидетелю ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, также тот был предупрежден под подпись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, ФИО1 пояснил, что фундамент в ЖК «...» ... по договоренности с Фарходом строили иностранные граждане под руководством последнего, Свидетель по его просьбе только контролировал ход стройки. Также тот пояснил, что вообще незнаком с Свидетель , а контактировал по строительству исключительно с бригадиром Фарходом. В приговоре показаниям свидетеля ФИО1 судом была дана критическая оценка и те расценены как способ оказания помощи Свидетель избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО1 и Свидетель находились в противоречии между собой, поскольку Свидетель указывал на то, что все вопросы по строительству фундамента на ... в ЖК «...» ... тот обсуждал только лишь с Свидетель по просьбе свидетель , в свою очередь ФИО1 и Свидетель пояснили, что не знакомы между собой.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые она давала в ходе предварительного следствия о том, что она состоит в должности секретаря судебного заседания Ленинского районного суда у судьи судья В производстве Ленинского районного суда ... у судьи судья находилось уголовное дело по обвинению Свидетель в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Судебное заседание проходило в 20 судебном зале по адресу: .... Она вела протокол судебного заседания в период с июля 2020 года по апрель 2021 года. По итогам рассмотрения уголовного дела ... судьей судья , вынесен обвинительный приговор, согласно которому Свидетель признан виновным в совершении вышеуказанного преступления. При ее участии, ... производился допрос свидетеля ФИО1 , который дал суду показания, противоречащие иным собранными в ходе предварительного следствия доказательствам. Перед началом допроса свидетель ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно давал подписку свидетеля. На своих показаниях последний настаивал на всех стадиях предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату, иных показаний не давал. ФИО1 пояснил, что фундамент в ЖК «...» ... по договоренности с Фарходом строили иностранные граждане под руководством последнего, Свидетель по его просьбе только контролировал ход стройки. Также тот пояснил, что вообще незнаком с Свидетель , а контактировал по строительству исключительно с бригадиром Фарходом. В результате судьей судья при вынесении приговора, показаниям свидетеля ФИО1 была дана критическая оценка и те расценены как способ оказания помощи Свидетель избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку как пояснил Свидетель и не отрицал ФИО1 , последние знакомы с 2003 – 2004 года, вместе работали участковыми инспекторами в отделе полиции в ..., поддерживают дружеские отношения. Показания ФИО1 и Свидетель находились в противоречии между собой, поскольку Свидетель указывал на то, что все вопросы по строительству фундамента на ... в ЖК «Приуралье» ... тот обсуждал только лишь с Свидетель по просьбе свидетель , в свою очередь ФИО1 и Свидетель пояснили, что не знакомы между собой (...).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 которые он давал в ходе предварительного следствия о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам Оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по .... ... ему было поручение исполнение поручения следователя по особо важным делам Свидетель о допросе ряда свидетелей, в том числе ФИО1 Перед началом допроса он разъяснил ФИО1 его права и обязанности как свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а также предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложным показаний по ст. 307 УК РФ, о чем последний собственноручно подписался в протоколе допроса свидетеля. В ходе допроса тот добровольно дал показания о том, что знаком с Свидетель , так как те работали вместе в ОУУПиПДН ОМВД России по ..., находятся с ним в дружеских отношениях. Кроме того, тот указал, что осуществлял строительные работы на территории земельного участка, расположенного в ЖК «Приуралье» ..., с привлечением третьих лиц, а именно граждан таджикской либо узбекской национальности, а также указал, что лично знаком с председателем СПК «Урал» Свидетель , и ранее обращался к последнему с заявлением о вступлении в кооператив, в связи с приобретением земельного участка, расположенного в ЖК «Приуралье». После произведенного допроса он отразил точное время производства следственного действия. Каких-либо заявлений, либо замечаний в ходе допроса и по его окончанию ФИО1 не высказывал. Протокол был подписан им собственноручно. Ему известно, что по итогам рассмотрения вышеуказанного уголовного дела в Ленинском районном суде ...... вынесен обвинительный приговор, согласно которому Свидетель признан виновным в совершении вышеуказанного преступления. В приговоре Ленинского районного суда показаниям свидетеля ФИО1 судом была дана критическая оценка и те расценены как способ оказания помощи Свидетель избежать уголовной ответственности за содеянное (т.1 л.д. 21-24).Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от ..., которым осмотрено уголовное дело N (1-21/2021) по обвинению Свидетель в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возбужденное .... Указанное уголовное дело содержит следующие документы: - поручение о производстве отдельных следственных действий от ..., на л.д. ... - ответ на поручение от ...N, ... - протокол допроса свидетеля ФИО1 от ..., на л.д. ...; - подписка свидетеля от ..., на 1 листе; - протокол судебного заседания от ..., на л.д. ... - протокол судебного заседания от ..., на л.д. ...; - приговор Ленинского районного суда от ... в отношении Свидетель ; - апелляционное определение от ... на л... уголовного дела (...);

- протоколом осмотра предметов от ..., которым осмотрен компакт-диск, в папке «...», содержатся запись судебного заседания по обвинению Свидетель от ..., выписка из протокола судебного заседания от ... Ленинского районного суда ..., протокол открытого судебного заседания по рассмотрению уголовного дела N в апелляционном порядке от ..., приговор Ленинского районного суда от ... в отношении Свидетель , апелляционное определение от ... по уголовному делу N г. (...);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от ..., согласно которого допрос ФИО1 производился старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по ...Свидетель №3 в кабинете N МУ МВД России «...» по адресу: ......);

- копией подписки свидетеля от ..., согласно которого свидетелю ФИО1 разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому уголовному делу, а также свидетель ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем ФИО1 собственноручно расписался ...);

- выпиской из протокола судебного заседания от ... Ленинского районного суда ..., согласно которой ... в ... для дачи показаний вызван свидетель ФИО1 . Судьей разъяснены свидетелю ст. 56 УПК РФ, а также он предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ, о чем свидетель расписывается в подписке (...);

- копией приговора Ленинского районного суда от ... в отношении Свидетель , которым Свидетель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. ...);

- копией апелляционного определения от ... по уголовному делу N, которым приговор Ленинского районного суда в отношении Свидетель вышеуказанный приговор был изменен в части назначенного наказания ...).

Допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из совокупности исследованных по делу вышеприведённых доказательств, в том числе, протокола допроса свидетеля и протокола судебного заседания, в которых отражены ложные показания свидетеля ФИО1 о строительстве фундамента в ..., который он строил для личных нужд, и о том, что он имел намерения приобрести данный участок в дальнейшем в собственность, подписки свидетеля о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина Свидетель в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Показания подсудимого о том, что он в ходе предварительного следствия и суду давал правдивые показания о том, что он осуществлял строительные работы на территории земельного участка, расположенного в ЖК «Приуралье» ..., с привлечением других лиц, а именно граждан таджикской либо узбекской национальности, суд считает недостоверными, данными с целью избежать подсудимым уголовной ответственности, поскольку они опровергаются исследованной выше совокупностью доказательств, в том числе стабильными и последовательными показаниями свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда ... в отношении Свидетель , в котором суд дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО1

Оценивая вышеприведённые показания свидетелей, исследованные в судебном заседании протокол осмотра документов, копии протоколов допроса, судебного заседания и приговора, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей нет.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на дачу заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования и в суде.

В ходе предварительного следствия ФИО1 дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля о том, что он осуществлял строительные работы на территории земельного участка, расположенного в ЖК «Приуралье» ..., с привлечением других лиц, а именно граждан таджикской либо узбекской национальности, а также указал, что лично знаком с председателем СПК «...» Свидетель , и ранее обращался к последнему с заявлением о вступлении в кооператив, в связи с приобретением земельного участка, расположенного в ЖК «Приуралье», обеспечив тем самым алиби Свидетель В судебном заседании подсудимый давал аналогичные ложные показания.

При этом подсудимый в ходе предварительного следствия не отрицал, что перед допросом как следователем, так и судом ему надлежаще были разъяснены права и обязанности свидетеля, а также уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался в протоколе допроса и подписке свидетеля соответственно.

Содержащиеся в протоколах допроса и судебного заседания показания ФИО1 , а также его показания в настоящем судебном заседании, суд находит ложными, поскольку факт их недостоверности, в том числе, установлен вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда ... в отношении Свидетель , которым установлено, что Свидетель , будучи начальником отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по ... получил от Свидетель взятку в виде изготовленного фундамента для индивидуального жилого дома в ....

С учетом показаний подсудимого и свидетелей в настоящем судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 давал показания в утвердительной форме, не ссылаясь на запамятование событий или невозможность наблюдения какого-либо промежутка времени происшествия, суд считает, что, давая указанные недостоверные показания, подсудимый осознавал их ложность и желал их дать именно в такой форме.

Делая такой вывод, суд не может согласиться с доводами стороны защиты об оправдании подсудимого.

Сообщенные ФИО1 при его допросе заведомо для него ложные фактические данные имели доказательственное значение по делу в отношении Свидетель , а потому в действиях подсудимого имеется состав инкриминируемого ему преступления.

Приговор в отношении Свидетель вступил в законную силу, а потому обстоятельства, установленные этим приговором, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.

Доводы защитника об оправдании подсудимого ФИО1 являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными по делу доказательствами.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим (...), проживает в зарегистрированном браке, характеризуется удовлетворительно (...), имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л...).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд считает наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материального положения подсудимого и его семьи, суд, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст.307 УК РФ, считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с <***>) ИНН/КПП <***>/561001001; ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ/УФК по Оренбургской области г. Оренбург; БИК: 015354008; кор. счет: 40102810545370000045; Казначейский счет: 03211643000000015300; КДБ: 417 116 03131 01 0000 140.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск, содержащий аудиопротокол судебного заседания по уголовному делу N, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств СО по ЮАО ... СУ СК РФ по ... по адресу: ... – уничтожить;

- копия поручения о производстве отдельных следственных действий от ...; копия ответа на поручение от ...N; копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от ...; копия подписки свидетеля от ...; выписка из протокола судебного заседания от ... Ленинского районного суда ...; копия приговора Ленинского районного суда от ... в отношении Свидетель ; копия апелляционного определение от ... по уголовному делу N, хранящиеся при уголовном деле - оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: подпись Е.А. Бахарева

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-847/2021

Уголовное дело находится в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга