Гражданский кодекс часть 1

В период времени июнь-июль 2009 года на территории квартала ..... литера ..... городских лесов города Березники возле бегового круга для испытания лошадей .....», расположенного по адресу город Березники деревня С. территория производственной базы ..... Пьянков С.Р. посредством иных лиц совершил незаконную рубку лесных насаждений, не имея разрешительных документов, предусмотренных Лесным кодексом РФ: 67 деревьев породы ель общим объемом 43 кубических метра таксовой стоимостью 5352 рубля 98 копеек, совершенную в особо крупном размере 540294 рубля согласно постановления Правительства РФ №273 от 8.05.2007 года, являющихся городским лесом города Березники, относящихся к категории защитных. являющихся собственностью Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ при следующих обстоятельствах: Пьянков С.Р., не имея на рубку лесных насаждений разрешительных документов, обратился в июне 2009 года к гр.П.С. с просьбой произвести рубку деревьев породы ель, растущих в лесном массиве справа от бегового круга для испытания лошадей ..... в районе деревни С. города Березники, сообщив гр.П.С. о наличии у него разрешительных документов на рубку леса; гр.П.С., доверяя Пьянкову С.Р. относительно законности действий, согласился с предложением Пьянкова С.Р., нанял для рубки лесных насаждений двух лиц; с конца июня по июль 2009 года, не подозревая о преступном умысле Пьянкова С.Р., по указанию Пьянкова С.Р. иные лица на территории квартала ..... литер ..... городских лесов города Березники в районе деревни С. возле бегового круга для испытания лошадей ..... незаконно срубили 67 деревьев породы ель общим объемом 43 кубических метра, причинив ущерб в сумме 540294 рубля с учетом расчета ущерба, предусмотренного постановлением Правительства РФ №273 от 8 мая 2007 года, являющимся особо крупным размером; действиями Пьнкова С.Р. Российской Федерации причинен ущерб в сумме 540294 рубля в результате незаконной рубки лесных насаждений: 67 деревьев породы ель общим объемом 43 кубических метра в защитных городских лесах города Березники в районе деревни С. города Березники.

Подсудимый Пьянков С.Р. виновным себя в предъявленном обвинении не признал. Пьянков С.Р. показал, что в конце июня – начале июля 2009 года он принял решение о увеличении круга выгула лошадей в районе деревни С., для чего он нанял трактор – грейдер, которым выравнял круг, убрав на просеке старые пни, кустарники, поваленные деревья; деревья не спиливали, лес не вырубал; привезенный лез из ..... в июле 2009 года распилили; свидетели его оговаривают, он никому указаний о рубке леса не давал; в отношении него уголовное дело возбуждено необоснованно; в указанном месте вырубки леса имелась старая просека, лес не рос; в ..... бывал 2-3 раза в неделю, агрофирме С. выписывался лес не вблизи КСК; специального образования по лесоустройству не имеет; ему известно, что леса в районе деревни С. защитные.

Виновность подсудимого Пьянкова С.Р. подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего гр.Б.Л. показала, что в 2007 году леса в районе деревни ..... городские, защитные переданы ..... администрации города Березники; рубка деловой древесины в этом районе запрещена; разрешение о чистке, продолжении трассы бегового круга для лошадей, вырубке леса администрацией города Березники Пьянкову, ..... не выдавалось в 2009 году; расчет ущерба произведен в соответствии с утвержденными методиками; при осмотре леса ..... в октябре 2009 года возле бегового круга обнаружена незаконная рубка деревьев.

Представитель потерпевшего гр.К.В. показал, что незаконной рубкой леса в районе бегового круга для лошадей в районе ..... причинен ущерб, рассчитанный по утвержденной методике, городским лесам города Березники.

Свидетель гр.Б.С. показал, что в октябре 2009 года в ..... поступила информация о вырубке деревьев и выкорчевке пней в районе .....; он с гр.П.И. выехал на место рубки деревьев в городских, защитных, особо охраняемых лесах, сосчитали пни от свежеспиленных деревьев, установили породу деревьев, диаметр деревьев, составили протокол о лесонарушении, срублено было 67 елей объемом 43 м3 таксовой стоимостью на 4996 рублей, расчет ущерба произведен согласно постановления Правительства РФ от 7.05.2007 года, ущерб составил 540294 рубля; незаконная рубка установлена в квартале ..... литер ..... лесов города Березники для расширения беговой дорожки для лошадей вдоль существовавшей дороги; документы, разрешающие рубку деревьев, не оформлялись, площадь незаконной рубки леса составила 0,08 га: все деревья были срублены одновременно; при установлении объема срубленных деревьев считали только по свежеспиленным пням; бурелом, поваленные деревья, ранее спиленные деревья не считали; обнаружили следы работы трактора, бульдозера, выравнивание беговой дорожки; дороги, покрытой щебнем, в месте незаконной рубки лесных насаждений не имеется; все 67 елей спилены с обоих сторон бегового круга с целью его расширения; 20 деревьев объемом 3 м3 в районе бегового круга под линией электропередачи спилены летом 2010 года; уполномоченными органами разрешительные документы по вырубке лесных насаждений в районе бегового круга для лошадей не выдавалось; до октября 2009 года в данном месте незаконных рубок леса не имелось.

Свидетель гр.Ш.С. показал, что Пьянков являлся директором ..... он просил Пьянкова решить вопрос о увеличении бегового круга для лошадей, в июне 2009 года ему сообщили увеличить беговой круг, необходимо было для этого по просеке вырубить деревья; Пьянков решал вопрос о вырубке деревьев, ему Пьянков документы, дающие разрешение на вырубку леса, не показывал; он с Пьянковым осмотрел место вырубки деревьев. Пьянков лично указал ему место и объем работ; Пьянков сообщил ему о необходимости встретить лиц, которые будут производить рубку деревьев, и указать им место работы; вырубка деревьев производилась с конца июня до августа 2009 года; использовали трактор, бульдозер; пни выкорчевали и сложили по сторонам леса; рабочие были незнакомые; место рубки деревьев он указал трем лицам, Пьянков указал им деревья, которые необходимо было вырубить; он с Пьянковым и рабочими в лес не ходил; видел как они ушли в лес; рабочие в его присутствии решали с Пьянковым вопрос вырубки деревьев; он видел вырубку леса по контуру дорожки на небольшой площади; у него оснований оговора Пьянкова не имеется.

Свидетель гр.С.П. показал, что летом 2009 года производилась вырубка леса возле беговой дорожки для лошадей, он видел напротив фермы ..... на территории ..... «С.» лежащие срубленные деревья; Пьянков сообщил ему, что расширяется беговой круг, что вырубка деревьев произведена законно; сотрудники вахты ..... «С.» сообщали ему, что с территории вывозили лес, предъявляли накладные с печатью и его подписью; фактически он накладные на вывоз леса с территории ..... «С.» не выписывал; Пьянков сообщал ему, что он расширил круг, вывозит лес; он видел свежеспиленные деревья хвойной породы с зелеными ветками; отношения между ними были нормальные; прекратились отношения весной 2010 года.

Свидетель гр.О.Е. показала, что в середине сентября 2010 года она являлась понятой при проведении следственного действия – проверка показаний на месте с участием гр.Ш.С., тракториста и еще одного лица в районе деревни С. по факту вырубки леса; гр.Ш.С. показал беговой круг и сообщил, что расширили дорогу, что ранее это была тропинка, срубили деревья, указал места рубки, указывал места рубки Пьянков; гр.Ш.С. показания давал добровольно, уверенно, не путался, ориентировался на месте; показания всех лиц были аналогичны; тракторист сообщил, что он лес вывез; подтвердила свои показания, данные 17.09.2010 года (л.д. 212 – 214).

Свидетель гр.К.М. показала, что летом 2009 года с территории ..... «С.» от конюшни выезжал лесовоз с лесом; видела возле бегового круга для лошадей свежие пни, ветки с деревьев; деревья срубленные не видела; рапорт на л.д. 9 выполнен ею.

Свидетель гр.М.А. показала, что по просьбе Пьянкова её муж на тракторе делал планировку местности до 2008 года; подтвердила свои показания, данные 17.06.2010 года (л.д. 119-122).

Свидетель гр.С.С. показал, что во время его работы охранником ..... «С.» транспорт с лесом с территории агрофирмы не выходил; подтвердил свои показания, данные 29.09.2010 года (л.д. 243), согласно которых установлено, что летом 2009 года в его присутствии с территории ..... «С.» выходил один автомобиль со свежеспиленным лесом, водитель предъявил накладную на лес от имени ..... «С.».

Свидетель гр.В.Н. показала, что в 2009 году не слышала распоряжение о вырубке леса, автомобилей с лесом не видела; трактором равняли дорожку, где не было деревьев; специально для дорожки деревья не вырубали; слышала, что гр.Ш.С. говорил Пьянкову о необходимости расширения бегового круга для лошадей.

Свидетель гр.Г.Э. показал, что в сентябре 2009 года Пьянков разговаривал с ним по вопросу выезда транспортных средств с лесом с территории ..... «С.», просил уничтожить журналы учета; контролеры ему сообщили о выезде автомобилей с лесом с территории агрофирмы летом 2009 года; он осматривал место вырубки леса возле беговой дорожки для лошадей, видел свежеспиленные следы на пнях, свежие ветки с деревьев хвойных пород; Пьянков сообщил, что вырубка леса производилась для ..... между ним и Пьянковым неприязненных отношений не имеется, в лесу видел следы зачищения по просеке и в районе ЛЭП.

Свидетель гр.А.В. показал, что полтора года назад он приобрел два автомобиля с лесом из С., бревна были хвойной породы длинной по 6 метров диаметром более 18 см. объемом примерно 25 м3 по предложению гр.П.С.; документы на лес были переданы водителю гр.Н.А.

Свидетель гр.С.В. показал, что в июне 2009 года, работая трактористом, трактором вывозил спиленные деревья с делянки возле беговой дорожки для лошадей, которую расширяли по инициативе Пьянкова; деревья он вывозил на полянку к конюшне; рубка леса производилась с конца июня по середину июля 2009 года; задание вывозить деревья ему дал Пьянков, указав срубленные деревья; беговой круг увеличивали в сторону деревни Н.; у него конфликтов с Пьянковым не возникало.

Свидетель гр.П.И. показал, что в 2009 году с гр.Б.С. в районе беговой дорожки ..... обнаружили пни от свежеспиленных деревьев, что было определено по наличию смолы на пнях, часть пней была выкорчевана, всего было спилено деревьев объемом примерно 40 м3, была расширена беговая дорожка и выпряменена в сторону деревни и поста ГАИ Н.; пни были бульдозером сдвинуты к лесу; все деревья были спилены в одно время; они сосчитали пни от свежеспиленных деревьев и измерили их диаметр, определив высоту деревьев согласно утвержденной таблицы; срублены были деревья породы ель.

Свидетель гр.К.А. показал, что летом 2009 года по просьбе гр.П.С. от конюшни в районе деревни С. он вывез бревна деревьев хвойной породы на автомобиле марки «.....», количество бревен не считал, гр.П.С. ему передал накладную, в которой указано «столбы», реквизиты накладной не помнит; бревна были свежеспилены летом 2009 года.

Свидетель гр.Ч.В. показал, что в августе 2009 года через ..... «С.» с территории от конюшни выезжал автомобиль, груженный лесом, водитель показал ему путевой лист и сообщил, что лес вывозит по указанию директора Пьянкова.

В силу ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся лиц:

Свидетель гр.Н.А. 15.06.2010 года (л.д. 105-112) показал, что в конце июля 2009 года по заданию руководителя ООО «.....» после разговора его с незнакомым мужчиной он вывозил из деревни С. с территории конно - спортивного клуба «.....» двумя рейсами на автомобиле марки «.....» свежесрубленные деревья хвойных пород, которые были доставлены к месту складирования трактором от леса волоком, на земле имелись свежие следы трактора и волочения; спилы деревьев были светлыми; товаро-транспортную накладную ему передал и руководил погрузкой тот мужчина, с которым разговаривал его руководитель; во время второго рейса через некоторое время после первого рейса по просьбе иных лиц он заезжал в лес за конюшню, где погрузил свежеспиленные деревья в кузов автомобиля; видел по контуру поля вырубленную просеку, деревья лежали на земле, всего он вывез примерно 30 м3 деревьев; ему на вывозимый лес выдавали товарно-траспортные накладные; лесорубочные билеты не предъявляли; 15.06.2010 года (л.д. 116) показал, что в присутствии понятых по фотографии опознал гр.А.В. как руководителя ООО «.....», который дал ему задание вывезти лес с территории .....», расположенного в деревне С.; после доставки лес был переработан; 8.07.2010 года (л.д. 146) показал, что по фотографии опознал гр.П.С. как лицо, после разговора с которым, гр.А.В. дал ему задание вывезти пиловочный лес с территории ..... в деревне С. двумя рейсами; при первом рейсе гр.П.С. встретил его на территории ..... указал ему лес, который необходимо вывезти; доставлен лес на территорию ООО «.....» обоими рейсами; гр.П.С. и гр.А.В. пересчитывали доставленный лес.

Свидетель гр.П.С. 17.06.2010 года (л.д. 125-127) показал, что он знаком с Пьянковым с 2007 года по его просьбам выполнял строительные работы на территории ОАО «..... весной 2009 года Пьянков сообщил ему о необходимости расширения круга для выгула лошадей; пояснил, что для расширения второго круга выгула лошадей необходимо выровнять лесную дорогу в сторону первого круга для выгула лошадей – дорога петляла между деревьев, мешающие деревья нужно убрать, Пьянков твердо заверил его, что все необходимые документы для вырубки леса у него имеются, что вырубка согласована, что ответственность полностью лежит на нем и он отдает отчет своим действиям, документы, разрешающие вырубку он не видел; он доверял Пьянкову, с ним у него сложились хорошие деловые отношения, он согласился на выполнение данной работы; кроме вырубки деревьев необходимо было расчистить кустарники; с начала лета 2009 года с двумя иными лицами он приступил к расчистке; весь объем работы выполнили; срубленные деревья были транспортированы к конюшне при помощи трактора, принадлежащего Пьянкову, часть деревьев осталась на месте вырубки; Пьянков предложил ему продать вырубленные деревья в счет оплаты труда; он продал вырубленные деревья; водителю ООО «.....» передали документы на транспортировку деревьев; всего было вырублено 50 деревьев, но он не считал полностью количество срубленных деревьев; 24.09.2010 года (л.д. 236 -239) показал, что в начале лета 2009 года Пьянков обратился к нему с предложением работы по расширению бегового круга для выгула лошадей в .....»; когда он явился в .....», Пьянков отсутствовал; тренер лошадей пояснил, что Пьянков дал ему задание указать место расширения бегового круга; они осмотрели территорию; место будущего бегового круга располагалось по уже имеющимся лесным дорогам кроме одного участка, где предстояло вырубить сплошную просеку в лесном массиве, по остальному периметру было необходимо расчистить кустарники; через несколько дней Пьянков ему указал те же участки леса, что показывал тренер; Пьянков ему конкретно указал на место, где нужно произвести рубку леса и сделать просеку; места, где необходимо расчистить кустарники; Пьянков пояснил, что с лесхозом он договорился, документы уже готовы, их необходимо забрать в лесхозе; он доверял Пьянкову; разрешительных документов он не видел; через несколько дней Пьянков показал ему мельком какой-то документ, для осмотра документ ему не давал; наличие этого документа убедило его в законности действий; через несколько дней он указал двум лицам места рубки деревьев и уборки кустарников; ему известно, что впоследствии весь ход работ контролировал Пьянков; рубка деревьев производилась в течении одной – двух недель; после этого бульдозером были убраны пни; частично пни оставлены в лесу возле просеки; в основном свалены ели; деревья он продал по просьбе Пьянкова с целью расчета за выполненную работу; в лесу остались гнилые деревья, тонкие деревья, порубочные остатки, ветки; ему не было известно о отсутствии у Пьянкова разрешительных документов на рубку деревьев; при отсутствии документов он бы не согласился на эту работу; у него нет неприязни к Пьянкову, повода оговаривать Пьянкова у него не имеется; 5.10.2010 года (л.д. 264-265) показал, что с разрешения Пьянкова, по его просьбе он предложил гр.К.А. вывезти остатки деревьев длиной 2,5 м объемом 1,5-2 м3 с территории ..... в конце августа 2009 года; с Пьянковым у него отношений не имеется, причин оговора им Пьянкова не имеется; именно Пьянков нанимал его для рубки леса для расширения бегового круга, произведена именно вырубка, а не только расчистка бульдозером, он видел результат работы бульдозера.

Согласно заявления конкурсного управляющего .....гр.С.П.№ от 8.04.2010 года (л.д. 4) установлено, что сообщено о факте обнаружения вырубки леса в районе третьего двора ..... и вывоза срубленного леса через ..... летом 2009 года.

Согласно протокола о лесонарушении № от 22.10.2009 года (л.д. 22-25) установлена рубка ели в количестве 67 штук в городских лесах города Березники квартал № литер ..... защитные леса площадью 0,08 га.

Согласно справки (л.д. 26) ..... размер ущерба от рубки древесины – ели объемом 43 м3 составил 540294 рубля.

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от 15.06.2010 года (л.д. 113-115) установлено, что гр.Н.А. опознал гр.А.В. как руководителя ..... в 2009 году.

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от 22.06.2010 года (л.д. 130-132), от8.07.2010 года (л.д. 141-143) установлено, что гр.А.В., гр.Н.А. опознали как лицо, которое летом 2009 года продавшее две автомашины леса, которое вывезено с территории конно – спортивного клуба «.....» в деревне С.гр.П.С.

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от 29.06.2010 года (л.д. 137-139) установлено, что гр.В.Н. опознала гр.П.С. как лицо, которое она летом 2009 года неоднократно видела на территории ..... и в кабинете Пьянкова С.Р.

Согласно протокола проверки показаний на месте: от 16.09.2010 года с участием гр.Ш.С. (л.д. 187-197), гр.С.В. (л.д. 199-203), гр.П.И. (л.д. 207-211) установлены обстоятельства свершения деяния, место свершения деяния.

Согласно протокола о лесонарушении № от 21.09.2010 года (л.д. 225-230) установлено, что в городских лесах города Березники квартал № литер ..... защитные леса обнаружена рубка 20 елей, срубленных в октябре 2009 года – 2010 года.

Согласно справки № от 30.09.2010 года, № от 13.11.2010 года (л.д. 262, б\н) установлено, что обращений от ..... в администрацию города Березники за получением разрешения на вырубку деревьев и кустарников на территории (квартал № литер .....), прилегающей к территории указанных организаций, не поступало.

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Свидетель гр.К.К. показал, что летом 2009 год по просьбе Пьянкова он, управляя автогрейдером, расчищал дорожку для выгула лошадей от фермы слева в сторону деревни Н. шириной примерно 15 метров; рубку деревьев не видел.

Свидетель гр.П.Ю. показал, что на круге ..... был завал бревен, пней, которые впоследствии убрали; в июле 2009 года слышал в этом районе звук работающей электропилы; эта дорога была прочищена автогрейдером; он в районе ..... гуляет по субботам, находился на соревнованиях; Пьянков сообщал ему о необходимости выравнивания дороги.

Свидетель гр.Б.А. показал, что летом 2009 года не видел рубку деревьев, видел, что от поста ГИБДД «.....» ближе в ферме была вычищена дорога, чистку бегового круга не видел.

Свидетель гр.Т.И. показал, что в начале лета 2009 года на территорию ..... он привозил два автомобиля дров; он работает директором .....; свежеспиленные деревья сразу видно, возможна погрешность 1-2 года, он ни разу не обнаруживал и ему не известно о фактах перемещения выкорчеванных пней с места рубки деревьев в иное место; расчет ущерба о незаконной рубки деревьев согласно таблицы определяется по диаметру пня; гр.Б.С. грамотный специалист, свои обязанности выполняет добросовестно; при определении объема незаконно срубленных деревьев учитываются выкорчеванные пни, находящиеся рядом с местом рубки деревьев; в 2007 году леса переданы городу Березники.

Свидетель гр.П.Б. показал, что летом 2009 года он неоднократно приезжал в .....; в начале июля 2009 года Пьянков сообщил о расширении круга, указал ему место устройства малого и большого беговых кругов, большой круг проходит по просеке, старой дороге в сторону поста ГИБДД «.....», в начале августа 2009 года круг очищенный Пьянков ему показал, он не видел очищение бегового круга.

Свидетель гр.В.А. показала, что в 2009 году в ..... расширен беговой круг для выгула лошадей по старой грунтовой дороге, расчистили его от кустарника, пней; она не является специалистом лесоустройства; консультаций не давала по устройству бегового круга.

Постановление о возбуждении уголовного дела №1907\10, согласно которого установлено, что уголовное дело в отношении гр.С.П. возбуждено по ч.1 ст. 201 УК РФ 24.05.2010 года.

Определение Арбитражного суда Пермского края ответ 9.07.2010 года, согласно которого в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего .....гр.С.П. отказано.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Пьянкова С.Р. о том, что он в 2009 году не совершал незаконную рубку лесных насаждений в квартале № литер ..... городских лесов города Березники посредствам иных лиц, что его оговорили свидетели, что была произведена только расчистка бегового круга для выгула лошадей без рубки деревьев и не принимает их как правдивые, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей гр.Б.С., гр.П.В., гр.Г.Э., гр.С.П., гр.Ш.С., гр.С.В., гр.П.С., гр.Н.А., не доверять которым у суда оснований не установлено, оснований оговора ими Пьянкова С.Р. судом не установлено; позицию подсудимого суд признает как средство защиты.

Версию защиты и подсудимого о том, что уголовное дело в отношении Пьянкова С.Р. возбуждено по инициативе гр.С.П. в связи с возникшими разногласиями между ними по поводу имущества ....., в связи с подачей заявления Пьянковым С.Р. в отношении гр.С.П. в правоохранительные органы города Березники, в связи с подачей заявления в Арбитражный суд Пермского края о отстранении гр.С.П. от должности конкурсного управляющего .....; о том, что к незаконной рубке лесных насаждений причастны иные лица из числа арендаторов ....., местных жителей, суд признает не состоятельной и не принимает её в основу приговора, поскольку согласно заявления гр.С.П. о незаконной вырубке леса оно подано в УВД города Березники 8.04.2010 года, а согласно представленных документов стороной защиты установлено, что в Прокуратуру города Березники Пьянков С.Р. подал заявление (дата не указана) после 22.04.2010 года (в заявлении указаны факты от 16.04.2010 года, 22.04.2010 года); уголовное дело в отношении гр.С.П. возбуждено 24.05.2010 года; определение Арбитражного суда Пермского края по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего от 7.06.2010 года вынесено 9.07.2010 года; разногласия по поводу имущества ..... возникли после 8.04.2010 года, таким образом возникшие разногласия гражданско-правового характера не связаны с предъявленным обвинением Пьянкову С.Р., носят самостоятельный характер; причастность иных лиц к незаконной рубке лесных насаждений летом 2009 года в квартале № литер ..... городских лесов города Березники не установлена, поскольку согласно показаний свидетелей гр.Ш.С., гр.П.С.гр.С.В. по инициативе и по указанию Пьянкова С.Р. совершена рубка деревьев в целях расширения бегового круга для лошадей .....», генеральным директором которого является Пьянков С.Р.

Суд критически относится к показаниям свидетелей гр.К.К., гр.П.Ю., гр.Б.А., гр.Т.И., гр.П.Б., гр.В.А. о том, что вырубка леса в районе бегового круга для лошадей не производилась, а лишь имела место расчистка круга, поскольку они не являлись очевидцами расширения круга, а наблюдали уже расширенный беговой круг для лошадей.

Суд пришел к выводу о исключении из обвинения предъявленного обвинения незаконную рубку лесных насаждений – 20 елей объемом 3 м3, поскольку установлено, что рубка установлена 21.09.2010 года; суд пришел к выводу, что при квалификации действий подсудимого Пьянкова С.Р. подлежит исключению квалифицирующий признак: «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений», поскольку обвинением не предъявлено в каких конкретно действиях совершено повреждение Пьянковым С.Р. до степени прекращения роста лесных насаждений.

Оценив и проанализировав доказательства, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Пьянкова С.Р. в совершении незаконной рубки лесных насаждений : 67 елей общим объемом 43 м3 в квартале № литер ..... городских лесов города Березники летом 2009 года, поскольку Пьянков С.Р. не имел законных оснований на рубку деревьев в городских лесах города Березники, поскольку разрешительные документы: лесорубочный билет, ордер ни Пьянкову С.Р., ни ..... не выдавались; Пьянков С.Р. ввел в заблуждение гр.П.С. относительно наличия разрешительных документов, дал ему задание на вырубку деревьев для расширения бегового круга для лошадей, сознавая, что рубка производится при отсутствии разрешительных документов, выполняя задание Пьянкова С.Р.. реализуя его умысел на незаконную рубку лесных насаждений, гр.П.С. и иные лица произвели рубку 67 елей в квартале № литер ..... городских лесов города Березники; в результате незаконной рубки Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере – 540294 рубля; Пьянков С.Р. сознавал, что незаконной рубкой деревьев причиняется ущерб, ему достоверно было известно, что городские леса города Березники относятся к категории защитных и их рубка запрещена.

Действия подсудимого Пьянкова С.Р. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, то есть незаконная рубка, совершенная в особо крупном размере.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: свершение преступления впервые, ..... отягчающих судом не установлено.

Гражданский иск суд оставляет без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу на его право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу ч. 1 ст. 132, ч. 6 ст. 132 УПК РФ Пьянков С.Р. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в предварительном следствии, поскольку это существенно отразится на материальном положении детей, находящихся на иждивении Пьянкова С.Р.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает обстоятельства свершения деяния, его характер и общественную опасность, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого и считает, что наказание возможно назначить без изоляции от общества, без дополнительного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Пьянкова С.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год.

Возложить на Пьянкова С.Р. обязанность: уведомление УИИ о изменении места жительства.

Меру пресечения Пьянкову С.Р. на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде.

Гражданский иск Администрации города Березники оставить без рассмотрения

Освободить Пьянкова С.Р. от уплаты процессуальных издержек в сумме 343 рубля 13 копеек.

Возместить процессуальные издержки в сумме 343 рубля 13 копеек за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)- Г.Н. Ефремова

Копия верна. Судья- Г.Н.Ефремова