Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Балацела Георгия Васильевича, дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) дата Няганским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. В, ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 год;

2) дата Няганским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ с применением ст. 69 ч. 5, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден дата на основании постановления Каслинского городского суда от дата условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 19 дней,

3) дата Няганским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Няганского городского суда от дата, окончательно к отбытию определено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сургутского городского суда срок наказания изменен на 3 года 2 месяца лишения свободы; дата освобожден по отбытию наказания;

4) дата мировым судом <адрес> по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Балацел Г.В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

дата около 20 часов, Балацел Г.В., находясь в секции <адрес><адрес> в целью хищения чужого имущества незаконно, воспользовавшись имеющимся у него у него запасным ключом от замка двери, проник в комнату №, откуда тайно, из корыстных побуждений из шкатулки, находящейся в шкафу комнаты, похитил золотое кольцо стоимостью 11 000 рублей, принадлежащее К С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе производства по делу ущерб возмещен путем изъятия похищенного имущества.

Подсудимый в судебном заседании вину не признал, суду пояснил следующее.

К он знал все лето, у неё золота не было. Кольцо, которое считает она своим, ей не принадлежит, ей его дали продать. Он не позволил ей злоупотреблять алкогольными напитками в секции, поэтому, она его оговаривает. В комнату к К вообще не заходил, нашел кольцо в душе на полочке. Спросил у свидетеля У. (сына его бывшей сожительницы С2), не его ли мамы это кольцо, Последний сказал, что не знает. Также найденное кольцо он показывал И, спрашивал, видел ли он это кольцо у С2 После этого кольцо положил на холодильник и забыл про него. С2 он это кольцо не показывал, т.к. забыл про него. Ночью пришли сотрудники полиции, он объяснил, как нашел кольцо, достал его с холодильника и дал оперативнику С. Он одел кольцо на себе на палец и стал ходить с ним по секции. Потом отдал его назад, кольцо изъяли позже в полиции в присутствии двух человек. Признательные показания давал, т.к его допрашивали в пьяном состоянии. Действительно, в прошлом году, он в отсутствие К менял ей замок входной двери, два ключа он передал ей, у него ключей от ее комнаты не оставалось. Откуда взялась его слюна на окурке сигареты, изъятом в комнате К, не может пояснить.

В связи с существенными противоречиями, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Балацела Г.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в дата года он менял замок входной двери в комнате К. 2 ключа от замка он после передал ей. дата у себя дома обнаружил еще 1 ключ от замка двери комнаты К Около 20 часов он решил проникнуть в комнату К с целью что-нибудь похитить, т.к. нуждался в деньгах. Открыв дверь имеющимся у него ключом, он проник в нее, осмотревшись увидел шкатулку в шкафу. Проверив содержимое, обнаружил золотое кольцо, которое решил похитить. С кольцом ушел из комнаты, закрыв дверь на ключ. Когда находился в комнате, курил сигарету марки «<данные изъяты>». Докурив, затушил окурок в стакане с водой, который стоял на подоконнике и оставил окурок на столе в комнате. Ключ и кольцо положил в карман своих брюк. Когда ночью К вызвала сотрудников полиции, он все им рассказал, у него были изъяты кольцо и ключ. На момент допроса чувствует себя хорошо, каких либо жалоб не имеет (Том №, л.д. 138-140, 146-148).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении деяния, установленного судом, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Потерпевшая К суду пояснила, что дата года, она работала в ночную смену продавцом в магазине «<данные изъяты>». В один из дней она пришла с работы пораньше, примерно в третьем часу ночи. На столе в своей комнате обнаружила окурок от сигареты. Когда уходила из дома, окурка там не было. После этого стала снимать бижутерию, взяла шкатулку из шкафчика и обнаружила пропажу золотого кольца. После этого вызвала полицию. Окурок был от сигарет, пачку которых она видела ранее на кухне, марка «<данные изъяты>». Кухней пользовалась она и соседи Балацел и его жена С2. Потерпевшая постучала к ним в дверь, они вышли, сказали, что их не было дома, и они ничего не брали. Стоимость пропавшего кольца 11000 рублей. Его ей вернул следователь. Кольцо в душевой кабине она не могла оставить, потому что живет с чужими людьми, у нее всегда все под контролем. До этого события, в августе, она уезжала, когда вернулась Балацел Г.В. дал ей два ключа от комнаты. Сказал, что пока отсутствовала, ее обворовали, в двери была большая дыра, поэтому Балацел Г.В. принес замок и установил его. Полагает, что Балацел Г.В. оставил себе ключ от замка. Когда она открывала дверь, на замке и дверном полотне повреждений не было. Причиненный ущерб для нее значительный. Ее заработная плата 25000 рублей. Из них оплачивает ежемесячно: квартплату в среднем 2000-3000 рублей, кредит в размере 4000 рублей.

Свидетель С суду пояснил, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. дата прошлого года он находился на суточном дежурстве. Поступил вызов по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, осмотрели место происшествия. Там по соседству проживал подсудимый, свидетель провел с ним беседу, после чего Балацел Г.В. отдал ему пропавшее кольцо. Кольцо он показал потерпевшей, та подтвердила, что это то, которое пропало. В отделе полиции при понятых он изъял у подсудимого это кольцо, и оформил акт изъятия. Подсудимый в беседе ему пояснил, что менял замок в комнате потерпевшей, у него был ключ от её комнаты. Со слов Балацела Г.В., он хотел сделать кому-то подарок, поэтому взял кольцо в комнате потерпевшей, оно лежало на полочке. Кроме кольца у подсудимого изъят ключ от входной двери в комнату потерпевшей. Перед тем как отдать свидетелю кольцо, Балацел Г.В. вынес его из комнаты потерпевшей. К подсудимому со стороны сотрудников полиции физическое или психологическое воздействие не применялось.

Свидетель С2 суду пояснила, что от сотрудников полиции ей стало известно, что у соседки К украли ювелирные изделия. К стала подозревать Балацела Г.В., как она думает, потому что он был со свидетелем в то время в отношениях. Ей неизвестно, менял ли подсудимый замок в комнате К В тот день, когда пропало кольцо, ее дома не было. Затем со слов своего сына У и со слов подсудимого она узнала, что И и Балацел Г.В. у них дома пили пиво. Когда пошли на кухню мыть руки, нашли кольцо. Балацел Г.В.спросил ее сына о том, не её ли это кольцо, на что сын ответил, что не знает.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С2, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в дата года Балацел Г.В. поменял замок на двери К, в связи с тем, что прежний сломался. Также, что похищенное у К кольцо, было изъято у Балацела Г.В. (Том №, л.д. 87-90).

Свидетель подтвердила ранее данные показания, пояснив, что раньше события помнила лучше.

Свидетель У2 в судебном заседании показала, что в дата года, после того как она рассталась с Балацелом Г.В., последний забрал свои вещи и ушел от нее. При этом он также забрал замок с входной двери, который устанавливал ранее. Позже Балацел Г.В. вновь пришел к ней за вещами, при этом также забрал еще один ключ от замка, который ранее устанавливал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля И следует, что дата он находился в гостях у Балацела Г.В. Когда он вышел из комнаты, из ванной вышли Балацел Г.В. и сын С2, У. Балацел Г.В. в руках держал кольцо, спросил у И, не принадлежит ли оно С2 На это И ответил, что не знает. Куда затем Балацел Г.В. дел кольцо, он не знает. Кольцо описать не может, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля У. следует, что дата он находился дома с сожителем матери Балацел Г.В.и их соседом И Они жарили рыбу, затем он и Балацел Г.В. пошли в ванную комнату мыть руки, где на полке с шампунями Балацел Г.В. увидел кольцо. Он спросил у свидетеля, не кольцо ли это его матери, который ответил, что оно ей не принадлежит. В это время пришел сосед И, который на вопрос Балацела Г.В. также сказал, что кольцо С не принадлежит. Ночью приезжали сотрудники полиции, из разговоров которых свидетель слышал, что они ищут какое-то кольцо. Утром мама ему рассказала, что сотрудники полиции искали кольцо, нашли его у Гоши, и это кольцо оказалось их соседки тети К (т. 1, л.д. 160-161).

Кроме того вина подсудимого подтверждается и другими материалами уголовного дела.

- заявлением К от дата о хищении у нее неизвестным лицом золотого кольца стоимостью 11 тысяч рублей (т.1., л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осматривалась комната №, расположенная в секции <адрес>. В ходе осмотра данной комнаты обнаружен и изъят окурок от сигареты «<данные изъяты>», а также цилиндровый механизм замка входной двери и 2 ключа ( т. 1, л.д. 13-27);

- заключением эксперта № от дата из которого следует, что на окурке сигареты «<данные изъяты>, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна человека, которая произошла от Балацела Г.В. ( т. 1, л.д. 49-51);

- актом изъятия от дата, в соответствии с которым у Балацела Г.В. изъяты кольцо и металлический ключ (т.1, л.д. 94);

- заключением эксперта № от дата из которого следует, что цилиндровый механизм замка, изъятого с места происшествия, исправен. Выступы и вырезы на стержне ключей изъятых в ходе осмотра места происшествия у К, соответствуют выступам и вырезам на стержне ключа изъятого у Балацел Г.В ( т. 1, л.д. 60-61);

- протоколом выемки от дата, в ходе которой у оперуполномоченного С, были изъяты золотое кольцо и ключ, выданные Балацелом Г.В. при составлении акта изъятия (т.1, л.д. 98-99);

- протоколами очных ставок, проведенных между свидетелем С и Балацелом Г.В., а также потерпевшей К и Балацелом Г.В., в ходе которых потерпевшая К и свидетель С подтвердили свои ранее данные показания, изобличающие Балацела Г.В. в совершении данного преступления ( т. 2, л.д. 107-108, 112-114).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности достаточными, полностью изобличающими подсудимого в установленном судом деянии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, с соблюдением норм УПК РФ, Балацел Г.В. признал свою вину в краже кольца, принадлежащего К Суд полагает, что именно эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей К, пояснившей о краже у нее кольца, которое впоследствии было изъято у Балацела Г.В. и категорически отрицающей возможность его оставления в ванной комнате. Также показания Балацела Г.В. согласуются с показаниями свидетеля С, изъявшего у Балацела Г.В. ключ и кольцо, принадлежащее К, которому Балацел Г.В. сообщил о совершенном им преступлении. Показания Балацела Г.В. согласуются с заключением генетической экспертизы, из которой следует, что на окурке сигареты, изъятом в комнате К имеется слюна, принадлежащая Балацелу Г.В. О причинах появления данного окурка в комнате, Балацел Г.В. в судебном заседании пояснить ничего убедительного не смог. Дополнительный ключ, также изъятый у Балацела Г.В., идентичен ключам, изъятым у потерпевшей в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства и они дали ложные показания, не имеется.

Показания свидетеля И, пояснившего, что видел кольцо у Балацела Г.В., когда последний вышел из ванной комнаты, не опровергают перечисленные выше доказательства, поскольку И не может пояснить о том, откуда у Балацела Г.В. появилось это кольцо, как оно выглядит и кому принадлежало.

Также суд не принимает как доказательство невиновности Балацела Г.В. показания несовершеннолетнего свидетеля У., который явился очевидцем якобы обнаружения Балацелом Г.В. кольца в ванной комнате. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей К, пояснившей, что не оставляла кольцо в ванной комнате и другими, перечисленными выше доказательствами. Кроме того, по словам У. кольцо в ванной комнате увидел именно Балацел Г.В., что не исключает возможности, используя возраст несовершеннолетнего У., введения подсудимым в заблуждение последнего о месте обнаружения кольца с целью обеспечения себе алиби.

Органами предварительного расследования Балацел Г.В. также обвинялся в хищении имущества Ндата из <адрес> ХМАО-Югры на сумму 102 200 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В подтверждение виновности Балацела Г.В. государственным обвинителем приведены следующие доказательства

- Показания потерпевшей Н, которая суду показала, что в период с дата по дата она с супругом находились в отпуске за пределами <адрес>. В этот период времени из их квартиры были похищены ювелирные изделия, денежные средства в размере 3 000 рублей и фоторамка стоимостью 200 рублей. В результате хищения принадлежащего ей имущества, причинен ущерб на общую сумму 102 200 рублей, который для нее является значительным. Со слов ее соседки Т ей известно, что кражу ювелирных изделии и денежных средств совершил ее знакомый по имени «Гоша», то есть Георгий, которого она приглашала к себе в комнату в их отсутствие, когда они всей семьей находились в отпуске.

- Показания свидетеля Т, которая в судебном заседании пояснила, что в дата года она к себе домой приглашала Балацела Георгия. В это время ее соседи, в том числе и Н дома отсутствовали, так как находились в отпуске с выездом из <адрес>. Когда вышла из комнаты, то увидела, что Балацел находится в комнате Н. На вопрос, что он там делает, Георгий вышел из комнаты Н, одел шорты и ушел из квартиры. В этот день Балацел был одет в шорты, кепку и сланцы. При разговоре с Н и ее матерью Курочкиной Галиной, она рассказала, что в их отсутствие она домой приглашала Балацела Георгия, который без разрешения заходил в их комнату. В хищении ювелирных изделий она подозревает Балацела, так как кроме него в квартире более никого не было. Всего он был у нее в гостях около 20 минут. Примерно на 5-7 минут она оставляла его одного, когда уходила в ванную комнату. Когда подсудимый уходил, в руках у него ничего не было.

- Показания свидетеля К2, которая суду показала, что в дата они всей семьей находились в отпуске за пределами <адрес>. В их квартире оставалась проживать только их соседка по комнате Т По приезду домой она стала убираться в квартире и обнаружила, что шкатулка, в которой хранились ювелирные изделия ее дочери Н, пустая. После разговора с дочерью они поняли, что ювелирные изделия были похищены, в тот момент когда они находились в отпуске. В ходе разговора с Т, последняя им пояснила, что кражу совершил ее знакомый по имени Георгий – «Жора», которого она в дата года приглашала к себе домой, при этом дала его описание. Также К2 показала, что парня похожего по описанию Т как Балацел Георгий, видел их сосед по имени М.

- Показания свидетеля Б, из которых следует, что дата она в ломбарде «<данные изъяты>» принимала ювелирные изделия, а именно 2 золотых кольца и 2 золотые серьги. Согласно записи в журнале, данные ювелирные изделия сдавал Балацел Г.В. В ходе допроса следователем свидетелю Бусько были предъявлены фотография и рисунок, похищенных золотых колец у Н Осмотрев их Б показала, что одно кольцо она опознает, и, возможно, его сдавал Балацел Г.В. Также согласно записи в журнале приема золотых изделий, Балацел Г.В. вновь дата сдавал золотые изделия - пусет-лом, а именно одну серьгу-гвоздик 583 пробы и другой лом, но какой именно в журнале не указано. дата Балацел Г.В. вновь в их ломбарде сдавал золотой браслет, похожий на похищенный у Ндата Балацел Г.В. также сдавал им в скупку 2 золотые серьги – гвоздики (пусет). После чего неоднократно приходил к ним в магазин и хотел сдать серебряные изделия, но изделия из серебра они не принимают. Также из показаний данного свидетеля следует, что Балацел Г.В. всегда приходил в кепке-бейсболке, имеет определенный характерный акцент и у него косит один глаз.

- Показания свидетеля Н2, которая суду показала, что в дата году она работала в ломбарде «<данные изъяты>». Согласно записи в журнале приема лома золотых изделий, дата она принимала у Балацела Г.В. серьгу-гвоздик (пусет).

- Показания свидетеля Б2 пояснившей суду, что она работает в магазине ювелирных изделий «<данные изъяты>», который занимается скупкой золотых и серебряных изделий. дата Балацел Г.В. сдавал в ломбард без права выкупа золотые цепочки. Балацел приходил в магазин в бейсболке темного цвета. Балацел всегда приносил только женские золотые и серебряные изделия. Также она помнит, что Балацел приносил для сдачи женский золотой браслет, но она у него не приняла, так как в кассе не было денег.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем свидетелю была предъявлена фотография похищенного у Н золотого браслета том №2 л.д.29. Осмотрев фотографию, Б2 пояснила, что именно этот браслет на сдачу к ним в магазин приносил Балацел, но они не приняли, так как в кассе не было денежных средств.

- Показания свидетеля М2, который суду показал, что дата им отобрано объяснение у Балацел Г.В., который пояснил, что находясь в комнате, где проживает его знакомая Т, он из шкатулки похитил два золотых кольца и браслет. Когда Т спросила, что он делает в той комнате, то он оделся и ушел, а на следующий день в ломбарде «<данные изъяты>» сдал 2 похищенных золотых кольца. Затем в данном ломбарде через несколько дней сдал золотой браслет.

- Протокол очной ставки между свидетелем М2 и обвиняемым Балацел Г.В., на которой М2 подтвердил, что в ходе получения объяснения от Балацел Г.В., последний признался в хищении ювелирных изделий у Н

- Протокол обыска от дата, согласно которого в ломбарде «<данные изъяты>» изъяты Книги учета приема драгоценных металлов, квитанции на скупленные у Балацела Г.В. золотые изделия;

- Протокол обыска от дата, в ходе которого в магазине «<данные изъяты>» изъята квитанция о приеме у Балацела дата золотых изделий;

- Протокол осмотра предметов от дата, согласно которого осматривались квитанции, изъятые в ломбарде «<данные изъяты>» о приеме у Балацела Г.В. дата, дата, дата и дата золотых изделий, квитанция от дата, выданная в магазине «<данные изъяты>» о приеме у Балацела золотых изделий, а также копия Книги о приеме в указанные дни у Балацела Г.В. ювелирных изделий, а именно: дата - двух колец, 2 серег, дата – серьги гвоздики (пусет), лом 2 штуки; дата - браслета; дата – серьги-гвоздики (2 пусет);

- Заключение эксперта № от дата, согласно которого подписи в квитанциях, изъятых в магазине «<данные изъяты>» и в магазине «<данные изъяты> выполнены Балацел Г.В.;

- Протокол предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого сотрудник ломбарда «<данные изъяты>» Б опознала Балацела Г.В. как лицо, сдававшее в дата года в их ломбард золотые изделия.

Оценив названные доказательства в их совокупности, суд не находит вину подсудимого в хищении имущества Н доказанной.

Так, из показаний потерпевшей Н и К2 следует лишь то, что в дата, в то время. как они находились в отпуске за пределами <адрес>, у Н были похищены золотые украшения, денежные средства в сумме 3000 рублей, а также фоторамка. Со слов свидетеля Т им известно, что по ее мнению, кражу совершил ее знакомый по имени Жора, который приходил к ней в гости в их отсутствие.

Со слов свидетеля Т известно, что в дата к ней в гости приходил подсудимый Балацел Г.В., который находился у ней недолгое время, и она видела, что некоторое время он был в комнате Н Однако совершено им или кем-то другим хищение имущества, она достоверно сказать не может.

Свидетель Б в судебном заседании не допрашивалась и ее показания в порядке ст. 281 УПК не оглашались, соответственно, судом данное доказательство не может быть положено в основу приговора.

Показания свидетеля М2, отбиравшего объяснение у Балацела Г.В. в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, также не могут служить доказательством вины Балацела Г.В. в краже имущества Н, по следующим основаниям.

Анализ норм УПК РФ позволяет отнести к недопустимым доказательствам объяснения граждан или результаты других процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, проводимой в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК (далее - доследственной проверке), если они получены с нарушением требований ч. 1.1 указанной статьи о том, что лицам, участвующим в производстве таких процессуальных действий, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК.

Кроме того, положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК Российской Федерации, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

По указанной выше причине суд признает в качестве недопустимого доказательства протокол допроса свидетеля М2 и протокол очной ставки между М2 и Балацелом Г.В., и соответственно, исключает возможность их использования в качестве доказательств вины Балацела Г.В.

Свидетели Н2 и Б2 лишь подтверждают факт сдачи подсудимым в июле и дата года ювелирных золотых изделий. При этом, Б2 в судебном заседании сообщила о сдаче Балацелом Г.В. женского золотого браслета. При предъявлении ей для обозрения фотографии браслета, похищенного у Н (т. 2, л.д. 29) она уверенно опознала его как браслет, который сдавался Балацелом Г.В. Вместе с тем, на указанной фотографии, изображен мужской браслет, что следует из надписи на фотографии, сделанной со слов потерпевшей Н

Протоколы обысков от дата и дата, а также протокол осмотра предметов от дата, заключение почерковедческой экспертизы № от дата, протокол опознания предъявления лица для опознания от дата лишь подтверждают факт сдачи золотых изделий Балацелом Г.Д., что не отрицается и самим подсудимым, который в судебном заседании пояснил, что им неоднократно сдавались золотые изделия по просьбе его знакомых С2, У2, сестры Х

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что причастность подсудимого к хищению имущества Н не доказана.

Свидетель У2 в суде подтвердила, что в дата Балацел Г.В. по ее просьбе сдавал в ломбард без права выкупа, принадлежащий ей золотой браслет. Кроме того, она знает, что подсудимый неоднократно сдавал также золото его сестры Х

Свидетель Х суду пояснила, что она неоднократно давала Балацелу Г.В. золотые ювелирные изделия для сдачи в ломбард, в том числе серьги-гвоздики с розовыми камнями, серьги в виде стрекоз с камнями, золотой крест с распятьем, золотой браслет с белым золотом, и большое золотое кольцо с янтарем.

Свидетель С2 в судебном заседании подтвердила, что она просила Балацела Г.В. в дата сдать две золотые сережки-гвоздики и одно золотое кольцо.

Свидетель М пояснила, что в начале дата она, Т и Балацел Г.В. собирались у нее дома, распивали спиртные напитки. Затем она вызвала для них такси, они ушли, уехали или нет, она не знает. Больше она Балацела Г.В. не видела. Со слов Т знает, что у ее соседей пропали золотые украшения и она подозревает в этом Балацела Г.В. По какой причине именно его, не знает, только знает, что со слов Т, к ней больше никто не заходил.

Свидетель Б пояснил, что в дата он работал в службе такси. Пару раз, один раз в начале июля, последний раз перед дата он подвозил подсудимого. Потом свидетель продал машину, а машину продал дата. Последний раз подвозил с <адрес> до магазина "<данные изъяты>", <адрес>. Подсудимый был с женщиной пожилого возраста. Он вышел, проводил женщину до подъезда, так как женщина была в нетрезвом состоянии, не было его около минуты или полторы минуты. Затем он вышел, и свидетель довез его до общежития в <адрес>. Он хорошо запомнил подсудимого, т.к. у него хорошая память на лица. Кроме того, у подсудимого было косоглазие.

Сам подсудимый отрицает, что заходил в гости к Т, утверждая, что довел ее только до подъезда, не заходя в квартиру.

Данное обстоятельство известно лишь со слов Т и опровергается показаниями Балацела Г.В. и Б Иных доказательств, подтверждающих показания Т государственным обвинением не представлено. Соответственно, не доказан факт совершения кражи имущества Н именно Балацелом Г.В., не доказано, что именно, похищенные у Н ювелирные изделия, сдавались подсудимым в магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Таким образом, судом достоверно установлено, что Балацел Г.В. в начале июля, предположительно дата-дата, встречался со свидетелем Т, распивал с ней спиртные напитки, а впоследствии на такси отвез ее до дома. Достаточных доказательств того, что он находился в квартире свидетеля и в комнате Н, а следовательно, мог совершить кражу ее имущества, ходе судебного следствия не добыто.

В связи с этим, Балацел Г.В. подлежит оправданию по эпизоду хищения имущества Н за непричастностью к совершению данного преступления.

Действия подсудимого квалифицируются судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый, руководствуясь корыстным мотивом, без согласия потерпевшей, незаконно проникнув в ее квартиру, похитил принадлежащее ей кольцо. Изъятие имущества осуществлялось тайно от иных лиц. С учетом имущественного положения К в момент хищения, наличия коммунальных и кредитных платежей, суд полагает причинение ущерба на сумму 11 тысяч рублей значительным для потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «и» ст. 61 ч. 1 УК РФ являются активное способствование расследованию преступления.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, изобличая себя, а также выдал похищенное имущество и ключ, с помощью которого проник в квартиру, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ является рецидив преступлений.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что Балацел Г.В. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, неоднократно судим, преступление совершил при особо опасном рецидиве преступлений, в отношении подсудимого решением суда установлен административный надзор( т. 2, л.д. 131, 133, 135-136,138-147, 149-159, 161, 164-169).

Балацелом Г.В. совершено тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Неоднократные судимости, совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, характеризуют подсудимого как личность криминогенной направленности, в связи с этим суд назначает Балацелу Г.В. наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному Балацелу Г.В. деянию и будет способствовать его исправлению, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающего вину обстоятельства, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку данное преступление совершено Балацелом Г.В. до приговора мирового суда <адрес> от дата, судом применяются правила ст. 69 ч. 5 УК РФ. Учитывая, что на момент вынесения приговора по настоящему делу наказание по приговору суда от дата полностью не отбыто, суд при сложении наказаний учитывает правила ст. 71 и 72 УК РФ из расчета того, что один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.

Балацел Г.В. совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается судом к реальному лишению свободы, ранее он дважды осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. Учитывая изложенное, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не обсуждает возможность условного осуждения. Также с учетом этого обстоятельства, руководствуясь п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает местом отбывания наказания колонию особого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы суд оставляет Балацелу Г.В. прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для применения положений ст. 80.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УК РФ в случае вынесения оправдательного приговора, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку в отношении Балацела Г.В. судом выносится оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления, уголовное дело в данной части подлежит направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства - в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК кольцо - возвращенное К, подлежат оставлению в ее распоряжении; цилиндровый механизм замка и три ключа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежат возвращению К; книга учета драгоценных металлов, квитанции на скупленные ценности, возвращенные владельцам (магазин "<данные изъяты>", магазин "<данные изъяты>") - подлежат оставлению в их распоряжении.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Бутылкиной С.Н. в сумме 3 300 рублей за участие на предварительном расследовании подлежат возмещению за счет подсудимого Балацела Г.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Балацела Георгия Васильевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК, в связи с его непричастностью к совершению преступления. Признать за Балацелом Г.В. право на реабилитацию.

Разъяснить Балацелу Г.В. порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать Балацела Георгия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ, путем частичного сложения, по совокупности преступлений по приговору мирового суда <адрес> от дата, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Балацела Г.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с дата по дата.

Меру пресечения Балацелу Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Выделить из настоящего уголовного дела материал по факту хищения имущества Н по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судебные издержки в сумме 3 300 рублей взыскать с подсудимого Балацела Г.В. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кольцо - оставить в распоряжении К; цилиндровый механизм замка и три ключа вернуть К; книга учета драгоценных металлов, квитанции на скупленные ценности, оставить в распоряжении владельцев (магазин "<данные изъяты>", магазин "<данные изъяты>").

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сташкевич

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> –Югры приговор Няганского городского суда от дата в отношении Балацела Георгия Васильевича изменен: исключено их приговора указание на судимость Балацела Г.В. по приговору мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района от дата а также назначение наказания на основании ст.69 ч.5, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от дата

Считать Балацела Г.В. осужденным окончательно по ст. 158 ч.3 п. а Уголовного кодекса РФ к 3 голам лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения.