Гражданский кодекс часть 1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГТрошев Н.В. решил осуществить незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы ель, на участке местности в квартале 217 выдела 1 Щельяюрского участкового лесничества, который относится к категории защитности лесов – притундровые леса на территории Ижемского района Республики Коми, для собственных нужд, не имея при этом соответствующих разрешительных документов.

После чего Трошев Н.В., прибыв на участок местности в квартал 217 выдела 1 Щельяюрского участкового лесничества, который относится к категории защитности лесов – притундровые леса на территории Ижемского района Республики Коми, осознавая противоправный характер своих действий, имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы ель для собственных нужд, не имея при этом разрешительных документов для лесозаготовок на вышеуказанном лесном участке, при помощи имеющейся при себе бензопилы марки «STIHL MS 180», принадлежащей ему же, действуя умышленно, в нарушении приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», требований ч. 8 ст. 29, ст. ст. 75, 77, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, без заключения договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений и внесения оплаты, осуществил незаконную рубку лесных насаждений, то есть полное отделение деревьев от корней, а именно сырорастущих деревьев породы ель в количестве 8 штук общим объемом 17,74 кубических метра, причинив лесному фонду Российской Федерации в лице ГУ РК «Ижемское лесничество» материальный ущерб на общую сумму 254 835 рублей, в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ, являющийся особо крупным размером. После чего, Трошев Н.В., в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, продолжая свой единый преступный умысел, действуя умышленно, используя имеющуюся при себе бензопилу марки «STIHL MS 180» отделил сучья, ветки и макушки от спиленных им стволов деревьев.

Подсудимый Трошев Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подозреваемого и обвиняемого Трошев Н.В. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что он решил построить дом в для постоянного проживания. Ему была необходима деловая древесина, он нашел подходящий участок лесного массива на территории Ижемского района примерно в 20 километрах от в сторону . Он не знал, что это место относится к лесоохраняемой территории. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он обращался в Ижемское лесничество с просьбой выделить данную делянку для заготовки древесины, отправил весь пакет документов для заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ он решил не ждать заключения договора и разрешительных документов, стал готовить дорогу на данную делянку, договорился с братом Свидетель №4 протоптать дорогу на его гусеничном тракторе ДД.ММ.ГГГГ с утра они с братом стали заниматься протаптыванием дороги к делянке. На следующий день он, приехав на делянку, при помощи бензопилы я спил 8 деревьев породы ель длиной около 10 метров каждая, отпил верхушки у деревьев и отсучковал их. Затем трактором собрал их в одну кучу, привязал одним концом троса за вершинки, а другим за прицепную планку у трактора, вывез их и сложил рядом с дворовой территорией дома у Свидетель №4 (л.д. 66-68; л.д. 99-100).

Показаниями потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в Щельяюрское участковое лесничество несколько раз обращался житель Трошев Н.В. с просьбой выделить ему участок лесного массива на территории для заготовки деловой древесины, сообщил, что данная древесина ему необходима для постройки дома и что он уже присмотрел подходящий для него участок, пробил туда дорогу на тракторе. Ими Трошев Н.В. был дан ответ, что делянок вблизи на территории нет, по причине отсутствия спроса у местного населения на древесину. Ему были предложены самые ближайшие делянки для заготовки деловой древесины, которые находятся рядом с , но Трошев Н.В. это не устроило, он сообщил, что с целью транспортировки древесины ему необходимо заготовить древесину в течении двух недель. Впоследствии с целью проверки информации и установления возможности отвода делянки на подобранном Трошев Н.В. участке местности был осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками Щельяюрского участкового лесничества: мастером леса Щельяюрского участкового лесничества Свидетель №1, участковым лесничим Щельяюрского участкового лесничества Свидетель №2 и лесником Щельяюрского участкового лесничества Свидетель №3 в . Утром ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Свидетель №4 - братом Трошев Н.В., который им показал делянку, где его брат Трошев Н.В. собирался заготавливать древесину. Свидетель №4 им показал дорогу к делянке. По приезду на участок ими были установлено, что выбранный Трошев Н.В. участок леса относится к категории охраняемых лесов, по этой причине заготавливать лес на данном участке лесного массива нельзя. Обследуя лесной массив, расположенный по обе стороны тракторной дороги ими были обнаружены 8 пеньков деревьев породы ель и небольшое количество порубочных остатков в виде веток, которые были припорошены снегом. Ими было установлено, что незаконно срублено 8 деревьев породы ель. Древесины ни на месте порубки, ни на прилегающей территории обнаружено не было. Было видно, что к данному месту лесонарушения ведет проделанная дорога от . На дороге были ими обнаружены следы от гусениц трактора, которые уже были также занесены выпавшим снегом. Впоследствии по факту обнаруженного лесонарушения в квартале 217 выдела 1 Щельяюрского участкового лесничества, совершенного примерно в 20 километрах от и примерно в 28-29 километрах от и примерно в 550 метрах от правого берега реки Печора по направлению вглубь лесного массива был составлен акт о лесонарушении, осуществлен расчет размеров вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, составлена ведомость перечета деревьев и схема-чертеж. В результате подсчета незаконно срубленной древесины, объем которой составил 17,74 м?, лесному фонду РФ нанесен ущерб на общую сумму 254 835 рублей. Данный ущерб является особо крупным. ДД.ММ.ГГГГТрошев Н.В. был возмещен ущерб в полном объеме, а именно в сумме 254 835 рублей, претензии по возмещению вреда лесному фонду к Трошев Н.В. отсутствуют (л.д. 56-58, 75-76).

Аналогичными по сути показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 28; 29; 30-32).

Аналогичными по сути показаниям подсудимого и представителя потерпевшего показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-37).

Актом лесонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГУ «Ижемское лесничество» обнаружена незаконная рубка деревьев в квартале 217 выдела 1 Щельяюрского участкового лесничества. Размер лесонарушения и причиненного им ущерба составил: деревья породы ель в количестве 8 штук, общим объемом 17,74 кубических метра, на сумму 254 835 рублей (л.д. 6-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности выдел 1 квартала 217 Щельяюрского участкового лесничества. В ходе ОМП установлено место совершения преступления (л.д. 18-21).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого о/у ОУР ОМВД России по ФИО6 были изъяты у Свидетель №4 бревна в количестве 8 штук породы ель длиной около 5-6 метров (л.д. 23-25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 8 стволов деревьев породы «Ель» (л.д. 43-46).

Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с законом и признаются в качестве допустимых, а их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины Трошев Н.В. в совершении преступного деяния.

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Объективно вина подсудимого подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, о том, что он, не дождавшись получения разрешительных документов на вырубку леса, самостоятельно произвел вырубку 8 деревьев породы ель, перевезя их к дому своего брата. Показания подсудимого подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также письменными материалами дела: актом лесонарушения, протоколом осмотра места происшествия, которыми был установлен факт незаконной рубки леса, протоколом изъятия у Свидетель №4 незаконно срубленных Трошев Н.В. деревьев.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого Трошев Н.В., данные им в ходе предварительного следствия, которые суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им добровольно и в присутствии адвоката, показания подсудимый давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств представленной стороной обвинения и подтверждаются в частности показаниями вышеперечисленных свидетелей, потерпевшего и другими письменными материалами уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора и свидетелями подсудимого, а также для самооговора подсудимым.

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что исходя из суммы ущерба преступление совершено именно в особо крупном размере.

Суд квалифицирует действия Трошев Н.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым нет.

Подсудимый , его психическая полноценность и вменяемость у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который характеризуются

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62, ст. 73 УК РФ условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Трошев Н.В., его возраст, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид назначенного наказания, считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности,

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, имеются основания для прекращения уголовного дела

Вещественные доказательства: бревна в количестве 8 штук передать Трошев Н.В.; бензопилу марки «STIHLMS 180» возвратить Трошев Н.В.

Поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый отказывался от услуг защитника в связи со сложным материальным положением, процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ должны быть возложены на федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Трошев Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На период испытательного срока возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Уголовное дело в отношении Трошев Н.В. прекратить , от назначенного наказания в виде условного лишения свободы освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Трошев Н.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования возложить на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы и представления через Ижемский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.С. Семенов