Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04 марта 2010 года, в дневное время, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, зная о месте хранения ключа от замка входной двери, взял его и воспользовавшись отсутствием хозяев квартиры, открыл запорное устройство, после чего незаконно проник в квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: ... ..., принадлежащую ФИО11. Откуда тайно похитил продукты питания: яйца 35 штук, на сумму 130 рублей; гречку 1 килограмм, стоимостью 22 рубля; 25 килограмм картофеля, на сумму 300 рублей; куриный жир, весом 2.200 килограмм, на сумму 130 рублей и три трехлитровые стеклянные банки, каждая стоимостью по 25 рублей, на сумму 75 рублей и одну двухлитровую стеклянную банку, стоимостью 20 рублей, принадлежащие ФИО11. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению,

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО11 материальный ущерб в сумме 677 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2007 года точное время и дата органами предварительного следствия не установлены, ФИО1 незаконно приобрел, путем сбора, на окраине пос. ... ..., листья растения конопли, массой 32,5, которое отнесено к наркотикосодержащим и согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года запрещено к обороту на территории РФ, после чего незаконно хранил без цели сбыта данное вещество для личного употребления по адресу: ... ... ... ... до 30 июня 2008 года, так как 30 июня 2008 года был осужден ... судом ... по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ, частично присоединен неотбытый срок по приговору ... суда ... от Дата обезличена года, к 1 году лишения свободы. Кроме того Дата обезличена года осужден Мировым судьей участка ... ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытое наказание по приговору ... суда ... от Дата обезличена года к 1 году 6 месяца лишения свободы. Освободился Дата обезличена года из ИК-8 ... по отбытию срока. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 продолжал хранить листья растения конопли у себя в доме до 05 апреля 2010 года.

05 апреля 2010 года около 15.30 часов, на ... ... ..., ФИО1 был задержан сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра у него был обнаружен полиэтиленовый пакет, с содержащимся в нем веществом растительного происхождения, с характерным запахом конопли, которое является наркотическим средством - высушенной марихуаной, массой 32,5 граммов и согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228, 228-1 и 229 УК РФ» относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, отрицал факт хищения картофеля. По ч.1 ст.228 УК РФ, вину не признал. В судебном заседании по делу показал, что 04 марта 2010 года он находился в доме у ФИО7 и ФИО6, распивали спиртное. Около 12.00 часов к ним в гости пришла ФИО4, которая дала ему деньги и он пошел за спиртным. В ходе дальнейшего распития спиртного ФИО4 опьянела и легла спать. Укрывшись своим пальто. Когда она укрывалась, то из кармана пальто выпал ключ от её квартиры. В этот момент у него возник умысел воспользоваться моментом и залезть к ней в дом, чтобы что-нибудь украсть из имущества. Он посмотрел, что за ним никто не наблюдает, поднял с пола ключ и положил себе в карман. После чего выпил еще спиртного и пошел к дому ФИО4. Из данного дома он похитил: куриные яйца, в количестве 35 штук; 1 килограмм гречки; куриный жир, весом около 2 кг и стеклянные банки. Все сложил в мешок и вынес из дома. Входную дверь закрыл на навесной замок ключом, которым её и открывал. Все похищенное ФИО1 принес домой к ФИО7, где всем пояснил, что данные продукты питания и стеклянные банки он заработал у ФИО34. После чего он незаметно положил в карман ФИО4 ключ от ее дома. Часть похищенного ими было съедено, а часть продано, и на выручены деньги куплено спиртное. Все банки он вернул ФИО4. Картошку около 25 килограмм он не похищал.

Кроме того 05 апреля 2010 года ему сотрудник милиции ФИО35 передал пакет с марихуаной и попросил, чтобы он ему помог по показателям по ст. 228 УК РФ. Затем он был задержан в р.п. ... сотрудниками милиции. В ходе его личного досмотра у него был обнаружен и изъят пакетик с коноплей.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО11, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО9, оглашенными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также материалами дела.

По эпизоду кражи продуктов питания:

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что 04 марта 2010 года, в 10.00 часов, она ушла на работу, в доме оставалась ее мать ФИО4. С работы она вернулась около 15.20 часов, дом был закрыт на навесной замок. Она достала ключ от дома и открыла дверь. Войдя внутрь увидела, что в коридоре на полу стоит емкость от бутылки обрезанная, 5 литровая, в которой у них хранились раньше яйца, которые находились в холодильнике. Данная емкость была пустой, а утром в ней было около 35 яиц, яйца она оценивает на сумму 130 рублей. Затем она открыла крышку подпола, чтобы набрать картофель для жарки, но обнаружила там отсутствие около 25 килограмм картофеля с мешком, ее оценивает на сумму 300 рублей. После чего, в холодильнике она обнаружила пропажу одного килограмма гречки, которую оценивает в 22 рубля. Выйдя на веранду дома, она обнаружила пропажу 2.200 килограмма куриного жира, который оценивает в 130 рублей. Также с веранды пропали три трехлитровые банки и одна двухлитровая банка, их оценивает в 95 рублей. Следов взлома не было. Ущерб от кражи составил на сумму 677 рублей, но так как три трехлитровые банки и одна двухлитровая банки ей возвращены, то ею заявлен иск на сумму 582 рубля.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что 04 марта 2010 года её дочь ушла из дома около 10.00 часов на работу, а она осталась дома. Через некоторое время она закрыла своим ключом входную дверь, ключ положила в пальто и пошла в гости к ФИО12. Когда пришла, у них находился ФИО1. Она дала ФИО1 10 рублей и он сходил за спиртным. После чего они вместе стали его распивать. Потом ей захотелось спать и она спросила можно ли ей где-нибудь прилечь. ФИО1 проводил ее до дивана и она уснула. Проснулась она через 2 часа. Дома находились все, они продолжили распивать спиртное. Когда она уходила спать, то спиртного в доме не было. После чего ФИО6 сказала ФИО4, что ей пора идти домой. ФИО1 проводил её до двери и она ушла. Когда ФИО4 зашла домой, то ее дочь спросила, где находятся продукты питания, а именно: яйца, гречка, картошка и куриный жир, а также стеклянные банки. Она ответила, что не знает. После чего ФИО11 сообщила о случившимся в милицию.

Свидетель ФИО6 суду показала, что 04 марта 2010 года, около 12.00 часов, к ним в гости пришла ФИО4. Она дала ФИО1 деньги и он пошел за спиртным. Затем в ходе распития ФИО4 прилегла на диван. ФИО1 пошел уложил ФИО4. Затем ФИО1 вышел из дома и куда-то ушел. Вернулся приблизительно через 1 час. С собой принес полипропиленовый мешок из под сахара, в котором находились: куриные яйца, гречка, мешочек с куриным жиром, картошка, около 25 килограмм, 3 трехлитровых банки и одна двухлитровая. ФИО1 стал готовить яйца на курином жире, а она взяла 15 яиц и гречку и пошла из продавать. Продала все ФИО8. Дома она отдала ФИО1 вырученные 15 рублей и он пошел купил спиртного. Когда проснулась ФИО4, то почти сразу ушла домой.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8 из которых следует, что 04 марта 2010 года, около 18.00 часов, к ней домой пришла жительница поселка ФИО6, которая предложила ей приобрести куриное яйцо и гречку. Она спросила у ФИО6, откуда у нее продукты, на что ФИО6 ответила, что данные яйца и гречку заработал ФИО1 у ФИО26.. Она дала ей за продукты 15 рублей. ( том № 1л.д. 54-55);

В связи со смертью в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО12 из которых следует, что 04 марта 2010 года он, его сожительница ФИО6 и ФИО1 находились у него дома, около 12.00 часов к ним в гости пришла ФИО14. Она дала ФИО1 деньги и он ушел за спиртным. По его приходу они в вчетвером стали распивать спиртное. Затем ФИО4 захотела спать и они разрешили ей прилечь на диван. ФИО1 проводил ее, а он и ФИО6 остались в кухне. После этого ФИО17 ушел и вернулся примерно через час. С собой у него находился мешок, белого цвета, в котором находилось: яйца, гречка, картошка, куриный жир и стеклянные банки. ФИО1 сказал, что данные продукты питания и банки он заработал у ФИО36 Затем ФИО4 проснулась и ушла домой. ФИО6 взяла яйца и гречку и пошла их продавать. Когда она вернулась, у нее с собой было 15 рублей, на которые ФИО1 купил спиртного. Остальные продукты питания, которые приносил ФИО1 они съели.(том № 1л.д. 46-47):

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО1, являются следующие материалы дела:

- заявление ФИО11 от Дата обезличена года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 04 марта 2010 года в период времени с 11.00 часов по 15.20 часов незаконно проникли в ее квартиру, расположенную по адресу: ... ..., ... ... ... ..., откуда похитили продукты питания и стеклянные банки, на сумму 677 рублей. (т.1,л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 04 марта 2010 года, из которого следует, что объектом осмотра происшествия является частный, одноэтажный дом, расположенный по адресу: ... ... ... .... В ходе осмотра предметов имеющих оперативный интерес не обнаружено. (т.1,л.д. 7-11);

- справка о стоимости выданная ИП «ФИО15», из которой следует, что стоимость одного килограмма гречки, составляет 26 рублей; один десяток яиц, составляет 36 рублей; один килограмм картофеля, составляет 10 рублей; один килограмм куриного жира, составляет100 рублей. (т.1,л.д. 28);

- справка о стоимости выданная ИП «ФИО16», из которой следует, что стоимость одной трехлитровой банки, составляет 30 рублей; одной двухлитровой банки, составляет 20 рублей. (т.1,л.д. 29);

- протокол осмотра предметов от 11 апреля 2010 года (т.1,л.д. 39-40);

- протокол осмотра предметов от 15 мая 2010 года (т.1,л.д. 146-147).

По эпизоду приобретения, хранения наркотического средство в крупном размере:

Свидетель ФИО10 показал, что 05 апреля 2010 года он находился в р.п. .... Около 15.30 часов он был в служебном автомобиле неподалеку от администрации в р.п. ... .... В это время по ... он увидел неизвестного ему ранее мужчину, который находится в состоянии алкогольного опьянения. К данному мужчине подошел сотрудник милиции, после чего сотрудник милиции подошел к нему и попросил присутствовать его при составлении на данного человека административного протокола. Он согласился. Также как и он, там присутствовал еще один мужчина. Мужчина, на которого составлялся протокол, представился ФИО1. В присутствии его и второго гражданина, сотрудники милиции спросили у ФИО1 имеются ли у него при себе предметы, запрещенные оборотом в РФ, оружие, боеприпасы, взрывчатые и наркотические вещества. ФИО1 ответил, что у него ничего нет. После чего, в опорном пункте данный гражданин был осмотрен и в ходе личного досмотра у него было обнаружено: стеклянная емкость 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета, пластмассовый стаканчик, сигареты россыпью, конфеты и полиэтиленовый, прозрачный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. Содержимое пакетика пахло коноплей. ФИО1 подтвердил, что это конопля. После взвешивания, вес содержимого пакета с коноплей, составил 39 грамм. Затем у ФИО1 состригли ногти и упаковали в пакет. Он подписал протоколы и его отпустили.

Свидетеля ФИО9 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (т.1,л.д. 137-138).

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО1, являются следующие материалы дела:

- рапорт УУМ ТПМ ОВД по Любинскому району ФИО20 об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, из которого следует, что 05 апреля 2010 года в ходе проведения личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета внешне похожим на растение конопли. (т.1,л.д. 106);

- протокол личного досмотра задержанного и его вещей от 05 апреля 2010 года, начатого 15:50 часов, оконченного 16:30 часов, в котором указано, что в присутствии граждан ФИО10 и ФИО9, которым разъяснено, что они обязаны удостоверить факты содержащие результаты действий, при которых они присутствовали и имеют право делать замечания, дополнения в ходе проводимых действий сотрудником милиции, был произведен личный досмотр ФИО1, ... г.р. у которого в правом носке надетого на ногу был пакет с содержимым. На вопрос сотрудника милиции о том, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ ответил, что при себе у него ничего подобного нет. При досмотре был изъят из правого носка надетого на ногу прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета внешне похожим на растение конопли. Осмотр производился в служебном кабинете ТПМ, расположенного по адресу: .... (т. 1,л.д. 108);

- справка эксперта № 10/1640 от 14 апреля 2010 года, согласно которой растительная смесь, изъятая у ФИО1 является наркотическим средством - марихуаной. Масса высушенной марихуаны 32,5 грамм. (т.1,л.д. 102);

- заключение эксперта № 999 от 12 мая 2010 года, согласно которой вещество, изъятое у ФИО1 является наркотическим средством - марихуаной. Масса высушенной марихуаны 28,0 грамм. (т.1,л.д. 121-123);

- протокол осмотра предметов и приобщение их в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела от 14 мая 2010 года, (т.1,л.д. 139-140);

Исследовав материалы дела и представленные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности суд приходит к следующему:

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кража была совершена из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразилась в незаконном, тайном изъятии и обращении в свою пользу имущества потерпевшей помимо ее воли и без ее ведома, сопряжена с незаконным проникновением в жилище, где данное имущество находилось, и повлекла причинение ущерба. Подсудимый ФИО1, достоверно зная, что в указанный момент времени собственник дома отсутствует, открыл ключом замок на дверях, которым ранее завладел, незаконно проник в дом, откуда совершил хищение не принадлежащего ему имущества, которым распорядился по собственному усмотрению, что свидетельствует о корыстных целях подсудимого ФИО1 обогатиться за счет чужого имущества, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Законных оснований проникать в дом у ФИО1 не было.

Как указала в судебном заседании потерпевшая ФИО11 дом по ... ... ... ... являлся жилым. Подсудимый ФИО1 также указал, что дом, из которого он совершил кражу являлся жилым, в нем постоянно проживала семья ФИО4.

Суд критический относится к показаниям подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного разбирательства, в части непричастности его к краже картофеля. Данные показания ФИО1 опровергаются его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а так же показаниями свидетелей ФИО6 и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, которые подтвердили, что ФИО1 принес к ним в дом полипропиленовый мешок из под сахара, в котором находились: куриные яйца, гречка, мешочек с куриным жиром, картошка, около 25 килограмм, 3 трехлитровых банки и одна двухлитровая. О том, что был украден картофель следует и из показаний потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО4.

Кроме того, органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, однако в судебном заседании государственный обвинитель Казаков Ю.А. просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - «изготовление» как излишне вмененный. Суд согласен с доводами государственного обвинителя. Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Под приобретением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»

Под хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах); при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило указанные средства или вещества.

Согласно справки эксперта № 10/1640 от 14 апреля 2010 года, растительная смесь, изъятая у ФИО1 является наркотическим средством - марихуаной. Масса высушенной марихуаны 32,5 грамм. (т.1,л.д. 102);

Согласно заключению эксперта № 999 от 12 мая 2010 года, вещество, изъятое у ФИО1 является наркотическим средством - марихуаной. Масса высушенной марихуаны 28,0 грамм.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228, 228-1 и 229 УК РФ» изъятая марихуана относится к крупному размеру.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 данным им в ходе судебного следствия, о том, что пакетик с марихуаной ему передал сотрудник милиции ФИО37, с просьбой помочь ему улучшить показатели по ст. 228 УК РФ, поскольку они являются надуманными, даны ФИО1 с целью смягчить ответственность за содеянное, так как данные показания не последовательные и не согласуются с материалами уголовного дела, а также опровергнуты как признательными показаниями самого ФИО1 в ходе допроса его в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые суд считает возможным положить в основу приговора, а также показаниями в ходе личного досмотра задержанного ФИО1. При личном досмотре, ФИО1 вел себя адекватно. Давал последовательные пояснения. Был спокоен и никаких странностей в его поведении не наблюдалось. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что осенью в 2007 году за пос. ... у свалки, он собрал листья конопли, которую высушил и хранил у себя на печке в доме по адресу: ... .... Об этой конопле никому не говорил, употреблял один. Летом в 2008 году его посадили в места лишения свободы и он освободился в декабре 2009 года. После освобождения дома достал спрятанную коноплю и стал ее курить. 05 апреля 2010 года он был задержан в р.п. ... сотрудниками милиции. В ходе его личного досмотра у него был обнаружен и изъят пакетик с коноплей. Допросы ФИО1 произведены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства. Подозреваемому перед его допросом разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Имеется подпись. Из данных протоколов видно, что замечаний и дополнений к протоколам участвующие лица не имели, в ходе этих следственных действий не заявляли о несоответствии своих показаний действительности и о применении к ним какого- либо давления, либо незаконных методов воздействия. Следственные действия проводились в присутствии защитника - адвоката Леденева А.Е.., то есть в условиях, исключающих при производстве следственных действий каких-либо незаконных методов воздействия со стороны следствия. Указанные следственные действия проводились непосредственно после совершения преступлений. В период предварительного следствия ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц не обжаловал.

Вина ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые были понятыми при досмотре ФИО1.

При определении размера и вида наказания за содеянное ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства отягчающие наказание, а также личность подсудимого:

ФИО1 - ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, ..., по месту жительства характеризуется отрицательно. Преступления совершены в короткий срок после освобождения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является рецидив преступлений. При назначении наказания судом учитываются правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступления, которые относятся к категории средней тяжести и тяжким преступлениям.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, суд считает целесообразным дополнительное наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа не назначать.

В действиях подсудимого ФИО1 усматривается совокупность преступлений, в связи с чем, наказание ему будет назначено с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества. В соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, так как имеет непогашенные судимости за преступления средней тяжести, наказание за совершения которых отбывал в виде лишения свободы. Дополнительное наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным назначать ФИО1.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО30. был заявлен гражданский иск на сумму 582 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба. Данные исковые требования потерпевшей были поддержаны в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 заявленный иск признал, а так же подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ 2 (два) года 1(один) месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание 2(два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 12 июля 2010 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три одинаковые стеклянные банки и одна стеклянная, двухлитровая банка, металлический ключ, возвращенные потерпевшей ФИО11, оставить в её распоряжении;

- подноктевое содержимое и наркотические средства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по Любинскому району, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО33 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 582 (Пятьсот восемьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Г.Ковалева