Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Антюфриев П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В., адвоката Бутау Д.П., представившего удостоверение и ордер , подсудимой Егоровой С.М., представителя потерпевшего А, при секретаре Саломатиной В.С., уголовное дело по обвинению:

Егорова С.М., ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова С.М., являясь консультантом кредитно-кассового офиса ООО находясь ***2009г. в дневное время на своём рабочем месте в магазине принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью расположенном ... в г. Рубцовске, за своим служебным столом для оформления кредитов в ООО увидела на рабочем столе консультанта открытого акционерного общества расположенном рядом с её рабочим столом, кредитное досье ранее незнакомой ей Б, оформленное ***2009г. на получение кредита в ОАО и у неё возник умысел обманным путём оформить кредит на имя Б в ООО получить в кредит бытовую технику и распорядиться ей по своему усмотрению в личных целях, тем самым похитить денежные средства, принадлежащие ООО Реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана в целях его незаконного безвозмездного обращения в свою пользу для личного обогащения, движимая корыстными мотивами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, Егорова С.М. ***.2009г. около 13 часов взяла из кредитного досье на имя Б со стола консультанта ОАО копию паспорта, копию страхового свидетельства государственного пенсионного страхования и анкету на имя Б, сделала с них копии и вернула документы обратно в кредитное досье. С этих копий документов и анкеты Егорова С.М. заполнила на компьютере заявку на получение кредита по пластиковой карте на имя Б в систему ООО на сумму *** рублей и отправила её на решение через Интернет по защищённому каналу связи в центральный офис ООО Получив одобрение на выдачу кредита, Егорова С.М. распечатала пакет документов, сформированный в заявке на имя Б, и попросила неустановленное следствием лицо вписать в них фамилию, имя, отчество Б и поставить в документах подпись Б, оформив таким образом кредитный договор на имя Б Данный кредитный договор Егорова С.М. передала на кассу магазина и ***2009г. в дневное время через неустановленное следствием лицо в помещении магазина получила бытовую технику: телевизор стоимостью *** рублей, телефон стоимостью *** рублей и фильтр барьер-премия стоимостью *** рублей. Данный товар Егорова С.М. в этот же день продала у здания магазина ООО ... неустановленному лицу, вырученные деньги потратила на собственные нужды. ***.2009г. ООО на основании договора с ООО от ***2008г. перечислил на расчётный счёт ООО денежные средства в сумме *** рублей за приобретённый товар в кредит на имя Б Таким образом, Егорова С.М. путём обмана похитила денежные средства в сумме *** рублей, причинив ущерб на указанную сумму ООО расположенному по адресу ...

В судебном заседании подсудимая Егорова С.М. вину не признала, отказавшись от дачи показаний и пояснений в суде. Согласно оглашённым в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Егорова С.М., допрошенная в качестве подозреваемой ***.2009г. в присутствии адвоката она признавалась в совершении преступления и показывала, что работала консультантом в кредитно-кассовом офисе ООО ***.2009г. около 13 часов она находилась за своим служебным столом в помещении ООО ... г.Рубцовска, рядом с ней был стол оформления кредита в -банке. Онаувидела на столе консультанта -банка кредитное досье Б на получение кредита и у неё возник умысел на получение обманным путем кредита в ООО от имени Б. Убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием за столом консультанта -банка, она взяла из кредитного досье Б копию паспорта и копию страхового свидетельства государственного пенсионного фонда на имя Б, сделала копии с данных копий документов, после чего вернула их в кредитное досье Б. Затем она попросила кого-то под её диктовку заполнить от имени Б пакет документов на получение кредита в сумме *** рублей: заявление, анкету, расчёт полной стоимости кредита, тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт, письменное подтверждение заёмщика с согласием с условиями кредита, и поставить в документах подпись Б. Кого именно просила не помнит. Используя данный пакет документов, она ***2009г. получила в ООО безналичным расчётом кредит *** рублей на приобретение холодильника, но вместо холодильника приобрела плазменный телевизор за указанную сумму. Телевизор она продала в этот же день у здания магазина за *** рублей незнакомому мужчине, его примет не запомнила. Она понимала, что причиняет ООО материальный ущерб на *** рублей. В содеянном полностью раскаивается. Впоследствии она созналась советнику по защите бизнеса ООО А в незаконном получении кредита на приобретение плазменного телевизора При дополнительном допросе в качестве подозреваемой ***2009г. Егорова С.М. показала, что документы на получение кредита в ООО на имя Б заверила она и заполнила фолдер-папку тоже. Кто снимал копии с документов Б, не знает, ей копии документов на имя Б положил кто-то из консультантов ООО кто именно, не знает. Руководством банка им был доведён ежемесячный план по кредитам, который разбивался на ежедневный план; было поставлено условие, если они не будут выполнять месячный план, то их уволят. Поэтому в конце месяца консультанты банка, у которых план был выполнен, помогали другим консультантам банка, то есть оформляли кредиты от их имени. В феврале месяце с выполнением плана у неё были трудности, об этом знали и другие консультанты, поэтому помогали ей, то есть оформляли документы на получение кредита, в конце рабочего дня приносили документы ей, чтобы она их заверила от своего имени и заполнила фолдер, то есть папку клиента. Кто именно заполнял документы на получение кредита от имени Б, она не знает. Для оказания помощи консультантам, у кого были проблемы с выполнением плана, они обменивались друг с другом своими кодами и паролями для входа в систему банка. В документах, оформляемых другими консультантами, к заявлению о выпуске кредитной карты прилагался код авторизации, написанный на отдельном листе бумаги или карандашом на самом заявлении. К заявлению о выпуске кредитной карты на имя Б так же был приложен лист бумаги с указанием кода авторизации. Если имеется код авторизации, то решение по кредиту положительное. Код авторизации свидетельствует о том, что денежные средства банк перечислил на счёт организации. По документам от имени Б денежные средства в сумме *** рублей были перечислены на счёт ООО поэтому она заверила все документы на имя Б своей подписью и заполнила фолдер. Кредит от имени Б она лично не получала, кто мог получить данный кредит, не знает. Объяснение она дала под психологическим давлением со стороны сотрудника милиции Ш, который её опрашивал. В *** 2009г. к ней на работу в магазин приехал советник по защите бизнеса ООО А вместе с сотрудником милиции Ш, который предъявил служебное удостоверение, предложил ей проехать в УВД для беседы. В здании УВД А ей пояснил, что по документам она оформила кредит на сумму *** рублей на имя Б, но как пояснила им Б, она кредит в их банке не оформляла. Она сказала А, что кредит не оформляла, а только заполнила фолдер, что не знает кто оформил кредит от её имени. Сотрудник милиции сказал ей, что если она не признается, то он имеет право на несколько суток закрыть её в камеру, ей лучше во всем признаться. У неё малолетняя дочь 6 лет, воспитывает она её одна; А стал говорить, что если её посадят, то с кем останется дочь. Её доставили в милицию около 11 часов и не отпускали, пока она не признается. Времени было уже около 17 часов, она была морально подавлена и, опасаясь, что её «закроют», решила всю вину взять на себя. Ш взял с неё объяснение, которое она не читала, что там было написано, не знает, но собственноручно написала, что с её слов записано верно, и ею прочитано На очной ставке со свидетелем Ш давала аналогичные пояснения на очной ставке с А отказалась от дачи показаний При допросе в качестве обвиняемой вину не признавала, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, показания давать не пожелала

Несмотря на непризнание вины подсудимой, её виновность в совершении мошенничества полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами.

Представитель потерпевшего А (советник по защите бизнеса ООО в судебном заседании показал, что в *** 2009г. в банк поступила информация по неплательщикам по кредитам, в списке была Б, которая поясняла, что кредит не получала. Он запросил кредитное досье, при изучении которого установил, что копии документов делались не с оригиналов, а уже с копий. В *** 2009г. он приехал в Рубцовск, подал заявление в УВД, с участковым присутствовал при опросе Егоровой, которая подтвердила факт обмана. Никакого давления на неё не было, сначала она говорила, что Б взяла этот кредит, он ей предъявил кредитное досье, сделанное с копий документов. Она признала и сказала, что видела, как это делала Г. У них это второй случай в этом магазине, первый был у Г В офисе она подтверждала и обещала погасить ущерб, но потом отключила телефон. Кредит оформляла Егорова С.М., она везде поставила свои подписи, в систему входила под своим паролем. Оформление кем-то другим исключено. Её индивидуальный код никто не мог знать. С Б он не разговаривал, но знает, что она за 2 дня до этого оформляла кредит в Банке». У них поля на копиях не совпадают с их полями. Фото в кредитном досье было испорченным и человека нельзя было узнать; Егорова С.М. сказала, что взяла фото из архива испорченных фотографий; работу мужа она выдумала. По кредиту был оформлен холодильник, а взяли «плазму», т.к. на холодильник банк проще кредит оформляет. Ущерб им причинён на *** рублей. Такие же показания представитель потерпевшего давал и на очной ставке с Егоровой(

Свидетель Б в судебном заседании показала, что ***.2009г. она в магазине покупала телевизор в кредит, при этом сделали её фото, она писала данные о себе, с её документов сняли копии, документы сразу вернули. Позже ей позвонили из Банка», сказали, что она не рассчитывается по кредиту. Она съездила в Банк», увидела, что в кредитных документах нет её фото, пароли и данные о муже не совпадают. Сейчас этот кредит везде всплывает, её репутация испорчена.

Свидетель М в судебном заседании показала, что работала в банке» в г. Рубцовске в магазине », там же были кредит» и банк», где работали Егорова С.М. и Ф. С рабочего места они могли отлучаться, их место не запиралось, все документы лежали стопкой в столе, 2 раза в неделю они увозили документы в Барнаул. У них все документы были на месте. Согласно оглашённым в суде показаниям свидетеля М в *** 2009г. консультантом от ООО в торговой точке ООО по ... работала Егорова С.М. с которой в паре выходила Ф. ***.2009г. она работала, к ней обратилась Б чтобы приобрести в кредит в данном магазине плазменный телевизор. Она заполнила заявку клиента и отправила на рассмотрение в банк, пришло положительное решение, она распечатала кредитный договор, после подписания его клиентом сделала ксерокопии паспорта и копию страхового свидетельства пенсионного страхования. Ксерокопии заверила она и клиент. Клиенту отдала договор, второй договор с копиями документов положила себе в стол в верхний ящик, она всегда в нём хранит данные документы. С целью привлечь клиентов она выходит в торговый зал. Верхний ящик стола на замок не закрывался. ***.2009г. консультантом от ООО работала Егорова С.М. , а так же Ф. В конце рабочего дня она договора и копии документов клиентов никуда не убирала, они так же оставались храниться в ящике стола. Она не помнит, работала ли она ***.2009г. Свой архив (с заключенными договорами) они отправляют в ККО ... два раза в неделю в понедельник и пятницу. К этим дням консультанты их банка свозят ей документы с других торговых точек. Консультанты ООО к ней никогда не обращались с просьбой передать им копии паспортов клиентов, в том числе Егорова С.М. и Ф, и она им никогда данные документы не передавала и не разрешала их брать. Весной 2009г. Егорова С.М. и Ф перестали работать, от консультантов их банка ей стало известно, что Егорову сократили. Впоследствии ей стало известно, что Егорова С.М. и Ф брали из ящика её стола копии документов клиентов, с которыми она заключила договора, и оформляли фиктивные кредиты на их имя. Она считает, что Егорова С.М. в её отсутствие без разрешения взяла из ящика её стола копии документов клиентов, она ей этого делать не разрешала Показания она подтвердила.

Свидетель Ш (участковый уполномоченный) в судебном заседании показал, что у него был материал по мошенничеству в банке. На паспортные данные заявительницы был оформлен кредит. Она в магазине в другом банке за соседним с Егоровой столом оформила в кредит пылесос, Егорова С.М. взяла с соседнего стола копии документов, оформила по ним кредит на холодильник, а взяла плазменный телевизор и телефон, продала их. Это ему стало известно из объяснения самой Егоровой. Начальник службы безопасности банка снял её с работы, они приехали в УВД на ... там начальник службы безопасности предложил ей всё рассказать, погасить кредит и тогда не будет заявления. Она добровольно призналась, он взял объяснение. Через месяц от начальника службы безопасности банка узнал, что она не платит. Он брал с Егоровой и второе объяснение, которое она писала дома на кухне, в квартире был ремонт, она была дома с ребёнком, объяснение подписала. Беседы с ней продолжались не более часа.

Несоответствие в показаниях свидетеля Ш наименования оформляемого в кредит товара и ссылка на Б (без указания её фамилии) как на заявительницу, суд считает добросовестным заблуждением, возникшем в связи с давностью происходящих событий, которые в целом описаны им верно. Такие же верные обстоятельства Ш указывал и на очной ставке с Егорова С.М., протокол которой оглашён в судебном заседании

Ф., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, показала, что она с ***.2007г. по ***2009г. работала в контрольно-кассовом офисе в г. Рубцовске ООО в должности консультанта; работала в разных торговых точках. ***.2009г. с 10 до 19 часов она работала в магазине по ... совместно с Егоровой С.М. У каждого консультанта имеется свой пароль и логин для входа в банковскую программу. Она знала только свой пароль и логин для входа в банковскую программу; не знала логин и пароль Егоровой; она всегда входила и работала в банковской программе только под своим паролем. Количество оформленных кредитов влияло на часть возможной квартальной премии. Когда в магазинах проводились акции, распродажи, то выходили два консультанта. Если при этом один консультант оформляет кредит и работает на компьютере с клиентом, второй консультант в это время находится в торговом зале подыскивает клиентов. Каким образом Егорова С.М. оформила ***2009г. кредит на имя Б ей неизвестно. Она данный кредит не оформляла. Во время работы в ККО в г. Рубцовске ООО она поддерживала с Егоровой приятельские, рабочие отношения, в настоящее время она с ней не общается и отношений не поддерживает

Свидетель П (администратор точек продаж ООО в судебном заседании показала, что после первой неоплаты кредита на имя Б они выяснили, что телефоны ложные, нашли настоящие, к ним пришла Б, сверили её данные, половина были ложные. Б оформляла кредит в -банке», у них документы хранятся в ящике стола в свободном доступе. Они сообщили в службу безопасности, выяснилось, что копии документов были сняты уже с копий, а не подлинников. Клиент лично обращается с паспортом к работнику банка, сдаёт документы. Консультант проводит идентификацию клиента, оформляет кредит, для этого входит в систему под своим паролем, потом даёт проверить личные данные, клиент подписывает, что видел их, ознакомился и согласен с ними. Консультант тоже ставит свою подпись, направляет документы в банк, который принимает решение о выдаче кредита, автоматически выдаёт проект договора, где стороны ставят подписи, консультант снимает копии с личных документов, фотографирует клиента, распечатывает фото, клиент ставит подпись, консультант проводит процедуру авторизации договора в системе, после чего кредит считается выданным. Данный кредит оформляла Егорова С.М., стояли её подписи, копии были заверены её рукой. У каждого консультанта свой логин и пароль, пароль не разглашается, только Егорова С.М. сама может под ним войти в систему, на неё и будет договор. Пароли никогда не передавались другим лицам. У них есть план по кредитам, если он не выполняется, то нет премии. Клиентами их сотрудники не делятся, для выполнения плана можно переставить консультанта на другой магазин, что они делали. Пароль первоначально присваивает сервисная служба, сотрудник банка должен сразу сменить пароль, пароль не менее чем из 8 символов, он вводится по защищённому каналу, использование пароля кем-то другим исключено; пароль меняется автоматически если сотрудник неделю не входит в систему. С Егоровой она сама не беседовала, с Егоровой при ней беседовал сотрудник службы безопасности А, она не прислушивалась, но поняла, что Егорова С.М. даёт пояснения.

Аналогичные пояснения по оформлению кредита, выполнении планов по кредитам, использованию своего пароля и логина, невозможности использования чужого пароля дали в судебном заседании сотрудники банка» К, Д, В, Н, У, занимающие должности кредитных специалистов и консультантов, выполняющие аналогичную с Егоровой работу, утверждающие о принципиальной невозможности выполнения инкриминируемых подсудимой действий кем-либо иным.

Согласно выписке из реестра выполнения плана за *** 2009г. Егорова С.М. выполнила план за февраль на 31%, что фактически является одним из самых высоких показателей, только 2 человека имеют 32%, остальные консультанты имеют показателя намного ниже. За *** 2009г. у Егоровой также были одни из самых высоких показателей В *** 2009г. имеется общее снижение выполнения плана, в т.ч. и у Егоровой

В судебном заседании были исследованы также копии документов банка»: анкета консультанта Егоровой выписка из должностной инструкции консультанта с подписью Егоровой об ознакомлении приказы о приёме Егоровой на работу и переводе на другую работу лист ознакомления Егоровой с локальными нормативными актами Положение о доступе в ИТ системы банка положение Политика пользователя положение Об обращении с конфиденциальной информацией положение О соблюдении коммерческой тайны положение Политика информационной безопасности Руководство консультанта/кредитного специалиста по обслуживанию клиентов на территории точки продаж Указанные документы соответствуют показаниям А, П, а также всех вышеназванных свидетелей из числа работников банка».

Свидетель Х в судебном заседании показал, что работал продавцом в магазине , в магазине находились консультанты от ОАО « Банк», ООО « Банк» и ООО « Банк». Обычно клиент выбирал товар, он с чеком шёл к работнику банка, который оформлял кредит; чек-заявку отдавал покупателю, кредитные документы он не проверяет. Егорову он знает, но не помнит, чтобы она приобретала что-либо. Согласно оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям Х, допрошенный в ходе следствия он показывал также, что продавец выписывал гарантийный талон, чек-заявку отдавал на кассу, на кассе выбивался чек, который продавец передавал покупателю вместе с товаром. Если покупатель желал оформить доставку товара, то делалась заявка в специальную тетрадь. Следователем ему были показаны расходные накладные магазина от ***.2009г., в которых отражено, что в данный день через него оформлена продажа телевизора телефонного аппарата и фильтра барьер. Данный товар по представленным ему следователем документам был оформлен в кредит через ООО на имя Б От следователя ему стало известно, что Егорова С.М. по данному факту оформила кредит на холодильник, но согласно отчётов магазина покупателю был выдан товар, который был указан в чек-заявке, а именно: телевизор, телефон и фильтр барьер. После этого он вспомнил, что Егорова С.М. примерно в *** 2009г. Егорова С.М. подошла к нему и попросила упаковать телевизор марку, которого он не помнит, но телевизор был жидкокристаллический. Он упаковал телевизор, Егорова С.М. попросила его вынести телевизор через задний ход. Он вынес телевизор через задний ход, Егорова С.М. вышла вместе с ним и стояла в проходе у двери. У заднего хода на улице стоял автомобиль марку и цвет не помнит. У автомобиля находился неизвестный ему парень, описать его не может. Телевизор он поставил на заднее сиденье автомобиля и зашёл в магазин. Кто был покупателем данного телевизора ему не известно. Обычно покупатели забирают приобретенный товар через центральные двери Оглашённые показания он подтвердил, пояснив, что покупатель есть всегда.

Аналогичные его показаниям пояснения о порядке отпуска товара даны в судебном заседании свидетелем Р - продавцом в магазине

Свидетель Ч в судебном заседании показал, что с Егоровой знаком, в *** 2009г. он работал кассиром-операционистом в магазине по .... В магазине находились консультанты Если товар приобретается в кредит, то продавец или покупатель приходят с чеком-заявкой, которую пишет продавец, и он выбивает кассовый чек. Что указано в договоре, он не знает.

Согласно записям в Тетради доставки оформленный в кредит телевизор не доставлялся по адресу транспортом магазина. Из расходной накладной за ***.2009г. следует, что телевизор стоимостью *** рублей, телефон стоимостью *** рублей и фильтр барьер-премия стоимостью *** рублей отпускался из ООО магазин через продавца Х Этот же товар имеется в реестре банка» от ***.2009г.

В судебном заседании были исследованы также заявление представителя потерпевшего А с приложением копии личной карточки Егоровой, служебной записки и кредитного досье Б на получение кредита в сумме *** рублей, где отражено, что кредит оформлен Егоровой С.М., фото клиента вообще размыто и не может быть идентифицировано исследовано признательное объяснение Егоровой, подписанное ею с указанием о личном прочтении каждого предложения

Согласно протоколу выемки у представителя ООО А изъято кредитное досье на имя Б на договор Из протокола осмотра кредитного досье на имя Б, признанного вещественным доказательством, усматривается, что в нём имеются анкета; заявление о выпуске кредитной карты ; тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО тарифный план «Стандартный»; ксерокопия паспорта и ксерокопия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования Б на 3-х листах; подтверждение Б расчёт полной стоимости кредита к Договору о карте; чек-заявка на приобретение холодильника « » стоимостью *** рублей

Заключением почерковедческой экспертизы от ***.2009г. сделаны следующие выводы:

1. Рукописные записи в представленных на исследование документах в графах: «полностью фамилия, имя, отчество и подпись», «Клиент» и на листе бумаги, начинающегося со слов «Подтверждаю, что я…» и заканчивающиеся словами «…по договору « от ***2009г.», выполнены не Б и не Егоровой С.М., а другим лицом. Подписи в представленных на исследование документах в графах: «Подпись клиента», «полностью фамилия, имя, отчество и подпись», «ФИО и подпись клиента» и на листе бумаги, начинающегося со слов «Подтверждаю, что я…» и заканчивающиеся словами «…по договору « от ***2009 г.» выполнены не Б, а другим лицом.

2. Рукописные записи в представленных на исследование документах в графах: начинающиеся словами «информация о клиенте…» и заканчивающаяся словами «…дата», начинающиеся словами «основной документ…» и заканчивающаяся словами «…дата», слова «копия верна…», выполнены Егоровой . Подписи от имени Егоровой С.М. в представленных на исследование документах в графах: «подпись…», «подпись консультанта…», « подпись сотрудника…», «копия верна…» выполнены Егоровой С.М.

Оценив исследованные доказательства, закончив судебное следствие в отсутствие у сторон каких-либо дополнений, суд считает, что вина Егоровой С.М. в совершении путём обмана хищения денежных средств ООО в сумме *** рублей полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, которые суд признаёт допустимыми.

Свидетель Б показала в суде, что не оформляла кредит ***.2009г. в Банке», а оформляла ***.2009г. в банке». Работающая в -банке» М подтвердила данное обстоятельство и порядок хранения у них документов клиентов, допускающих возможность воспользоваться ими посторонними. Представитель потерпевшего А пояснил, что по кредитному досье сразу увидел, что ксерокопии документов сделаны уже с копий, а не подлинников, при проверке выяснил, что кредит оформляла Егорова С.М., которая призналась в обмане, обещала возместить ущерб, но не сделала этого. В ходе расследования данного дела и в судебном заседании были допрошены ряд сотрудников Банка» (П, Ф К, Д, В, Н, У), из показаний которых в суде и оглашённых ранее данных, приведённых выше, в совокупности с исследованными ведомственными документами суд сделал однозначный вывод о невозможности совершения данного кредита кем-либо иным, кроме Егоровой. Их показания полностью согласуются между собой и опровергают доводы Егоровой об оформлении кредита кем-либо другим. При оформлении кредита на Б ***.2009г. были использованы логин и личный пароль Егоровой, который был известен только ей. Все допрошенные сотрудники Банка» заявили о принципиальной невозможности использования её личных данных другим лицом. Обстоятельства и порядок отпуска товара в магазине установлены из показаний продавцов Х, Р, Ч, учётных документов магазина. Показания Х косвенно уличают Егорову.

Оснований для оговора подсудимой участниками процесса или самооговора при допросе от ***.2009г. в качестве подозреваемой суд не усматривает, об этом суду никто не заявлял. К отказу подсудимой от своих показаний суд относится критически, расценивая как способ уменьшения ответственности за содеянное. Допрос в качестве подозреваемой осуществлялся после надлежащего разъяснения прав в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения её прав и интересов; Егорова С.М. давала подробные признательные показания, подтверждая их собственноручными подписями в протоколе допроса в качестве подозреваемой. Именно первоначальные признательные показания, полностью согласующиеся со всеми другими доказательствами, суд признаёт достоверными. Дальнейшее непризнание подсудимой своей вины суд расценивает как избранный ею способ защиты. Егорова С.М. имеет высшее образование, на учёте у психиатра не наблюдается, в силу чего осознаёт последствия дачи подобных признательных показаний. Последствия отказа от показаний разъяснялись ей и непосредственно перед допросом. В связи с этим доводы защиты о том, что Егорова С.М. впервые привлекалась к уголовной ответственности и о её волнении при даче показаний суд признаёт несостоятельными. Доводы самой подсудимой об оказании на неё психологического воздействия со стороны участкового инспектора суд также признаёт несостоятельными, поскольку сам он и представитель службы безопасности банка незаконное воздействие отрицают, предложение признать вину и дать правдивые показания суд не может признать незаконным психологическим воздействием, признательные показания подписаны Егоровой без каких-либо замечаний, в т.ч. в объяснении с указанием о личном прочтении каждого предложения, допрашивалась она впоследствии другими сотрудниками милиции в отсутствии Ш и А, но в присутствии разных адвокатов. При допросе в качестве подозреваемой ***.2009г. признала все действия, в которых ей впоследствии было предъявлено обвинение, при дополнительном допросе в качестве подозреваемой признавала часть инкриминируемых действий, в т.ч. личное оформление ею кредита на имя Б. Доводы защиты о невиновности Егоровой в связи с тем, что при обыске у неё не было обнаружено похищенное имущество суд находит несостоятельными поскольку обыск проводился спустя длительное время, кроме того, при даче объяснения и первоначальном допроса сама Егорова С.М. пояснила о продаже её телевизора перекупщику.

Решая вопрос о квалификации действий Егоровой, суд учитывает, что государственный обвинитель в судебном заседании в прениях изменил обвинение в сторону смягчения, отказавшись от наличия в действиях Егоровой квалифицирующего признака использования служебного положения при совершении преступления. В силу ст. 246 УПК РФ такое изменение обвинения обязательно для суда, в связи с чем суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает правильной квалификацию действий Егоровой по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путём обмана.

При определении вида и размера наказания Егоровой С.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным характеризуется положительно; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка 2003 г.р., а также явку с повинной, расценивая в этом качестве оглашённое в суде первоначальное объяснение Егоровой, данное до возбуждения уголовного дела с описанием своих действий, т.к. в заявлении представителя потерпевшего её фамилия не указывалась, а с учётом объяснения уголовное дело возбуждено уже непосредственно в отношении Егоровой.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Егоровой С.М. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст. 159 УК РФ, находя иное наказание чрезмерно строгим или невозможным для исполнения, либо существенно нарушающим интересы её семьи.

Вещественным доказательством по делу является кредитное досье, копии документов из которого имеются в материалах дела, однако поскольку оно основано на подложных документах и запроса на них в суд из ООО не поступало, кредитное досье подлежит хранению при деле. Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Егорову С.М признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Егоровой С.М. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство (кредитное досье) хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а самой осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае кассационного обжалования она вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, где вправе воспользоваться услугами адвоката, заключив соглашение или обратившись заблаговременно с заявлением об этом в суд кассационной инстанции, либо указав в кассационной жалобе.

Судья П.М. Антюфриев