Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он, будучи председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО4 муниципального района Челябинской области, совершил умышленное преступление против службы в органах местного самоуправления, а именно служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО4 муниципального района, в соответствии с положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО4 муниципального района Челябинской области, должностной инструкцией председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО4 муниципального района и распоряжения о приёме на работу, являлся должностным лицом, обладающим и осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года администрацией ФИО4 муниципального района Челябинской области проведён конкурс по отбору инвестора для строительства детского сада в с. <адрес> ФИО4 района Челябинской области.

Согласно протоколу заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённого конкурса победителем стал индивидуальный предприниматель ФИО8

С индивидуальным предпринимателем ФИО8 администрацией ФИО4 муниципального района <данные изъяты> заключено инвестиционное соглашение №, согласно которого «Субъект инвестиционной деятельности» (индивидуальный предприниматель ФИО8) обязуется реализовать на территории ФИО4 района инвестиционный проект: «Строительство детского сада в с. <адрес>, ФИО4 района, Челябинской области на 50 мест». Дата ввода объекта в эксплуатацию установлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Администрация района, согласно указанного инвестиционного соглашения, обязана оплатить в полном объёме стоимость инвестиционного проекта до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Правительства Челябинской области № 552-П от 29.10.2014 «О распределении в 2014 году субсидий местным бюджетам на приобретение зданий и помещений для реализации образовательных программ дошкольного образования, в том числе с возможностью использования для реализации программ общего образования» в целях реализации государственной программы Челябинской области «Поддержка и развитие дошкольного образования в Челябинской области» на 2014 год, утверждённой постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2013 г. № 341-П «О государственной программе Челябинской области «Поддержка и развитие дошкольного образования в Челябинской области» на 2014 год, Правительство Челябинской области выделило Нязепетровскому муниципальному району субсидию на приобретение зданий и помещений для реализации общеобразовательных программ дошкольного образования, в том числе с возможностью использования для реализации программ общего пользования, в размере 29 000 000 рублей.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между Министерством образования Челябинской области и муниципальным образованием Нязепетровский муниципальный район, Министерство образования Челябинской области берёт на себя обязательства по перечислению в ДД.ММ.ГГГГ году субсидии местному бюджету Муниципального образования на приобретение зданий и помещений для реализации образовательных программ дошкольного образования, в том числе с возможностью использования для реализации программ общего образования в сумме 29 000 000 рублей. Срок действия соглашения, в части предоставления субсидии, с момента подписания (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Главы ФИО4 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О приобретении для муниципальных нужд нежилого здания» комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО4 муниципального района (ФИО3) поручено для обеспечения муниципальных нужд приобрести в казну муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район» Челябинской области нежилое здание дошкольного образования - детский сад, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 28 964 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО3, являющегося служащим органа местного самоуправления (муниципальным служащим) - председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО4 муниципального района, находящимся на рабочем месте, в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> ходе возложенных на него обязанностей по приобретению в казну муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район» Челябинской области нежилое здание дошкольного образования - детский сад, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 28 964 000 рублей, из иной личной заинтересованности, осознавая, что на ДД.ММ.ГГГГ строительство здания детского сада не завершено, возник преступный умысел на внесение в официальный документ - акт приёма-передачи переданного объекта недвижимости по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение (покупку) нежилого здания для нужд муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район» Челябинской области, ложных сведений о приемке указанного здания детского сада и проверки качества строительства в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ путём его изготовления и подписания.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на своём рабочем месте в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе выполнения возложенных на него обязанностей, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в извлечении из своих действий выгод неимущественного характера, уменьшения объёма работы, не желая добросовестно осуществлять возложенные на него обязанности, опасаясь быть привлечённым к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение постановления Главы ФИО4 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О приобретении для муниципальных нужд нежилого здания» (здания детского сада), желая не заслужить порицание и выслужиться перед руководством ФИО4 муниципального района, путём выполнения постановления Главы ФИО4 муниципального района в установленные сроки, и стремясь таким образом получить заработную плату и премии при отсутствии дисциплинарных и иных взысканий по службе, осознавая, что на дату ДД.ММ.ГГГГ строительство здания детского сада не завершено, внёс в официальный документ - акт приёма-передачи соответствия здания детского сада муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ложные сведения, путём собственноручного изготовления и подписания указанного акта приёма-передачи, удостоверив тем самым правильность отраженных в нем сведений.

Кроме того, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на своём рабочем месте в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе выполнения возложенных на него обязанностей, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая, что на дату ДД.ММ.ГГГГ строительство здания детского сада не завершено, подготовил для подписания акт (заключение) экспертизы и приёмки переданного объекта недвижимости по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение (покупку) нежилого здания для нужд муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район», датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что переданный объект недвижимости (здание детского сада) соответствует условиям муниципального контракта. Впоследствии данный Акт (заключение) был подписан членами комиссии, которым было указано, что выявленные недостатки в строительстве будут устранены в кратчайшие сроки. Тем самым, ФИО3 внёс в официальный документ - акт (заключение) экспертизы и приёмки переданного объекта недвижимости по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение (покупку) нежилого здания для нужд муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район» ложные сведения, путём собственноручного изготовления и подписания указанного акта, удостоверив тем самым правильность отраженных в нём сведений.

Впоследствии после подписания акта приёма-передачи соответствия приобретаемого здания детского сада по муниципальному контракту № «на приобретение (покупку) нежилого здания для нужд муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район» Челябинской области, было оформлено право собственности, и индивидуальному предпринимателю ФИО8 перечислена сумма контракта в размере 28 964 000,00 рублей.

Окончательная сдача в эксплуатацию нежилого здания детского сада, расположенного по адресу: <адрес> произошло в ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно то, что действительно внес в акт приема-передачи объекта недвижимости и акт (заключение) экспертизы и приемки переданного объекта недвижимости по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение (покупку) нежилого здания для нужд муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения, не соответствующие действительности и подписал его, но сделал это не из личной заинтересованности. От дачи показаний ФИО3 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника Мурыгина С.Е. в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО3, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены.

Из показаний ФИО3 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу, на должность председателя комитета по управлению муниципальным имуществом. В его обязанности входит управление муниципальным имуществом, в том числе приобретение, отчуждение, закрепление муниципального имущества. Перечень документов, необходимых при регистрации сделок с муниципальным имуществом регламентируется в основном ФЗ-122 от 1997 года, а также иными нормативными документами. В связи с тем, что в с. <адрес> ФИО4 района сгорел в ДД.ММ.ГГГГ году детский сад, то в ДД.ММ.ГГГГ году было принято решение о строительстве нового детского сада. Денежные средства для строительства данного детского сада выделялись из федерального бюджета. Перед строительством детского сада была создана инвестиционная комиссия по отбору инвестора для строительства. После проведения конкурса и отбора инвестора для строительства детского сада, администрацией было подписано инвестиционное соглашение. Инвестиционная комиссия, в которую входил он, подписывала протокол рассмотрения инвестиционных заявок. Заявка на участие в конкурсе поступила от одного инвестора - ФИО8 При изучении его документов комиссией было установлено, что он соответствует предъявляемым требованиям, и с ним же впоследствии было заключено инвестиционное соглашение, которое должен был подписать ФИО2 района ФИО5. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 начал строительство детского сада. Детский сад строился на денежные средства инвестора - ФИО8 По окончании строительства администрация должна была выкупить указанный детский сад. Для регистрации приобретения детского сада достаточно было приобщения документов: муниципального контракта и акта приема-передачи, подписанного им, экспертного заключения, подписанного ФИО10, а также акта приемки объекта комиссией, которые были необходимы в соответствии с порядком проведения процедур при заключении муниципального контракта (ФЗ-44 от 1 апреля 2013 года). Он был приглашен к вопросу приобретения муниципалитетом здания детского сада с момента проведения инвестиционного конкурса, далее уже после получения застройщиком кадастрового паспорта, он был привлечен для подготовительных работ по приобретению в муниципальную собственность детского сада. ФИО9 по структуре администрации являлся его непосредственным начальником, поскольку, являясь первым заместителем главы, в его ведении находится возглавляемый им комитет, и все вопросы деятельности комитета курируются ФИО9 Данный вопрос урегулирован решением собрания депутатов ФИО4 района. ДД.ММ.ГГГГ он выехал вместе с ФИО8 на объект строительства в с. <адрес> ФИО4 района, с целью приемки выполненных работ. На месте им было установлено, что наружные работы по благоустройству не были выполнены, внутри велись отделочные работы, то есть не были завершены к тому моменту. ФИО8 заверил его, что до первого ДД.ММ.ГГГГ года весь объем работ будет завершен. К указанному ФИО8 времени он полагал, что можно было завершить работы, поскольку строительство велось активно, на объекте было задействовано большое количество рабочих. Им было принято решение принять объект как готовый, чтобы ускорить процесс ввода детского сада в эксплуатацию. В случае если бы данный детский сад не был выкуплен в ДД.ММ.ГГГГ года, то денежные средства, выделенные в ДД.ММ.ГГГГ году на его покупку, были бы возвращены в федеральный бюджет. Этот порядок регламентирован законодательством - бюджетным кодексом РФ. Они бы не смогли выкупить данный детский сад до момента нового финансирования, поскольку выделенное финансирование на приобретение детского сада, должно было быть освоено в ДД.ММ.ГГГГ году, либо возвращено в федеральный бюджет, с письмом о необходимости финансирования в 2015 году. Он понимал, что если они не освоят деньги в ДД.ММ.ГГГГ году, то возможно они бы не дождались финансирования в ДД.ММ.ГГГГ году, и могли бы не ввести в эксплуатацию детский сад, этот проект мог бы остаться незавершенным долгостроем. Никто из сотрудников администрации ему таких указаний не давал, и не просил подписать акт приемки объекта, данное решение он принимал самостоятельно, чтобы ускорить процесс запуска детского сада, то есть из лучших побуждений. Но понимая ответственность за подписание акта, он решил составить второй акт с указанием недостатков, которые застройщик обязался устранить к срокам: по внутренним работам до ДД.ММ.ГГГГ, а внешним (сезонным) работам до ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт (второй с недостатками) он сделал для себя, чтобы в случае невыполнения застройщиком своих обязательств по устранению недостатков, можно было обратиться в суд, для решения проблем. Оба акта приёма - передачи объекта недвижимости были составлены ДД.ММ.ГГГГ. Первый акт без недостатков был подписан в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ второй - с недостатками был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В актах имелись подписи - его и ФИО8 Вместе с тем, для того, чтобы заключить муниципальный контракт, и произвести выплату денежных средств застройщику ФИО8, им в регистрационную палату был направлен первый акт, без указания недостатков, второй акт не мог быть направлен, так как оплата бы в случае выявления недостатков не была бы произведена до момента их устранения. Кроме того, к документам были приобщены подписанное экспертное заключение ФИО10, и акт комиссионного приема здания. Ранее с ФИО6 он знаком не был и каких-либо отношений, кроме деловых, он с ним не поддерживал. ФИО8 поддерживал решение о подписании второго акта с недостатками, так как хотел показать, что он ответственно относится к выполнению работы. При этом ФИО8 был в регистрационной палате при регистрации сделки и видел весь пакет подаваемых документов, то есть видел, что в регистрационную палату был направлен акт приема-передачи имущества без указания недостатков. Когда он вносил ложные сведения в акт приёмки здания детского сада, то преследовал только одну цель - хотел, чтобы быстрее закончилось строительство детского сада. Если бы не были оформлены соответствующие документы и не выкуплен детский сад, то возможно на сегодняшний день данный объект не был бы запущен (том 5 л.д. 182-187).

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что подготавливая документы, он действовал на основании постановления о приобретении детского сада и распоряжения о создании комиссии по экспертизе и приёмке оказанных услуг. Документы о том, что здание детского сада соответствует требованиям контракта, им готовились на основании устного распоряжения первого заместителя главы администрации ФИО4 муниципального района ФИО9 Каковы были причины подготовки положительных документов, при наличии недостатков по внутренней отделке, благоустройству здания, ФИО7 ему не объяснял (том 5 л.д. 189-192).

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что неисполнение постановления главы района не повлекло бы привлечение его к дисциплинарной или иной ответственности. Также у него не было желания выслужиться перед руководством администрации (том 5 л.д. 202-204).

Суд признаёт показания подсудимого достоверными, поскольку они по всем юридически значимым аспектам событий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с иными доказательствами.

Свидетель ФИО11, являющийся главой ФИО4 района Челябинской области в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в пожаре было уничтожено здание детского сада в с. <адрес> ФИО4 района, а именно сгорели два строения из трех. В связи с напряженной социальной обстановкой в с. <адрес>, а также ввиду многочисленных писем граждан данного села, остро стоял вопрос строительства детского сада в данном селе. В ДД.ММ.ГГГГ года Министром образования ему была предложена схема выкупа уже готового построенного здания, так как по данной схеме можно было использовать федеральные средства по программе. Был найден инвестор, согласившийся построить здание детского сада в с. <адрес> с которым впоследствии было заключено инвестиционное соглашение. Сроки сдачи объекта были небольшие, до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Инвестор ФИО8 заверил, что все возможно будет достроить в указанные сроки. В связи с тем, что заканчивался срок инвестиционного соглашения, была создана комиссия по приемке объекта строительства. Председателем приемной комиссии был назначен ФИО9 О замечаниях, выявленных при приемке объекта, ему докладывали, а именно, о том, что не была завершена чистовая отделка (побелка, покраска, естественно наружное благоустройство). Также было доложено, что в акте отражены обязательства ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ завершить все внутренние работы и примерно к ДД.ММ.ГГГГ завершить наружные (сезонные работы). Акт приемки объекта недвижимости был подписан сторонами, поэтому было принято решение о приобретение данного здания. В связи с тем, что денежными средствами, выделенными из федерального бюджета, распоряжалось КУМИ, документы по оплате также подготавливали сотрудники КУМИ. Если бы не была проведена оплата приобретения здания детского сада, деньги, выделенные из федерального бюджета, пришлось бы вернуть обратно, и возможности их повторного выделения для приобретения здания под детский сад не было. Это был бы очередной недострой, который впоследствии возможно никогда бы не достроили. На совещании с Министерством образования и науки Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ года было сказано, что если денежные средства не будут освоены, то в следующем году возвратов денежных средств на недостроенные и невыкупленные объекты не будет. В ДД.ММ.ГГГГ году денежные средства на указанные нужды не выделялись. В бюджете района указанных средств для выкупа подобного объекта не имелось и не имеется. В настоящий момент детский сад достроен, введен в эксплуатацию, дети его посещают. Осенью приезжал представитель УРФО, отвечающий за дошкольные учреждения, и сделал заключение о соответствии детского сада в с. <адрес> всем нормам и правилам. Если бы ФИО3 не подписал акт, и детский сад не был бы приобретен в ДД.ММ.ГГГГ., у него объем работы бы не увеличился. Объем работы увеличился бы у него как Главы района и у первого заместителя, поскольку им пришлось бы думать, где найти денежные средства для выкупа детского сада либо его строительства. Искать новые пути решения указанного вопроса. Привлечь к ответственности за не подписание акта он бы ФИО3 не мог, поскольку если бы тот его не подписал, он бы четко выполнил свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором. Он мог бы привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности за подписание акта, не соответствующего действительности, однако не сделал этого, поскольку к данному акту было приложение, в котором оговаривались все обязательства по устранению выявленных недостатков в определенные сроки. Заработная плата выплачивается ежемесячно, согласно трудового договора. Премии выплачиваются в соответствии с положением «О премировании». За подписание акта ФИО3 никакие премии не выписывались. ФИО3 не выслуживался перед руководством, отношение руководства к нему сформировалось по итогам его работы. С его приходом, работа комитета по управлению муниципальным имуществом улучшилась, любой вопрос решался быстро, он всегда был в курсе всей работы, всегда мог ответить на любой вопрос, был наведен порядок в муниципальном имуществе. За весь период работы нареканий к нему не было. Он полностью соответствовал своей должности, был ценным сотрудником. Никакой личной заинтересованности у ФИО3 не было, просто все понимали последствия не приобретения детского сада в ДД.ММ.ГГГГ году, он просто остался бы очередным недостроем.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в с. <адрес> пожаром было уничтожено здание детского сада, в связи с чем остро стоял вопрос строительства детского сада в данном селе. Им был найден инвестор ФИО6, который согласился построить в с. <адрес> детский сад. С ним было заключено инвестиционное соглашение, основным условием которого являлась сдача детского сада до ДД.ММ.ГГГГ на 50 мест. В начале ноября здание было построено, подключены все коммуникации - отопление, водоснабжение, водоотведение, проведено электричество, началась внутренняя отделка. Им было вынесено постановление о создании приемочной комиссии, председателем которой был он. При принятии здания детского сада не до конца были выполнены отделочные работы, но у них было гарантийное письмо застройщика об устранении выявленных недочетов, оговорены сроки их устранения. Недостроенное здание приобретено быть не могло, это инвестиционным соглашением не было предусмотрено. Решение о подписании акта приемки было принято коллегиально, все члены комиссии понимали, что это самое разумное решение для достижения поставленной цели - приобретение здания детского сада. Если бы акт не был подписан, денежные средства пришлось бы вернуть в федеральный бюджет, на следующий год они бы не были выделены, и детский сад остался бы очередным недостроем. Приобрести недостроенное здание возможности не было, поскольку обязательным условием инвестиционного соглашения было приобретение готового здания, полностью соответствовавшего техническому заданию и проекту. Объем работы при не подписании акта у ФИО3 бы не увеличился, он увеличился бы у руководства района, пришлось бы решать вопросы, где найти, изыскать денежные средства. ФИО3 не выслуживался перед руководством, он был ценным работником, полностью соответствовал занимаемой должности, хорошо понимал и знал свою работу. Его заработная плата не зависела от приобретения имущества в муниципальную собственность. Никакой премии за подписание акта он не получил. Дисциплинарное взыскание при отказе от подписания акта на него наложено не могло быть, поскольку он бы выполнил свою работу в соответствии с должностной инструкцией. Никакой личной заинтересованности у ФИО3 в подписании актов не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 70-73), он работает начальником отдела строительства и архитектуры МКУ «Нязепетровское УЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ года. Им было подписано экспертное заключение о соответствии построенного объекта - детского сада в с. <адрес> проекту по просьбе ФИО9 На момент подписания не были выполнены все пункты, касающиеся внутренней отделки, такие как покраска стен, полы, не везде были установлены металлические двери. Откорректировав заключение, переданное ему ФИО30, он отдал его ФИО18 перепечатать, после чего подписал. ФИО9 просил его подписать уже подготовленный проект заключения, а не проводить должным образом эту экспертизу.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля ФИО10данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 24-26) следует, что во внесенных изменениях в заключении, которое его просил составить ФИО7, он указал работы, которые фактически на момент его подготовки были выполнены. Работы, которые не были выполнены, он в заключении не указывал. Всё, что было сделано, и что он указал в заключении, соответствовало разработанному проекту детского сада, о чём он и написал. Для чего нужно было указанное заключение в действительности, он не знал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 74-77), он являлся начальником МКУ «Нязепетровское УЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. По сложившейся практике руководитель отдела ЖКХ входит в состав комиссии по приему социально-значимых объектов района, поэтому его включили в комиссию по приему объекта строительства дошкольного учреждения детского сада в с. <адрес>. Вместе с ним в состав членов комиссии входили ФИО9, ФИО3, ФИО13, ФИО14, председателем комиссии был ФИО9ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими членам комиссии проехали по адресу, где велось строительство дошкольного учреждения, для того, чтобы подписать акт приемки объекта. На момент принятия объекта не было сделано следующее: не закончены чистовые полы, частично не была установлена сантехника, частично не была произведена окраска стен, территория не была огорожена и благоустроена. Так как на объекте были выявлены недостатки, было принято решение всеми членами комиссии по поводу составления приложения к акту, в котором указать все недостатки и сроки их устранения. Насколько он помнит, решение о подписании акта приемки было принято коллегиально, его лично ФИО31 об этом не просил. При принятии данного решения присутствовали все члены комиссии. При оговорке недостатков, которые должны были быть приложены к акту, оговаривали с подрядчиком сроки устранения недостатков: по внутренним работам до ДД.ММ.ГГГГ, по внешним работам (сезонным) до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 78-80), она является начальником управления образования Администрации ФИО4 муниципального района Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ. В селе <адрес> было произведено строительство здания нового детского сада, который должен был заработать в начале ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ в детском саду выполнялась внутренняя отделка, ремонтировалась кровля здания, не была облагорожена наружная территория садика. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО4 муниципального района в конце ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ года предоставили заведующей детским садом <данные изъяты> документы о принятии в оперативное управление их учреждением данного здания детского сада. В связи с тем, что помещение садика было не доделано должным образом, они не стали подписывать данные документы.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля ФИО16данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 13-16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ заведующей детским садом <данные изъяты>ФИО17 подписан акт о приемке здания детского сада в <адрес> в оперативное управление, поскольку все недостатки застройщиком устранены в полном объеме, включая внутреннюю отделку здания и благоустройство прилегающей территории. Здание детского сада соответствует всем пожарным и санитарным нормам и требованиям. Со ДД.ММ.ГГГГ садик функционирует по своему прямому назначению, пока нет лицензии, в режиме присмотра и ухода, после лицензирования будет осуществлять образовательную деятельность. Претензий к застройщику не имеется.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 81-83), примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года она по просьбе руководителя отдела ФИО10 напечатала экспертное заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Данное заключение касалось объекта строительства дошкольного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>. Текст заключения был написан рукописно ФИО10, он передал лист с текстом заключения и попросил напечатать данный документ на компьютере.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО26,данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 84-86), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году ею была размещена заявка по отбору инвестора для строительства детского сада в с. <адрес> Была подана только одна заявка от ИП ФИО6, который и прошел конкурс. Ей известно, что оплата строительства детского сада должна была быть произведена после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию. Если бы объект дошкольного учреждения не был бы выкуплен в конце ДД.ММ.ГГГГ года, то в ДД.ММ.ГГГГ году эти денежные средства могли быть не выделены снова, так как деньги предоставлялись, насколько ей известно, из средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 87-90), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он занимал должность главы Шемахинского сельского поселения. В ДД.ММ.ГГГГ года в результате пожара огнем было уничтожено здание детского сада, расположенного в с. <адрес> ФИО4 района Челябинской области. В связи с этим в районной администрации возник вопрос строительства детского сада в с. <адрес> С <адрес> года началось строительство детского сада. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен первым заместителем ФИО9 в составе комиссии на приемку объекта. В комиссию также были включены ФИО33 ФИО3. Фактически при приемке дошкольного учреждения присутствовали ФИО32 были ли в тот день ФИО3 и ФИО34, он не помнит. Предварительно по телефону он спрашивал ФИО9, как быть с подписанием акта приемки выполненных работ, так как фактически работы по строительству детского сада не были завершены, в частности не было внутренней отделки, наружные работы по благоустройству также не были выполнены. ФИО9 ответил, что если они комиссией не подпишут акт, то денежные средства, выделенные на приобретение детского сада, необходимо будет вернуть в федеральный бюджет, возможность получить заново финансирование будет не ранее лета ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому работы придется останавливать, и объект мог стать очередным незавершенным строительством на территории района. На месте подписания акта ДД.ММ.ГГГГ вопрос о том, чтобы в акте указать все недостатки, члены комиссии не обсуждали, акт подписывали на месте. Исходя из благих намерений, скорейшего ввода в эксплуатацию детского сада, который был необходим жителям с. <адрес> им в составе комиссии был подписан акт приемки недвижимого имущества, но с устной договоренностью с ФИО9, об устранении имеющихся на тот момент недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, в частности завершения внутренней отделки помещений, а также благоустройству прилегающей территории. По поводу подписания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания - дошкольного образования - детского сада по <адрес> в с. <адрес>», а также «разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» он пояснил, что данные документы подписывал он лично. По закону данные документы должны были быть подписаны после того, как все работы будут закончены, но по просьбе ФИО7 он подготовил данные документы в ДД.ММ.ГГГГ года. Это было сделано именно для того, чтобы была возможность закончить строительство детского садика.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 27-30) следует, что при подписании положительного акта (заключения) по строительству детского сада ФИО9 пояснил ему, что данный порядок распространен везде и что ничего противоправного в этом нет. Он доверился ФИО9 и согласился подписать положительный акт (заключение) о приемке детского сада.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13,данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 91-94), в должности заместителя главы ФИО4 муниципального района по социальным вопросам она работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году в д. <адрес> ФИО4 района сгорел детский сад, в связи с чем остро встал вопрос о строительстве нового детского сада. В ДД.ММ.ГГГГ году началось строительство нового детского сада в д. <адрес>. Постановлением главы ФИО4 муниципального района ФИО11 была создана комиссия, которая ДД.ММ.ГГГГ осуществила приёмку построенного детского сада. В указанную комиссию входила она, ФИО3, ФИО35. В д. <адрес> комиссия выехала около 14 часов 00 минут. До подписания данного акта она задала лично вопрос ФИО36 о том, как они будут подписывать данный акт приемки, если фактически работы не закончены. ФИО37 ей ответил, что это нормальное явление, что все недостатки будут указаны в каком-то из документов, и в ближайшее время они будут устранены застройщиком. Акт подписывали без отметки о прилагаемых замечаниях. Также она видела, что помимо акта находился листок, в котором были указаны все недостатки, но этот листок члены комиссии не подписывали. На момент принятия объекта не было сделано следующее: не закончены чистовые полы, частично не была установлена сантехника, частично не была произведена окраска стен, территория не была огорожена и благоустроена. Осмотрев объект и проводимые там работы, у неё не возникло сомнений, что работы по строительству детского сада будут завершены, поскольку там было много рабочих, повсюду лежали строительные материалы, работы проводились интенсивно. На месте перед подписанием акта ФИО6 заверял присутствующих лиц, что все работы будут завершены в кротчайшие сроки. Она подписывала акт приёмки достроенного детского сада, который фактически был не достроен, так как ей очень хотелось, чтобы в д. <адрес> был нормальный детский сад. У неё не было оснований сомневаться в компетенции своих коллег, которые заверили, что это нормальная практика. На видеоконференции с Министерством образования и науки Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ года было сказано, что если денежные средства не будут освоены, то в следующем году возвратов денежных средств на недостроенные и невыкупленные объекты не будет. В ДД.ММ.ГГГГ году денежные средства на указанные нужды не выделялись и выделяться не будут. В бюджете их района указанных средств, для выкупа подобного объекта, не имелось и не имеется. Ей неизвестно, чтобы кто-то из сотрудников администрации получал премии или какие-либо поощрения за освоение денежных средств на покупку детского сада в д. <адрес>.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13,данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 5-8) следует, что помещение детского сада в с. <адрес> приобреталось по программе «Поддержки и развития дошкольного образования в Челябинской области на 2014 год». С ДД.ММ.ГГГГ детский сад работает в нормальном режиме, осуществляется добор детей и с ДД.ММ.ГГГГ готовятся документы на лицензирование. Застройщик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ,данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 21-23) следует, что детский сад был открыт ДД.ММ.ГГГГ года. На тот момент не были доделаны детские площадки. Окончательно акт приёмки детского сада заведующей был подписан ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 95-98), следует, что она работает у ИП ФИО20 в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ года. Она присутствовала при приёме в эксплуатацию детского сада в с. <адрес>ДД.ММ.ГГГГ В её присутствии ФИО38 демонстрировал акт с недостатками, в котором было указано время, до которого он как подрядчик обязался их устранить. Указанные недостатки она видела на отдельном листе. Члены комиссии указанные недостатки так же видели и акцентировали на этом внимание ФИО6. При тех недостатках, которые были выявлены на ДД.ММ.ГГГГ подписание акта выполненных работ без указания недостатков было не приемлемым и незаконным.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 268-270), следует, что на момент подписания документов о полной готовности детского сада, то есть на ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены чистовые работы и не были выполнены работы по благоустройству прилегающей территории. Потолки, стены были оштукатурены в черновую, то есть они не были зашпаклёваны и покрашены. На полах не была уложена плитка и ламинат, был черновой пол. Также не были установлены внутренние двери, поскольку они ставятся после того, как полностью в чистовую готовы стены. При этом указанные двери были закуплены и находились в помещении детского сада. По благоустройству прилегающей территории работы, кроме планировки грунта, вообще не проводились, поскольку это сезонная работа и не могла быть выполнена в зимний период времени. Также не была установлена сантехника, отсутствовали откосы и подоконники на оконных проёмах. Примерно к ДД.ММ.ГГГГ внутренняя отделка была полностью выполнена.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 1-7), в ДД.ММ.ГГГГ году он принял участие в конкурсе по отбору инвестора для строительства детского сада в с. <адрес> ФИО4 района. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ФИО4 района и ИП в его лице было заключено инвестиционное соглашение № о реализации инвестиционного проекта: «Строительство детского сада в с. <адрес> ФИО4 района на 50 мест в соответствии с техническим заданием, конкурсной документацией и требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 и СНиП. Основным условием выполнения инвестиционного соглашения являлось сдача детского сада до ДД.ММ.ГГГГ на 50 мест. К дате сдачи детского сада в эксплуатацию, прописанной в инвестиционном соглашении, объект готов не был, то есть не соответствовал техническому заданию к соглашению. В частности не была выполнена внутренняя отделка, не было благоустройства территории. Акт ввода в эксплуатацию здания был подписан ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями администрации ФИО4 района ФИО39 и главы Шемахинского сельского поселения ФИО14 После этого, постановлением главы Шемахинского сельского поселения ФИО40 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного здания. Объект был поставлен на учёт в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ им с председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО4 района ФИО3 был заключён муниципальный контракт по приобретению построенного им детского сада для нужд муниципалитета за указанную им сумму. Муниципальный контракт они подписали в кабинете ФИО3 После этого они подписали акт приёмки-передачи объекта недвижимости, спецификацию построенного здания, расчёт и обоснование цены контракта. В акте приёма-передачи объекта недвижимости они указали, что техническое состояние объекта пригодно для постоянного использования, оборудование в исправном состоянии, объект пригоден для постоянного пользования. При этом на момент подписания акта объект не соответствовал спецификации к муниципальному контракту. При подписании документов на объект они не выезжали. Примерно через 2 дня 22 или ДД.ММ.ГГГГ они комиссионно, совместно с ФИО42 ФИО3, ФИО43 осмотрели объект, где выделили недоделки. При этом комиссия после осмотра подписала акт о том, что объект полностью готов к эксплуатации. На следующий день после осмотра он с ФИО3 подписали другой акт с перечислением имеющихся недостатков. Также он показал, что документы о полной готовности здания детского сада были подписаны с целью, чтобы денежные средства в сумме 29 миллионов рублей выделенные Администрации ФИО4 района на покупку детского сада не забрали обратно в бюджет. Инициатором оформления указанных документов были сотрудники администрации. Он также был не против этого. В настоящее время детский сад достроен полностью и сдан в эксплуатацию. С ДД.ММ.ГГГГ года в детском саду располагаются дети. Пояснил, что каких-либо денежных средств никому из сотрудников администрации лично он не передавал.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО17 данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 9-12), из которых следует, что она работает в должности заведующей <данные изъяты> детским садом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> детском саду, расположенном по адресу: <адрес> результате пожара огнем было уничтожено два из трех строений детского сада, а именно помещение пищеблока и помещение ясельной группы. После этого они были вынуждены расположиться в одном уцелевшем от огня здании, там был приспособлен и пищеблок и группы для детей. В связи с этим в с. <адрес> остро стоял вопрос о необходимости строительства нового здания для размещения детского сада. Они всем селом писали письмо в управление образования, затем главе ФИО4 района, затем губернатору Челябинской области ФИО44 и в другие инстанции. Жители села очень дружны между собой, поэтому вопросы социального значения они поднимали на различных уровнях всем селом. На тот момент даже имелась очередь из нуждающихся в услугах детского сада, людям некуда было разместить детей. В ДД.ММ.ГГГГ году летом вопрос постройки здания детского сада в с. <адрес> был решен, уже в ДД.ММ.ГГГГ года в с. <адрес> началась постройка нового здания для размещения детского сада. В ДД.ММ.ГГГГ года здание детского сада было возведено, имелись системы канализации и отопления, внутри здания проводились отделочные работы, а именно не были завершены побелка, заливка полов, отделка кафелем и отсутствовало напольное покрытие (ламинат), не была благоустроена территория, прилегающая к зданию детского сада. На приемке детского сада она не присутствовала, как комиссия принимала здание детского сада, она не знает. С ДД.ММ.ГГГГ в детский сад были приняты дети, и с ДД.ММ.ГГГГ они работают в нормальном режиме. То есть в настоящее время все строительные и отделочные работы выполнены полностью, обустройство наружной территории также завершено. Все работы были завершены в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д. 31-34), из которых следует, что в должности руководителя департамента оценки ООО «Аудит-классик» она работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Ими была проведена оценка земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием по адресу: <адрес>А по заданию ФИО8

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО23данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д. 35-38) согласно которым, в ООО «Аудит-Классик» он работал в период с конца лета ДД.ММ.ГГГГ года по начало ДД.ММ.ГГГГ года. В указанной организации он состоял в должности ведущего оценщика. Именно он проводил оценку рыночной стоимости земельного участка и находящегося на нём объекта: нежилого здания детского сада, расположенного по адресу: <адрес> по заказу ФИО8

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО27,данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 39-42) согласно которым, в Министерстве образования и науки Челябинской области она работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее обязанности входило исполнение бюджета, перечисление средств в муниципалитеты. В ДД.ММ.ГГГГ году из Министерства образования РФ в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ бюджету Челябинской области были направлены средства из федерального бюджета на модернизацию региональных систем дошкольного образования. В соответствии с данным соглашением указанные средства можно было направлять на приобретение, реконструкцию, строительство зданий для размещения дошкольных образовательных организаций. Для распределения средств данной субсидии Министерством образования были внесены изменения в государственную программу Челябинской области «Поддержка и развитие дошкольного образования в Челябинской области на 2014 год», утверждённое Постановлением правительства Челябинской области от 13.08.2014 года № 385-П, в части внесения мероприятий по строительству дошкольных образовательных организаций и приобретении зданий и помещений для реализации общеобразовательных программ дошкольного образования, в том числе с возможностью использования для реализации программ общего образования» (далее Субсидия). На данные мероприятия были разработаны порядки предоставления субсидий местным бюджетам утверждённые данной программой. В соответствии с порядком предоставления Субсидий в территории был направлен запрос на предоставление пакета документов для участия в данной Субсидии. Пакет документов был также предоставлен Нязепетровским муниципальным районом, который полностью соответствовал критериям отбора и условиям предоставления субсидии. Оснований для отказа в предоставлении субсидии не имелось. После рассмотрения пакета документов был подготовлен проект постановления Правительства Челябинской области о распределении в 2014 году Субсидии, который был утверждён на заседании Правительства Челябинской области от 29.10.2014 года. Нязепетровскому муниципальному району, согласно постановлению, выделялась Субсидия в размере 29 000 000 рублей. На основании распределения ДД.ММ.ГГГГ Министерство заключило соглашение между Нязепетровским муниципальным районом и Министерством образования на предоставление Субсидии и исполнение обязательств. Срок действия соглашения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования были перечислены денежные средства в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО4 муниципального района. В конце ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники администрации ФИО4 муниципального района предоставили муниципальный контракт на приобретение здания для нужд муниципального образования. Также в конце ДД.ММ.ГГГГ года комитетом по управлению имуществом были перечислены (возвращены) в бюджет <адрес> средства в объёме 36 000 рублей, как неизрасходованный остаток федеральных средств. В ДД.ММ.ГГГГ года комитет по управлению имуществом администрации ФИО4 муниципального района предоставил отчёт о расходах Субсидии и достижении целевых показателей эффективности использования субсидии. В случае не освоения средств федерального бюджета, выделенных на данный объект, они должны быть возвращены в федеральный бюджет. Дополнительные средства на данный объект из федерального бюджета в 2015 году не были бы выделены. Завершение строительства указанного объекта проводилось бы за счёт средств местного бюджета. Какого-либо ущерба Министерству образования Челябинской области покупкой вышеуказанного здания администрацией ФИО4 муниципального района не причинено. В настоящее время детский сад функционирует.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО16, ФИО18, ФИО26, ФИО14, ФИО13, ФИО19, ФИО8, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО27 были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, получены без нарушения норм закона, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости, объективности, в связи с чем суд берет их за основу.

Также стороной обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления представлены письменные материалы, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено нежилое здание, расположенное адресу: <адрес>А, а также прилегающая к нему территория, согласно которого около здания расположены кучи строительного материала, на территории находится экскаватор, трактор, территория не огорожена, около здания находятся рабочие. По периметру здания отсутствуют отмостки фундамента. Внутри здания идет отделка, имеются строительные материалы, в одном из помещений находятся рабочие (том 1 л.д. 164-180);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отчёт об оценке № на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО«Аудит-Классик сервис» об оценке рыночной стоимости земельного участка (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв. м., с расположенным на нём нежилым зданием (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> не соответствует федеральным стандартам оценки и законодательству оценочной деятельности. Выявленные несоответствия повлияли на расчётную (рыночную) стоимость объекта оценки. Рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нём нежилым зданием по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 19 540 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нём нежилым зданием по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляла 24 987 000 рублей (том 5 л.д. 11-172);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые по уголовному делу в ходе обследования здания администрации ФИО4 муниципального района Челябинской области и обследования здания администрации Шемахинского сельского поселения. Осматриваемые документы находятся при уголовном деле без упаковки, прошиты и пронумерованы в 9 сшивках:

Сшивка № на 95 листах. В указанной сшивке находятся следующие документы: «Общество с ограниченной ответственностью «Центрстройэкспертиза». <адрес> на 2 группы. Рабочая документация, генеральный план, шифр: № Документы прошиты нитью белого цвета и опечатаны печатью «Для пакетов № ФСБ РФ по Челябинской области». В сшивке находится строительная документация по детскому саду в п. <адрес> ФИО4 района Челябинской области.

Сшивка № на 91 листе. В указанной сшивке находятся следующие документы: Распоряжение и.о. Главы ФИО4 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении средств»; Решение собрания депутатов ФИО4 муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Решение Собрания депутатов ФИО4 муниципального район «О бюджете ФИО4 муниципального района на 2014 года и на плановый период 2015 и 2016 годов».

Сшивка № на 38 листах. В указанной сшивке находятся следующие документы: Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О приёме на работу ФИО11; Решение избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации Главы ФИО4 муниципального района»; Устав ФИО4 муниципального района; Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О приёме на работу ФИО9»; трудовой договор с ФИО9; должностная инструкция первого заместителя Главы муниципального района; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе ФИО13» на должность заместителя Главы района по социальным вопросам; трудовой договор с ФИО13; должностная инструкция заместителя Главы муниципального района по социальным вопросам; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ФИО12» на должность начальника «УЖКХ»; должностная инструкция начальника «УЖКХ»; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О приёме на работу ФИО3»; трудовой договор с ФИО3; должностная инструкция председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Сшивка № на 75 листах. В указанной сшивке находятся следующие документы: Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о проведении конкурсов по отбору инвесторов для строительства объектов социальной, коммунальной сферы на территории ФИО4 муниципального района на 2014 год»; Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «о приобретении для муниципальных нужд нежилого здания»; платёжное поручение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО4 муниципального района ИП ФИО8 перечислены денежные средства в размере 28 964 000 рублей; свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; технический план здания; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания - дошкольного образования - детского сада по <адрес>, №а в с. <адрес> ФИО4 района Челябинской области»; Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса зданию дошкольного образования - детский сад в селе <адрес>»; экспертное заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО8; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Акта выбора земельного участка под строительство объекта дошкольного образования, детского сада» с приложениями.

Сшивка № на 5 листах. В указанной сшивке находятся следующие документы: Распоряжение Главы ФИО4 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава комиссии»; Акт (заключение) экспертизы и приёмки переданного объекта недвижимости по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение (покупку) нежилого здания для нужд муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район» Челябинской области; Инвестиционное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № на приобретение (покупку) нежилого здания для нужд муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ; акт приёма-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ без недостатков; акт приёма-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с недостатками;

Сшивка № на 16 листах. В указанной сшивке находятся бухгалтерские документы подтверждающие расходование субсидии, выделенной на покупку здания дошкольного образования.

Сшивка № на 276 листах. Указанная сшивка представляет собой пакет документов - отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчёт составлен по заказу ИП ФИО8 В указанном отчёте находятся документы по расчётам рыночной стоимости земельного участка, с расположенным на нём нежилым зданием по адресу: <адрес>. Согласно отчёту стоимость земельного участка с расположенным на нём нежилым зданием составила 37 259 772 рублей.

Сшивка № на 7 листах. В указанной сшивке находятся следующие документы: протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по обору инвестора для создания объекта инвестиционного проекта: «Строительство детского сада в с. <адрес>, ФИО4 района, Челябинской области».

Сшивка № на 18 листах. В указанной сшивке находятся следующие документы; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на строительство объекта дошкольного образования - детский сад»; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса зданию дошкольного образования - детский сад в <адрес>»; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания - дошкольного образования - детского сада по <адрес>, №а в <адрес>, ФИО4 района Челябинской области»; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка под строительство котельной»; договор аренды земельного участка»; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду под строительство объектов дошкольного образования, детского сада ИП ФИО8» (том 5 л.д. 175-178);

- рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОЗКСБТ ФСБ России по Челябинской области ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что председатель комитета по управлению имуществом ФИО3 подготовил документы (акт приёма-передачи объекта недвижимости) по покупке у ИП ФИО8 здания детского сада в с. <адрес> ФИО4 района Челябинской области, которое не соответствовало предъявляемым требованиям и условиям заключённого муниципального контракта, чём внёс ложные сведения в официальные документы (том 1 л.д. 35-38);

- протокол обследования помещения детского сада, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что помещение детского сада занимает площадь <данные изъяты> кв.м. и рассчитано на две группы. В результате осмотра установлено, что в здании не закончены работы по внутренней отделке, полностью отсутствуют все элементы благоустройства здания (том 1 л.д. 49-53);

- протокол обследования здания Администрации ФИО4 муниципального района Челябинской области, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в результате обследования изъяты документы, касающиеся строительства детского сада в с. <адрес> ФИО4 района Челябинской области, в 8 сшивках (на 95 листах, 91 листе, 38 листах, 75 листах, 18 листах, 16 листах, 276 листах, 7 листах)(том 1 л.д. 119-123);

- протокол обследования помещения Администрации Шемахинского сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в результате обследования изъяты документы, касающиеся строительства детского сада в с. <адрес> ФИО4 района Челябинской области, в 1 сшивке на 18 листах(том 1 л.д. 124-127);

- постановление о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании от 13.03.2015г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> ФИО4 района Челябинской области с целью получения застройщиком денежных средств и завершения им работ, должностным лицом - председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО4 муниципального района ФИО3 в официальный документ - акт приёма-передачи объекта недвижимости были внесены заведомо ложные сведения о пригодности нежилого здания дошкольного образования - детский сад общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для постоянного использования, оборудования в исправном состоянии, а также отсутствии у сторон претензий друг к другу, в связи с чем, в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (том 1 л.д. 131-135);

- экспертное заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 158);

- акт внеплановой проверки контрольно-счётной палатой ФИО4 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что бюджетные средства по приобретению детского сада в с. <адрес> потрачены целенаправленно, но с недостаточной эффективностью, так как здание приобретено с неоконченными работами (том 1 л.д. 184-187);

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении состава комиссии по экспертизе и приемке оказанных услуг(том 1 л.д. 232);

- акт (заключение) экспертизы и приемки переданного объекта недвижимости по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение (покупку) нежилого здания для нужд муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159);

- акт приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (без указания недостатков), используемый ФИО3 для государственной регистрации муниципального контракта на приобретение нежилого здания, и осуществления оплаты по муниципальному контракту (том 1 л.д. 229);

- акт приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием недостатков), представленный ФИО3 в ходе проведения первоначальной доследственной проверки (том 1 л.д. 190);

- должностная инструкция председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО4 муниципального района (том 1 л.д. 192-195);

- соглашение №.Т.070846653 от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования и науки Российской Федерации и Правительством Челябинской области о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Челябинской области на модернизацию региональных систем дошкольного образования (том 4 л.д. 43-54);

- постановление Главы ФИО4 муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении для муниципальных нужд нежилого здания (том 4 л.д. 68);

- свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 81);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 85);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 87);

- муниципальный контракт № на приобретение (покупку) нежилого здания для нужд муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 88-92);

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между министерством образования и науки Челябинской области и муниципальным образованием «Нязепетровский муниципальный район» Челябинской области (том 4 л.д. 93-100).

Изложенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они были получены органами предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными письменными материалами дела, ФИО3, будучи председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО4 муниципального района, во исполнение постановления Главы ФИО4 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О приобретении для муниципальных нужд нежилого здания» дошкольного образования - детский сад, расположенный по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлены, находясь на рабочем месте, в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что строительство детского сада не завершено, внес в официальный документ - акт приема-передачи переданного объекта недвижимости по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение (покупку) нежилого здания для нужд муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район» Челябинской области, ложные сведения о приемке указанного здания детского сада и проверки качества строительства в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ путем его изготовления и подписания. Кроме того, осознавая, что на дату ДД.ММ.ГГГГ строительство здания детского сада не завершено, подготовил для подписания акт (заключение) экспертизы и приемки переданного объекта недвижимости по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение (покупку) нежилого здания для нужд муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район», датированный ДД.ММ.ГГГГ в котором указал, что переданный объект недвижимости (здание детского сада) соответствует условиям муниципального контракта. Впоследствии данный акт (заключение) был подписан членами комиссии, которым было указано, что выявленные недостатки в строительстве будут устранены в кратчайшие сроки. Тем самым, ФИО3 внес в официальный документ - акт (заключение) экспертизы и приемки переданного объекта недвижимости по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение (покупку) нежилого здания для нужд муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район» ложные сведения, путем собственноручного изготовления и подписания указанного акта, удостоверив тем самым правильность отраженных в нем сведений.

Доводы адвоката Мурыгина С.Е. о том, что акт приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ внесение в который недостоверных сведений вменяется ФИО3, не является официальным документом, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Таким образом, для фиксации момента исполнения сделки, по сути, необходима фактическая передача недвижимости приобретателю, доказательством которой по форме будет акт приема-передачи или иной определенный договором документ.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта № на приобретение (покупку) нежилого здания для нужд муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район» предусмотрено, что объект недвижимости должен быть предан Покупателю по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Контракта.

Кроме того, в самом акте приема-передачи объекта недвижимости указано, что он является неотъемлемым приложением к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку акт приема-передачи подтверждает передачу объекта недвижимости от продавца к Покупателю, предусмотрен законом (ч. 1 ст. 551 ГК РФ) и муниципальным контрактом, следовательно, является официальным документом.

Показания свидетеля ФИО25, являющейся начальником отдела Росреестра по Нязепетровскому району Челябинской области, допрошенной по ходатайству стороны защиты, пояснившей суду, что отсутствие акта приема-передачи объекта недвижимости, либо представление акта приема-передачи объекта недвижимости с указанием в нем недостатков, не являлось бы основанием для отказа в регистрации, объект все равно был бы зарегистрирован, также не свидетельствует о его неофициальности, поскольку указанный акт необходим был не для регистрации объекта недвижимости, а для подтверждения перехода объекта недвижимости от покупателя к продавцу.

Вместе с тем, суд считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Как указал ФИО3, никакой личной заинтересованности в подписании актов у него не было, он это сделал лишь с той целью, чтобы выделенные денежные средства были освоены и детский сад достроен. Субсидия была выделена из федерального бюджета и если бы деньги не были освоены в ДД.ММ.ГГГГ году, их бы забрали и больше не выделили. Если бы он не подписал указанные акты, то взаимоотношения с руководством у него бы не испортились. Руководство в лице ФИО45 само знало и понимало, что здание не достроено. Не подписание актов не повлекло бы для него никаких последствий, ни лишение заработной платы, ни иного взыскания. Если бы на него было наложено дисциплинарное взыскание, оно было бы незаконным, и было бы обжаловано. Размер его заработной платы был установлен положением собрания депутатов, зависел от количества рабочих дней. Премии выплачиваются на основании положения о премировании. После того, как он подписал акты руководство к нему лучше или хуже относиться не стало, все шло ровно, за подписание акта руководство ему не обещало повышение заработной платы, либо вышестоящей должности, лучшей вакансии. Он не желал выслужиться перед руководством ФИО4 муниципального района.

Указанное подтверждается также допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11, являющегося главой ФИО4 муниципального района и ФИО9, на момент подписания актов являвшегося первым заместителем главы ФИО4 муниципального района, которые являлись непосредственными руководителями ФИО3

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, выделение денежных средств было целевым, их использовать можно было только для приобретения готового здания. Выкупить недостроенное здание было нельзя. Денежные средства выделялись в рамках государственный программы Челябинской области «Поддержка и развитие дошкольного образования в Челябинской области» на ДД.ММ.ГГГГ год, которая в ДД.ММ.ГГГГ году уже не действовала. Если бы акт приемки здания - детского сада в с. <адрес> не был бы подписан, это был бы очередной недострой. На совещании с Министерством образования и науки Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ года было сказано, что если денежные средства не будут освоены, то в следующем году возвратов денежных средств на недостроенные и невыкупленные объекты не будет. В ДД.ММ.ГГГГ году денежные средства на указанные нужды не выделялись и выделяться не будут. В бюджете района указанных средств, для выкупа подобного объекта, не имелось и не имеется. Никаких общественно-опасных последствий подписание акта приемки здания без недостатков не было, наоборот, в настоящее время детский сад достроен, введен в эксплуатацию, его посещают дети.

Аналогичные показания даны ФИО9, который на ДД.ММ.ГГГГ года являлся первым заместителем главы ФИО4 района.

Также то, что если акты приемки детского сада в ДД.ММ.ГГГГ года не были бы подписаны и здание не выкуплено, денежные средства пришлось бы вернуть обратно в бюджет и в ДД.ММ.ГГГГ году их не выделили бы вновь, подтвердили свидетели ФИО26, ФИО14, ФИО13, ФИО27

Не нашла своего подтверждения в судебном заседании вмененная следствием ФИО3 иная личная заинтересованность, а именно уменьшение объема работы, не желание добросовестно осуществлять возложенные на него обязанности, опасение быть привлеченным к дисциплинарной и материальной ответственности, желание не заслужить порицание и выслужиться перед руководством ФИО4 муниципального района, стремление получить заработную плату и премии при отсутствии дисциплинарных и иных взысканий по службе.

Как показали в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей глава ФИО4 муниципального района ФИО46 и осуществляющий на момент инкриминируемых событий полномочия первого заместителя главы ФИО4 муниципального района ФИО9, являющиеся непосредственными руководителями ФИО3, за подписание акта ФИО3 по службе не продвинулся, никаких премий ему за это не выписывалось. Наложить дисциплинарное взыскание за неисполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О приобретении для муниципальных нужд нежилого здания» было нельзя, поскольку в таком случае ФИО3 четко бы выполнил свои прямые трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором. Привлечь к дисциплинарной ответственности за подписание акта, не соответствующего действительности, можно было, но этого сделано не было, поскольку к акту было приложение, в котором были указаны все недостатки и сроки их устранения.

Суд находит убедительными доводы свидетелей ФИО11 и ФИО9 в части, что привлечь к дисциплинарной ответственности за неисполнение постановления о покупке здания детского сада в с. <адрес> было нельзя.

Трудовой кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 192 определяет дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей /нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п./.

Поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, следовательно, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, исходя из того, что постановление главы ФИО4 муниципального района Челябинской области «О приобретении для муниципальных нужд нежилого здания» на ДД.ММ.ГГГГ года исполнить было бы нельзя ввиду того, что здание детского сада было не достроено, вины непосредственно ФИО3 в этом не было, следовательно, противоправное и виновное неисполнение распоряжения работодателя у него бы отсутствовало. Привлечение к дисциплинарной ответственности было бы незаконным.

Также суд учитывает, что действительно, привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности за подписание актов, не соответствующих действительности, можно было, однако привлечение к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не обязанностью. Как пояснил ФИО11, поскольку к акту было приложение, в котором были указаны все недостатки и сроки их устранения, он ФИО3 к дисциплинарной ответственности не привлекал.

Получение ФИО3 премий за ДД.ММ.ГГГГ года и по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается распоряжениями Администрации ФИО4 муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выплате премии ФИО3» и от ДД.ММ.ГГГГ. № «О премировании ФИО3» не свидетельствует о том, что они были им получены именно в связи с подписанием акта (заключения) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ поскольку выплата премии за ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена решением Собрания депутатов ФИО4 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оплате труда Главы муниципального района, председателя Собрания депутатов муниципального района и муниципальных служащих ФИО4 муниципального района». Выплата премии за ДД.ММ.ГГГГ год не относится к периоду вмененного ФИО3 преступления.

В настоящий момент детский сад сдан, введен в эксплуатацию, с ДД.ММ.ГГГГ его посещают дети.

Согласно диспозиции ст. 292 УК РФ, корыстная или иная личная заинтересованность является обязательным признаком служебного подлога, без установления которого нельзя сделать вывод о наличии в действиях виновного состава данного преступления.

При этом по смыслу закона иная личная заинтересованность, как мотив служебного подлога выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Однако данные обстоятельства по настоящему уголовному делу ничем объективно не подтверждаются.

Действия ФИО3 не влекли для него никаких последствий, в том числе увеличение объема работ, получение заработной платы и премии, не привлечение его к дисциплинарной ответственности, в том числе при оценке эффективности его работы и связанные с этим благоприятные последствия, то есть не влекли последствия неимущественного характера.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, что является основанием к постановлению оправдательного приговора в порядке п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Указанные выводы суда являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайств подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Мурыгина С.Е. о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью и применении к ФИО3 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-306, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Оправдать ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке - отменить.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию.

Разъяснить подсудимому порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по правилам главы 18 УПК РФ, а также в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: сшивка № на 95 листах, сшивка № на 91 листе, сшивка № на 38 листах, сшивка № на 75 листах, сшивка № на 5 листах, сшивка № на 16 листах, сшивка № на 276 листах, сшивка № на 7 листах, возвратить в Администрацию ФИО4 муниципального района Челябинской области по принадлежности;

сшивка № на 18 листах, возвратить в Администрацию Шемахинского сельского поселения по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 28 марта 2016 года приговор ФИО4 районного суда Челябинской области от 05 февраля 2016 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора ФИО4 района - без удовлетворения.