Гражданский кодекс часть 1

29 ноября 2008 года между Департаментом лесного хозяйства Кировской области (далее по тексту – Департамент) в лице главы Департамента К., действующего на основании положения о Департаменте, утвержденного постановлением правительства Кировской области от 29 декабря 2007 года №118/529, и Общество с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту – ООО <...> в лице директора Я., действующего на основании устава, во исполнение ст. 4 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 206-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 217-ФЗ) и в целях приведения в соответствие договора на аренду участков лесного фонда от 19 января 2006 года № 17, заключили договор № 12-17 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 05 мая 2010 года и 26 июня 2012 года с участием тех же сторон), в соответствии с которым Арендодатель, т.е. Департамент, действующий в соответствии со ст.ст. 72 и 74 Лесного кодекса РФ, на основании распоряжения Департамента от 23 июля 2008 года № 185 и протокола о результатах лесного конкурса от 22 декабря 2005 года № 12-б обязуется предоставить, а Арендатор, т.е. ООО <...> в лице директора Я., обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности. Указанный лесной участок площадью 3544 гектара, представленный по договору аренды, имеет местоположение: Кировская область, Котельничский район, Котельничское лесничество, Ежихинское участковое лесничество<...>, 73-77, 92-96, условный номер 43-43-01/308/2008-368, данный лесной участок передается арендатору, т.е. ООО <...>», в том числе, для заготовки древесины в соответствии с указанным договором. Срок действия данного договора установлен с даты его государственной регистрации по 12 мая 2031 года.

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее по тексту Министерство) является правопреемником Департамента с 01 июля 2015 года в соответствии с постановлением правительства Кировской области от 25 июня 2015 года № 45/335 «О внесении изменений в постановление правительства Кировской области от 28 марта 2012 года № 145/167».

30 июля 2012 года между ООО <...> в лице директора Я., действующего на основании устава, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) (зарегистрированным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером 307431302400084 от 24 января 2007 года) заключен договор, в соответствии с которым заказчик, т.е. ООО <...> поручает, а Исполнитель, т.е. ИП ФИО1 принимает на себя производство всех видов лесохозяйственных работ на арендуемой ООО <...> территории лесного участка, находящегося в кварталах №№ 54-58, 73-77, 92-96 Ежихинского участкового лесничества Котельничского лесничества, выделенных в объеме 5870 кубических метров в год.

03 августа 2012 года ФИО1 от имени ООО <...> подал лесную декларацию в лесной отдел Котельничского лесничества Департамента, с целью заготовки древесины на лесных участках Ежихинского участкового лесничества Котельничского лесничества, в т.ч. и в выделе № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества. После утверждения лесной декларации в лесном отделе Котельничского лесничества ФИО1 стал заготавливать древесину на лесных участках расположенных в Ежихинском участковом лесничестве, при помощи, нанятой им на условиях устного договора, лесозаготовительной бригады.

В период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) ФИО1 при помощи нанятой по устной договоренности лесозаготовительной бригады в составе П., Ф., Л., Ч., Ж., приступил к заготовке древесины в лесосеке № 1 выдела № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества. Перед началом производства заготовки древесины ФИО1 предоставил лесозаготовительной бригаде технологическую карту, в которой был указан объем древесины подлежащей вырубке в указанной лесосеке и иные положения в соответствии с которыми должна осуществляться вырубка древесины в лесосеке №1 выдела №57 квартала №73 Ежихинского участкового лесничества, и обошел вместе с Р. (выполняющим в бригаде обязанности вальщика деревьев) вышеуказанную лесосеку, указав ее границы и объяснив, как должна производиться заготовка древесины. Кроме того, ФИО1 предоставил необходимую технику для заготовки древесины, а именно бензопилы, трактор ТДТ-55 (без государственного регистрационного знака), а также во время производства заготовки древесины предоставлял необходимые горюче-смазочные материалы и запасные части для лесозаготовительной техники.

В ходе осуществления заготовки древесины в период времени с 01 января 2013 по 31 марта 2013 года в вышеуказанной лесосеке, ФИО1 лично контролировал процесс заготовки древесины, еженедельно посещая лесосеку, в которой производилась заготовка древесины, давал указания членам вышеуказанной лесозаготовительной бригады, каким образом должна осуществляться заготовка древесины. При заготовке древесины в лесосеке № 1 выдела № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества, члены лесозаготовительной бригады: П., Ф., Л., Ч., Ж., выполняли следующие роли: Ф. при помощи бензопилы спиливал деревья до степени прекращения роста; Л. при помощи шеста во время спиливания деревьев толкал их, для того чтобы деревья падали в нужном направлении, Ч. при помощи бензопилы опиливал сучья на спиленных деревьях, а Ж. на тракторе ТДТ – 55 вытаскивал спиленные стволы деревьев на погрузочную площадку (эстакаду), где П. при помощи бензопилы распиливал вытащенные стволы деревьев на бревна (сортименты) и производил их обмер, т.е. вел учет спиленной древесины, переводя ее в объем, а именно в кубические метры. По мере заготовки древесины, она вывозилась с погрузочной площадки при помощи грузового автомобиля марки <...> оснащенного установкой – гидроманипулятором под управлением Н., на промежуточную погрузочную площадку, откуда производилась ее последующая вывозка с целью реализации ее по указанию ФИО1.

ФИО1 постоянно контролировал процесс заготовки древесины, и ему было достоверно известно о том, какое именно количество древесины было заготовлено в лесосеке № 1 выдела 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества в ходе всего периода происходящей там заготовки древесины. П., в обязанности которого входил учет количества заготовленной древесины, еженедельно на протяжении всего вышеуказанного периода заготовки древесины, лично отчитывался перед ФИО1 о том, какое количество древесины заготовила лесозаготовительная бригада в указанной лесосеке, с предоставлением материалов учета объема заготовленной древесины, в конце каждой недели, когда члены лесозаготовительной бригады возвращались на выходные по месту жительства из вышеуказанной лесосеки и заезжали на территорию деревоперерабатывающего предприятия принадлежащего ФИО1, расположенного на окраине с. Козловаж Котельничского района.

В ходе производства заготовки древесины в лесосеке №1 выдела 57 квартала №73 Ежихинского участкового лесничества, в один из дней в период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года, во время предоставления очередного еженедельного отчета об объеме фактически заготовленной древесины, П. сообщил ФИО1, что во время заготовки древесины в лесосеке № 1 выдела № 57 квартала № 73, Ежихинского участкового лесничества, необходимый ликвидный запас древесины в количестве 549,93 кубических метров, который предназначен и разрешен к вырубке в данной делянке в соответствии с лесной декларацией вырублен. В указанное время, т.е. в период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года у ФИО1, находящегося на территории Котельничского района, Кировской области, возник преступный умысел направленный на незаконную заготовку древесины в лесосеке № 1 выдела № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества с целью личного обогащения.

ФИО1, имеющий достаточный опыт в лесозаготовительной деятельности, обусловленный тем, что последний длительное время занимался предпринимательской деятельности в сфере заготовки и переработки древесины, достоверно зная, что в лесосеке № 1 выдела № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества разрешено в соответствии с поданной им лесной декларацией заготовить только 549,93 кубических метров древесины, из которых 450, 83 куб.м ликвидной древесины породы сосна (500,2 кубических метров в коре), реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих в лесосеке № 1 выдела № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества сверх разрешенного объема, в один из дней в период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года, находясь на территории деревоперерабатывающего предприятия по адресу: Кировская область, Котельничский район, с. Козловаж, достоверно зная, что продолжение заготовки древесины в вышеуказанной лесосеке незаконно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение положений ст. ст. 9, 26, 29 (ч. 8), 30 (ч. 4), 71, 72, 74, 75, 77, 88 Лесного кодекса РФ, и в нарушении правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01 августа 2011года № 337, введя в заблуждение относительно законности совершаемых действий, дал указание П., исполняющему обязанности бригадира лесозаготовительной бригады, продолжить заготовку в лесосеке № 1 выдела № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества.

Лесозаготовительная бригада в составе П., Ф., Л., Ч., Ж., действуя по указанию ФИО1, добросовестно заблуждаясь относительно законности совершаемый ими действий, в период времени с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года, находясь в лесосеке № 1 выдела № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества, стали незаконно заготавливать древесину, действуя при этом следующим образом: Ф. при помощи бензопилы спиливал деревья до степени прекращения роста; Л. при помощи шеста во время спиливания деревьев толкал их, для того чтобы деревья падали в нужном направлении, Ч. при помощи бензопилы опиливал сучья на спиленных деревьях, а Ж. на тракторе ТДТ – 55 вытаскивал спиленные стволы деревьев на погрузочную площадку (эстакаду), где П. при помощи бензопилы распиливал вытащенные стволы деревьев на бревна (сортименты) и производил их обмер, т.е. вел учет спиленной древесины, переводя ее в объем, а именно в кубические метры. При этом, ФИО1 продолжал контролировать процесс заготовки древесины, еженедельно посещая вышеуказанную лесосеку, в которой производилась заготовка древесины и достоверно зная, что заготовка древесины носит незаконный характер, продолжал лично давать указания членам бригады по поводу осуществления ими незаконной заготовки древесины.

Всего лесозаготовительная бригада в составе: П., Ф., Л., Ч., Ж., действуя по указанию ФИО1, добросовестно заблуждаясь относительно законности совершаемых действий, в период времени с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года, находясь в делянке в выделе № 57 квартала № 73, Ежихинского участкового лесничества, незаконно заготовила древесину, срубив до степени прекращения роста 1 631 растущих деревьев породы «сосна», объемом срубленной древесины в коре 901,4 кубических метра, из которых 401,2 (901,4 – 500,2 (задекларированный объем лесных насаждений, подлежащий заготовке)) кубических метров древесины деревьев породы «сосна», входящих и произраставших в лесном фонде Российской Федерации, являются незаконно вырубленными. Таксовая стоимость 401,2 кубических метров древесины породы «сосна» исчислена по ставкам платы 125 рублей 66 копеек за 1 кубический метр и составляет 50 414 рублей 79 копеек (125,66 х 401,2).

Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается согласно таксам для исчисления размера ущерба, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 ноября 2007 года № 806) (далее по тексту – Постановление № 273), составляет 50 кратную стоимость древесины, исчисленной по ставке платы за единицу объема лесных ресурсов и таксовой стоимости вырубленной древесины на корню в размере 50 414 рублей 79 копеек.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением № 273, общий размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля и представляет собой ущерб и упущенную выгоду.

Таким образом, ущерб от незаконной рубки лесных насаждений общим объемом 401,2 кубических метров деревьев породы «сосна» в лесосеке № 1 выдела № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества, в период времени с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года, причиненный Министерству лесного хозяйства Кировской области в результате преступных действий ФИО1, составляет 2 571 154 рубля, из расчета 2 520 739 рублей 50 копеек (401,2*125,66*50, где 401,2 – объем незаконно срубленных деревьев порода «сосна», 125,66 – ставка платы за единицу объема (1 кубический метр) в 2013 году; 50 – коэффициент, установленный Постановление № 273) + 50 414 рублей 79 копеек (таксовая стоимость (упущенная выгода), и является особо крупным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, не признал, суду пояснил, что в августе 2012 года в связи с обращением к нему директора ООО <...>Я., с последним он достиг договоренности о заготовке древесины в арендных лесах ООО <...> с условием переноса сроков рубки на 2013 год, а также оказания ему помощи специалистами Я.: Ш. и Б., – в отводе делянок. Специалисты были предложены Я.. Он не обладает навыками отвода делянок и составления соответствующих документов. Далее он и Я. заключили договор на заготовку леса. Впоследствии Б. и Ш. произвели отвод делянок в присутствии его (ФИО1) и Я., а затем оформили лесную декларацию. Полагал, что работы по отводу делянок и составлению необходимых документов произведены надлежащим образом. Работу специалистов он оплатил из расчета отведенного объема древесины, по фиксированной таксе за 1 кубический метр. Заготовка древесины в делянке, расположенной в выделе № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества, осуществлялась в период с середины февраля до середины марта 2013 года бригадой в составе: вальщика – Ф., тракториста – Ж., помощника вальщика – Л., сучкоруба – А. Кряжевал хлысты по сортиментам и вел учет кубатуры Е. Перед заготовкой древесины в указанной делянке он показал Ф. ее границы, передал последнему технологическую карту, согласно которой бригада должна была заготовить древесину. Ф. пробивал волоки и определял деревья в рубку самостоятельно по технологической карте. В период заготовки в данную делянку он приезжал не менее двух раз. При этом количество волоков и способ заготовки леса соответствовали технологической карте, за границы делянки рубка не выходила. Из делянки вывозился деловой лес (диаметр ствола от 18 см.), баланс (диаметр ствола от 6 до 16 см.), а также дровяная древесина. В итоге было заготовлено 550 кубических метров древесины. Сведения о заготовленной древесине он получал раз в две недели от Е., который вел учет спиленного леса непосредственно в делянке, а также мастера – З., пересчитывавшего вывезенный из делянки лес на промежуточной площадке у автодороги. Вся древесина из указанной делянки была приобретена ООО <...> и вывезена силами покупателя. В весенний период 2013 года, после окончания заготовки, бригада прибралась в указанной делянке, а он сдал отчет о заготовленной древесине Я.. В июле – августе 2014 года Я. сообщил ему о допущенном в данной делянке перерубе древесины на 1200 – 1300 кубических метров, потребовал за это рассчитаться с ним (Я.) деньгами. Однако он отказался, так как весь лес был заготовлен правильно. Считает, что в указанной делянке лес был вырублен другими лицами, либо до начала там заготовки древесины его бригадой (бригада в делянку заехала зимой, была ли в делянке рубка ранее – из-за снега было не видно), либо после окончания заготовки древесины в делянке в период до лета 2014 года. В делянке, расположенной в выделе 57 квартала 73 Ежихинского участкового лесничества, его бригадой был вырублен только задекларированный на 2012-2013 года объем древесины.

В судебном заседании, допрошенный по инициативе стороны защиты, свидетель З. пояснил, что примерно с 2011 по 2013 года работал у ФИО1 в качестве кладовщика, выдавал ГСМ, запчасти к автотехнике, вел учет заготовленного леса всего по 10-15 делянкам. В период его работы в феврале-марте 2013 года бригада лесорубов ФИО1 заготавливала лес в делянке выдела № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества. Заготовленная древесина в сортиментах из делянки вывозилась на промежуточный отвал к автодороге, где он ее пересчитывал. Записи об объеме заготовленной кубатуры он заносил в простую тетрадь. Когда лес из делянки заканчивался, он завершал обсчет по делянке, а ФИО1 сверял его (З.) данные по заготовленной древесине с подобными сведениями лесорубочной бригады. С промежуточного отвала лес отпускался и продавал сам ФИО1, в частности лес вывозился в Яранский район. Непосредственно в делянку ФИО1 приезжал до двух раз в неделю. В ходе предварительного следствия он выдал тетрадь учета кубатуры заготовленной древесины по указанной делянке. Согласно данной тетради было заготовлено всего 550,45 кубических метров в делянке выдела № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества. Также тетрадь содержит сведения по двум другим делянкам. Однако определить хронологию выработки делянок по очередности внесения записей в тетрадь с первой страницы не возможно, так как записи об объеме древесины он вносил не по порядку, а на разные страницы тетради. Настаивает, что сведения в тетради соответствуют действительности.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ исследована черновая тетрадь свидетеля З., из которой следует что из делянки в выделе № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества вывезено 550 кубических метров ликвидной древесины.

В судебном заседании стороной государственного обвинения представлены следующие доказательства виновности ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений.

Из показаний представителя потерпевшего О., допрошенного в ходе судебного заседания, а также подтвердившего и уточнившего оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия 25 февраля 2015 года (том № 3 л.д. 24 – 26) и 10 августа 2015 года (том № 3 л.д. 32 – 39) следует, что с 2007 года он состоит в должности начальника лесного отдела Котельничского лесничества. В его обязанности входит ведение государственного лесного реестра по Котельничскому лесничеству, государственный контроль и надзор по всем лесным вопросам. 29 ноября 2008 года Департаментом лесного хозяйства Кировской области с ООО <...> в лице директора Я. заключен договор долгосрочной аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, в <...>, 73-77, 92-96 Ежихинского участкового лесничества Котельничского лесничества. Основанием заготовки древесины является, в том числе, надлежащим образом составленная и предоставленная в лесной отдел вместе с материалами отводов делянок, лесная декларация. При этом отвод делянок осуществляется лесопользователем и под его ответственность самостоятельно в соответствии с материалами лесоустройства до подачи лесной декларации. В ходе отвода определяется разрешенный вид рубки и объем древесины для заготовки. Непосредственно рубка должна производиться в соответствии с технологической картой (входит в материалы отвода). 03 августа 2012 года в Лесной отдел Котельничского лесничества ФИО1, действуя по доверенности от ООО <...> подал лесную декларацию о заготовке древесины в эксплуатационных лесах в соответствии с проектом освоения лесов в период с 14 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года на арендном лесном участке ООО <...> в том числе, в выделе № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества, где была определена выборочная рубка, рубка ухода с выборкой древесины 25%, в частности, необходимо было заготовить 550 кубических метров ликвидной древесины, то есть без учета отходов – верхушек и сучьев, из них 450, 83 кубических метров ликвидной древесины породы «сосна» (именно указанный объем древесины породы «сосна» учитывается из материально-денежной оценки делянки для исчисления разрешенного к заготовке объема древесины). Поданная декларация была проверена и принята лесным отделом. 28 декабря 2012 года по заявлению ООО <...> им был продлен срок заготовки древесины до 01 апреля 2013 года. Заготовку древесины на арендованном ООО <...> участке осуществлял ФИО1 на основании договора с арендатором и доверенности. Впоследствии ФИО1 в Лесной отдел были поданы сведения о фактически заготовленной древесине, соответствующие задекларированным сведениям. В 2014 году Я. сообщил в лесной отдел о допущенном ФИО1 перерубе в данной делянке. Лесничими отдела, а также сотрудниками полиции дважды был осуществлен выезд в лесосеку и произведен подсчет всей заготовленной в выделе № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества древесины. Повторный выезд в делянку был связан с тем, что первый осмотр производился в зимнее время, что не позволило полно осмотреть лесосеку. В результате было установлено, что в делянке всего заготовлено 901, 4 кубических метров древесины породы сосна (объем исчислен в коре). При этом к вырубке было разрешено и задекларировано лишь 450,83 кубических метров ликвидной древесины породы «сосна», или 500,2 кубических метров древесины на корню породы «сосна». Таким образом, 401,2 (901,4 – 500,2) кубических метров древесины порода «сосна» заготовлено незаконно. Ущерб от незаконной рубки лесных насаждений исчислен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановления правительства РФ от 26 ноября 2007 года № 806) и составляет: 2 571 154 рубля (401,2*125,66 (ставка платы за единицу объема деревьев породы «сосна» (1 кубический метр) в 2013 году)*50 (коэффициент, установленный Постановлением правительства РФ для исчисления ущерба от незаконной рубки) + 401,2*125,66 (упущенная выгода) – с итоговым округлением до рубля). Из предъявленных ему схемы к осмотру места происшествия от 10 декабря 2014 года и материалов отвода делянки в выделе № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества следует, что при заготовке древесины в указанной делянке рубка произведена в нарушение порядка заготовки леса, предусмотренного технологической картой: увеличено количество волоков до одиннадцати вместо восьми, кроме того пять волоков прорублены не в том направлении, что уже свидетельствует о заготовке древесины в большем объеме, чем было задекларировано. На исковых требованиях о взыскании с виновного лица суммы прямого причиненного ущерба в размере 2 571 154 рубля настаивает.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что в 2014-2015 годах работал в должности лесничего Ежихинского участкового лесничества Котельничского лесничества. Основным арендатором леса является ООО <...> директор – Я.. По договору с арендатором в указанном лесничестве заготавливал лес ФИО1. С участием ФИО1 за период работы он принимал после окончания рубок лесных насаждений множество делянок. Однако, несмотря на то, что участвовал ФИО1, все требуемые документы составлялись на арендатора – ООО <...> Летом 2014 года Я. сообщил в Лесной отдел о произведенной заготовке древесины ФИО1 с превышением объема задекларированной к рубке ликвидной древесины. В связи с этим в декабре 2014 года совместно с сотрудниками полиции он выезжал в делянку, где было допущено лесонарушение, а именно, в выдел № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества. Заготовка древесины осуществлялась в данной делянке в начале 2013 года по лесной декларации 2012 года, поскольку срок действия декларации был продлен. В условиях зимы в лесосеке с участием сотрудников полиции были обмерены все пни спиленных деревьев, расположенных в пасеках, то есть на участках, расположенных между волоками – технологическими коридорами, предназначенными для движения техники и трелевания хлыстов. При этом пни деревьев под снегом в волоках не учитывались, такое решение было принято полицейскими, с условием последующего выезда в делянку, когда растает снег. Повторный осмотр делянки произведен уже в мае 2015 года, когда в лесосеке были сосчитаны и обмерены все пни от деревьев, обнаруженные и в пасеках, и в волоках. При этом количество обнаруженных пней в пасеках и зимой, и весной в количестве не расходилось. Во второй выезд в делянку в мае 2015 года, обстановка в лесосеке, по сравнению с декабрем 2014 года не изменилась. На данную делянку он видел технологическую карту, с учетом ее содержания, при выезде на место он обнаружил несоответствие технологической карте фактической технологии произведенной рубки в натуре. Лесонарушение было видно визуально и явно, поскольку с одной из сторон делянки количество и направление волоков не соответствовало технологической карте, что свидетельствовало о большем объеме заготовленной древесины, чем было указано в лесной декларации. По результатам второго осмотра совместно с О. – начальником Лесного отдела он готовил расчет общего объема заготовленной древесины в указанной делянке. Содержание всех документов, составленных им после осмотров делянки, а также сотрудниками полиции и подписанные им, соответствует действительности.

Свидетель Я. суду пояснил, что является директором ООО <...>, которое занимается лесозаготовкой и переработкой древесины. В аренде ООО <...> имеется лесной участок, находящийся в федеральной собственности общей площадью 3544, расположенный в Ежихинском участковом лесничестве Котельничского района. 30 июля 2012 года ООО <...> заключило с ФИО1 договор о рубке лесосек в арендных лесах. В этом же году от имени ООО <...> по доверенности ФИО1 подал лесную декларацию на заготовку древесины в определенных договором с ООО <...> лесных делянках. До подачи декларации отвод делянок для ФИО1 произвели Б. и Ш., по достигнутой между последними договоренности. Лесную декларацию и материалы отвода подписывал ФИО1. В мае – июне 2014 года он совместно с Б. и Ш. выявил лесонарушение, допущенное в начале 2013 года в выделе № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества, где по договору заготавливал лес ФИО1. Нарушение было видно визуально, количество и места расположения волоков не соответствовали технологической карте, с делянки был взят преимущественно деловой лес породы «сосна» объемом не менее чем в два раза превышающий разрешенный и задекларированный в лесной декларации на указанный период по данной делянке объем древесины. Никто другой не мог совершить указанную рубку и не стал бы рисковать, так как леса переданы ФИО1, а сам ФИО1 никого не пускал на свои лесные участки. После произошедшего он встретился с ФИО1 попросил объяснений по лесонарушению, ФИО1 свою причастность к рубке отрицал. В дальнейшем ООО <...> перестал сотрудничать с ФИО1, о чем в адрес последнего было направлено письмо о приостановлении договорных отношений.

Свидетель Т., являющаяся главным бухгалтером ООО <...> в судебном заседании подтвердила показания свидетеля Я., дав аналогичные показания по обстоятельствам сотрудничества ООО <...> и индивидуального предпринимателя ФИО1. Свидетель Т. дополнительно суду пояснила, что осуществляла бухгалтерское сопровождение хозяйственных взаимоотношений ООО <...> и ИП ФИО1, готовила первичные бухгалтерские документы: накладные, счет-фактуры и т.д. Кроме того, в связи с заключенным с ФИО1 договором, последнему выдавались доверенности от ООО <...> на рубку делянок сначала на один год, а затем отдельно по каждой делянке, по факту сдачи предыдущей. За заготовленный лес ФИО1 рассчитывался сначала деревянными полками, а затем перешел на безналичный расчет. По мере сотрудничества с ФИО1, последний стал с нарушением сроков оплачивать выставляемые по договору счета, а кроме этого у ФИО1 имелись лесонарушения, за что ООО <...> как арендатор лесов, был привлечен Лесным отделом к административной ответственности и подвергнут штрафам. ФИО1 затраты на штрафы, назначенные фактически за деятельность ФИО1, в ООО <...> не возместил.

Свидетель Э. суду пояснил, что он с 2007 года по апрель 2015 года работал в Котельничском лесном отделе. В последнее время занимал должность главного специалиста-эксперта и работал с лесопользователями, арендаторами, проверял поданные ими лесные декларации на соответствие законодательству. Одним из арендаторов лесов в Котельничском районе является ООО <...> В арендованных лесах у ООО <...> также по договору заготавливал древесину ФИО1, в связи с чем последний приезжал неоднократно в Лесной отдел. В частности, ФИО1 подавал лесную декларацию от ООО <...> по доверенности на 2012 год. Ему известно, что на территории лесных угодий ООО <...> в Ежихинском участковом лесничестве, где заготавливал древесину ФИО1, был обнаружен незаконный самовольный поруб. Однако в указанную делянку он не выезжал, подробности произошедшего ему не известны. Согласно лесной декларации ООО <...> за 2012 год в выделе № 57 квартале № 73 Ежихинского участкового лесничества задекларировано к рубке 550 кубических метров ликвидной древесины (без сучьев, вершин, пней), как 25 процентов от запаса древесины на выделе. Материалы отвода по данной делянке должны были составляться в точном соответствии с материалами лесоустройства, а при отводе просчитаны волока и пасеки на количество деревьев, подлежащих в рубку. При этом 25 процентов древесины от общего запаса древесины на выделе для заготовки должны быть рассчитаны равномерно как к рубке с волоков, где вырубаются все деревья в сплошную, так и с пасек. Поскольку учет заготовленной древесины осуществляется по каждому дереву, последние подлежат клеймению, но если вальщик опытный, визировать деревья не обязательно. Главное, не превышать задекларированный в рубку объем ликвидной древесины.

Из показаний свидетеля Ф., допрошенного в ходе судебного заседания, а также подтвердившего и уточнившего оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия 19 мая 2015 года (том № 3 л.д. 154 – 158) и 14 июля 2015 года (том № 3 л.д. 171 – 174) следует, что примерно с 2012 года он в составе бригады в качестве вальщика заготавливал лес для ФИО1 без оформления трудовых и подрядных отношений, по устной договоренности. В бригаду также входили: Л. – помощник вальщика, толкал подпиленные деревья в нужном направлении, А. – опиливал сучки на сваленных деревьях, Ж. – тракторист, трелевал хлысты в делянке, Е. – работал на эстакаде, где распиливал вытрелеванные Ж. спиленные хлысты деревьев на шестиметровые сортименты и обмерял их, вел учет кубатуры заготовленной древесины. В один из дней января 2013 года бригада в указанном составе заготавливала лес в делянке в квартале № 73, выделе № 57 Ежихинского участкового лесничества. Перед рубкой ФИО1 показал ему и Е. границы делянки, которую последние втроем обошли по периметру. При этом направлений и границ волоков протесано не было, кроме того деревья предназначенные к вырубке заклеймены не были. ФИО1 дал следующие указания: начать рубку с любого конца лесосеки, как удобнее при этом пояснил, что волока ему, как вальщику, необходимо самостоятельно наметить и пробить с расстоянием между ними (волоками) 40 метров; пробить волоки и из пасек забирать крупные деревья, т.е. которые имели наибольший диаметр. По указанию ФИО1 он пробил лишний, не предусмотренный технологической картой, волок – магистральный, вдоль границы делянки. ФИО1 передал технологическую карту, согласно которой рубка была выборочной с 25 процентом выборки. После чего бригада приступила к заготовке древесины, в ходе которой он не отслеживал объем уже заготовленной древесины, а также процент уже произведенной выборки. Отчет по заготовленной кубической массе древесины передавался В. не общим объемом, а частями, примерно один раз в неделю. В случае возникновения вопросов в процессе рубки деревьев, последние разрешал непосредственно ФИО1. Все действия в делянке он и члены бригады осуществляли только с согласия ФИО1, который определил и начало, и конец рубки в делянке. С пасек брали в основном деловую крупную древесину. Бензопилами, горюче-смазочными материалами, трактором обеспечил ФИО1, последний также же выплачивал деньги за работу, которые передавал на всю бригаду Е., а уже Е. примерно поровну делил денежные средства между членами лесозаготовительной бригады. В ходе работы в данной делянке ФИО1 регулярно приезжал в лес, осматривал делянку, давал указания рубить дальше, видел объем реально заготовленной древесины. Заготовленные сортименты вывозились из делянки на лесовозе «КАМАЗ» ФИО1, оборудованным гидроманипулятором, водителем по имени Слава (имеется в виду Н.). Лес вывозился из данной делянки к асфальтированной дороге Ежиха – Катни. Для себя лично или по своей инициативе он деревья в указанной делянке не валил. В период с 27 по 29 апреля 2015 года по просьбе ФИО1 он подписал договор подряда от 14 февраля 2013 года и акт сдачи-приемки работ между ФИО1 и членами лесозаготовительной бригады, на заготовку в указанной делянке 550 кубических метров древесины. При этом ФИО1 сказал, чтобы он по всем вопросам относительно объема заготовленной древесины сообщал, что всего заготовлено было 550 кубических метров.

Эти же обстоятельства, по факту заготовки древесины в делянке, расположенной в квартале № 73, выделе № 57 Ежихинского участкового лесничества сообщены свидетелем Р. при проверке его показаний на месте 28 мая 2015 года с указанием делянки на местности, где заготавливалась древесина по указанию ФИО1 (том № 3 л.д. 159 – 167).

В судебном заседании свидетель Ф. также пояснил, что по состоянию на день выезда в ходе проверки его показаний на месте в указанную делянку, обстановка в лесосеке с момента окончания в ней рубки не изменилась. Все обнаруженные волоки в делянке прорублены им по указанию ФИО1.

Из показаний свидетеля Л., допрошенного в ходе судебного заседания, а также подтвердившего и уточнившего оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе 12 февраля 2015 года (том № 3 л.д. 80 – 83) и в ходе очной ставки с участием ФИО1 31 июля 2015 года (том № 3 л.д. 208 – 211) следует, что свидетель подтвердил показания свидетеля Ф., дав аналогичные показания по обстоятельствам организации заготовки древесины в составе лесозаготовительной бригады зимой 2013 года в квартале № 73 Ежихинского участкового лесничества для ФИО1; о выполняемых функциях каждым членом бригады; об отсутствии оформления трудовых или подрядных отношений между членами бригады и ФИО1; об обеспечении ФИО1 процесса заготовки древесины необходимым оборудованием: бензопилами, горюче-смазочными материалами, вагончиком для проживания бригады в течение недели в делянке, трактором для трелевания хлыстов, а также выплате вознаграждения за проделанную бригадой работу за счет средств ФИО1. Из показаний свидетеля Л. также следует, что ФИО1 полностью распоряжался древесиной и руководил процессом заготовки и вывозки древесины, предоставлял документы на заготовку, давал указания о начале и окончании заготовки. Указания на вырубку деревьев вальщику давал лично ФИО1, последний сам часто приезжал в делянку и постоянно знал заготовленную кубатуру. Пробитие всех волоков в делянке, их количество и направление показывал лично и утверждал ФИО1. За работу он получил за два раза около 32 тысяч рублей (т.е. по 16 тыс. на 2 недели), видимо получилась хорошая кубатура, а так в среднем получалось за две недели по 10-12 тыс. рублей. Для себя лично или по своей инициативе он деревья в указанной делянке не заготавливал. В 2015 году по просьбе ФИО1 он подписал договор подряда от 14 февраля 2013 года и акт сдачи-приемки работ между ФИО1 и членами лесозаготовительной бригады.

Из показаний свидетеля У., допрошенного в ходе судебного заседания, а также подтвердившего и уточнившего оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе 01 декабря 2015 года (том № 5 л.д. 24 – 28) следует, что свидетель подтвердил показания свидетелей Ф. и Л., дав аналогичные показания по обстоятельствам организации заготовки древесины в составе лесозаготовительной бригады в выделе № 57 квартале № 73 Ежихинского участкового лесничества для ФИО1; о выполняемых функциях каждым членом бригады; об отсутствии оформления трудовых или подрядных отношений между членами бригады и ФИО1; об обеспечении ФИО1 процесса заготовки древесины необходимым оборудованием: бензопилами, горюче-смазочными материалами, вагончиком для проживания бригады в течение недели в делянке, трактором для трелевания хлыстов; а также выплате вознаграждения за проделанную бригадой работу за счет средств ФИО1. Из показаний свидетеля У. также следует, что указанная делянка находится примерно в 10 километрах от с. Козловаж Котельничского района по дороге направлением в сторону бывшей деревни Катни, съезд в лесной массив находится с левой стороны дороги, по ходу движения в сторону дер. Катни. В указанной делянке бригада заготавливала древесину в период времени с января до 10 числа марта 2013 года. Оплата работы бригады определялась из расчета 170 рублей на всю бригаду с 1 кубического метра вырубленного леса. В ходе заготовки древесины ФИО1 сам несколько раз в неделю приезжал в делянку и лично показывал вальщику Ф., какие именно деревья необходимо рубить и, соответственно, постоянно знал заготовленную кубатуру. Пробитие всех волоков в делянке, их количество и направление показывал лично и утверждал ФИО1. По поводу объема срубленной древесины Е. каждую пятницу отчитывался перед ФИО1. При этом ФИО1 оплачивал работы бригады раз в две недели в соответствии с объемом заготовленной древесины и, соответственно, точно знал породу и объем заготовленных лесных насаждений. Для себя в данной делянке он древесину не заготавливал. В 2014-2015 годах по просьбе ФИО1 подписал договор подряда от 14 февраля 2013 года и акт сдачи-приемки работ между ФИО1 и членами лесозаготовительной бригады.

Из показаний свидетеля Ж., допрошенного в ходе судебного заседания, а также подтвердившего оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах 12 февраля 2015 года (том № 3 л.д. 84 – 87) и 03 июня 2015 года (том № 3 л.д. 148 – 153) следует, что свидетель подтвердил показания свидетеля Ф., Л. и У., дав аналогичные показания по обстоятельствам организации заготовки древесины в составе лесозаготовительной бригады в выделе № 57 квартале № 73 Ежихинского участкового лесничества для ФИО1; о выполняемых функциях каждым членом бригады; об отсутствии оформления трудовых или подрядных отношений между членами бригады и ФИО1; об обеспечении ФИО1 процесса заготовки древесины необходимым оборудованием: бензопилами, горюче-смазочными материалами, вагончиком для проживания бригады в течение недели в делянке, трактором для трелевания хлыстов; а также выплате вознаграждения за проделанную бригадой работу за счет средств ФИО1. Свидетель Ж. также подтвердил показания У., дав аналогичные показания, и по руководящей и определяющей роли ФИО1 при рубке в указанной делянке лесных насаждений, осведомленности ФИО1 об объеме заготавливаемой древесины, периоде заготовки древесины и условиях оплаты труда бригады лесозаготовителей. Из показания Ж. дополнительно следует, что в процессе рубки деревьев была превышена кубатура, подлежащая заготовке по технологической карте, при этом ФИО1 об этом знал, но работу в делянке не останавливал. Бригада в делянке заготовила не менее 800 кубических метров древесины, возможно около 900 кубических метров.

Свидетель П. суду пояснил, что с 2012 года по 2015 в составе лесозаготовительной бригады работал по устной договоренности, без оформления рабочих отношений, у ФИО1. В бригаду входили: вальщик Ф., помощник вальщика – Л., сучкоруб А., на эстакаду лес трелевал на тракторе Ж.. Он раскряжевывал хлысты деревьев на сортименты на эстакаде, а также вел учет заготовленной древесины, исходя из сортиментов, высчитывая их объем по специальным таблицам. В зимние месяцы 2013 года примерно в течение 1 – 2 месяцев бригада заготавливала древесину в делянке, расположенной в выделе № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества. Перед началом заготовки ФИО1, он и Ф. обошли делянку, где ФИО1 показал ее границы. Бригада работала и жила в делянке с понедельника по пятницу, жили в вагончике. В рубку шел в основном сосновый лес. Рубка была выборочная или проходная. Заготовка леса осуществлялась по технологической карте, которую предоставил ФИО1. Все вопросы, возникавшие в ходе заготовки древесины, разрешал ФИО1, который говорил, как и где необходимо рубить деревья. В делянке сначала пробивали волоки, затем брали лес с пасек, как было указано в технологической карте. Объем заготовленной древесины назвать не может, так как вел учет частями по мере заготовки, однако считает, что бригада, с учетом частичного подсчета, заготовила больше древесины, чем указано в технологической карте. О своих подозрениях – о превышении разрешенного объема к рубке, он сказал ФИО1, однако последний дал указание «доделывать делянку до конца». Заготовку древесины бригада прекратила в делянке по указанию ФИО1. Записи о заготовленной древесине в указанной делянке он отдавал раз в две недели лично ФИО1 в пятницу на базе в с. Козловаж. Сам ФИО1 примерно раз в неделю приезжал в делянку, интересовался проделанной работой. Вагончик для проживания, бензопилы, горюче-смазочные материалы, трактор – трелевщик, принадлежали ФИО1, и были предоставлены бригаде для работы. Заготовленный лес вывозился из делянки на лесовозе ФИО1 под управлением водителя Н.. В день водитель мог сделать до двух рейсов по вывозу древесины, поскольку бригада в день заготавливала 20 – 40 куб.м. древесины.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля П., данные им на стадии предварительного следствия при допросах в качестве свидетеля 21 мая 2015 года (том 3 л.д. 118 – 123), 17 июня 2015 года (том 3 л.д. 135 – 144) с применением видеозаписи допроса (в судебном заседании просмотрена видеозапись допроса свидетеля П. от 17 июня 2015 года), в ходе очной ставки с участием ФИО1 22 июля 2015 года (том 3 л.д. 196 – 201), в ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля П. 07 мая 2015 года (том № 3 л.д. 124 – 128), из которых дополнительно следует, что в период с января до 10 чисел марта 2013 года бригада, в состав которой он входит, приступила к заготовке древесины в выделе № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества. По приезду первый раз в вышеуказанную делянку он вместе с ФИО1 и Р. обошли по границе лесосеки, ФИО1 сам показывал деляночные столбы, визиры на деревьях, которые шли вдоль границы делянки. ФИО1 сказал, чтобы волока в делянке бригада делала как в технологической карте, т.к. визиров для волоков для вырубки сделано не было. Далее ФИО1 им дал копию технологической карты, из которой следовало, что всего с делянки необходимо было вырубить 550 кубических метров древесины, прорубить определенное количество волоков в установленных местах, выбрать 25 % деревьев, всего было намечено 9 волоков. Перед началом рубки условия заготовки были известны и ему, и другим членам бригады. ФИО1 гарантировал оплату труда в размере 170 рублей на всю бригаду с 1 кубического метра вырубленного леса. Во время работы использовалась техника ФИО1: трелевочный трактор ТДТ-55, четыре бензопилы, из которых две марки «Хускварна 365», одна – марки Штиль «270» и одна – марки «Хускварна». ФИО1 полностью обеспечивал их горюче – смазочными материалами. В делянке для проживания бригады в течение недели ФИО1 предоставил вагончик. При рубке лесных насаждений в первую очередь бригада стала пробивать (вырубать) волока. Деревья, подлежащие вырубке, не были проклеймены, поэтому вырубка деревьев осуществлялась по указанию ФИО1, который сам несколько раз в неделю приезжал в делянку, и лично показывал вальщику Ф., какие именно деревья необходимо рубить и соответственно постоянно знал заготовленную кубатуру. Ввиду того, что ФИО1 является охотником, он ежедневно появлялся в делянке, поскольку охотился где-то неподалеку от того места, где они осуществляли заготовку леса, и поэтому он исключает появление в делянке посторонних людей. Направление волоков по технологической карте было неправильным, поскольку не имелось возможности таким образом, как указано в технологической карте пробить волоки, и поэтому ФИО1 бригаде сам показывал направление и количество волоков, все волока они пробивали только по указанию ФИО1. ФИО1 сказал, пробить магистральный волок практически по границе делянок и на него вывести остальные волока. При учете заготовленной древесины он вел записи по обмеру кубатуры, эти записи регулярно передавал ФИО1. По данной «точковке» (учету, обмеру) древесины ФИО1, оплачивал бригаде заготовленную кубатуру раз в две недели, и соответственно достоверно знал объем породу и сортименты заготовленной древесины. Все спорные вопросы по вырубке древесины, какое именно дерево срубить, направление и количество волоков решал только ФИО1, например, говорил вальщику заготавливать деревья большего диаметра. В процессе работы в данной делянке было вырублено 550 кубических метров ликвидной древесины, о чем он лично сообщил ФИО1. На тот момент не были пробиты два волока, а также выбраны не все пасеки, о чем также он сообщил ФИО1. При этом последняя пасека оказалась слишком широкой. Несмотря на заготовку необходимого ликвидного запаса древесины, ФИО1 дал указание пробивать все волоки до конца, включая новый (лишний) волок вдоль границы делянки. Что бригада и сделала, в последующем дорубив делянку до конца. Разрешенный объем леса к заготовке был превышен на 200 кубических метров, а всего заготовлено было примерно 700-750 кубических метров древесины.

Эти же обстоятельства, по факту заготовки древесины в делянке, расположенной в квартале № 73, выделе № 57 Ежихинского участкового лесничества сообщены свидетелем В. при проверке его показаний на месте 07 мая 2015 года с указанием делянки на местности, где заготавливалась древесина по указанию ФИО1, а также дополнительно прорубленного по указанию ФИО1 технологического коридора (волока), вырубленного после того, как ФИО1 свидетель сообщил об окончании заготовки 550 кубических метров ликвидной древесины.

Оглашенные показания свидетель П. подтвердил частично. Суду пояснил, что не знал точный объем заготовленной древесины в делянке в выделе № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества, о превышении заготавливаемого объема, с учетом обмеренной древесины, только догадывался. Количество заготовленной древесины указал под психологическим воздействием со стороны следователя и оперативных сотрудников со слов следователя. В остальной части свои показания свидетель П. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что в период с осени 2008 года по май 2015 года работал у ФИО1 в качестве водителя лесовоза с гидроманипулятором и прицепом-роспуском, вывозил древесину из делянок в Ежихинском участковом лесничестве. Лесовоз принадлежал ФИО1, на которого он работал по устной договоренности с последним. В марте 2013 года в течение месяца бригада лесорубов ФИО1 в составе: Ф., Е., Ж., Л., А. заготавливала лес в делянке в выделе № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества. За период работы в указанной делянке он сделал туда 40 – 45 рейсов, однако иногда вывозил не полностью груженый лесовоз. При этом за раз мог вывести 16-18 кубических метров деловой древесины, 8 – 11 кубических метров – дровяной древесины, баланса, вершин. Весь лес вывозился на промежуточный отвал, расположенный у автодороги Ежиха – Катни, где также он сортировал древесину по качественному составу. Из делянки он вывозил преимущественно сосновый лес. Лес заготавливался для ФИО1, который являлся работодателем, как для него, так и для бригады. ФИО1 оплачивал его работу, из расчета 500 рублей за рейс, предоставлял горюче-смазочные материалы, трактор в делянку. Объем вывезенной древесины с указанной делянки не знает. Перед ФИО1 регулярно отчитывался о проделанной работе, сообщал последнему о количестве сделанных рейсов, и какой лес вывез: деловой пиловочник или баланс.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Н., данные им на стадии предварительного следствия при допросах в качестве свидетеля 12 февраля 2015 года (том 3 л.д. 76 – 79), 20 мая 2015 года (том 3 л.д. 107 – 111), 03 декабря 2015 года (том 5 л.д. 32 – 37), из которых дополнительно следует, что он работал у ФИО1 на лесовозе последнего марки <...> За один рейс он вывозил по 17-18 кубических метров древесины и ежедневно отчитывался перед ФИО1 по количеству рейсов и объему вывезенной древесины. ФИО1 постоянно знал, сколько кубических метров древесины он вывез, откуда и какой по объему, породе и сортименту. Из делянки в выделе № 57 квартале № 73 Ежихинского участкового лесничества, где древесина заготавливалась в период с середины января до начала марта 2013 года выборочным способом, он вывез не менее 700 кубических метров древесины, сделал не менее 50 – 60 рейсов. Иногда с ним в делянку приезжал ФИО1, который ходил по делянке и контролировал работу бригады лесорубов. В данном участке леса кроме бригад ФИО1 никто не работал, других лесовозов он не видел. Преимущественно из делянки вывозился хвойный пиловочник, деловая древесина, которая преобладала над балансом. На промежуточной площадке учет леса периодически вел мастер ФИО1 – З.. По тетради З. с записями древесины, вывезенной из указанной делянки, он пояснил, что отраженные в ней сведения не соответствуют действительности, поскольку с делянки им было вывезено гораздо больше древесины, и преимущественно деловой, чем указано в тетради.

Оглашенные показания свидетель Н. подтвердил частично. Суду пояснил, что точный объем вывезенной древесины не знает и для себя учет не вел, рейсов в делянку было сделано гораздо меньше, показания по тетради З. в указанной части не давал. Протокол, составленный следователем, подписал под психологическим давлением со стороны последнего.

Из показаний свидетеля Б. от 11 февраля 2015 года (том № 3 л.д. 88 – 92), данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что c 2013 года являлся мастером леса в ООО <...> которое по договору от 29 ноября 2008 года №12-17 имеет в аренде лесной участок в Ежихинском участковом лесничестве Котельничского лесничества. В его обязанности входило производство отводов лесосек и контроль за заготовкой древесины на арендованном участке. В соответствие с договором от 30 июля 2012 года между ООО <...> и ИП ФИО1, последний взял на себя обязательства по производству всех видов работ на арендуемой ООО <...> территории лесного участка в Ежихинском лесничестве Котельничского лесничества, кварталы № 73-77 (подбор и отвод лесосечного фонда, подготовка первичной документации для составления лесной декларации, заготовка древесины, производство лесохозяйственных работ). В один из дней июня 2014 года им совместно с мастером леса Ш. в делянке площадью 12 гектаров в выделе № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества установлено, что при заготовке древесины значительно превышен разрешенный к рубке объем древесины. В лесосеке просматривались целые поляны, выборка произведена неравномерно. В нарушение технологии рубки: по восточной стороне лесосеки (пограничной с 58 выделом 73 квартала) вдоль всей границы прорублен волок; в западной части лесосеки прорублены волока в виде веера. Вид рубок в данной делянке – «проходная выборочная», заготовка разрешена лишь клейменых деревьев на волоках и в пасеках в соответствие с процентом выборки (для данной лесосеки 25%), с учетом заготовленной древесины по пням. Спустя некоторое время, летом 2014 года, он, Ш. и Я. провели сплошной перечет пней по всей площади лесосеки (перечет проведен отдельно по волокам и пасекам), в результате чего было установлено, что в проверяемой лесосеке бригадой ФИО1 зимой 2013 года заготовлено около 1 200 куб.м. древесины, что значительно превышает разрешенный к заготовке объем древесины. При этом в справке (отчете) об использовании лесов за 2012-2013 годах ИП ФИО1 превышение объема заготовленной древесины не отражено. В течение 2013-2014 гг. он и Ш. часто бывали в ходе производства лесохозяйственных работ в лесах аренды ООО <...>, поэтому ему известно, где и когда рубили бригады ФИО1. В указанный период в кварталах аренды Ежихинского лесничества работали лишь две бригады ИП ФИО1 и лесовоз с гидроманипулятором на базе автомашины «КАМАЗ» под управлением Н.. Иные лесопользователи, либо посторонние, и другие лесовозы на данном лесном участке не работали. Летом дорога в данные делянки труднодоступна. Отвод делянок для ФИО1, включая лесосеку в выделе № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества, осуществлял он и Ш., по просьбе ФИО1 ранее, примерно в 2011 году, точное время не помнит. Место, условия отвода лесосеки и будущей рубки показал и сообщил лично ФИО1, последний присутствовал при отводе делянки. Указанную делянку он и Ш. отвели в натуре площадью около 12 гектаров, установив на границах пересечения смежных сторон делянки, а также на местах поворотов сторон делянки деляночные столбы с соответствующими надписями, протесали визирные затески на стволах деревьев на границах лесосеки. По требованию ФИО1 он и Ш. не стали протесывать (обозначать) количество и границы волоков, клеймить деревья подлежащие выборке в пасеках будущей делянки, эти работы собирался выполнить сам ФИО1. Документы отвода (технологическую карту, чертеж, материально-денежную оценку, перечетную ведомость и т.д.) были подготовлены им и Ш. и переданы ФИО1 с соответствующими пояснениями. Впоследствии ФИО1 использовал подготовленные документы и включил данную делянку в лесную декларацию арендатора на 2012 год.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены согласующиеся с показаниями свидетеля Б. аналогичные показания свидетеля Ш. от 11 февраля 2015 года (том № 3 л.д. 93 – 97), данные им при производстве предварительного следствия, по обстоятельствам отвода для ФИО1 делянки в выделе № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества и последующего обнаружения лесонарушения, допущенного в указанной делянке при заготовке древесины.

Из показаний свидетеля Ю. от 31 марта 2016 года (том № 5 л.д. 147 – 150), данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО <...> (далее по тексту – Общество), имеет высшее профессиональное образование по специальности «лесное хозяйство» и соответствующий опыт в производстве различных лесоустроительных работ. В 2011 году Обществом для ООО <...> изготовлен проект освоения лесов на лесном участке Котельничского лесничества, переданного в аренду ООО <...> для использования в целях заготовки древесины (далее по тексту – Проект). Проект разрабатывался на основе материалов по таксации лесов и содержит в себе предварительные, усредненные на 10 лет данные о лесных насаждениях, а именно: таксационное описание лесных участков, прилагаются планшеты, планы лесонасаждений с указанием содержания преобладающих пород произрастающей там древесины. На основании Проекта ежегодно подается лесная декларация, дающая право на заготовку древесины, составленная на основе Проекта, что обусловлено природными свойствами лесов и необходимостью их рационального, непрерывного, не истощительного использования. В выделе № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества Котельничского лесничества, тип леса – средне продуктивные насаждения, средний возраст насаждений 55 лет. Насаждения там средней полноты (густоты произрастания), 70% древесины относятся к хвойным породам, а 30 % процентов лиственных пород. Запас древесины на 1 гектар 200 кубических метров (сырорастущий т.е. учет с корой, кроной, ветвями и т.д.), на выделе 2429 кубических метров, в данном выделе назначена проходная рубка 25 % в соответствии с нормативами рубок ухода. При этом точное количество деревьев в выделе не перечитывалось при таксации лесов, имеет значение лишь кубическая масса древесины, т.е. запас древесины, который определяется в соответствии с параметрами: породы древесины, средней высоты и полноты (густоты) произрастающих там лесных насаждений. При заготовке древесины лесопользователь должен руководствоваться только размером кубической массы ликвидной древесины. При отводе должна считаться древесина, произрастающая в конкретном лесном участке сплошным и ленточным пересчетом, но акцентировать вынимание следует только на кубической массе древесины, т.к. деревья по своей природе неоднородны и диаметр у них всегда разный и соответственно количество деревьев не имеет никакого значения. Отвод лесных насаждений предназначенных в рубку производиться только на основании ведомости набора выделов в проходную рубку указанную в проекте освоения лесов. В ведомости набора выделов указаны все параметры древесины предназначенной к вырубке и превышать ее нельзя.

Из показаний свидетеля Ц. от 08 ноября 2015 года (том № 5 л.д. 19 – 21), данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2013 году представляя интересы ООО <...> которое занималось, в том числе, лесопереработкой на территории Яранского района Кировской области, приобретал у ИП ФИО1, жителя Котельничского района, лес хвойных пород в больших объемах: пиловочник различного диаметра от 18 см. и выше, а также баланс диаметром меньше 18 см. Цена зависела от приобретенного объема баланса и деловой древесины. Вывоз древесины осуществлялся его транспортом в период с февраля по март 2013 года с обочины дороги примерно в 10 км. от с. Козловаж. При отгрузке всегда лично присутствовал ФИО1. Документов по приобретению древесины у ФИО1 у него не осталось.

В судебном заседании свидетель Х., являющийся следователем СО МО МВД России «Котельничский», пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений. Свидетелями по данному уголовному делу являлись П. и Н. С указанными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ проводились следственные действия, по результатам которых составлены соответствующие протоколы, подписанные свидетелями. Свидетелям надлежащим образом разъяснялись их права, содержание их показаний, изложенных в протоколах, соответствует сведениям сообщенным свидетелями в ходе следственных действий. Какого-либо психологического или иного давления на свидетелей П. и Н. в ходе предварительного следствия ни им, ни оперуполномоченным С., осуществлявшим оперативное сопровождение уголовного дела, не оказывалось. По окончании следственных действий от свидетелей замечаний не поступало. Дата, время и содержание протоколов следственных действий произведенных с участием свидетелей П. и Н. соответствует действительности.

В судебном заседании свидетель С., являющийся старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области, пояснил, что осуществлял доследственную проверку по материалам по факту незаконной рубки в Ежихинском участковом лесничестве. В частности, он получал объяснения с лиц, проводил опрос граждан, составлял рапорты, наводил справки, участвовал при осмотре места происшествия в зимний период времени. После возбуждения уголовного дела выполнял поручения следователя, оказывал оперативное сопровождение в расследовании уголовного дела в отношении ФИО1. Свидетелями по уголовному делу являлись, в том числе, член бригады лесорубов П. и водитель лесовоза Н. С указанных лиц он получал объяснения, содержание которых составляли сведения, сообщенные указанными лицами. Взятые объяснения соответствовали действительности, граждане давали объяснения добровольно в свободном рассказе. Кроме этого, по поручению следователя произвел допрос Н. по известным последнему обстоятельствам, по результатам которого со слов Н. составлен протокол. Н. прочитал и подписал данный протокол, замечаний от него не поступало. Допрос производился в соответствии с требованиями УПК РФ, какого-либо психологического или иного давления на Н., или иных свидетелей по делу он не оказывал. Кроме этого, он участвовал в ходе двух осмотров делянки, где обнаружен переруб. Первый осмотр места происшествия происходил в зимний период времени 2014 года, тогда был высокий снежный покров, пни закрыты снегом, тогда не все пни нашли и посчитали. Для более точного определения кубатуры проводился повторный осмотр делянки в весенний период времени 2015 года, когда стаял снег. Тогда участвовал сотрудник Лесного отдела, был произведен сплошной перечет пней в делянке, поэтому кубатура по результатам двух осмотров получилась разной. Насколько ему известно, в делянке был прорублен лишний волок.

В судебном заседании также исследованы письменные материалы дела.

В рапорте от 10 декабря 2014 года оперуполномоченный по ОВД УЭБ И ПК УМВД России по Кировской области С. докладывает, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в течение января – февраля 2013 года ИП ФИО1, посредством нанятой им лесозаготовительной бригады совершил незаконную рубку древесины в делянке в выделе № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества с причинением материального ущерба на сумму не менее 900 000 рублей (том № 1 л.д.45)

Из протокола осмотра места происшествия от 10 декабря 2014 года, фототаблицы и схемы к нему, лесного участка – делянки в квартале № 73 выделе № 57 Ежихинского участкового лесничества Котельничского лесничества, распложенной в 7 км. от автодороги Катни-Ежиха-Козловаж, и в 9 км. от станции Ежиха, следует, что на данном участке обнаружена вырубленная делянка, которая отведена при помощи деляночных столбов, указывающих на ее границы, зафиксировано количество вырубленных деревьев породы «сосна» в количестве 1017 штук, наличие 11 пасечных волоков, пять из которых берут начало из общей точки и расходятся полукругом, один из волоков идет вдоль границы делянки (том № 1 л.д.78-79, 80, 81-86).

Согласно протоколу места происшествия от 07 мая 2015 года (повторный осмотр) и фототаблицы к нему, лесного участка – делянки в квартале № 73 выделе № 57 Ежихинского участкового лесничества Котельничского лесничества, следует, что на данном участке обнаружена вырубленная делянка, которая отведена при помощи деляночных столбов, зафиксировано количество вырубленных деревьев породы «сосна» в количестве 1631 штук (том № 3 л.д. 1 – 2, 3 – 8).

Согласно справке об ущербе, причиненном незаконной рубкой лесных насаждений в выделе № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества Котельничского лесничества, объем незаконно заготовленной древесины составляет 401,2 кубических метров, а ущерб причиненный Министерству лесного хозяйства Кировской области составляет 2 571 154 рубля (том № 7 л.д. 5).

Согласно ведомостям перечета и материально-денежной оценке от 14 мая 2015 года по делянке площадью 12,1 га в выделе № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества Котельничского лесничества зафиксирована вырубка 1631 дерева породы сосна, общим объемом в коре 901,4 куб.м. (том № 3 л.д. 11 – 17).

Из протокола выемки от 20 мая 2015 года следует, что у директора ООО <...>Я. изъяты, в том числе, документы: копия устава ООО <...> копия приказа №1 о назначении директора ООО <...> договор между ООО <...> и ИП ФИО1 с приложениями (том № 2 л.д. 2 – 3).

В протоколе осмотра документов от 20 мая 2015 года с приложениями зафиксировано содержание, в том числе, документов: копии устава ООО <...> копии приказа № 1 о назначении директора ООО <...> договора от 30 июля 2012 года между ООО <...> и ИП ФИО1 с приложениями (согласно которого ФИО1 принимает на себя обязательство по производству всех видов работ на арендуемой ООО <...> территории лесного участка, находящегося в Ежихинском участковом лесничестве Котельничского лесничества, кварталы № 54-58, 73-77, 92-96), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 4 – 8, 9 – 54, 55 – 56)

Из протокола выемки от 20 мая 2015 года следует, что у начальника лесного отдела Котельничского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области О. изъяты следующие документы: проект освоения лесов на лесных участках Котельничского лесничества Кировской области, переданных в аренду для пользования в целях заготовки древесины ООО <...> с таксационным описанием Ежихинского участкового лесничества; справки о фактически заготовленной древесине арендатора ООО <...> лесная декларация от 03 августа 2012 года ООО <...> с приложениями; разрешение на изменение сроков рубки лесных насаждений и хранения, вывоза древесины с приложением в котором указаны лесные участки для увеличения сроков; распоряжение Департамента лесного хозяйства Кировской области об утверждении заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов на лесном участке Котельничского лесничества Кировской области, переданном в аренду ООО <...> для использования в целях заготовки древесины по договору аренды лесного участка от 29 ноября 2008 года № 12-17; копии доверенности выданной ООО <...> ИП ФИО1, договора № 12-17 от 29 ноября 2008 года аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности с приложениями, дополнительных соглашений №1 и № 2 к договору от 29 ноября 2008 года №12-17 (том № 2 л.д.62 – 64).

В протоколе осмотра документов от 21 мая 2015 года с приложениями зафиксировано содержание документов:

– проекта освоения лесов на лесных участках Котельничского лесничества Кировской области, переданных в аренду для пользования в целях заготовки древесины ООО <...> с таксационным описанием Ежихинского участкового лесничества, согласно которому в выделе № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества Котельничского лесничества площадь составляет 12,1 га, общий запас древесины в коре – 2420 кубических метров, из которых 70 процентов деревьев породы сосна, 30 % деревьев – породы береза, возможно проведение хозяйственных мероприятий – проходная рубка – 25 %, запас сырорастущего леса на 1 га – 200 кубических метров;

– справки о фактически заготовленной древесине арендатора ООО <...> согласно которой ФИО1 заготовлено 550 кубических метров ликвидной древесины;

– лесной декларации от 03 августа 2012 года ООО <...> с приложениями – материалами отвода, подписанной ФИО1, из которой следует, что в выделе № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества Котельничского лесничества на 2012 год задекларирована рубка ликвидной древесины породы сосна – 451 кубических метров (по материально денежной оценке 450, 83 кубических метра), березы – 94 кубических метров, ели – 5 кубических метров, всего 550 кубических метров древесины, с учетом выборочной рубки ухода, с выборкой древесины – 25 процентов;

– разрешения от 28 декабря 2012 года на изменение сроков рубки лесных насаждений и хранения, вывоза древесины с приложением в котором указаны лесные участки для увеличения сроков с перечнем лесных участков, согласно которому срок заготовки древесины по лесной декларации ООО <...> продлен до 01 апреля 2013 года, включая заготовку в делянке в выделе № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества Котельничского лесничества;

– распоряжения Департамента лесного хозяйства Кировской области об утверждении заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов на лесном участке Котельничского лесничества Кировской области, переданном в аренду ООО <...> для использования в целях заготовки древесины по договору аренды лесного участка от 29 ноября 2008 года № 12-17;

– копии доверенности № 000002 от 30 июля 2012 года, выданной ООО <...> ИП ФИО1, согласно которой ФИО1 от ООО <...> делегировано право на производство всех видов работ согласно договора от 30 июля 2012 года и право подписи лесной декларации;

– договора № 12-17 от 29 ноября 2008 года аренды лесного участка находящегося в федеральной собственности с приложениями, дополнительных соглашения № 1 и № 2 к данному договору, согласно которых ООО «Леспромхоз» арендует лесные участки на землях лесного фонда РФ площадью 3544 га, в кварталах №№ 54-58, 73-77, 92-96 Ежихинского участкового лесничества Котельничского лесничества Котельничского района Кировской области; которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 65-70, 71-127, 128 – 130).

Согласно протоколу выемки от 22 мая 2015 года, у начальника лесного отдела Котельничского лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области О. изъяты следующие документы: схематический чертеж делянки отведенной ООО <...> арендного участка Ежихинского участкового лесничества в квартале № 73, выделе № 57 площадью 12.1 гектара, материально – денежная оценка лесосеки при сплошном или ленточном перечете, перечетная ведомость делянки № 1 в квартале № 73, выдела № 57 Ежихинского участкового лесничества, копия технологической карты делянки № 1 в квартале № 73, выдела №57 Ежихинского участкового лесничества, проект рубок ухода делянки №1 в квартале №73 выдела 57 Ежихинского участкового лесничества (том № 2 л.д.136 – 137).

В протоколе осмотра документов от 22 мая 2015 года с приложениями зафиксировано содержание документов: схематического чертежа делянки отведенной ООО <...> арендного участка Ежихинского участкового лесничества в квартале № 73, выделе № 57 площадью 12.1 гектара, материально – денежной оценки лесосеки при сплошном или ленточном перечете, перечетной ведомости делянки №1 в квартале № 73, выдела № 57 Ежихинского участкового лесничества, копии технологической карты делянки № 1 в квартале № 73, выдела № 57 Ежихинского участкового лесничества, проекта рубок ухода делянки № 1 в квартале № 73, выдела № 57 Ежихинского участкового лесничества, согласно которых в указанной делянке надлежит заготовить 450, 83 кубических метров ликвидной древесины породы «сосна», разработав в том числе, 8 технологических параллельных друг другу коридоров (волоков), не совпадающих с границами делянки; которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д.138-144, 145 – 146)

В судебном заседании также исследованы копии постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности», Федерального закона «О федеральном бюджете на 2013 год», Лесного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства РФ от 26 ноября 2007 года N 806 «О внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации», Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 1 августа 2011 года № 337 «Об утверждении правил заготовки древесины», которые определяют законные основания и правила заготовки древесины на территории РФ, а также устанавливают порядок определения ущерба от незаконных рубок лесных насаждений.

В протоколе осмотра документов от 14 июля 2015 года с приложениями зафиксировано содержание документов:

– копии договора подряда № 4 от 14 февраля 2013 года между ФИО1 и членами лесозаготовительной бригады, согласно которому Л., Ч., Ф., П., Ж. обязуются для ФИО1 заготовить в квартале № 73, выдела № 57 Ежихинского участкового лесничества 550 кубических метров древесины в период с 14 февраля 2013 года по 05 марта 2013 года;

– акта приемки и сдачи работ (оказания услуг), согласно которого ФИО1 принял у членов лесозаготовительной бригады в составе: Л., Ч., Ф., П., Ж. работы по договору от 14 февраля 2013 года, а именно заготовленную древесину объемом 550 кубических метров;

– копии договора – купли продажи от 20 февраля 2015 года, копии товарной накладной, копии счета-фактуры № 2 о 20 февраля 2015 года, из которых следует, что ФИО1 поставил ООО <...> баланс и пиловочник хвойных пород общим объемом 456 кубических метров;

которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 152 – 161, 162 – 163)

Переходя к анализу и оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания представителя потерпевшего О., свидетелей П., Ф., Л., Ч., Ж., Н., как показания данные в ходе предварительного следствия, так и не противоречащие им показания свидетелей, данные в судебном заседании, показания свидетелей Б., Ш., Ю., Г., Э., Я., Т., Ц., а также письменные материалы дела.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, положенные судом в основу приговора, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Так, в судебном заседании с учетом показаний свидетелей, представителя потерпевшего и письменных материалов дела, достоверно установлен факт заготовки лесных насаждений в период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года в делянке площадью 12,1 га в выделе № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества в арендных лесах ООО <...> относящихся к лесному фонду и находящихся в собственности РФ, бригадой, нанятой по устной договоренности ФИО1, в составе Е., Ф., Л., А., Ж.. При этом древесина из делянки вывозилась на лесовозе с гидроманипулятором и прицепом роспуском, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя Н.. В целях рубки леса на корню ФИО1 обеспечил лесорубочную бригаду бензопилами, горюче-смазочными материалами, трактором-трелевщиком, а также мобильным вагончиком для проживания в делянке в течение недели бригады рубщиков. Не отрицает и не оспаривает эти фактические обстоятельства рубки лесных насаждений силами и средствами ФИО1, изложенные в приговоре, и сторона защиты.

В то же время подсудимый ФИО1 в судебном заседании настаивал на том, что посредством бригады осуществил заготовку лишь 450, 83 кубических метров ликвидной древесины породы сосна (без учета порубочных остатков – отходов), а не 901, 4 кубических метров в коре деревьев породы «сосна», в соответствии с материалами отвода – технологической картой на данную делянку. После выработки делянки в нужном объеме, задекларированном ранее в лесной декларации на 2012 год (с учетом срока ее продления до 01 апреля 2013 года), бригада из делянки выехала, а позднее во времени члены бригады прибрались в делянке. О законно заготовленном объеме древесины он (ФИО1) предоставил в Лесной отдел Котельничского района соответствующий отчет. Делянка была готова к сдаче лесничему. При этом ФИО1 ссылается, что незаконную рубку лесных насаждений могли совершить третьи неизвестные ему лица, как до начала заготовки в делянке древесины бригадой ФИО1, так и после ее окончания. Свою позицию ФИО1 мотивирует тем, что фактически незаконная заготовка леса была зафиксирована лишь в декабре 2014 года, с учетом того, что бригада ФИО1 закончила заготовку в марте 2013 года.

Показания ФИО1 по законному объему заготовленной древесины подтвердил мастер ФИО1 – свидетель З., который ссылаясь на оставшуюся у него черновую тетрадь учета количества и объема заготовленных сортиментов, суду пояснил, что бригада заготовила в выделе № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества 550 кубических метров древесины, которую лично обмерил свидетель.

Сторона защиты ссылается также на следующие документы – как доказательства невиновности ФИО1: договор подряда от 14 февраля 2013 года с рубщиками на заготовку 550 кубических метров древесины в делянке в выделе № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества, заключенного до начала заготовки, акт приемки и сдачи работ (оказания услуг) у бригады после окончания рубки, договор и сопутствующие документы на реализацию древесины в объеме около 456 кубических метров ООО <...> от 20 февраля 2013 года.

К данным показаниям ФИО1 и другим доказательствам, на которые ссылается сторона защиты, суд относится критически, поскольку они опровергаются последовательными, не имеющими существенных противоречий, изобличающими подсудимого в совершенном преступлении, доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Так, свидетель Е. показал, что на момент, когда в делянке не были вырублены еще два технологических коридора (волока), и были освоены не все пасеки, бригадой лесорубов в сортиментном составе было уже заготовлено 550 кубических метров ликвидной древесины, преимущественно породы сосна. О чем Е. в одну из встреч на базе ФИО1 в с. Козловаж сообщил ФИО1. В то же время, ФИО1 дал указание членам бригады продолжить заготовку древесины, в том числе, прорубить недостающие волоки, а также вырубить дополнительный, не предусмотренный технологической картой делянки, технологический коридор. После продолжения рубки в указанной делянке, объем разрешенной к заготовке древесины был превышен не менее чем на 200 кубических метров.

Эти показания свидетеля Е. согласуются с показаниями свидетеля Ф., который суду, в том числе пояснил, о прорубе по указанию ФИО1 нового технологического коридора (волока) вдоль границы делянки, а также все действия в делянке рубщики осуществляли только с согласия ФИО1, который определял начало и конец рубки.

Свидетели Е. и Ф. указали, что ФИО1 настаивал на вырубке деревьев с набольшим диаметром.

Кроме того, свидетели – члены бригады ФИО1: Ф., А., Л., Ж. суду пояснили о руководящей и определяющей роли ФИО1 при выработке делянки в выделе № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества, который показывал лично и утверждал пробитие всех волоков в делянке, их количество и направление. Лично контролировал рубку лесных насаждений, а также уже заготовленный объем древесины.

Свидетель Ж. показал, что в процессе рубки деревьев, была превышена кубатура, подлежащая заготовке по технологической карте, о чем ФИО1 достоверно знал, но работу в делянке не останавливал. Бригада в делянке заготовила не менее 800 кубических метров древесины.

Водитель лесовоза – свидетель Н. показал, что в установленный судом период времени вывез из делянки в выделе № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества не менее 700 кубических метров ликвидной древесины (сортиментов), сделав не менее 50-60 рейсов, при возможной загрузке лесовоза 17-18 кубических метров древесины.

В судебном заседании свидетель Ф. также пояснил, что все технологические коридоры (волока), зафиксированные в ходе осмотров места происшествия – делянки в выделе № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества, на которую свидетель выезжал в ходе проверки его показаний на месте в ходе предварительно следствия по уголовному делу 28 мая 2015 года, прорублены именно им (Р.). Сохранение обстановки на делянке с момента рубки до фиксации ее сотрудниками полиции также подтвердил и свидетель Е.

Во взаимосвязи с показаниями Е. и Ф. из письменных материалов: протокола осмотра места происшествия от 10 декабря 2014 года и схемы к нему, а также технологической карты делянки в выделе № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества следует, что при заготовке древесины бригадой ФИО1 была нарушена предусмотренная материалами отвода делянки технология заготовки древесины, увеличено на три количество волоков, при прорубании которых изымается вся древесина в пределах технологического коридора. Кроме того, технологический коридор вырубается для удобства выборки деревьев с пасек. Указанные обстоятельства, с учетом фиксации рубки лесных насаждений на пасеках по всей делянке, с очевидностью свидетельствуют о значительном увеличении заготовленного объема древесины, чем было отведено с учетом материалов лесоустройства и запланировано в декларации, поданной в Котельничский лесной отдел.

Таким образом, показания свидетелей Е., Ф., Л., А., Ж., Н. согласуются в деталях и дополняют друг друга, прямо указывают на то, что ФИО1 посредством бригады рубщиков была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений сверх задекларированного объема.

Судом отвергается довод стороны защиты о том, что договор подряда от 14 февраля 2013 года с рубщиками на заготовку 550 кубических метров древесины в делянке в выделе № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества, заключенного до начала заготовки, и акт приемки и сдачи работ (оказания услуг) у бригады после окончания рубки, подтверждают невиновность ФИО1, поскольку данные документы недостоверны, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании все члены лесорубочной бригады Ф., Л., А., Ж., Е., и водитель лесовоза Н. отрицали документальное оформление своих трудовых или подрядных отношений с ФИО1. При этом Ф., Л., А., Ж. указали, что представленные стороной защиты документы, были подписаны ими по просьбе ФИО1 в 2015 году, то есть после начала уголовного преследования в отношении ФИО1 по факту незаконной рубки лесных насаждений.

Суд также признает недостоверными показания свидетеля З. и доказательство, на которое ссылается сторона защиты, - черновую тетрадь учета заготовленной древесины, поскольку последние не нашли своего подтверждения в исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, свидетель Н. указал в своих показаниях, данных на стадии предварительного следствия, положенных судом в основу приговора, что содержание тетради З. не соответствует по качественному сортиментному составу и объему реально заготовленной в выделе № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества древесине. При этом тетрадь не содержит разделения сортиментов деревьев по породному составу, с учетом того, что порядка 100 кубических метров должно быть заготовлено деревьев породы «береза». Также свидетель З. в судебном заседании пояснил, что по тетради и порядку внесения туда сведений о заготовленной в делянках древесине, а тетрадь содержит данные по трем делянкам, невозможно определить хронологию производства рубок леса во всех трех делянках. Указанные обстоятельства в совокупности достаточны для того, чтобы сделать вывод о недостоверности как показаний свидетеля З. об объеме заготовленной древесины в выделе № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества, так и его тетради.

Документы же по факту реализации 456 кубических метров пиловочника ООО <...> не исключают совершения ФИО1 незаконной рубки лесных насаждений, так как согласно показаниям свидетеля Ц., последний закупал лес у ФИО1 в больших объемах, однако своих подтверждающих бухгалтерских документов этого представить не смог.

Суд также отвергает и показания свидетелей Н. и Е., в той части, что на стадии предварительного следствия на последних оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, в результате которого в своих допросах со слов должностных лиц органов внутренних дел свидетели указали на объемы вырубленной древесины, превышающие задекларированный объем лесных насаждений, предназначенных в рубку.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколы следственных действий, проведенных с участием свидетелей отвечают требованиям УПК РФ, содержат сведения о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, включая, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа свидетеля от них, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, протоколы подписаны допрашиваемыми лицами, замечаний на содержание не имеют. Допрошенные в судебном заседании следователь Х. и оперуполномоченный С. факт психологического воздействия на свидетелей отрицают. Кроме того, законность действий сотрудников полиции была по сообщениям Е. и Н. предметом проверки сотрудников Котельничского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кировской области, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено 11 августа 2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции Х. и С. превышения должностных полномочий. Мотивом искажения действительности в своих показаниях Н., В., З. в интересах ФИО1, суд считает сочувствие свидетелей подсудимому в связи с привлечением последнего к уголовной ответственности, исходя из авторитета ФИО1, с которым свидетелей связывали отношения на фоне трудовой деятельности.

Судом также не принимается довод стороны защиты о возможности совершения рубки лесных насаждений третьими лицами, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, с учетом показаний свидетелей Е., Ф., Н., Ж., Л., А., суд считает установленным, что весь незаконно заготовленный лес вырублен именно ФИО1 посредством лесозаготовительной бригады, и именно в период времени, установленный судом. Кроме того, в своих показаниях свидетели Б., Ш., Я., указывая на явное нарушение правил лесозаготовки, вопреки предусмотренному технологической картой по делянке в выделе № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества, порядку, в том числе, и превышении не менее чем в два раза разрешенных объемов древесины для заготовки, что согласуется с показаниями свидетелей – членов лесозаготовительной бригады, отрицают возможность совершения рубки лесных насаждений иными лицами. При этом свидетель Ф. в судебном заседании указал, что обстановка в делянке с момента окончания рубки на момент производства следственных действий не изменилась. Что также подтвердил свидетель Е. в ходе его проверки показаний на месте.

Таким образом, приведенные и положенные в основу приговора доказательства в своей совокупности, по убеждению суда, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Так, ФИО1, имея возможность законно заготавливать древесину, из корыстных побуждений, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений, путем превышения разрешенного и задекларированного в лесной декларации надлежащим образом объема ликвидной древесины, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что его действиями будет причинен ущерб от незаконной рубки, и желал наступления указанных последствий.

В ходе судебного заседания не установлено каких-либо обстоятельств и существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение допустимость исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменялось незаконная рубка лесных насаждений в объеме 450, 57 кубических метров с причинением ущерба на общую сумму в размере 2 887 550 рублей.

В судебном заседании представителем потерпевшего О. был уточнен ущерб от незаконной рубки лесных насаждений, поскольку при подсчете ущерба не было учтено, что в лесной декларации указывается объем ликвидной древесины, без учета отходов от рубки. В связи с этим объем вырубленной древесины был уменьшен на 49,37 кубических метров. Так, ФИО1 было незаконно вырублено 401,2 кубических метров древесины породы «сосна» с причинением ущерба Министерству лесного хозяйства Кировской области на сумму 2 571 154 рубля. Поэтому стороной государственного обвинения уменьшен объем обвинения со снижением суммы причиненного материального ущерба от незаконной рубки лесных насаждений. Суд соглашается с позицией сторон, поскольку данный ущерб установлен исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Уточняя объем незаконно вырубленной древесины и ущерб от преступления, суд руководствуется ст. 252 УПК РФ и исходит из того, что изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО1 суд, с учетом положений ст.ст. 9 и 10 УК РФ, квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

Незаконность рубки заключается в том, что разрешения на вырубку лесных насаждений с превышением допустимого для заготовки объема последних в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 26, ч.8 ст. 29, ч.4 ст. 30, ст.ст. 71, 72, 74, 75, 77, 88 Лесного кодекса Российской Федерации в выделе № 57 квартала № 73 Ежихинского участкового лесничества у ФИО1 не имелось.

Суд считает, что квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании поскольку ущерб, причиненный и исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышает сто пятьдесят тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и <...>

ФИО1 судимостей не имеет, на момент совершения преступления являлся лицом, подвергавшимся административным наказаниям, имеет постоянное место жительства, где проживает <...> – Ъ<...>., работает, характеризуется: по месту жительства и работы в целом положительно, <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не назначает в связи с его нецелесообразностью.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не применяет ст. 64 УК РФ.

В то же время, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен будет доказать свое исправление.

Согласно ч. 1 ст. 84 УК РФ, амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее по тексту – Постановление), которое вступило в законную силу и подлежит исполнению в течение 6 месяцев, то есть по 24 октября 2015 года.

В соответствии с п. 22 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6578-6 ГД от 24 апреля 2015 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в случае, если вопрос о применении акта амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном п. 1 Постановления о порядке его применения, то есть в общем порядке.

Согласно п. 9 Постановления, по уголовным делам о преступлениях, которые были совершены до вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с п. 12 Постановления необходимо снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 данного Постановления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление до вступления в силу Постановления об амнистии и суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 условно.

Обстоятельства, предусмотренные п. 13 указанного Постановления, препятствующие применению акта об амнистии в отношении ФИО1 отсутствуют.

Получение согласия осужденного на освобождение от наказания в связи с применением к нему акта об амнистии уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

С учетом этого имеются основания для применения в отношении ФИО1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освобождении его от назначенного наказания и снятия судимости.

При обсуждении предъявленного Министерством лесного хозяйства Кировской области, в лице представителя – начальника лесного отдела министерства Котельничского лесничества О., и уточненного в судебном заседании, гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 2 571 154 рубля, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу суд определяет следующим образом:

1) копии устава ООО <...> и приказа № 1 о назначении директора ООО <...> договор между ООО <...> и ИП ФИО1 с приложениями, уведомительное письмо, 7 претензионных писем к ИП ФИО1, 3 претензии к ИП ФИО1, акт сверки с ИП ФИО1, 11 уведомлений, возвращенные в ходе предварительного следствия Я.; проект освоения лесов – лесопользователь ООО <...> две справки о фактически заготовленной древесине за подписью ФИО1, лесная декларации от 03 августа 2012 года ООО <...> с приложениями, разрешение на изменение сроков рубки лесных насаждений с приложением, распоряжение № 150 от 20 марта 2012 года, положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов …; копии: доверенности ООО <...> ИП ФИО1, договора № 12-17 от 29 ноября 2008 года с приложениями и дополнительными соглашениями № 1 и № 2 (включая приложения) к нему; материалы отвода делянки в выделе 57 квартале 73 Ежихинского участкового лесничества (схематический чертеж делянки, материально – денежная оценку, перечетная ведомость, копия технологической карты делянки № 1, проект рубок ухода), возвращенные в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего О.; – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности;

2) копии договора – купли продажи от 20 февраля 2015 года, договора подряда №4 от 14 февраля 2013 года с актом приемки и сдачи работ (оказания услуг), товарной накладной, счета-фактуры № 2 о 20 февраля 2015 года; тетрадь учета заготовленной древесины, хранящиеся при материалах уголовного дела, – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в период которого возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освободить от назначенного наказания по данному приговору.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять судимость с ФИО1 по данному приговору.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства Кировской области о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Министерства лесного хозяйства Кировской области 2 571 154 (два миллиона пятьсот семьдесят одну тысячу сто пятьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

1) копии устава ООО <...> и приказа № 1 о назначении директора ООО <...> договор между ООО <...> и ИП ФИО1 с приложениями, уведомительное письмо, 7 претензионных писем к ИП ФИО1, 3 претензии к ИП ФИО1, акт сверки с ИП ФИО1, 11 уведомлений, проект освоения лесов – лесопользователь ООО <...> две справки о фактически заготовленной древесине за подписью ФИО1, лесная декларации от 03 августа 2012 года ООО <...> с приложениями, разрешение на изменение сроков рубки лесных насаждений с приложением, распоряжение № 150 от 20 марта 2012 года, положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов …; копии: доверенности ООО <...> ИП ФИО1, договора № 12-17 от 29 ноября 2008 года с приложениями и дополнительными соглашениями № 1 и № 2 (включая приложения) к нему; материалы отвода делянки в выделе 57 квартале 73 Ежихинского участкового лесничества (схематический чертеж делянки, материально – денежную оценку, перечетную ведомость, копию технологической карты делянки № 1, проект рубок ухода), – оставить по принадлежности;

2) копии договора – купли продажи от 20 февраля 2015 года, договора подряда №4 от 14 февраля 2013 года с актом приемки и сдачи работ (оказания услуг), товарной накладной, счета-фактуры № 2 о 20 февраля 2015 года, тетрадь учета заготовленной древесины, хранящиеся при материалах уголовного дела, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Котельничский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский