Гражданский кодекс часть 1

На основании протокола Избирательной комиссии Ш. сельсовета Варгашинского района Курганской области «О результатах выборов Главы от 16.11.2018», решения комиссии № 31 от 16.11.2018 г. «О результатах выборов 16.11.2018», распоряжения Главы Шастовского сельсовета Варгашинского района Курганской области от 16.11.2018 № 54-р «О вступлении в должность Главы Шастовского сельсовета», а также в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 36 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона РФ от 02.08.2019 № 313-ФЗ) и п. 1 ст. 40 Закона Курганской области «О выборах выборных лиц местного самоуправления Курганской области» от 31.03.2003 № 288 (в ред. Закона Курганской области от 29.05.2019 № 73), ФИО1 с 16 ноября 2018 до 15 июля 2020 являлась Главой Шастовского сельсовета Варгашинского района Курганской области (далее – Шастовский сельсовет), то есть высшим должностным лицом муниципального образования – Главой органа местного самоуправления.

Занимая указанную должность, ФИО3 на основании вышеуказанных нормативных правовых актов Российской Федерации и Курганской области, а также в соответствии с п. 1 ст. 28 Устава Шастовского сельсовета, принятого решением Шастовской сельской Думы Варгашинского района Курганской области от 19.06.2007 № 11 (далее – Устав), обладала следующими правами и обязанностями:

- обязана уважать и защищать права и свободы жителей Шастовского сельсовета, неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, действующее законодательство, Устав Шастовского сельсовета, справедливо осуществлять предоставленные полномочия, честно и добросовестно исполнять свои обязанности в интересах Шастовского сельсовета (п. 2 ч. 2 ст. 28 Устава);

- представляла Шастовский сельсовет в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовала от имени Шастовского сельсовета (п. 1 ч. 1 ст. 29 Устава);

- издавала в пределах своих полномочий постановления и распоряжения (п. 3 ч. 1 ст. 29 Устава);

- представляла на утверждение Шастовской сельской Думы проект бюджета Шастовского сельсовета и отчет о его исполнении (п. 2 ч. 2 ст. 29 Устава);

- формировала Администрацию Шастовского сельсовета и руководила её деятельностью (п. 4 ч. 2 ст. 29 Устава);

- принимала меры поощрения и ответственности к назначенным ею должностным лицам (п. 7 ч. 2 ст. 29 Устава);

- организовывала и обеспечивала исполнение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Шастовского сельсовета федеральными законами, законами Курганской области (п. 9 ч. 2 ст. 29 Устава);

- исполняла бюджет Шастовского сельсовета, утвержденный Шастовской сельской Думой, распоряжалась средствами Шастовского сельсовета в соответствии с утвержденным Шастовской сельской Думой бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 11 ч. 2 ст. 29 Устава);

- осуществляла личный прием граждан, рассматривала предложения, заявления и жалобы граждан, принимала по ним решения (п. 13 ч. 2 ст. 29 Устава);

- имела право решения вопросов местного значения, в том числе:

владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Шастовского сельсовета (п. 3 ч. 1 ст. 6 Устава);

осуществляла иные полномочия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Курганской области (п. 14 ч. 2 ст. 29 Устава).

ФИО3, являясь высшим должностным лицом муниципального образования, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, из корыстной и иной личной заинтересованности, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Приговором Варгашинского районного суда Курганской области от 11 июня 2019 года, вступившим в законную силу 8 августа 2019 года, ФИО4 №1 осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с него взыскан материальный ущерб в сумме 725614 рублей. 30 августа 2019 года Варгашинским районным судом выдан исполнительный лист ФС № 025261214 от 11 июня 2019 года о взыскании с ФИО4 №1 в пользу Администрации Шастовского сельсовета 725614 рублей в счет возмещения ущерба.

18 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Варгашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области в отношении ФИО4 №1 возбуждено исполнительное производство № 16426/19/45038-ИП о взыскании денежных средств в сумме 725614 рублей в пользу Администрации Шастовского сельсовета, о чем ФИО4 №1 уведомлен. В связи с возбужденным исполнительным производством, судебным приставом-исполнителем Варгашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области в УГИБДД по Курганской области направлено постановление о запрете на регистрационные действия на транспортные средства: «Рено Логан», государственный регистрационный знак №; ВАЗ-213310, государственный регистрационный знак №; а также прицеп КМЗ 3828420, государственный регистрационный знак <***> 45, принадлежащие ФИО4 №1

В период с 13 часов до 16 часов 26 сентября 2019 года ФИО3, находясь в Варгашинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области по адресу: ул. Рабочая д.2/2 в р.п. Варгаши Курганской области, являясь Главой Шастовского сельсовета, наделенной полномочиями по решению вопросов местного значения и выполняющая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, действуя умышленно, незаконно, из корыстной и иной личной заинтересованности, в целях оказать содействие ФИО4 №1, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, осознавая противоправность своих действий, и в нарушение:

- п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 20, п. 4.1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;

- п. 3 ст. 10 ФЗ № 273 от 25.12.2008 «О противодействии коррупции»;

- решения Шастовской сельской Думы № 13 от 15.08.2016 «Об утверждении Порядка уведомления лицами, замещающими муниципальные должности в Шастовском сельсовете, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов»;

- п. 2 ч. 2 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 29, п. 3 ч. 1 ст. 29, п. 2 ч. 2 ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 29, п. 7 ч. 2 ст. 29, п. 9 ч. 2 ст. 29, п. 11 ч. 2 ст. 29, п. 13 ч. 2 ст. 29, п. 14 ч. 2 ст. 29 Устава Шастовского сельсовета,

выходя за пределы своих полномочий, злоупотребила своими должностными полномочиями, написав в Варгашинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Курганской области заявление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием претензий по взысканию задолженности и отозвав исполнительный лист ФС № 025261214, выданный Варгашинским районным судом Курганской области 30 августа 2019 года, о взыскании с ФИО4 №1, ранее являвшегося её супругом, с которым она продолжала проживать совместно и вести совместное хозяйство, в пользу Администрации Шастовского сельсовета в счет возмещения ущерба 725614 рублей, то есть совершила действия, которые противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

В связи с чем, в результате преступных действий ФИО3, 30 сентября 2019 года исполнительное производство № 16426/19/45038-ИП о взыскании с ФИО4 №1 денежных средств в сумме 725614 рублей в пользу Администрации Шастовского сельсовета было окончено.

Незаконные умышленные действия Главы Шастовского сельсовета ФИО3 по отзыву исполнительного листа в отношении ФИО4 №1, без его фактического исполнения, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся:

- в причинении дотационному и дефицитному бюджету Шастовского сельсовета Варгашинского района крупного материального ущерба в сумме725614 рублей и непоступлении данных денежных средств в установленном законом порядке;

- в снятии судебными приставами-исполнителями запрета на регистрационные действия автомобилей: «Рено Логан», государственный регистрационный знак №; ВАЗ-213310, государственный регистрационный знак № и прицепа КМЗ 3828420, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО4 №1, что предоставило возможность последнему скрыть указанное имущество;

- в подрыве авторитета власти в лице Администрации Шастовскогосельсовета путем создания в обществе и среди жителей Шастовского сельсовета в частности не соответствующего действительности мнения о коррумпированности должностных лиц муниципальных органов власти, которые по своемуусмотрению могут распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании отношение к предъявленному обвинению высказывать отказалась, пояснив, что затрудняется дать оценку своим действиям. На основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

К выводу о виновности подсудимой в совершенном преступлении, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО2 – пояснила, что в настоящее время временно исполняет обязанности Главы Шастовского сельсовета. С ФИО3 у нее рабочие, деловые отношения. Об исполнительном производстве и том, что исполнительный лист в отношении ФИО4 №1 отозван, ей стало известно после того, как начались следственные действия. Исполнительный лист был направлен судом для исполнения в службу судебных приставов, в связи с чем, в сельсовете не регистрировался. Вопрос об отзыве исполнительного листа ФИО3 с ней не обсуждала. Поскольку из Администрации района неоднократно поступали телефонные звонки с рекомендацией направить исполнительный лист на исполнение, исполнительный лист 27 августа 2020 года она увезла в службу судебных приставов. Ранее исполнительный лист не увозила, поскольку находилась на больничном. Полагает, что вопрос об отзыве исполнительного листа ФИО3 могла решать самостоятельно. Считает, что Шастовскому сельсовету материальный ущерб не причинен.

ФИО4 ФИО4 №17 показал, что является депутатом Шастовской сельской Думы. Ему известно, что в отношении ФИО4 №1 вынесен приговор в соответствии с которым, ФИО4 №1 должен возместить Администрации Шастовского сельсовета примерно 720 000 рублей. Глава сельсовета ФИО3, являясь супругой ФИО4 №1, отозвала исполнительный лист из службы приставов. Депутаты сельской Думы не знали о наличии исполнительного листа. Вопрос об отзыве исполнительного листа должен был выноситься на обсуждение сельской Думы, однако этого сделано не было. Если бы на обсуждение сельской Думы выносился данный вопрос, он бы проголосовал против. Считает, если бы должником по исполнительному производству являлся не ФИО4 №1, то исполнительный лист не был бы отозван ФИО3. Полагает, что для сельсовета сумма, предназначенная для взыскания с должника ФИО4 №1, является значительной, поскольку в сельсовете денег нет. О разводе супругов Р-ных он услышал недавно, ранее об этом не знал, поскольку они всегда вместе, проживают в одном доме в <...> около 30 лет, ведут совместное хозяйство, вместе ездят на машине. Личной неприязни к ФИО3 не было. Конфликтов с Администрацией Шастовского сельсовета также не было.

ФИО4 ФИО4 №18 показал, что является депутатом Шастовской сельской Думы второй срок. О том, что исполнительный лист в отношении должника ФИО4 №1 отозван, узнал после того, как ФИО3 его отозвала. На обсуждение депутатов сельской Думы о своем решении не сообщала, считает этот поступок не правильным. Ему известно, что Р-ны проживают вместе в одном доме, ведут совместное личное подсобное хозяйство, совместно работают на огороде по ул. Речной в с. Шастово. Считает сумму, взысканную по исполнительному листу для бюджета сельсовета значительной. Полагает, если бы должником по исполнительному производству являлся не ФИО4 №1, то исполнительный лист не был бы отозван ФИО3.

ФИО4 ФИО4 №19 показала, что является депутатом Шастовской Думы с сентября 2019 года. В конце мая на заседание Думы приехал сотрудник прокуратуры и сообщил, что ФИО1 отозвала исполнительный лист о взыскании с ФИО4 №1 725 614 рублей. Депутаты вопрос об отзыве исполнительного листа на Думе не решали. ФИО3 об исполнительном листе и о его отзыве депутатам не сообщала. Р-ны проживают вместе, о том, что они в разводе она узнала только в мае 2020 года. Р-ны живут в одном доме, ведут совместное хозяйство, т.е. вместе работают в саду, вместе ездят на автомобиле.

ФИО4 ФИО4 №2 показала, что с 8 сентября 2019 года является депутатом Шастовской сельской Думы. О том, что ФИО3 отозвала исполнительный лист в отношении своего мужа ФИО4 №1, она узнала от сотрудника прокуратуры. Данный вопрос на обсуждение Думы не выносился. О разводе Р-ных узнала недавно. Ничто не указывало, что они разошлись, живут в одном доме по ул. Центральной в с. Шастово, совместно работают в огороде по ул. Речной в с. Шастово. Считает сумму, взысканную по исполнительному листу для бюджета Шастовского сельсовета значительной. Полагает, если бы должником по исполнительному производству являлся не ФИО4 №1, то исполнительный лист не был бы отозван ФИО3. Личной неприязни к ФИО3 не испытывает.

ФИО4 ФИО4 №8 в суде показала, что ей известно о том, что ФИО3 отозвала исполнительный лист на сумму более 700 000 рублей, взысканную с ФИО4 №1 по приговору суда. Сельсовету данные денежные средства необходимы на благоустройство села, поскольку бюджет сельсовета дотационный. Из средств массовой информации ей стало известно, что Р-ны находятся в разводе, однако они проживают совместно по ул. Центральной в с. Шастово, ведут совместное хозяйство: работают на приусадебном участке, готовятся и отмечают праздники, вместе гуляют по улице села.

ФИО4 ФИО4 №10 пояснила, что о разводе Р-ных узнала из средств массовой информации, но проживают они в одном доме, в общественных местах появляются вместе. О том, что они разведены по поведению Р-ных не заметно. Считает, что отозвав исполнительный лист в отношении ФИО4 №1, подсудимая поступила неправильно, поскольку в сельском совете не хватает денежных средств.

ФИО4 ФИО4 №11 показала, что являлась депутатом Шастовской сельской Думы. Ей известно, что ФИО3 отозвала исполнительный лист о взыскании с ФИО4 №1 примерно 700 000 рублей. Поступила она не правомерно. Данная денежная сумма селу необходима. Проживают Р-ны вместе, ведут общее хозяйство, совместно работают на приусадебном участке. О том, что Р-ны разведены, узнала только 28 июля 2020 года. Считает, если бы должником по исполнительному производству являлся не ФИО4 №1, то исполнительный лист не был бы отозван ФИО3.

ФИО4 ФИО4 №12 показала, что слышала о том, что ФИО3 отозвала исполнительный лист в отношении ФИО4 №1 на сумму 700 000 рублей, чтобы ему не выплачивать большую сумму сельсовету. О том, что Р-ны в разводе, она не знала, поскольку они живут в одном доме, вместе ходят на работу, вместе работают в палисаднике. Считает, что отозвав исполнительный лист в отношении ФИО4 №1, подсудимая, являясь Главой сельсовета, поступила неправильно, для сельского совета это большая сумма. Считает, если бы должником по исполнительному производству являлся не ФИО4 №1, то исполнительный лист не был бы отозван ФИО3.

ФИО4 ФИО4 №21, являющейся депутатом Шастовской сельской Думы с 8 сентября 2019 года, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что вопрос об отзыве исполнительного листа в отношении ФИО4 №1 на рассмотрение Шастовской сельской Думы не выносился. В июне 2020 года он дважды голосовал за отстранение ФИО3 от должности, на последней Думе голосовать отказался, поскольку не мог определиться со своей позицией. Считает, что ФИО4 №1 должен выплатить денежные средства по исполнительному листу. Полагает, что ФИО3 отозвав исполнительный лист, поступила неправомерно (т.1 л.д. 218-220).

ФИО4 ФИО4 №9, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что ФИО1 проживает вместе с ФИО4 №1 по ул. Центральной, 21 в с. Шастово, ведут совместное хозяйство, вместе ходят в магазин и ездят на одной машине. К ним в гости приезжают сыновья, они вместе проводят время. О том, что ФИО3 отозвала исполнительный лист в отношении ФИО4 №1, не знала. Считает, что отозвав исполнительный лист, ФИО3 нарушила права граждан, так как бюджет Шастовского сельсовета недополучил 700 000 рублей. Данные денежные средства могли быть потрачены на нужды села. Считает, что если бы должником был не ФИО4 №1, подсудимая исполнительный лист не отозвала. (т.1 л.д.245-247).

ФИО4 ФИО4 №13 показала, что согласно ФЗ № 131 и Уставов муниципальных образований, Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения. Исходя из общей структуры органов самоуправления в Варгашинском районе, в том числе и в сельских поселениях, Глава муниципального образования руководит местной администрацией на принципах единоначалия. Администрация Шастовского сельсовета осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Курганской области, решениями Шастовской сельской Думы, постановлениями и распоряжениями главы Шастовского сельсовета, Уставом Шастовского сельсовета. Федеральный Закон № 273, обязывает Главу сообщать председателю Думы о возникновении конфликта интересов, по итогам Дума принимает определенное решение, что ФИО3 не сделал. Бюджеты муниципальных образований являются дотационными и сумма, указанная в исполнительном листе является для Шастовского сельсовета значительной.

ФИО4 ФИО4 №14 показала, что 26 сентября 2019 года к ней поступило заявление о возврате исполнительного документа, которое она передала судебному приставу-исполнителю для исполнения. Заявление привезла ФИО3, просила исполнительный лист не направлять почтой, пояснила, что сама его заберет. Исполнительный документ ФИО3 забрала 4 октября 2019 года, о чем имеется ее роспись в нарочном реестре. Консультаций по поводу отзыва исполнительного листа не давала.

ФИО4 ФИО4 №15 показала, что в сентябре 2019 года ей было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 №1, замещая судебного пристава-исполнителя на участке. В сентябре 2019 года по просьбе ФИО4 №1, она выдала ему постановления для оплаты задолженности. В отношении ФИО3 было несколько исполнительных производств. Дальнейшая судьба исполнительного листа на большую сумму ей неизвестна, поскольку она передала исполнительное производство. ФИО3 она больше не видела, консультаций по отзыву исполнительного листа ни кому не давала.

ФИО4 ФИО4 №16 показала, что исполнительное производство в отношении ФИО4 №1 было возбуждено 18 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 №15, о взыскании задолженности примерно 725 000 рублей в пользу Шастовского сельсовета. По выходу с больничного она направила запросы в регистрирующие органы о материальном положении должника, был получен положительный ответ из ГИБДД, впоследствии наложен запрет на регистрационные действия по трем транспортным средствам. 30 сентября 2019 года из канцелярии службы ей поступило заявление от взыскателя об отзыве исполнительного документа, исполнительное производство было окончено. Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства был передан в канцелярию службы для отправки взыскателю. Дальнейшая судьба исполнительного документа ей неизвестна. По окончании исполнительного производства все запреты и ограничения с имущества ФИО4 №1 были сняты. ФИО4 №1 видела в службе приставов после окончания исполнительного производства.

ФИО4 ФИО4 №20 пояснила, что ФИО5 обращался к ней в декабре 2019 года, которого интересовал вопрос о снятии запрета на регистрационные действия с принадлежащих ему транспортных средств. Поскольку исполнительное производство вела ФИО4 №16, она ему пояснила, что запрет снят. Каких-либо консультаций по отзыву исполнительного листа, не давала. В настоящее время исполнительный документ находится в ОВИДе в г. Кургане.

ФИО4 ФИО4 №5 пояснил, что является депутатом Шастовской сельской Думы. ФИО3 не доводила до сведения депутатов сельской Думы о том, что намерена отозвать исполнительный лист в отношении ФИО4 №1 Причина, по которой ФИО3 отозвала исполнительный лист, ему не известна. Сумма по исполнительному листу нужна для села. Голосовал против отстранения ФИО1 от должности. Считает, что она, достойна должности Главы сельсовета.

ФИО4 ФИО4 №3 пояснила, что она является депутатом Шастовской сельской Думы. На заседаниях Думы вопрос об отзыве исполнительного документа в отношении ФИО4 №1 не обсуждался. Считает, что это не правильно. Полагает, что в настоящее время 700 000 рублей не очень большая сумма для сельсовета, однако эти денежные средства нужны сельсовету, их можно было потратить на нужды села. Голосовала против отстранения ФИО1 от должности Главы сельсовета, поскольку ФИО1 свои обязанности выполняет, много сделала для села. О том, что Р-ны в разводе, не знала, поскольку проживает в д. Шмаково.

ФИО4 ФИО4 №4 показала, что является депутатом Шастовской сельской Думы. ФИО1 не доводила до сведения депутатов Думы о том, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, как и то, что она собирается отозвать исполнительный документ. Сумма по исполнительному листу является значительной для с. Шастово. О том, что Р-ны в разводе ей не было известно.

ФИО4 ФИО4 №6 пояснила, что является председателем Шастовской сельской Думы. ФИО3 не доводила до сведения депутатов о том, что в отношении ФИО4 №1 возбуждено исполнительное производство, вопрос об отзыве исполнительного документа также на заседание Думы не выносился. Считает, что ФИО1 должна была вынести данный вопрос на обсуждение Думы. Полагает сумму в размере 700 000 рублей значительной для сельсовета. Считает, что ФИО1 являясь Главой администрации сельсовета, имела право на отзыв исполнительного листа. О том, что Р-ны в разводе, не знала. Узнала об это в период следственных действий.

ФИО4 ФИО4 №7 пояснила, что она является депутатом Шастовской сельской Думы. ФИО1 не доводила до сведения депутатов о том, что в отношении ФИО4 №1 возбуждено исполнительное производство. Вопрос об отзыве исполнительного листа на заседание Думы не выносился. ФИО1 должна была вынести данный вопрос на обсуждение Думы. Сумма 700 000 рублей является значительной для сельсовета. О том, что Р-ны в разводе ей не было известно.

ФИО4 ФИО4 №1 пояснил, что с ФИО1 развелись три года назад. ФИО3 проживает по ул. <адрес>. Ранее дом принадлежал ФИО1, после развода имущество разделили по устной договоренности. В дальнейшем ФИО3 дом подарила сыну. Он проживает по ул. <адрес>, в доме матери. В доме сына бывает по его просьбе, следит за порядком. По приговору суда с него взыскан ущерб, на основании чего возбуждено исполнительное производство. Он вместе с ФИО3 ездил в службу приставов, где ему выдали 3 квитанции по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него. Находясь в коридоре здания приставов, он видел, как ФИО3 заходила в кабинет к судебному приставу. Слышал, как ФИО3 спрашивала о том, имеет ли она право отозвать исполнительный лист. Когда исполнительный лист оказался у ФИО3, он ездил в службу судебных приставов с целью узнать снят ли арест с его автомобилей. После того как ему стало известно о снятии ареста, он продал принадлежащие ему автомобили за 105 тысяч рублей. У него имеется земельный участок по <адрес>. Личного подсобного хозяйства нет. За последние три года каких-либо вложений в ремонт, содержание <адрес> не делал. После развода отчуждения какого-либо имущества в пользу ФИО3 не производил.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания ФИО4 №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что с ФИО1 он не поддерживает супружеских отношений, просто проживают в одном доме по <адрес> (т.2 л.д.7-10).

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил.

Суд принимает за основу показания ФИО4 №1, данные им в ходе предварительного расследования в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по уголовному делу.

Виновность ФИО3 также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения:

- рапортом следователя в порядке ст. 143 УПК РФ, о том что 6 мая 2020 года в Лебяжьевский МСО СУ СК России по Курганской области поступил материл по факту злоупотребления должностными полномочиями Главой Администрации Шастовского сельсовета ФИО1 (т.1 л.д.10);

- постановлением прокурора Варгашинского района, из которого следует, что в ходе проверки требований законодательства об исполнительном производстве, был выявлен факт злоупотребления должностными полномочиями Главой Администрации Шастовского сельсовета ФИО1 (т.1 л.д.13-14);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено здание Варгашинского РО СП УФССП по Курганской области расположенное по адресу: <...> Варгашинского района Курганской области, а также прилегающая к нему территория (т.1 л.д. 141-148);

- протоколом выемки, согласно которого у судебного пристава-исполнителя ФИО4 №16 в кабинете Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области изъято исполнительное производство № 16426/19/45038-ИП от 18.09.2019, возбужденное в отношении должника ФИО4 №1 (т.1 л.д.190-191);

- протоколом осмотра исполнительного производства № 16426/19/45038-ИП от 18.09.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4 №15. на основании исполнительного листа ФС № 025261212, выданного 30.08.2019 Варгашинским районным судом, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 725614 рублей в отношении ФИО3, <данные изъяты>., проживающего по <адрес>. На титульном листе исполнительного производства имеется пункт результата исполнения исполнительного производства, подчеркнут п. 3.1 (п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве») – по заявлению взыскателя, имеется отметка о проверке исполнительного производства начальником отдела ФИО6 Исполнительное производство возбуждено 18.09.2019, окончено 30.09.2019, сдано в архив 25.10.2019. В материалах исполнительного производства имеются: постановление о возбуждении исполнительного производства на 2-х листах от 18.09.2019; копия распоряжения Шастовского сельсовета от 16.11.2018 № 54-р «О вступлении в должность Главы Шастовского сельсовета», копия которого заверена подписью ФИО1, а также оттиском синей печати «Шастовского сельсовета»; заявление от Главы Шастовского сельсовета ФИО1 на имя начальника отдела ФИО6, в котором ФИО1 просит оставить без исполнения исполнительный лист ФС №025261214 от 30.08.2019, выданный Варгашинским районным судом о взыскании денежных средств с ФИО4 №1, претензий в ФИО4 №1 не имеет. Заявление подписано ФИО1, имеется оттиск синей гербовой печати «Шастовского сельсовета»; постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от 30.09.2019 (т.1 л.д.195-200);

- заключением эксперта № 3/1232 от 2 июля 2020 года, согласно которого, рукописные записи в исследуемом документе выполнены ФИО3. Подпись от имени ФИО3 в исследуемом документе выполнены, вероятно, ФИО3 (т.2 л.д.70-74);

- протоколом выемки, согласно которого в здании Шастовского сельсовета по адресу: <...> изъяты: решение Шастовской сельской Думы от 15.08.2016 №13, исполнительный лист ФС № 025261214 (т.1 л.д.159-166);

- протоколом осмотра решения Шастовской сельской Думы от 15.08.2016 №13, «Об утверждении порядка уведомления лицами, замещающими муниципальные должности в Шастовском сельсовете, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», в котором имеется подпись ФИО3, скрепленная оттиском синей печати «Для документов». В данном постановлении разъясняется порядок внесения уведомления должностных лиц, при возникновении конфликта интересов; исполнительный лист ФС № 025261214 от 30.08.2019 г о взыскании с ФИО4 №1 в пользу Администрации Шастовского сельсовета денежных средств в сумме 725614 рублей (т.1 л.д.167-171).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены следующие письменные доказательства:

- Устав Шастовского сельсовета Варгашинского района Курганской области, утвержденный решением Шастовской сельской Думы от 19.06.2007 № 11 с изм. от 15 апреля 2019 года №6, а именно ст. 21 Шастовская сельская Дума, ст. 22 Компетенция Шастовской сельской Думы, ст. 32 Администрация Шастовского сельсовета, ст. 32 Полномочия Шастовского сельсовета (т. 1 л.д. 119-120, 129);

- Положение об Администрации Шастовского сельсовета Варгашинского района Курганской области, утвержденное решением № 41 от 24 ноября 2006 года Главой Шастовского сельсовета, а именно ст. 4 Полномочия Администрации Шастовского сельсовета в сфере бюджетных отношений, ст. 7 Полномочия Администрации Шастовского сельсовета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью;

- выписка из похозяйственной книги, лицевой счет № 17 по <адрес>, на имя ФИО1;

- налоговое уведомление от 3 августа 2020 на имя ФИО1 по адресу: <адрес> по оплате земельного налога и налога на имущество физических лиц;

- налоговое уведомление от 3 августа 2020 на имя ФИО7 по адресу: <адрес> по оплате земельного налога и налога на имущество физических лиц;

- копия выписки из журнала о том, что ФИО4 №1 25 октября 2013 года поставлен на учет, как нуждающийся в жилье;

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2020 года, согласно которому судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 №1 о взыскании 725 614 рублей в пользу Администрации Шастовского сельсовета в счет возмещения ущерба.

Оценивая вышеприведенные доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО4 №13 следует, что на основании решения Шастовской сельской Думы от 15.08.2016 № 13 «Об утверждении порядка уведомления лицами, замещающими муниципальные должности в Шастовском сельсовете, о возникновении личной заинтересованности, при исполнении должностных обязанностей, которые приводят или могут привести к конфликту интересов» Глава сельсовета в письменной форме должна внести на рассмотрение сельской Думы уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №21, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №6, которые пояснили, что, принимая самостоятельное решение об отзыве исполнительного документа ФИО1 поступила незаконно, поскольку при наличии конфликта интересов данный вопрос обязана была вынести на заседание сельской Думы для принятия соответствующего решения.

Кроме того, данный факт подтверждается решением Шастовской сельской Думы от 15.08.2016 № 13, где разъяснен порядок внесения уведомления должностных лиц при возникновении конфликта интересов. С указанным решением ФИО1 ознакомлена, поскольку в постановлении имеется ее подпись. Таким образом, ФИО3 достоверно знала об обязанности урегулирования конфликта интересов при возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей.

Довод стороны защиты, что ФИО1 с ФИО4 №1 семейные отношения не поддерживают, ведут раздельный бюджет, в связи с чем, личной заинтересованности в отзыве исполнительного листа у нее не было, опровергается показаниями свидетелей ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №12, а также показаниями депутатов Шастовской сельской Думы, из которых следует, что ФИО1 и ФИО4 №1 проживают в одном доме, ведут совместное хозяйство, разногласий в их семье не видели, вместе ходят в магазин и ездят на машине. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и оговоре подсудимой суд не усматривает. Также данные доводы не подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной защиты, а именно: налоговыми уведомлениями, выпиской из похозяйственной книги и выпиской из журнала о том, что ФИО4 №1 поставлен на учет как нуждающийся в жилье.

К показаниям свидетеля ФИО4 №1 о том, что он с ФИО1 семейные отношения не поддерживает, просто проживает в одном доме, суд относиться критически, поскольку он лично был заинтересован в отзыве исполнительного листа и в сокрытии имущества, с которого были сняты ограничения, в связи с окончанием исполнительного производства.

Квалифицирующий признак преступления «использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. ФИО3 являлась должностным лицом – Главой муниципального образования, обладала полномочиями по решению вопросов местного значения, постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Кроме того действия ФИО3 объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО3 была наделена соответствующими полномочиями.

Отозвав исполнительный документ с принудительного исполнения, ФИО1 освободила ФИО4 №1, с которым, как было выяснено в судебном заседании, она фактически проживала и вела совместное хозяйство, от обязанности выплачивать сумму ущерба, причиненного преступлением, что привело к окончанию в отношении него исполнительного производства и снятию запрета на регистрационные действия с двух автомобилей и прицепа, принадлежащих ФИО3, которые в дальнейшем им были реализованы, и повлекло увеличение благосостояния семьи ФИО3, суд приходит к выводу, что инкриминируемое подсудимой преступление, было совершено ею из корыстной и иной личной заинтересованности.

Из показаний свидетелей - судебных приставов-исполнителей ФИО4 №15, ФИО4 №16, старшего специалиста ФИО4 №14 следует, что подсудимая Речкина лично обратилась в Варгашинский РО СП с письменным заявлением об отзыве исполнительного листа в отношении ФИО4 №1 Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра предметов от 05.07.2020 г., в ходе которого осмотрено исполнительное производство № 16426/19/45038-ИП в отношении ФИО4 №1 Согласно заключению эксперта, заявление об отзыве исполнительного листа в отношении ФИО4 №1 выполнено подсудимой.

Вопреки показаниям свидетеля ФИО4 №1, свидетели ФИО4 №15, ФИО4 №14 и ФИО4 №20, каких-либо консультаций по отзыву исполнительного листа ФИО3, не давали.

Именно в результате отзыва исполнительного листа в отношении ФИО4 №1 наступили существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что привело к снятию судебным приставом исполнителем запрета на регистрационные действия с автомобилями: Рено Логан государственный регистрационный знак <***>; ВАЗ-213310 государственный регистрационный знак №, и прицепом КМЗ 3828420 государственный регистрационный знак №№, принадлежащие ФИО4 №1, к причинению дотационному и дефицитному бюджету Шастовского сельсовета Варгашинского района крупного материального ущерба в сумме 725614 рублей. Преступные действия ФИО3 несомненно привели к подрыву авторитета власти в лице Администрации Шастовского сельсовета, от имени которого она действовала, путем создания в обществе и среди жителей села Шастовского сельсовета мнения о коррумпированности должностных лиц муниципальных органов власти, которые по своему усмотрению могут незаконно распоряжаться чужим имуществом.

Доводы стороны защиты о том, что исполнительный лист ФИО3 отозвала с исполнения, в связи с тем, что приговор Варгашинского районного суда от 11 июня 2019 года обжаловался в кассационной инстанции, суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку на момент совершения ФИО3 преступления данный приговор вступил в законную силу и находился на принудительном исполнении в Варгашинском РО СП УФССП РФ по Курганской области. Кроме того, кассационная жалоба принесена ФИО4 №1 только 28 июля 2020 года, т.е. спустя 9 месяцев после отзыва исполнительного листа с исполнения.

Мнение представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 №6 о том, что ФИО1 являясь ГлавойШ. сельсовета, имела право единолично решать вопрос об отзыве исполнительного листа в отношении ФИО4 №1, является недостоверным и не влияет на виновность ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении, поскольку опровергается решением Шастовской сельской Думы от 15.08.2016 № 13, где разъяснен порядок внесения уведомления должностных лиц при возникновении конфликта интересов, показаниями свидетеля ФИО4 №13, из которых следует, что при наличии конфликта интересов ФИО3 должна была вынести данный вопрос на обсуждение сельской Думы, а также показаниями свидетелей ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №21, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №6, из которых также следует, что ФИО3 не могла решать вышеуказанный вопрос единолично.

Доводы стороны защиты и мнение представителя потерпевшего ФИО2 о том, что Шастовскому сельсовету ущерб не причинен, также своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела не нашли, поскольку из показаний свидетеля ФИО4 №13, следует, что бюджет Шастовского сельсовета является дотационным. Все свидетели, кроме ФИО4 №1, ФИО4 №3, пояснили, что сумма по исполнительному производству, является для сельсовета значительной. К тому же исполнительный лист был направлен повторно в службу судебных приставов лишь 27 августа 2020 года, что следует из показаний представителя потерпевшего, т.е. через продолжительный период времени после его отзыва, после того как Администрация Варгашинского района неоднократно напоминала об этом ФИО2, исполняющей на тот момент обязанности ГлавыШ. сельсовета и после того как уголовное дело в отношении ФИО3 поступило на рассмотрение в Варгашинский районный суд.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом – Главой местного самоуправления, из корыстной и иной личной заинтересованности, использовала служебные полномочия, отозвав с принудительного исполнения исполнительный лист в отношении ФИО4 №1, вопреки интересам службы, чем причинила бюджету Ш. сельсовета крупный материальный ущерб в сумме 725614 рублей, что привело к снятию запрета на регистрационные действия с транспортных средств, принадлежащих ФИО4 №1

Действия ФИО3, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершенно из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершённое главой органа местного самоуправления.

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно. (т.2 л.д.132).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ и ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень его общественной опасности, данные характеризующие личность, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 285 УК РФ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Учитывая личность подсудимой, характеризующейся положительно, характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО3 впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание следует считать условным с установлением ФИО3 испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, обстоятельств его совершения, связанных с занимаемой ФИО3 должностью, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает

Вещественные доказательства по делу: решение Шастовской сельской Думы от 15.08.2016 № 13, исполнительный лист ФС № 025261214; исполнительное производство № 16426/19/45038-ИП от 18.09.2019, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать возвращенными представителю потерпевшего – ФИО2, начальнику Варгашинского РО СП УФССП РФ по Курганской области – ФИО6 (т.1 л.д.172-174, 201-203).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от обязанности возместить процессуальные издержки в ходе предварительного следствия и судебного заседания не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Курбоновой М.А. и Пахарукову И.Ю., участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 12937 рублей 50 копеек в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с подсудимой ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: решение Шастовской сельской Думы от 15.08.2016 № 13, исполнительный лист ФС № 025261214; исполнительное производство № 16426/19/45038-ИП от 18.09.2019 – считать возвращенными представителю потерпевшего – ФИО2, начальнику Варгашинского РО СП УФССП РФ по Курганской области – ФИО6

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Курбоновой М.А. и Пахарукову И.Ю., участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 12937 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий судья: Л.С. Тишкова