Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Семикаракорского муниципального учреждения «Отдел культуры» ЗОВ и трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 28 июня 2003 года по 1 сентября 2010 года являясь директором Муниципального учреждения «Районный Дом культуры» (МУ «РДК»), зарегистрированного по юридическому адресу: , и фактически по указанному адресу располагающегося, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, то есть являлся должностным лицом. 27 декабря 2007 года, ФИО1, действуя от имени МУ «РДК», приобрел, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ у Т для нужд МУ «РДК» четыре мобильных телефона: «Samsung Е-840» IМЕI:№, стоимость 8 620 рублей, «Samsung Е-840» IМЕI:№,стоимостью 8620 рублей;«Nokia 6300» IMEI:№, стоимостью 8640 рублей и «SamsungD-900» IМЕI №, стоимостью 8 770 рублей, которые в этот же день им были переданы в бухгалтерию МУ «РДК», где данные мобильные телефоны работниками бухгалтерии были поставлен на учет в качестве основных средств. После чего, ФИО1, имея умысел на хищение имущества МУ «РДК» и реализуя его, используя свое служебное положение, в период с 27 декабря 2007 года по 29 декабря 2007 года, получил в бухгалтерии МУ «РДК» мобильный телефон: «Samsung Е-840» IМЕI №, после чего, 29 декабря 2007 года, находясь в , в дневное время в неустановленном следствием месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату имущества, принадлежащего МУ «РДК», используя свое служебное положение, значимость и авторитет занимаемой должности, действуя из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении извлечь выгоду имущественного характера в пользу третьих лиц и их обогащения, заведомо зная о том, что мобильный телефон «Samsung Е-840» IМЕI:№ является основным средством МУ «РДК», подарил, то есть передал его в безвозмездное пользование гр. ЛСГ, тем самым совершил его растрату. В результате своих преступных действий ФИО1 похитил принадлежащий МУ «РДК» мобильный телефон: «Samsung Е-840» IМЕI:№ стоимостью 8 620 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО2 виновным себя не признал и пояснил, что он не согласен с предъявленным обвинением, так как телефон он не списывал, не дарил и не отчуждал, то есть он его не похищал. В конце 2007 года по итогам работы за год в Доме культуры образовалась экономия финансовых средств, и он, будучи директором, принял решение приобрести сотовые телефоны для связи. Были приобретены 4 сотовых телефона: <***> Samsung и 1 Nokia, он раздал телефоны - ЗОВ, ФНС, СОН и 1 оставил себе. Этот телефон он отдал ЛСГ, чтобы держать с ним связь - это было необходимо по работе, поскольку он заключал договоры с юр. лицами, в том числе за пределами района и в Ростове-на-Дону. При заключении договоров у контрагентов возникало много вопросов относительно сроков, финансирования и т.д.. Он с ЛС по телефону уточняли эти рабочие моменты при заключении договоров. Он передал ЛС телефон, в связи с производственной необходимостью, и для того, чтобы ЛС не мог ему сказать, что не может с ним разговаривать. ЛС в его присутствии вставил в телефон свою сим -карту, проверил его работоспособность. После чего он был уверен, что ЛС пользуется именно этим телефоном при связи с ним.Он не знал, что ЛС передал телефон своей жене.Он передавал ЛС телефон не как подарок, а во временное пользование, без документов. В то время, онработал директором РДК, и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, то есть он нес ответственность за сохранность имущества РДК. Телефоны ЗОВ, СОН и ФНС использовались для связи по работе, он часто со всеми ими связывался по работе, так как возникали вопросы при приобретении различных товаров для РДК, именно для этих целей и приобретались телефоны. За все это время с его стороны попытки списания телефонов, в том числе телефона переданного ЛС, не было.Он не предпринимал мер для того, чтобы вывести этот телефон с баланса предприятия. Фактов растраты в ходе его работы не было никогда, это можно увидеть из инвентаризаций как 2008 года, так и 2010 года, согласно которым все телефоны в наличии. О какой растрате может идти речь, если все телефоны в наличии. Проверка ОВД по поводу телефона проводилась летом 2010года, в июне. Он тогда был на выезде, бухгалтер СОН сообщила ему, что проводится проверка, сотрудники ОВД в грубой форме требуют от нее показать документы. Он объяснил бухгалтеру, что скоро приедет, приехал и стали разбираться. Ст.лейтенант Щ сообщил ему, что проводятся проверки, снованием является разрешение начальника ОВД и попросил предъявить ему ведомости и выдать телефоны. Он позвонил ЛС и попросил вернуть телефон, что ЛС сразу же и сделал. После этого онотдал работникам милиции этот телефон, при этом никакие акты не оформлялись, и документы ему об изъятии телефонов не выдавались. При передаче товарно-материальных ценностей от него к новому руководителю РДК в 2010 году никакой недостачи не установлено, в акте было указано, что телефоны находятся в ОВД. Никакого материального ущерба предприятию он не причинил, а, наоборот, много сделал для укрепления материальной базы предприятия.

В качестве доказательства подтверждающего виновность ФИО1 всовершении хищения чужого имущества в форме растраты органами предварительного расследования приведены показания свидетелей СОН, КОВ, ЛСГ, ФНС, СТВ, ВНД, ЗОВ, ПТА, СМА, РМВ, ПЛА, ЛЕВ и Т.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 основано на предположении, которое не может быть положено в основу обвинительного приговора, бесспорных доказательств наличия в действиях ФИО1 умысла на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в форме растраты -не установлено.

Представитель потерпевшего-А в судебном заседании пояснил, что должность он занимает с ДД.ММ.ГГГГ. О растрате в доме культуры узнал в июле 2010 года - в Администрацию обратились сотрудники ОВД с сообщением о том, что они выявили факт растраты. После этого он написал в ОВД от имени Администрации заявление- это было после ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск А не заявляется, поскольку телефон Samsung -840 изъят и должен быть возвращен. Материальных претензий А к подсудимому не имеет.

Свидетель СОН в судебном заседании пояснила, что она работает в районном доме культуры с 1983 года. ФИО1 являлся директором Дома культуры и являлся материально ответственным лицом. Он решал организационные вопросы, являлся распорядителем кредита. У него было право первой подписи. РДК приобрело у Т в магазине «Л»- 4 телефона, оплату за телефоны произвели по безналичному расчету. После того какБлагонравов купил телефоны, они были поставлены на баланс, и ФИО3 их раздал - ей, ЗОВ, ФНС, и один телефон ФИО3 оставил у себя. С ФИО1 был заключен договор о материальной ответственности. Телефоны стоили примерно по 7500 - 8000 рублей каждый. Марки телефонов она точно не помнит, кажется- «Самсунг» и «Нокиа». Инвентаризационные номера на телефоны не ставили, так как этого не возможно было сделать. В РДК существует инвентаризационная комиссия, которая создается приказом руководителя в начале года. Эта комиссия, проводя инвентаризацию, проверяет наличие-отсутствие имущества, принадлежащего РДК. Она входила в состав комиссии. Инвентаризация проводится каждый год, какое-то имущество проверяется раз в три года. Комиссия проводила инвентаризацию, в ходе которой проверялось наличие телефонов. В ходе этой инвентаризации было установлено, что все 4 телефона на месте, то есть у тех лиц, которым их передал ФИО3. У ФИО3 она проверила наличие телефона. ФИО3 телефон ей показал. По результатам инвентаризации проведенной, кажется в 2008 году -недостачи в РДК выявлено не было. ЗОВ работала раньше в должности Заведующей отделом культуры, сейчас она на пенсии, и являлась главным распорядителем бюджетных средств. Раньше у них в РДК и отделе культуры была одна бухгалтерия. Только несколько лет назад произошла децентрализация.При смене руководства в РДК, также была проведена инвентаризация. В ходе, которой недостачи выявлено не было. Недостача, выявленная в ходе инвентаризации, обязательно должна найти отражение в инвентаризационной ведомости. Если по ведомости все имущество на месте, то недостачи нет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех остальных участников процесса, судом были оглашены показания свидетеля СОН, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.103-106), согласно которым в должности МУ «Районный дом Культуры» она работает с 1983 года. В ее обязанности входит учет и контроль финансовой дисциплины предприятия. Руководителем МУ «РДК», на протяжении примерно 10 лет, является ФИО1. С какого времени точно работает ФИО1 в должности директора, она сказать не может, это может пояснить инспектор отдела кадров СМ. МУ «РДК» является самостоятельным юридическим лицом, имеет свой лицевой счет в УФК по Семикаракорскому району, свой Устав. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1, как директор, является материально-ответственным лицом за то имущество, которое находится у него на ответственном хранении. В конце 2007 года в их учреждении оставались не использованные денежные средства, в каком именно количестве она сейчас не помнит, которые необходимо было использовать. Так, в конце декабря 2007 года директор МУ «РДК» ФИО1 принес в бухгалтерию договор и спецификацию, номера которых и дат она не помнит, но может предоставить их копии. Согласно этим документам значилось, что их учреждение приобретает у Т сотовые телефоны «Samsung Е-840» в количестве двух штук, «SamsungD-900» и «Нокия 6300» и три карты оплаты «Теле-2», «Билайн» и «Мегафон», на общую сумму рублей. Данное решение принималось ФИО1 самостоятельно, а бухгалтерией оформлялись необходимые документы. Также вместе с договором и спецификацией ФИО1 был предоставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату вышеуказанных телефонов и карт оплаты на сумму рублей. На данном счет стояла подпись ФИО1 и письменное распоряжение произвести оплату, на основании чего, Т были перечислены данные денежные средства. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес в бухгалтерию товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждала факт приобретения вышеуказанных материальных ценностей. Кроме данных документов ФИО1 принес сами телефоны и карты оплаты. После этого бухгалтером их учреждения (С КОВ данные телефоны ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на учет по бухгалтерским документам как основные средства, т.е. занесены в оборотную ведомость по нефинансовым активам. ФИО1 данные телефоны были розданы работникам их учреждения. «Samsung Е-840» был передан ей, «Nokia 6300» -был передан ФНС, «SamsungD-900» -был передан ЗОВ, а четвертый телефон «Samsung Е-840» оставался у директора ФИО1. На перемещение данных телефонов были составлены накладные на внутреннее перемещение основных средств, согласно которым указанные лица, под роспись, получили данные телефоны в служебное пользование, т.е. каждый стал материально-ответственным лицом за врученный ему телефон. Она также подписала накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и стала пользоваться данным телефоном в служебных целях. Четвертый телефон «Samsung Е-840» оставался у ФИО1 и накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств не составлялась, так как согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ он принял все эти телефоны на ответственное хранение и являлся материально-ответственным лицом по их сохранности. Каким образом использовал ФИО1 телефон «Samsung Е-840», ей не известно. У ФИО1. было несколько телефонов и несколько номеров, которые она назвать не может, так как не обращала на это внимание. Проводилась ли на их предприятии инвентаризация за период с 2007 года по настоящее время, она точно сказать не может, так как ей необходимо посмотреть бухгалтерские документы. Примерно в начале июня 2010 года в МУ «РДК» приехали сотрудники ОБЭП ОВД по Семикаракорскому району и пояснили, что телефоны, которые приобретались в декабре 2007 года, подлежат изъятию, в связи с проводимой проверкой. В связи с этим, она и ФНС передали свои телефоны сотрудникам милиции. Телефон, который был у ЗОВ, сотрудникам милиции выдавал ФИО1, так как ранее данный телефон сломался, и ЗОВсдала его ФИО1.Каким образом ФИО1 распоряжался телефоном «Samsung Е-840», ей не известно, по данному поводу пояснить ничего не может.

Свидетель ВНД в судебном заседании пояснила, чтоонаработает МУ «РДК» с 2002 года по сегодняшний день. В ее обязанности входило ведение учета расходных материалов и ценностей- это те материалы, которые в течение года списываются. Инвентаризация расходных материалов производится 1 раз в год. Основных средств -один раз в 5 лет.Все годы своей работы она входит в состав комиссии, которая создается в РДК для проведения инвентаризации, в том числе и в 2007-2010 годах. Комиссия состоит из 3-человек, 4-председатель, в состав и этой комиссии входили-она, КОВ (С) и кажется СТ. Телефоны входят в основные средства, инвентаризацию по основным средствам вела КОВ, она при этом присутствовала. При проведении инвентаризации у них имеется список имущества, именно с этим списком и сличается имущество. Инвентаризационные номера на телефонах не стояли, этого не возможно было сделать. Телефоны были у ФНС, главного бухгалтера СОН, ЗОВ и ФИО3. Им показали телефоны, и они это отметили. Когда они зашли в кабинет к ФИО3, то он вынул телефон из кармана, и она отметила, что телефон на месте. Номера телефона при этом она не сверяла. В 2010 году в РДК была проведена инвентаризация, при смене руководства РДК, и никакой недостачи при этом выявлено не было, в том числе и по телефонам, которые были куплены в 2007 году, то ест все, что было указано в списках, фактически имелось в наличии. По поводу телефонов было указано, что они изъяты милицией. Телефон ЗОВ был разбит. ЗОВ просила, чтобы его списали, но это не было сделано, так как телефоны как раз запросила милиция. Она отдала сотрудникам милиции телефон ЗОВ, так как ЗОВ его передала ей для списания, позвонила ФНС, чтобы он приехал и привез телефон, он обещал подъехать. СОН в это время была в . Все ждали, когда она приедет, но когда СОН приехала, она уже ушла. По факту изъятия телефона сразу никакие документы не составлялись.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех остальных участников процесса, судом были оглашены показания свидетеля ВНД, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 163-166), из которых следует, что в должности МУ «Районный Дом культуры» она работает с 2002 года по настоящее время. Она является , то есть производит учет материалов - гвоздей, шурупов, половых тряпок, ведер, замков и др., которые списываются в течение года не зависимо от их стоимости. С 01.09.2010 года, в связи с сокращением должностей, в ее обязанности вменили учет основных средств, передача их от одного материально-ответственного лица другому, списание, инвентаризация. Инвентаризация основных средств проводится на предприятии один раз в пять лет. Внеплановая инвентаризация может быть проведена по мере необходимости. В последний раз инвентаризация в МУ «РДК» проводилась в ноябре 2008 года. Она входит в состав комиссии по проведению инвентаризаций имущества МУ «РДК». По результатам проведенной инвентаризации членами комиссии была составлена инвентаризационная опись № 2 по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, которую все члены комиссии, в том числе и она, подписали. Председателем данной инвентаризационной комиссии была ПЛА, членами - она, СКО и СМА В графе № 27 указан мобильный телефон «Nokia 6300», стоимостью 8 640 рублей, в графе № 28 указан мобильный телефон «SamsungD-900», стоимостью 8 770 рублей, в графе № 29 указаны два мобильных телефона «Samsung Е-840», стоимостью по 8 620 рублей каждый, общей стоимостью 17 240 рублей. На тот момент ей было известно, что три из данных мобильных телефонов находились у главного бухгалтера СОН, руководителя «Отдела культуры» ЗОВ и у специалиста по закупкам ФНС. От СКО ей стало известно, что четвертый мобильный телефон должен был находиться у директора ФИО1.Какой именно телефон и у кого находились, она точно сказать не может, так как не разбирается в моделях. На момент проведения инвентаризации ФИО1 на месте не было, он появился позже. Когда ФИО1 появился, она лично спросила у него, на месте ли у него мобильный телефон, на что он ей ответил, что на месте и достал из кармана мобильный телефон и показал ей. Какую модель телефона ФИО1 показывал ей тогда, она сказать не может, так как не разбирается в их моделях. Какого цвета показывал ей ФИО1 телефон, она также пояснить не может, так как не помнит. Данные телефоны числятся на балансе в МУ «РДК» как основные средства с декабря 2007 года. Кем приобретались данные телефоны, и для каких целей, ей не известно. Насколько ей известно, материально-ответственным лицом за данные телефоны являлся директор ФИО1, который решал, кому именно и какой телефон передать.С 1 сентября 2010 года у них в МУ «РДК» произошла смена руководства, в связи с чем, бывший директор ФИО1 по накладным на внутреннее перемещение объектов основных средств передал все основные средства новому директору РМВ. В данных накладных указан перечень имущества, переданного ФИО1 РМВ, за исключением четыре сотовых телефонов, так как они на момент передачи находились в милиции. Копии накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств она предоставляет и приобщает к протоколу своего допроса.

Свидетель СМА в судебном заседании пояснила, что она работает МУ «Районный Дом культуры» с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день. Она была членом инвентаризационной комиссии. Инвентаризация проводится ежегодно. Иногда она присутствовала при обходе в ходе инвентаризации, иногда просто подписывала документы. Инвентаризацию проводят бухгалтера, в том числе бухгалтер материального отдела. Она не помнит, участвовала ли она при инвентаризации, связанной с этими телефонами. Слышала только, что телефоны покупались. Все, что отражено в акте инвентаризации было на месте, раз она подписала акт. Акт инвентаризации она подписала, доверившись бухгалтерам, которые проверили наличие имущества фактически, то есть сама она телефонов не видела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех остальных участников процесса, судом были оглашены показания свидетеля СМА, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 213-214), из которых следует, что в МУ «Районный Дом Культуры» в должности инспектора по кадрам она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит: подготовка документом на прием и увольнение работников, приказов по отпускам. С ДД.ММ.ГГГГ директором МУ «Районный Дом культуры» стала РМВ. До нее был ФИО1. Ранее до 08.06.2010 года она являлась членом комиссии по списанию основных средств и материальных запасов «РДК». В ноябре 2008 года была проведена плановая инвентаризация материальных ценностей «РДК» на основании приказа № 51/1 от 03.11.2008 года, по результатам которой была составлена инвентаризационная опись № 2 по объектам нефинансовых активов. Саму инвентаризацию, то есть фактическую проверку на наличие материальных ценностей, проводили бухгалтера ВНД и СКО, а она и ПЛА поставили свои подписи в инвентаризационной описи как члены комиссии, доверяя им. На самом деле она не может пояснить, было указанное в данной описи имущество в наличии или на тот момент чего-то не хватало. Этот вопрос необходимо выяснить у ВНД и СКО.

Свидетель КОВ в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала Дома культуры. 4 сотовых телефона были поставлены на бух учет как основные средства на основании товарной накладной, при этом все телефоны имелись в наличии. Телефонам по документам были присвоены инвентарные номера, но на сами телефоны номера не ставили, так как это практически не возможно сделать. Она единственный раз участвовала в проведении инвентаризации в 2008 году в качестве члена комиссии. Так как в доме культуры много имущества, которое необходимо проверить в ходе инвентаризации, то инвентаризация проходила не один день, и члены комиссии, в ходе инвентаризации 2008 года, проверяли разное имущество, но кто какое именно имущество проверял, она сейчас сказать не может, так как не помнит. Кто при инвентаризации проверял наличие телефонов- не помнит. По итогам инвентаризации 2008 года - все телефоны были в наличии, она их видела. Акт инвентаризации подписывали все. Как проходила инвентаризация 2008 года, то есть подробностей этой инвентаризации, она не помнит. В ходе этой инвентаризации недостачи обнаружено не было, это отражено в акте. РДК были приобретены 4 сотовых телефона, марки телефонов приобретенных в 2007 году она не помнит. На основании накладных на внутреннее перемещение телефоны были переданы- ЗОВ, СОН и ФНС, ФИО3 телефон по внутренней накладной не передавался, поскольку он является материально ответственным лицом и сам расписался при покупке телефонов. Отдел культуры и Дом культуры - это два разных учреждения с самостоятельными балансами. В ходе инвентаризации ее никто не пытался убедить в том, что все телефоны в наличии, почему она сказала следователю, что « поверила»-объяснить не может.

Свидетель ПЛА в ходе судебного заседания пояснила, что в 2008 году она работала в Доме культуры, и принимала участие в инвентаризации. Она подписывала инвентаризационную ведомость в 2008 году, в ходе проведения инвентаризации наличие материальных ценностей проверяют не все участники инвентаризации, наличие телефонов, кажется проверяла гл.бухгалтер, она и сказала, что телефоны в наличии, кроме этого она сама их видела у ЗОВ, у СОН, у ФИО3, так как со всеми ими общалась по работе. Она знала о существовании телефонов на основании бухгалтерских документов - точно каких- именно документов назвать не может, поскольку она не бухгалтер, возможно, накладных. Имелись ли на сотовых телефонах инвентаризационные номера - не помнит. Недостачи по результатам инвентаризации в 2008 году выявлено не было. Если есть недостача, то об этом в акте обязательно указывается.

Свидетель ЛСГ в судебном заседании пояснил, что сотовый телефон Samsung -840 у него появился, так как ему его передал ФИО1. Когда именно ФИО3 передал ему этот телефон -он не помнит, что говорил ФИО3 ему, когда передавал телефон- он не помнит, так как это было давно. Когда ФИО3 передавал ему телефон то он, кажется- подумал, что это подарок. Он так предполагает, что ФИО3 подарил ему телефон, так как это было перед Новым годом. Но дарил ли ФИО3 ему телефон или нет, точно сказать не может, так как не помнит дословно, что ФИО3 ему говорил, когда передавал телефон. Вставлял ли он в этот телефон свою сим-карту - он не помнит. Этот телефон он отдал своей жене, и она им пользовалась. Потом этот телефон он вернул ФИО3, так как последний позвонил ему в конце июня 2010 года, и попросил вернуть телефон. Он забрал телефон у жены и вернул его ФИО3. Объяснить почему он вернул ФИО3 телефон по первому его требованию, если считал, что ФИО3 этот телефон ему подарил, он не может. Он не помнит, передавал ли ему ФИО3 телефон в упаковке и был ли ему при этом передан вместе с телефоном гарантийный талон, но кажется- нет. Когда он рассказывал следователю обо всем, то он предполагал, что ФИО3 подарил ему телефон, и это его фраза «подаренный телефон». Он считал, что телефон подарен, так как за длительный период времени ФИО3 не потребовал телефон назад. ФИО3 не обращался к нему и вопросов по поводу телефона не задавал. Он не называл следователю цифры с номером IMEI телефона, так как он даже не знает - что это такое, и где можно его посмотреть. Он назвал следователю только номера телефонов. Почему в протоколе его допроса отражено, что он называл IMEI, пояснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех остальных участников процесса, судом были оглашены показания свидетеля ЛСГ, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. л.д.136-139) из которых следует, что он работает в должности Администрации Семикаракорского района Ростовской области. В его обязанности входит руководство отделом, составление проекта бюджета Семикаракорского района, отчетности об его исполнении, проведение единой финансовой политики на территории района. Он знаком с ФИО1, с которым в настоящее время поддерживает дружеские отношения. Познакомился он с ФИО1 в конце 90-х и с тех пор они общаются как товарищи. Личных неприязненных отношений между ними нет. Ему известно, что до сентября 2010 года ФИО1 являлся директором МУ «Районный дом культуры». Примерно год или два назад, точно сказать он не может, при личной встрече с ФИО1, где это происходило он также не помнит по прошествии длительного времени, ФИО1 подарил ему мобильный телефон «Samsung Е-840». Что конкретно говорил в тот момент ФИО1, он сейчас сказать не может, но на тот момент он был уверен, что данный телефон передан ему ФИО1 в безвозмездное пользование, поэтому в последствии он передал данный телефон своей жене ЛЕВ. На момент передачи ему данного телефона ФИО1 ему ничего о принадлежности данного телефона известно не было. Он был уверен, что телефон принадлежал ФИО1. В настоящее время он пользуется сотовой связью оператора «Мегафон» с номером №. Данным номером он пользуется на протяжении примерно трех лет. То есть на тот момент, когда ФИО1 подарил ему данный телефон, у него скорее всего был именно этот номер. Вставлял ли он свою сим-карту в подаренный ФИО1 телефон, он сейчас не помнит. Во время пользования данным телефон его женой на протяжении всего времени никаких вопросов о его происхождении не возникало. Его жена в настоящее время пользуется телефоном с номером №. Ранее у жены был еще один номер оператора сотовой связи «Теле-2» №. Каким точно из этих номеров она пользовалась при эксплуатации мобильного телефона «Samsung Е-840» подаренного ФИО1, он сказать не может. Были ли с данным телефоном документы и коробка, он пояснить не может, так как не помнит. В конце июня 2010 года ему позвонил ФИО1, который сказал, что к нему пришла милиция с проверкой и, что телефон «Samsung Е-840» который он ему подарил нужно вернуть. Подробностей у ФИО1 он не спрашивал, а просто вернул ФИО1 данный телефон. Через несколько дней, его пригласили в ОВД по Семикаракорскому району, где он дал объяснение по поводу телефона. От сотрудников милиции ему стало известно о том, что данный телефон стоит на балансе в МУ «РДК», то есть является его собственностью. Ранее ему об этом ничего известно не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех остальных участников процесса, судом были оглашены показания свидетеля ЛСГ, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.235-237) и отраженные в протоколе дополнительного допроса, из которых следует, что к ранее данным им показаниям он может дополнить следующее: единственным учредителем МУ «РДК» является Администрация Семикаракорского района Ростовской области. Главным распорядителем бюджетных денежных средств МУ «РДК» является «Отдел культуры» Семикаракорского района. В конце каждого года, до начала нового финансового года районным собранием депутатов утверждается Бюджет района, после чего доводятся лимиты бюджетных ассигнований до главных распорядителей бюджетных средств: «Отдел культуры», МУЗ «ЦРБ», МУ «Отдел образования», «Департамент социальной защиты населения», МУ «Администрация Семикаракорского района», «Законодательное собрание Семикаракорского района», «ЗАГС Семикаракорского района», после чего главные распорядители доводят лимиты до своих получателей, а те в свою очередь составляют сметы доходов и расходов, которые утверждаются главным распорядителем. Сверх утвержденной сметы получатели бюджетных средств не могут расходовать денежные средства. Таким образом, финансовый отдел Администрации Семикаракорского района и получатели бюджетных средств не находятся в прямой финансовой, либо другой зависимости друг от друга. Так непосредственно, МУ «РДК» финансовый отдел Администрации Семикаракорского района не финансировал и не финансирует. Кроме личных дружеских отношений с ФИО1 их ничего не связывает. Финансовые вопросы для МУ «РДК» по просьбе ФИО1 он никогда не решал, участия в этом не принимал. Ему сейчас в ходе допроса следователем предъявлена справка Кавказского филиала ОАО «Мегафон» № 7079 от 13.10.2010 года, согласно которой значится, что в телефонный аппарат с номером имей: № 29.12.2007 года вставлена Сим-карта с абонентским номером №. Данный номер зарегистрирован на финансовый отдел Администрации Семикаракорского района и находится у него в служебном пользовании до настоящего времени. Таким образом, получается, что мобильный телефон «Samsung Е-840» он получил от ФИО1 именное 29.12.2007 года и после его получения вставил в него свою служебную Сим-карту, чтобы проверить работоспособность телефона. Он помнит точно, что данный мобильный телефон он получал от ФИО1 не на рабочем месте, но где именно сейчас уже не помнит. Это происходило в дневное время. Данные события происходили в преддверии Новогодних праздников, поэтому он думает, что ФИО1 данный подарок был приурочен именно к этим праздникам. Данный телефон был новый и был в исправном состоянии, но он им не пользовался, так как в тот момент у него был свой мобильный телефон модели «Нокиа». Ему следователем объявлено о том, что ФИО1 утверждает, что передал ему мобильный телефон «Samsung Е-840» для оперативной связи с ним, но в этом не было никакой необходимости, так как у него был свой мобильный телефон. Кроме того, в его рабочем кабинете имеется стационарный телефон, на который в рабочее время ему всегда можно было дозвониться. Поскольку он имел свой мобильный телефон, то подаренный ФИО1 телефон он передал своей жене ЛЕВ для постоянного пользования. Его супруга пользовалась в данном телефоне Сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № до 01.07.2010 года. На протяжении времени, когда его жена пользовалась данным мобильным телефоном, со стороны ФИО1 никогда не возникало никаких вопросов на счет данного телефона. Таких моментов, чтобы ФИО1 брал у них данный телефон на некоторое время, а потом возвращал его, не было, не смотря на то, что за период времени с декабря 2007 года по июль 2010 года они с ФИО1 неоднократно встречались и общались. Знал ли ФИО1, что данным телефоном пользуется его жена и, что в этом телефоне установлена ее Сим-карта, он пояснить не может. Эти вопросы между ними не обсуждались. 01.07.2010 года ему позвонил ФИО1, который сказал, что в отношении него сотрудниками милиции проводится проверка, в связи с чем, мобильный телефон «Samsung Е-840», который он подарил ему в декабре 2007 года нужно предоставить сотрудникам милиции. Подробности проверки он у ФИО1 не спрашивал, а сразу же забрал данный телефон у своей жены и вернул его ФИО1 Через несколько дней, его пригласили в ОВД по Семикаракорскому району, где он дал объяснение по поводу данного телефона. От сотрудников милиции ему стало известно о том, что данный телефон стоит на балансе в МУ «РДК» в качестве основного средства, то есть является его собственностью. Ранее ему об этом ничего известно не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех остальных участников процесса, судом были оглашены показания свидетеля ЛЕВ, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 239-242) из которых следует, что ЛСГ является ее супругом. В настоящее время она пользуется сотовой связью оператора сотовой связи «Мегафон» и имеет Сим-карту с абонентским номером №. Данная Сим-карта зарегистрирована на ее имя и пользуется она данной Сим-картой на протяжении примерно 3-4 лет. Она знает ФИО1 как бывшего директора «Районного Дома культуры». Лично с ФИО1 она никаких отношений не имеет, знает, что ее муж иногда общается с ним. Примерно год или полтора года назад у нее стал плохо работать мобильный телефон, и ее супруг принес ей новый мобильный телефон марки «Samsung Е-840» и сказал, что она может пользоваться данным телефоном. Была ли на тот момент с данным телефоном упаковочная коробка или нет, она сейчас не помнит. По поводу происхождения данного телефона она ничего не знала. Откуда был данный телефон на тот момент, она не знала. Ей сейчас в ходе допроса следователем предъявлена справка оператора сотовой связи «Мегафон», согласно которой значится, что в телефонный аппарат с номером имей: № - 05.01.2008 года вставлена Сим-карта с абонентским номером №, которая работала до 01.07.2010 года. Данная Сим-карта как она уже говорила, принадлежит ей. С учетом предоставленной справки она может пояснить, что она пользовалась данным телефоном в период с 05.01.2008 года по 01.07.2010 года. За время пользования данным телефоном никаких вопросов об его принадлежности не возникало. 01.07.2010 года ей от супруга стало известно, что ему по телефону позвонил ФИО1 и сообщил, что в отношении него сотрудниками милиции проводится проверка, в связи с чем, он попросил вернуть данный мобильный телефон. После этого она узнала, что данный телефон ФИО1 подарил ее мужу в конце декабря 2007 года, а муж в свою очередь отдал телефон ей для пользования. Также от мужа ей стало известно, что данный телефон, стоит на балансе в «Районном Доме культуры» и является основным средством «РДК», то есть его собственностью. Ранее об этом ей ничего известно не было. Почему ФИО1 подарил ее мужу мобильный телефон фактически принадлежащий МУ «РДК», она пояснить не может.

Свидетель ФНС в судебном заседании пояснил, что он работает в «Отделе культуры» . Благонравов выдал ему сотовый телефон для оперативной связи, так как ФИО3 часто бывал в Ростове, а по поставкам возникали вопросы, которые надо было решать. Он данным телефоном пользовался в служебных целях, так как занимался поставками товаров. Дав ему телефон, ФИО3 сказал, что надо пойти в бухгалтерию и оформить документы, что он и сделал. В бухгалтерии составили акт, подтверждающий факт получения им телефона, и еще какие-то документы, какие именно он не помнит. Номер его телефона был - №. Марка телефона «Нокиа». В последствии телефон, который ему выдал ФИО3, у него забрали сотрудники милиции. Его вызвали сотрудники милиции на работу-это было уже вечером, для того, чтобы он сдал телефон. Он приехал на работу и сдал сотрудникам милиции, которые ждали его на вахте РДК-телефон, присутствовали ли при этом сотрудники РДК, он не помнит, при этом был составлен какой-то протокол.

Свидетель ССТ в судебном заседании пояснила, что она работала с 2000 года по 31 августа 2010 года, сначала в МУ «Отдел культуры», потом в РДК, так как в 2005 году произошла реорганизация. ФИО1 был директором-РДК.У ФИО3 было право первой подписи. Ей известно, что РДК приобрело телефоны, когда именно -это было, она сейчас уже не помнит, кажется, были куплены телефоны «Самсунг» и «Нокиа». Эти телефоны были куплены у Т в магазине «Л».По поводу телефонов может сказать только, что ей приносили документы на перечисление денежных средств, в связи с приобретением этих телефонов. Она готовила документы для Казначейства, и все. Самих телефонов она не видела, и что было с ними дальше мне не известно, так как она не имела к этому никакого отношения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех остальных участников процесса, судом были оглашены показания свидетеля ССТ, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 159-162), из которых следует, что в период с 2000 года она работала в МУ «Районный дом Культуры» в должности . 31.08.2010 года ее уволили с данной должности по сокращению. В ее обязанности входило учет заработной платы, формирование расходного расписания, формирование и предоставление сведений в налоговую инспекцию, формирование платежных поручений и заявок на кассовые расходы, пенсионный фонд. За время ее работы в указанный период директором МУ «РДК» является ФИО1. По профессиональной деятельности у нее к ФИО1 никаких претензий нет, их связывали только рабочие отношения. Ей в ходе допроса на обозрение представлена копия счета № 32 от 27.12.2007 года, которую она осмотрела и пояснила, что в указанный период времени ей был предоставлен данный счет главным бухгалтером СОН, для того, что бы она оформила платежные документы. Она посмотрела данный счет, он был выписан ИП Т на оплату четырех мобильных телефона: «Samsung Е-840» в количестве двух штук, «SamsungD-900» и «Nokia 6300» и трех карт оплаты «Теле-2», «Билайн» и «Мегафон», на общую сумму 37 650 рублей. На данном счете стоит виза директора ФИО1, которая лично для нее означала, что счет согласован и ей необходимо произвести перечисление денежных средств по указанным реквизитам. Что ею было сделано. Для каких целей приобретались данные телефоны и карты оплаты и на основании чьего решения, ей не известно. После приобретения данные телефоны должны были быть поставлены на баланс в МУ «РДК» как основные средства. Были ли они поставлены на баланс или нет, ей также не известно. Закреплялись ли данные телефоны за кем-либо из работников МУ «РДК», она также пояснить не может.

Свидетель ЗОВ в судебном заседании пояснила, что она работала «Отдела культуры». Сейчас находится на пенсии. ФИО3 работал директором Районного отдела культуры. РДК является структурным подразделением «Отдела Культуры». ФИО3 был материально ответственным лицом, исполнял хозяйственно-распорядительные функции.У нее из строя вышел сотовый телефон и она сказала об этом ФИО3, после чего через бухгалтерию ей отписали телефон «Самсунг»- для служебных целей. Телефон ей передали по накладной. О других телефонах ей ничего не известно. Потом она отметила юбилей и сдала телефон по накладной.

Свидетель ПТА в судебном заседании пояснила, что она работает бухгалтером МУ «РДК» с 2006 года по сегодняшний день. ФИО1 являлся директором. По поводу телефонов ничего не может пояснить, она видела только документы на оплату телефонов- счет, какие именно телефоны были приобретены не помнит. Она видела этот счет, когда оформляла документы по бухгалтерии.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех остальных участников процесса, судом были оглашены показания свидетеля ПТА, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.176-178), из которых следует, что в МУ «Районный дом Культуры» в должности она работает с 03.03.2006 года. В ее обязанности входит: разноска кассового расхода по журналам-ордерам, распределение поступивших денежных средств на различные цели их дома культуры. МУ «РДК» является самостоятельным юридическим лицом, но в тоже время является структурным подразделением «Отдела культуры» Администрации Семикаракорского района. За время ее работы директором МУ «РДК» являлся ФИО1. 27.12.2007 года ей бухгалтером СТ были предоставлены документы: счет № 32 от 27.12.2007 года и товарная накладная № 29 от 27.12.2007 года, согласно которым она увидела, что МУ «РДК» приобрело у Т четыре сотовых телефона: «Samsung Е-840» в количестве двух штук, «SamsungD-900» и «Нокия 6300» и три карты оплаты «Теле-2», «Билайн» и «Мегафон», на общую сумму рублей. Чье было решение о приобретении данных телефонов и карт оплаты, она не знает. Скорее всего- это было решение директора ФИО1. Ею была произведена разноска по поставщикам в программе «1С», то есть она отразила, что поставщику Т оплачены МУ «РДК» денежные средства в сумме рублей за поставку данных сотовых телефонов и карт оплаты. После этого ею данный пакет документов был подшит в сшив «Расчеты с поставщиками» для учета. Сами телефоны и карты оплаты она не видела. Кем они использовались и каким образом, ей не известно.

Свидетель РМВ в судебном заседании пояснила, что она работает Дома культуры с 1. 09.2010 года. Ей стало известно о случившемся в августе 2010 года, когда началось разбирательство в милиции.При назначении её на должность Дома культуры проводилась инвентаризация, в ходе проведения данной инвентаризации недостачи выявлено не было.Согласно акта инвентаризации в Доме культуры в настоящее время имеется 4 телефона, приобретенных кажется в 2007 года. На момент инвентаризации телефоны, в том числе и телефон ФИО3 был изъяты и находились в ОВД, то есть никакой недостачи материальных ценностей в ходе инвентаризации при назначении ее на должность в 2010 году установлено не было.При назначении на должность директора товаро-материальные ценности переданы ей по акту, и на сегодняшний день за ней как за материально ответственным лицом закреплены основные средства, за заместителем директора- расходные материалы. Сотовые телефоны относятся к основным средствам, поэтому на настоящее время она является материально ответственным лицом- в отношении данных телефонов. Она принимала у Благонравов все основные средства. Телефоны, в том числе закрепленный за ФИО3, были изъяты и находились в ОВД, о чем в Доме культуры имеются соответствующие документы, поэтому по акту инвентаризации телефоны значатся в наличии, хотяфактически телефонов, в ходе инвентаризации в наличии не было, но бухгалтер сказала, что телефоны изъяты сотрудниками милиции и находятся в ОВД, и что имеются акты их изъятия в бухгалтерии.В настоящее время ей возвращен один телефон, остальные не возвращены.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех остальных участников процесса, судом были оглашены показания свидетеля Т, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.7-10), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 20 по Ростовской области. Он занимается розничной реализацией бытовой техники и мобильных телефонов. Ему от следователя поступил устный запрос, согласно которому необходимо было найти документы, подтверждающие заключение договора 27.12.2007 года с МУ «Районный дом культуры» в лице ФИО1 на продажу мобильных телефонов и карт оплаты. Им были проверены бухгалтерские документы, подтверждающие данный факт. В настоящее время документов: договора № 101 от 27.12.2007 года, счета № 32 от 27.12.2007 года, товарной накладной № 29 от 27.12.2007 года он не нашел, в связи с тем, что у него в 2009 году проводилась камеральная налоговая проверка, для проведения которой он предоставлял все свои бухгалтерские документы, возможно часть документов осталась в налоговой инспекции. Однако, он нашел копию платежного поручения № 695 от 27.12.2007 года, согласно которому на его расчетный счет, открытый в филиале № 7 ОАО КБ «Центр-Инвест» г. Семикаракорска, УФК по Ростовской области (МУ «РДК») были перечислены денежные средства в сумме рублей за приобретение мобильных телефонов согласно счета № 32 от 27.12.2007 года и договора № 101 от 27.12.2007 года. Согласно данному документу он может с уверенностью сказать, что данная сделка имела место быть. Он действительно продал 27.12.2007 года МУ «РДК» четыре мобильных телефона. Какие были телефоны по моделям, он сейчас вспомнить не может. Ему сейчас следователем на обозрение представлена копия счета № 32 от 27.12.2007 года, согласно которому значится, что кроме четырех мобильных телефонов («Samsung Е-840», «Samsung Е-840», «Nokia 6300», «SamsungD-900») МУ «РДК» приобретало еще три карты оплаты сотовой связи на общую сумму рублей. Данная сумма скорее всего проходила другим платежом, но была оплачена в полном объеме. Самого директора МУ «РДК» ФИО1 он не знает. Каким образом ФИО1 использовал данные телефоны, ему не известно.

Анализ всех выше указанных, доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показаниями свидетеля Т, оглашенными в судебном заседании, свидетеля ССТ,ПТА данными ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, подтверждается факт приобретения МУ «РДК» в 2007 году сотовых телефонов; показаниями свидетеля РМВ- факт отсутствия недостачи в МУ «Районный Дом Культуры» по состоянию на октябрь 2010 года, в том числе 2-х мобильных телефонов Е-840, мобильного телефона Samsung D-900, Nokia 6300; показаниями свидетелей ФНС, ЗОВ- факт передачи им директором МУ «Районный Дом Культуры» ФИО1 мобильных телефонов Nokia 6300 и Samsung D-900.

29 декабря 2007 года как следует из накладной № 14 от 29 декабря 2007 года (т.1 л.д.33-34) мобильный телефон Е-840 был передан директором РДК ФИО1- -СОН; как следует из накладной № 15 от 29 декабря 2007 года (т.1 л.д.37-38) мобильный телефон Nokia 6300 был передан директором РДК ФИО1- ФНС; как следует из накладной № 17 от 29 декабря 2007 года (т.1 л.д.41-42) мобильный телефон Samsung D-900 был передан директором РДК ФИО1- МУ «Отдел культуры» -ЗОВ.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства, что ни ФНС, ни ЗОВ- не являлись работниками МУ «РДК».

Показаниями свидетелей СОН, ВНД, СМА, КОВ, ПЛАподтверждается факт приобретения МУ «РДК» в 2007 году 4- сотовых телефонов, а также участие свидетелей ВНД, СМА, КОВ, ПЛА в инвентаризации, проведенной в 2008 году, и также отсутствие недостачи телефонов, в ходе инвентаризации проведенной в 2008 году.

Причем как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, данные свидетели не помнят подробностей проведения инвентаризации 2008 года. При этом свидетель ВНД, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснила, что видела в ходе инвентаризации телефон у ФИО3, пояснив следователю, что «Телефоны входят в основные средства, инвентаризацию по основным средствам вела КОВ, она при этом присутствовала. При проведении инвентаризации у них имеется список имущества, именно с этим списком и сличается имущество. Инвентаризационные номера на телефонах не стояли, этого не возможно было сделать. Телефоны были у ФНС, главного бухгалтера СОН, ЗОВ и ФИО1. Им показали телефоны, и они это отметили. Когда они зашли в кабинет к ФИО3, то он вынул телефон из кармана, и она отметила, что телефон на месте. Номера телефона при этом она не сверяла».

Свидетель СМА в судебном заседании пояснила, что она не помнит, участвовала ли она при инвентаризации, связанной с этими телефонами, однако из показаний данных ею в ходе предварительного следствия следует, что саму инвентаризацию в 2008 году, то есть фактическую проверку на наличие материальных ценностей, проводили бухгалтера ВНД и СКО, а она и ПЛА поставили свои подписи в инвентаризационной описи как члены комиссии, доверяя им. На самом деле она не может пояснить, было указанное в данной описи имущество в наличии или на тот момент чего-то не хватало. Этот вопрос необходимо выяснить у ВНД и СКО.

Свидетель КОВ в судебном заседании пояснила, что как проходила инвентаризация 2008 года она не помнит.Кто при инвентаризации проверял наличие телефонов- не помнит. Акт инвентаризации подписывали все.

Свидетель ПЛА в судебном заседании пояснила, что в 2008 году она принимала участие в инвентаризации. Она подписывала инвентаризационную ведомость в 2008 году, в ходе проведения инвентаризации наличие материальных ценностей проверяют не все участники инвентаризации, наличие телефонов, кажется проверяла гл.бухгалтер, она и сказала, что телефоны в наличии.

Как следует из инвентаризационной описи ( сличительной ведомости) № 2 на 3 ноября 2008 года, комиссией в составе председателя -ПЛА, ВНД, СОВ., и -СМА была проведена инвентаризация, в ходе которой излишков и недостачи не установлено, как следует из инвентаризационной описи- в наличии имеются два мобильных телефона Е 840 (строка №29), мобильный телефон Samsung D-900 (строка28), мобильный телефон Nokia 6300 (строка 27), которые числятся за ФИО1 как за материально ответственным лицом.

Таким образом судом установлено, что гл. СОН не входила в состав комиссии, созданной для проведения инвентаризации 3 ноября 2008 года, в связи с чем, суд критически оценивает ее показания, данные в ходе судебного заседания, согласно которым СОН пояснила, о том, чтоона именно она в ходе инвентаризации проверила-наличие телефона у ФИО3.

По мнению органов предварительного следствия и государственного обвинения, то обстоятельство, что при фактическом отсутствии телефона «Samsung Е 840» в распоряжении ФИО1, по состоянию на 3 ноября 2008 года, отражение наличия данного телефона в акте инвентаризации, свидетельствует о наличии у него умысла на растрату данного имущества.

Однако, согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Следовательно, при квалификации деяния, в том числе по статье 160 УК Российской Федерации, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления.

В силу требований ч.3 ст.160 УК РФ уголовная ответственность наступает за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований примечания 1 к статье 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

При этом противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества ( пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО2 являясь директором МУ «Районного Дома культуры»выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в МУ «Районном Доме Культуры».

К числу обязательных признаков хищения относится его безвозмездность. Именно безвозмездность изъятия чужого имущества влечет за собой причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. При этом имущественный ущерб, причиненный собственнику или иному владельцу имущества, должен находиться в причинной связи с действиями лица, совершившего хищение.

Не является хищением такое изъятие чужого имущества, которое не связано с причинением ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, т.е. лицо, совершившее изъятие, взамен полностью его оплачивает либо предоставляет иную равноценную компенсацию.

В судебном заседании установлено, что действиями ФИО1 материальный ущерб -ни МУ «Районный Дом Культуры», ни Администрации Семикаракорского района, которой, в силу требований Устава МУ «Районного Дома Культуры» принадлежит имущество учреждения, причинен не был, так как согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № 39 от 1 сентября 2010 года ( т.1 л.д.167-171) мобильные телефоны Е 840 (строка № 27), мобильный телефон Samsung D-900 ( строка 26), мобильный телефон Nokia 6300 ( строка 25) являются основными средствами учреждения, и переданы от ФИО1 -РМВ, при этом в этой накладной указано о том, что мобильные телефоны в количестве 4- х штук находятся в милиции, признаны вещественным доказательством и храниться при деле.

Как следствие этого, в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует такой обязательный признак хищения как безвозмездность, а именно причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества

Статьей 160 УК РФ предусматривается ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение (присвоение) или отчуждение (растрату) имущества.

Согласно требованиям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

С субъективной стороны состав преступления, предусмотренные ч.3 ст.160 УК РФ, характеризуются наличием прямогоумысла, направленного на преступное завладение чужим имуществом в целях обращения его в свою пользу или передачу с корыстной целью другим лицам, т.е. корыстного мотива.

В силу требований ч.1 ст.73 УПК РФ « При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы и т.д.»

Таким образом, органы предварительного следствии, должны были доказать не только то обстоятельство, что ФИО1 29 декабря 2007 года, безвозмездно передал вверенный ему, в силу его служебного положения телефон SamsungЕ-840, но и то обстоятельство, что его умыслом охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Так как согласно требований п.20Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 « разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия».

ФИО3 обвиняется в том, что при передаче телефона ЛСГ действовал из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении извлечь выгоду имущественного характера в пользу третьих лиц и их обогащения,.

По мнению органов предварительного следствия, безусловным и достаточным доказательством направленности умысла ФИО1 на растрату имущества в виде мобильного телефона, являются показания свидетеля ЛСГв ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 подарил ему мобильный телефон «Samsung Е-840», а также показания свидетеля ЛЕВ, в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что от супруга ЛСГ-ей известно, что ФИО1 подарил ее мужу в конце декабря 2007 года телефон «Samsung Е-840».

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ЛСГ пояснил, что примерно год или два назад, точно сказать он не может, при личной встрече с ФИО1, где это происходило он также не помнит по прошествии длительного времени, ФИО1 подарил ему мобильный телефон «Samsung Е-840». Что конкретно говорил в тот момент ФИО1, он сейчас сказать не может, но на тот моментон был уверен, что данный телефон передан ему ФИО1 в безвозмездное пользование, поэтому в последствии он передал данный телефон своей жене ЛЕВ. При этом, обоснованием уверенности ЛСГ в том, что ФИО1 подарил ему телефон является то, что это произошло в преддверие Нового года.

В судебном заседании свидетель ЛСГ пояснил,что когда именно ФИО3 передал ему телефон -он не помнит, что говорил ФИО3 ему, когда передавал телефон- он не помнит, так как это было давно. Когда ФИО3 передавал ему телефон то он, кажется- подумал, что это подарок. Он так предполагает, что ФИО3 подарил ему телефон, так как это было перед Новым годом. Но дарил ли ФИО3 ему телефон или нет, точно он сказать не может, так как не помнит дословно, что ФИО3 ему говорил, когда передавал телефон.

Таким образом, как в ходе предварительного расследовании, так и в судебном заседании показания ЛСГ в части того, что ФИО1 подарил ему телефон носят характер предположения, в связи с чем, не являются доказательством по делу.

Так как, в силу ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

При этом в силу требований ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В деле нет других доказательств, которые бы давали суду бесспорные основания прийти к выводу о том, что 29 декабря 2007 года, передавая ЛСГ телефон, ФИО1- действовал с целью обратить вверенное ему имущество в пользу других лиц.

Кроме этого, материалы дела, не содержат данных о том, что ФИО1, передавая телефон ЛСГ, руководствовался корыстными целями.

Как следует из показаний свидетеля ЛСГ, он является Администрации Семикаракорского района. Единственным учредителем МУ «РДК» является Администрация Семикаракорского района Ростовской области. Главным распорядителем бюджетных денежных средств МУ «РДК» является «Отдел культуры» Семикаракорского района. В конце каждого года, до начала нового финансового года районным собранием депутатов утверждается Бюджет района, после чего доводятся лимиты бюджетных ассигнований до главных распорядителей бюджетных средств, а те в свою очередь составляют сметы доходов и расходов, которые утверждаются главным распорядителем. Таким образом, финансовый отдел Администрации Семикаракорского района и получатели бюджетных средств не находятся в прямой финансовой, либо другой зависимости друг от друга. Так непосредственно, МУ «РДК» финансовый отдел Администрации Семикаракорского района не финансировал и не финансирует. Кроме личных дружеских отношений с ФИО1 их ничего не связывает. Финансовые вопросы для МУ «РДК» по просьбе ФИО1 он никогда не решал, участия в этом не принимал.

В силу требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что недопустимо признание лица виновным в хищении, если оно изымало чужое имущество не по корыстным мотивам, а из иной личной заинтересованности либо ложно понятых служебных интересов, а также для временного пользования с его последующим возвратом.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, он передавал телефон ЛСГ в целях временного использования с последующим возвратом, органами предварительного расследовании и в судебном заседании доказательств обратного не установлено.У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данных показаний ФИО1, тем более что эти показания подтверждаются установленными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании обстоятельствами- передавая телефон ЛСГ-ФИО1 не передал последнему весь пакет документов к данному телефону, в том числе гарантийный талон, более того по первому требованию ФИО1- ЛСГ телефон был возвращен.

Таким образом, наличие у ФИО1 умысла направленного на преступное завладение чужим имуществом в целях обращения его в свою пользу или передачу с корыстной целью другим лицам, не доказано, как следствие этого не доказано наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

При этом, позицию защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела суд находит несостоятельной, так как согласно материалов дела уголовное дело № было возбуждено в отношении ФИО1 -22 сентября 2010 года ( т.1 л.д.1), после того как 15 июля 2010 года и.о. главы Семикаркорского района обратился с заявлением о возбуждении данного уголовного дела.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, по мнению суда, нашло свое подтверждение совершение ФИО1 самовольных действий по передаче телефона «Samsung Е-840»-ЛСГ, вопреки установленного законом и иными правовыми актами порядка распоряжения имуществом, принадлежащим муниципальному учреждению.

Требованиями ч.1 ст.330 УК РФ предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, то есть квалифицирующим признаком в ч.1 ст.330 УК РФ является причинение существенного вреда.

Стоимость телефона «Samsung Е-840»- 8 620 рублей, по мнению суда, не может расцениваться как существенный вред для администрации Семикаракорского района, являющейся собственником имущества МУ « Районного дома культуры», в связи с чем отсутствуют такой обязательный квалифицирующий признак как «причинение существенного вреда», и как следствие этого в действиях ФИО1 отсутствуют состав преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

В соответствии со ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст 303-306,309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.160 УК РФ -оправдать, в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в вязи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу-, а именно сотовые телефоны «Samsung Е-840» IМЕI:№, «Samsung Е-840» IМЕI:№, стоимостью 8 620 рублей; «Nokia 6300» IMEI:№, «SamsungD-900» IМЕI №, упаковочную коробку от сотового телефона «Nokia 6300», руководство по эксплуатации сотового телефона «SamsungD-900», зарядное устройство к телефону «Samsung», компьютерный USB кабель к сотовому телефону «Samsung», гарнитуру к сотовому телефону «Samsung», находящиеся в Семикаракорском районном суде, с материалами дела, вернуть после вступления приговора в законную силу МУ « Районного Дома Культуры» РМВ.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: