Гражданский кодекс часть 1

защитников: подсудимого ФИО1.- адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов г. Красноярска Волнистова И.Ю,(удостоверение №, ордер № от 10 декабря 2012 года), подсудимого ФИО2- адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов г. Красноярска Горенской Е.В. (удостоверение №, ордер № от 10 декабря 2012 года),

при секретаре Смоляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, имеющего регистрацию по месту жительства в <адрес>, содержащегося под стражей,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего рыбообработчиком в ООО «Химкомбинат», ранее судимого :

1)15.02.2006 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с изменениями от 20.12.2011 года на 3 года 11 месяцам лишения свободы;

2) 27.11.2008 года Березовским районным судом Красноярского края по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от 15.02.2006 года, с изменениями от 20.12.2011 года на 5 лет 4 месяца лишения свободы; освобожденного 12.02.2010 года условно досрочно на 4 месяца 22 дня;

3)16.09.2010 года Ленинским районным судом г. Красноярска с изменениями от 21.12.2010 года по п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от 27.11.2008 года, с изменениями от 20.12.2011 года на 2 года лишения свободы; освобожденного 04.05.2012 года по отбытию наказания

зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО1 оказал пособничество, предоставлением средств совершения преступления, совершенное с незаконным проникновением в жилище; ФИО2 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В ночное время 13.09.2012 года ФИО1 , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно меда, принадлежащего ФИО3 из квартиры последнего, в которую имел свободный доступ, предложил ФИО2 свершить хищение данного имущества с ним совместно, на что ФИО2 согласился.

ФИО1 и ФИО2 вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Коротич, действуя в рамках единого преступного умысла в ту же ночь примерно в 01 час 00 минут 13.09.2012 года пришли к квартире № дома № расположенной по адресу <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, где согласно распределенным ролям, ФИО1 имевшимися у него ключами открыл входной замок квартиры, после чего оба проникли в квартиру. Находясь вдвоем в квартире, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Коротич: флягу вместимостью 50 литров, стоимостью 500 рублей, в которой находилось 40 кг меда стоимостью 500 рублей за 1 кг, на общую сумму 20000 рублей; флягу вместимостью 50 литров, стоимостью 500 рублей, в которой находилось 30 кг меда стоимостью 500 рублей за 1 кг, на общую сумму 15000 рублей. Действуя совместно и согласованного в рамках единого преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 взяли каждый по фляге с медом и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 36000 рублей, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в ту же ночь 13.09.2012 года после совершенной кражи, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно обогревателя «Эленберг», принадлежащего ФИО3 из квартиры последнего. Зная, что у ФИО1 имеются ключи от квартиры Коротич, ФИО2 попросил у него данные ключи. В ту же ночь, ФИО1, зная о преступных намерениях ФИО2, осознавая, что содействует совершению преступления, путем предоставления средств для его совершения, передал последнему ключи от квартиры № дома № расположенной по адресу <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска.

В ту же ночь примерно в 02 час 00 минут 13.09.2012 года ФИО2пришел к квартире № дома № расположенной по адресу <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, имевшимися у него ключами открыл входной замок квартиры, после чего незаконно проник в квартиру. Находясь в квартире, он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Коротич: масляный радиатор Эленберг, стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1000 рублей, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитники: подсудимого ФИО1-адвокат Волнистов И.Ю, подсудимого ФИО2- адвокат Горенская Е.В., поддержали ходатайство подсудимых.

Потерпевший Коротич письменно выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в его отсутствие.

Государственный обвинитель Мамаева А.П. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы, суд удостоверился в соблюдении условий ч.2 ст. 314 УПК РФ, оснований для отказа подсудимым в удовлетворении ходатайства не имеется, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует :

По п. «А,В» ч. 2. ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

По ч. 5 ст. 33 п. «А» ч. 3. ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, т.е содействие совершению кражи предоставлением средств совершения преступления, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «А,В» ч. 2. ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

По п. «А» ч. 3. ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, что дело рассмотрено в особом порядка судебного разбирательства.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность каждого подсудимого. ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в КПНД и КНД не состоит, том числе по месту своей регистрации в республике Хакассия, служил в ВМФ, по месту постоянного жительства в г.Абакане участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 ранее неоднократно судим, имеет непогашенные судимости, на учете в КПНД и КНД не состоит, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, отдельными соседями удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 и ФИО2 наказание, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 судом не установлено, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает отягчающими обстоятельствами в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом того, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, с учетом его личности суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с назначением ему наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Учитывая что ФИО2 ранее неоднократно судим в том числе за аналогичные преступления против собственности, имеет непогашенные судимости, данные преступления совершил вскоре после освобождения из мест лишения свободы, суд, учитывая, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд назначает Лалетину для отбывания наказания колонию особого режима.

Заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 37300 рублей передать на рассмотрение в прядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения требуются дополнительные расчеты.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение- веши: фляга, ключи, масляный радиатор, руководство по эксплуатации масляного радиатора, которые хранятся у потерпевшего Коротич, оставить потерпевшему как законному владельцу, две светлые дактилопленки со следами пальцев рук хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

По п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ОДИН год лишения свободы,

по ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы,

В соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

ФИО2признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: По п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ДВА год лишения свободы.

В соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

ИзбратьФИО2меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу числить за Ленинским районным судом г. Красноярска. Срок наказания ФИО2 исчислять с 24 декабря 2012 года.

Меру пресечения ФИО1в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из под стражи в зале суда.

<адрес>

, не его вина и преступный умысел, а очевидная вина сотрудников указанных органов. В деле остаются одни сомнения. Как указал ФИО4, для выхода из сложившейся ситуации и понимая, что никакого хищения не было, мошенничество не доказано, обвинение настаивает на обвинительном приговоре по ч. 3 ст. 327 УК РФ, указывая на использование заведомо подложного документа. Дорохов считает, что никаких подложных сведений в указанном спорном документе нет, данные по личности достоверны, данные о том, что ФИО4 имеет право на льготы и компенсации по закону РФ «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим….» от ДД.ММ.ГГГГ также достоверны и не оспорены в судебном заседании, считает, что указанный документ полностью дублирует оригинал, хотя указанное обстоятельство обвинением не проверено изначально, и обвинение не доказало, что в указанном свидетельстве какие то сведения являются недостоверными, не доказан состав и по ч. 3 ст. 327 УК РФ, более того, указанный состав не расписан и в самом обвинении, в материалах дела нет каких либо объективных данных о том, что целью использования указанного спорного документа явилось получение каких-либо льгот, на которые не имел право ФИО5, что исключает состав ч. 3 ст. 327 УК РФ. По мнению ФИО5, увеличивать объем обвинения не допустимо, просил оправдать его по инкриминируемому деянию по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Допросив подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил иные обстоятельства дела, которые заключаются в следующем.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года органами соцзащиты, в частности по <адрес> проводилась работа по реализации Федерального закона «О ветеранах» от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ. Указанное ведомство встречалось со многими спорными вопросами, в части предоставления льгот ветеранам боевых действия, правильного определения категории ветерана и назначения льгот, предоставление удостоверений.

В связи с этим, руководителям управлений, отделов соцзащиты <адрес>, Управлением социальной защиты населения администрации <адрес> направлялись разъяснительные письма о предоставлении льгот ветеранам боевых действий, в частности письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, где указано, что с неоднократными обращениями ветеранов по вопросам льгот необходимо неукоснительно соблюдать п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об удостоверении ветерана боевых действий», также указывалось, что в крае отмечены случаи обращения ветеранов боевых действий, еще не получивших удостоверения нового образца, в предприятия, предоставляющие льготы, со справками произвольной формы, выданными воинскими частями и учреждениями. Указывается, что в ходе приема ветеранов боевых действий, встреч с населением подробно разъяснять положения указанного выше нормативного акта, объем положенных ветеранам льгот, порядок их предоставления предприятиями. Повторное разъяснительное письмо соцзащиты администрации <адрес> направлено нижестоящим отделам соцзащиты ДД.ММ.ГГГГ№.

Достаточно в спешном режиме, с учетом уже предоставленного финансирования и необходимости его использования, на территории <адрес> стал формироваться реестр ветеранов боевых действий, для этой цели был приглашен и ФИО4

При апелляционном рассмотрении дела, судом истребован оригинал выплатного дела Управления социальной защиты администрации <адрес>, где протоколом назначения льгот от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначены льготы, как ветерану боевых действий на основании Федерального закона «О ветеранах» от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ. Судом установлено, что работник соцзащиты ЗСА ручкой указала в деле ФИО4 - «<данные изъяты>», в основании льгот также указано спорное свидетельство серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Дубликат».

Суд установил, что никаких письменных заявлений о предоставлении льгот, как ветерану боевых действий <адрес> ФИО4 в органы соцзащиты не оформлял, никаких достоверных сведений о том, что он является ветераном боевых действий <адрес> на момент назначения льгот у органов соцзащиты не было.

Материалы выплатного дела Управления социальной защиты администрации <адрес> были предметом тщательной проверки в порядке надзора также прокуратурой <адрес>, где по итогам проверки руководителю управления социальной защиты населения прокурором внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, где в противоречие с первоначальным обвинением по ч. 1 ст. 159 УК РФ прокурор <адрес>ССН указывает, что при решении вопроса о предоставлении мер социальной поддержки не принято во внимание, что свидетельство серии №№ содержит ссылку на Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены дополнительные гарантии и компенсации военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств <адрес>…». В перечень дополнительных гарантий, компенсаций данной категории военнослужащих не включены меры социальной поддержки, при оплате жилья и коммунальных услуг. Несмотря на отсутствие оснований для предоставления ФИО4 мер социальной поддержки при оплате жилья и коммунальных услуг управлением соцзащиты ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении указанной льготы. Кроме того, сведения органа соцзащиты, предоставленные в ДД.ММ.ГГГГ году в Управление Пенсионного фонда РФ в рамках Соглашения между Пенсионным фондом РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ об информационном взаимодействии послужили основанием для необоснованного начисления и выплаты ФИО4 с января ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах». Таким образом, как указывает прокурор в своем представлении, «ненадлежащее отношение сотрудников управления соцзащиты к решению вопроса о предоставлении мер социальной поддержки повлекло за собой необоснованные выплаты бюджетных средств» /Т. 2 л.д. 6-7/. На представление прокурора, руководитель УСЗН по <адрес>БНЮ в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщает прокурору, что приняты меры по устранению нарушений федерального законодательства, проведена инвентаризация личных дел ветеранов боевых действий, проведен инструктаж для специалистов отдела и им указано на недопущение впредь таких нарушений. /Т. 2 л.д. 15/.

Указанные выводы прокурора в оформленном представлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выявляют причинную связь между неправильным, ошибочным начислением льгот со стороны работников соцзащиты и отсутствие каких либо разъяснений самому ФИО4 во исполнение вышеназванных писем вышестоящего органа соцзащиты и полностью исключают умысел ФИО4 на совершение каких либо мошеннических действий.

Таким образом, как установил суд, достаточно противоречиво выглядит позиция органа обвинения в рамках одного уголовного дела, где с одной стороны органы прокуратуры проводят проверку в порядке надзора и выявляют грубые нарушения со стороны органов соцзащиты, которые /нарушения/ повлекли необоснованные выплаты, с другой стороны, происходит обвинение ФИО4 в совершении мошеннических действий, путем обмана, где судом достоверно установлено, что никаких данных о том, что ФИО4 является ветераном боевых действий в <адрес> последний органам соцзащиты не предоставлял. Обе стороны согласились, что решение вопроса о предоставлении льгот и оценка представленных документов входило в исключительную прерогативу органа соцзащиты. Из материалов выплатного дела органов соцзащиты очевидно видно, что работники указанного ведомства не верно определили ФИО4 в категорию лиц, имеющих право на предоставленные льготы по закону «О ветеранах», решение было преждевременным и необоснованным, т.е. не правильно применен закон «О ветеранах».

Затем, органами соцзащиты производилась проверка выплатного дела, было обнаружено отсутствие заявлений от ФИО4 на выплату назначенных льгот, тогда необходимое заявление оформили работники соцзащиты от имени ФИО4 и поставили за него подпись и приложили к материалам выплатного дела /л.д. 7 выплатного дела/. Однако, указанное недостоверное заявление послужили обоснованием для предъявления обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Далее, как установлено судом, отсутствовали какие либо продолжаемые преступные действия со стороны ФИО4 в отношении Пенсионного фонда РФ, так как, события проходили следующим образом: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ функции по установлению и выплате ежемесячной денежной выплаты, /далее ЕДВ/ возложены на территориальные органы ПФР. Лицам, которые имели право на ЕДВ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ЕДВ устанавливалась в беззаявительном порядке автоматически на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа ПФР. В рамках соглашения между Пенсионным фондом РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ об информационном взаимодействии, ДД.ММ.ГГГГ УСЗН <адрес> передало в электронном виде информацию на лиц, которые имеют право на государственную поддержку, в том числе и на ФИО4, который был ошибочно включен органами соцзащиты в указанный список.

На основании данных сведений органа соцзащиты, а именно ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> приняло решение об установлении ежемесячной денежной выплаты ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и снова в отсутствие обращения со стороны ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был приглашен в ПФР для оформления уже готового бланка заявления, но уже по принятому решению о выплате, что следует из пенсионного дела ФИО4, в заявлении также ничего не сказано о том, что ФИО4 является ветераном боевых действий в <адрес>, разъяснений о том, на каком основании принято решение о выплате ЕДВ в материалах выплатного дела нет.

Затем, в связи с инвентаризацией выплатных дел УПФР в <адрес> в 2005 году направило запрос в Военный комиссариат <адрес> для подтверждения права на получение ФИО4 ЕДВ.

ДД.ММ.ГГГГ Военный комиссариат <адрес> во исполнение запроса пенсионного органа, и без какого либо участия ФИО4, выдал справку о том, что ФИО4 имеет права на льготы, установленные п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О ветеранах» /Т. 1 л.д. 30/. При этом, получение указанной, не соответствующей действительности, справки также необоснованно инкриминировано ФИО4, при описании мошеннических действий с его стороны.

Таким образом, судом установлено, что первоначальная очевидная ошибка органа соцзащиты в определении ФИО4 к ветеранам боевых действий в <адрес> послужила основанием для необоснованных выплат бюджетных средств со стороны ПФР, которые начислены ФИО4 автоматически, без его преступного умысла.

При этом, ни в одном из выплатных дел, как соцзащиты, так и пенсионного фонда, нет разъяснений конкретно для гражданина ФИО4, по какому статусу последний получает те или иные выплаты, что могло послужить основанием для своевременного урегулирования возникшего вопроса, либо подтверждения умысла ФИО4

В связи с этим, заслуживают внимания доводы ФИО4 о том, несмотря на указание в справке Военного комиссариата <адрес> на то, что ФИО4 имеет право на льготы в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О ветеранах", территориальный орган Пенсионного фонда РФ должен был правильно определить категорию, к которой относился ФИО4 на момент обращения за назначением ЕДВ, и назначить ему выплату на основании соответствующей нормы указанного Закона, однако никто ничего не разъяснял и не объяснял, даже военкомат на запрос ПФР не разобрался в категории военнослужащего ФИО4 В связи с чем, в материалах дела имеются сведения о том, что и военной прокуратурой проведена проверка по факту выдачи справки № от ДД.ММ.ГГГГ /которая указана в обвинительном акте/, и военной прокуратурой внесено представление по факту незаконной выдачи указанной справки бывшим военным комиссаром <адрес> полковником МАЛ, о чем свидетельствует письмо военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя ФИО6

При этом, помимо выше указанных разъяснений вышестоящих органов соцзащиты, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 294 от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации", где при осуществлении ежемесячной денежной выплаты территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации:

разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации;

принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами;

дает оценку сведениям, содержащимся в документах, представленных гражданином для подтверждения права на ежемесячную денежную выплату, а также оценку правильности оформления этих документов;

регистрирует граждан, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, в системе индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"

проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов;

сличает подлинники представленных документов с их копиями, фиксирует выявленные расхождения;

принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов;

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в составе Коллективных миротворческих сил в <адрес>, выполняя задачи в условиях чрезвычайного положения в зоне вооруженного конфликта, что на момент назначения спорных льгот, не указано в перечне государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации в приложении к Федеральному закону «О ветеранах», однако ФИО4 имеет право на льготы в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах», что сторонами не оспорено и прямо указано в спорном свидетельстве серии №№ /т. 1 л.д. 25-28/.

По итогам предоставления льгот, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №307-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О ветеранах» в перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан РФ внесены "Боевые действия в <адрес>: сентябрь - ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года; с февраля ДД.ММ.ГГГГ".

По итогам судебного следствия, установив указанные выше обстоятельства, государственный обвинитель Башлыкова Т.П. просила переквалифицировать действия ФИО5 с ч.1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ, считает, что доказательств наличия у ФИО5 умысла на хищение денежных средств путем обмана и соответственно совершения преступления по ч.1 ст. 159 УК РФ в ходе судебного следствия не установлено. Государственный обвинитель поддержал обвинение только по ч. 3 ст. 327 УК РФ. С указанной позицией связан и суд.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами.

Из показаний, допрошенного в суде представителя потерпевшего- Управления социальной защиты населения при администрации <адрес> в <адрес> – Б следует, что работает в должности главного специалиста организационно-правового отдела УСЗН администрации <адрес> в <адрес>. Действительно, с конца ДД.ММ.ГГГГ года и в начале ДД.ММ.ГГГГ года формировался реестр ветеранов боевых действий для получения льгот по <адрес>, который /реестр/ потом был передан в электроном виде в ПФР. Это был сложный, переходный период в работе, были и ошибки, и недочеты, так как не у всех ветеранов были свидетельства и удостоверения, трудно было определить категорию ветерана, возможно именно по инициативе соцзащиты и был вызван ФИО4, однако последний представил в управление свидетельство серии № из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он имеет право на льготы и компенсации в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах», когда именно представлено спорное свидетельство вспомнить и определить трудно, с учетом времени. На основании представленного документа с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена субсидия на оплату жилищных и коммунальных услуг, которая переводилась в ООО «УК-Комфортбытсервис», в чьем ведомстве находился жилой дом, в котором у ФИО5 имелась квартира, ошибочно по другому закону «О ветеранах». С ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2007 года ежемесячно меры социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг перечислялись непосредственно в ООО «УК-Комфортбытсервис» по сверке реестров из этой организации. В деле имеется справка из военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что ФИО4 имеет права на льготы, установленные п. 1 ст. 16 ФЗ « О ветеранах». Данная справка подписана военным комиссаром. С ДД.ММ.ГГГГ года, когда изменился порядок предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, выплаты субсидий переводились на счет, указанный ФИО5 в отделении Сберегательного банка. Выплата мер социальной поддержки ФИО5 была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с проверкой наличия у него прав на меры социальной поддержки. УСЗН был направлен запрос в адрес Военного комиссариата <адрес> и <адрес>ов <адрес> для подтверждения права ФИО5 на меры социальной поддержки и ранее выданной справки. Из военного комиссариата получен ответ, в котором не подтверждались права на получение мер социальной поддержки, установленных п. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах». Повторно был направлен запрос начальнику отдела военного комиссариата <адрес> по <адрес> и <адрес>м <адрес>. Из полученного ответа следовало, что ФИО5 действительно проходил военную службу в вооруженных силах России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился в командировке в зоне вооруженного конфликта в <адрес>. Согласно статье № ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеранах» военнослужащие, проходящие военную службу на территории <адрес>, не относятся к ветеранам боевых действий. Не отрицает, что ФИО4 не обращался с заявлением в соцзащиту, заявление было оформлено от его имени работниками соцзащиты в результате проверки дел, где было обнаружено, что заявления от ФИО5 нет. Действительно, в материалах выплатного дела нет сведений о том, что ФИО5 указывал на то, что он является ветераном боевых действий в <адрес>, на решение о выплате повлияло представленное им свидетельство «серии А», где по практике это означает <адрес>. Не оспаривает, что ФИО5 имеет право на льготы, которые указаны в спорном свидетельстве серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в суде представитель потерпевшего- Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> - Д показала, что работает в должности начальника отдела социальных выплат Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес>. Для назначении ежемесячной денежной выплаты ФИО4 по категории «Ветеран боевых действий» согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты...» на основании сведений органа соц.защиты субъекта РФ, представленных в рамках соглашений между Пенсионным фондом РФ и органами исполнительной власти, УСЗН <адрес> были предоставлены сведения на ФИО5 в УПФ <адрес> для назначения ему данной выплаты. В соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 23.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О ветеранах» ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная денежная выплата по категории «Ветеран боевых действий», на основании сведений органа социальной защиты населения субъекта Российской Федерации, представленных в ДД.ММ.ГГГГ году в рамках соглашений между Пенсионным фондом РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ об информационном взаимодействии (п. 2.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ», свидетельства о праве на льготы от ДД.ММ.ГГГГ серия №№, выданное командиром войсковой части № и справки от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной военным комиссариатом <адрес> – по запросу ПФР. Выплаты производились ежемесячно и переводились на счет сберегательного банка. ДД.ММ.ГГГГ из УСЗН администрации <адрес> в <адрес> поступила информация, что ФИО5 прекращены меры социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг в связи с не подтверждением военным комиссариатом его правана получения мер социальной поддержки, установленных п. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеранах». С ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ на основании информации, поступившей из УСЗН, выплата ФИО5 была приостановлена. Сделан был повторный запрос в отношении ФИО5 в военкомат <адрес> и <адрес>ов <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии у ФИО5 права на получение мер социальной поддержки, согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеранах». Решением Комиссии УПФР ДД.ММ.ГГГГ выплата ФИО5 прекращена. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был приглашен в ПФР для оформления уже готового бланка заявления, но уже по принятому автоматически решению о выплате, о которой изначально ФИО4 не знал, материалы личного дела на ФИО5 поступили из УСЗН, в том числе и спорное свидетельство.

Из показаний свидетеля З, допрошенной в судебном заседании следует, что является главным специалистом отдела по предоставлению мер социальной поддержки на жилищно-коммунальные услуги Управления социальной защиты населения администрации <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел по предоставлению мер социальной
приглашен был ФИО5, который для назначения субсидий предоставил
паспорт и свидетельство серии № выданное войсковой частью №, которые она приняла. ФИО5 пояснил, что он принимал участие в боевых действиях, но точно утверждать что в <адрес> не может, так как прошло много времени, при этом, в представленном свидетельстве сведений по <адрес> не было и о законе «О ветеранах» также, однако льготы были назначены, сейчас понимает, что ошибочно. Именно она своей ручкой указала в протоколе «<данные изъяты>», предполагает, что возможно со слов ФИО4, но точно сказать не может. В настоящее время, понимает, что надлежащих сведений о том, что ФИО4 являлся ветераном боевых действий, в частности <адрес> на момент предоставления льгот не было.

Свидетель Д сообщила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО5, с которым сложились неприязненные отношения из-за спора по квартире. В период их совместной жизни ФИО5 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. Войсковую часть, где служил ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году перевели в <адрес>. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился в составе миротворческих сил в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне вооруженного конфликта в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она узнала, что ФИО5 получает субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг, как участник боевых действий, при каких обстоятельствах оформлены льготы конкретно ничего не известно, однако известно, что ранее у ФИО5 имелось удостоверение личности офицера на имя ФИО4

Из показаний свидетеля Л следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является начальником отдела военного комиссариата <адрес> по <адрес> и <адрес>м <адрес>. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года из Управления социальной защиты населения администрации <адрес> поступил запрос о подтверждении справки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, выданной военным комиссаром <адрес>. При проверке документов, имеющихся в личном деле ФИО5, отсутствовала копия свидетельства о том, что ФИО5 является ветераном боевых действий. В личном деле имеются справки о том, что ФИО5 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился в составе Коллективных миротворческих сил в <адрес>. На основании раздела № ФЗ «О ветеранах» от ДД.ММ.ГГГГ№, данная категория лиц не относится к участникам боевых действий, и эти лица не имеют права на льготы, предусмотренные вышеуказанным законом, справка № от ДД.ММ.ГГГГ выдана военкомом ошибочно.

Вышеизложенные выводы суда также подтверждаются материалами выплатных дел из органов соцзащиты и Пенсионного фонда РФ, где из выплатного дела соцзащиты не следует, что ФИО4 инициировал возможность принятия решения о выплате ему указанных льгот, никаких заявлений от его имени не поступало, никаких достоверных сведений о том, что он является ветераном боевых действий, на момент принятия решения о выплате льгот нет.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства, в частности:

протокол выемки личного дела получателя льгот на имя ФИО5 у представителя УСЗН Б (Т.1 л.д. 67); протокол осмотра личного дела получателя льгот на имя ФИО5 (Т. 1 л.д.68 ); протокол выемки пенсионного дела на имя ФИО5 у представителя УПФ РФ Д (Т. 1 л.д. 93); протокол осмотра пенсионного дела на имя ФИО5 (Т. 1 л.д. 94-96); протоколом выемки у подозреваемого Дорохова свидетельства серии № на его имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 131); протоколом осмотра свидетельства серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 (Т. 1 л.д. 132-134); протокол очной ставки, проведённой между свидетелем З и ФИО5 (Т. 1 л.д. 136-139); информаци из войсковой части №, согласно которой, в книгах учета личного состава войсковой части № офицеров, прапорщиков и военнослужащих по контракту и призыву, ФИО5, не значится (Т. 1 л.д. 146); справка следователя СО Центрального РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, среди похищенных документов, принадлежащих ФИО5 находилось удостоверение личности офицера на имя ФИО5 № №, выданное Иркутским ВВАИУ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 155); заявление представителя потерпевшего УЗСН администрации <адрес> в <адрес> – Б о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 (Т. 1 л.д.13); заявление представителя потерпевшего начальника Управления Пенсионного Фонда (Государственное учреждение) <адрес> - Б о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, (Т. 1 л.д. 14),

как в отдельности, так и совокупности не опровергают вышеприведенных доводов подсудимого о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ, никаких бюджетных средств он не похищал, никого не обманывал, никаких недостоверных данных не предоставлял в части назначения льгот, самостоятельно с ложными заявлениями не обращался, умысла на совершение мошенничества, либо использование заведомо подложного документа не имел и доказательств совершения указанных преступлений обвинением не представлено.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Кроме того, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый (подсудимый) не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения его доводов, приводимых в защиту обвиняемого (подсудимого), лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого), которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (подсудимого). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как указано в ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия ФИО4 по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.

Суд, проанализировав указанное процессуальное действие, выслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 указанного состава преступления, по следующим основаниям.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Государственный обвинитель на тех же доказательствах и прежней фабуле обвинения предлагает признать ФИО4 виновным в использовании заведомо подложного документа - свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5.

По смыслу уголовного закона под использованием заведомо подложного документа понимается его предъявление соответствующему должностному лицу либо представление его в государственную или негосударственную организацию, когда подложный документ остается в ведении этих организаций.

Цель использования заведомо подложного документа - получить какие-либо права или освободить от обязанностей. При этом, предметом подделки может быть лишь документ, который предоставляет права или освобождает от обязанностей. Если поддельный документ не предоставляет владельцу никаких прав и не освобождает от какой то обязанности, т.е. не влек никаких изменений в его правовом статусе, то содеянное не может квалифицироваться по ст. 327 УК РФ, в частности по части 3.

Судом установлено, что при предъявлении указанного спорного документа, в котором указаны законные льготы ФИО4, последний каких-либо прав / в том числе считаться ветераном боевых действий <адрес>/ не приобретал и от каких то обязанностей не освобождался.

Ссылаясь в обвинении на то, что ФИО4 в Управление социальной защиты представил указанное спорное свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверными сведениями, обвинение не раскрывает /в обвинительном акте/ состава ч. 3 ст. 327 УК РФ, и не указывает какие именно сведения в указанном свидетельстве являются недостоверными, и снова делая преждевременный вывод о наличии иного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, не опровергая доводов ФИО4 о том, что предъявление указанного документа было вызвано целью получения тех льгот, на которые он фактически имел право по закону, при этом, как установил суд, и это обстоятельство сторонами не оспорено, в спорном свидетельстве имеется ссылка на закон, по которому ФИО4 имеет действительно законные льготы.

По мнению обвинения, ФИО4 внес недостоверные сведения в свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Сам бланк свидетельства ФИО4 достал через своих сослуживцев и заполнил своей рукой. ФИО4 достоверно знал о том, что данное удостоверение является подложным, так как он сам внес сведения о войсковой части, в которой он никогда не служил. Зная о подложности удостоверения, подсудимый предоставил данное свидетельство в УСЗН и УПФ РФ. ФИО4 осознавал, что предоставление вышеуказанного свидетельства предоставляет ему право на льготы, предусмотренные ФЗ «О ветеранах».

Указанные выводы обвинения противоречат вышеприведенным фактическим обстоятельствам по делу. При этом, как уже отмечено выше, в спорном свидетельстве указаны законные льготы ФИО4, а недостоверные данные о военной части, не презимируют получение льгот по закону «О ветеранах», который /закон/ вообще не указан в спорном свидетельстве и не порождают /недостоверные данные о военной части/ дополнительные права и не освобождают от каких либо обязанностей, т.е. спорное свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ не изменяет правового положения ФИО4, как участника в составе Коллективных миротворческих сил в <адрес>, где он выполнял задачи в условиях чрезвычайного положения в зоне вооруженного конфликта.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Положения указанной статьи уголовно-процессуального закона, действительно дают право суду изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По смыслу данной правовой нормы существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Как следует из обвинительного акта ФИО4, в части эпизода со спорным свидетельством вменялось только то, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 при неустановленных дознанием обстоятельствах внес недостоверные сведения в бланк свидетельства серии ДД.ММ.ГГГГ которое приобрел у не установленного дознанием лица, предоставил указанное свидетельство в УСЗН, где на основании указанного свидетельства были назначены льготы по закону «О ветеранах».

Предоставление указанного свидетельства в Пенсионный фонд РФ ФИО4 не вменялось, однако инкриминируется в речи обвинителя по обвинению по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, в предъявленном ФИО7 обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, объективно и полно в обвинительном акте не указано, где, куда, когда и при каких обстоятельствах ФИО4 представил заведомо подложный документ, использование которого ему инкриминируется. В предъявленном обвинении в совершении указанного преступления, также не содержится указаний на то, где, когда и при каких обстоятельствах он использовал заведомо подложный документ. Как подложный документ изменил правовой статус ФИО4, какие права он приобрел, либо от каких обязанностей отказался. Доводы подсудимого о том, что указанный документ полностью дублировал оригинал ранее выданного удостоверения, за исключением печати военной части ничем не опровергнут. Ссылка на дубликат документа имеется и в решении органа соцзащиты в выплатном деле. Никаких экспертиз относительно спорного свидетельства не проводилось, сведения об оригинале документа и его содержании не приведены обвинением.

По сути, государственный обвинитель предлагает суду основываться только на объяснениях самого ФИО5, в том что он сам оформил указанный спорный документ и не подтверждая это никакими другими доказательствами, что в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ препятствует признанию их допустимыми для обвинения.

Защита обоснованно указала, что по смыслу ст. 327 УК РФ использование заведомо подложного документа заключается в его представлении тем или иным лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу (или иным лицам) в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей; в других случаях лицо, представляющее такой документ, не может нести уголовную ответственность на основании данной статьи, т.к. в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность. ФИО4 на основании указанного свидетельства не имел каких то дополнительных прав и не освобождался от каких либо обязанностей и это не опровергнуто обвинением.

Таким образом, выше установленные судом фактические обстоятельства дела существенно отличаются по обстоятельствам от обвинения, по существу в своей письменной речи государственный обвинитель существенно увеличивает объем обвинения /представленный в обвинительном акте/ для квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в части предоставления свидетельства в другой орган ПФР, в части описания умысла также идет увеличение обвинения, что недопустимо и не основано на законе, указанное действие нарушает право на защиту.

Государственный обвинитель, при поддержании обвинения основывался на тех же доказательствах, которые обосновывали обвинение по ч.1 ст. 159 УК РФ и как уже отмечено судом, представленные и указанные выше доказательства, как в отдельности, так и совокупности не доказывают совершение со стороны ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В то же время, выводы обвинения о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, носят предположительный характер.

На всем протяжении предварительного расследования ФИО5 настаивал, что спорное свидетельство не меняет его правового статуса и это обстоятельство не опровергнуто обвинением, представленными доказательствами.

Из показаний БЕП не удалось бесспорно установить, когда и при каких обстоятельствах представлено спорное свидетельство со стороны ФИО4 в УСЗН, так как ФИО4 приходил в УСЗН несколько раз, затем приходил ежегодно для подтверждения статуса, какие признаки подложности документа объективно и юридически повлияли на социальные выплаты представить УСЗН пояснить не смог.

Свидетель ЗСА сообщила суду, что именно она внесла в личное дело ФИО4 сведения про «<данные изъяты>», какие недостоверные сведения для определения правового статуса содержит спорное свидетельство пояснить не смогла.

Их показаний ДЕИ следует, что личное дело из УСЗН поступило в ПФР уже со спорным свидетельством, дело запрошено по инициативе ПФР.

Свидетелям Д и Л вообще ничего не известно по обстоятельствам предоставления спорного свидетельства.

Указанные выше письменные доказательства обвинения указывают лишь на выемку и осмотр личных дел ФИО4 из УСЗН и ПФР, которые уже оценены судом выше.

Проведенная очная ставка, между З и ФИО4, прямых или косвенных доказательств о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ не содержит.

Информация из войсковой части № о том, что ФИО4 там службу не проходил, также не меняет правового статуса ФИО4 по спорному свидетельству.

Справка следователя Центрального РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством /Т. 1 л.д. 155/, также, как и указанные выше доказательства обвинения, не свидетельствует о вине ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а свидетельствует о похищении документов у ФИО5, в том числе истинного удостоверения личности офицера на имя ФИО4 №№, выданное Иркутским ВВАИУ от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению суда, подлежало оценки в рамках предварительного расследования, т.е. уточнения данных из первоначального удостоверения, путем сбора сведений из личного военного дела ФИО4 и сопоставления по сведениям со спорным свидетельством, в целях получения достоверных выводов о подложности документа. При этом, как следует из материалов уголовного дела т.1 л.д. 25-28 сведения для правильных выводов изначально присутствовали у обвинения, в указанных материалах, есть все сведения по правовому статусу военнослужащего ФИО4

Таким образом, не собрав бесспорных доказательств вины ФИО4 в использовании заведомо подложного документа и не установив факт совершения указанного преступления, органы обвинения настаивают на квалификации действий ФИО4 по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем, каких либо бесспорных доказательств, на основе которых возможно установить наличие у Дорохова сформировавшегося умысла на использование заведомо подложного документа, который бы подтверждал обвинение, не имеется. Органы обвинения не доказали, что Дорохов своими действиями виновно совершил такое общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, под угрозой наказания, как использование заведомо подложного документа. Поскольку в соответствии с требованиями уголовного законодательства обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, если виновность подсудимого доказана, а также в соответствии с положениями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в использовании заведомо подложного документа, в деле не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, он подлежит оправданию. Учитывая, что суд связан с позицией обвинения в части того, что государственный обвинитель поддержал обвинение только по ч. 3 ст. 327 УК РФ, тем самым государственный обвинитель исключил из рассмотрения состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ, который не требует в связи с этим, дополнительной оценки.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела.

Гражданские иски: заявленный прокурором к ФИО4 на сумму <данные изъяты> и иск Управления Пенсионного фонда <адрес> о взыскании с ФИО4 <данные изъяты> в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302, ст. ст. 305-306, 309, 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - отменить, оправдать ФИО4, по поддержанному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Башлыковой Т.П. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 - оставить без удовлетворения.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО4 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск заявленный прокурором к ФИО5 на сумму <данные изъяты> в пользу УФК по <адрес> и иск Управления Пенсионного фонда <адрес> о взыскании с ФИО4 <данные изъяты> - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства- личное дело получателя субсидий на ФИО4, пенсионное дело на ФИО4 передать по принадлежности, свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток.

Судья А.Г. Раицкий