Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, /..../ года рождения, родившегося в /..../, зарегистрированного по адресу /..../, проживающего по адресу /..../, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего специалистом по установке автостекол /..../ военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ ;

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, имея умысел на незаконную рубку деревьев, в дневное время в период с /..../ по /..../, находясь в квартале /..../ деляне /..../ выдела /..../ Лесничество в окрестностях д. /..../, не имея договора купли-продажи лесных насаждений на заготовку леса, умышленно, исходя из корыстных побуждений, с целью дальнейшей реализации лесоматериала, без разрешения владельца данной деляны П.В., имеющего договор купли-продажи лесных насаждений /..../ от /..../, без уведомления и в тайне от последнего, ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений Ф.С., обещая произвести расчет за рубку древесины, дал устные указания последнему на спиливание деревьев в вышеуказанной лесоделяне, который при помощи привезенной с собой бензопилы, спилил деревья породы сосна общим объемом 167 метров кубических и деревья породы береза, общим объемом 8,1 метр кубический, чем прекратил их рост. В результате своих преступных действий причинил лесному фонду РФ особо крупный материальный ущерб на общую сумму 638932 рубля 50 копеек.

ФИО1 вину в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере не признал, показал, что с П.В. он познакомился тогда, когда доезжал с ним до /..../, потом встречался весной у торгового центра, разговаривали по поводу леса, спрашивал цену за кубический метр. Через несколько дней он договорился встретиться с П.В. на деляне. На встречу с П.В. он приехать не смог, попросил чтобы П.В. с Ф.С. обошли границы деляны, чтобы П.В. показал, куда складывать лес. Письменный договор на вырубку деляны с П.В. он не заключал, была устная договоренность. П.В. хотел продать лес на корню, но это обошлось бы в 50000 рублей, П.В. предложил выработать деляну и продать лес, причем сумма в 1100 рублей за кубометр была определена сразу. Они договорились с П.В. о том, что он заготовит лес, сложит в штабель и продаст, 50 кубометров оставит себе, деньги отдаст. П.В. показывал ему договор купли-продажи на деляну, он просил сделать копии, П.В. пообещал сделать, но документы не передал. П.В. по телефону дал согласие на вырубку, начали работать. Он лично был на деляне до и после вырубки, на деляне были затески и четыре столба по периметру. Лес спиливал Ф.С., сучки обрезали рабочие, фамилии которых он не помнит, команду работать давал он, говорил что и куда складывать. Рабочим он заплатил за работу. Они рубили сосну ; осину и березу не пилили, спилили леса 100 кубометров, осталось леса примерно 10 кубометров. Заготавливали лес пилой «Штиль», трелевали «Белорусом», вывозили краном, манипулятором, техника была С.Е., А. Он два раза созванивался с П.В., потом П.В. пропал. Лес он не перемерял, он лежал в штабеле, П.В. не было, лес начал синеть он начал его продавать весной 2008 года. Кому именно он продал лес, не помнит, продавал С.Е., А., мужчине с /..../. Он только летом увидел П.В., сказал, что кубический метр стоит 1100 рублей, на что П.В. ответил, что нашел покупателя, который берет кубический метр за 1800 рублей, фамилию покупателя он не запомнил. Потом П.В. предупредил его, что подал заявление в милицию. П.В. он предложил за лес 100000 рублей. За все время рубки леса людям ему только один раз делали копию договора, проблем никогда с этим не было. Порядок заготовки леса ему известен, о том, что, согласно Закона Томской области необходим договор найма на разработку деляны, он не знал. Он думал, что имел право рубить деляну без документов, так как постоянно так рубил. Не считает, что совершил незаконную порубку. Кому был причинен ущерб, он ответить не может.

Судом установлено следующее, что ФИО1, в дневное время в период с /..../ по /..../, находясь в квартале /..../ деляне /..../ выдела /..../ Лесничество в окрестностях д. /..../, не имея договора купли-продажи лесных насаждений на заготовку леса, с целью дальнейшей реализации лесоматериала, без разрешения владельца данной деляны П.В., имеющего договор купли-продажи лесных насаждений /..../ от /..../, без уведомления и в тайне от последнего, ввел в заблуждение относительно своих намерений Ф.С., обещая произвести расчет за рубку древесины, дал устные указания последнему на спиливание деревьев в вышеуказанной лесоделяне, который при помощи привезенной с собой бензопилы, спилил деревья породы сосна общим объемом 167 метров кубических и деревья породы береза, общим объемом 8,1 метр кубический, и в впоследствии реализовал данную древесину.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами :

Свидетель П.В. показал, что 2-3 года назад ему выделили деляну с древесиной на корню объемом 200 кубометров возле д. /..../ Древесина была хвойных пород, 6-7 берез, 3 осины, был договор купли-продажи. Зимой он выезжал на обмер, там стояли деляночные столбы по периметру участка, на столбе была указана его фамилия. Перед его деляной была деляна, на которой находился ФИО2, там производилась работа, он в течение года ездил и смотрел. Сразу свою деляну он не стал разрабатывать, он обратился к Т.Г., который свел его с М.В.. М.В. сказал ждать до апреля 2008 года, так как трактор не пройдет. До марта 2008 года он довозил ФИО2 до дома, его деляна еще не была разработана. ФИО2 спросил его про деляну, сказал, что будет рядом пилить. О том, чтобы пилить его деляну между ними не было договоренности. Второй раз он встретился с ФИО2 у торгового центра до марта 2008 года, он спросил цену леса. ФИО2 просил продать деляну, он отказал. В мае 2008 года он встретил знакомого Б., спросил его про дорогу. Б. сказал, что его лес свалил ФИО2. Он поехал на деляну, на его участке был спилен лес, грузили последнюю машину с лесом, он приехал в дежурную часть РОВД, написал заявление, автомобиль с лесом арестовали. После того, как он написал заявление, он встречался с ФИО2 в милиции, тот был не согласен с кубатурой. Он поехал в лесхоз, ему посчитали кубатуру, он предложил ФИО2, чтобы тот выплатил ему деньги за лес. ФИО2 отказался возмещать ущерб, денег не отдавал. С ФИО2 он требовал 1000 рублей за 1 кубический метр леса, всего 160 кубометров. Письменного договора с ФИО2 на порубку леса у них не было, порубку он не разрешал производить. Лес он получал бесплатно, под строительство. По поводу рубки ФИО2 ему ничего не пояснял.

Свидетель П.Ю. показала, что ее мужу выдали лес в 2007 году объемом 200 кубометром 13 км в сторону /..../ Муж заключал договор с Лесничество. Кроме них деляну разрабатывали ФИО2 и Б.. Они хотели продать деляну, договорились с М.В., который должен был весной валить лес, ездили с М.В. и Т.Г. на деляну. В апреле они звонили М.В., он сказал им подождать немного. В ноябре 2007 года они довозили ФИО2, разговора о продаже между мужем и ФИО2 не было. В ГАИ они встретили Б. который сказал, что их деляну вырубили. Последний раз они ездили с мужем на деляну, когда рубили лес, была очищена площадь, уже грузили лес. Они спросили, с какой деляны грузят и вывозят лес, им сказали, что документов нет. Грузил С.Е. и его бригада. После этого с ФИО2 они разговаривали в милиции, он объяснил, что свалил лес потому, что, якобы, они с ним договорились и за это подарили ему 50 кубометров леса. ФИО2 им деньги не предлагал, вырубил он лес, когда уже было тепло.

Свидетель М.С. показал, что является мужем сестры ФИО3 была выделена П.В. под строительство под /..../. 2-3 года назад ближе к весне он ездил с П.В. на деляну, деревья были на месте, рядом с деляной П.В. никто деревья не пилил. П.В. хотел пилить весной, раньше не стал рубить из-за снега. Весной подсудимый вырубил лес П.В..

Свидетель Т.Г. показал, что в 2007 году работал лесничим в Лесничество, в его обязанности входило отведение и установление границ участков. Были созданы две бригады, он отводил в 105 квартале, в 112 квартале отводил С.В.. Были выставлены визирные столбы, на которых была надпись : квартал, выдел, год отвода, год рубки, фамилию не писали, визирные линии были по периметру. В апреле-мае П.В. обратился, чтобы они показали его участок. В марте он ездил один, без К.Н., П.В. был с супругой. Договор купли-продажи оформлял лесной отдел лесхоза, акт приема-передачи подписывал О.М.. Если деляна выдается одному лицу, а затем передается другому, между этими лицами оформляется договор подряда, вырубка без договора подряда является самовольной. Ему не было известно о том, что между ФИО2 и П.В. заключен договор подряда, ему известно, что весной к М.В. обращался П.В. и они договорились. Деляны ФИО2 и П.В. смежные, там установлены границы. Он объяснял ФИО2, что за пределы границ выходить нельзя, разъяснял, что рубить можно только после заключения договора.

Свидетель К.Н. показала, что в 2007 году работала в должности инженера Лесничество выделяла деляну К.Н., ФИО2, у ФИО2 выдел 5 квартала 112. В сентябре 2007 года отводила деляну П.В. по периметру, участки нарезали по 200 кубов, тачковку деляны она передала в лесхоз. ФИО2 было выделено 200 кубометров, она показала участок, потом составили договор купли-продажи. Акт приема передачи составлял тот, кто готовил договор. ФИО2 она показала только участок.

Свидетель К.В. показал, что в 2007 году ему выделили участок для вырубки древесины в стороне д. /..../ объемом 200 кубометров, участок ФИО2 граничил с его участком, были визирные столбы у всех. Так как у ФИО2 была техника, они договорились, что ФИО2 поможет срубить и вывезти лес. ФИО2 работу выполнил, к нему вопросов не было. С ФИО2 он заключал договор. Порядок рубки на корню ему разъясняли.

Свидетель М.Л. показала, что ее дочь и зять получили участок в 2008 году в стороне д. /..../ Они решили не использовать свой трактор, у Т.Г. взяли номер телефона, чтобы договориться с человеком по поводу рубки, фамилию и номер телефона этого мужчины она не помнит. Ей известно, что ФИО2 вырубил деляну, между ее зятем и ФИО2 никакого договора не составлялось.

Свидетель К.Е. показал, что составлял расчет ущерба, где был зафиксирован пересчет пней. После обозрения расчета ущерба от /..../ свидетель подтвердил, что это его расчет.

Свидетель С.В. показал, что работает в лесничестве. В конце 2007 года П.В. отводилось 200 кубометров леса для индивидуального строительства, участок был выделен в 112 квартале. П.В. лес приобретался бесплатно. Заключали ли с ФИО2 договор на предмет выдела леса ему не известно. Договор вступает в законную силу с момента подписания, договор является основанием вырубки, другое лицо не может осуществлять заготовку леса. Отмер деляны производился следующим образом : ограничивали деляну столбиками и протесывали визирами, делали сплошной пересчет деревьев на уровне груди, все фиксируется в ведомости пересчета, в акте указывается общая кубатура. На деляночном столбе указывается квартал, выдел, вид рубки, номер участка, площадь, и то, что заключен договор. Право на древесину возникало с момента подписания договора, древесина принадлежала покупателю на корню. Риск случайной гибели древесины несет тот, кто приобрел лес. Если за год лицо не вырубило лес, то проводится освидетельствование, отмечается на схеме, что участок недорублен, составляется акт освидетельствования, лес переходит в собственность государства, участок отдается другим. Продление срока действия договора купли-продажи невозможно. Владелец леса может нанимать рабочих, но при этом должен присутствовать сам со всеми документами, либо должна быть нотариально заверенная доверенность, об этом указано в договоре купли-продажи лесных насаждений, в регламенте. В противном случае это будет кража. Больше 200 кубометров лицо вырубить не может, поскольку пересчитано каждое дерево. Про заключение П.В. второго договора ему не известно. Контроль за вырубкой леса осуществляется по возможности путем проведения рейдов, проверяют самовольную рубку, общее состояние лесного фонда. Поскольку лес был передан П.В., в этом случае вред государству не причинен.

Свидетель О.М. показал, что работает лесничим Лесничество. Примерно в период с ноября по декабрь 2007 года или в первой половине 2008 года ФИО2 заключил договор купли-продажи лесных насаждений. При заключении договора каждый предупреждается об ответственности, о том, что нельзя выходить за границы отведенного участка. Покупатель является застройщиком, он целенаправленно берет древесину на строительство дома, за тем, чтобы покупатель не распоряжался древесиной по иному, следит администрация сельского поселения. Если лицо не воспользовалось лесом, лес переходит в собственность государства, данный участок может отпускаться другому лицу. В производстве лесозаготовки есть ограничения, если в ходе рубки деляны производится нарушение порядка рубки, наступает ответственность за недоруб, неочищенную местность, высокие пни, уничтожение подроста. Претензии в этом случае предъявляются к стороне договора купли-продажи. Никто не имеет право нарушать условия заготовки древесины, в том числе лицо, заключившее договор. Лицо, нарушившее правило заготовки древесины, нарушает права РФ. Рубка без договора купли-продажи, без лесорубочного билета является самовольной рубкой. Поскольку в случае с П.В. древесина отпускалась бесплатно государство потерь не несет.

Свидетель Г.В.В. показал, что в 2008 году он, его отец и Ф.С. работали у ФИО2, деляна которого находилась возле д. /..../ ФИО2 распоряжался на деляне, показывал, где работать. Деляна была помечена столбиками. У ФИО2 документы они не спрашивали, думали, что это деляна ФИО2. ФИО2 документы на деляну им не показывал. Во время рубки на деляну приезжали лесники из /..../, ФИО2 был в это время на деляне, ФИО2 деревья не валил. П.В. он не знает. Лес валил в основном Ф.С..

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.В.В., данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми он проживает вместе с отцом – Г.В. /..../ к ним домой приехал ФИО1 и предложил отцу поработать на тракторе. Помочь заготовить древесину. Отец согласился, ФИО2 его нанял на работу, отец с ФИО2 уехали на деляну. На следующий день он тоже поехал помогать заготавливать древесину, так как хотел подзаработать. Деляна находилась между деревнями /..../ и /..../. ФИО2 им обещал за работу по 250 рублей в день каждому. На деляне также работали ФИО4 и В. Ф.В. работал на тракторе трактор на эстакаде, принимал лес, рубил сучки, иногда вместе с ним обрезал сучки бензопилой «Штиль» и «Хузварна», которые им дал ФИО2. ФИО4 распиливал спиленную ФИО2 древесину на сортимент, а также работал на тракторе. На деляне ФИО2 сам лично спиливал деревья бензопилой «Урал». Кроме ФИО2 никто деревья не спиливал, этим занимался только ФИО2. На деляне еще находился «ГАЗ 66», принадлежавший ФИО2. Древесину вывозили на КАМАЗе с полуприцепом, «УРАЛе», принадлежащем Ш.О., «КАМАЗе» с прицепом, принадлежащим А. грузили краном «Фискар», принадлежащем С.Е.. По поведению ФИО2 на деляне, он считал, что деляна принадлежит ему. Деляна была разделена на три, две из которых уже были заготовлены, они производили заготовку на третьей деляне. Заготавливали древесину они около месяца, ФИО2 древесину продавал (т. 2 л.д. 124-126).

Указанные показания подтверждены свидетелем Г.В.В. в судебном заседании.

Свидетель Г.В. показал, что работал у подсудимого, который просил его трелевать лес. Он, его сын, Ф.С., Ф.В. работали на деляне ФИО2 в сторону д. /..../ на тракторе. Документы на деляну у ФИО2 они не спрашивали. Говорил ли им ФИО2, что это его деляна, он не помнит. Пилил деревья Ф.С., за древесиной приезжали Ш.О. и С.Е.. Приезжал также лесничий В., документы не спрашивал. Большую часть леса валил Ф.С., ФИО2 пилил пилой «Штиль». П.В. он не знает, работал он 5 дней.

Согласно показаний свидетеля Ф.С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, примерно в двадцатых числах марта 2008 года ФИО2 предложил ему подзаработать – попилить лес, он согласился. Он поговорил с отцом, тот также решил работать с ним на деляне у ФИО2. Когда он первый раз поехал работать на деляну, он отца с собой не брал, они с ФИО2 валили лес вдвоем. Лес они начали валить /..../. У ФИО2 был трактор, на котором он вывозил лес. Он знал, что деляны ФИО2 не принадлежали, и ФИО2 говорил ему об этом. Также ФИО2 говорил ему, что валил лес по договоренности, но официальный договор не составлялся. Он хозяина деляны ни разу не видел. Документов на деляну у ФИО2 он не видел. Через несколько дней на деляну привезли его отца Ф.В. и еще двух рабочих с д. /..../ – Г.В.В. – отца и сына. Когда часть леса была свалена, начали приезжать машины и покупать лес у ФИО2. Приезжали два «КАМАЗа» из /..../ и «КРАЗ», который загружал «КАМАЗы» и загружался сам. После этого приезжал КАМАЗ, принадлежащий А.И., проживающему в /..../. «КАМАЗ» приезжал три раза, два раза с прицепом, один раз без прицепа, и грузился. Также приезжал один раз Ш.О. на автомобиле марки «Урал» и загружался, два раза приезжал С.Е. на «КАМАЗе» и загружался. ФИО2 получал за лес деньги и рассчитывался с ними по 250 рубле в день. /..../ приезжал парень на автомобиле марки «Жигули» и говорил, что деляна принадлежит ему, что он ни с кем не договаривался, чтобы у него вывозили лес. ФИО2 в это время на деляне не было (т. 1 л.д. 57-58).

Согласно показаний свидетеля М.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в середине февраля к нему подъехали лесник Т.Г. и П.В. с женой. Т.Г. просил помочь П.В. в заготовке леса. Он согласился, и они совместно поехали на деляну. На деляне он сказал, что если трактор по снегу не пойдет, он выпилит лес весной, когда сойдет снег. Об оплате они решили договориться, когда он начнет пилить лес. Через несколько дней он на тракторе попробовал проехать к деляне, но у него ничего не получилось. Об этом он сообщил П.В., и они договорились, что он выпилит лес весной. Больше он П.В. не видел и на его деляну не выезжал. В начале июля он узнал, что кто-то выпилил лес на деляне у П.В.. О том, что у П.В. похитили лес, он узнал от сотрудников милиции (т. 1 л.д. 53-54).

В соответствии с показаниями свидетеля Ф.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно в середине марта 2008 года его сын Ф.С. сказал, что надо помочь ФИО2 пилить лес на корню за плату. Он согласился, на следующий день приехал ФИО2 на автомобиле «Жигули». По дороге на деляну они заехали в /..../ и взяли с собой еще двух человек – В. отец и сын. Деляна ФИО2 располагалась между деревнями /..../ и /..../ 14 км от трассы. Когда он приехали на деляну, работа там уже велась, было напилено много бревен, которые были уже стрелеваны на эстакаде. На деляне находился трактор, который вытаскивал лес с деляны, эстакада, автомобиль ГАЗ-66, будка, в которой они обедали, бензопилы. На тракторе работал его сын Ф.С. и В. из д. /..../ который постарше. Лес вытаскивал и валил ФИО2 и В., который был помладше. Он работал на погрузочной площадке – эстакаде, принимал лес и рубил сучки, разделывал хлысты на сортимент, на самой деляне был раза два. Он не обращал внимания, были ли на деляне затесы на деревьях или деляночные столбы. Рядом находились еще две деляны, на которых параллельно велась заготовка древесины, кто там заготавливал древесину, он не знает. Работал он на деляне ФИО2 больше месяца. О том, что деляна не принадлежит ФИО2, он не знал. За сортиментом приезжала техника «Урал», был погрузчик «Фискар», «КАМАЗ», кому принадлежала техника, он не знает. Приезжал Ш.О. и грузился. Заготовка леса велась от эстакады и далее вглубь леса, хлысты деревьев подтягивали уже по заготовленному участку, по пням. Всей работой руководил ФИО2. /..../ на деляну приехал мужчина на автомобиле марки «Жигули» и сообщил, что деляна, на которой они пилят лес, принадлежит ему. ФИО2 в это время не было. За работу ФИО2 платил им деньги. Кому принадлежала деляна, он не знает. (т. 1 л.д. 55-56, 223-226).

Согласно показаниям свидетеля Ш.О., данным им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в его пользовании находится автомобиль марки «УРАЛ». В марте 2008 года он по просьбе А., фамилии которого он не знает, проживающего в /..../, вывез одну машину (15 кубов) леса сосны с деляны, расположенной в лесном массиве рядом с д. /..../, чей был лес на деляне, он не знает (т. 1 л.д. 62-63).

Согласно показаниям свидетеля Б.В., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, /..../ С.Е. попросил его помочь загрузить лес, который он купил у ФИО2, также им помогал грузить лес С.. Втроем они поехали на деляну, расположенную в д. /..../. Они загрузили «КАМАЗ» деловой древесины породы сосна, сколько кубометров, он не знает. От С.Е. он узнал, что ФИО2 валил и продавал лес не на своей деляне. На деляну он ездил один раз (т. 1 л.д. 70-71).

Согласно показаний свидетеля С.Е., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в начале мая 2008 года ФИО1 ему сказал, что у него в лесном массиве, расположенном около д. /..../, имеется деляна, ФИО2 готов продать ему древесину. Примерно через десять дней после разговора ФИО2 сказал, что не может приехать на деляну, так как дорога очень плохая, он предложил ФИО2 взять его трактор ДТ-75, чтобы стрелевать заготовленную древесину. Через два дня ФИО2 сообщил, что заготовил древесину (сосна), он может забрать ее с деляны. Он спросил у ФИО2, имеются ли у него соответствующие документы на деляну, ФИО2 ответил, что документы на деляну у него имеются. Он поехал на своем автомобиле «КАМАЗ» на деляну, которая находилась в лесном массиве в районе д. /..../. На деляне находился ФИО1 и двое его рабочих – отец и сын Ф.С., древесина (сосна) была стрелевана. Он загрузил лес в автомобиль, всего вышло 29 кубометров. Он договорился с ФИО2 заплатить тому за 1 кубометр древесины 1350 рублей после того, как он ее продаст. /..../ на деляне древесина опять была стрелевана, там находились отец и сын Ф.С. и еще один гражданин, которого он не знает. После того, как он второй раз загрузил лес (сосну), вышло 27 кубометров, он увез лес в /..../. Для погрузки он брал своих рабочих, за лес с ФИО2 он рассчитался полностью. Документов на деляну ФИО2 ему так и не показал, но он предполагал, что деляна принадлежит ФИО2. Древесину он продал в /..../, кому не помнит. Всего у ФИО2 он купил 56 кубометров леса, за это отдал ФИО2 75600 рублей. Рабочие, которые помогали грузить лес : Д.В., Б.И., Б.В., Л.Ю. На деляну к ФИО2 он не заезжал, а находился в лесном массиве, куда трелевали лес и грузили его (т. 1 л.д. 76-77).

В соответствии с показаниями свидетеля Д.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, /..../ к нему приехал С.Е. и попросил помочь загрузить лес – древесину породы сосна в автомобиль «КАМАЗ». После этого они вместе с Б.В. поехали на деляну, расположенную в лесном массиве около д. /..../. Они погрузили лес в «КАМАЗ», всего на деляну они приезжали два раза. Сколько кубометров леса они увезли с деляны, и кому принадлежала деляна он не знает. Второй раз они грузили лес /..../. Он не знает, куда увозил ФИО2 лес и не знает, передавал ли С.Е. деньги ФИО2 (т. 1 л.д. 78-79).

В соответствии с показаниями свидетеля Н.А. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 приходится ему сыном, с ним сын не живет, в последний раз он видел Максима в 2007 году, связи у него с сыном нет. По характеру ФИО1 вспыльчивый, обидчивый, у него часто происходят конфликты с людьми, он ни с кем не уживается, старается показать свое лидерство (т. 1 л.д. 192-194).

Согласно показаний свидетеля А.И., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в марте 2008 года ФИО1 попросил перевезти лес с его деляны, расположенной в районе д. /..../. Он согласился, так как у него в собственности «КАМАЗ». Он приезжал на деляну в сопровождении ФИО2, документов на деляну у ФИО2 он не видел. Им было вывезено примерно 50 кубических метров леса, лес он вывозил за три раза, сам находился за рулем, людей не нанимал. Два раза он приезжал на деляну на «КАМАЗе» с прицепом, один раз без прицепа. В «КАМАЗ» входит примерно 10 кубометров леса, в прицеп также входит 10 кубометров леса (т. 1 л.д. 106-107).

Согласно показаний свидетеля С.Ю., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у нее в собственности находится крупногабаритная техника «КАМАЗ» тягач, «КАМАЗ» самосвал, которая эксплуатируется ее супругом С.Е. по доверенности (т. 1 л.д. 101-102).

В соответствии с заявлением П.В. от /..../ он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило незаконную порубку леса на принадлежащей ему деляне, расположенной возле д. /..../ в квартале 112 выделе 5 (т. 1 л.д. 3).

Согласно протокола осмотра места происшествия от /..../ осмотрены лесные насаждения площадью 0,6 га, расположенные на территории /..../ Лесничество квартал /..../, выдел /..../, где обнаружена незаконная порубка деревьев породы сосна (т. 1 л.д. 4-16).

На основании договора купли-продажи лесных насаждений /..../ от /..../ Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики /..../ продает, а П.В. покупает лесные насаждения, занимающие площадь 0,6 га, расположенные на территории /..../, Лесничество квартал /..../, выдел /..../. Риск случайной гибели и/или случайного повреждения лесных насаждений переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Риск случайной гибели и/или случайного повреждения заготовленной древесины несет покупатель. Покупатель осуществляет заготовку древесины в объеме 200 кубических метров способом сплошной рубки с вывозом древесины до /..../. Лесные насаждения покупателю передаются бесплатно (т. 1 л.д. 35-39, 236-239).

Согласно схеме к договору купли-продажи лесных насаждений от /..../ отмечен участок, площадью 0,6 га, переданный П.В. для рубки лесных насаждений (т. 1 л.д. 40, 241).

В соответствии с актом передачи лесных насаждений от /..../ /..../ П.В. принял лесные насаждения, расположенные на территории /..../, Лесничество, квартал /..../, выдел /..../ (т. 1 л.д. 41, 242).

Согласно приложению /..../ к договору купли-продажи лесных насаждений от /..../ объем подлежащей заготовки древесины составляет 200 плотных кубических метра (т. 1 л.д. 42, 243).

Согласно расписки от /..../ от П.В. получено заявление на заключение договора купли-продажи лесных насаждений (т. 1 л.д. 43, 244).

На основании ведомости материально-денежной оценки лесосеки, ведомости перечета деревьев произведен сплошной перечет деревьев выдела /..../, деляны /..../, квартала 112 Лесничество (т. 1 л.д. 44, 45, 245-246).

В соответствии со справкой инженера охраны и защиты леса Лесничество общая сумма стоимости древесины составила 13420,3 рублей (т. 1 л.д. 46).

Согласно договора /..../а от /..../ Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики /..../ продает, а ФИО1 покупает лесные насаждения, занимающие площадь 0,6 га, расположенные на территории /..../, Лесничество, квартал /..../, выдел /..../. Риск случайной гибели и/или случайного повреждения лесных насаждений переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Риск случайной гибели и/или случайного повреждения заготовленной древесины несет покупатель. Покупатель осуществляет заготовку древесины в объеме 200 кубических метров способом сплошной рубки с вывозом древесины до /..../. Лесные насаждения покупателю передаются бесплатно (т. 1 л.д. 109-113, т. 2 л.д. 194-198).

В соответствии со схемой к договору купли-продажи лесных насаждений от /..../ отмечен участок, площадью 0,6 га, переданный ФИО1 для рубки лесных насаждений (т.1 л.д. 114, т. 2 л.д. 199).

Согласно приложению /..../ к договору купли-продажи лесных насаждений /..../а от /..../ объем подлежащей заготовки древесины составляет 200 кубических метров (т. 1 л.д. 115, т. 2 л.д. 201).

В соответствии с актом передачи лесных насаждений от /..../ /..../ ФИО1 принял лесные насаждения, расположенные на территории /..../, Лесничество, квартал /..../, выдел /..../ (т. 1 л.д. 116, т. 2 л.д. 200).

Исходя из протокола выемки от /..../ П.В. выдал добровольно договор купли-продажи лесных насаждений /..../ от /..../ на осуществление заготовки 200 кубических метров древесины в квартале /..../ выделе /..../ Первомайского лесничества на имя П.В. ; приложение /..../ к договору купли-продажи /..../ от /..../ схему расположения лесных насаждений ; приложение /..../ к договору купли-продажи /..../ от /..../ акт передачи лесных насаждений ; приложение /..../ к договору купли-продажи /..../ от /..../ объем заготовки древесины ; расписку о получении регистрации от П.В. от /..../ ; рукописную тачковку деревьев на деляне П.В., составленной собственноручно с указанием диаметра пня, диаметра на высоте груди и перевода в кубатуру ; тачковку в табличном варианте с указанием диаметра пня, количества и кубатуры деревьев, находящихся на деляне потерпевшего П.В. (т. 1 л.д. 232-233).

Согласно протокола осмотра предметов от /..../ произведен осмотр договора купли-продажи лесных насаждений /..../ от /..../ на осуществление заготовки 200 кубических метров древесины в квартале /..../ выделе /..../ Первомайского лесничества на имя П.В. ; приложения /..../ к договору купли-продажи /..../ от /..../ схемы расположения лесных насаждений ; приложения /..../ к договору купли-продажи /..../ от /..../ акта передачи лесных насаждений ; приложения /..../ к договору купли-продажи /..../ от /..../ объем заготовки древесины ; расписки о получении регистрации от П.В. от /..../ ; рукописной тачковки деревьев на деляне П.В., составленной собственноручно с указанием диаметра пня, диаметра на высоте груди и перевода в кубатуру ; тачковки в табличном варианте с указанием диаметра пня, количества и кубатуры деревьев, находящихся на деляне потерпевшего П.В. (т. 1 л.д. 234-235).

В соответствии с распиской П.В. принял от следователя СО при Первомайском РОВД договор купли-продажи лесных насаждений /..../ от /..../ на осуществление заготовки 200 кубических метров древесины в квартале /..../ выделе /..../ Первомайского лесничества на имя П.В. ; приложение /..../ к договору купли-продажи /..../ от /..../ схема расположения лесных насаждений ; приложение /..../ к договору купли-продажи /..../ от /..../ акт передачи лесных насаждений ; приложение /..../ к договору купли-продажи /..../ от /..../ объем заготовки древесины ; расписку о получении регистрации от П.В. от /..../ ; рукописную тачковку деревьев на деляне П.В., составленной собственноручно с указанием диаметра пня, диаметра на высоте груди и перевода в кубатуру ; тачковку в табличном варианте с указанием диаметра пня, количества и кубатуры деревьев, находящихся на деляне потерпевшего П.В. (т. 2 л.д. 2).

На основании протокола проверки показаний на месте от /..../ свидетель Т.Г. указал, где расположена деляна, принадлежащая П.В., было установлено, что деляна, принадлежащая ФИО1 и деляна, принадлежащая П.В., граничат друг с другом (т. 2 л.д. 23-31).

Согласно протокола проверки показаний на месте от /..../ свидетель К.Н. указала, где расположена деляна, принадлежащая П.В., указала на деляну ФИО2, было установлено, что деляна, принадлежащая ФИО1 и деляна, принадлежащая П.В., граничат друг с другом (т. 2 л.д. 32-39).

В соответствии с расчетом ущерба от /..../ в квартале 112 выдел 5 Лесничество вырублено 175,1 кубических метра (т. 2 л.д. 66).

В соответствии с ответом Главы Администрации муниципального образования Лесничество от /..../ Лесничество заключает договоры купли-продажи лесных насаждений в соответствии с п. 1 ст. /..../ от /..../ /..../-ОЗ «Об установлении порядка нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд», Администрация Лесничество не обладает информацией о перезаключении договора купли-продажи лесных насаждений /..../ от /..../ (т. 2 л.д. 100).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от /..../ осмотрен участок лесного массива – деляна, принадлежащая П.В. на основании договора купли-продажи лесных насаждений /..../ а от /..../, расположенный в квартале /..../ выделе /..../ Лесничество на 14 км трассы /..../ – на 13 км 900 метров от /..../. С места происшествия ничего не изъято (т. 2 л.д. 180-187).

На основании протокола выемки от /..../ ФИО1 выдал добровольно договор купли-продажи лесных насаждений /..../ а от /..../ на осуществление заготовки 200 кубических метров древесины в квартале /..../ выделе /..../ Лесничество на имя ФИО1 ; приложение /..../ к договору купли-продажи /..../ а от /..../ схему расположения лесных насаждений ; приложение /..../ к договору купли-продажи /..../а от /..../ акт передачи лесных насаждений ; приложение /..../ к договору купли-продажи /..../ а от /..../ объем заготовки древесины (т. 2 л.д. 191-192).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от /..../ осмотрены договор купли-продажи лесных насаждений /..../ а от /..../ на осуществление заготовки 200 кубических метров древесины в квартале /..../ выделе /..../ Лесничество на имя ФИО1 ; приложение /..../ к договору купли-продажи /..../ а от /..../ схему расположения лесных насаждений ; приложение /..../ к договору купли-продажи /..../а от /..../ акт передачи лесных насаждений ; приложение /..../ к договору купли-продажи /..../а от /..../ объем заготовки древесины (т. 2 л.д. 193).

Согласно расписке от /..../ ФИО1 принял от следователя договор купли-продажи лесных насаждений /..../ а от /..../ на осуществление заготовки 200 кубических метров древесины в квартале /..../ выделе /..../ Лесничество на имя ФИО1 ; приложение /..../ к договору купли-продажи /..../а от /..../ схему расположения лесных насаждений ; приложение /..../ к договору купли-продажи /..../ а от /..../ акт передачи лесных насаждений ; приложение /..../ к договору купли-продажи /..../ а от /..../ объем заготовки древесины (т. 2 л.д. 204).

Отсутствие договора между ФИО5 на рубку деревьев подтверждается следующими доказательствами. П.В. отрицает факт заключения договора с ФИО1 ФИО6 утверждают об отсутствии договора между П.В. и ФИО1 на рубку древесины, принадлежащей П.В. Свидетель М.В. указывает о договоре между ним и П.В. о заготовке древесины на деляне принадлежащей П.В.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО7 Свидетель С.А. показал, что является другом ФИО2. Два года назад весной он и ФИО2 подъехали к дому около милиции, ФИО2 разговаривал с П.В. о лесе, но разговора он не слышал. После разговора с ФИО8 по поводу встречи ничего не пояснял.

Н.Л. показала, что подсудимый приходится ей сыном. П.В. в конце июня или июля 2008 года дважды приезжал к ним домой, сказал, что хочет нанять сына трелевать лес, спрашивал сына, второй раз она дала ему номер телефона сына. П.В. приезжал к сыну, они договорились, что сын вырубает 200 кубометров леса, 50 кубометров П.В. должен был отдать сыну за работу. Сын многим так помогал вырубать. Письменного договора между ее сыном и П.В. не было, была устная договоренность, он со всеми заключал устный договор на одних и тех же условиях. Ни в одной деляне не было ровно 200 кубометров леса, этот вопрос был поставлен перед главой администрации. Сын вырубил деляну и сказал, что леса всего наготовил 95 или 105 кубов. К осени произошел конфликт. Договор между сыном и П.В. был о том, чтобы сын спилил лес и продал его, вырученные деньги сын должен был отдать П.В., П.В. рассчитывал на 400000 рублей, а сын ему отдал только 100000 рублей. Данное она знает со слов ФИО1

Из показаний свидетеля С.А. не следует, что между П.В. и ФИО1 был заключен договор, данный свидетель лишь указывает об их разговоре. Показания свидетеля Н.Л. об устной договоренности между П.В. и ФИО2 на валку леса опровергаются показаниями свидетелей П.В., П.Ю., М.Л., М.В., кроме того, свидетель непосредственно не присутствовала при заключении договора, а знает о нем только со слов сына ФИО1

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в незаконной рубке лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от /..../ /..../ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» объектом экологических правонарушений являются стабильность окружающей среды и природно – ресурсный потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции РФ право каждого на благоприятную среду.

Исходя из договора купли-продажи лесных насаждений /..../ от /..../ следует, что Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области продает, а П.В. покупает лесные насаждения, занимающие площадь 0,6 га, расположенные на территории /..../, Лесничество, квартал /..../, выдел /..../. Риск случайной гибели и/или случайного повреждения лесных насаждений переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Риск случайной гибели и/или случайного повреждения заготовленной древесины несет покупатель. Покупатель осуществляет заготовку древесины в объеме 200 кубических метров способом сплошной рубки с вывозом древесины до /..../. Лесные насаждения покупателю передаются бесплатно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные лесные насаждения перешли в собственность П.В.

Довод государственного обвинителя об отсутствии у П.В. права собственности на лесные насаждения и о праве собственности РФ на лесные насажденные выделенные П.В., поскольку в соответствии со статьями 24, 51 Лесного кодекса РФ, Российская Федерация даже при условии заключения договора купли – продажи осуществляет контроль, охрану, защиту лесов ; в соответствии со статьями 30, 29, 8 Лесного кодекса РФ, ст. /..../ от /..../ /..../ – ОЗ «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд» договор купли – продажи является лишь основанием для заготовки древесины, при этом данный договор не передает гражданину право собственности на лесные насаждения ; поскольку Лесным Кодексом РФ запрещена купля – продажа земельного участка на котором расположены лесные насаждения, то переход права собственности на древесину возникает у лица только с момента вывоза ее ; Лесной Кодекс РФ содержит специальные нормы по купле – продаже лесных насаждений и имеет приоритет в применении перед ГК РФ, что делает невозможным трактовку договора купли – продажи лесных насаждений как вида договора о передаче права собственности на товар ; судом отвергаются, как не основанные на законе.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли – продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 Лесного кодекса РФ по договору купли – продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли – продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли – продажи, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Лесного кодекса РФ граждане заключают договоры купли – продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне ( покупателю ), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену ).

Таким образом, законодатель установил, что покупатель приобретает лесные насаждения в собственность, о чем свидетельствует указание на применение положений о договоре купли – продажи, предусмотренные Гражданским кодексом. Лесным кодексом РФ предусмотрены положения, которые вносят ряд изъятий в праве собственности покупателя. Лесным кодексом РФ, предусмотрено, что РФ осуществляет контроль, охрану, защиту лесов ; запрещена передача земельного участка, на котором расположены лесные насаждения ; установлен срок действия договора купли – продажи ; порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов РФ и в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Томской области от 09.08.2007 года «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд», установлено, что граждане, проживающие и работающие на территории Томской области, лесные насаждения для заготовки древесины для строительства жилья получают бесплатно. Вместе с тем, данные изъятия не изменяют природу договора купли – продажи, как договора о передаче права собственности на товар, поскольку иное не установлено Лесным кодексом РФ и доводы государственного обвинителя об иной природе договора купли – продажи лесных насаждений основываются на неправильном толковании закона.

Ссылка государственного обвинителя на правоприменительную практику также не основательна, поскольку вынесены данные акты до введения Лесного кодекса РФ, в нормативных актах действующих до введения Лесного кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок лесопользования, отсутствовало такое основание приобретение права пользования, как купля – продажа.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ш.С. который показал, что работает консультантом Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики с /..../. В соответствии со ст. 3 Лесного кодекса при заготовке древесины для собственных нужд может быть заключен договор купли-продажи, лицу предоставляется право использовать лесные насаждения до 1 года. Если лесом воспользовался покупатель, то он в соответствии с Лесным кодексом получает право собственности на заготовленную древесину, если не воспользовался, то лес возвращается государству. Право собственности на лесные насаждения не возникает, возникает на заготовленную древесину. Если лицо не знало о выработке деляны третьими лицами, то ущерб причинен незаконной рубкой. Если есть договор подряда, то заготовка древесины разрешена, если такого договора нет, то это уже незаконная порубка. Для вырубки должен быть договор, хотя бы устный, необходимо подтверждение лица о своем разрешении на заготовку древесины.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УПК РФ свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах. Вместе с тем, свидетель не наделен правом толковать и применять закон. В данном случае свидетель определяет на основании закона кому должны принадлежать лесные насаждения. Суд не может руководствоваться данными показаниями свидетеля. Что относится и к показаниям свидетелей Т.Г. и О.М. в части определения незаконности порубки и субъекта права собственности на лесные насаждения.

Таким образом, поскольку лесные насаждения принадлежали физическому лицу П.В. и не принадлежали Российской Федерации, государство в лице представляющих ее органов власти санкционировало вырубку данной древесины, что свидетельствует об отсутствии объекта экологического правонарушения - нарушений стабильности окружающей среды и природно – ресурсного потенциала, а также гарантированного ст. 42 Конституции РФ права каждого на благоприятную среду.

Исходя из чего, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

На приговор может быть поданы кассационные жалоба или представление в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья Чубуков В.В.