Гражданский кодекс часть 1

Николаенко Н.В. совершила покушение на кражу с банковского счета, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с *** до *** Николаенко Н.В., находясь у адрес***, обнаружила банковскую карту *** открытым на имя ФИО1 в дополнительном офисе №, расположенного по адрес*** принадлежащую последней.

Николаенко Н.В., полагая, что на указанном банковском счете имеются денежные средства, решила совершить хищение указанного чужого имущества посредством осуществления покупок в магазинах, то есть совершить хищение с вышеуказанного банковского счета.

В вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел и осознавая преступных характер своих действий, понимая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете № банковской карты *** ей не принадлежат, воспользовавшись тем, что у указанной банковской карты имеется функция совершения покупок без ввода пин-кода, тайно похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства на общую сумму 1623,38 рубля, а именно:

- в *** совершила покупку товара в адрес***, на сумму 920 рублей;

- в *** совершила покупку товара в адрес***, на сумму 703,38 рубля.

После этого, Николаенко Н.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Лопыревой Е.Д., воспользовавшись тем, что у указанной банковской карты имеется функция совершения покупок без ввода пин-кода, *** в *** в магазине адрес***, попыталась осуществить хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета на сумму 682,10 рубля, путем оплаты покупки на указанную сумму, однако свои преступные действия до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована собственником.

Таким образом, Николаенко Н.В. в период времени с *** до *** попыталась похитить с банковского счета, открытого на имя ФИО1 денежные средства в общей сумме 2305,48 рубля.

Подсудимая Николаенко Н.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, согласилась с объемом предъявленного ей обвинения и с квалификацией действий.

Подсудимая воспользовалась правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказалась от дачи показаний в суде.

Вина Николаенко Н.В. в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимой Николаенко Н.В., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.173-176), согласно которым *** она нашла вблизи железнодорожного переезда банковскую карту, которую подняла с земли и решила потратить имеющиеся денежные средства на банковской карте в личных целях, путем совершения покупок в магазинах, а именно купить декоративную косметику и продукты питания. Решила, что будет распоряжаться найденной банковской картой пока будет на это возможность, то есть пока не закончатся денежные средства или пока карта не будет заблокирована. Около *** часов она купила косметику в *** на общую сумму 920 рублей, а в магазине *** купила продукты питания на общую сумму 703,38 рубля, расплатившись за покупки денежными средствами, находящимися на банковском счете найденной карты. Кроме того, около *** часов этого же дня она, находясь в адрес***, пыталась осуществить еще одну покупку товара, но не смогла этого сделать, так как карта уже была заблокирована. Причиненный ущерб она возместила в полном объеме, а также принесла потерпевшей свои извинения.

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, подсудимая Николаенко Н.В. подтвердила их в полном объеме.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.25-28), согласно которым на ее имя эмитирована банковская карта *** на счет которой поступает заработная плата. Карта выпущена в адрес*** Данная карта является бесконтактной, то есть, оборудована специальным чипом, позволяющим без подтверждения пин-кода бесконтактно производить оплату товаров на сумму до 1000 рублей. Об операциях по карте ей на телефон приходят смс-уведомления, так как банковская карта привязана к номеру ее мобильного телефона через мобильное приложение *** В начале *** года она обнаружила утерю банковской карты. *** ей на телефон поступили уведомления о том, что с использованием ее карты в магазинах были произведены покупки на общую сумму 1623,10 рубля, а также была попытка оплаты покупки на сумму 682,10 рубля. Поскольку данные операции она не совершала, поняла, что в отношении нее совершаются противоправные деяния, поэтому сразу перевела со счета вышеуказанной карты денежные средства на другой счет посредством личного кабинета, а карту заблокировала. Фактически с ее счета были похищены денежные средства на общую сумму 1623,38 рубля. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые она приняла, претензий к подсудимой не имеет.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кольскому району (т.1 л.д.55-58), согласно которым ему было поручено установить лицо, совершившее хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1 В ходе проведения проверки им было установлено, что списание денежных средств произошло *** в адрес***. При прибытии на место, при просмотре файлов с камер видеонаблюдения было установлено, что в вечернее время *** оплату товаров в вышеуказанном магазине производила женщина. Кроме того, им была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в адрес*** и установлено, что также в вечернее время *** на кассовую зону магазина подошла женщина. Данную часть видеозаписи он заснял на мобильный телефон и сохранил на диск CD-R. Впоследствии, данная женщина была им установлена как Николаенко Н.В.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 – продавца-кассира магазина адрес*** (т.1 л.д.73-76), из которых усматривается, что согласно графику рабочих смен *** она работала с *** до *** часов. Через несколько дней в магазин пришли сотрудники полиции и предъявили фото Николаенко Н.В. Она вспомнила, что около *** на кассу № подошла предъявленная на фото женщина, положила на ленту товар и расплатилась за него картой *** приложив ее к терминалу.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 – директора магазина адрес*** (т.1 л.д.77-80), согласно которым *** она находилась на рабочем месте с *** до *** часа. Около *** часов в магазин зашли люди, схожие по внешности с цыганами, в это время она находилась на кассе. После того как они выбрали товар, она пробила его по кассе, далее женщина поднесла к терминалу безналичной оплаты банковскую карту, при этом на мониторе кассы высветилось уведомление об отказе в операции. На предъявленном ей фото Николаенко Н.В. она узнала эту женщину.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 – *** подсудимой Николаенко Н.В. (т.1 л.д.70-72), который пояснил, что по обстоятельствам хищения денежных средств ему ничего не известно, охарактеризовал супругу как доброго и отзывчивого человека, заботливую и очень хорошую мать.

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимой в совершении преступления на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, вина подсудимой Николаенко Н.В. помимо показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшей ФИО1 от ***, согласно которому она *** утратила карту ***, затем ей стали приходить уведомления о совершенных покупках: в магазине *** на сумму 920 рублей, в магазине *** на сумму 703,38 рубля, когда она заблокировала карту ей пришло уведомление об отказе в операции при попытке совершить покупку в магазине *** на сумму 682,10 рубля (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в ходе данного следственного действия был осмотрен мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО1 Осмотром установлено, что в мобильном приложении *** имеются уведомления о совершенных операциях по банковскому счету:

- в *** покупка в магазине *** на сумму 920 рублей;

- в *** покупка в магазине *** на сумму 703,38 рубля;

- в *** отказ в операции – покупки в магазине *** на сумму 682,10 рубля (т.1 л.д.8-11).

Осмотром распечатки истории операций по дебетовой карте *** с информацией о детализации операций по основной карте, а также выписки *** по счету дебетовой карты с номером счета №, открытого на имя ФИО1 за период с *** по ***, установлено, что в данных документах нашли свое отражение операции по списанию *** денежных средств со счета банковской карты ФИО1 в магазине *** на сумму 703,38 рубля и в магазине *** на сумму 920 рублей.

Осмотром скриншота страницы мобильного приложения *** установлено, что в *** был осуществлен отказ в совершении покупки на сумму 682,10 рубля в магазине «***

Осмотром товарного чека № от ****** установлено, что в магазине розничной сети ****** была осуществлена покупка продуктов питания на общую сумму 703,38 рубля.

Осмотром выписки из кассового отчета ООО «Северное» магазина *** за ***, установлено, что *** в *** осуществлена продажа декоративной косметики на сумму 1020 рублей, из которых 920 рублей оплачено безналичным способом (т.1 л.д.35-41).

При осмотре компакт-диска, выемка которого произведена *** у свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.61-63), установлено, что на нем содержатся видеофайл с записью от *** из магазина адрес***, на котором зафиксирована женщина вблизи кассовой зоны магазина, передающая товар продавцу магазина (т.1 л.д.64-68).

В судебном заседании подсудимая Николаенко Н.В. пояснила, что на данной видеозаписи изображена она в момент совершения покупки декоративной косметики в магазине *** за которую она расплатилась найденной ею банковской картой.

Оценивая приведенные выше и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, объективность и достоверность которых у суда не вызывает сомнений, суд находит вину Николаенко Н.В. в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены оглашенные показания потерпевшей и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколами следственных действий.

Данные показания получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в отсутствие каких-либо возражений по существу оглашенных показаний со стороны подсудимой Николаенко Н.В.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Вышеприведенные показания подсудимой Николаенко Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения ей преступления, исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина Николаенко Н.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимой Николаенко Н.В. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу с банковского счета, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам

Квалифицируя действия подсудимой Николаенко Н.В. таким образом, суд исходит из того, что последняя тайно, путем свободного доступа, используя банковскую карту потерпевшей ФИО1 с системой оплаты без введения пин-кода производила списание денежных средств с банковского счета потерпевшей путем осуществления покупок в магазинах, при этом преступление не было доведено до конца, поскольку банковская карта была заблокирована.

Сумма материального ущерба в результате преступных действий Николаенко Н.В. объективно подтверждается показаниями потерпевшей, сведениями *** не оспаривалась подсудимой в судебном заседании.

Поскольку отставаний в психическом развитии Николаенко Н.В. не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, признает ее по отношению к содеянному вменяемой, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Николаенко Н.В. не судима, впервые совершила тяжкое преступление, на профилактических учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту фактического жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на ее поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаенко Н.В., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей ФИО1, которые были приняты последней, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – ***, а руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, ***.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимая Николаенко Н.В. является многодетной матерью, имеет шестерых детей, занимается благотворительной деятельностью. Данные сведения, положительно характеризующие Николаенко Н.В., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку каких-либо доказательств в указанной части суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного из корыстных побуждений, с банковского счета потерпевшей, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, а также влияния назначаемого наказания на ее исправление и достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении Николаенко Н.В. наказания в виде штрафа.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличие малолетнего и несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельства, связанные с послепреступным поведением Николаенко Н.В., признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. В связи с чем, суд назначает Николаенко Н.В. наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с требования ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного Николаенко Н.В. преступления, имущественное положение виновной и ее семьи, наличие у нее иждивенцев.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Николаенко Н.В. от наказания, применения в отношении подсудимой рассрочки или отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи по защите Николаенко Н.В. адвокатом Чубаруком П.Г. в период предварительного расследования по назначению следователя в сумме 17700 рублей подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** (т.1 л.д.161-163).

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание наличие у Николаенко Н.В. ***, отсутствие официальной работы и образования, суд освобождает ее от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем, оплата труда адвоката подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст.97, 102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.72 УК РФ суд считает необходимым смягчить назначенное подсудимой наказание в виде штрафа, учитывая срок ее предварительного задержания до судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаенко Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ зачесть Николаенко Н.В. в назначенное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей время ее задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в период с *** по *** включительно и смягчить назначенное наказание до 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам – ***

Меру пресечения Николаенко Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- *** – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- *** – возвратить по принадлежности Николаенко Н.В. или ее представителю по доверенности, в случае отказа от получения в течение 06 (шести) месяцев – уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного расследования в общем размере 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись