Гражданский кодекс часть 1

в <адрес>, гражданки РФ, имеющей *** образование, не военнообязанной, не замужней, состоящей в фактически семейных отношениях с ЯЕГ, имеющей малолетнего ребенка КВА, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, не занятой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судима:

1) 01 марта 2017 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком в 2 года.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2017 года испытательный срок условного осуждения по приговору от 01 марта 2017 года продлен на 3 месяца.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 04 октября 2018 года испытательный срок условного осуждения по приговору от 01 марта 2017 года продлен на 2 месяца,

снята с учета уголовно-исполнительной инспекции 01 августа 2019 года,

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем

поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кошмелева М.О. совершила покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области, Кошмелева М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут Кошмелева М.О., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «***», расположенном в торговом центре «***» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина «***» и покупателей, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, умышленно, тайно, осознавая, что ее действия для посторонних лиц не очевидны, путем свободного доступа похитила, взяв с открытого торгового стеллажа магазина «***», имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ЛРН (далее ИП ЛРН), а именно: три пары женских трусов с кружевами белого цвета (локальный код-то есть артикул ***), стоимостью 43 рубля 39 копеек за одну пару, на общую сумму 130 рублей 17 копеек; три пары женских трусов (локальный код ***) стоимостью 49 рублей 91 копейка за одну пару, на общую сумму 149 рублей 73 копейки; три пары женских трусов женские (***) стоимостью 40 рублей 56 копеек за одну пару, на общую сумму 121 рубль 68 копеек; одну пару женских трусов (***) стоимостью 43 рубля 39 копеек; одну пару женских трусов (***) стоимостью 43 рубля 56 копеек; пять пар мужских носок черного цвета (локальный код ***), стоимостью 35 рублей 99 копеек за одну пару, на общую сумму 179 рублей 95 копеек, а всего на общую сумму 668 рублей 48 копеек, которые поместила в сумку, находящуюся при ней, тем самым умышленно, тайно похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее ИП ЛРН

Далее, желая до конца реализовать свой корыстный умысел и получить реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, направляясь к выходу из магазина «***», проследовала мимо кассы, не оплатив за товар, и была задержана сотрудником охраны магазина, в связи с чем не смогла довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая Кошмелева М.О. вину в совершенном преступлении признала, полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания Кошмелевой М.О., данные в ходе дознания.

Так, из показаний Кошмелевой М.О., допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Возных А.С. (***), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «***», по адресу: <адрес>, она совершила мелкое хищение имущества, после чего по постановлению суда, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который она не оплатила. На судебном заседании она присутствовала, постановление не обжаловала, была полностью с ним согласна. Также она была предупреждена, что если вновь совершит мелкое хищение, то будет привлечена к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ она гуляла по улицам г. Братска, зашла в магазин «Fix Price», расположенный в торговом центре «Байкал» по <адрес>, в котором реализуются товары народного потребления, в том числе носки, трусы. Ей известно, что в помещении торгового зала отсутствуют антикражные ворота. Весь реализуемый товар в магазине «Fix Price» расположен в свободном доступе для покупателей, на открытых стеллажах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она зашла в магазин «***», у нее с собой была дамская сумка черного цвета размером примерно 50 х 40 см, на двух ручках средней длины. В тот день у нее с собой не было денежных средств. Она походила по торговому залу магазина несколько минут, увидела, что на стеллаже, расположенном прямо напротив входа в магазин находятся чулочно-носочные изделия и нижнее белье. Она стала осматривать носки и нижнее белье, видела, что вся одежда не оснащена антикражными устройствами. Ей понравились некоторые носки и трусы, и так как у нее при себе не было денежных средств на их приобретение, она решила их похитить, чтобы продать и распорядиться вырученными денежными средствами по своему усмотрению. Она оглянулась по сторонам, рядом ни продавцов магазина, ни покупателей не было, она поочередно стала брать со стеллажа и складывать в сумку мужские носки черного цвета в количестве 5 пар, после прошла к стеллажу, где лежали женские трусы, и поочередно, стала брать со стеллажа женские трусы белого и бежевого цветов, в общем она взяла со стеллажа и убрала в сумку 11 женских трусов. Она понимала, что совершает хищение чужого имущества, и может понести уголовное наказание, но ее это не останавливало. После чего, удерживая в руках сумку, в которой находились похищенные трусы в количестве 11 штук и носки в количестве 5 пар, она прошла мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар, и, выйдя за пределы кассовой зоны, на выходе из магазина, к ней обратился молодой человек кавказской внешности, спросил, имеется ли у нее не оплаченный товар и попросил показать содержимое сумки. Она просила ее отпустить, поняла, что ее уличили в совершенном преступлении, молодой человек попросил пройти к кассе. Она прошла к кассе, и открыла сумку, где визуально было видно, что в ней находятся носки и трусы. После чего ее проводили в комнату охраны, где находилась администратор магазина, после чего она выложила похищенные вещи на стол. Когда приехали сотрудники полиции, она не отрицала совершение ею преступления. После чего сотрудниками полиции она была доставлена в отдел полиции, где дала объяснение по данному факту, во всем призналась и не отрицала совершенного преступления. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.С суммой ущерба она полностью согласна.

Подсудимая Кошмелева М.О. после оглашения данных показаний подтвердила показания.

Из показаний Кошмелевой М.О., данных в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (***), следует, что Кошмелева М.О. в присутствии понятых, защитника, находясь в магазине «***», расположенном в торговом центре «***», указала на стеллажи, откуда похитила носки и трусы, указав, что они находились на одном и том же стеллаже. После того, как спрятала в сумку 11 женских трусов и 5 пар мужских носков, она, удерживая в руках, принадлежащую ей сумку, прошла мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар, на выходе из магазина, к ней обратился охранник магазина и попросил показать содержимое сумки. С охранником они прошли к кассе, где она открыла сумку, в которой находились похищенные носки и трусы. После чего ее проводили в комнату охраны, где находилась администратор магазина, после чего она выложила похищенные ею вещи на стол.

Подсудимая Кошмелева М.О. после оглашения данных показаний показала, что с ее участием проводилась проверка показаний на месте, в присутствии защитника, все показания давала добровольно, показания подтверждает.

Оценивая признательные показания Кошмелевой М.О., данные в ходе дознания по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимую в содеянном, не противоречат им, а также содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступлений лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимой. При этом подсудимая по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердила свои показания, данные в ходе дознания по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Показания Кошмелевой М.О. были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника-адвоката, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее. Правильность изложенных сведений в протоколах следственных действий Кошмелева М.О. заверила собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом следственных действий Кошмелевой М.О. разъяснялись ее процессуальные права, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Вина Кошмелевой М.О. в совершении преступления помимо ее признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, исследованы показания потерпевшего ЛРН, свидетелей ДЖА, БДА, ЖАН, БФК, данные в ходе дознания.

Так, из показаний потерпевшего ЛРН, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что он является руководителем магазина «***», расположенного в торговом центре «***», по адресу: <адрес>. Магазин является магазином самообслуживания, то есть покупатели берут самостоятельно товар с прилавков и идут оплачивать на кассу выбранный товар. Реализуемый в магазине товар расположен в свободном доступе, не оборудован антикражными устройствами. В зале ведется видеонаблюдение, мониторы видеонаблюдения находятся в служебном помещении, за мониторами постоянно никто не наблюдает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила заведующая магазином «***» ДЖА и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут женщина пыталась похитить товар на сумму 668 рублей 48 копеек, но была задержана работником охраны магазина «***» БФК Он поехал в магазин, где ДЖА рассказала о произошедшем, передала ему имущество, которое пыталась похитить женщина, а именно: трусы женские в количестве 11 штук и мужские носки в количестве 5 пар. Согласно приходного ордера магазина, женщина пыталась похитить: трусы женские с кружевами белого цвета (локальный код ***), стоимостью 43 рубля 39 копеек, в количестве 3 штук, трусы женские (локальный код ***) стоимостью 49 рублей 91 копейка, в количестве 3 штук, носки мужские черного цвета (локальный код ***), стоимостью 35 рублей, 99 копеек за 1 пару, в количестве 5 пар, трусы женские (***) стоимостью 40 рублей 56 копеек, в количестве 3 штук, трусы женские (***) стоимостью 43 рубля 39 копеек, в количестве 1 шт., трусы женские, (***) стоимостью 43 рубля 56 копеек, в количестве 1 шт., всего на общую сумму 668 рублей 48 копеек. В отделе полиции ему стало известно, что именно Кошмелева М.О. пыталась похитить товар в магазине ДД.ММ.ГГГГ. Позже, со слов ДЖА, стало известно, что в магазине произвели осмотр места происшествия. Таким образом, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «***», Кошмелева М.О. покушалась на похищение, принадлежащего ему имущества, а именно: трусов женских в количестве 11 штук и носок мужских в количестве 5 пар на общую сумму 668 рублей 48 копеек. Данный ущерб является существенным, так как данный бизнес не даёт большого дохода, поэтому утрата любого товара из магазина - это ущерб, и любой ущерб значим. ДД.ММ.ГГГГ видеокамеры в магазине «***» не работали, в связи с чем видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ предоставить невозможно.

Из показаний свидетеля ДЖА, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что она работает заведующей магазина «***», расположенного на первом этаже торгового центра «***», по адресу: <адрес>. Владельцем магазина «***» является ЛРН. Магазин является магазином самообслуживания, то есть покупатели берут самостоятельно товар с прилавков и идут оплачивать на кассу выбранный товар. Реализуемый в магазине товар расположен в свободном доступе, не оборудован антикражными устройствами. В зале ведется видеонаблюдение, мониторы видеонаблюдения находятся в служебном помещении, за мониторами постоянно никто не наблюдает, просматривают камеры по мере необходимости. Видеозапись хранится три дня, после чего происходит автоматическое наложение одного видеофайла на другой. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился охранник магазина «***» БФК, который подошел с незнакомой женщиной, позже в присутствии сотрудников полиции данная женщина представилась как Кошмелева М.О., женщина была беременна, приблизительно на 7-8 месяцев. БФК пояснил, что данная женщина, прошла мимо кассы, не оплатив товар. Кошмелева М.О. сразу призналась, что действительно пыталась похитить товар, после чего стала выкладывать на ее рабочий стол товар, а именно носки и трусы, принадлежащие ИП «ЛРН», то есть имущество, которое реализуется в магазине «***». Она видела, что Кошмелева М.О. выложила на стол трусы женские в количестве 11 штук, и мужские носки в количестве 5 пар. Ей известно, что указанные носки и трусы реализуются на стеллаже, расположенном напротив входа в магазин. После чего она обратилась к охраннику торгового центра «***», рассказала ему о произошедшем, попросила охранника вызвать полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем, сотрудники полиции увезли Кошмелеву М.О., она написала расписку о сохранности имущества, которое пыталась похитить Кошмелева, и они продолжили заниматься своей работой. Она позвонила ЛРН и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут незнакомая женщина пыталась похитить товар на сумму 668 рублей 48 копеек, но была задержана БФК. ДД.ММ.ГГГГ видеокамеры в магазине «***» не работали, в связи с чем видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ предоставить невозможно.

Из показаний свидетеля ЖАН, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что ранее он работал в торговом центре «***», расположенном по адресу: <адрес>, в его обязанности входило осуществление контроля за порядком в торговом центре «***». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в торговом центре «***», когда около 19 часов 05 минут к нему обратилась администратор магазина «***» - ДЖА, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 05 минут, незнакомая той женщина пыталась похитить в магазине «***» имущество. ДЖА попросила вызвать полицию, после чего ушла в магазин «***». Он со своего телефона позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. Он находился на первом этаже, рядом с магазином «***», видел, как через несколько минут после его звонка, приехали сотрудники полиции, которые прошли в магазин «***», и через несколько минут вывели из магазина ранее ему незнакомую женщину.

И показаний свидетеля БФК, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что ранее работал охранником в магазине «***», расположенном на первом этаже торгового центра «***», по адресу: <адрес>. Владельцем магазина «***» является - ЛРН, администратором магазина является - ДЖА Магазин является магазином самообслуживания, то есть покупатели берут самостоятельно товар с прилавков и идут оплачивать на кассу выбранный товар. Реализуемый в магазине товар расположен в свободном доступе. Товар в магазине не оборудован антикражными устройствами. В зале ведется видеонаблюдение, мониторы видеонаблюдения находятся в служебном помещении, за мониторами постоянно никто не наблюдает, просматривают камеры по мере необходимости. Видеозапись хранится три дня, после чего происходит автоматическое наложение одного видеофайла на другой. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут, увидел, что в магазине находится незнакомая беременная женщина, позже в присутствии сотрудников полиции данная женщина представилась как Кошмелева М. О. Он обратил внимание на Кошмелеву, так как выглядела она не совсем опрятно, кроме того, оглядывалась по сторонам, в общем привлекла его внимание своим поведением. Он увидел, что Кошмелева, походив по торговому залу магазина, подошла к стеллажу с чулочно-носочными изделиями и нижним бельем, который расположен прямо напротив входа в магазин. Он стоял возле выхода из магазина, на расстояние около 4 метров от Кошмелевой, наблюдал за действиями той, и увидел, как Кошмелева, рассмотрев внимательно товар, оглянулась по сторонам, после чего поочередно взяла со стеллажа 5 пар мужских носков, убрала их в сумку, после прошла вдоль указанного стеллажа, который длиной около 6 метров, и с того же стеллажа стала брать женские трусы светлого цвета, и прятать указанный товар в сумку, находящуюся при той. После чего Кошмелева направилась в сторону выхода из магазина, прошла мимо касс, не расплатившись за товар. Тогда он подошел к той, спросил нет ли у той имущества, за которое та не расплатилась, и попросил показать содержимое сумки. Кошмелева сразу стала просить отпустить ее, стала оправдываться и призналась, что у той имелось неоплаченное имущество. После чего он пояснил Кошмелевой, что необходимо пройти в служебное помещение, Кошмелева согласилась, после чего они с Кошмелевой прошли в служебное помещение, где он обо всем рассказал ДЖА, после чего Кошмелева выложила похищенное имущество на стол. Он увидел, что Кошмелева пыталась похитить женские трусы в количестве 11 штук и мужские носки в количестве 5 штук. После чего ДЖА вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым ДЖА рассказала о произошедшем, сотрудники полиции увезли Кошмелеву. ДД.ММ.ГГГГ видеокамеры в магазине «***» не работали, в связи с чем видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ предоставить невозможно. В порядке ст. 190 УПК РФ, ему дознавателем была предъявлена фототаблица проверки показаний на месте подозреваемой Кошмелевой М.О., согласно которой он увидел, что Кошмелева М.О. указала на стеллаж, с которого она пыталась похитить носки и трусы ДД.ММ.ГГГГ.

И показаний свидетеля БДА, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОП *** МУ МВД России «Братское». Его территорией обслуживания является микрорайон г. Братска, где расположен торговый центр «***» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему было отписано сообщение КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «***» в торговом центре «***», по адресу: <адрес>, Кошмелевой М.О. был похищен товар, однако та была задержана сотрудником охраны магазина «***», о чем было сообщено в ОП *** МУ МВД России «Братское». Сотрудники полиции впоследствии доставили в отдел полиции Кошмелеву М.О. Позже в отдел полиции с заявлением о привлечении Кошмелевой к административной ответственности за совершение хищения ДД.ММ.ГГГГ товаров из магазина «***» по адресу: <адрес>, обратился индивидуальный предприниматель ЛРН, который предоставил справку о материальном ущербе и пояснил, что Кошмелева пыталась похитить, имущество на сумму 668 рублей 48 копеек. ЛРН в объяснении указал, что является индивидуальным предпринимателем и ему принадлежит магазин «***», расположенный в торговом центре «***», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ДЖА администратор магазина, и пояснила, что незнакомая женщина пыталась похитить, принадлежащее ЛРН, имущество на сумму 668 рублей 48 копеек. Кроме этого, от ДЖА ему стало известно, что имущество, которое пытались похитить в магазине, ДЖА было передано под сохранную расписку. Таким образом, в действиях Кошмелевой М.О. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Кошмелевой М.О. в соответствии со ст. 28.7 и ст. 26.10 КоАП РФ. По сведениям базы ИБД-регион им было установлено, что Кошмелева М.О. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки по данному материалу было запрошено данное постановление о привлечении Кошмелевой М.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. В связи с этим в действиях Кошмелевой М.О. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ. В связи с тем, что в действиях Кошмелевой М.О. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, то ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Кошмелевой М.О. В порядке ст. 143 УПК РФ был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП ОП *** МУ МВД России «Братское». Далее в ходе проведения проверки по материалу, в порядке ст. 144 УПК РФ им были опрошены: БФК, ДЖА, Кошмелева М.О., которой он разъяснил, что в связи с тем, что та ранее уже привлекалась по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и вновь совершила мелкое хищение, то в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Оценивая показания потерпевшего ЛРН, свидетелей ДЖА, БДА, ЖАН, БФК, данные в ходе дознания, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные лица допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Кроме показаний допрошенных лиц, вина подсудимой Кошмелевой М.О. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, согласно сообщению в дежурную часть ОП*** МУ МВД России «Братское», зарегистрированному в КУСП за *** следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «***», по адресу: <адрес>, в магазине «***» задержали женщину, пытавшуюся похитить товар (***).

Согласно справке, ущерб, причиненный ИП ЛРН, в результате попытки хищения имущества в магазине «***», расположенного по адресу: <адрес>, причинен на общую сумму 668, 48 руб., а именно: трусы женские с кружевом 3 шт. (локальный код ***) цена за шт. 43, 39 руб.; трусы 3 шт. (локальный код ***) цена за штуку 49,91 руб.; носки мужские 5 шт. (локальный код ***) цена за шт. 35,99 руб.; трусы женские 3 шт. (локальный код ***) цена за шт. 40,56 руб.; трусы женские 1 шт. (локальный код ***) цена за шт. 43,39 руб.; трусы женские 1 шт. (локальный код *** цена за шт. 43, 56 руб. (***).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, объектом осмотра являлось помещение магазина «***», расположенного по адресу: <адрес> (***).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ЛРН изъято: трусы женские с кружевами белого цвета, стоимостью 43 рубля 39 копеек, в количестве 3 штук; трусы женские стоимостью 49 рублей 91 копейка, в количестве 3 штук; носки мужские черного цвета, стоимостью 35 рублей, 99 копеек за 1 пару, в количестве 5 пар; трусы женские стоимостью 40 рублей 56 копеек, в количестве 3 штук; трусы женские стоимостью 43 рубля 39 копеек, в количестве 1 шт., трусы женские, стоимостью 43 рубля 56 копеек, в количестве 1 шт. Изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (***).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является дело об административном правонарушении *** по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Кошмелевой М.О., которое было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (***).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г.Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Кошмелева М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 3000 рублей (***).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимую в совершении преступления. Показания потерпевшего ЛРН, свидетелей ДЖА, БДА, ЖАН, БФК, суд признает достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами выемки, осмотра предметов, справкой, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой, как полученные в соответствии с требованиями закона. Кроме того, указанные доказательства согласуются и с признательными показаниями самой подсудимой Кошмелевой М.О. Оснований оговаривать Кошмелеву М.О. потерпевшим ЛРН, свидетелями по делу судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимой Кошмелевой М.О., подвергнутой ранее административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, на мелкое хищении чужого имущества, осуществляя который, она тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, завладела чужим имуществом, однако не довела свой преступный умысел до конца, поскольку была задержана сотрудником охраны магазина.

Суд квалифицирует действия подсудимой Кошмелевой М.О. по ч.3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ (***), Кошмелева М.О. <данные изъяты>

Сомнений во вменяемости подсудимой Кошмелевой М.О. и ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также с учетом ее поведения в судебном заседании, суд признает подсудимую Кошмелеву М.О. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Кошмелева М.О. совершила умышленное преступление против собственности, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, ( ***), по месту фактического проживания: <адрес>, характеризуется удовлетворительно (***), состояла на учете у врача нарколога с диагнозом «*** (***), на учете у врача-психиатра не состоит (***).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кошмелевой М.О., суд относит, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка - КВА, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, поскольку Кошмелева М.О. в ходе следствия по делу давала подробные показания, детально описала картину произошедших событий преступлений. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, заявление об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кошмелевой М.О., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий Кошмелевой М.О., совершившей преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 01 марта 2017 года, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Кошмелевой М.О. наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что Кошмелева М.О. совершила указанное преступление в течение испытательного срока по приговору Братского городского суда Иркутской области от 01 марта 2017 года и с учетом всех обстоятельств уголовного дела, личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, считает возможным исправление Кошмелевой М.О. без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над ее поведением со стороны компетентных органов, с сохранением условного осуждения по приговору от 01 марта 2017 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и исполнением вышеуказанного приговора самостоятельно.

Для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на Кошмелеву М.О. обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для примененияст.72.1 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Меру пресечения Кошмелевой М.О. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменение в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 81 УК РФ вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Учитывая требования ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимой Кошмелевой М.О. за выплату вознаграждения адвокату Ввозных А.С. за оказание ему юридической помощи, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен не по инициативе подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кошмелеву Марину Олеговну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Кошмелевой Марины Олеговны считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Кошмелеву Марину Олеговну не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кошмелевой Марины Олеговны до вступления приговора в оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ввозных А.С., за оказание юридической помощи Кошмелевой М.О. в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Тирская