Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый ФИО2 обвиняется в незаконном использовании объектов авторского права, приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере, а также в распространении и использовании иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для несанкционированного блокирования, модификации компьютерной информации, совершенных из корыстной заинтересованности.

Согласно предъявленного обвинения, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное, вопреки воле правообладателя и в нарушение части 1 статьи 44 Конституции РФ, а так же в нарушение статей 1225, 1229, 1261, 1270 Гражданского кодекса РФ, использование объекта авторского права, а именно программы для электронно-вычислительных машин (далее по тексту - ЭВМ) (...», правообладателем которой является общество с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту - ООО «...»), не разрешенной указанным правообладателем к свободному распространению, ** ** ** года в 23 часа 22 минуты, разместил в сети «Internet» на сайте ..., объявление об установке и настройке программного обеспечения на персональные компьютеры.

В период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** **, к ФИО1 посредством сотовой связи обратился ... Д.И., который был задействован в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», с просьбой продать продукцию для ЭВМ «...» для 64-х разрядных систем, «... для 32-х разрядных систем, правообладателем которой является фирма ООО «...», не разрешенную указанным правообладателем к свободному распространению. На просьбу ... Д.И. ФИО1 ответил согласием. После чего, в период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** года до 13 часов 59 минут ** ** ** года, ФИО1, находясь по адресу: Республика Коми, г. ..., с целью последующего незаконного сбыта контрафактного программного обеспечения, из сети «Internet» осуществил загрузку программного продукта для ЭВМ «... для 64-х разрядных систем, «... для 32-х разрядных систем и дополнительные компоненты для 32-х разрядных систем: «... «... «... «... и для 64-х разрядных систем: «... «... «... «... и вредоносные файлы «...», «...», «...» (для 32-х разрядных систем) и «...», «...», «...» (для 64-х разрядных систем). Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел объект авторского права. Далее, ФИО1, находясь по адресу: Республика Коми, город ..., в указанный период времени, действуя из корыстной заинтересованности, осуществил хранение с целью сбыта программного продукта для ЭВМ «... для 64-х разрядных систем, «... для 32-х разрядных систем и дополнительных компонентов для 32-х разрядных систем: «... «... «... «... и для 64-х разрядных систем: «... «... «... «... и вредоносных файлов «...», «...», «...» (для 32-х разрядных систем) и «...», «...», «...» (для 64-х разрядных систем), на стационарном персональном компьютере. В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** года до 13 часов 59 минут ** ** ** года, находясь по адресу: Республика Коми, город ... записал указанный программный продукт, дополнительные компоненты и вредоносные файлы на один USB-флеш-накопитель.

** ** **, в период времени с 13 часов 59 минут до 14 часов 07 минут, ФИО1, находясь возле дома № ... Республики Коми, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права с целью сбыта, передал ... Д.И. один USB-флеш-накопитель, на котором находился программный продукт для ЭВМ «... для 64-х разрядных систем, «... для 32-х разрядных систем и дополнительные компоненты для 32-х разрядных систем: «... «... «... и для 64-х разрядных систем: «... «... «... общей стоимостью 110000 рублей, дополнительные компоненты для 64-х разрядных и 32-х разрядных систем «... стоимостью 73000 рублей, и вредоносные файлы «...», «...», «...» (для 32-х разрядных систем) и «...», «...», «...» (для 64-х разрядных систем), позволяющие обойти (нейтрализовать) заложенные в программном продукте технологии защиты от нелегального копирования, осуществив тем самым незаконный сбыт объектов авторского права, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 183000 рублей, то есть в крупном размере, за что получил от ... Д.И. денежное вознаграждение в размере 500 рублей.

Он же, ФИО1, обвиняется в том, что имея преступный умысел, направленный на распространение компьютерной информации, заведомо предназначенной для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, с целью введения вредоносной программы в оборот, для последующего использования, из корыстной заинтересованности, в период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** **, находясь в неустановленном месте территории города ... Республики Коми, договорился оказать возмездную услугу ... Д.И., согласно которой, ФИО1 за материальное вознаграждение в сумме 500 рублей, обязался передать ... Д.И. программный продукт для ЭВМ «... для 64-х разрядных систем, «... для 32-х разрядных систем с вредоносными файлами, позволяющими обойти (нейтрализовать) заложенные в программном продукте технологии защиты от нелегального копирования. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 13 часов 59 минут ** ** **, находясь по адресу: Республика Коми, г. ... обладая знаниями в области пользования компьютерной техникой, имеющий практический опыт работы с электронно-вычислительными машинами, для выполнения принятых на себя обязательств, и осознавая, что активация программного продукта «... возможна только при соблюдении соглашения о предоставлении лицензии, на возмездной основе, из сети «Internet» осуществил загрузку с неустановленного сайта файлов «...», «...», «...» (для 32-х разрядных систем) и файлов «...», «...», «...» (для 64-х разрядных систем), являющихся вредоносными файлами, назначение которых заключается в модификации файлов программного продукта «... для 64-х разрядных систем, «... для 32-х разрядных систем, совместно с программным продуктом «... для 64-х разрядных систем, «... для 32-х разрядных систем и дополнительными компонентами для 32-х разрядных систем: «... «... «... «... и для 64-х разрядных систем: «... «... «... «... Далее, ФИО1, находясь по адресу: Республика Коми, город ... в указанный период времени, действуя из корыстной заинтересованности, хранил с целью сбыта вредоносные файлы: «...», «...», «...» (для 32-х разрядных систем) и «...», «...», «...» (для 64-х разрядных систем) на персональном компьютере, вместе с программным продуктом «... для 64-х разрядных систем, «... для 32-х разрядных систем и дополнительными компонентами для 32-х разрядных систем: «... «... «... «... и для 64-х разрядных систем: «... «... «... «... После чего ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности с обратившимся к нему ... Д.И., задействованным в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 13 часов 59 минут ** ** **, находясь по адресу: Республика Коми, город ... осуществил загрузку вредоносных файлов «...», «...», «...» (для 32-х разрядных систем) и файлов «...», «...», «...» (для 64-х разрядных систем), совместно с программным продуктом «... для 64-х разрядных систем. «... для 32-х разрядных систем и дополнительными компонентами для 32-х разрядных систем: «... «...... «... «... и для 64-х разрядных систем: «... «... «... «... на один USB-флеш-накопитель. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 13 часов 59 минут до 14 часов 07 минут ** ** **, находясь возле дома № ... Республики Коми, передал ... Д.И. один USB-флеш-накопитель, на котором содержались: программный продукт для ЭВМ «...» для 64-х разрядных систем, «... для 32-х разрядных систем и дополнительные компоненты для 32-х разрядных систем: «... «... «... и для 64-х разрядных систем: «... «... «... общей стоимостью 110000 рублей, дополнительные компоненты для 64-х разрядных и 32-х разрядных систем «... стоимостью 73000 рублей, и вредоносные файлы «...», «...», «...» (для 32-х разрядных систем) и «...», «...», «...» (для 64-х разрядных систем), тем самым реализовав ... Д.И. контрафактный программный продукт «...» в количестве одного экземпляра, за что получил от ... Д.И. в указанный период времени у дома № ... Республики Коми, денежное вознаграждение в сумме 500 рублей, то есть осуществил распространение компьютерных файлов: «...», «...», «...» (для 32-х разрядных систем) и «...», «...», «...» (64-х разрядных систем) в одном экземпляре, которые являются вредоносными файлами, назначение которых заключается в модификации файлов (внесении несанкционированных правообладателем изменений в программный код) программного продукта «...» с целью отключения в программном продукте проверки наличия средств защиты (USB-ключа или программной лицензии), то есть для нейтрализации и обхода заложенной в программном продукте технологии защиты от нелегального копирования.

Подсудимый ФИО1 признал вину. Указал, что кроме факта, имевшего место ** ** **, аналогичными противоправными действиями, в том числе сбытом нелицензионного программного обеспечения и вредоносных программ не занимался. Сообщил суду, что работая техником в компании «...», он занимался установкой и переустановкой лицензионных программ, ремонтом и профилактикой компьютеров, восстановлением операционных систем после системного сбоя и вирусных атак, настройкой локальной сети, настройкой IP-телефонии. В ** ** ** году он создал аккаунт на сайте «...» для подачи объявлений. В ** ** ** году, поскольку ему не запрещена подработка, он впервые создал объявление на сайте об оказании услуг по ремонту и обслуживанию компьютеров, то есть выполнении той же самой деятельности, которую он выполнял на работе, при этом написал текст объявления простым понятным языком. Указанные им в объявлении услуги обозначали следующее. Пункт «первоначальная настройка модемного маршрутизатора» и пункт «настройка беспроводной домашней сети «wi-fi»» означали настройку Интернета и внутренней «wi-fi» сети, поскольку при покупке маршрутизатора не все справляются с базовыми настройками. Пункт «удаление вирусов» означает чистку компьютера от вредоносных файлов средствами бесплатной программы «...», которой можно проверять компьютеры на наличие вирусов. Пункт «установка и переустановка «Windows» означает полную переустановку программного обеспечения и операционной системы: форматируется жесткий диск и восстанавливается операционная система, при условии, что у клиента есть лицензионная наклейка или документы, подтверждающие то, что им приобретена операционная система, то есть установка осуществляется законно, поскольку лицензия предусматривает неоднократную переустановку операционной системы без замены материнской платы. Под «установкой программного обеспечения» он подразумевал переустановку программ, которые уже ранее были установлены или установку бесплатных программ. Бесплатной является программа, у которой имеется свободная лицензия, разработчик данной программы позволяет бесплатно устанавливать и использовать его продукт: программы «...», «...», «...» (аналог «...»), браузеры «...», «...», иные программы. Пункт «установка антивирусов» означает установку купленной лицензионной версии антивируса или установку бесплатного аналога антивируса, что является законным. Пункт «установка драйверов» подразумевал в том числе установку на принтеры драйверов, которые являются официальными, скачиваются с официального сайта производителей. Пункт «настройка «Windows»» означал тонкую настройку: изменение внешнего вида, замену обоев. Пункт «помощь в выборе компонентов для усовершенствования работы компьютера» означал дачу консультации в выборе замены устаревших компонентов системного блока. Пункт «замена комплектующих» означал второй шаг по усовершенствованию системного блока. Пункт «и т.п.» означал решение нестандартных запросов, к примеру создание учетных записей в социальных сетях для общения между родственниками. Ничего из указанного в объявлении не связано с незаконной деятельностью. По данному объявлению ФИО1 поступило два звонка. В первом случае требовалась профилактика - чистка системного блока от пыли, при этом он даже не включал компьютер клиента. Во втором случае с ФИО1 более 3 раз связывался молодой человек, который интересовался тем, может ли он предоставить несертифицированную версию программы «...» не ниже 16 версии. Он ответил, что такой программы у него нет, продажей таких программ он не занимается, посоветовал молодому человеку обратиться к сетевому ресурсу «Торрент-трекер» и самостоятельно скачать программное обеспечение. Молодой человек указал, что является водителем такси, занимается поездками в ..., и сослался на отсутствие необходимых знаний, а также указал, что этого он делать не хочет, просил ему помочь - скачать программный продукт, жаловался, что у него есть девушка со сложным характером и программное обеспечение необходимо для ее учёбы, он хотел программу подарить. Также он пояснил, что сам этого сделать не может, указывал, что работает таксистом, ездит в .... Он не имел программы. Зайдя в «Интернет», он увидел, что данная программа официальная, платная, увидел её стоимость. Ему стало жалко парня и он согласился помочь, понимая что это незаконно. Он скачал программное обеспечение «...» с сайта «Торрент-трекер», где также была пошаговая инструкция-документ в формате «txt». Скачать дополнения к базовой конфигурации его не просили, однако с ресурса «Торрент-трекер» он скачал уже готовый образ со всеми инструкциями, их можно было скачать только все вместе, одним архивом. Он этот архив «распаковал», записал на свою флеш – карту. На своем компьютере он проверил работоспособность данного программного обеспечения, следуя имеющимся инструкциям, в том числе осуществлял замену файлов в установленной на компьютер папке на файлы из скачанного архива. Никаких модернизаций программы он не производил. Флеш – карту со скачанными из Интернета файлами он передал в последующем молодому человеку за 500 рублей, в эту сумму вошла стоимость флеш – карты. Он внес изменение в текстовый документ (формата «txt»), куда добавил пункт, где объяснялось, как определить разрядность операционной системы, поскольку программный продукт был не универсальным, в нем были версии на 32 или 64 - разрядные системы компьютера, а молодой человек не мог определить разрядность своего компьютера. Не отрицает, что для собственного использования и в целях изучения он осуществлял установку нелицензионного программного обеспечения - архиватора «...» стоимостью до 5000 рублей и операционной системы «...», не находящейся в открытой продаже, их продажей никогда не занимался, никакие вредоносные файлы никогда не использовал. (...)

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе ** ** ** ФИО1 указал, что имеет инженерное образование, является оператором ЭВМ, работает в ООО «...». Кроме основной работы оказывал услуги по установке и настройке программного обеспечения, ремонту компьютеров. В феврале ** ** ** года к нему по телефону обратился молодой человек с просьбой продать ему программу «...», он согласился и в последующем нашел ее в Интернете, скачал с использованием своего стационарного компьютера. Через какое-то время молодой человек позвонил ему снова, спросил, нашел ли подсудимый для него эту программу. Он ответил, что нашел требуемую программу и скачал. После этого они договорились о встрече у дома ... и он передал молодому человеку флешку, объяснив при этом, что на ней находится файл, в котором описан способ запуска программы. Молодой человек передал ему 500 рублей в качестве оплаты за программу. Назначение данной программы ему не известно, с ней он не работал. Предполагает, что программа предназначена для планирования архитектуры, помещений, земли, в чем он не разбирается. (...). При допросе ** ** ** ФИО1 ранее данные показания подтвердил, указал о признании им своей вины. (...). При допросе ** ** ** ФИО1 сообщил, что ранее оказывал услуги по ремонту компьютеров, установке и настройке программного обеспечения, в связи с чем подавал в Интернете объявление. В феврале ** ** ** года ему позвонил молодой человек с просьбой помочь найти программу «...». Он договорился со звонившим о том, что если найдет указанную программу, то продаст ее ему за 500 рублей, поскольку ранее с такой программой не работал. После этого в сети Интернет он нашел программу с готовым образом, то есть помимо базовой программы «...» там также находилась папка с файлами, которые модифицируют информацию и позволяют обойти защиту от нелицензионного копирования самой программы, то есть отдельно он ее не скачивал. Инструкцию он скопировал из комментариев. После скачивания программы, он осуществил ее установку на свой компьютер и установка прошла успешно, программа не требовала введения лицензионного ключа. Предполагает, что это могло быть в связи модификацией файлов защиты программы. Убедившись в том, что программа работает, ФИО1 записал все файлы на свой флеш – накопитель, после чего встретился на крыльце своей работы с молодым человеком и передал ему флеш – накопитель, а тот отдал 500 рублей за услуги по поиску и продаже программы «...». Он осознавал, что его действия по скачиванию и передаче программы «...» незаконны и для использования программы в нормальном режиме необходимо установить компьютерную информацию, позволяющую обойти защиту указанной программы. (...). При допросе ** ** ** ФИО1 сообщил, что ранее оказывал услуги по ремонту компьютеров, установке и настройке программного обеспечения, в связи с чем подавал в Интернете объявление. После того, как в феврале к нему обратился молодой человек с просьбой продать программу «...», он нашел ее в Интернете. Через какое – то время молодой человек снова позвонил и спросил о том, нашел ли он программу. Он ответил, что нашел и скачал. Он и молодой человек встретились около дома ..., где он передал флешку и получил 500 рублей. При скачивании файла он проверил работоспособность программы, то есть запустил установку программы, заменил имеющиеся файлы на файлы, отвечающие за модификацию и обход системы защиты, после чего тестовая версия программы стала полнофункциональной. Иных случаев совершения аналогичных действий не было, это был единичный случай. (...). При допросе ** ** ** ФИО1 ранее данные показания подтвердил, указал о признании им своей вины. (...).

В протоколе явки с повинной от ** ** ** ФИО1 сообщил, что за 500 рублей передал молодому человеку флешку с программным обеспечением «...», скачанным с торрента. (...).

В судебном заседании были непосредственно исследованы следующие доказательства, относящиеся к обоим эпизодам обвинения, на которые ссылались стороны:

Представитель потерпевшего ... О.А. сообщила суду, что правообладателем программы «... является ООО «...». Стоимость базового комплекта версии 16 составляет 110000 рублей, каждая версия имеет своё свидетельство о регистрации права собственности. Все версии программы, начиная с «..., сохраняются безвременно. В настоящее время в продаже находятся «...» версии 16 и 17. При этом покупатель может приобрести «...» версии 5, либо иную другую, выпускавшуюся в линейке. Так «...» версии 9 или 10 составляет 82500 рублей, то есть в случае необходимости ее можно приобрести по указанной цене. Данная продукция распространяется через офисы сети сбыта, дистрибьюторов. Кроме того платную коммерческую версию можно приобрети через сеть «Интернет» с официального сайта компании с составлением финансовых документов, подписанием лицензионного соглашения. В офисах реализуется коробочный продукт, т.е. картонная коробка, в которой находится необходимая документация, диск и ключ аппарата защиты, который позволяет открыть изолированный доступ, без этого ключа защиты официальная версия не работает. В случае приобретения программы через сеть Интернет скачивается дистрибутив, в дальнейшем предоставляются ключи и необходимая документация. Для легального использования программы должна быть приобретена лицензия, после чего снимаются ограничения сотрудником компании при выезде либо с помощью удаленного доступа. С официального сайта компании можно скачать не только платную версию программы, но и бесплатные обучающие версии, которые распространяются в качестве пробного материала, то есть демо-режим является ограниченным режимом полнофункциональной версии, ничем не отличается от коммерческой версии, пользователь этой версии обязан также согласиться с условиями лицензионного соглашения. Продажа демо-версии строго запрещена, поскольку она распространяется исключительно бесплатно для ознакомления, действует определенный период времени, ограничена по функционалу. Когда пользователем приобретается лицензия, данные ограничения снимаются. В сети «Интернет» также имеются нелицензионные версии продукта, имеется возможность их найти и скачать, при этом технический отдел компании постоянно модифицирует ключи защиты и саму защиту, но они через какое-то время взламываются лицами, имеющими соответствующие навыки. Контрафактный экземпляр является полнофункциональным рабочим продуктом аналогичным коммерческой версии, все ограничения в котором сняты с помощью программы-вируса, программа работает как нормальная коммерческая версия. Между ООО «...» и ФИО1 заключено мировое соглашение, поскольку ФИО1 возместил ущерб ООО «...» в размере 40 000 рублей, что компания считает достаточным. (...);

Свидетель ... Д.И., старший оперуполномоченный отдела «К» МВД по Республике Коми, сообщил суду, что до проведения ОРМ с подсудимым знаком не был, видел его один раз при проведении «проверочной закупки». Им была получена оперативная информация, что ФИО1 осуществляет продажу именно программного обеспечения «...», в связи с чем было принято решение проверить данную информацию, то есть проводилась проверка информации о том, продает ли он конкретно программу «...». В ходе ОРМ было установлено, что ФИО1 размещено объявление в «Интернете» о предложении услуг по установке программного обеспечения. До проведения «проверочной закупки» он контактировал с ФИО3 посредством сотовой связи, запись телефонных переговоров не осуществлялась, разговоры в деталях он передать не может, первый разговор с подсудимым касался программного продукта, был примерно за неделю до «проверочной закупки». Выяснялось ли то, какой конкретно программный продукт подсудимый может продать, не помнит. ФИО1 говорил, что сможет продать программный продукт «...»; была ли программа к этому времени у ФИО1, сказать не может. На основании постановления о проведении «проверочной закупки» было проведено данное мероприятие, после проведения ОРМ были составлены соответствующие документы: акт «проверочной закупки», акт выдачи денежных средств. Он выступал в качестве покупателя, ФИО1 являлся продавцом. Предварительно была получена договоренность с ФИО1 о приобретении у него программного обеспечения «...», то есть он спросил у подсудимого, может ли тот продать программный продукт, последний ответил, что может данный программный продукт продать. После чего на ул. ... у ФИО1 за 500-1000 рублей была приобретена флешка, на которой содержался программный продукт. Полученная флеш-карта была направлена на исследование, в ходе которого было установлено, какой программный продукт на ней находился, были запрошены и получены сведения о стоимости программного продукта. В ходе проверки информации не было выявлено фактов, указывающих на то, что ранее ФИО1 занимался сбытом программного обеспечения. (...);

Свидетель ... Д.И. при повторном допросе сообщил, что была придумана легенда о том, что программа была нужна для учебы девушки. Когда он позвонил первый раз и спросил у ФИО1 о том, есть ли возможность предоставить программу, тот ответил, что не может ответить, попросил перезвонить, но при этом не давал отрицательного ответа. Неоднократных просьб о продаже программы с его стороны не было, на счет капризов девушки он не говорил. Считает, что ФИО1 мог в любой момент отказаться, сказав, что у него нет возможности. Личная встреча между ним и ФИО1 была один раз, звонки осуществлялись им несколько раз с номера ..., фиксации разговоров не было, после каждого разговора составлялись справки о том, что он звонил ФИО1 Большое количество звонков было обусловлено тем, что ФИО1 в ходе разговоров пояснял, что не может продать программу, поскольку был занят, уезжал и болел. После ознакомления с тарификацией телефонных соединений по номеру телефона подсудимого ... Д.И. сообщил, что отправлял ФИО3 смс - сообщения с текстом, интересуясь тем, приехал он или нет. ** ** ** он звонил подсудимому, спросив, есть ли у него возможность скачать программное обеспечение «...», ФИО1 попросил перезвонить на следующий день. ** ** ** он снова позвонил ФИО1 и тот сказал, что у него есть такая возможность. Он не обозначал ФИО1, что нужна контрафактная программа, а сказал, что нужна рабочая программа. ФИО1 обозначил стоимость программы - 500 рублей, указав, что продаст программу на флеш - накопителе. Он ФИО1 не заставлял, просто попросил, а тот согласился. В последующих разговорах были переносы встречи с ФИО1, поскольку ему было некогда, он работал, планировал уезжать, не имея возможности продать программу, болел, указывая о нахождении в .... ** ** ** ФИО1 позвонил ему и они договорились встретиться у дома ...». На этом месте подсудимый передал флеш - накопитель, предложил звонить ему по имеющемуся номеру, если понадобится другая программа. Все звонки между ним и подсудимым были по работе, записей телефонных переговоров не имеется. До ** ** **, то есть даты утверждения постановления о разрешении проведения ОРМ, он созванивался с подсудимым для проверки информации, предварительно велся разговор о том, может ли ФИО1 продать указанную программу или нет, а потом было принято решение о проведении данного ОРМ. До ** ** ** он созванивался с подсудимым, проверяя информацию о том, что человек продает контрафактное программное обеспечение. В материалах уголовного дела содержатся все имевшиеся в деле оперативного учета постановления о разрешении проведения оперативных мероприятий, однако не все находящиеся в деле оперативного учета документы были предоставлены в материалы дела, в том числе и справки об осуществлении звонков в иные даты, поскольку оперативные сотрудники не сочли нужным их предоставить. Учетных номеров на предоставленных суду материалах не имеется, поскольку они не являются секретными и не регистрировались. В том числе не подлежало регистрации постановление о проведении проверочной закупки, утвержденное ** ** **. Оно не могло быть вынесено «задним числом», поскольку имеется аналогичное постановление, которое зарегистрировано в установленном порядке. (...)

Свидетель ... А.Е., заместитель начальника отдела «К» МВД по Республике Коми, сообщил суду, что проведение ОРМ в отношении ФИО1 и их предоставление осуществлялось оперуполномоченным ... Д.И. Информация от сторонних лиц в отношении ФИО1 появилась в отделе «К» ** ** **, она содержала сведения о сбыте подсудимым конкретного программного обеспечения «...», что послужило основанием для проведения ОРМ. Данных о совершении сбыта иной продукции, кроме программы компании «...», не имелось. Дело оперативного учета было заведено ** ** **. Сведения о том, что ФИО1 занимался сбытом установлены на основании поступившей информации о подготавливаемом преступлении и эти сведения не могут быть представлены суду, поскольку отнесены к государственной тайне, проверить данную информацию можно на основании представленного суду ответа на запрос. Документально иные факты совершения преступления ФИО1 не установлены. Проведение ОРМ «проверочная закупка» было разрешено ** ** **, а проведено мероприятие было ** ** **, в ходе которого был зафиксирован сбыт контрафактного программного обеспечения. Денежные средства ФИО1 для проведения «проверочной закупки» выдавались им, в данной процедуре незаинтересованные лица участия не принимали, поскольку их участие не регламентировано ФЗ об «ОРД». Наблюдение за ... Д.И. в рамках проведения проверочной закупки не велось. После проведения ОРМ «проверочная закупка» ... Д.И. был составлен акт, к которому был приобщен носитель информации, содержащий программное обеспечение, после чего данный носитель информации был предоставлен органам предварительного следствия. Упаковка носителя информации осуществлялась без участия незаинтересованных лиц, ввиду отсутствия таковых требований в законе. Факт внесения оперуполномоченным на накопитель информации каких-либо данных можно исключить, сопоставив даты проверочной закупки и даты создания файла на носителе информации. Иных фактов совершения ФИО1 противоправных действий в области программного обеспечения сотрудниками отдела «К» установлено не было, кроме тех, которые совершались подсудимым в рамках проверочной закупки. Не все результаты ОРМ о совершении телефонных звонков с ** ** ** были предоставлены следователю сразу, поскольку объем предоставляемых результатов определялся сотрудником в целях соблюдении конспирации. При этом совершение ... Д.И. телефонных звонков с ** ** ** являлось ОРМ «наведение справок», для проведения которого не предусмотрено вынесение постановления, ввиду того, что это никак не ограничивало права граждан. Справки о звонках за ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** и иные были составлены в даты совершения данных звонков. Возможности составить указанные справки «задним числом» не имелось, несмотря на то, что они не подлежали фиксации в каких-либо журналах, проверить дату их создания не представляется возможным. Считает, что запрос и наведение справок – это сбор какой-либо информации как путем направления запроса, так и путем вербальных взаимоотношений, то есть путем опроса; все это оформляется как ОРМ «наведение справок», поскольку иное нормативно – правовыми актами не регламентировано. Регистрация документов ОРД не регламентирована, результаты ОРМ предоставляются с исходящим номером, регистрируемым в порядке делопроизводства. Свидетель не смог сообщить суду, какими нормативно-правовыми актами в системе МВД регламентируется ведение несекретного делопроизводства и действует ли в системе МВД приказ № ... от ** ** ** «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел». (...)

Эксперт ... А.Л., допрошенный в целях разъяснения заключения в соответствии с требованиями ст. 282 УПК РФ, сообщил, что внутри исследованного им программного продукта имелась информация о правообладателе и разработчике: продукт принадлежит ООО «...». Для того, чтобы программа использовалась легально и ей можно было пользоваться, разработчики создали программу защиты от нелегального копирования, которая приобретается вместе с программным продуктом и находится на флеш - накопителе, при наличии которого программа работает в полнофункциональном режиме. Это сделано для того, чтобы лица, не оплатившие лицензию, не могли пользоваться программой; без ключа программа работает в демонстрационном режиме и ограниченное время, через какое-то время её функционал отключается. В составе файлов на исследуемом флеш - накопителе были измененные файлы, которые нелегально отключают технологию защиты. Исследуемое программное обеспечение на флеш - накопителе можно использовать неограниченное количество времени без ограничения по функционалу, то есть программа не является демонстрационной версией. Для того, чтобы установить программу, требовался запуск исполняемого файла из дистрибутива (набора файлов). После установки программа работала в демонстрационном режиме ввиду отсутствия ключа аппаратной защиты. Далее согласно инструкции, имеющейся на флешке, требовалось заменить файлы оригинального продукта на 3 модифицированных файла, после чего программный продукт работал без ограничений, т.е. подмена файлов не происходила автоматически. Установочная программа (дистрибутив) сама по себе является контрафактной, поскольку не была приобретена, в том числе путем обращения в магазин, т.е. не было совершено сделки. Содержимое флеш-накопителя было достаточным для того, чтобы установить программный продукт и использовать его по прямому назначению без ограничения по времени. (...);

Системный блок подсудимого осмотрен в судебном заседании, при этом установлено, что ** ** ** в 08:43 в папке «Загрузки» появился файл – торрент с именем «[...». Папки «...» на системном блоке датированы ** ** ** в 09:04, после чего ** ** ** в 09:19 на компьютере была создана папка «...» (корневой каталог программы) с установленным программным обеспечением правообладателя «......». Сведений о наличии иных программных продуктов правообладателя «...», в том числе иных версий программы «...» на компьютере не содержится. Имеются сведения о работе с программой «...» ** ** ** в 11 часов 16 минут, в это время созданы ряд файлов на системном блоке. (...);

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ приведенные доказательства, относящиеся к обоим инкриминируемым преступлениям, суд приходит к следующему.

Из совокупности доказательств установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 было осуществлено скачивание «образа» из сети «Интернет», в котором уже содержались и установочный дистрибутив и вредоносные файлы, позволяющие обойти систему защиты программного продукта от нелицензионного использования, при этом самим ФИО1 осуществлена лишь распаковка и запись данных файлов на флеш – накопитель для последующей возмездной передачи оперуполномоченному.

Таким образом, действия ФИО1, описанные в обвинении, представляют собой идеальную совокупность преступлений (одним деянием совершалось два самостоятельных преступления, посягающих на разные общественные отношения).

В этой связи, поскольку подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, образующих идеальную совокупность, судом приводится общая оценка доказательств, относящаяся как доказанности обвинения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, так и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ.

Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров, результатами оперативно – розыскной деятельности, собственными показаниями подсудимого и показаниями свидетеля ... Д.И. установлено нахождение ФИО1 в момент проведения «проверочной закупки» у дома .... Дата и время осуществления передачи флеш – накопителя, размер вознаграждения, наличие на переданном накопителе контрафактного экземпляра, а также вредоносных файлов, осознание ФИО1 незаконности выполняемой просьбы защитой не оспариваются. Данные обстоятельства также установлены показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключением эксперта и другими доказательствами.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. Результаты исследования согласуются со справкой, составленной в ходе ОРМ «исследование предметов». Суд признает экспертное заключение и справку допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. Экспертом ... А.Л. разъяснены установленные заключением обстоятельства, при этом его показания последовательны, логичны, согласуются с данными проведенных осмотров флеш – накопителя и компьютера подсудимого.

Проведение осмотров осуществлялось уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось соответствующее уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Протоколы подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Суд обращает внимание, что проведение осмотра предметов ** ** ** осуществлялось с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, которое является обязательным в силу положений ст. 170 УПК РФ при отсутствии понятых. Вместе с тем, в тексте протокола осмотра содержится указание на применение при проведении осмотра фотосъемки с использованием технического средства ..., при этом приложения к протоколу поименованы как скриншот (то есть снимок с экрана путем применения стандартных программных средств), однако в тексте протокола не содержится информации о том, что применялись таковые средства фиксации хода и результатов следственного действия, в том числе путем использования носителей информации для переноса скриншотов из компьютера подсудимого на компьютер следователя, то есть в нарушение ч. 4 и 5 ст. 166 УПК РФ не описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, а также условия применения при производстве следственного действия технических средств. Суд обращает внимание на то, что фотоизображения (снимки с экрана) содержатся не в полном объеме – обрезана как правая часть изображения экрана, так и нижняя, в которой могли содержаться сведения об установленном в компьютере времени и дате проведения осмотра предметов. Причины, по которым указанная информация отсутствует в протоколе осмотра, не отражены. Вместе с тем, содержание сведений, отраженных в протоколе осмотра, не противоречит сведениям, установленным в ходе осмотра системного блока в судебном заседании (в том числе о работе с программой ** ** ** в 11:16); с учетом этого суд приходит к выводу о достоверности данных в протоколе осмотра; установленные судом недостатки при проведении осмотра не влекут его признание недопустимым, поэтому суд принимает данные всех осмотров и кладет протоколы в основу приговора.

Показания представителя потерпевшего ... О.А. суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, суд принимает их и кладет в основу приговора. Представителем потерпевшего сообщены сведения относительно возможности легального использования программы «...», из чего следует, что действия ФИО1 по реализации демонстрационной версии с вредоносными файлами осуществлялись в нарушение закона.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, ранее конфликтов между ними не возникало.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего ... О.А., заключение эксперта ... А.Л., его показания, данные осмотров суд принимает во внимание, при этом учитывает, что данные доказательства отражают лишь сведения о наличии программного продукта, вредоносных файлов на переданной ФИО1 флеш – карте, свойства и назначение указанных файлов, стоимость легального программного обеспечения разных версий. Однако установленные этими доказательствами обстоятельства не отражают событий, связанных с поведением подсудимого и оперуполномоченного до ** ** ** и не отражают обстоятельств искусственного создания сотрудниками правоохранительного органа доказательств обвинения. ... О.А. и ... А.Л. участниками ОРМ не являлись, они не уполномочены оценивать законность действий сотрудников полиции на предмет совершения ими провокации, таковая оценка может быть дана судом.

Сведения, сообщенные подсудимым в явке с повинной (...), им подтверждены, поэтому суд признает данное доказательство полученным без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем не имеется оснований для признания данного доказательства недопустимым. Сообщенные в явке с повинной сведения о передаче ... Д.И. за 500 рублей флеш - карты с программой «...», скачанной с «торрента», согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе объективными данными, установленными в ходе осмотра предметов в судебном заседании.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде признаются допустимыми доказательствами, они последовательны, логичны. Показания ФИО1 были даны в присутствии защитника, в отношении подсудимого противоправное поведение сотрудников правоохранительных органов при проведении допросов материалами дела не установлено. ФИО1 в протоколах следственных действий ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверял протоколы собственными подписями. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей от него не поступало. Показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, объективно устанавливающими картину произошедшего – данными осмотров, тарификациями телефонных соединений, заключением эксперта, письменными материалами дела. Суд кладет показания ФИО1 в основу приговора в полном объеме, поскольку они не опровергнуты стороной обвинения. При этом показания подсудимого, достоверность которых оспаривались стороной обвинения, были проверены судом путем допросов свидетелей, путем истребования дополнительных сведений и проведением осмотров вещественных доказательств в судебном заседании; достоверность показаний подсудимого нашла подтверждение.

Суд учитывает осознание подсудимым незаконности своих действий при выполнении «заказа» оперуполномоченного, что следует как из его собственных показаний, так и из его трудового договора и должностной инструкции. Однако таковые действия не охватывались умыслом подсудимого до обращения полицейских и осуществлялись в результате вмешательства оперативных сотрудников.

Вместе с тем, оценивая содержание показаний подсудимого, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание образование подсудимого и род его занятий, неспособность им оценить законность действий сотрудников полиции, суд находит основания для признания показаний подсудимого относительно собственной виновности в совершении преступлений самооговором. Именно по этим причинам подсудимый принимал меры по «заглаживанию вреда» перед ООО «...», соглашался с предъявленным обвинением, заявлял ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и выражал согласие с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого о том, что объявление на сайте «...» размещалось в законных целях, для получения им дополнительного заработка, путем выполнения на дому тех же самых действий, что и осуществлялись им в силу работы техником в ООО «...»; показания подсудимого об этом согласуются с содержанием объявления из справки «...», в которой не содержится каких – либо сведений о намерении подсудимого осуществить любые незаконные действия. При этом показания сотрудников отдела «К», не сообщивших о конкретных фактах иной преступной деятельности ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никакими объективными данными не подтверждены. Ничем не опровергнуты и показания подсудимого о том, что факт распространения им нелицензионного программного обеспечения и вредоносных программ был единичным и совершался только оперуполномоченному ... Д.И. ** ** ** года после его уговоров скачать указанную программу; данные показания подсудимого согласуются с данными осмотра его системного блока, на котором программа «...» появилась только ** ** **, то есть на следующий день после звонка ... Д.И. При этом доводы стороны обвинения о том, что ... Д.И. не просил программу скачать, а лишь интересовался ее наличием, суд отвергает, поскольку они не подтверждаются ничем, кроме показаний последнего; при этом суд учитывает заинтересованность ... Д.И., не только «игравшего» роль «покупателя», но и осуществлявшего комплекс ОРМ в отношение ФИО1, их предоставление следователю, а также учитывает его навязчивое поведение при осуществлении множества звонков подсудимому, содержание показаний в ходе судебных заседаний, указывающего о желании ... Д.И. сокрыть правду о фактических обстоятельствах своих провокационных действий. Согласуются с данными тарификации телефонных соединений и кладутся в основу приговора показания подсудимого о том, что оперуполномоченный инициативно интересовался поиском подсудимым заказанной программы, несмотря на отрицание данного факта ... Д.И.

Вопреки доводам обвинения, на протяжении предварительного расследования, с момента написания явки с повинной, а также в суде ФИО1 последовательно сообщал, что скачал программу «...» с «торрента» ввиду прямой просьбы ... Д.И. об этом, при этом ФИО1 предупредил, что программу продаст лишь в том случае, если ее найдет. ФИО1 последовательно объяснены причины своего поведения – после разговора с «покупателем», якобы не владеющим компьютером и имеющим желание сделать подарок близкому человеку, он увидел в сети Интернет высокую стоимость программы и, жалея «покупателя» ... Д.И., решил ему помочь, при этом понимая, что это незаконно.

Показания свидетеля ... Д.И. суд принимает только в части, не противоречащей совокупности обстоятельств, установленной на основании объективных доказательств. Суд учитывает непоследовательность и внутреннюю противоречивость показаний данного свидетеля, судом установлено явное их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и «приукрашивание» в пользу доводов виновности подсудимого, как в общих вопросах, так и в деталях. Суд принимает во внимание, что именно указанным сотрудником полиции осуществлялась подготовка оперативных материалов для предоставления их в следственный орган, при этом уже со стадии подготовки им скрывались обстоятельства, указывающие о совершении провокации в отношении подсудимого.

В основу приговора суд кладет показания ... Д.И. о том, что он видел подсудимого впервые лишь при проведении «проверочной закупки» и до этого ФИО1 не знал. Данные показания согласуются как с показаниями подсудимого, так и с детализацией телефонных соединений по номеру телефона подсудимого.

Показания свидетеля ... А.Е. суд принимает только в части, не противоречащей совокупности обстоятельств, установленной на основании объективных доказательств. Показания ... А.Е. относительно поступления в подразделение информации о распространении программ ** ** ** года согласуются только с фактом размещения ФИО1 объявления об оказании услуг на сайте «...», при этом размещение объявлений в сети «Интернет» не запрещено российским законодательством.

Использование свидетелями стороны обвинения ссылок на «оперативную информацию», раскрытие которой не представляется возможным, ставит подсудимого в положение, при котором он не может оспорить ее содержание и относимость, следовательно, может быть поставлен в неблагоприятное положение по отношению к стороне обвинения. Доводы свидетелей о наличии информации, указывающей о преступных намерениях подсудимого до закупки сбыть контрафактное обеспечение и вредоносные программы, не подтвержденные материалами дела, суд отвергает, при этом, руководствуясь ст. 75 УПК РФ, признает показания ... Д.И. и ... А.Е. об этом недопустимыми.

Показания свидетелей ... Д.И. и ... А.Е. о том, что ими была получена оперативная информация относительно осуществления ФИО1 продажи программного обеспечения «...» ничем не подтверждена. Суд данные показания отвергает, поскольку факт размещения объявления в сети «Интернет» не доказывает преступных намерений подсудимого, самим ... Д.И. в судебном заседании указано о том, что иных фактов преступлений выявлено не было. Таким образом, предположения ... Д.И. и ... А.Е. о том, что ФИО1 ранее продавал программный продукт «...» не могут быть положены в основу обвинительного приговора, не могут быть основанием для признания последующих действий оперуполномоченного законными и не могут быть основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Ссылки сотрудников отдела «К» ... Д.И. и ... А.Е. о том, что имелись какие – либо сведения, которые не могут быть ими преданы огласке, препятствуют стороне защиты и суду оценить основательность или произвольность сделанных сотрудниками полиции выводов о наличии либо отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Вместе с тем Конституция Российской Федерации гарантирует охрану достоинства личности, прав граждан от преступлений и злоупотреблений властью на основе равенства всех перед законом и судом, признания права каждого на защиту своей чести и доброго имени. Личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов. Результаты оперативно-розыскной деятельности служат лишь вспомогательным средством, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения и не могут подменять фактические данные, получаемые и подтверждаемые в уголовно-процессуальных процедурах, обеспечивающих допустимость и достоверность добытых сведений, возможность их проверки и оценки.

При первом допросе в суде (** ** **) свидетель ... Д.И. указал, что «проверочная закупка» была проведена примерно через неделю после первого звонка подсудимому (дату которого он не помнит), когда таковая была проведена через один месяц и один день после первого звонка, при этом ... Д.И. фактически сокрыл совершенное им количество звонков, ссылаясь на запамятование указанных сведений и деталей первого разговора, отсутствие записи разговоров, тогда как именно они позволяют дать оценку законности и обоснованности проведения всего комплекса ОРМ. При допросе ** ** **... Д.И. указывал: «какой номер тогда мной использовался, я не помню»; «Сколько всего раз Вы звонили подсудимому?» - «Точно не помню, более 1 раза». А уже спустя месяц ** ** **... Д.И. дал совершенно иные более подробные показания: «Сколько точно раз я выходил на связь, не могу сказать, но в пределах 5 раз. Номер, с которого я осуществлял звонки – это ..., фиксации разговоров не было, но после каждого разговора составлялись справки о том, что я звонил ФИО3». «** ** ** спросил возможность скачать «...», ФИО1 просил перезвонить на следующий день; ** ** ** ФИО1 сказал, что у него есть возможность, обозначил программу «...» 16-ой версии и ее стоимость…в последующем были переносы встреч».

При допросе ** ** **... Д.И. указал, что в момент первого разговора «ФИО1 ответил, что может продать программу», а уже при допросе ** ** ** указал о тех же обстоятельствах абсолютно иные сведения: «позвонил в первый раз, спросил, есть ли у него возможность предоставить мне программу, на что ФИО1 ответил, что он пока не может ответить, и сказал, чтобы я позже ему позвонил, и тогда он скажет».

Противоречивость показаний ... Д.И. прослеживаются и в том, что ему якобы поступила информация о продаже ФИО1 программного продукта «...», при этом в дальнейшем при допросе он указал, что ему не известно, занимался ли ФИО1 продажей данной программы. Суд принимает во внимание то, что именно ... Д.И., являясь сотрудником правоохранительного органа, обязан был проверить всю совокупность имеющейся оперативной информации (как им было указано - «оперативных сведений, находящихся под грифом секретности, появившихся в рамках служебной оперативной деятельности») и установить конкретные факты предшествующей преступной деятельности и только после этого инициировать уголовное преследование ФИО1

Суд также учитывает, что ранее, до допроса подсудимого в суде, в деле не имелось сведений о «легенде проверочной закупки»; оперуполномоченный ... Д.И. также не сообщал об этом. Однако после того, как ФИО1 указал, что продал программу в результате разговора с «покупателем» о необходимости программы для некой капризной девушки таксиста, свидетель ... Д.И. «вспомнил» спустя месяц (** ** **), что говорил подсудимому о том, что «программа была нужна для учебы девушки», одновременно убеждая суд в законности своих действий: «я не говорил, что она капризная, и что ей очень нужна программа… неоднократных просьб о продаже программы с моей стороны не было…. такого, что он меня пожалел, и поэтому согласился, не было».

Также при допросе в суде ** ** **... Д.И. пояснил, что подсудимый просил ему звонить, если понадобится другая программа, тем самым сообщая об инициативности подсудимого, тогда как подсудимый (что следует из записи встречи) лишь отвечал на вопросы самого оперуполномоченного и указал, что ему можно звонить, он попробует что-либо найти.

Вопреки доводам сотрудников отдела «К» ... А.Е., ... Д.И. и государственного обвинителя, опирающегося на показания данных свидетелей, оперативно-розыскное мероприятие, закрепленное в статье 6 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» «наведение справок» по смыслу закона является получением информации, имеющей значение для решения конкретных задач оперативно-розыскной деятельности, путем направления запроса юридическому или физическому лицу, располагающему или могущему располагать таковой, а также ее получение путем непосредственного ознакомления с соответствующими материальными носителями, в том числе из оперативных, криминалистических или иных баз данных (учетов), информационных систем и других источников.

При этом произвольное толкование сотрудниками правоохранительных органов нормоположений ФЗ «Об ОРД», включая подмену оперативно – розыскных мероприятий, требующих соответствующих разрешений (в том числе постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность) другими ОРМ, по своему содержанию не соответствующими их описанию, нарушает положения статьи 5 указанного Федерального закона, запрещающей фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности. С учетом фактических обстоятельств, установленных на основании совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что составление справок об осуществлении телефонных звонков ФИО1, которые в данном деле свидетельствуют о проведении ОРМ «проверочная закупка» без соответствующего разрешения является ничем иным, как попыткой придания законного вида провокации, совершенной оперуполномоченным ... Д.И. В данном уголовном деле сотрудниками отдела «К» были совершены действия, направленные на достижение целей и решения задач, не предусмотренных Федеральным законом, осуществление которых является недопустимым.

Результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о том, являются ли конкретные материалы, представленные оперативными службами (в том числе произведенные при проведении оперативно - розыскных мероприятий аудиозаписи), достоверными и допустимыми и могут ли они, с учетом требований уголовно - процессуального закона, использоваться в качестве доказательств, относится к предмету судебного разбирательства.

Оценивая содержание постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ** ** **, вынесенного от имени заместителя начальника полиции МВД по РК ... В.А., суд приходит к выводу о противоречии содержащихся в нем сведений о проведении ОРМ «негласная аудио и видео запись» статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которым установлен исчерпывающий перечень оперативных мероприятий, в их числе отсутствует такое мероприятие как «негласная аудио и видео запись». Применение специальной аппаратуры для фиксации хода ОРМ в данном случае не образует самостоятельного мероприятия, является лишь способом закрепления его результатов. Суд учитывает, что экземпляр постановления, представленный следователю, не содержит отметок о том, кем и в каком количестве экземпляров готовилось постановление, каким экземпляром является данное постановление, не имеется отметок об использовании для его изготовления учетных номерных листов, дате печати. Вместе с тем, результаты ОРМ закреплены путем осмотра предметов (диска с записью) и поэтому признаются допустимыми.

Оценивая содержание акта наблюдения от ** ** ** и приложений к нему – фотоизображений (снимков с экрана), следует, что они содержатся не в полном объеме – обрезана как верхняя часть изображения экрана, так и нижняя, в которой могли содержаться сведения об установленном в компьютере оперуполномоченного времени и дате проведения наблюдения. В содержании акта отсутствуют сведения об использовании каких – либо иных программ, помимо браузера «opera», тогда как для создания так называемого «скриншота» (снимка экрана) и его переноса в текстовый файл требовалось применение стандартных программных средств, либо иных программ. Суд также учитывает, что в случае использования стандартной клавиши «print screen» изображение экрана не обрезается. Причины, по которым указанная информация отсутствует в акте наблюдения, не отражены. Суд лишен возможности проверить дату и время проведения данного ОРМ; незаинтересованные лица, которые могли бы подтвердить факт проведения «наблюдения» в указанную дату и время, к участию в ОРМ не привлекались. По этим причинам суд признает акт наблюдения недопустимым доказательством.

Вместе с тем, обстоятельства размещения объявления ФИО1, его содержание установлены справкой «...» (сервис «...»), которая получена в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОРД», в связи с чем данная справка признается судом допустимым доказательством. Оценивая данные справки сервиса «...» следует, что в тексте объявления, во всех его версиях, не содержится информации об установке программы «...», а также не содержится сведений о том, что ФИО1 предлагалась установка нелицензионного программного обеспечения, либо распространении (создании, использовании) вредоносных программ.

Справки о проведении телефонных разговоров признаются судом недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований уголовно – процессуального законодательства. Порядок закрепления информации, получаемой в ходе телефонных переговоров, регламентирован ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», требованиями совместной межведомственной инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности. Представленные оперативными подразделениями материалы не содержат сведений о проведении ОРМ «прослушивание телефонных и иных переговоров», получении соответствующих судебных решений. Указанные справки не содержат сведений о том, с каких номеров, в какие даты и время осуществлялись указанные звонки. Суд также учитывает, что содержание справок о совершении звонков, фактически является позицией оперуполномоченного по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, при этом в них не содержится сведений о том, какие ФИО1 ставились вопросы и как они были сформулированы, а также о том, пассивным или активным способом осуществлялось проверка наличия у ФИО1 преступных намерений. Суд лишен возможности проверить объективность фиксации отраженных данных и устранить возникшие сомнения в искусственном создании доказательств обвинения. Из справки от ** ** ** следует, что ранее оперуполномоченным и ФИО1 оговаривалась сумма приобретения программного обеспечения, однако в справке от ** ** ** таковых сведений не содержится. Кроме того, суд учитывает фактически установленные детализацией телефонных соединений обстоятельства, из которых следует, что ... Д.И. осуществлялись контакты с подсудимым намного большее число раз: ** ** ** в 16:39:00, ** ** ** в 18:10:29, ** ** ** в 09:46:18, ** ** ** в 10:21:34, ** ** ** в 18:08:08, ** ** ** в 10:05:10, ** ** ** в 13:49:45, ** ** ** в 14:06:10, однако данные обстоятельства в предоставленных органом, осуществляющим оперативно – розыскную деятельность, в первоначально представленных сведениях отражения не нашли. Именно в этой связи, после исследования судом детализации телефонных переговоров и допроса свидетеля ... Д.И. суду представлены копии справок от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **. При этом из показаний заместителя начальника отдела «К» ... А.Е. следует, что проверить, когда были изготовлены данные документы невозможно, ввиду того, что они не подлежали регистрации в каких – либо журналах. Таким образом, стороны и суд лишены возможности проверить, когда оперуполномоченный ... Д.И. осуществлял создание справок, в том числе создавались ли они в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, с учетом показаний подсудимого ФИО1 о поведении оперуполномоченного ... Д.И., с учетом содержания справок, представленных следователю сотрудниками отдела «К» о совершении ... Д.И. телефонных переговоров после получения соответствующего разрешения (** ** **), а также фактических обстоятельств дела, указывающих о первоначальном сокрытии оперуполномоченным ... Д.И. фактов осуществления им звонков до получения соответствующего разрешения (...), в том числе ссылки о запамятовании ... Д.И. при первом допросе в суде сведений относительно номера, с которого им осуществлялись таковые звонки, умышленное умолчание ... Д.И. об осуществлении звонков до получения разрешения руководителя, суд приходит к выводу о необъективности и недостоверности отражения ... Д.И. информации в справках.

Суд также учитывает, что ** ** **, согласно детализации телефонных переговоров между ФИО1 и оперуполномоченным ... Д.И. имел место лишь один телефонный звонок, тогда как следователю (за исходящим №... от ** ** ** и суду за исходящим №... от ** ** **) за указанную дату предоставлены две различающиеся по содержанию справки, что указывает о недостоверности отраженных в справках от ** ** ** сведений.

В роли покупателя при проведении проверочной закупки выступил оперуполномоченный отдела «К» МВД по РК ... Д.И., то есть лицо, заинтересованное в исходе данного дела, при этом до проведения ОРМ он не досматривался, наличие у него до проверочной закупки собственных денежных средств и носителей информации не проверялось.

Порядок выдачи денежных средств документировался актом выдачи, незаинтересованные лица при проведении данных действий отсутствовали. Денежные средства ... Д.И. были получены (исходя из акта) в период с 13:00 до 13:05, тогда как «проверочная закупка» проведена через час после этого (с 14:03 до 14:04). Наблюдение за оперуполномоченным не осуществлялось. Сведений о проведении соответствующего инструктажа «покупателя» суду не представлены. После проведения проверочной закупки изъятие флеш – карты не проводилось, в том числе путем досмотра «покупателя», опечатывание флеш – карты производилось самим оперуполномоченным ... Д.И.

Сведения, отраженные в акте выдачи денежных средств от ** ** ** отражают ход подготовки к проведению проверочной закупки, не свидетельствуя о наличии у ФИО1 преступного умысла и правомерности предшествующих и последующих действий оперуполномоченного ... Д.И. В судебном заседании свидетель ... Д.И. сообщил, что после проверочной закупки осуществлялось составление не только акта проверочной закупки, но и акта выдачи денежных средств. Однако, как следует из составленных им документов, акт выдачи денег составлялся за час до проведения проверочной закупки. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возможности составления документов в иное время, чем указанное в соответствующем акте. Обстоятельства проведения ОРМ (фиксация хода его проведения) по смыслу закона должны были документироваться путем привлечения незаинтересованных лиц, однако таковые к производству ОРМ не привлекались; имеющиеся в деле фотокопии не позволяют сделать вывод о времени и дате выдачи денег. Кроме того, изъятие отраженных в акте денежных средств у подсудимого ФИО1 не производилось. В этой связи суд признает, что в ходе выдачи денег были допущены нарушения, в результате которых суд лишен возможности признать доказательство относящимся к настоящему уголовному делу и составленным в указанное в нем время, поэтому суд признает акт выдачи денежных средств от ** ** ** недопустимым доказательством.

Оценивая данные справки по результатам проведения негласной видео и аудиозаписи, а также данные протокола осмотра диска с записью встречи, суд приходит к относимости и допустимости данных доказательств, принимает их и кладет в основу приговора. Содержание разговора между ФИО1 и ... Д.И. указывает о том, что ФИО1 осведомлен о передаче им программы «...» версии 16.1, при этом работоспособна ли она, он не знал, доверял имеющемуся описанию. При получении от оперуполномоченного вопроса о возможности передачи ему иной программы, ФИО1 сообщал, что он может попробовать найти требуемую. Из этого следует, что ФИО1 не был осведомлен относительно свойств и работоспособности передаваемой программы.

Суд находит, что субъектом, осуществляющим оперативно – розыскную деятельность проигнорированы требования внутренних приказов, в т.ч. Приказа МВД России от 20.06.2012 N 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» в части отсутствия отражения на подготавливаемых и оформляемых документах соответствующих реквизитов о регистрационных номерах документов, отметок об исполнителе (на оборотной стороне последнего листа каждого экземпляра документа в левом нижнем углу о количестве экземпляров, адресатах экземпляров, инициалах и фамилии исполнителя, номере его телефона, даты, когда был отпечатан документ). Таковые сведения содержатся на сообщении о предоставлении результатов ОРД от ** ** **, запросах (ОРМ «наведение справок»). Кроме того, судом установлено неверное отражение данных о датах проведения мероприятий в постановлении о предоставлении от ** ** **: содержится указание о проведении ОРМ «наведение справок» ** ** ** за исходящим номером ..., тогда как данный документ в материалах дела датирован ** ** **; содержится указание о вынесении постановления о проведении проверочной закупки ** ** **, тогда как оно было утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (и.о. начальника полиции МВД по РК ... В.А.) в более поздний период - ** ** ** года.

Доводы обвинения о том, что ФИО1 ** ** ** разместил объявление об установке и настройке программного обеспечения на персональные компьютеры в незаконных целях, связанных с намерениями незаконно использовать программу «...» и вредоносные программы, являются предположениями обвинения, опровергаются совокупностью собранных доказательств. В объявлении на сайте «...» не содержится сведений, указывающих о намерении ФИО1 осуществить любую незаконную деятельность, в том числе намерении осуществить использование программы «...».

Из показаний подсудимого следует, что до момента размещения объявления и после этого он преступную деятельность не осуществлял, программы «...» в распоряжении не имел, с ней ранее, до обращения «покупателя» ... Д.И., не работал, а скачивание осуществил после поступившей об этом просьбы оперуполномоченного, что подтверждается данными осмотра системного блока подсудимого: при осмотре папки «Загрузки» компьютера подсудимого в судебном заседании установлено, что файл – торрент появился в ней ** ** ** в 08:43, то есть после обращения к подсудимому оперуполномоченного ... Д.И. (** ** ** в 16:39).

Обстоятельства того, что ФИО1 не имел никакого опыта работы с данной программой, проверены судом. Они подтверждаются не только показаниями ФИО1, но и его высказываниями при «проверочной закупке», в ходе которой велась негласная запись («будет работать?» - «мне сложно сказать»). Также данное обстоятельство подтверждается фактом установки программы только в день проведения «проверочной закупки» (что следует из данных осмотра системного блока), что подсудимый объяснил необходимостью проверки работоспособности программы и возможности ее продажи. Суд также учитывает согласующиеся с показаниями подсудимого данные детализации телефонных соединений, согласно которым звонок «покупателю» он осуществил только в 10:00, то есть через 40 минут после установки и проверки работоспособности программы на своем компьютере (около 09:18 ** ** **) и указании в текстовом документе сведений о возможности определения разрядности (09:34). Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не был осведомлен о функционале скачанной программы, полагая, что она предназначена для планирования архитектуры, помещений, земли, тогда как заключением и пояснениями эксперта установлено, в что программные продукты предназначены для строительства, приборостроения, машиностроения, работы с электрикой. Обстоятельства использования подсудимым в собственных и семейных целях (в том числе учебных) программ ..., ... в иные периоды, о чем им было сообщено в судебном заседании, не свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение им действий по незаконному обороту программного обеспечения «...», квалифицирующихся как преступления. Данные обстоятельства не были известны сотрудникам правоохранительных органов, и не были предметом соответствующих проверок, а стали известны только суду. Показания подсудимого о том, что случай сбыта носил единичный характер, проверены судом и признаются достоверными. Стороной обвинения они не опровергнуты, при этом подтверждены показаниями оперуполномоченного ... Д.И. о том, что информация о причастности ФИО1 к иным фактам преступной деятельности доказана не была.

Выводы обвинения о том, что ФИО1 ** ** ** разместил объявление об установке и настройке программного обеспечения на персональные компьютеры в незаконных целях, связанных с намерениями незаконно использовать программу «...» опровергаются совокупностью собранных доказательств. Из показаний подсудимого следует, что до момента размещения объявления он таковую незаконную деятельность не осуществлял, программы «...» в распоряжении не имел, с ней ранее, до обращения «покупателя» ... Д.И., не работал. Оперуполномоченный ... Д.И. подтвердил, что информация о причастности ФИО1 к иным фактам преступной деятельности подтверждения не нашла. При осмотре папки «Загрузки» компьютера подсудимого в судебном заседании установлено, что файл – торрент появился в ней ** ** ** в 08:43, то есть после обращения оперуполномоченного ... Д.И. Суд также учитывает содержание объявления на сайте «...», в котором не содержится сведений, указывающих о намерении ФИО1 осуществить любую незаконную деятельность, в том числе намерении осуществить использование программы «...».

В основу выводов обвинения о том, что ... Д.И. обратился к ФИО1 после 00 часов 01 минуты ** ** ** в рамках ОРМ «проверочная закупка» положены данные постановления, утвержденного и.о. начальника полиции МВД по РК ... В.А., однако оперуполномоченный ... Д.И. обратился к подсудимому не после указанной даты, а за неделю до получения соответствующего разрешения - ** ** ** года в 16:39. Указанное следует, как из объективных данных – тарификации телефонных соединений по номеру телефона подсудимого, так и из его показаний и показаний оперуполномоченного. Таким образом, данные выводы обвинения в данной части не соответствуют действительности.

Выводы обвинения о том, что ... Д.И. обратился к ФИО1 с просьбой продать именно 16 версию программы «...» подтверждаются показаниями подсудимого о содержании его разговора с оперуполномоченным. При этом доводы обвинения о том, что ... Д.И. не спрашивал подсудимого о 16 версии (стоимость которой составляла 110000 рублей), обозначая лишь наименование программы «...», суд отвергает, они выходят за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ и ухудшают положение ФИО1, препятствуя реализации его права защищаться от предъявленного обвинения.

Доводы обвинения о том, что на просьбу ... Д.И. ФИО1 ответил согласием, суд отвергает, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств. Судом, на основании показаний подсудимого и осмотра системного блока, достоверно установлено, что на момент совершения ... Д.И. первого телефонного звонка (** ** **) у подсудимого не имелось соответствующей программы, о чем он сообщил оперуполномоченному. Таким образом, совокупность собранных доказательств указывает на то, что ФИО1 изначально указал об отсутствии у него программы («...», проведение закупки которой впоследствии проводилось). Поскольку при совершении звонка ** ** **... Д.И. получил информацию об отсутствии контрафактных экземпляров произведений, стоимость которых (в силу примечания к ст. 146 УК РФ) превышала бы 100 тысяч рублей, он, в силу требований ст. 2 и 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», был обязан прекратить проведение ОРМ.

Доводы обвинения о том, что ФИО1 осуществил загрузку программного продукта из сети «Internet» в период с ** ** ** года до 13 часов 59 минут ** ** ** года опровергаются данными осмотра системного блока, в котором содержится информация о скачивании файла ** ** **. Сведений об иных фактах скачивания программы ФИО1, а также скачивании программы в иную дату суду не представлено, в материалах уголовного дела соответствующей информации не содержится. Вместе с тем, обстоятельства скачивания программы после обращения ... Д.И. с просьбой об этом указывают о совершении оперуполномоченным провокации.

Время записи программного продукта, дополнительных компонентов и вредоносных файлов на USB-флеш-накопитель соответствует инкриминируемому обвинению, при этом на основании данных осмотра установлено, что указанные действия осуществлялись ** ** ** в период с 08:57 до 09:04. При этом сторонами не оспаривается, что содержание файлов на флеш - накопителе соответствует действительности и на накопителе содержались именно файлы, записанные ФИО1

Время проведения проверочной закупки стороной обвинения установлено верно.

Доводы обвинения о том, что у органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность, возможно имеются нерассекреченные материалы, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступлений, суд отвергает, поскольку в силу положений ст. 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Непредоставление указанных сведений подсудимому влечет нарушение права подсудимого на защиту, в том числе на справедливое и публичное разбирательство дела, существенно ограничивает его права на подготовку своей защиты. Суд предоставил сторонам возможность предоставить в установленном законом порядке все имеющиеся у них доказательства в обоснование своей позиции, данное право стороной обвинения реализовано было.

Доводы обвинения о том, что ФИО1 осознавал незаконность выполняемой им просьбы, как в силу собственных познаний, так и в силу иных обстоятельств, сторонами не оспариваются, судом признаются обоснованными и нашедшими отражение в совокупности доказательств. Однако в данном деле суд установил нарушения, указывающие о совершении сотрудниками правоохранительных незаконных действий, сформировавших умысел ФИО1 на совершение указанных преступлений.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Суд учитывает, что, поскольку доказательства виновности ФИО1 были получены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», то по уголовному делу должно быть установлено наличие достаточных оснований для организации и проведения такого мероприятия, приведены конкретная информация, конкретные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что имело место приготовление к совершению действий, составляющих преступление, за которое лицо в дальнейшем преследуется. Таковых по делу не установлено; доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 ранее занимался незаконным приобретением, хранением контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, а также распространением и использованием компьютерной информации, заведомо предназначенной для несанкционированного блокирования, модификации компьютерной информации, не имеется.

Сотрудники полиции не имели веских оснований подозревать ФИО1 в совершении преступлений, назначили проведение проверочной закупки, осознавая, что это был первый раз.

По смыслу закона, необходимым условием законности проведения проверочной закупки являются: соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», соблюдение требований ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка предметов, веществ, продукции, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Однако при осуществлении звонков сотрудником отдела «К» ... Д.И. подсудимому (** ** ** и в дальнейшем до ** ** **), при выяснения наличия у ФИО1 преступных намерений, то есть фактическом начале проведения «проверочной закупки», оперуполномоченный ... Д.И. не имел соответствующего разрешения.

Уговоры оперуполномоченного к подсудимому скачать (то есть получить) ПО, не имевшееся в распоряжении подсудимого, то есть вынуждающие ФИО1 совершить преступление, до того им не планируемое, является ничем иным, как побуждением подсудимого к совершению преступных действий. При этом суд учитывает характер просьбы, обоснованной оперуполномоченным необходимостью сделать подарок девушке, то есть путем вызывания жалости к «покупателю», что является недопустимым. В случае проведения оперативного мероприятия по делу должно соблюдаться требование о проведении расследования в основном пассивным способом, что, в частности, исключает любое поведение сотрудников правоохранительных органов, которое может расцениваться как давление, оказанное на лицо с целью совершения им преступления, такое как инициативный контакт с этим лицом, повторное предложение после первоначального отказа или настоятельные требования совершить какие – либо действия.

Из показаний ... Д.И. и подсудимого следует, что последний не проявлял инициативы в проведении встречи. Напротив, оперуполномоченный неоднократно на протяжении длительного времени (5 раз путем звонков и 3 раза путем направления смс) инициативно связывался с подсудимым, который, согласно данных о местоположении телефонного аппарата, постоянно находился в г. .... При этом отсутствие телефонного аппарата подсудимого за пределами г. Сыктывкара, указывает о том, что ФИО1 не стремился к проведению встречи с «покупателем». Единственный звонок, совершенный подсудимым «покупателю», имел место ** ** ** в 10:00, то есть через 40 минут после того момента, как он установил данную программу на свой компьютер, проверив ее работоспособность. Инициативность «покупателя» и безынициативность подсудимого следует и из вопросов, заданных ... Д.И. ФИО1 после получения флеш – карты («другую программу можно.. ну нам понадобится?» - «можно попробовать, но без гарантий, искать надо»).

Какой-либо записи начального этапа операции, когда «покупатель» позвонил подсудимому и что – либо просил, не велось. Таким образом, суд не может устранить возникшие противоречия и подтвердить доводы обвинения о том, что не имело место провокации.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

По мнению стороны обвинения, преступление может иметь место даже в том случае, когда у лица, в отношении которого осуществляется проведение ОРМ, не было каких – либо контрафактных и вредоносных программ до обращения к нему сотрудников правоохранительных органов, однако оно не отказалось от предложения их реализовать, осознавая незаконность таковых действий и приняло предложение «покупателя», при этом данный факт был единичным. Однако данные доводы обвинения суд отвергает, при этом учитывает, что размещение объявления в сети Интернет осуществлялось ФИО1 ** ** ** года, а первый звонок подсудимому был осуществлен через небольшой промежуток времени – ** ** ** года. При этом оперуполномоченный ... Д.И., проверяя информацию (о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела), получил сведения о том, что в распоряжении ФИО1 не имеется программы «...». По смыслу статей 2, 5, 7 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при неподтверждении данных, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 части первой ст. 7 и, следовательно, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, оперативно - розыскные мероприятия подлежали прекращению.

Показания ФИО1, что программный продукт он скачал именно по неоднократным просьбам сотрудника полиции, поступавшим за несколько дней до проведения ОРМ, исследованными судом доказательствами не опровергаются. Таким образом, по данному делу сотрудник полиции, выполняя действия, характерные для оперативно-розыскного мероприятия, действовал вопреки требованиям ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», закрепляющей в качестве обязательного условия проведения «проверочной закупки» наличие соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Необходимо также отметить, что сотрудник полиции ... Д.И. просил ФИО1 установить именно такую компьютерную программу, стоимость которой заведомо составит крупный размер, то есть будет достаточной для состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, сотрудники полиции посредством собственных действий спровоцировали ФИО1 совершить действия, которые инкриминируются ему в вину.

Действия ФИО1, совершенные в результате провокации преступлений, не образуют составов преступлений.

Таким образом, судом не установлено незаконного использования ФИО1 объектов авторского права, приобретения, хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере, а также участия в распространении и использовании иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для несанкционированного блокирования, модификации компьютерной информации, совершенные из корыстной заинтересованности.

Утверждение стороны обвинения о наличии у ФИО1 преступного умысла, не связанного с провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются только предположением, не нашедшим подтверждения в совокупности исследованных судом доказательств, а в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположении.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Однако доводы стороны защиты о том, что ФИО1 спровоцировали на преступление, не опровергнуты стороной обвинения.

Возникшие в связи с этим сомнения в виновности подсудимого ФИО1 не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, доказательствами не установлено наличие вины ФИО1 в форме умысла по отношению к инкриминируемым ему действиям, квалифицированным стороной обвинения как незаконное использование ФИО1 объектов авторского права, приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере, а также распространения и использования иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для несанкционированного блокирования, модификации компьютерной информации, совершенные из корыстной заинтересованности.

В связи с изложенным подсудимый ФИО1 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 273 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Оправдание подсудимого означает признание его по указанному обвинению невиновным, и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–306 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по ч. 2 ст. 146 УК РФ.

ФИО1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по ч. 2 ст. 273 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела оправданный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев