Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Попова Д.В., помощников прокурора Прибайкальского района РБ Орловой Ю.В., Данилова Н.В.,

подсудимого Матвеева Ю.А.,

его защитника – адвоката Хартикова Б.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матвеева Ю.А., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст.228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, Матвеев Ю.А. назначен на должность оперуполномоченного <данные изъяты>.

При исполнении своих служебных обязанностей оперуполномоченный Матвеев Ю.А. должен был руководствоваться Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (далее – ФЗ «О полиции»); Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ); Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ); Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденным приказом Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России №399 от 29.12.2005 г. «О едином учете преступлений» (далее - Приказ о едином учете преступлений); Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736 (далее - Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения сообщений); Должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного <данные изъяты> Матвеева Ю.А., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - должностной регламент).

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, исполняющий обязанности начальника пункта полиции по <адрес> ОМВД РФ по <адрес>ФИО1, оперуполномоченный Матвеев Ю.А. и стажер ФИО2 задержали на поле, расположенном около <адрес>ФИО3, осуществляющую незаконный сбор наркотикосодержащего растения конопля. Указанными сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, незаконно приобретенная ФИО3 конопля изъята.

В этот же день, сообщение об изъятии у ФИО3 конопли было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях пункта полиции по <адрес> ОМВД РФ по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), производство проверки поручено Матвееву Ю.А.

В ходе проведения проверки по указанному сообщению, ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Ю.А. вынес определение о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о назначении судебно-химической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Ю.А. получил в ЭКЦ МВД по РБ заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ и наркотическое средство.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, изъятое вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана), количество которого в пересчете на высушенное состояние составляет 27,88 г., в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания предельного срока административного расследования), Матвеев Ю.А. продемонстрировал материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 дознавателю ОД ОМВД РФ по <адрес>ФИО4.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, ФИО4 высказала мнение о допущенных нарушениях при производстве осмотра места происшествия и изъятия наркотических средств у ФИО3, выраженных в отсутствии понятых.

После высказанного ФИО4 предположения о возможном нарушении порядка изъятия наркотических средств у ФИО3, Матвеев Ю.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в нарушение требований ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, ст. 21, ст. 143 УПК РФ, п. 11 Приказа о едином учете преступлений, п. 47 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения сообщений, проявив халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, не исполнил возложенную на него обязанность по вынесению постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8 КоАП РФ и передаче материала в орган дознания для возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела.

Действиями Матвеева Ю.А. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, повлекли незаконное освобождение ФИО3 от уголовной ответственности за совершенное ею преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ, квалифицируемое как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый Матвеев Ю.А. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что он действительно производил изъятие наркотических средств у ФИО3 в местности «<данные изъяты>». Вместе с ним находились и.о. начальника пункта полиции по <адрес>ФИО1 и стажер ФИО2. В указанной местности они задержали ФИО3, её мужа и сына. Они подозревали, что сбором конопли занимались все указанные лица, в связи с чем привезли в пункт полиции всех троих. Поскольку проверка по указанному материалу была поручена ему, он возбудил административное расследование и назначил экспертизу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ после проведения экспертизы, он лично забрал заключение эксперта и наркотическое средство, после чего прекратил административное расследование и подготовил материал на передачу для возбуждения уголовного дела. Он вызвал в пункт полиции ФИО3 и хотел передать материал дознавателю ФИО4, однако посмотрев материал, последняя сказала, что осмотр места происшествия произведен в отсутствие понятых и не приняла материал. Он пошел к начальнику пункта полиции ФИО5 и последний принял решение направить материал начальнику дознания. Он не помнит каким образом, но материал был направлен в отделение дознания. Он лично материал не увозил, в последующем этот материал не видел. Как правило вещественные доказательства передаются дознавателю или следователю одновременно с материалом, но в этом случае он решил лично передать наркотические средства дознавателю, которому будет поручено дознание. Кроме того, в его производстве находился материал по факту изъятия оружия, патронов и пороха. По результатам рассмотрения материала он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Оружие и патроны он должен был сдать в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> в <адрес>, а порох в подразделение ОМОН. Он планировал увезти все эти вещественные доказательства в <адрес> и возможно погрузил их в свой автомобиль, но вероятно не увез, так как в это время супруга взяла автомобиль и выгрузила коробку с вещественными доказательствами и пакет с коноплей дома. Ему супруга об этом ничего не говорила. В последующем он забыл про эти вещественные доказательства, т.к. полагал, что увез их в <адрес>, в камеру хранения вещественных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ руководитель СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ ФИО8 производил обыск в его доме. В ходе обыска на втором этаже, в комнате, где отсутствовал ремонт и хранились инструменты, была обнаружена банка с порохом, с надписью «<данные изъяты>». Он не знает каким образом эта банка появилась в его доме. Возможно её оставили рабочие, которые выполняли ремонт. Также в ходе обыска, на улице, в ящике, находящемся в беседке, была обнаружена картонная коробка, в которой находились патроны, порох, оружие. Коробка была опечатана и упакована. Кроме того, был обнаружен пакет черного цвета, в котором находился пакет красного цвета с наркотическим веществом и пакеты со смывами с рук. Эти пакеты тоже были опечатаны и упакованы. В ходе обыска следователь вскрыл эти коробку и пакеты, однако обратно не упаковывал. После обыска в доме, был произведен обыск по месту его регистрации, а также осмотрен автомобиль, однако ничего запрещенного там обнаружено не было. В ходе служебных проверок, связанных с материалом в отношении ФИО3, никто не выяснял местонахождение вещественных доказательств, в связи с чем он полагал, что сдал все вещественные доказательства в камеру хранения. Супруга сказала ему о том, что выгрузила из автомобиля коробку и пакет, лишь после обыска, когда они возвращались из <адрес>. У него отсутствовал умысел на хранение наркотических средств и взрывчатых веществ, считает, что он нарушил порядок хранения вещественных доказательств.

Свидетель ФИО2 показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ, когда он являлся стажером ОМВД РФ по <адрес>, ему позвонил и.о. начальника пункта полиции по <адрес>ФИО1 и попросил оказать помощь при задержании граждан. Он согласился и вместе с ФИО1 и Матвеевым Ю.А. поехал в местность «<данные изъяты>». Приехав в указанную местность они задержали женщину и её несовершеннолетнего сына. В руках женщины находился пакет с коноплей. Поскольку Матвеев Ю.А. находился на дежурстве, то составил протокол осмотра места происшествия и изъял пакет с коноплей. Также производилась фотосъемка, но кто осуществлял фотографирование он не помнит. После этого, Матвеев Ю.А. и ФИО1 уехали в пункт полиции, а он поехал домой.

Свидетель ФИО3 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, она, её муж и сын приехали на поле, расположенное за <адрес>, чтобы собрать навоз. Сначала она собирала навоз, но затем стала собирать коноплю. Когда она собирала коноплю, её задержали сотрудники полиции ФИО1, Матвеев Ю.А. и еще двое сотрудников полиции. Они изъяли пакет с коноплей, составили какие-то документы, в которых она расписалась. ФИО1 осуществлял фотографирование. После этого, их троих привезли в пункт полиции по <адрес>, где Матвеев Ю.А. изымал смывы с рук. В последующем её осудили, назначили штраф <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показала, что сотрудники полиции задержали её ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут. Коноплю она собирала в пакет красного цвета. (т. 2 л.д. 46-50).

После оглашения, свидетель ФИО3 оглашенные показания подтвердила.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, его жена и сын ездили за навозом на поле, расположенное за <адрес>. Они собирали навоз, а затем приехали сотрудники полиции и задержали жену, в руках которой находился пакет с коноплей. Их увезли в пункт полиции по <адрес>, где оформляли какие-то документы, возили на медицинское освидетельствование.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГФИО6 показал, что сотрудники полиции задержали их ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут. (т. 2 л.д. 51-54).

После оглашения, свидетель ФИО6 оглашенные показания подтвердил.

Свидетель ФИО7 показал, что примерно 3 года назад, в теплое время года, днем, он и родители ездили собирать навоз на поле, расположенное за <адрес>. Они собирали навоз, а затем из кустов выскочили незнакомые сотрудники полиции и стали что-то оформлять. Он запомнил ФИО1 и Матвеева Ю.А., поскольку они представлялись. Затем их троих увезли в пункт полиции по <адрес>, где брали смывы с рук, возили на освидетельствование. Только в полиции он узнал, что у мамы нашли пакет с коноплей.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГФИО7 показал, что сотрудники полиции задержали их ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут. (т. 2 л.д. 56-59).

После оглашения, свидетель ФИО7 оглашенные показания подтвердил.

Свидетель ФИО4 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности дознавателя ОМВД РФ по <адрес>. Она помнит, что Матвеев Ю.А. приходил к ней с материалом, связанным с изъятием наркотических средств. Матвеев Ю.А. попросил её посмотреть в полном ли объеме собран материал для возбуждения уголовного дела. Она посмотрела материал и выявила нарушения, допущенные при изъятии наркотических средств. Насколько помнит, при изъятии наркотических средств отсутствовали понятые. В то время складывалась практика, что в случае изъятия наркотиков или оружия, участие понятых было обязательным. Кроме того, возможно в материале имелись и другие нарушения, но в настоящее время она этого не помнит. Матвеев Ю.А. ушел и в последующем с этим материалом к ней не подходил.

По ходатайству защитника Хартикова Б.И., в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 показала, что Матвеев Ю.А. приходил к ней в конце ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ. Посмотрев материал, она увидела, что наркотические средства были изъяты без участия понятых. Она сказала Матвееву Ю.А., что это существенное нарушение, которое может повлечь признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. (т. 2 л.д. 42-45).

После оглашения, свидетель ФИО4 оглашенные показания подтвердила.

Свидетель ФИО9 показал, что состоит в должности начальника ОМВД РФ по <адрес>. Ему известно, что в доме Матвеева Ю.А. производился обыск, в ходе которого были изъяты наркотические средства, которые являлись вещественными доказательствами по материалу, находящемуся в производстве Матвеева Ю.А. Поскольку срок проверки по указанному материалу был нарушен, в отношении Матвеева Ю.А. проводились служебные проверки, по результатам которых было установлено, что Матвеев Ю.А. не принял правовое решение по материалу. Наркотические средства, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат обязательной сдаче в камеру хранения вещественных доказательств. В пункте полиции по <адрес> камера хранения вещественных доказательств отсутствует. Он разговаривал с Матвеевым Ю.А. о том каким образом наркотические средства оказались у него дома и Матвеев Ю.А. сказал, что перед инспекторской проверкой из <адрес>, унес эти вещественные доказательства домой, чтобы избежать неприятностей по службе. Также ему известно, что в доме Матвеева Ю.А. изъяли порох, который последний также должен был сдать.

Свидетель ФИО10 показал, что ранее состоял в должности начальника ОУР ОМВД РФ по <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в производстве Матвеева Ю.А. находился материал по факту изъятия наркотических средств у ФИО3. Этот материал находился у него на контроле, поскольку в то время все материалы, связанные с оборотом наркотических средств, находились на контроле в МВД по РБ. Помнит, что дознаватель не принимала указанный материал на возбуждение уголовного дела, поскольку имелись нарушения, связанные с изъятием наркотических средств. В последующем Матвеев Ю.А. доложил ему, что материал в отношении ФИО3 передан для возбуждения уголовного дела и он снял этот материал с контроля. О том, что уголовное дело в отношении ФИО3 не было возбуждено, он узнал лишь после проведения обыска у Матвеева Ю.А. Он беседовал с Матвеевым Ю.А. и последний сказал, что унес вещественные доказательства домой, в связи с предстоящей проверкой, чтобы избежать ответственности.

Свидетель ФИО11 показала, что ранее состояла в должности инспектора ИАЗ ОМВД РФ по <адрес>. В её должностные обязанности входила регистрация, проверка дел об административных правонарушениях, за исключением дел об административных правонарушениях, относящихся к компетенции ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Ю.А. возбуждал дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8 КоАП РФ, по факту изъятия у ФИО3 наркотических средств. Указанное дело зарегистрировано в журнале учета административных производств. Срок административного расследования составляет 1 месяц, но этот срок может быть продлен. В случае, если в ходе административного расследования выявляются признаки преступления, сотрудник полиции выносит постановление о прекращении дела об административном правонарушении и передает материал в орган дознания или следствия для возбуждения уголовного дела. В случае продления срока расследования или передачи материала для возбуждения уголовного дела, в журнале ставится соответствующая отметка. По материалу в отношении ФИО3 отметки о продлении срока расследования или о передаче материала для возбуждения уголовного дела отсутствуют. Поскольку Матвеев Ю.А. не принял правовое решение по материалу в отношении ФИО3, она неоднократно составляла рапорты и докладывала об этом руководству.

Свидетель ФИО12 показала, что состоит в должности эксперта ЭКЦ МВД по РБ. Помимо производства экспертиз, в её обязанности входит выдача готовых экспертиз. В архиве ЭКЦ МВД по РБ имеется номенклатурное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. В томе 18 указанного номенклатурного дела, на л.д. 129, имеется расписка оперуполномоченного <данные изъяты> Матвеева Ю.А. о получении заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№.

Свидетель ФИО13 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены обязанности по учету и хранению вещественных доказательств и наркотических средств. В соответствии с Инструкцией о порядке хранения наркотических средств, утвержденной приказом МВД РФ №, наркотические средства подлежат сдаче в камеру хранения вещественных доказательств в течение суток после проведения экспертизы. Наркотическое средство, изъятое у ФИО3, в камеру хранения не поступало.

Свидетель ФИО14 показал, что сотрудники полиции производили обыск у него дома. На момент обыска он дома отсутствовал, в квартире находился его друг ФИО15. Перед обыском ему звонили сотрудники полиции и говорили, что у него в квартире будет произведен обыск. Он не возражал против обыска и дал свое согласие. В последующем он встречался с ФИО15 и тот сказал, что в его (ФИО14) квартире производился обыск. Насколько помнит из его квартиры были изъяты вещи, которые он покупал у знакомого ФИО16.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГФИО14 показал, что <данные изъяты> Примерно с ДД.ММ.ГГГГ его мать проживала с ФИО17, который погиб в ДД.ММ.ГГГГ. До смерти ФИО17 он видел в шкафу патроны и какие-то части от ружья, которые принадлежали отчиму. После смерти ФИО17 он убирался дома и сложил патроны и остальные предметы от ружья в коробку, которую поставил в шкаф. Кроме того, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в заброшенном здании очистных сооружений <адрес>, он нашел банку с порохом «<данные изъяты>». Он взял эту банку, принес домой, положил в ту же коробку с патронами, а в последующем забыл про эту коробку и её содержимое. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>, ему позвонил сотрудник полиции и попросил приехать в отдел полиции, но причину вызова не назвал. В этот же день, через некоторое время ему позвонил ФИО15 и сказал, что когда он находился у него в квартире, приходили сотрудники полиции и произвели обыск, однако никаких документов не показывали. На следующий день он вернулся домой, а затем приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции. В отделе полиции ему сообщили, что изъяли в его квартире коробку с патронами и частями от ружья, а также шуруповерт, бензопилу и набор ножей. Он сказал, что шуруповерт, бензопилу и набор ножей он купил у ФИО16, а сотрудник полиции сказал, что эти предметы являются краденными. После этого, его дважды допрашивали следователи. Уточняет, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он не давал разрешение на проведение обыска, осмотра или иных следственных действий в своей квартире. (т. 2 л.д. 91-95).

После оглашения, свидетель ФИО14 оглашенные показания не подтвердил лишь в части того, что не давал согласие на проведение обыска. Когда ему звонил сотрудник полиции, он дал ему устное согласие на проведение обыска, а затем составил письменное согласие. После проведения обыска сотрудник полиции также звонил ему и говорил, что они провели обыск.

Свидетель ФИО18 показал, что в связи с совершенной у него кражей, он, как потерпевший, принимал участие при производстве обыска в квартире ФИО14, расположенной по адресу: <адрес>. Обыск производился в отсутствие <адрес>, но в квартире находился ФИО15. В ходе обыска из квартиры были изъяты бензопила, шуруповерт и набор ключей, которые принадлежат ему. Он сразу узнал свои вещи. Также сотрудники полиции изъяли порох, ружье, патроны и еще какие-то предметы. Следственное действие проходило спокойно, замечаний ни от кого не поступало.

Свидетель ФИО19 показала, что состоит в должности инспектора 2 разряда группы делопроизводства ОМВД РФ по <адрес>. Она помнит, что из прокуратуры поступал запрос о проведении служебных проверок в отношении Матвеева Ю.А. Они проверили номенклатурные дела и подготовили ответ о том, что проверки в отношении Матвеева Ю.А. не проводились.

Свидетель ФИО20 показала, что ранее состояла в должности инспектора анализа, планирования и контроля штаба ОМВД РФ по <адрес>. По существу уголовного дела ничего пояснить не может, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Свидетель ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника пункта полиции по <адрес> ОМВД РФ по <адрес>. В те периоды времени, когда Матвеев Ю.А. изымал наркотические средства у ФИО3, а также порох и оружие у ФИО14, он находился в отпуске. Он помнит, что после отпуска Матвеев Ю.А. заходил к нему и он согласовал передачу материала в отношении ФИО3 в дознание, поскольку в рамках проверки было проведено исследование и установлен вид и масса наркотического средства. Он утвердил постановление о передаче материала в орган дознания и Матвеев Ю.А. ушел. Через некоторое время Матвеев Ю.А. вернулся и сказал, что дознаватель ФИО4 не принимает материал. Тогда он прикрепил к материалу лист резолюции, на котором указал, что материал передан ФИО4 и Матвеев Ю.А. ушел. Через некоторое время Матвеев Ю.А. вновь вернулся, пояснив, что ФИО4 по-прежнему не принимает материал. Он решил направить материал начальнику дознания, после чего Матвеев Ю.А. подготовил сопроводительное письмо и он его подписал. После этого, он указанный материал не видел, полагал, что по нему возбуждено уголовное дело. Матвеев Ю.А. не имел права хранить вещественные доказательства на рабочем месте или дома, поскольку наркотические средства подлежат сдаче в камеру хранения вещественных доказательств, а порох подлежит сдаче в подразделение ОМОН.

Свидетель ФИО21 показала, что Матвеев Ю.А. является <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали в новый дом, который построили по адресу: <адрес>. Дом был достроен, но в нем еще требовалось закончить ремонт. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ после заселения в дом, она приехала к Ю.А. на работу и взяла у него <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>», чтобы купить обои. Когда Ю.А. передавал ей ключи, то не говорил о том, что в автомобиле находятся предметы, связанные с его работой. Она приехала домой, почистила автомобиль, выгрузив из него все вещи, в том числе какую-то запечатанную коробку и маленький черный пакет, после чего поехала в магазин. В последующем она забыла про эти предметы и вспомнила о них лишь после проведения обыска. Когда проводился обыск, она дома отсутствовала, её допрашивали в пункте полиции. После обыска, она вместе с Ю.А. ездила в <адрес> на допрос и возвращаясь домой, в ходе разговора вспомнила, что в ДД.ММ.ГГГГ выгружала из автомобиля коробку и пакет. Она не уверена в том, что в ходе обыска были изъяты те предметы, которые она вытащила из их автомобиля.

Свидетель ФИО8 показал, что состоит в должности руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ. В рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств из инкассаторского автомобиля, он производил обыск в жилище Матвеева Ю.А., поскольку у следствия появились основания полагать, что Матвеев Ю.А. причастен к совершению указанного преступления. Обыск проводился с участием Матвеева Ю.А., понятых, сотрудников <данные изъяты> МВД по РБ. В ходе обыска, в спальне, расположенной на первом этаже, они обнаружили опечатанный пакет красного цвета в котором находились наркотические средства. На втором этаже, в нежилой комнате, где хранились инструменты, была обнаружена банка с порохом, которая не была опечатана. Также в беседке, расположенной возле входа в дом, в сундуке, была обнаружена картонная коробка с биркой. Внутри этой коробки находились составные части оружия, патроны, порох и иные предметы. На момент обнаружения, коробка не была опечатана. Все обнаруженные предметы были перемещены в кухню дома Матвеева Ю.А., где были пересчитаны и упакованы. При осмотре коробки, её содержимое отличалось от того, что было указано в бирке, прикрепленной к коробке. В ходе обыска замечаний от участвующих лиц не поступало.

В связи со смертью свидетеля ФИО1, а также неявкой свидетеля ФИО22, судом, с согласия сторон, оглашены показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника пункта полиции по <адрес> ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, он, оперуполномоченный Матвеев Ю.А. и стажер ФИО2 по сообщению о том, что трое лиц собирают коноплю, прибыли на поле, расположенное в 1 км от <адрес>. По прибытии на место, они обнаружили ФИО3, её мужа и сына. Он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял у ФИО3 пакет с коноплей. Понятые не участвовали, поскольку им осуществлялась фотофиксация. После этого, они приехали в пункт полиции, где Матвеев Ю.А. составил рапорт и зарегистрировал его в КУСП. В этот же день Матвеев Ю.А. возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8 КоАП РФ. Какое правовое решение было принято по указанному материалу по истечении месяца ему не известно, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он приступил к своим непосредственным обязанностям. Он полагал, что по материалу возбуждено уголовное дело. В настоящее время, со слов Матвеева Ю.А. он узнал, что этот материал передавался в орган дознания, но был возвращен на доработку. Также Матвеев Ю.А. ему пояснил, что перед проверкой из МВД он унес пакет с наркотическим средством и другие изъятые предметы к себе домой, чтобы их не обнаружила проверка. (т. 2 л.д. 66-69).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО22 показала, что состоит в должности эксперта <данные изъяты>. Согласно журналу учета материалов, поступивших на экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу поступил материал (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.). Заключение эксперта № и вещественные доказательства были получены ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Матвеевым Ю.А. (т. 2 л.д. 11-14).

Свидетели ФИО23, ФИО15 не допрашивались, поскольку обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным.

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой Матвеев Ю.А. назначен на должность оперуполномоченного <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 87);

- выписка из должностного регламента оперуполномоченного <данные изъяты> Матвеева Ю.А. Пунктом 15 Должностного регламента предусмотрено, что оперуполномоченный несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач и функций, в том числе за несоблюдение законности при приеме, регистрации и разрешении заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, при производстве по делам об административных правонарушениях. (т. 1 л.д. 90-94);

- копии листов журнала учета административных производств, согласно которым в журнале имеется запись (№) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, у ФИО3 изъята конопля; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное расследование. (т. 1 л.д.191-192);

- копия постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. (т. 1 л.д. 127-128);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем произведен обыск в жилище Матвеева Ю.А. по адресу: <адрес>. В ходе обыска, на втором этаже, в бытовой комнате, обнаружена банка с бездымным порохом; на первом этаже, в спальне, обнаружен опечатанный пакет с травой с запахом конопли, бумажные конверты со смывами; в ящике, находящемся в беседке, обнаружена коробка с биркой. При вскрытии коробки извлекается: 2 приклада, один из которых с металлическим цевьем; пластиковые и металлические гильзы 12 калибра в количестве 19 штук; патроны 12 калибра в количестве 33 штуки; шарики стальные во флаконе; шарики стальные в коробке; шарики в пакете; капсюли в количестве 82 штуки; пакет с гильзами; станок для закатывания патронов; порох в банке; 2 пластиковые коробки с шариками; цевье; нож; пыжи; патронтаж; записная книжка. Все обнаруженные предметы изъяты. (т. 1 л.д. 76-82);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрен красный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, смывы с ладоней рук ФИО3, ФИО6, ФИО7, изъятые в ходе обыска у Матвеева Ю.А. (т. 1 л.д. 135-143);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому вещество растительного происхождения массой 28 г. - объект №, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 22, 96 г. (т. 1 л.д. 185-188);

- копия рапорта следователя СО ОМВД РФ по <адрес>ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята картонная коробка с боеприпасами (патроны, порох, дробь, гильзы, картечь и др.). (т. 1 л.д. 199);

- копия листа резолюции начальника ПП по <адрес> ОМВД РФ по <адрес>, согласно которому Матвееву Ю.А. поручено зарегистрировать в КУСП, принять правовое решение. (т. 1 л.д. 198);

- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СО ОМВД РФ по <адрес>ФИО24 произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: картонная коробка из-под прибора для отжатия патронов, в которой находятся патроны; картонная коробка «DUETT», в которой находятся гильзы и войлочные прокладки; металлическая банка с порохом «Сокол»; пустая металлическая банка из-под пороха «Сокол»; полиэтиленовый пакет с «вырубкой пыжовой окаленной»; приклады в количестве 2 штук (приклад с ремнем зеленого цвета и металлическим спусковым механизмом, приклад без опознавательных знаков); патронаж с патронами в количестве 13 штук; весы портативные; закрутка для патронов; дробь в полиэтиленовом пакете; картонная коробка из-под телефона марки «Samsung Champ»; две картонные коробки с пластиковыми контейнерами; полиэтиленовый пакет с дробью и металлическим приспособлением с запаянными концами; полиэтиленовый пакет с пластиковыми корпусами; 2 контейнера с картечью; полиэтиленовый пакет с прокладками для бумажной гильзы; карман коричневого цвета; бутылка со стальными шариками; пластиковый контейнер с дробью; металлическое приспособление. (т. 1 л.д. 200-203);

- копия справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводам которого: 1) Патроны, представленные на исследование, являются боеприпасами к гладкоствольному, охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра; 2) Содержимое банки представленной на исследование с надписью «порох охотничий, бездымный Сокол», является промышленным взрывчатым веществом метательного воздействия — порохом бездымным охотничьим типа «Сокол», который пригоден для использования его по целевому назначению. Вес пороха 115 гр.; 3) Дробь, картечь свинцовая, пуля представленные на исследование являются снарядом патрона для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия и не являются боеприпасами; 4) металлические шарики желтого цвета, представленные на исследование, являются снарядами для гражданского, пневматического оружия, и не являются боеприпасами; 5) Колодка является основной частью для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, цевьё основной частью не является; 6) Капсюля являются частью патрона для гладкоствольного охотничьего оружия, калибра 4,5 мм. (т. 1 л.д. 207);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным <данные изъяты> Матвеевым Ю.А., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17, по факту незаконного хранения пороха и боеприпасов, в связи со смертью подозреваемого. (т. 1 л.д. 194-195);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой следователем осмотрена картонная коробка, изъятая в ходе обыска в жилище Матвеева Ю.А. В коробке обнаружены: 3 металлические банки с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» (в 2-х банках находится сыпучее вещество, 1 банка пустая); металлические шарики; капсюли; патроны; дробь; картечь; пыжи войлочные и бумажные; записная книжка; гильзы; цевье; 2 деревянных приклада; патронаж; нож; полиэтиленовый пакет с проводами. (т. 1 л.д. 145-148);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем повторно, с участием специалиста, осмотрена картонная коробка, изъятая в ходе обыска в жилище Матвеева Ю.А. По результатам осмотра установлено, что боеприпасами являются 34 патрона; комплектующими деталями к огнестрельному оружию являются цевьё, приклад, приклад с колодкой с ударно-спусковым механизмом. (т. 1 л.д. 149-160);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем в ОМВД РФ по <адрес> изъяты: журнал учета наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров; книга учета изъятого, добровольно сданного, найденного огнестрельного (холодного) оружия и боеприпасов, поступивших в ОМВД РФ по <адрес>. В ходе сплошного осмотра установлено, что в указанных журнале и книге отсутствуют записи о сдаче наркотических средств по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оружия, боеприпасов и их частей, взрывчатых веществ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-173);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому представленное на экспертизу вещество является бездымным охотничьим порохом «<данные изъяты>» или его аналогом, взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, пригодным для использования по прямому назначению. Бездымный порох «<данные изъяты>» предназначен для снаряжения патронов для гладкоствольных охотничьих ружей. Масса представленного пороха 112 гр. и 84,1 гр. (т. 1 л.д. 178-179);

- копии листов журнала учета материалов, поступивших на экспертизу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ для производства экспертизы поступил материал, по постановлению оперуполномоченного <данные изъяты> Матвеева Ю.А. (т. 2 л.д. 15-16);

- копии листов разносной книги, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный <данные изъяты> Матвеев Ю.А. получил заключение эксперта №. (т. 2 л.д. 17);

- копия постановления о назначении судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным <данные изъяты> Матвеевым Ю.А. по материалу по факту изъятия у ФИО3 пакета с растительной массой с запахом конопли. (т. 2 л.д. 22-23);

- копия сопроводительного письма, с распиской оперуполномоченного <данные изъяты> Матвеева Ю.А. о получении заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ и вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 24);

- копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому вещество растительного происхождения, массой 34 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО3, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 27, 88 г. Наркотическое средство марихуана получают путем <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 25-29);

- справка ответственного за камеру хранения ОМВД РФ по <адрес>ФИО13, согласно которой наркотическое вещество - марихуана по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного Матвеева Ю.А. не поступало (т. 2 л.д. 31);

- копия заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту обнаружения по месту жительства оперуполномоченного Матвеева Ю.А. предметов вооружения и пакета с растительной массой с признаками наркотического средства. По результатам проверки, принято решение рассмотреть вопрос о привлечении Матвеева Ю.А. к дисциплинарной ответственности после принятия правового решения СУ СК РФ по РБ. (т. 3 л.д. 48-57);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому системная дата материнской платы системного блока приходится на ДД.ММ.ГГГГ 00:00, при отключении от сети данного системного блока, системная дата возвращается к указанному значению, что указывает на неисправность элемента питания системных часов. В приложении к экспертизе установлены даты создания, последнего внесения изменений, а также метаданные файлов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». (т. 3 л.д. 83-85);

- копии справок о доходах Матвеева Ю.А. за ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 118-123);

- копии рапортов инспектора ИАЗ ОМВД РФ по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых перечислены дела об административных правонарушениях (в то числе дело об административном правонарушении в отношении ФИО3) с нарушенным сроком административного расследования. (т. 3 л.д. 142-148).

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, ФИО3, осуществлявшая незаконный сбор наркотикосодержащего растения конопля, была задержана сотрудниками полиции ФИО1, Матвеевым Ю.А. и стажером ФИО2, которые произвели осмотр места происшествия и изъяли коноплю.

Поскольку проверка по указанному факту была поручена оперуполномоченному Матвееву Ю.А., последний возбудил в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8 КоАП РФ, и назначил судебно-химическую экспертизу.

Получив результаты судебно-химической экспертизы и установив наличие в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, Матвеев Ю.А. обратился к дознавателю ОД ОМВД РФ по <адрес>ФИО4 с просьбой проверить полноту собранного материала. Изучив дело об административном правонарушении, ФИО4 высказала мнение о допущенных нарушениях при производстве осмотра места происшествия и изъятия наркотических средств у ФИО3, выраженных в отсутствии понятых.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, которые вместе с Матвеевым Ю.А. задерживали ФИО3; показаниями свидетеля ФИО3, которая осуществляла сбор конопли, а также её мужа ФИО6 и сына ФИО7; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО22 о получении Матвеевым Ю.А. заключения эксперта и вещественных доказательств; показаниями свидетеля ФИО11, которая регистрировала дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 и в последующем контролировала сроки расследования; показаниями свидетеля ФИО4, к которой обращался Матвеев Ю.А. с просьбой изучить дело об административном правонарушении.

Также указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами (копией листов журнала учета административных производств; копиями листов журнала учета материалов, поступивших на экспертизу; копиями листов разносной книги; копией постановления о назначении судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; копией сопроводительного письма, с распиской Матвеева Ю.А. о получении заключения эксперта; копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№) и не оспариваются сторонами.

После беседы с ФИО4, Матвеев Ю.А., достоверно зная о наличии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не принял правовое решение о прекращении дела об административном правонарушении и не передал материал в орган дознания для возбуждения уголовного дела.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, которая контролировала сроки расследования по делам об административных правонарушениях; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО9, которые узнали о том, что правовое решение по материалу в отношении ФИО3 не было принято, лишь после обыска у Матвеева Ю.А.; копиями листов журнала учета административных производств, в которых отсутствует отметка о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3; постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 была привлечена к уголовной ответственности лишь в ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Матвеева Ю.А. были обнаружены наркотические средства, изъятые у ФИО3; показаниями и справкой ответственного за камеру хранения ОМВД РФ по <адрес> о непоступлении в камеру хранения вещественного доказательства, изъятого у ФИО3; копией заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копиями рапортов инспектора ФИО11 об отсутствии правового решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3.

При этом, суд приходит к выводу, что действия, связанные с неисполнением обязанности по передаче материала в отношении ФИО3 в орган дознания для возбуждения уголовного дела, были совершены Матвеевым Ю.А. не с прямым умыслом, как указано в предъявленном ему обвинении, а по неосторожности, то есть вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе.

Так, согласно предъявленному Матвееву Ю.А. обвинению, после разговора с дознавателем ФИО4, которая высказалась о возможном нарушении порядка изъятия наркотических средств у ФИО3 (при изъятии отсутствовали понятые), Матвеев Ю.А., действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении скрыть свою некомпетентность, не исполнил возложенные на него обязанности по направлению материалов в отношении ФИО3 в орган дознания для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, при производстве осмотра места происшествия и изъятии наркотических средств осуществлялась фотофиксация, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, когда участие понятых при производстве осмотра не является обязательным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Матвеева Ю.А. отсутствовали основания скрывать свою некомпетентность, выраженную в проведении осмотра места происшествия в отсутствие понятых, поскольку осмотр места происшествия и изъятие наркотических средств у ФИО3 были проведены с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, иная личная заинтересованность Матвеева Ю.А., указанная в предъявленном ему обвинении, не нашла своего подтверждения. Стороной обвинения суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Матвеева Ю.А. какой-либо иной заинтересованности в освобождении ФИО3 от уголовной ответственности, кроме указанной в обвинительном заключении.

Напротив, о небрежном отношении Матвеева Ю.А. к службе, свидетельствует факт неисполнения Матвеевым Ю.А. обязанности по передаче вещественных доказательств в камеру хранения, а также то, что местонахождение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 до настоящего времени не установлено, фактически указанное дело утрачено.

При этом, показания Матвеева Ю.А. о том, что после прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, указанный материал был направлен начальнику ОД ОМВД РФ по <адрес> суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Так, в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлены документы (сопроводительное письмо, журнал исходящей или входящей корреспонденции, расписки и т.д.), подтверждающие факт направления материала начальнику дознания.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что он подписывал сопроводительное письмо, не могут являться доказательством поступления материала в отделение дознания, поскольку сведениями о фактической передаче материала начальнику дознания он не располагает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Матвеева Ю.А., связанные с неисполнением обязанности по передаче материала в отношении ФИО3 в орган дознания для возбуждения уголовного дела, подлежат квалификации не по ч.1 ст. 285 УК РФ, а по ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом, под охраняемыми законом интересами общества и государства, суд понимает необоснованное освобождение ФИО3 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 228 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт последующего привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ, не может являться основанием для освобождения Матвеева Ю.А. от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку именно в результате халатных действий Матвеева Ю.А., ФИО3 в течение длительного времени не была привлечена к ответственности за незаконное приобретение наркотических средств.

Изменение судом квалификации действий Матвеева Ю.А. не препятствует вынесению приговора и не ухудшает положение подсудимого.

Рассматривая вопрос о виновности Матвеева Ю.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Общественная опасность указанного преступления заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, означает их неконтролируемое распространение и употребление, что негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок.

Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ, представляет собой умышленную форму вины.

Таким образом, умысел лица, осуществляющего незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, должен быть направлен непосредственно на незаконное хранение наркотических средств. При этом, отсутствие цели сбыта подразумевает хранение наркотических средств в личных целях (употребление, использование по иному назначению, исключающему сбыт).

Органом предварительного следствия Матвеев Ю.А. обвиняется в том, что в нарушение раздела 3 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, утверждённой Приказом МВД РФ № 840, Минюста РФ №320, Минздрава РФ № 388, Минэкономики РФ № 472, ГТК РФ № 726, ФСБ РФ № 530, ФПС РФ № 585 от 09.11.1999 г. (далее - Инструкция о порядке изъятия наркотических средств), он не исполнил обязанность по передаче изъятого у ФИО3 наркотического средства каннабис (марихуана), количество которого в пересчете на высушенное состояние составляет 22,96 гр., в камеру хранения наркотических средств ОМВД РФ по <адрес>, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ переместил указанное наркотическое средство в свое жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до 11 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО1, после изъятия из жилища Матвеева Ю.А. вещественных доказательств, они разговаривали с Матвеевым Ю.А. и последний пояснил, что унес эти вещественные доказательства домой, в связи с предстоящей проверкой, чтобы избежать неприятностей по службе.

Суд признает показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой, у суда отсутствуют сведения об их возможной заинтересованности в исходе дела или наличии оснований для оговора подсудимого. При допросах свидетелей ФИО9, ФИО10 в суде, а также свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, к показаниям подсудимого Матвеева Ю.А. о том, что он полагал, что увез вещественные доказательства в камеру хранения, то есть не перемещал их к себе домой, суд относится критически и расценивает как способ уклонения от установленной законом ответственности, поскольку они опровергаются показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО1.

Также суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО21 о том, что именно она выгрузила вещественные доказательства из их автомобиля и расценивает как способ оказания содействия подсудимому, поскольку она <данные изъяты>. Более того, показания ФИО21 также опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО1.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетеля ФИО8 пакет с наркотическим средством, обнаруженный в жилище Матвеева Ю.А. был упакован, опечатан печатью экспертного учреждения, повреждений не имел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Матвеев Ю.А. осуществил действия по перемещению наркотического средства в свой дом не с целью их хранения, а в связи с предстоящей проверкой, то есть чтобы избежать негативных последствий, связанных с нарушением им порядка хранения вещественных доказательств.

Приведенный вывод суда подтверждается и тем, что на момент изъятия у Матвеева Ю.А. наркотического средства, оно находилось в опечатанном виде, признаков вскрытия не имело.

Таким образом, суд установил, что Матвеев Ю.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, переместил и хранил изъятое у ФИО3 наркотическое средство каннабис (марихуана), количество которого в пересчете на высушенное состояние составляет 22,96 гр., в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, с целью уклонения от ответственности за нарушение порядка хранения вещественных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Матвеева Ю.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку исследованными судом доказательствами не подтверждается наличие у Матвеева Ю.А. умысла на хранение наркотических средств без цели сбыта, в связи с чем он подлежит оправданию по указанному эпизоду.

Суд признает несостоятельными доводы стороны обвинения о длительности хранения Матвеевым Ю.А. наркотических средств в своем жилище, поскольку в предъявленном подсудимому обвинении указан промежуток времени, представляющий собой период с даты, когда Матвеев Ю.А. должен был сдать наркотическое средство в камеру хранения, до даты обыска. То есть в предъявленном Матвееву Ю.А. обвинении не указана конкретная дата перемещения Матвеевым Ю.А. наркотических средств, изъятых у ФИО3, в свой дом, от которой следует исчислять период хранения.

Рассматривая вопрос о виновности Матвеева Ю.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 222.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 222.1 УК РФ, представляет собой умышленную форму вины.

Таким образом, умысел лица, осуществляющего незаконное хранение взрывчатых веществ, должен быть направлен непосредственно на незаконное хранение таких веществ.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Органом предварительного следствия Матвеев Ю.А. обвиняется в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по <адрес>ФИО24 из уголовного дела выделены материалы по факту изъятия из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, картонной коробки с частями гладкоствольного охотничьего оружия, боеприпасами, порохом бездымным охотничьим «<данные изъяты>», массой 114 г., производство проверки по которым поручено оперуполномоченному Матвееву Ю.А.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Ю.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью подозреваемого). Этим же постановлением Матвеев Ю.А. принял решение об уничтожении комплектующих деталей огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев Ю.А., игнорируя возложенные на него обязанности по передаче взрывчатых веществ в камеру хранения, переместил банку с взрывчатым веществом - порох бездымный охотничий «<данные изъяты>», массой 112 гр., а также комплектующие детали оружия и боеприпасы, в свое домовладение по адресу: <адрес>, где умышленно, незаконно хранил до 11 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Матвеев Ю.А. в неустановленные следствием месте и время незаконно приобрел взрывчатое вещество - порох бездымный охотничий «<данные изъяты>», массой 84,1 гр., которое умышленно, незаконно хранил у себя дома по адресу: <адрес>, до 11 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, суд признал показания указанных свидетелей достоверными.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ коробка, в которой находилась банка с порохом, боеприпасы и комплектующие детали оружия, была обнаружена в дворе дома, в ящике, находящемся в беседке. Указанная коробка была снабжена биркой. После вскрытия коробки, в ней были обнаружены 2 банки с надписью «Порох бездымный охотничий «<данные изъяты>» (одна банка пуста), а также боеприпасы, комплектующие детали оружия и другие предметы.

Указанный протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем ФИО24 из квартиры ФИО14 были изъяты: 1 банка с порохом, одна пустая банка из-под пороха, а также боеприпасы и комплектующие детали оружия.

Принимая во внимание, что вышеперечисленные предметы находились в одной коробке, снабженной специальной биркой, суд приходит к выводу, что они являлись теми самыми предметами, которые изымались следователем ФИО24 и в отношении которых Матвеевым Ю.А. выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Матвеев Ю.А. осуществил действия по перемещению взрывчатого вещества и иных изъятых предметов в свой дом, в связи с предстоящей проверкой, то есть чтобы избежать негативных последствий, связанных с нарушением порядка хранения вещественных доказательств.

Приведенный вывод суда подтверждается и тем, что на момент изъятия у Матвеева Ю.А. взрывчатого вещества, банка с порохом была закрыта. Кроме того, как следует из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ№ и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ масса пороха, представленного на исследование практически идентична. (115 гр. и 112 гр.).

Таким образом, суд установил, что Матвеев Ю.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переместил и хранил ранее изъятое взрывчатое вещество порох бездымный охотничий «<данные изъяты>», массой 112 гр., в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с целью уклонения от ответственности за нарушение порядка хранения вещественных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Матвеева Ю.А. отсутствовал умысел на хранение взрывчатого вещества порох бездымный охотничий «<данные изъяты>», массой 112 гр.

Об отсутствии у Матвеева Ю.А. умысла на хранение взрывчатых веществ также указывает и то, что указанное взрывчатое вещество находилось на улице, в беседке, а не в специальном помещении или тайнике, обеспечивающем его сохранность.

Суд также признает несостоятельными доводы стороны обвинения о длительности хранения Матвеевым Ю.А. взрывчатых веществ в своем домовладении, поскольку в предъявленном подсудимому обвинении указан промежуток времени, представляющий собой период с даты, когда Матвеев Ю.А. должен был сдать взрывчатое вещество в камеру хранения, до даты обыска. То есть в предъявленном Матвееву Ю.А. обвинении не указана конкретная дата перемещения Матвеевым Ю.А. взрывчатых веществ в свой дом, от которой следует исчислять период хранения.

Принимая во внимание, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт незаконного хранения Матвеевым Ю.А. бездымного охотничьего пороха «<данные изъяты>», массой 84, 1 гр., исключен из объема обвинения, суд также исключает указанный факт из объема обвинения, поскольку апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Матвеева Ю.А. был отменен по иным основаниям. Апелляционные жалобы и представление не содержали доводов о незаконном исключении из объема обвинения, предъявленного Матвееву Ю.А., факта хранения взрывчатого вещества массой 84, 1 гр.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях Матвеева Ю.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в связи с чем он также подлежит оправданию по указанному эпизоду.

Суд признает подсудимого Матвеева Ю.А. вменяемым, поскольку он на учете у врачей психиатров, наркологов не состоит, в ходе судебного следствия самостоятельно давал показания, отвечал на вопросы участников процесса, заявлял ходатайства, высказывал свое мнение относительно хода судебного следствия. Сведений о получении подсудимым травм, позволяющих усомниться в его психическом состоянии, материалы дела не содержат.

При назначении наказания Матвееву Ю.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, не судимого, характеризующегося положительно; обстоятельства смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у Матвеева Ю.А. <данные изъяты>, отсутствие судимости, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к Матвееву Ю.А. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также категорию совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым, в целях его исправления и достижения целей наказания, назначить Матвееву Ю.А. наказание в виде исправительных работ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Препятствий для назначения Матвееву Ю.А. исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего кодекса РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, после чего постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Принимая во внимание, что с даты совершения Матвеевым Ю.А. преступления (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истекло два года, он подлежит освобождению от наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: наркотическое средство каннабис (марихуана); 34 патрона; комплектующие детали к оружию (приклад, приклад с колодкой с ударно-спусковым механизмом, цевьё); 1 банка со взрывчатым веществом (бездымный охотничий порох «<данные изъяты>») массой 112 гр.; 1 банка со взрывчатым веществом (бездымный охотничий порох «<данные изъяты>») массой 84,1 гр.; бирка из белой бумаги, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матвеева Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Освободить Матвеева Ю.А. от наказания по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать Матвеева Ю.А. невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ и оправдать его по обвинению в совершении указанных преступлений, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Признать за Матвеевым Ю.А. право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Матвееву Ю.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана); 34 патрона; комплектующие детали к оружию (приклад, приклад с колодкой с ударно-спусковым механизмом, цевьё); 1 банку со взрывчатым веществом (бездымный охотничий порох «<данные изъяты>») массой 112 гр.; 1 банку со взрывчатым веществом (бездымный охотничий порох «<данные изъяты>») массой 84,1 гр.; бирку из белой бумаги, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья