Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей заместителя Фроловской межрайонной прокуратуры Китаева С.О, старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г,

защитника Дивина А.В, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Швецова Д.К,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Швецова Дмитрия Константиновича, ....

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ,

установил:

Швецов Д.К. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Швецов Д.К, находился в помещении магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес>, где между ним и работниками магазина Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В это время у Швецова Д.К. возник преступный умысел, направленный на высказывание в адрес последних угрозы убийством, при помощи имевшегося у него игрушечного пистолета, визуально схожего с боевым ручным огнестрельным оружием.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 17 минут, Швецов Д.К. находясь в помещении магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в угрозе безопасности жизни и здоровья человека и желая их наступления, из заднего кармана надетых на нем брюк достал игрушечный пистолет, визуально схожий с боевым ручным огнестрельным оружием, и находясь в непосредственной близости от Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, действуя целенаправленно поочередно направляя в их сторону ствол указанного игрушечного пистолета, схожего с боевым ручным огнестрельным оружием, высказывал угрозы убийством в адрес последних. Видя агрессивное поведение и нетрезвое состояние Швецова Д.К., а также направленный в их сторону пистолет визуально схожий с боевым ручным огнестрельным оружием, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 восприняли высказываемые в их адрес угрозы убийством реально, так как учитывая форму, характер и содержание угрозы, а также наличие и возможность применения пистолета внешне неотличимого от настоящего оружия, имели все основания опасаться осуществления угрозы убийством или причинения им тяжкого вреда здоровью.

После того, как Швецову Д.К. стало известно о том, что работниками магазина вызваны сотрудники правоохранительных органов, последний прекратил свои преступные действия.

Кроме того, Швецов Д.К. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Швецов Д.К., находился в помещении магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес>, где между ним и работниками магазина Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, произошел словесный конфликт. В это время у Швецова Д.К. возник преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 17 минут, Швецов Д.К. находясь в помещении магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес>, являющимся общественным местом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, руководствуясь хулиганскими побуждениями, используя конфликт с работниками магазина в качестве малозначительного повода, без видимой на то причины достал из заднего кармана надетых на нем брюк игрушечный пистолет, визуально схожий с боевым ручным огнестрельным оружием, в целях использования его в качестве оружия.

Затем, Швецов Д.К., продолжая реализовывать свой преступный умысел, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, на которых построено состояние спокойствия, размеренности, защищенности, неприкосновенности личности, находясь в общественном месте в присутствии посторонних лиц: Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4 и других находящихся там граждан, стал размахивать вышеуказанным игрушечным пистолетом, визуально схожим с боевым ручным огнестрельным оружием, и высказывать в адрес работников магазина Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 угрозы убийством.

При этом Швецов Д.К. высказываясь грубой нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу, демонстрируя к работникам магазина и посторонним лицам, находящимся в помещении вышеуказанного магазина пренебрежительное отношение, желая выделить себя среди остальных через действия наперекор стандартам, своим поведением дестабилизировал ситуацию, нарушив нормальное функционирование магазина.

В судебном заседании подсудимый Швецов Д.К. вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ не признал, поскольку не имел умысла угрожать потерпевшим убийством и совершать хулиганство.

В ходе судебного следствия подсудимый Швецов Д.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей матери по месту ее жительства, помогал по хозяйству, поскольку его отец умер. При проведении работ он обнаружил детский пистоле, положил его в карман, поскольку решил впоследствии передать своему племяннику. В этот же день он употребил спиртное, но состояние его было нормальное, он адекватно воспринимал все события. По просьбе матери он пошел в магазин для приобретения для неё мороженного. Он пошел в магазин «Покупочка», расположенный по адресу: <адрес>, взял мороженое и решил приобрести также бутылку вина. На кассе он оплатил товар банковской картой, но продавец Потерпевший №2 ему пояснила, что вино невозможно приобрести и что денежные средства, списанные с его карты, будут возвращены в течение суток на банковскую карту. После она предложила ему приобрести другую бутылку вина. Он взял другую бутылку вина, но опять не получилось приобрести товар. Поскольку денежных средств на банковской карте было мало, он понял, что спиртное он уже не сможет приобрести. Он решил, что продавцы его обманывают, попросил продавцов Потерпевший №2 и ФИО13, чтобы они вызвали сотрудников полиции, для разрешения данной ситуации. На что они ответили, что это не их дело. Подобное отношение его разозлило, и он достал из заднего кармана игрушечный пистолет, с целью продемонстрировать его и напугать продавцов. Сам он вызвать сотрудников полиции не мог, поскольку у него не было телефона, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пистолет он ни на кого не направлял, водил рукой хаотично, призывая продавцов магазина позвонить сотрудникам полиции. Считал, что его действия в отношении сотрудников магазина, побудят их нажать тревожную кнопку и вызвать сотрудников полиции. Возможно в этот момент он выражался нецензурной бранью, но никому не угрожал убийством. Он считал, что продавцы поймут, что пистолет не настоящий, поскольку настоящее оружие по внешнему виду блестящее, потертое, изготовлено из металла. Игрушечный пистолет матовый, изготовлен из пластика, визуально видно, что он не настоящий, но в тот момент он не подумал о том, что потерпевшие могут этого не понять. Он хотел лишь обратить на себя внимание продавцов. Потерпевший №3 при этом спряталась за корзину. Впоследствии к нему подошла Потерпевший №1 и согласилась вызвать сотрудников полиции, предложила пройти в подсобное помещение. Когда они направились в сторону подсобного помещения он держал пистолет в руке с наклоном в 90 градусов перед собой по направлению в сторону ног Потерпевший №1, спустя 3-4 метра он его опустил. При входе в подсобное помещение игрушечный пистолет находился у него в заднем кармане. В подсобном помещении находилась Свидетель №2, которой Потерпевший №1 пояснила, что он требует вызвать сотрудников полиции и попросила ее это сделать. Потерпевший №1 и Свидетель №2 стали звонить в полицию, а он вышел из подсобного помещения. Сообщил продавцам, что выйдет на улицу покурить, вышел на улицу и ожидал сотрудников полиции. На улице когда он понял, что совершил противоправные действия и выбросил игрушечный пистолет в мусорную корзину возле магазина. Затем приехали сотрудники полиции, опросили его и предложили проехать в отдел полиции для составления протокола. Нарушить общественный порядок, проявлять неуважение к неопределенному кругу лиц он не собирался, хотел лишь приобрести мороженое и вино. Конкретно никому не высказывал угроз убийством. Он был возмущен поведением продавцов, которые не возвращали ему деньги, списанные с его банковской карты. На работу магазина его действия не повлияли, поскольку когда он с ФИО28 направился в подсобное помещение в магазин заходили покупатели, после того как вернулся, на кассе обслужили Свидетель №4 Стрессовая ситуация, связанная со смертью отца повлияла на его действия. Ранее с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 он знаком не был.

Вина подсудимого Швецова Д.К. в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе судебного следствия о том, что она работает в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес> в должности продавца консультанта. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, она находилась на своем рабочем месте около кассы и выполняла свои должностные обязанности. В это время на кассу подошел Швецов Д.К. и приобрел спиртные напитки и мороженное. Швецов Д.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него был запах алкоголя. Во время оформления покупки, или кассовый аппарат дал сбой или на банковской карте Швецова Д.К. не было средств, и кассир оформила возврат товара. Так как оплата проводилась банковской картой, деньги должны были поступить Швецову Д.К. обратно на банковскую карту. Но Швецов Д.К. требовал, чтобы ему отдали наличные денежные средства. Затем Швецов Д.К. начал ругаться, выражаться нецензурной бранью, достал пистолет черного цвета и сказал, что он из Москвы, и сейчас всех перестреляет. Она думала, что это настоящий пистолет и опасалась за свою жизнь. Затем к нему подошла заместитель управляющего магазином и начала объяснять Швецову Д.К, что деньги поступят на его банковскую карту и что наличными деньгами отдать не можем. Они говорили Швецову Д.К, что деньги поступят на банковскую карту в течение суток. Швецов Д.К. сказал, что ему сейчас нужны деньги. Далее Швецов Д.К. стал размахивать пистолетом, направляя его в сторону Потерпевший №3, которая стояла около кассы и на кассира Потерпевший №2. В этот момент она находилась на своей кассе №. Затем Швецов Д.К. подошел к ней на расстояние 1-1,5 метров, направил на нее пистолет и сказал, чтобы она вызвала полицию или он ее убьет. Швецов Д.К. ругался, кричал около 10 минут. Швецов Д.К. высказывал оскорбления в адрес неопределенного круга лиц. Она пряталась, садилась за кассу, но она этого не помнит, так как находилась в шоковом состоянии. О том, что она садилась под кассу ей сказала кассир Свидетель №3 Лена. Она сказала мужчине, что бы он прошел вместе с ней в кабинет администрации, где у них находится телефон и оттуда вызовет сотрудников полиции. Далее она пошла в кабинет администрации, а Швецов Д.К. пошел за ней. В тот момент, когда Швецов Д.К. шел за ней в подсобное помещение, он направлял пистолет ей в спину. Тогда она этого не видела, так как не поворачивалась назад. Об этом она узнала после просмотра видеозаписи с видеокамеры магазина. В тот момент, когда Швецов Д.К. шел за ней в кабинет администрации, он убрал пистолет. Когда они подошли к кабинету администрации, то заместитель управляющего, сказала, что она уже вызвала сотрудников полиции. Швецов Д.К. сказал, что ждет полицию, развернулся и пошел в торговый зал. Она осталась в кабинете, так как ее тело все трясло от испуга, она очень сильно испугалась, опасалась за свою жизнь. Через 10-15 минут она подошла к кассам, но Швецов Д.К. когда узнал, что вызвали полицию, вышел на улицу сказав, что ему надо покурить сигарету. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники охраны и через некоторое время приехали сотрудники полиции. Магазин работал до 22 часов, она продолжила работать за кассой. В тот момент, когда Швецов Д.К. находился возле кассы и кричал, люди не подходили к кассам. Сколько покупателей находилось в магазине, ей неизвестно.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ей в ходе судебного следствия о том, что она работает продавцом-консультантом в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, за кассой № и выполняла свои должностные обязанности. Рядом с ней стояла продавец-кассир Потерпевший №3 В это время на кассу подошел Швецов Д.К, который приобретал спиртной напиток и мороженное. Во время оформления покупки, кассовый аппарат дал сбой и она не смогла провести товар по кассе. Она сказала Швецову Д.К. чтобы он поменял товар и она попробует провести его по кассе снова. Швецов Д.К. взял другую бутылку с алкоголем и снова подошел к кассе. Однако данный товар снова не смог пройти по кассе. Она сказала, что по первому товару, который он пытался приобрести произведен возврат денежных средств, так как он оплачивал товар при помощи карты, то деньги поступят ему на счет в течение 1-3 суток. Швецов Д.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, он стал кричать, выражаться нецензурной бранью в ее адрес и адрес Потерпевший №3, говорил, что они его обманули. Затем Швецов Д.К. сказал, что он из Москвы, и сейчас всех перестреляет, далее он достал из своей одежды пистолет черного цвета. В этот момент в торговом зале магазина находились покупатели, на кассе покупателей не было, все боялись за свою жизнь. Она нажала кнопку для вызова охраны. Далее, Швецов Д.К. направил пистолет в лицо Потерпевший №3 и она стала закрываться от него продуктовой корзиной. Потом Швецов Д.К. направил пистолет в ее сторону и высказывал угрозу убийством. Затем Швецов Д.К. подошел к продавцу-консультанту Потерпевший №1 и направил пистолет в ее сторону и требовал от нее вызвать сотрудников полиции. Потерпевший №1 сказала Швецову Д.К, чтобы он прошел вместе с ней в кабинет администрации, где у них находится телефон. Потерпевший №1 пошла в кабинет администрации, а Швецов Д.К. шел за ней, держа пистолет направленным ей в затылок. Через некоторое время Швецов Д.К. вернулся к кассам. Затем он вышел на улицу сказав, что ему надо покурить сигарету. Через некоторое время он вернулся в магазин в сопровождении охраны. Все длилось 15-20 минут. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла действия Швецова Д.К. реально. Она находилась в шоковом состоянии, приняла «валериану». За медицинской помощью я не обращалась. Нормальное функционирование магазина было приостановлено, покупателей не обслуживали.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ей в ходе судебного следствия о том, что она работает в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес> должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, стояла около кассы №. За кассой в это время сидела продавец-консультант Потерпевший №2 В это время на кассу подошел Швецов Д.К, он приобрел настойку и мороженное. Швецов Д.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него был запах алкоголя. Во время оформления покупки, кассовый аппарат дал сбой, и Потерпевший №2 не смогла провести товар по кассе. Потерпевший №2 сказала покупателю, что бы он поменял товар и она попробует провести его по кассе снова. Швецов Д.К. взял другую бутылку с алкоголем и снова подошел к кассе. Данный товар снова не смог пройти по кассе. Потерпевший №2 сказала, что по первому товару, который он пытался приобрести произведен возврат денежных средств, так как мужчина оплачивал товар при помощи карты, то деньги поступят ему на счет в течение 1-3 дней. После чего, Швецов Д.К. стал кричать, просил вернуть деньги, стал говорить, что он из Москвы, и сейчас всех перестреляет. Далее он достал из своей одежды пистолет черного цвета и направил его ей в лицо. Она стала закрываться от Швецова Д.К. продуктовой корзиной. Затем Швецов Д.К. направил пистолет в сторону Потерпевший №2 и продолжил грубо ругаться и высказывать угрозы убийством. В это время Потерпевший №2 искала рукой тревожную кнопку для вызова охраны. Далее Швецов Д.К. подошел к продавцу-консультанту Потерпевший №1 и направил пистолет ей в лицо. Он требовал от Потерпевший №1 вызвать сотрудников полиции. Потерпевший №1 сказала, что телефон есть в кабинете администратора. После чего Потерпевший №1 пошла впереди, а Швецов Д.К. пошел за ней, при этом направляя пистолет в область головы ФИО14 Через некоторое время Швецов Д.К. вернулся, в его руках не было пистолета. Он вышел на улицу, покурить. Затем вернулся в помещение магазина в сопровождении охраны. Потерпевший №1 не возвращалась в торговый зал, у нее была истерика. Все происходило на протяжении 10-15 минут. Потерпевший №2, Потерпевший №1 не предпринимали попыток убежать из магазина, они боялись, что если они сделают резкие движения, то Швецов Д.К. их убьет. Покупатели находились в торговом зале магазина, но никто из покупателей не подходил к кассам в тот момент, когда Швецов Д.К. кричал и угрожал им убийством. В магазине стеллажи высотой примерно 1,8-2м. Покупатели могли видеть происходящее возле касс, так как там расположены невысокие стеллажи с овощами и фруктами. Магазин не функционировал в нормальном режиме, покупатели хотели побыстрее уйти из магазина. Она восприняла угрозу реально, ей было страшно, она восприняла пистолет как настоящий.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании установлено, что вечером, когда она находилась возле магазина «Покупочка», расположенного возле рынка, парень высокого роста предложил ей взять у него игрушку-пистолет. Она взяла данный пистолет и отнесла домой. Потом к ней домой приехали сотрудники полиции и забрали данный пистолет.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №1, данные ей на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, согласно которых установлено, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она находилась в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан» расположенного по адресу: <адрес>. В магазине она приобрела продукты питания и пошла к себе домой. Выйдя из магазина, на земле она обнаружила предмет похожий на пистолет. Она подняла данный предмет с земли и рассмотрев его поняла, что это пластиковый, игрушечный пистолет. Далее она положила данную игрушку себе в пакет и пошла домой. Игрушку она взяла, для того, чтобы в дальнейшем отдать ее какому-нибудь ребенку. В вечернее время к ней домой приехали сотрудники полиции и спросили у нее, не находила ли она около магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан» расположенного по адресу: <адрес>, предмет похожий на пистолет. Она рассказала сотрудникам полиции о своей находке. Сотрудники полиции пояснили ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, в помещении магазина «Покупочка» расположенном по адресу: <адрес>, ранее неизвестный ей Швецов Д.К. достал из кармана надетой на нем одежды, предмет похожий на пистолет и демонстрируя его, высказал в адрес сотрудников магазина угрозы убийством. Она сказала сотрудникам полиции, что по данному факту ей ничего неизвестно. Далее сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, согласно которому данный пластиковый, игрушечный пистолет был у нее изъят. От нее по данному факту было взято объяснение. Больше по данному факту ей пояснить нечего /том 1 л.д.133-136/.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила показания данные ей на предварительном следствии, пояснила, что неточности в показаниях и противоречия, вызваны давностью произошедших событий. Показания на следствии она полностью подтверждает, поскольку они соответствуют действительности. Осмотр своего домовладения проводился сотрудниками полиции с её разрешения. Просит суд доверять показаниям, данным ей на предварительном следствии.

Суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течение непродолжительного времени после случившегося, согласуется с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены самим свидетелем. Объяснение свидетеля о причине разногласия, суд считает обоснованным. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ей в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым она не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании установлено, что она работает в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: <адрес> в должности заместителя управляющего. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она находилась на своем рабочем месте. Продавец Потерпевший №2 нажав на кнопку вызова, позвала ее на кассу №, так как там произошел сбой компьютерной программы и было необходимо вернуть денежные средства на карту покупателя. Она подошла к кассе № и сделала возврат денежных средств на карту покупателя, Швецова Д.К. Он покупал мороженное и бутылку алкоголя. Она объяснила Швецову Д.К., что денежные средства вернутся ему на карту в течении 1-3 суток. Далее она заменила Швецову Д.К. товар на аналогичный. Швецов Д.К. вновь не смог расплатиться за товар, так как на его карте не хватало денежных средств. Швецов Д.К. высказался нецензурной бранью, в грубой нецензурной форме стал требовать вернуть ему деньги наличными, для того чтобы он расплатился за товар. Далее она ушла в подсобное помещение. Через некоторое время в подсобное помещение зашла продавец Потерпевший №1 и сказала, что Швецов Д.К., под угрозой применения пистолета требует вызвать сотрудников полиции. Она нажала кнопку вызова охраны и позвонила в полицию. За спиной Потерпевший №1 она видела Швецова Д.К., который также требовал вызвать сотрудников полиции. Она не видела оружие в руках Швецова Д.К. Затем в магазин приехали сотрудники охраны и полиции.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №2, данные ей на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, согласно которых установлено, что в настоящее время она работает в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан» расположенного по адресу: <адрес>, в должности заместителя управляющего. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, она находилась на своем рабочем месте. В это время продавец Потерпевший №2 нажав на кнопку вызова, позвала ее на кассу №, так как там произошел сбой компьютерной программы и было необходимо вернуть денежные средства на карту покупателя. Она подошла к кассе № и сделала возврат денежных средств на карту покупателя, мужчины, как позднее ей стало известно данного мужчину зовут Швецов Д.К. Швецов Д.К. покупал мороженное и бутылку вина. Она объяснила Швецову Д.К., что денежные средства вернутся ему на карту в течении суток. Далее она заменила Швецову Д.К. товар на аналогичный, так как его товар более не пробивался по штрих коду. Швецов Д.К. вновь пошел на кассу, но не смог расплатиться за товар, так как на его карте не хватало денежных средств. Швецов Д.К. стал говорить, что его обманули и ему не хватает теперь денег для приобретения другой бутылки с алкоголем и мороженого. Швецов Д.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Далее Швецов Д.К. в грубой нецензурной форме стал требовать вернуть ему деньги наличными, для того чтобы он расплатился за товар. Но она пояснила ему, что уже сделала возврат денежных средств ему на карту и давать ему наличные денежные средства никто из сотрудников магазина не будет. Далее Швецов Д.К. вышел на улицу, а она пошла в подсобное помещение. Через пару минут в подсобное помещение зашла продавец Потерпевший №1 и сказала, что Швецов Д.К., под угрозой применения пистолета требует вызвать сотрудников полиции, в противном случае он намерен применить оружие. Она сразу же нажала на кнопку вызова охраны и стала звонить в полицию. За спиной Потерпевший №1 она видела Швецова Д.К., который также требовал вызвать сотрудников полиции. Было ли оружие в руках Швецова Д.К. в этот момент она не помнит, так как сильно нервничала и была растеряна. Через некоторое время Швецов Д.К. ушел к кассам, в руках у него уже не было пистолета, после чего вышел на улицу сказав, что ему надо покурить сигарету. Через некоторое время Швецов Д.К. вернулся в здание магазина, под сопровождение охраны и через некоторое время приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции опросили всех, кто находился в магазине. Угроз в ее адрес Швецов Д.К. не высказывал. Высказывал ли он угрозы в адрес сотрудников магазина она не видела и не слышала, так как находилась в подсобном помещении, далеко от касс. После произошедшего, сотрудники магазина Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 находились в стрессовом состоянии и долго не могли приступить к работе.

Кроме того, она пояснила, что Швецов Д.К., ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 15 минут, находясь в общественном месте, внутри магазина «Покупочка» расположенного по адресу: <адрес>, пренебрежительно относился к продавцам и покупателям указанного магазина, а именно находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушал нормальное функционирование магазина. Магазин «Покупочка» работает с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. В тот момент, когда Шевцов Д.К. конфликтовал с сотрудниками магазина, в торговом помещении магазина находились покупатели. Из-за противоправных действий Швецова Д.К. функционирование магазина «Покупочка» было приостановлено на некоторое время, до тех пор, пока Швецов Д.К. находился в магазине, так как все внимание было уделено ему. Сколько именно покупателей находилось в торговом зале магазина «Покупочка» в указанный период времени она сказать не может, так как не обратила на это внимание /том №

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила показания данные ей на предварительном следствии, пояснила, что противоречия в её показаниях, вызваны давностью произошедших событий. Нормальное функционирование магазина было нарушено из-за действий Швецова Д.К. Показания на следствии она полностью подтверждает, поскольку они соответствуют действительности. Просит суд доверять показаниям, данным им на предварительном следствии.

Суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течение непродолжительного времени после случившегося, согласуется с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены самим свидетелем. Объяснение свидетеля о причине разногласия, суд считает обоснованным. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ей в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым она не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании установлено, что она работает в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес> в должности продавца-консультанта. Она, точную дату не помнит находилась на своем рабочем месте за кассой №. Рядом с ней за кассой № сидела продавец-консультант Потерпевший №2 За ее спиной стояла продавец-кассир Потерпевший №3 В это время на кассу подошел Швецов Д.К, который приобретал бутылку вина и мороженное. Во время оформления покупки, кассовый аппарат дал сбой и Потерпевший №2, не смогла провести товар по кассе. Она сказала Швецову Д.К, чтобы он поменял товар и она попробует провести его по кассе снова. Он пошел в торговый зал взял другой товар и снова подошел к кассе. Данный товар снова не смог пройти по кассе. Потерпевший №2 сказала, что произведен возврат денежных средств, так как он оплачивал товар при помощи карты, то деньги поступят ему на счет в течении 1-3 суток. Швецов Д.К. стал выражаться нецензурной бранью, кричать и сказал, что он из Москвы, и сейчас всех перестреляет. Она не видела, как Швецов Д.К. достал пистолет. Швецов Д.К. направил пистолет в сторону Потерпевший №2, потом в сторону Потерпевший №3 После чего Швецов Д.К. подошел к Потерпевший №1, направил пистолет в ее сторону и требовал вызвать сотрудников полиции. После чего она и Потерпевший №1 пошли к администратору вызывать полицию. Свидетель №2 сказала, что она уже вызвала полицию и она ушла. Швецов Д.К. вышел на улицу.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №3, данные ей на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, согласно которых установлено, что в настоящее время она работает в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан» расположенного по адресу: <адрес>, в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, она находилась на своем рабочем месте, а именно сидела за кассой № и выполняла свои должностные обязанности. Рядом с ней, за кассой № сидела Потерпевший №2 которая работает в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан» расположенного по адресу: <адрес>, в должности продавца-консультанта, за ее спиной стояла Потерпевший №3, которая работает в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан» расположенного по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира. В это время на кассу № подошел неизвестный ей мужчина, который стал приобретать спиртные напитки, он приобретал настойку клюква и мороженное. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Во время оформления покупки, кассовый аппарат дал сбой и Потерпевший №2, не смогла провести товар по кассе. Она сказала покупателю, что бы он поменял товар и она попробует провести его по кассе снова. Мужчина пошел в торговый зал взял другую бутылку с алкоголем и снова подошел к кассе. Однако данный товар снова не смог пройти по кассе. Потерпевший №2 сказала, что по первому товару, который он пытался приобрести произведен возврат денежных средств, так как мужчина оплачивал товар при помощи карты, то деньги поступят ему на счет в течении суток. Мужчина стал говорить, что она его обманула и ему не хватает теперь денег для приобретения другой бутылки с алкоголем. Мужчина стал говорить, что он из Москвы, и сейчас всех перестреляет, далее он достал из своей одежды пистолет черного цвета. Пистолет выглядел как настоящий. В это время данный мужчина направил пистолет в лицо Потерпевший №3 Что именно говорил мужчина в этот момент она не помнит, так как была сильна испугана, но она слышала, что данный мужчина высказывает угрозы убийством, а также выражается грубой нецензурной бранью. Потерпевший №3 стала закрываться от данного мужчины продуктовой корзиной. Далее мужчина направил ствол пистолета в сторону Потерпевший №2 и продолжил грубо ругаться и высказывать угрозы убийством. Далее мужчина подошел к Потерпевший №1 которая работает в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан» расположенного по адресу: <адрес>, в должности продавца-консультанта, и направил ствол пистолета прямо ей в лицо. Мужчина сказал ей, что бы она вызывала полицию или он ее сейчас застрелит. Потерпевший №1 сказала мужчине, что бы он прошел вместе с ней в кабинет администрации, где у них находится телефон. Далее Потерпевший №1 пошла в кабинет администрации, а мужчина шел за ней держа пистолет направленным ей в спину. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут Швецов Д.К. Она пошла в подсобное помещение вперед Потерпевший №1 и мужчины с пистолетом, для того чтобы сообщить о случившемся администрации магазина. Зайдя в подсобное помещение через некоторое время за ней следом зашла продавец Потерпевший №1 и сказала, что Швецов Д.К., под угрозой применения пистолета требует вызвать сотрудников полиции, в противном случае он намерен применить оружие. За спиной Потерпевший №1 она видела Швецова Д.К., который также требовал вызвать сотрудников полиции. Было ли оружие в руках Швецова Д.К. в этот момент она не помнит, так как сильно нервничала и была растеряна. Через некоторое время Швецов Д.К. ушел к кассам, в руках у него уже не было пистолета, после чего вышел на улицу сказав, что ему надо покурить сигарету. Через некоторое время Швецов Д.К. вернулся в здание магазина, под сопровождение охраны и через некоторое время приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции опросили всех, кто находился в магазине. Угроз в ее адрес Швецов Д.К. не высказывал.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердила показания данные ей на предварительном следствии, пояснила, что неточности в показаниях и противоречия в части даты и обстоятельств произошедшего, прерывания нормального функционирования магазина из-за действий Швецова Д.К, вызваны давностью произошедших событий. Показания на следствии она полностью подтверждает, поскольку они соответствуют действительности. Просит суд доверять показаниям, данным ей на предварительном следствии.

Суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течение непродолжительного времени после случившегося, согласуется с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены самим свидетелем. Объяснение свидетеля о причине разногласия, суд считает обоснованным. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ей в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым она не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 допрошенной в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она пришла в магазин «Покупочка», чтобы осуществить покупки в виде продуктов питания. Зайдя в магазин, она увидела мужчину, который ругался с продавцами магазина и просил вернуть ему либо деньги, либо товар, от него пахло алкоголем. Когда она находилась в овощном отделе, она слышала, как тот мужчина ругался нецензурной бранью, обзывал продавцов и угрожал их застрелить. Продавцы говорили, что ему вернули деньги и ему следует идти домой. Далее, он достал пистолет и навел его на продавцов. Она находилась на расстоянии 5-6 метров от кассы и видела, как мужчина достал пистолет черного цвета из кармана. Старший продавец предложила вызвать сотрудников полиции и увела мужчину в кабинет. Тем временем, она подошла к кассе, и заплатила за товар и ушла из магазина до возвращения мужчины. Она опасалась за свою жизнь. Она воспринимала данный пистолет, как настоящий, и испугалась. Продавцы были испуганы. Она сказала им, что всё видела и может быть свидетелем. После чего она ушла.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №4, данные ей на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, согласно которых установлено, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Так же рядом с ее домом, примерно на расстоянии 200 метров по адресу: <адрес>, расположен магазин «Покупочка», куда она постоянно ходит делать различные покупки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут она пришла в вышеуказанный магазин, чтобы осуществить покупки в виде продуктов питания. Следуя мимо касс, она увидела в магазине «Покупочка», неизвестного ей ранее гражданина, который ругался с продавцом-консультантом магазина «Покупочка». Мужчина был худощавого телосложения и высокого роста. На мужчине была одета темная куртка, что еще из одежды было на мужчине она не запомнила. Проходя мимо данного гражданина в овощной отдел, она почувствовала исходящий от него запах алкоголя. Затем она, находясь в овощном отделе стала выбирать себе продукты питания. Также в овощном отделе на расстоянии примерно двух метров, от нее находилась неизвестная ей ранее женщина, которая так же выбирала в овощном отделе себе продукты питания. Затем она, находясь в указанном отделе на расстоянии примерно 7 метров от касс магазина «Покупочка», увидела, как неизвестный ей гражданин, как позже ей стало известно от сотрудников полиции, что им является Швецов Д.К., стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес продавца-консультанта по имени ФИО6, и требовал от ФИО6, чтобы Швецову Д.К. вернули его товар или его деньги. Затем она увидела, как Швецов Д.К. достал из своей одежды пистолет и направил его в голову продавцу-консультанту ФИО6 и сказал ей что застрелит ее. Пистолет был черного цвета, более подробнее как он выглядел, она не видела, она подумала, что он настоящий, и сильно испугалась, за свою жизнь и здоровье, так как подумала, что Швецов Д.К., начнет стрелять из данного пистолета и может попасть в нее. Что в этот момент испытывала рядом с ней находящаяся женщина, которая так же осуществляла покупку товара она не знает, так как ее внимание было обращено на Швецова Д.К. Затем Швецов Д.К. подошел ко второму продавцу-консультанту по имени ФИО6, и также направив на нее пистолет, куда именно она не видела, сказал ФИО6, что также застрелит ее. Швецов Д.К. не прекращал ругаться грубой нецензурной бранью и требовал при этом, чтобы ему вернули его товар или его деньги. Затем Швецов Д.К. подошел к третьему продавцу-консультанту по имени ФИО5 и направив в ее голову пистолет, так же сказал ФИО5, что застрелит ее, также повторив свое требование о возврате ему товара или принадлежащих ему денежных средств. По внешнему виду всех трех продавцов-консультантов, кассы которых находились в одном месте, рядом с друг другом, она видела, что они сильно напуганы от высказанных угроз Швецова Д.К., что последний при помощи пистолета застрелит их продемонстрированным Швецовым Д.К. им пистолетом. Затем продавец-консультант ФИО5, предложила Швецову Д.К. проследовать с ней в кабинет управляющего, чтобы вызвать сотрудников полиции. Выслушав ее Швецов Д.К., направив в спину продавца-консультанта ФИО5 пистолет прошел с ней в кабинет управляющего. Видя происходящее, она сказала продавцу-консультанту ФИО6, которой Швецов Д.К., угрожал первой, чтобы она также вызывала полицию. Когда Швецов Д.К. ушел со ФИО5 в кабинет управляющего она, подойдя к одной из касс оплатила товар, который она взяла в овощном отделе и затем сразу же покинула данный магазин, так как она предположила, что Швецов Д.К. может вернуться из кабинета управляющего данного магазина, затем продолжить угрожать при помощи пистолета продавцам-консультантам данного магазина или начать стрелять из данного пистолета, то есть она испугалась за свою жизнь и здоровье, что она может при этом пострадать. Находящаяся рядом с ней женщина в овощном отделе, пока Швецов Д.К. находился у касс данного магазина и угрожал при помощи пистолета трем продавцам-консультантам, как и она не могла подойти к данным кассам, чтобы осуществить покупку выбранного в данном магазине товара, то есть, когда Швецов Д.К. находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал при помощи пистолета вышеуказанным продавцам–консультантам и выражался грубой нецензурной бранью кассы магазина не работали /том 1 л.д.236-239/.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила показания данные ей на предварительном следствии, пояснила, что неточности в показаниях и противоречия в части её расположения в магазине, времени произошедшего, действий Швецова Д.К. в отношении каждой потерпевшей, вызваны давностью произошедших событий. Показания на следствии она полностью подтверждает, поскольку они соответствуют действительности. Просит суд доверять показаниям, данным им на предварительном следствии.

Суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №4, данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течение непродолжительного времени после случившегося, согласуется с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены самим свидетелем. Объяснение свидетеля о причине разногласия, суд считает обоснованным. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ей в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым она не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Не верить показаниям допрошенных потерпевших, свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в родственных, неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании, с которыми согласились допрошенные лица.

Кроме того, вина Швецова Д.К. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы и хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается иными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» ст. лейтенанта полиции ФИО17, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Фроловский» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут в ДЧ МО МВД России «Фроловский» поступило сообщение по телефону от диспетчера пульта ОВО о том, что неизвестный, находясь в магазине «Покупочка» по адресу: <адрес>, выражается нецензурной бранью /том №

рапортом дознавателя ОД МО МВД России «Фроловский» ст. лейтенанта полиции ФИО18, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела, стало известно о совершении Швецовым Д.К. преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ /том №

заявлением Потерпевший №1 зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Фроловский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, находясь в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан» по адресу: <адрес>, при помощи предмета похожего на пистолет, угрожало физической расправой. Данную угрозу она восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье /том №

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен торговый зал помещения магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан» по адресу: <адрес>. В ходе протокола осмотра места происшествия был изъят DVD-RW диск марки «Verbatim», с записью с камер видеонаблюдения магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан» /том №

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен жилой <адрес>. В ходе протокола осмотра места происшествия был изъят предмет, похожий на пистолет /том №

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при обработке поверхности предмета, похожего на пистолет, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>, следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено /том №

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предмет, похожий на пистолет, изъятый в ходе ОМП от 07.11.2020г., в жилом <адрес> и предоставленный на исследование, является детской игрушкой, стилизованной под пистолет не пригоден для стрельбы и огнестрельным оружием, не является, изготовлен промышленным способом /том №

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства предмет, похожий на пистолет /том №

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск DVD-RW марки «Verbatim», с записью с камер видеонаблюдения магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан» от ДД.ММ.ГГГГ /том №

вещественным доказательством: диск DVD-RW марки «Verbatim», с записью с камер видеонаблюдения магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан» от ДД.ММ.ГГГГ, изъят протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предмет похожий на пистолет, изъят протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного следствия видеозапись была просмотрена. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, подсудимый Швецов Д.К. подтвердили, что на записи изображен торговый зал помещения магазина «Покупочка» в момент противоправных действий Швецова Д.К, который достал и своей одежды пистолет и направлял его в область головы потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, а затем Швецов Д.К. направил пистолет в спину Потерпевший №1 и они направились в сторону подсобного помещения;

справкой о режиме работы магазина № «Покупочка» ООО «Тамерлан» в ноябре 2020 года, с 08.00 до 22.00 часов без перерывов и выходных /том №

табелем учета рабочего времени магазина магазина № «Покупочка» ООО «Тамерлан» за ноябрь 2020 года, подтверждающем, что потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 осуществляли свои трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ /том №

отчетом магазина «Покупочка»по аннуляциям, коррекциям и возвратам за ДД.ММ.ГГГГ, о том что ДД.ММ.ГГГГ в 19.12 часов покупка алкоголя, сделанная Швецовым Д.К, была аннулирована /том №

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Швецову Д.К. обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной защиты жалоба, поданная в Фроловскую межрайонную прокуратуры, порядке ст. 124 УПК РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ Фроловского межрайонного прокурора по итогам рассмотрения жалобы /том №/, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания /том №/; постановление от ДД.ММ.ГГГГ Фроловского межрайонного прокурора об отмене постановления нижестоящего прокурора /том №/ - не влияет на квалификацию действий Швецова Д.К. и доказанности обстоятельств, вмененных ему преступлений.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес>, где изъят предмет, похожий на пистолет /№/, а также производные от него заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, /том №/, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства предмет, похожий на пистолет /том №/, вещественное доказательство - предмет, похожий на пистолет, поскольку не нашли своего подтверждения.

Так, протокол осмотра /том № составлен уполномоченным лицом - дознавателем ФИО19 при проведении осмотра домовладения 13 по <адрес> в <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в присутствии собственника Свидетель №1 Согласие собственника на производство осмотра в её домовладении подтверждено, кроме личной подписи Свидетель №1 в протоколе, и показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенной в ходе судебного следствия о том, что осмотр в её доме проводился сотрудниками полиции с её согласия, которое они получили до начала проведения процессуального действия, с оформлением фототаблицы осмотра и протокола осмотра, в котором она расписалась..

Изъятый в ходе осмотра предмет, похожий на пистолет, упакован и опечатан, что также отражено в протоколе осмотра и заверено подписями участвующих лиц. Протоколом следователя от ДД.ММ.ГГГГ /том №/, соответствующий требованиям ст. 164, 176, 177 УПК РФ, зафиксирован осмотр изъятого в доме Свидетель №1 предмета. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ /том №/, соответствующее требованиям ст. ст. 81,82,84 УПК РФ указанный предмет, похожий на пистолет, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении Швецова Д.К.

Не верить выше исследованным заключениям экспертов, у суда оснований нет, поскольку данные заключения научно обоснованы, даны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области дактилоскопии и баллистики, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы.

Вина Швецова Д.К. в инкриминируемых преступлениях, подтверждена в ходе судебного следствия как показаниями потерпевших, свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, так и совокупностью всех доказательств исследованных судом, которые получены с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Несмотря на отрицание Швецовым Д.К. умысла на совершение хулиганства и совершения угроз убийством потерпевшим, он подтвердил обстоятельства совершенных преступлений: время, место, использование им игрушечного пистолета для устрашения потерпевших.

Непризнание вины Швецовым Д.К. в совершении им инкриминируемых преступлений, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку его вина доказана в ходе судебного следствия совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд признал законными, допустимыми и относимыми.

Так, признавая Швецова Д.К. виновным в совершении им угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд исходит из того, что Швецов Д.К. находясь в помещении магазина «Покупочка», достал из заднего кармана надетых на нем брюк игрушечный пистолет, визуально схожий с боевым ручным огнестрельным оружием, и находясь в непосредственной близости от Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, действуя целенаправленно поочередно направляя в их сторону ствол указанного игрушечного пистолета, высказывал угрозы убийством в адрес последних. Видя агрессивное поведение Швецова Д.К., а также направленный в их сторону пистолет визуально схожий с боевым ручным огнестрельным оружием, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 восприняли высказываемые в их адрес угрозы убийством реально, так как учитывая форму, характер и содержание угрозы, а также наличие и возможность применения пистолета внешне неотличимого от настоящего оружия, имели все основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Об умысле Швецова Д.К. на угрозу убийством, свидетельствуют его объективные действия, направленные на восприятие потерпевшими реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления.

Показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2 о том, что сбой кассового аппарата при обслуживании Швецова Д.К. вызвал возмущение последнего, который не хотел слушать объяснение продавцов и требовал возврата денег, вызова полиции установлено, что мотивом совершения Швецовым Д.К. преступления явился возникший конфликт.

Довод стороны защиты о том, что мотивом действий Швецова Д.К. явилась потребность вызвать полицию, суд считает несостоятельным, поскольку сотрудниками магазина права Швецова Д.К. нарушены не были, Швецов Д.К. при несогласии с установленным порядком возврата денежных средств имел возможность обратиться в правоохранительные органы, отсутствие у него денежных средств на приобретение алкоголя не свидетельствует о законности его действий по нарушению общественного порядка, угрозе потерпевшим.

Действия Швецова Д.К, который достал игрушечный пистолет, стал поочередно направлять в сторону потерпевших, при этом высказывая в их адрес угрозу убийством, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение им преступления, поскольку Швецов Д.К. угрожая игрушечным пистолетом, желал оказать на потерпевших психическое воздействие, направленное на их запугивание, вызова у них чувства тревоги, беспокойства за свою безопасность.

Реальное восприятие угрозы убийством действиями Швецова Д.К. подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3 о том, что достав пистолет, Швецов Д.К. направил его в сторону потерпевших и сказал «Я вас всех сейчас положу». Каждая потерпевшая восприняла данную фразу, как всех перестреляет. При этом потерпевшие считали, что пистолет в руках Швецова Д.К. является боевым оружием, опасались за свою жизнь, не двигались с места, Потерпевший №3 прикрывалась корзиной. Швецов Д.К. размахивая пистолетом направил его в сторону Потерпевший №3, затем на кассира Потерпевший №2 стал кричать, что бы вызывали полицию, и подойдя к ФИО28 направил ствол пистолета прямо ей в лицо. После чего Потерпевший №1 сказала, чтоб он прошел с ней в кабинет администратора, где у них находился телефон. Последовав за ФИО28, Швецов Д.К. держал пистолет ей в спину. И только после вызова полиции, Швецов Д.К. вышел на улицу.

Довод подсудимого Швецова Д.К. о том, что он не высказывал в адрес потерпевших слов угрозы убийством, опровергнут показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №4, которые слышали как Швецов Д.К, требуя возврата денег, кричал «я вас всех сейчас положу», при этом достал пистолет, направил в головы продавцов, вёл себя агрессивно.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 сообщили ей, что Швецов Д.К. угрожая пистолетом, требует вызвать полицию, о состоянии Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, которые были испуганы, их трясло, также подтверждается реальное восприятие потерпевшими угрозы их жизни от действий Швецова Д.К. и свидетельствует о прямом умысле Швецова Д.К, направленном на восприятие потерпевшими реальности этой угрозы.

Исследованной в ходе судебного следствия видеозаписью также объективно подтверждены противоправные действия Швецова Д.К., который находясь в магазине достал из своей одежды предмет похожий на пистолет, поочередно направил в лицо Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, затем двигаясь за Потерпевший №1 в сторону подсобного помещения магазина, направляет пистолет ей в спину. Достоверность видеозаписи происходящим событиям подтверждена в ходе судебного следствия, как показаниями потерпевших, так и показаниями подсудимого.

Вина Швецова Д.К. в совершении им угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы подтверждается совокупностью и других доказательств:

рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут в ДЧ МО МВД России «Фроловский» поступило сообщение по телефону от диспетчера пульта ОВО о том, что неизвестный, находясь в магазине «Покупочка» по адресу: <адрес>, выражается нецензурной бранью;

протоколом осмотра торгового зала помещения магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан» и изъятии DVD-RW диск марки «Verbatim», с записью с камер видеонаблюдения магазина;

показаниями свидетеля Свидетель №1 об обнаружении ею игрушечного пистолета возле магазина «Петерочка» ДД.ММ.ГГГГ, который отнесла к себе домой;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предмет, похожий на пистолет, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом <адрес> и предоставленный на исследование, является детской игрушкой, стилизованной под пистолет не пригоден для стрельбы и огнестрельным оружием, не является, изготовлен промышленным способом. Использование именно этого предмета при совершении угрозы убийством, подтвердили в ходе судебного следствия подсудимый Швецов Д.К, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2

Оценка фактических обстоятельств дела, в своей совокупности, доказывает наличие объективных оснований у потерпевших опасаться осуществления угрозы убийства от действий Швецова Д.К, поскольку использование игрушечного пистолета Швецовым Д.К. при совершении угрозы убийством потерпевшим, сопровождавшееся высказываниями в их адрес слов угрозы, восприятие потерпевшими игрушечного пистолета как боевого оружия, их опасение за свою жизнь, свидетельствуют об осуществлении ФИО20 своего умысла, направленного на реальное восприятие потерпевшими осуществления своих угроз и достижения преступного результата.

Довод стороны защиты о неверной квалификации действий Швецова Д.К, поскольку в обвинении отсутствует указание о совершении преступления с помощью игрушечного пистолета визуально схожего с боевым ручным огнестрельным оружием, суд считает несостоятельным, поскольку не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, достаточно подтверждает наличие в действиях Швецова Д.К. состава преступления, которые суд квалифицирует ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Признавая Швецова Д.К. виновным в совершении им хулиганства, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных и доказанных в ходе судебного следствия, о том, что ФИО20 используя малозначительный повод, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, при этом применил предмет, используемый в качестве оружия.

При квалификации действий Швецова Д.К. в совершении им хулиганства, суд учитывает способ время, место его совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства, при этом, учитывает, что явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Показаниями свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, установлено, что между ними и ранее не знакомым Швецовым Д.К. произошел словесный конфликт, в связи со сбоем работы кассового аппарата, и невозможностью Швецовым Д.К. приобрести спиртное. В связи с тем, что Швецов Д.К. был агрессивен, вел себя неадекватно, высказывался громко нецензурной бранью, конфликт не удалось разрешить.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые являются сотрудниками магазина и видели агрессивное, неадекватное поведение Швецова Д.К, который не хотел слушать объяснения продавцов, а требовал вернуть ему деньги и вызвать полицию.

Свидетель Свидетель №4, являвшаяся очевидцем произошедшего, поскольку находилась в магазине в качестве покупателя, подтвердила, что Швецов Д.К. выражался грубой нецензурной бранью в адрес продавцов и требовал возврата денег, на слова продавцов не реагировал, не желал успокаиваться. Со стороны сотрудников магазина нарушение прав Швецова Д.К. допущено не было.

Показания свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, о разъяснении Швецову Д.К. порядка возврата ему денежных средств, с целью разрешения конфликта и попытки успокоить Швецова Д.К. подтверждены исследованным в ходе судебного следствия отчетом магазина «Покупочка» по аннуляциям, коррекциям и возвратам за ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о правомерности действий продавцов в отношении Швецова Д.К.

Таким образом, Швецов Д.К. используя конфликт как малозначительный повод, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, поскольку он пренебрег общепринятым нормам и правилами поведения, на которых построено состояние спокойствия, размеренности, защищенности, неприкосновенности личности.

Подсудимый не отрицал факт нахождения его в магазине, как в общественном месте, присутствие в магазине покупателей и сотрудников магазина во время конфликта и оскорбления продавцов, использование им игрушечного пистолета для устрашения продавцов, что свидетельствует о его умысле на пренебрежение нормам поведения в общественном месте, желании выделить себя среди остальных через действия наперекор стандартам.

Довод подсудимого Швецова Д.К. о том, что он не желал противостоять обществу, а хотел лишь обратить внимание продавцов на себя, с целью вызвать сотрудников полиции, суд считает несостоятельным, поскольку опровергнут показаниями свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, о том, что в присутствии Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4 и других находящихся в магазине граждан, ФИО20, высказываясь грубой нецензурной бранью, стал размахивать вышеуказанным игрушечным пистолетом, визуально схожим с боевым ручным огнестрельным оружием, и высказывать в адрес работников магазина Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 угрозы убийством.

При этом, как установлено из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4, исследованной видеозаписью произошедшего, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, воспринимали угрозу реально, с учетом фактических действий Швецова Д.К. и субъективного восприятия этих действий потерпевшими, которые испугались за свои жизнь и у них имелись для этого основания, игрушечный пистолет, примененный Швецовым Д.К. используемого в качестве оружия, воспринимался ими как боевое оружие.

Довод стороны защиты о присутствии Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4 в торговом зале магазина, а не у кассы магазина, не свидетельствует об отсутствии виновности ФИО20 в совершении хулиганства, поскольку все они были очевидцами произошедшего, были напуганы и видели испуг Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, слышали нецензурную брань Швецова Д.К, его агрессивное поведение.

При этом ФИО20 не отрицал факт нахождения им во время конфликта в магазине, что свидетельствует об осознанности его противоправных действий, желании противопоставить себя обществу.

Довод защиты о том, что демонстрация игрушечного оружия не свидетельствует о нарушении общественного порядка, поскольку Швецов Д.К. желал лишь добиться вызова полиции, несостоятелен, поскольку как пояснил подсудимый Швецов Д.К. он видел испуг продавцов Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, после того как он достал игрушечный пистолет, не сообщил им об этом, продолжал высказываться в их адрес грубой нецензурной бранью, высказывая угрозы убийством, направляя пистолет в головы продавцов. При этом, потерпевшие видя агрессивное поведение Швецова Д.К. восприняли его поведение как реальную угрозу.

Показаниями свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4, установлено, что своим поведением Швецов Д.К. дестабилизировал ситуацию, нарушив нормальное функционирование магазина, поскольку во время противоправных действий Швецова Д.К, продавцы не обслуживали других покупателей, кассы не работали.

Довод стороны защиты об отсутствии дезорганизации в работе магазина «Покупочка», во время конфликта, опровергнут показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что из-за противоправных действий Швецова Д.К. она была сильно напугана, пряталась за прилавком и не подходила к кассе, пока Швецов Д.К. угрожал пистолетом продавцам. После чего она быстро расплатилась и ушла. Кроме неё в магазине находился ещё покупатель, но куда он делся ей не известно.

Довод стороны защиты об отсутствии состава преступления хулиганство в действиях Швецова Д.К, поскольку его действия заняли короткий промежуток времени, примерно 16 секунд, суд считает несостоятельными поскольку длительность совершенных им противоправных действий, характеризуются интенсивностью угрозы и не влияет на квалификацию его действий, поскольку опровергнут исследованными показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Применение ФИО20 во время конфликта игрушечного пистолета, как предмета, используемого им в качестве оружия не отрицал подсудимый и подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предмет, похожий на пистолет, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом <адрес> и предоставленный на исследование, является детской игрушкой, стилизованной под пистолет не пригоден для стрельбы и огнестрельным оружием, не является, изготовлен промышленным способом.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что возле магазина «Покупочка», расположенного в <адрес> городе Фролово по <адрес>, она нашла игрушечный пистолет, который отнесла к себе домой, согласуются с показаниями подсудимого, о том что ожидая полицию он выбросил пистолет возле магазина и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме Свидетель №1 об изъятии у неё игрушечного пистолета.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает доказанным наличие прямого умысла в действиях Швецова Д.К, свидетельствующих о грубом нарушении им общественного порядка, явном неуважении к обществу, с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку открытая демонстрация ФИО20 в общественном месте игрушечного пистолета, схожего с боевым оружие, высказывание оскорблений и агрессии в отношении посторонних лиц, свидетельствует о желании ФИО20 противопоставить себя обществу, показать свое превосходство и заставить посторонних лиц выполнять его требования, тем самым проявляя неуважительное и пренебрежительное отношение к гражданам.

Довод стороны защиты о декриминализации деяния Швецова Д.К, поскольку в редакцию ст. 213 УК РФ внесены изменения Федеральным законом от 30.12.2020 № 543-ФЗ, которым квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия», содержится в ч. 2 ст. 213 УК РФ и предусматривает более тяжкое наказание, суд считает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, если новый закон не улучшает положение лица, совершившего преступление, согласно ст. 10 УК РФ.

Учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2020 года N 543-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми действия подсудимого образуют состав ч.2 ст. 213 УК РФ, санкция которой предусматривает более строго наказание, то указанный закон не имеет обратной силы и, следовательно, на действия Швецова Д.К, совершенные до вступления этого Закона в силу, не распространяется

Таким образом, действия Швецова Д.К. подлежат квалификации в редакции закона, действовавшего на момент совершения им инкриминируемого преступления, введенного Федеральным законом № 60-ФЗ от 03.04.2017 года, с назначением наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года.

Указание в обвинительном заключением редакции статьи 213 УК РФ, как «в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ», суд расценивает технической ошибкой, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, определяет суд.

Нарушения права на защиту Швецова Д.К. в связи с технической ошибкой редакции статьи, квалифицирующей его действия, суд не усматривает, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Существо предъявленного Щвецову Д.К. обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного Швецову Д.К. обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за совершенно им преступление, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Совокупность исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, достаточно подтверждает наличие в действиях Швецова Д.К. состава преступления, которые суд квалифицирует пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ФЗ/, хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания Швецову Д.К, суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ст.60 УК РФ о назначении справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности в силу ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ Швецовым Д.К. совершены преступления небольшой и средней тяжести.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, Швецов Д.К. по месту жительства характеризуется ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Швецову Д.К, по инкриминируемым преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении матери ФИО21, являющейся инвали<адрес> группы, за которой он осуществляет уход; принесение извинений потерпевшим.

Согласиться с доводом подсудимого Швецова Д.К. о совершении им преступления в силу стечения тяжелого жизненного обстоятельства, каковым, является смерть отца, не представляется возможным, поскольку указанное является субъективной оценкой подсудимого сложившейся действительности и в строгом смысле, как это понимает уголовный закон, в качестве смягчающего обстоятельства рассматриваться не может.

Швецов Д.К. ранее не судим /том №

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Швецову Д.К, по инкриминируемым преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает, обстоятельством, отягчающим вину подсудимого Швецову Д.К, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не нашло объективного подтверждения влияния состояния алкогольного опьянения Швецова Д.К. на совершение им преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Швецова Д.К, тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит о назначении Швецову Д.К. наказания не связанного с лишением свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом, суд приходит к выводу о назначении Швецову Д.К. наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ, по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – в виде исправительных работ.

Швецов Д.К. трудоспособен, имеет постоянное место жительства и работы, к кругу лиц, определённых ч. 4 ст. 49 УК РФ, ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым обязательные, исправительные работы не назначаются, не относится. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения ему данного вида наказания, не имеется.

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, его материального положения, суд считает нецелесообразным.

Определяя наказание Швецову Д.К. по совокупности преступлений, суд руководствуется частью 2 статьи 69 УК РФ, и приходит к выводу о назначении окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание.

Поскольку, условия избранной меры пресечения не нарушались и обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, меру пресечения подсудимому Швецову Д.К. до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

диск DVD-RW марки «Verbatim», с записью с камер видеонаблюдения магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан» от ДД.ММ.ГГГГ, помещенный в бумажный конверт белого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения;

предмет, похожий на пистолет, помещенный в полиэтиленовый пакет темного цвета, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Фроловский» - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным Швецова Дмитрия Константиновича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ/ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УКРФ – в виде обязательных работ сроком .... часов;

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на .... с удержанием из заработка 5 /пять/ процентов ежемесячно в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Швецову Дмитрию Константиновичу наказание в виде исправительных работ сроком на .... с удержанием из заработка 5 /пять/ процентов ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Швецову Дмитрию Константиновичу до вступления в законную силу приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Т.А. Лиферова