Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Пылаевой Зои Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, являющейся пенсионером, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Пылаева З.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Пылаева З.И., зайдя в торговый центр «Стрелка», расположенный по адресу: <адрес>, направилась в магазин «BigShop», где на одном из стеллажей с вещами, при просмотре товара, примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила принадлежащий Лавриненко Е.Н. мобильный телефон «Honor 9x Lite», имей-код: №, №. В указанное время, осмотревшись по сторонам, и убедившись, что поблизости никого нет, у Пылаевой З.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью собственного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, Пылаева З.И., примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «BigShop», расположенного в торговом центре «Стрелка», по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная и понимая, что её действия носят тайных характер, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, взяла с поверхности стеллажа с вещами, принадлежащий Лавриненко Е.Н. мобильный телефон «Honor 9x Lite», имей-код: №, №, стоимостью 10 000 рублей, после чего скрылась с места совершения преступления с похищенным имуществом, тем самым тайно похитила его, причинив Лавриненко Е.Н. значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимая в ходе судебного заседания пояснил, что вину в предъявленном ей обвинении она не признает, пояснила, что в тот день она была в магазине «Стрелка», увидела телефон на стеллаже, посмотрела, что никого нет. Там был страховой полис, и она подумала позвонить в страховую компанию, чтобы узнать номер телефона или адрес для дальнейшего возвращения телефона. Поскольку у нее в тот день была встреча, то она быстро ушла. Звонки были, но она общалась с людьми на встрече, думала, что выйдет и перезвонит, а когда вышла - телефон оказался заблокирован. Дома она переставила сим-карту в свой телефон на случай, если еще будут звонки. Утром увидела сообщение «Вас видели, верните телефон», на что она ответила, что телефон у нее, перезвоните. Через время позвонил мужчина и она предложила забрать телефон, но девушка ответила, что она потеряла два дня работы, отремонтировала старый телефон и просила 5 000 рублей, тогда она заберет телефон. Пылаева З.И. ответила, что денег у нее нет. Через некоторое время мужчина опять перезвонил, спросил, вернет ли она телефон, на что Пылаева З.И. ответила «забирайте», а также пояснила, что сидит с ребенком. Утром она видела зятя, рассказала ему о произошедшей ситуации, вечером попросила его отвезти телефон, дала ему номер, он позвонил потерпевшей, она ему ответила, что заберет его только если ей дадут 5 000 рублей. На следующий день позвонил следователь, вызвал к себе, она приехала, отдала телефон и дала показания. Считает, что телефон, который она обнаружила, считается находкой, присваивать его себе она не намеревалась. Когда она взяла телефон, она не сообразила, что можно было спросить у других людей, кому он может принадлежать.

Доводы подсудимой опровергнуты показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных и оглашенных в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Лавриненко Е.Н. пояснила суду, что она зашла в магазин и примеряла верхнюю одежду, при этом сумку и телефон оставила на полочке, позднее обнаружила отсутствие телефона, в связи с чем обратилась к сотрудникам магазина с просьбой позвонить на ее номер телефона, подумав, что он где-то упал, но на звонок никто не ответил и слышно его не было. Она попросила посмотреть камеры, на которых было видно, как женщина за ее спиной взяла телефон и вышла из магазина. После этого она многократно звонила на телефон, но на звонки никто не отвечал, сотрудник магазина предложил написать сообщение с содержанием, что она видела, что был взят телефон и просит вернуть его добровольно, но через время телефон оказался выключен. В связи с произошедшим она обратилась в полицию и написала заявление. На следующий день мать потерпевшей сказала, что ей звонил мужчина – сотрудник магазина и попросил, чтобы Лавриненко Е.Н. подошла в магазин. Когда она пришла, ей рассказали, что утром позвонила женщина и сказала, что хочет вернуть телефон, или что придет и оставит его в магазине, она точно не помнит. Лично она с подсудимой не созванивалась, ей звонил сотрудник магазина «Али», она находилась рядом с ним. Насколько она помнит, со стороны подсудимой была какая-то агрессия и она бросила трубку. Затем ей позвонил какой-то мужчина, на сколько она поняла, сын подсудимой, имя не помнит, в разговоре он выяснял, что случилось. Лавриненко Е.Н. рассказала ему, что видела на видеозаписи, а именно, что она примеряла куртку в торговом зале, отошла приблизительно на 3 метра, за ее спиной подсудимая взяла телефон и ушла. Она не оглядывалась в поисках владельца, не спросила у тех, кто находился рядом, чей это телефон, на звонки, поступающие на телефон, никто не отвечал. После этого рассказа сын подсудимой предложил встретиться вечером, чтобы вернуть телефон, но она уже написала заявление и вечером с незнакомым мужчиной встречаться не собиралась. Телефон ей отдал следователь через 2-3 дня после случившегося, в целом состоянии, но без сим-карты. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку в настоящее время она не работает.

В ходе судебного следствия был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что подсудимая является матерью его сожительницы. Точную дату он не помнит, утром около 6-7 утра подсудимая сказала, что нашла телефон, рассказала о намерении его вернуть владельцу. Во второй половине того же дня они с ней опять встретились, и она рассказала, что какие-то люди требуют у нее деньги. Он позвонил, на звонок ответил мужчина, который плохо изъяснялся на русском языке, он дал номер девушки, пояснил, что она собственник телефона. ФИО7 позвонил девушке, объяснил всю ситуацию и спросил, куда привезти телефон, девушка ответила, что потратила два дня на ремонт телефона и ей надо 5 000 рублей и тогда она заберет телефон. Он ей объяснил, что может привезти именно телефон, а не 5 000 рублей, но девушку это не утроило, она сказала, что далее будет общаться через суд и закончила звонок. Более на разговор она не выходила.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине «Big Shop», расположенном в ТЦ «Московский», <адрес>. В послеобеденное время, он точное время уже не помнит, к нему подошла ранее незнакомая девушка, которая сообщила, что у нее в магазине украли телефона. Девушка стала плакать, говорить, что у нее с телефоном связана вся жизнь и работа. Попросила посмотреть камеры видеонаблюдения, что они и сделали, посмотрев камеры, они увидели, как взрослая женщина лет 70-ти, взяла телефон, осмотрев его с двух сторон, оглядываясь по сторонам положила его себе в сумку и сразу вышла из магазина. После чего с его телефона они пытались неоднократно дозвониться, примерно раз 10-15 набирали номер украденного телефона, однако трубку никто не взял. Примерно через 20-30 минут телефон уже был отключен. Так же с его телефона было написано смс, с просьбой вернуть телефон, пока не поздно. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее неизвестный номер, который у него на данный момент не сохранился, а также с этого номера поступили смс о том, что якобы нашли мобильный телефон. После позвонил мужчина, который не представился, сказал, что его теща нашла мобильный телефон и готова его отправить на такси, если заберут заявление из полиции, он сказал, что просто помог девушке и забрать заявление он не сможет. Девушка Елена, у которой украли телефон, оставляла телефон матери для связи, позвонив по номеру, который уже не сохранился, он попросил передать ей, что телефон нашли и хотят его вернуть. Елена пришла в магазин, он дал ей номер телефона, с которого ему звонили, спросил, что она теперь будет делать, она сказала, что уже написала заявление и что теперь пусть с ней разбирается полиция.

Вина подсудимой подтверждается обозримыми и исследованными в ходе судебного следствия следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место преступления, расположенное по адресу: <адрес> А, в ТЦ «Стрелка». С места происшествия изъята видеозапись.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого у Пылаевой З.И. изъят мобильный телефон марки «Honor 9 x lite», вместе со страховым полисом на имя Лавриненко Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята коробка от мобильного телефона марки «Honor 9 x lite», синего цвета. Imei 1: №, Imei 1: №, 128 GB.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Honor 9 x lite», синего цвета. Imei 1: №, Imei 1: №, 128 GB.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Honor 9 x lite» и страховой полис на имя Лавриненко Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, предметы преступного посягательства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Пылаевой З.И., был осмотрен компакт-диск, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения в магазине «Big Shop», расположенного по адресу: <адрес> А, в ТЦ «Стрелка», где запечатлен момент совершения преступления, а именно хищения мобильного телефона Пылаевой З.И.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании также был исследован вышеуказанный компакт-диск, который является вещественным доказательством по делу. В ходе судебного следствия была исследована видеозапись из указанного компакт-диска, на которой отображен момент совершения Пылаевой З.И. вменяемого преступления.

В совокупности оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения логичны и последовательны, при этом, в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину Пылаевой З.И. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Версия подсудимой о том, что найденный ею телефон является по своей сути находкой, а не предметом кражи, суд считает необоснованной.

При разграничении кражи от присвоения находки следует, прежде всего, исходить из понятия владения имуществом и различия между потерянной вещью и забытой.

Согласно ст. 227 Гражданского кодекса РФ находка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. При этом нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления.

При этом необходимо учитывать, если присвоение имущества происходит в публичных местах с ограниченным пространством, то в этих случаях следует констатировать «забытость» вещи ее собственником: в подобных случаях лицо, присваивающее вещь имеет разумное основание полагать, что внешние условия, обстановка, положение и состояние вещи свидетельствует о том, что она не потеряна ее владельцем, а временно оставлена или забыта им.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

В ходе судебного заседания установлено, что оставленный без присмотра, оставленный на стеллаже в магазине телефон марки «Honor 9 x lite» находился в известном потерпевшей месте, она имела возможность за ним вернуться, что и было сделано ею через непродолжительное время. Обнаружив отсутствие телефона, потерпевшая незамедлительно обратилась к сотруднику магазина, который с помощью другого телефона пытался позвонить на абонентский номер потерпевшей, вставленный в оставленный телефон.

Вместе с тем, из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина, которая была просмотрена в рамках судебного следствия, установлено, что подсудимая увидела на стеллаже телефон, после чего оглядывалась по сторонам не для того, чтобы уточнить у рядом стоящих людей, кто мог потерять телефон, а с целью убедиться, что ее действия носят тайный характер, после чего она взяла данный телефон, продолжительное время его осматривала и по итогу спрятала к себе в сумку.

При этом телефон имеет номер IMEI, с помощью которого можно найти собственника вещи. Более того, между корпусом мобильного телефона и чехлом находился пластиковый полис ОМС на имя Лавриненко Е.Н., в котором указана дата рождения, ФИО и фотография лица. Таким образом, идентификационных признаков принадлежности телефона было более чем достаточно для установления собственника указанного имущества.

Подсудимой не было проявлено должной осмотрительности, бдительности и заботливости при обнаружении телефона, который ей не принадлежит. Она не предприняла попыток оповестить о забытом телефоне сотрудников магазина, не сообщила о находке в полицию или орган местного самоуправления и на протяжении суток на неоднократные телефонные звонки со стороны потерпевшей она не отвечала, что подтверждено как показаниями потерпевшей, так и показаниями самой подсудимой. Таким образом, суд приходит к единственному мнению, что подсудимая не предприняла попыток к возвращению имущества его законному владельцу, в связи с чем ею совершено именно тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

Довод о том, что Пылаева З.И. не могла поднять трубку из-за каких-либо встреч, как и иные доводы, высказанные подсудимой и ее защитником в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ самозащиты и возможность избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая положительно характеризуются по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, частичное возмещение вреда, выраженное в передаче похищенного имущества следователю, пенсионный возраст подсудимой, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Обстоятельств, при которых возможно применение возможно применение ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реальной изоляции от общества, и полагает, что за совершенное преступление ей должно быть назначено наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Пылаеву Зою Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей в пользу государства.

Меру пресечения в отношении Пылаевой З.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле, коробка от мобильного телефона марки «Honor 9 x lite», синего цвета. Imei 1: №, Imei 1: №, 128 GB; мобильный телефон марки «Honor 9 x lite» Imei 1: №, Imei 1: №, 128 GB; страховой полис на имя Лавриненко Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № – вернуть по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий