Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с 30 мая 2008 года по 06 июня 2008 года он имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из личной корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия имущества в свою пользу, используя служебное положение, похитил денежные средства в сумме 130 449 рублей 19 копеек, принадлежащие закрытому акционерному обществу «Э» (далее по тексту ЗАО "Э"), при следующих обстоятельствах:

На основании Приказа №3л/с от 11.02.2008 года и трудового договора №10 от 11.02.2008 года ФИО1 работал в ЗАО "Э" в качестве заместителя генерального директора по экономике по совместительству. Приказом № 64 п.3 от 30.04.2008 года он был уволен с данной должности на основании ст.228 Трудового кодекса РФ - в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной.

На основании протокола №7/05-2008 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Э» от 21.05.2008 г. был подготовлен приказ №74 п.1 л/с от 26.05.2008 г., в соответствии с которыми ФИО1 был принят на работу в должности генерального директора ЗАО «Э» на 0,5 ставки по совместительству. С ним был заключен трудовой договор № 60 от 26.05.2008 года.

В соответствии с главой №9 Устава ЗАО "Э", утвержденного решением собрания учредителей 27.01.2008 года, единоличным исполнительно-распорядительным органом Общества является генеральный директор, который представляет все интересы Общества и действует от имени Общества без доверенности. Таким образом ФИО1 постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации - ЗАО "Э".

30 мая 2008 года в период времени с 09.00 ч. по 17.00 ч. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из личной корыстной заинтересованности с целью безвозмездного изъятия имущества в свою пользу в виде денежной компенсации и заработной платы за период с 30.04.2008 года по 26.05.2008 года, используя служебное положение, находясь в помещении ЗАО "Э", расположенном по адресу ... предоставил в отдел кадров этого предприятия копию подложного протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Э» №8/05- 2008 от 23.05.2008 года, согласно которому, ранее изданный Приказ №64 л/с от 30.04.2008 года отменялся, ФИО1 восстанавливался в должности заместителя генерального директора ЗАО "Э" по экономике и ему полагалась выплата компенсации за причиненные неудобства в размере 100 000 рублей, а также заработная плата за вынужденный прогул.

30 мая 2008 года в период времени с 09.00 ч. по 17.00 ч.. ФИО1, используя свои распорядительные полномочия, потребовал от начальника отдела кадров ЗАО "Э" В.И.Н. оформления приказа по ЗАО «Э» №212 л/с от 30.05.2008 года, о восстановлении его в должности заместителя генерального директора, выплаты компенсации за причиненные неудобства в размере 100 000 рублей и заработной платы за вынужденный прогул.

С целью придания законности требованиям выплаты компенсации и заработной платы за май 2008 года, ФИО1 поручил В.И.Н. подготовить для подписания Приказ № 74 п.10 л/с от 26.05.2008 года об его увольнении с должности заместителя генерального директора ЗАО "Э" по экономике по собственной инициативе с указанного числа. Затем ФИО1, осознавая незаконный характер своих действий, подписал неправомерные приказы № 74 п.10 л/с от 26.05.2008 года и №212 л/с от 30.05.2008 года. На основании этих документов в бухгалтерии ЗАО "Э" ФИО1, в соответствии с выпиской по лицевому счету, начислены следующие выплаты:

- компенсация за причиненные неудобства в размере 100 000 рублей;

- ежемесячное вознаграждение за май 2008 года в размере 8 737 рублей 50 копеек;

- средний заработок за май 2008 года в размере 30 143 рубля 74 копейки;

- оплата командировки в размере 2 337 рублей 25 копеек;

- компенсация за неиспользованный в связи с увольнением отпуск в размере 5344 рубля 33 копейки;

- оплата за совместительство в размере 0.5 оклада с северными надбавками в размере 1462 рубля 50 копеек;

- начисления по видам оплат с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 1915 рублей 87 копеек.

Общая сумма начисленных ФИО1 денежных средств составила 149 941 рубль 19 копеек.

06.06.2008 года в период времени с 09.00 ч. по 17.00 ч. по платежной ведомости за май 2008 года без номера от 06.06.2008 года ФИО1 лично получил в бухгалтерии ЗАО "Э" по адресу: ... за вычетом суммы налога на доходы физических лиц 13% - 19 492 рубля, денежные средства в сумме 130 449 рублей 19 копеек, которые потратил на личные нужды.

Своими действиями ФИО1 причинил ЗАО "Э" материальный ущерб на сумму 130 449 рублей 19 копеек.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель Иванова Т.Е. отказалась от поддержания обвинения в части хищения ФИО1 - 2 337 рублей 25 копеек в виде оплаты командировки за отсутствием в его действиях состава преступления, поддержав обвинение в части хищения ФИО1 денежных средств на сумму 128 111 рублей 94 копейки. С учетом позиции государственного обвинителя, выраженной им в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из объема обвинения эпизод в части хищения ФИО1 2 337 рублей 25 копеек как неподержанный государственным обвинителем.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что до 30 апреля 2008 года он работал в должности заместителя генерального директора ЗАО «Э» по экономике по совместительству. 30 апреля 2008 года он был уволен с данной должности приказом тогдашнего генерального директора ЗАО «Э» Ш.В.А. под предлогом того, что на данную должность будет принят другой человек, для которого эта работа будет основной. Однако на следующий рабочий день эта должность была сокращена. Приказ об увольнении он оспаривать не стал, однако обратился в суд с исками о выплате заработной платы и о компенсации при расторжении трудового договора в размере 762 750 рублей. О выплате заработной платы мировым судьей сразу же был вынесен судебный приказ. После этого от имени акционеров ему позвонил А.М.В. и предложил встретиться. Встретился с акционерами он 21 мая 2008 года он в г. Приозерске Ленинградской области. Кроме представителей акционеров А.М.Ю. и А.М.В., там же присутствовали М.Д.А. и возможный акционер Ц. На встрече ему было предложено восстановиться в должности и отозвать иск о выплате компенсации из суда. Он не согласился, так как не желал работать с действующим директором Ш.В.А. Тогда акционеры предложили ему должность генерального директора ЗАО «Э» вместо Ш.В.А. Он согласился с предложением акционеров занять должность генерального директора ЗАО «Э» и отозвать иск о выплате ему компенсации в размере 762 750 рублей выдвинув свои условия: отмена приказа Ш.В.А. о его (ФИО2) увольнении с должности заместителя генерального директора и оплате вынужденного прогула, выплате компенсации за причиненные неудобства в размере 100 тысяч рублей, установлении ему заработной платы в размере 50 тысяч рублей, осуществление им работы по совместительству, выплате компенсации в случае увольнения в размере годового заработка и о постоянном присутствии на предприятии представителя акционеров для осуществления контроля за финансовой деятельностью предприятия. Выдвинув свои условия, он уехал. На следующий день по телефону акционеры ему сообщили что они приняли его предложение и что 26 мая 2008 года приедет А.М.Ю. и привезет протоколы собрания акционеров об этом. 26 мая 2008 года А.М.Ю. приехал в г. Сортавала. Находясь в кабинете генерального директора ЗАО «Э» А.М.Ю. в присутствии его, Х.С.А., М.Д.А. огласил протокол № 7 общего собрания акционеров ЗАО «Э» о назначении его (ФИО2) генеральным директором ЗАО «Э» и протокол № 8 об отмене приказа Ш.В.А. о его (ФИО2) увольнении с должности заместителя генерального директора и о выплате ему компенсации. Далее у них произошел спор кто должен был подписывать приказы о его (ФИО2) назначении и о выплате компенсации. Для получения консультации в кабинет генерального директора пригласили юриста З.Р.Г.. З.Р.Г. просмотрев оба протокола общего собрания акционеров ЗАО «Э» №№ 7 и 8, сказала что приказ о назначении на должность генерального директора должен подписывать А.М.Ю. как председатель собрания акционеров, а приказ о выплате компенсации и отмене приказа Ш.В.А. - он (ФИО2) как генеральный директор. После этого в кабинет генерального директора пригласили начальника отдела кадров В.И.Н., А.М.Ю. передал ей оригиналы обоих протоколов для того чтоб та готовила соответствующие приказы. В связи с тем, что А.М.Ю. уезжал из г. Сортавала в тот же день, первым она подготовила приказ о назначении его (ФИО2) на должность генерального директора и трудовой договор, которые в тот же день А.М.Ю. подписал. Приказ об отмене приказов Ш.В.А., о восстановлении его в должности заместителя генерального директора и о выплате компенсации В.И.Н. давала ему на подпись после 30 мая 2008 года, скорее всего 2 июня 2008 года. Он 30 мая 2008 года копию протокола собрания акционеров № 8 В.И.Н. не передавал, в этот день находился в командировке в г. Петрозаводске и на работе не был. Где в настоящее время находится оригинал протоколов общих собраний акционеров № 7 и № 8 не знает. Позже у него сложились неприязненные отношения с Д.А.А., который обратился с заявлением в правоохранительные органы, так как он инициировал служебную проверку в отношении него, после чего Д.А.А. уволился. С акционерами в последующем у него сложились разногласия в связи с тем, что все имевшиеся на предприятии денежные средства он направлял на заработную плату работников, а акционеры, требовали оплату топлива, в чем они были заинтересованы.

В качестве доказательств вины ФИО1 в хищении 128 111 рублей 94 копейки стороной обвинения представлены следующие доказательства:

показания свидетеля А.М.Ю., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что ЗАО «Э» было образовано в городе Сортавала Республики Карелия примерно в феврале 2007 года. Учредителями являлось 000 «Б», 000 «И», МУП «М». Голоса акционеров распределялись следующим образом - 000 «Б» 42,5%, 000 «И» 42,5%, МУП «М» 15%. Цель создания Общества - получение прибыли. При принятии решений в ЗАО «Э» он представлял интересы 000 «И», имел право действовать от имени этой организации без какой - либо доверенности, так как на то время являлся генеральным директором 000 «И». С февраля 2008 года ФИО1 работал заместителем генерального директора ЗАО «Э». Затем он занимал должность генерального директора ЗАО «Э». Его кандидатуру рекомендовал представитель 000 «Б» А.М.В. 21 мая 2008 года решением общего собрания акционеров ФИО1 был назначен на должность генерального директора ЗАО «Э». Собрание акционеров происходило в г. Санкт - Петербурге. Почему ФИО1 был принят на работу по совместительству на 0,5 ставки ему не известно.

Он не принимал участия во внеочередном собрании акционеров ЗАО «Э», в ходе которого был составлен протокол №8/05-2008 от 23 мая 2008 года, откуда в этом протоколе появилась его подпись, ему не известно. Вопрос об отмене приказа Ш.В.А. об увольнении ФИО1 и сокращении должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с акционерами не обсуждался. Он не был в городе Сортавала 26 мая 2008 года, протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Э» №8/05-2008 от 23 мая 2008 года он не привозил. Соответственно, в присутствии ФИО1 он не передал этот протокол начальнику отдела кадров В.И.Н. Он не давал каких - либо указаний по поводу выплаты ФИО1 заработной платы за дни вынужденного прогула, а также компенсации за причиненные неудобства в размере 100 000 рублей, так как в то время в ЗАО «Э» были проблемы с выплатой заработной платы работникам предприятия. В копии протокола общего собрания акционеров № 8 стоит его подпись (т.1л.д. 112-116). Начальника отдела кадров ЗАО «Э» В.И.Н. он не знает, общее собрание акционеров 21.05.2008 года происходило в г. Приозерке. Знаком с М.Д.А., он работал в должности заместителя генерального директора ЗАО «Э» по экономике. В его компетенцию не входило подписание каких-либо финансовых документов и выдача разрешение генеральному директору о перечислении денежных средств. (т.1л.д.126-128 и видеозапись допроса).

показания свидетеля А.М.В., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что ЗАО «Э» было образовано в городе Сортавала Республики Карелия примерно в феврале 2007 года. Учредителями являлось 000 «Б», 000 «И», МУП «М». Голоса акционеров распределялись следующим образом - 000 «Б» 42,5%, 000 «И» 42,5%, МУП «М» 15%. При принятии решений в ЗАО «Э» он представлял интересы 000 «Б», имел право действовать от имени этой организации на основании доверенности. С февраля 2008 года ФИО1 работал заместителем генерального директора ЗАО «Э». Знал, что приказом генерального директора ЗАО «Э» Ш.В.А. была сокращена должность заместителя генерального директора по экономике и финансам и что ФИО1 был уволен с данной должности. 21 мая 2008 года решением общего собрания акционеров ФИО1 был назначен на должность генерального директора ЗАО «Э». ФИО1 на должность генерального директора рекомендовал А.М.Ю.. ФИО3 договор с ФИО1 подписывал А.М.Ю. как председатель собрания акционеров.

Он (А.М.В.) не принимал участия во внеочередном собрании акционеров ЗАО «Э» 23 мая 2008 года в г. Сортавала, в указанный день в г. Сортавала не находился. Подпись в протоколе № 8 от 23 мая 2008 года стоит его, как она оказалась в протоколе не знает. Ему ничего не известно о том, что согласно протокола собрания акционеров № 8 от 23 мая 2008 года были отменены приказы Ш.В.А. об увольнении ФИО1 с должности заместителя генерального директора ЗАО «Э» и сокращении данной должности, о восстановлении ФИО1 в данной должности и выплате ФИО1 компенсации за причиненные неудобства. Вопрос об отмене приказов Ш.В.А. об увольнении ФИО1 и сокращении должности заместителя генерального директора по экономике и финансам обсуждался на собрании акционеров 21 мая 2008 г. в г. Санкт - Петербурге, но какого - либо решения по данному вопросу принято не было (т.1л.д. 135-141),

Показания свидетеля Д.А.А., который показал в судебном заседании о том, что в 2008 году он работал в ЗАО «Э». В мае 2008 года находился в отпуске, в июне 2008 года узнал, что ФИО2 была выплачена компенсация в 100 тысяч рублей. В июне 2008 года он созванивался с акционерами А.М.Ю. и А.М.В., спрашивал у них про данную компенсацию. Они сказали, что им ничего о выплате ФИО1 компенсации в размере 100 тысяч рублей не известно. Будучи и.о. генерального директора несколько раз брал у начальника отдела кадров предприятия В.И.Н. копию протокола общего собрания акционеров № 8 от 23 мая 2008 года. На данном документе нет печатей акционеров. Подлинника данного протокола нигде нет.

Показания свидетеля В.И.Н., которая пояснила в судебном заседании о том, что она работала начальником отдела кадров ЗАО «Э» с декабря 2007 года по 31 августа 2008 года. Приказ о назначении на должность генерального директора ЗАО «Э» ФИО1 от 26 мая 2008 года и приказ об отмене приказов Ш.В.А. об увольнении ФИО1 с должности заместителя генерального директора и о сокращении данной должности, о восстановлении ФИО1 в должности, а также о выплате ФИО2 компенсации готовила она. Оба приказа она готовила на основании копий протоколов общего собрания акционеров от 21 и 23 мая 2008 года за №№ 7 и 8. Приказ о назначении ФИО1 генеральным директором 26 мая 2008 года при ней подписывал А.М.Ю.. При этом присутствовал М.Д.А.. Приказ о восстановлении ФИО1 в должности заместителя генерального директора она готовила 30 мая 2008 года. В этот день ФИО1 принес ей копию протокола общего собрания акционеров от 23 мая 2008 года и сказал, чтоб она готовила приказ. Подлинников протоколов общего собрания акционеров ЗАО «Э» она не видела. ФИО1 30 мая 2008 года в командировке не был, был на работе. Сначала у нее не было никаких сомнений в законности действий ФИО2. Только после того как Д.А.А. взял у нее копию протокола № 8 и сказал, что на протоколе нет печатей, у нее возникли сомнения в подлинности протокола.

Показания свидетеля К.С.С., который в судебном заседании пояснил, что он работал в ЗАО «Э» юристом с июня 2007 года по август 2009 года. По поводу увольнения ФИО1 ему известно, что ФИО1 сначала уволили, он подал в суд, потом акционеры назначили его генеральным директором. Он как юрист готовил в том числе протоколы общего собрания акционеров. Акционеры ему звонили, говорили какие вопросы поставлены на собрание и какое принято решение. Он готовил протокол, акционеры его потом подписывали. Место и время проведения собрания, указанное в протоколе, таким образом не всегда соответствовали действительности. Действительности только соответствовали данные о обсуждаемых вопросах и о принятом на собрании решении. Протокола должны подписываться всеми участниками собрания. Наличие печатей в протоколе не обязательно. Протокола с №№ 7 и 8 от 21 и 23 мая 2008 года готовил не он. Протокол № 7 от 21 мая 2008 года о назначении ФИО1 на должность генерального директора ЗАО «Э» по форме похож на те, которые готовил он. Протокол № 8 от 23 мая 2008 года по форме отличается от тех протоколов, которые готовил он. Все протокола от № 1 до № 6 хранились у него в столе. Куда они делись после его увольнения он не знает. Знает, что после увольнения, Кочетков обратился в суд для выплаты ему компенсационных выплат. Но после назначения его на должность, он свое заявление из суда отозвал. За время работы в ЗАО «Э» он не видел протокола общего собрания акционеров № 8 от 23 мая 2008 года.

Показания свидетеля Р.Л.И., которая пояснила о том, что в мае 2008 года она работала в должности бухгалтера по заработной плате в ЗАО «Э». Компенсационные выплаты ФИО1 были начислены на основании приказа. Приказ готовил отдел кадров предприятия. Подлинника и копии протокола общего собрания акционеров от 23 мая 2008 года не видела. В период нахождения работника в командировке, за ним сохраняется средний заработок. В связи с тем, что ФИО1 находился в командировке, за ним был сохранен средний заработок, в связи с чем начисление ему 2337 рублей является законным.

протокол выемки у Д.А.А. ксерокопии Протокола № 8/05 -2008 г. внеочередного собрания акционеров ЗАО «Э» от 23.05.2008 года (т.1л.д. 205-206);

протокол выемки, в ходе которых в помещении МУП «Данные обезличены» были изъяты документы связанные с трудоустройством ФИО1 в ЗАО «Э», начислении и выплате ему денежных средств (т. 1 л.л. 211-212).

протокол осмотра документов, изъятых в ходе проведенных выемок в МУП «Данные обезличены» документов, в ходе которых были осмотрены документы, свидетельствующие о трудоустройстве ФИО1 в ЗАО «Э» в городе Сортавала, начислении и получении денежных средств ФИО1 в ЗАО «Э», (т.2л.д. 86-90);

Вещественные доказательства:

Копия протокола №8/05-2008 года внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Э» от 23 мая 2008 года,

Приказ ЗАО «Э» №3 л/с от 11 января 2008 года о приеме ФИО1 с 11 января 2008 года на должность заместителя генерального директора по экономике,

ФИО3 договор с работником №10 от 11 января 2008 года между ЗАО «Э» в лице генерального директора А.М.Ю. и ФИО1 о принятии последнего на должность заместителя генерального директора по экономике на 0,5 ставки,

Дополнительное соглашение без номера от 01 февраля 2008 года между ЗАО

«Э» в лице генерального директора А.М.В. и ФИО1

О.С. о добавлении в пункт 8 трудового договора №10 от 11 января 2008 года

текста: «-другие надбавки - ежемесячное вознаграждение 27 600 рублей с ежегодным

увеличением на 15%»,

Приказ ЗАО «Э» № 64 п.3 л/с от 30 апреля 2008 года о прекращении трудового договора с работником-совместителем ФИО1, с заместителем генерального директора по экономике, с 30 апреля 2008 года на основании ст.228 Трудового кодекса РФ,

Уведомление ФИО1 от ЗАО «Э» без номера от 16 апреля 2008 года о прекращении действия трудового договора с 30 апреля 2008 года в связи с приемом на работу на должность заместителя генерального директора по экономике работника, для

которого эта работа будет являться основной,

Приказ ЗАО «Э» №182-а от 04 мая 2008 года о сокращении должности заместителя генерального директора по экономике,

Приказ ЗАО «Э» № 212 от 30 мая 2008 года об отмене Приказа ЗАО «Э» № 64 п.3 л/с от 30 апреля 2008 года об увольнении ФИО1 и Приказа ЗАО «Э» № 182-а от 04 мая 2008 года о сокращении должности заместителя генерального директора по экономике, а также восстановлении ФИО1 в указанной должности и выплате ему заработной платы за вынужденный прогул и компенсации за причиненные неудобства в размере 100 000 рублей,

Приказ ЗАО «Э» № 74 п.10 л/с от 26 мая 2008 года о прекращении трудового договора с заместителем генерального директора по экономике ФИО1, с 25 мая 2008 года на основании личного заявления, по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ,

Приказ ЗАО «Э» № 74 п.1 л/с от 26 мая 2008 года о приеме ФИО1 на должность генерального директора по совместительству с окладом 9 750 рублей,

Копия трудового договора с работником №60 от 26 мая 2008 года между ЗАО «Э» в лице председателя внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Э» А.М.Ю. и ФИО1 о принятии последнего на должность генерального директора на 0,5 ставки, работа по совместительству с окладом 9 750 рублей,

Приказ ЗАО «Э» №123 п.2 л/с от 29 сентября 2008 года о прекращении трудового договора с генеральным директором ФИО1, с 29 сентября 2008 года по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ,

Приказ ЗАО «Э» № 262 п.2-0 от 28 июля 2008 года о предоставлении генеральному директору ФИО1 ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 31 июля 2008 года по 12 сентября 2008 года,

Копия Приказа ЗАО «Э» № 273-0 от 04 августа 2008 года о прерывании отпуска генерального директора ФИО1 с 04 августа 2008 года по 31 августа 2008 года,

Письмо без номера от 02 февраля 2009 года от ФИО1 временному управляющему ЗАО «Э» с просьбой о включении в реестр требований кредиторов исполнительного листа от 05 декабря 2008 года, выданного Сортавальским городским судом Республики Карелия,

Копия решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2008 года по делу №2/752-08 о взыскании с ЗАО «Э» в пользу ФИО1 компенсации при увольнении в размере 689 670 рублей. Копия исполнительного листа Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2008 года по делу №2/752-08 о взыскании с ЗАО «Э» в пользу ФИО1 компенсации при увольнении в размере 689 670 рублей,

Расходный кассовый ордер ЗАО «Э» №332 от 06 июня 2008 года о выдаче работникам предприятия заработной платы в сумме 274 847 рублей 54 копейки. Платежная ведомость ЗАО «Э» без номера от 06 июня 2008 года о выдаче работникам предприятия заработной платы в сумме 274 847 рублей 54 копейки.

(т. л.д.207-208, 213-234).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели З.Р.Г., Х.С.А., Д.Л.И. и К.Ю.А.

Свидетель З.Р.Г. пояснила в судебном заседании, что с апреля по июль 2008 года она работала юристом в ЗАО «Э». Она помнит обстоятельства, при которых ФИО1 был назначен на должность генерального директора ЗАО «Э». Ее в тот день пригласили в кабинет генерального директора, так как возник вопрос кто должен подписывать приказ о назначении ФИО2 генеральным директором, а кто - приказ о выплате ему компенсации. Там находились ФИО2, А.М.Ю., В.И.Н.. ФИО2 и А.М.Ю. спорили, кто должен подписывать приказы. Ей дали в руки два протокола общего собрания акционеров, согласно одному ФИО2 назначается генеральным директором, согласно второму - ему выплачивалась компенсация. Она держала в руках оригиналы протоколов. Изучив оба протокола, она сказала, что приказ о назначении ФИО2 генеральным директором должен подписывать А.М.Ю. как председатель собрания акционеров, а финансовые документы должен подписывать ФИО2 как генеральный директор. Тогда же она говорила В.И.Н. как нужно правильно писать приказы. Наличие печатей в протоколе общего собрания акционеров не обязательно. Позже, когда директором ЗАО «Э» уже был Д.А.А., выяснилось, что оригиналов этих документов на предприятии не было. За время пока ФИО2 был генеральным директором ЗАО «Э» Д.А.А. был начальником над охраной. В отношении него была проведена проверка в связи с кражей имущества. По результатам проверки он не соответствовал должности. Д.А.А. было предложено уволиться. Также знает, что в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам работал М.Д.А., который представлял интересы акционеров. Во время увольнения ФИО1 с ЗАО «Э» и его восстановления на работе, она по поручению ФИО1 отозвала из суда иск ФИО2 на сумму 750 тысяч рублей.

Согласно показаниям свидетеля Х.С.А. следует, что он работал в должности заместителя генерального директора ЗАО «Э» по инвестициям с февраля по октябрь 2008 года. Он присутствовал при процедуре назначения ФИО1 генеральным директором ЗАО «Э». Это происходило 26 мая 2008 года в кабинете генерального директора. Кроме него там находились ФИО2, А.М.Ю., Ц. и М.Д.А.. А.М.Ю. объявил, что собранием акционеров ФИО2 назначается генеральным директором. О том, что ФИО2 назначают генеральным директором он знал еще раньше, так как вместе с ФИО2 ездил в г. Приозерк. ФИО2 тогда ему сказал, что его назначили генеральным директором, что ФИО2 в свою очередь отзывает свои исковые требования, ему причитается возмещение морального вреда. При нем А.М.Ю. достал два протокола общего собрания акционеров. Он держал их в руках, читал их. Это были подлинники протоколов. Один протокол был о назначении ФИО2 генеральным директором, второй о выплате ему компенсации. После оглашения протоколов была приглашена В.И.Н., ей были показаны протоколы и сказано, чтоб она готовила приказы. Когда возник вопрос, кто должен подписывать приказы, в кабинет пригласили юриста З.Р.Г.. З.Р.Г. посмотрела протоколы и сказала, что приказ о назначении ФИО2 генеральным директором должен подписывать А.М.Ю., приказ о выплатах - вновь назначенный директор. Протоколы потом забрала В.И.Н.. М.Д.А. работал в должности заместителя директора по экономике.

Свидетель Д.Л.И. пояснила в судебном заседании, что в 2008 года она исполняла обязанности главного бухгалтера ЗАО «Э». Приказы отдел кадров должен готовить на основании подлинников протоколов общего собрания акционеров. М.Д.А. работал в должности заместителя директора по финансовым вопросам. Фактически он постоянно находился в кабинете генерального директора, был в курсе всех расходов предприятия. При нем обсуждались вопросы сколько денег поступило на предприятие и куда они распределялись. М.Д.А. действовал в интересах акционеров. За время командировки, работнику начисляется средняя заработная плата. О том, что ФИО2 выплатили компенсацию в сумме 100 тысяч рублей знала, об этом говорили в бухгалтерии летом, когда ФИО2 выплатили эти деньги.

Из показаний свидетеля К.Ю.А. следует, что он работал в ЗАО «Э» юристом в период с июля 2008 года до июля 2009 года. В декабре 2008 года он был секретарем собрания акционеров, согласно которого Д.А.А. был избран генеральным директором ЗАО «Э». В протоколе он поставил порядковый номер 9. Данный порядковый номер протокола он брал не с головы. Он точно не помнит, либо ему показывали предыдущий протокол под номеров 8, либо сам Д.А.А. ему сказал что предыдущий протокол имел номер 8.

В судебном заседании были исследованы, представленные стороной защиты следующие документы:

- копия искового заявления ФИО1 от 08.05.2008 года о взыскании с ЗАО «Э» компенсации в размере 762 750 рублей (Т. 2л.д. 174),

- копия определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 03 июня 2008 года о прекращении производства по иску ФИО1 к ЗАО «Э» на сумму 762 750 рублей в связи с отзывом иска (т. 2л.д. 175),

- копия дополнительного соглашения к трудовому договору № 10 от 11 февраля 2008 года, согласно которому в случае расторжения договора по инициативе любой из сторон, Предприятие обязано выплатить работнику компенсацию в размере выплачиваемой ему заработной платы и вознаграждений, установленных трудовым соглашением, за 18 месяцев (т. 2л.д. 176),

- справка генерального директора ООО «Б» И.Е.А. от 26 ноября 2009 года, которым подтверждено, что протокол № 8/5-2008 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Э» от 23.05.2008 года, на основании которого был издан приказ генерального директора ЗАО «Э» об отмене предыдущего приказа генерального директора ЗАО «Э» об увольнении ФИО1, ФИО1 восстановлен в должности, что ФИО1 за причиненные неудобства причитается компенсация в размере 100 000 рублей, действительно был подписан от имени ООО «Б» А.М.В., действующим по доверенности (т. 2л.д. 177),

- копия протокола № 7/05-2008 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Э» от 21 мая 2008 года, заверенная начальником отдела кадров В.И.Н. (т. 2л.д. 180 - 181),

- копии документов служебной проверки в отношении Д.А.А., свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между Д.А.А. и ФИО1 (т. 3л.д. 22-24).

Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о не доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении.

Показания свидетеля А.М.Ю. о том, что он не был 26.05.2008 года в г. Сортавала, в связи с чем не мог привезти протоколы собраний, что он не подписывал протокол № 8 от 23 мая 2008 года, что он не знал об отмене приказа Ш.В.А. о сокращения должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, не знал о том, что ФИО1 был принят на работу по совместительству на 0,5 ставки не соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Из показаний подсудимого, свидетелей В.И.Н., З.Р.Г. и Х.С.А. следует, что при назначении ФИО4 на должность генерального директора ЗАО «Э», а именно 26 мая 2008 года А.М.Ю. находился в кабинете генерального директора ЗАО «Э» в г. Сортавала. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что 26 мая 2008 года А.М.Ю. подписал приказ о назначении ФИО1 Генеральным директором ЗАО «Э» (т. 1л.д. 222) и подписал трудовое соглашение с ФИО1 (т. 1л.д. 223). Согласно данных документов ФИО1 принимается на работу по совместительству, на 0,5 ставки. Согласно показаниям свидетеля В.И.Н. оба документа подписаны самим А.М.Ю. Свидетели З.Р.Г. и Х.С.А. подтвердили в судебном заседании о том, что в присутствии А.М.Ю. обсуждался вопрос о том, кто должен подписывать приказы, в том числе и о выплате ФИО1 компенсации. Согласно показаниям свидетелей З.Р.Г., Х.С.А., Д.Л.И., А.М.Ю. в качестве заместителя генерального директора ЗАО «Э» работал М.Д.А. Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени, согласно которого М.Д.А. начал работать в ЗАО «Э» именно с 26 мая 2008 года. (т. 2л.д. 64-65). Согласно показаниям свидетеля А.М.В. на внеочередном собрании акционеров 21 мая 2008 года обсуждался вопрос об отмене приказов Ш.В.А. об увольнении ФИО1 и сокращении должности заместителя генерального директора по экономике и финансам. Согласно показаниям самого А.М.Ю., подпись в копии протокола № 8 от 23 мая 2008 года принадлежит ему.

Оценивая показания свидетеля А.М.В. о том, что 23 мая 2008 года он не был в г. Сортавала, поэтому не мог участвовать во внеочередном собрании акционеров, суд учитывает, что согласно показаниям свидетелей К.С.С., З.Р.Г. место и время проведения собрания акционеров указанные в протоколе не всегда соответствуют фактическому месту и времени проведения собраний. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля А.М.Ю. с видеозаписью, согласно которого 21 мая 2008 года общее собрание акционеров проводилось в г. Приозерске, в то же время, согласно самого протокола, местом проведения собрания является г. Санкт - Петербург. Показания свидетеля А.М.В. о том, что он не подписывал протокол № 8 от 23 мая 2008 года, не соответствуют его же показаниям о том, что подпись в копии протокола стоит его и справке генерального директора ООО «Б» о том, что данный протокол был подписан им от имени ООО «Б» по доверенности (т. 2л.д. 177),

О наличии протокола общего собрания акционеров под № 8 пояснил в судебном заседании и свидетель К.Ю.А. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что следующий протокол общего собрания акционеров ЗАО «Э» имеет № 9 ( т. 2л.д. 44-46). Отсутствие в данном протоколе печати ООО «И» подтверждают показания свидетелей К.С.С. и З.Р.Г. о необязательности наличия печати на данных протоколах.

Показания свидетеля В.И.Н., о том, что ей не передавали подлинников протоколов общего собрания акционеров за №№ 7 и 8 от 21 и 23 мая 2008 года, что ксерокопию протокола № 8 ей принес ФИО1 30 мая 2008 также не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно показаниям свидетелей З.Р.Г. и Х.С.А. для подготовки приказов 26 мая 2008 года В.И.Н. были переданы подлинники протоколов общего собрания акционеров ЗАО «Э» которые привез А.М.Ю. В судебном заседании была исследована ксерокопия протокола № 7 от 21 мая 2008 года, которая была заверена самой В.И.Н. (т. 2л.д. 180 181). В судебном заседании свидетель В.И.Н. пояснила, что заверить копию она могла, только имея на руках оригинал документа. Показания подсудимого о том, что 30 мая 2008 года он не был на работе, что в этот день он не мог передать В.И.Н. копию протокола и подписать приказ подтверждаются копией командировочного удостоверения (т. 2л.д. 62-63), копия табеля учета рабочего времени (т. 2л.д. 64-65), согласно которым 30 мая 2008 года ФИО1 находился в командировке в г. Петрозаводске.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что условиями работы его в должности генерального директора ЗАО «Э» и отзыва иска из суда о выплате ему компенсации явились: отмена приказа Ш.В.А. о его (ФИО2) увольнении с должности заместителя генерального директора и оплате вынужденного прогула, выплате компенсации за причиненные неудобства в размере 100 тысяч рублей, установлении ему заработной платы в размере 50 тысяч рублей, осуществление им работы по совместительству, выплате компенсации в случае увольнения в размере годового заработка и о постоянном присутствии на предприятии представителя акционеров для осуществления контроля за финансовой деятельностью предприятия, суд учитывает, что часть указанных условий была выполнена, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами. ФИО1 был принят на работу по совместительству, при заработной плате соответствующей его условиям, согласно трудовому соглашению в случае увольнения ему выплачивается компенсация в размере годового заработка (т. 1л.д. 222-223). С 26 мая 2008 года в ЗАО «Э» на должности заместителя генерального директора по экономике и финансам стал работать представитель акционеров М.Д.А.

Согласно исследованным в судебном заседании представленной стороной защиты документов, подсудимым был отозван гражданский иск из суда о выплате ему компенсации в размере 762 750 рублей. (т. 2л.д.174-175). Данное обстоятельство подтверждает показания подсудимого о том, что условиями выплаты ему 100 000 рублей был отзыв данного иска из суда.

Показания подсудимого о том, что он получил заработную плату за май 2008 года и связанные с этим выплаты, а также компенсацию за неудобства в сумме 100 тысяч рублей по решению и с согласия акционеров ЗАО «Э» подтверждаются как показаниями свидетелей З.Р.Г. и Х.С.А. о том, что в присутствии А.М.Ю. обсуждался вопрос о том - кто должен подписывать приказ о выплате компенсации, так и показаниями свидетеля Д.А.А. о том, что в июне 2008 года и А.М.В. и А.М.Ю. знали о получении ФИО1 указанных выплат. Отсутствие каких-либо претензий со стороны А.М.Ю. и А.М.В. по поводу получения ФИО1 указанных выплат подтверждает позицию подсудимого о том, что данные выплаты он получил с согласия акционеров.

Работа М.Д.А. в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам свидетельствует о том, что приказ Ш.В.А. о сокращении данной должности был фактически отменен. Учитывая, что М.Д.А. прибыл в г. Сортавала именно 26 мая 2008 года вместе с А.М.Ю., и с 26 мая 2008 года начал работать в данной должности, что А.М.Ю. знал о работе М.Д.А., суд приходит к выводу о том, что вопрос об отмене приказа о сокращении должности заместителя генерального директора по экономике и финансам был согласован с акционерами ЗАО «Э». В связи с этим суд приходит к выводу о том, что запись о данном решении акционеров, указанное в протоколе № 8 от 23 мая 2008 года не является подложной.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не были устранены противоречия о том, что:

было или не было решения акционеров о выплате ФИО1 компенсации в размере 100 тысяч рублей, а также выплат за май 2008 года;

подлинной или подложной является копия протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Э» № 8 от 23 мая 2008 года;

привозил или не привозил 26 мая 2008 года подлинник данного протокола в ЗАО «Э» А.М.Ю.;

готовила В.И.Н. приказ о начислении ФИО1 выплат за май 2008 года и компенсацию за причиненные неудобства на основании подлинника протокола собрания или его ксерокопии;

передавал ли ей 30 мая 2008 года ФИО1 копию подложного протокола № 8 от 23 мая 2008 года или нет.

Данные противоречия не могут быть устранены в судебном заседании.

С учетом изложенного, cуд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих обвинение в том, что ФИО1 30 мая 2008 года предоставил в отдел кадров ЗАО «Э» копию подложного протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Э» № 8/05-2008 от 23 мая 2008 года, преследую при этом корыстную цель.

О том, что копия протокола внеочередного собрания акционеров № 8 от 23 мая 2008 года является подложной указывают свидетели А.М.Ю. и А.М.В. В то же время согласно их показаний, подписи в копии протокола являются подлинными. Согласно показаний свидетелей З.Р.Г. и Х.С.А. 26 мая 2008 года они держали в руках подлинник данного протокола.

О том, что ФИО1 передал копию протокола собрания № 8 от 23 мая 2008 года В.И.Н. именно 30 мая 2008 года указывает лишь свидетель В.И.Н. В то же время согласно показаниям подсудимого в этот день он находился в командировке в г. Петрозаводске. Данное обстоятельство подтверждается копиями командировочного удостоверения и табеля учета рабочего времени. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что данные документы являются подложными.

Не может суд согласится с позицией стороны обвинения и о том, что при получении подсудимым денежных средств в размере 128 111 рублей 94 копейки, он преследовал корыстную цель, учитывая, что сумма иска к ЗАО «Э» (762 750 рублей), отозванного им из суда во много раз превышает полученную им сумму.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, ФИО1 подлежит оправданию в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Грацианов А.Н. заявил о том, что настоящее уголовное дело возбуждено незаконно, в связи с тем, что Д.А.А. не имел правомочий обращаться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что по вопросу о законности возбуждения уголовного дела имеется вступившее в законную силу решение суда, суд не дает оценку заявлению защитника.

Вещественные доказательства: Копия протокола №8/05-2008 года внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Э» от 23 мая 2008 года, Приказ ЗАО «Э» №3 л/с от 11 января 2008 года о приеме ФИО1 с 11 января 2008 года на должность заместителя генерального директора по экономике, ФИО3 договор с работником №10 от 11 января 2008 года между ЗАО «Э» в лице генерального директора А.М.Ю. и ФИО1 о принятии последнего на должность заместителя генерального директора по экономике на 0,5 ставки, Дополнительное соглашение без номера от 01 февраля 2008 года между ЗАО «Э» в лице генерального директора А.М.В. и ФИО1 о добавлении в пункт 8 трудового договора №10 от 11 января 2008 года текста: «-другие надбавки - ежемесячное вознаграждение 27 600 рублей с ежегодным увеличением на 15%», Приказ ЗАО «Э» №64п.З л/с от 30 апреля 2008 года о прекращении трудового договора с работником-совместителем ФИО1, с заместителем генерального директора по экономике, с 30 апреля 2008 года на основании ст.228 Трудового кодекса РФ, Уведомление ФИО1 от ЗАО «Э» без номера от 16 апреля 2008 года о прекращении действия трудового договора с 30 апреля 2008 года в связи с приемом на работу на"должность заместителя генерального директора по экономике работника, для которого эта работа будет являться основной, Приказ ЗАО «Э» №182-а от 04 мая 2008 года о сокращении должности заместителя генерального директора по экономике, Приказ ЗАО «Э» №212 от 30 мая 2008 года об отмене Приказа ЗАО «Э» №64п.З л/с от 30 апреля 2008 года об увольнении ФИО1 и Приказа ЗАО «Э» №182-а от 04 мая 2008 года о сокращении должности заместителя генерального директора по экономике, а также восстановлении ФИО1 в указанной должности и выплате ему заработной платы за вынужденный прогул и компенсации за причиненные неудобства в размере 100 000 рублей, Приказ ЗАО «Э» №74п.10л/с от 26 мая 2008 года о прекращении трудового договора с заместителем генерального директора по экономике ФИО1, с 25 мая 2008 года на основании личного заявления, по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, Приказ ЗАО «Э» №74п.1л/с от 26 мая 2008 года о приеме ФИО1 на должность генерального директора по совместительству с окладом 9 750 рублей, Копия трудового договора с работником №60 от 26 мая 2008 года между ЗАО «Э» в лице председателя внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Э» А.М.Ю. и ФИО1 о принятии последнего на должность генерального директора на 0,5 ставки, работа по совместительству с окладом 9 750 рублей, Приказ ЗАО «Э» №123п.2л/с от 29 сентября 2008 года о прекращении трудового договора с генеральным директором ФИО1, с 29 сентября 2008 года по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, Приказ ЗАО «Э» №262п.2-0 от 28 июля 2008 года о предоставлении генеральному директору ФИО1 ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 31 июля 2008 года по 12 сентября 2008 года, Копия Приказа ЗАО «Э» №273-0 от 04 августа 2008 года о прерывании отпуска генерального директора ФИО1 с 04 августа 2008 года по 31 августа 2008 года, Письмо без номера от 02 февраля 2009 года от ФИО1 временному управляющему ЗАО «Э» с просьбой о включении в реестр требований кредиторов исполнительного листа от 05 декабря 2008 года, выданного Сортавальским городским судом Республики Карелия, Копия решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2008 года по делу №2/752-08 о взыскании с ЗАО «Э» в пользу ФИО1 компенсации при увольнении в размере 689 670 рублей, Копия исполнительного листа Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2008 года по делу №2/752-08 о взыскании с ЗАО «Э» в пользу ФИО1 компенсации при увольнении в размере 689 670 рублей, Расходный кассовый ордер ЗАО «Э» №332 от 06 июня 2008 года о выдаче работникам предприятия заработной платы в сумме 274 847 рублей 54 копейки, Платежная ведомость ЗАО «Э» без номера от 06 июня 2008 года о выдаче работникам предприятия заработной платы в сумме 274 847 рублей 54 копейки. (т. л.д. 207-208, 211-232) - согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должны остаться при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства: Копию протокола №8/05-2008 года внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Э» от 23 мая 2008 года, Приказ ЗАО «Э» №3 л/с от 11 января 2008 года о приеме ФИО1 с 11 января 2008 года на должность заместителя генерального директора по экономике, ФИО3 договор с работником №10 от 11 января 2008 года между ЗАО «Э» в лице генерального директора А.М.Ю. и ФИО1 о принятии последнего на должность заместителя генерального директора по экономике на 0,5 ставки, Дополнительное соглашение без номера от 01 февраля 2008 года между ЗАО «Э» в лице генерального директора А.М.В. и ФИО1 о добавлении в пункт 8 трудового договора №10 от 11 января 2008 года текста: «-другие надбавки - ежемесячное вознаграждение 27 600 рублей с ежегодным увеличением на 15%», Приказ ЗАО «Э» №64п.З л/с от 30 апреля 2008 года о прекращении трудового договора с работником-совместителем ФИО1, с заместителем генерального директора по экономике, с 30 апреля 2008 года на основании ст.228 Трудового кодекса РФ, Уведомление ФИО1 от ЗАО «Э» без номера от 16 апреля 2008 года о прекращении действия трудового договора с 30 апреля 2008 года в связи с приемом на работу на должность заместителя генерального директора по экономике работника, для которого эта работа будет являться основной, Приказ ЗАО «Э» №182-а от 04 мая 2008 года о сокращении должности заместителя генерального директора по экономике, Приказ ЗАО «Э» №212 от 30 мая 2008 года об отмене приказа ЗАО «Э» №64п.З л/с от 30 апреля 2008 года об увольнении ФИО1 и Приказа ЗАО «Э» №182-а от 04 мая 2008 года о сокращении должности заместителя генерального директора по экономике, а также восстановлении ФИО1 в указанной должности и выплате ему заработной платы за вынужденный прогул и компенсации за причиненные неудобства в размере 100 000 рублей, Приказ ЗАО «Э» №74п.10л/с от 26 мая 2008 года о прекращении трудового договора с заместителем генерального директора по экономике ФИО1, с 25 мая 2008 года на основании личного заявления, по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, Приказ ЗАО «Э» №74п.1л/с от 26 мая 2008 года о приеме ФИО1 на должность генерального директора по совместительству с окладом 9 750 рублей, Копия трудового договора с работником №60 от 26 мая 2008 года между ЗАО «Э» в лице председателя внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Э» А.М.Ю. и ФИО1 о принятии последнего на должность генерального директора на 0,5 ставки, работа по совместительству с окладом 9 750 рублей, Приказ ЗАО «Э» №123п.2л/с от 29 сентября 2008 года о прекращении трудового договора с генеральным директором ФИО1, с 29 сентября 2008 года по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, Приказ ЗАО «Э» №262п.2-0 от 28 июля 2008 года о предоставлении генеральному директору ФИО1 ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 31 июля 2008 года по 12 сентября 2008 года, Копию Приказа ЗАО «Э» №273-0 от 04 августа 2008 года о прерывании отпуска генерального директора ФИО1 с 04 августа 2008 года по 31 августа 2008 года, Письмо без номера от 02 февраля 2009 года от ФИО1 временному управляющему ЗАО «Э» с просьбой о включении в реестр требований кредиторов исполнительного листа от 05 декабря 2008 года, выданного Сортавальским городским судом Республики Карелия, Копия решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2008 года по делу №2/752-08 о взыскании с ЗАО «Э» в пользу ФИО1 компенсации при увольнении в размере 689 670 рублей, Копию исполнительного листа Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2008 года по делу №2/752-08 о взыскании с ЗАО «Э» в пользу ФИО1 компенсации при увольнении в размере 689 670 рублей. Расходный кассовый ордер ЗАО «Э» №332 от 06 июня 2008 года о выдаче работникам предприятия заработной платы в сумме 274 847 рублей 54 копейки, Платежную ведомость ЗАО «Э» без номера от 06 июня 2008 года о выдаче работникам предприятия заработной платы в сумме 274 847 рублей 54 копейки. (т. л.д. 207-208, 211-232) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора.

Судья Г.Г. Серебряков