Гражданский кодекс часть 1

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Сапега Н.Н., при секретаре Заболоцкой Э.Э., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тбилисского района Титова П.Ю., потерпевших ФИО3, ФИО11, ФИО12 и ФИО6, подсудимой Высоченко ФИО49 и ее защитника адвоката Мацедонского ФИО50, предоставившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 19.07.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Высоченко ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, гражданки России, с <данные изъяты>, ранее не судимой, обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Высоченко ФИО52 являясь должностным лицом, превысила должностные полномочия, то есть совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан при следующих обстоятельствах.

Высоченко ФИО53 на основании распоряжения главы муниципального образования <адрес>№-рл от ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры «<адрес> Дом культуры» с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту МБУК «<адрес> Дом культуры»).

Согласно Уставу МБУК «<адрес> Дом культуры», утвержденному постановлением администрации муниципального образования <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, МБУК «<адрес> Дом культуры» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, план финансово-хозяйственной деятельности, лицевые счета в казначействе и прочее.

Согласно разделу 5.2. Устава, руководителем учреждения МБУК «<адрес> Дом культуры» является директор.

Согласно разделу 5.3 Устава, директор МБУК «<адрес> Дом культуры» осуществляет оперативное руководство учреждением, без доверенности действует от имени Учреждения, представляет его во всех организациях, в судах, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, заключает сделки, договоры (контракты), соответствующие целям деятельности Учреждения, выдает доверенности, открывает счета. Директор несет перед Учреждением ответственность в размере убытков, причиненных Учреждению в результате совершения крупной сделки, то есть является материально ответственным лицом.

Согласно разделу 5.4. Устава МБУК «<адрес> Дом культуры», взаимоотношения работников и руководителя, возникающие на основе трудового договора, регулируются законодательством о труде.

Согласно подпункту 2.1.1. пункта 2 должностной инструкции Высоченко ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ, на директора МБУК «<адрес> Дом культуры» возложены права найма, увольнения, расстановки кадров, а также поощрения и наложения взыскания на работников учреждения.

Таким образом, Высоченко ФИО55 наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном бюджетном учреждении культуры, в следствии чего является должностным лицом.

В ходе осуществления своей трудовой деятельности по общему руководству МБУК «<адрес> Дом культуры» у директора Высоченко ФИО56 являющейся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий с целью получения денежных средств от работников МБУК «<адрес> Дом культуры».

Реализуя свой преступный умысел, Высоченко ФИО57 в период с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, находясь в своем кабинете в помещении здания МБУК «<адрес> Дом культуры», расположенном в <адрес>, неоднократно приглашала к себе в кабинет заведующую отделом народного творчества МБУК «<адрес> Дом культуры» ФИО3, методиста по работе с детьми МБУК «<адрес> Дом культуры» ФИО11, режиссера МБУК «<адрес> Дом культуры» ФИО12, являющихся, в силу должностных инструкций непосредственными подчиненными Высоченко ФИО58 и, осознавая противоправность своих действий, зная, что у нее в силу должностной инструкции и действия норм Трудового кодекса РФ отсутствуют полномочия по сбору денежных средств с работников МБУК «<адрес> Дом культуры», начисленных им в качестве заработной платы и иных выплат, входящих в систему оплаты труда, реализуя преступный умысел на превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, под угрозой незаконного увольнения с занимаемых должностей либо применения мер дисциплинарного характера, при отсутствии к тому законных оснований, высказывала ФИО3, ФИО12 и ФИО11 требования о передаче ей лично денежных средств, начисляемых данным работникам во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, выплат до доведения до средней заработной платы по <адрес> (стимулирующие надбавки) к должностному окладу за интенсивность и эффективность работы, полномочиями по начислению которых была наделена директор МБУК «<адрес> Дом культуры» в силу должностного положения и должностной инструкции.

Воспринимая угрозы Высоченко ФИО59 реально, исполняя возложенные обязанности в соответствии с предъявляемыми требованиями, не имея дисциплинарных взысканий, осознавая, что директор МБУК «<адрес> Дом культуры» в силу занимаемой должности наделена полномочиями принятия решений об увольнении подчиненных ей сотрудников и применении к ним мер дисциплинарного воздействия, находясь в силу служебного положения в прямом подчинении Высоченко ФИО60 опасаясь расторжения трудовых договоров при отсутствии к тому законных оснований, в том числе, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, находясь в кабинете директора в помещении здания МБУК «<адрес> Дом культуры», расположенном в <адрес>, ФИО3 в сентябре 2016 года и декабре 2016 года, более точное время не установлено, передала Высоченко ФИО61 дважды денежные средства по 7 000 рублей, а в общей сложности 14000 рублей; ФИО11 в октябре 2016 года, более точное время не установлено, передала Высоченко ФИО64 денежные средства в размере 3 000 рублей; ФИО12 в ноябре 2016 года и декабре 2016 года, более точное время не установлено, передала Высоченко ФИО63 денежные средства в размере 4 000 и 2 000 рублей соответственно, передав таким образом в общей сложности Высоченко ФИО62 6 000 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, зная, что у нее в силу должностной инструкции и действия норм Трудового кодекса РФ отсутствуют полномочия по сбору денежных средств с работников МБУК «<адрес> Дом культуры», начисленных им в качестве заработной платы и иных выплат, входящих в систему оплаты труда, Высоченко ФИО65ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, являясь должностным лицом, находясь в служебном кабинете директора МБУК «<адрес> Дом культуры», расположенном в <адрес>, пригласила к себе в кабинет заведующую хозяйством МБУК «<адрес> Дом культуры» ФИО6, являющуюся, согласно должностной инструкции, непосредственной подчиненной Высоченко ФИО66 и, осознавая противоправность своих действий, явно выходя за пределы своих полномочий, под угрозой незаконного увольнения с занимаемой должности либо применения мер дисциплинарного характера, при отсутствии к тому законных оснований, высказывала ФИО6 требования о передаче ей денежные средства по начислении ФИО6, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, выплат до доведения до средней заработной платы по <адрес> (стимулирующие надбавки) к должностному окладу за интенсивность и эффективность работы, полномочиями по начислению которых была наделена директор МБУК «<адрес> Дом культуры» в силу должностного положения и должностной инструкции.

ФИО6, воспринимая угрозы Высоченко ФИО67 реально, исполняя возложенные обязанности в соответствии с предъявляемыми требованиями, не имея дисциплинарных взысканий, осознавая, что директор МБУК «<адрес> Дом культуры» в силу занимаемой должности наделена полномочиями принятия решений об увольнении подчиненных ей сотрудников, находясь в силу служебного положения в прямом подчинении Высоченко ФИО68 опасаясь расторжения трудового договора при отсутствии к тому законных оснований, в том числе, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, понимая, что действия Высоченко ФИО69 являются противоправными, сообщила об указанном факте в правоохранительные органы.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях изобличения Высоченко ФИО70 в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 07 минут до 11 часов 20 минут, Высоченко ФИО71 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, зная, что у нее в силу должностной инструкции и действия норм Трудового кодекса РФ отсутствуют полномочия по сбору денежных средств с работников МБУК «<адрес> Дом культуры», начисленных им в качестве заработной платы и иных выплат, входящих в систему оплаты труда, под угрозой незаконного увольнения с занимаемой должности, находясь в помещении служебного кабинета директора МБУК «<адрес> Дом культуры» в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно получила лично от ФИО6 денежные средства в сумме 14 000 рублей.

После этого преступная деятельность Высоченко ФИО72 была пресечена оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, проводившими оперативно-розыскные мероприятия по изобличению Высоченко ФИО73 в совершении указанного преступления.

В результате преступных действий путем превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, Высоченко ФИО74 получила в общей сложности от ФИО3, ФИО11, ФИО12 и ФИО6 денежные средства в сумме 37 000 рублей.

Указанные преступные действия Высоченко ФИО75 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО6, поскольку нарушили их конституционное право на полное и в полном объеме вознаграждение за свой труд, предусмотренное ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Высоченко ФИО76 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступном деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, признала частично, показав, что на момент ее прихода в дом культуры руководителем учреждение находилось в плачевном состоянии – имелись проблемы с бухгалтерской документаций, с противопожарной безопасностью, с техническим оснащением. Коллективом также был проблемным, поскольку работники были недисциплинированны, часто отсутствовали на рабочих местах. Все поручения, которые мне давались, она выполняла с руководством отделов, всегда советовалась с ними и никогда не решала вопросы единолично. Она получала рекомендации от юридического, экономического и бухгалтерского отделов администрации. Заработная плата у многих сотрудников была завышена, у многих сотрудников было по 2-2,5 ставки, что физически не возможно. Должности многих сотрудников не соответствовали их образованию. К примеру, на ФИО13 были возложены обязанности художественного руководителя, однако она не справлялась с ними, поскольку не имеет специального образования. Учитывая всю сложность ситуации, с руководством было принято решение о сокращении и оптимизации коллектива. Открытых конфликтов у нее с коллективом не возникало. Вопросы о начислении премий, она как руководитель решала единолично. После поступления денег централизованную бухгалтерию главный бухгалтер делил эти деньги между муниципальными учреждениями и информировал об этом начальника отдела культуры. Тот, в свою очередь, вызывал директоров и озвучивал размер денежных средств, которые необходимо распределить. У них собиралась комиссия и распределяла выделенные денежные средства. Комиссия составляла списки работников, которым начисляется премия, затем эти списки поступали к начальнику отдела культуры ФИО21, та ставит свою резолюцию, а лишь затем она подписывала уже готовые списки и ставила печать. Если по поводу начисленных премий возникали спорные вопросы, они решали их вместе с начальниками отделов. Тем самым в процедуре начисления премии она выполняла лишь техническую часть. Процедура начисления и распределения премий соблюдалась, при этом часто многих работников не было на местах, ввиду участия в различных мероприятиях, в связи с этим были случаи, когда комиссия не собиралась, но при этом всё было основано на доверии, а она выполняла лишь техническую часть этой работы. Деньги, которые ей передала ФИО14, были потрачены на покупку модема, его установили в ее кабинете, так как точка доступа в интернет находилась только в нем. В последующем от ее кабинета интернет провели еще в два близлежащих. Взаимоотношения с ФИО6, ФИО39, ФИО3 у не всегда были доброжелательными и основанными на взаимопомощи. Денежные средства в размере 14 000 рублей ФИО6 занимала у нее, чтобы погасить задолженность по банковскому кредиту, впоследствии эти деньги она ей вернула. С ФИО11 она никогда ничего не требовала и не брала у нее денежные средства. Возможно, эти деньги были потрачены той на приобретение канцелярских принадлежностей. Денежную сумму в размере 5000 рублей она у нее также никогда не требовала. По факту передачи денежных средств ФИО3, может пояснить то, что она передавала ей дважды денежные средства в размере 7000 рублей и 6000 рублей. Данные денежные средства пошли на оплату проживания коллектива «Исток» на конкурсном мероприятии в Атамани. Они с ней договаривались о том, что ей будет начислена премия, из которой необходимо будет оплатить проживание, поскольку все участницы данного коллектива являются пенсионерами и людьми малообеспеченными. Руководитель коллектива ФИО15 оплатила проживание за счет своих личных средств, а в последующем эти денежные средства были ей возвращены. По поводу оплаты штрафа по противопожарной безопасности, полагает, что ФИО13 говорит неправду. Штраф в размере 15000 рублей она оплатила за счет своих денежных средств уже после увольнения. ФИО13 обижена на нее за то, что она не предоставила ей должность художественного руководителя, однако ее образование не позволяет ей занимать эту должность. По вопросу установки баннера на дом культуры она обращалась к руководству, но ей ответили, что средств в бюджете не имеется и они приняли решение разработать и заказать баннер за свой счет. Он обощелся примерно в 8 000 рублей, и з которых 4 000 рублей ей добровольно отдала ФИО12 и 4 000 рублей были ее личные средства. Также за ее личные средства для дома культуры приобретались цемент, песок, краска, была сделана отмостка вокруг здания. Все собранные с работников денежные средства тратились на нужды дома культуры, на свои личные нужды она ничего не тратила. Полагает, что как потерпевшие, так и свидетели обвинения оговаривают ее ввиду наличия у нее с рядом из них неприязненных отношений. Возникшую неприязнь с отдельными работниками она связывает с тем обстоятельством, что по приходу на должность руководителя ею стали предприниматься меры, направленные на улучшение трудовой дисциплины, что многим не нравилось.

Помимо частичного признания ею своей вины, вина Высоченко ФИО77 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, доказана совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля обвинения и потерпевшей ФИО12 следует, что она является режиссером районного дома культуры <адрес>, подсудимая является ее бывшим руководителем. В декабре 2016 года подсудимая предложила ей передать 2 000 рублей на нужды дома культуры на покупку тканей для пошива костюмов. Эти деньги она должна была отдать из премии, которую начислила ей Высоченко ФИО78 В ноябре 2016 года она также передавала Высоченко ФИО79 денежные средства в размере 4 000 рублей на нужды дома культуры, на что точно сдавались эти деньги, сказать не может. Денежные средства Высоченко ФИО80 она передавать не хотела, это не было добровольной сдачей денег, но она отдавала их, поскольку боялась негативных последствий в виде увольнения либо иных мер дисциплинарного воздействия, которые та могла применить к ней. При этом прямого давления не испытывала со стороны руководителя, при этом она боялась ее. Деньги передавались бывшему директору в кабинете наедине с ней. Как и в любом коллективе в доме культуры было принято сдавать незначительные суммы в размере 50-100 рублей на дни рождения работников или иные мероприятия. За период работы Высоченко ФИО81. в здании дома культуры производились какие-то улучшения, в том числе за счет личных средств и средств родителей детей. Была ли сделана отмостка в доме культуры, сказать не может, поскольку не обращала внимания на это. На здании дома культуры вывешен баннер, но за какие средства он был приобретен, сказать не может. Размер премий работников дома культуры оценивался исходя из объема работы, который каждый работник выполнил за месяц, премию могли выплатить, могли нет, ее размер был разным. За начисление и распределение премий отвечала специально созданная комиссия. Высоченко ФИО82 говорила ей о том, чтобы она вернула ей из начисленной премии в ноябре 2016 года 4 000 рублей, и в декабре 2016 года 2 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ранее она работала в районном доме культуры и с августа 2016 года являлась членом комиссии по распределению премий работникам. За период ее работы комиссия ни разу не собиралась, все суммы премий обговаривались словесно, и она ни разу на ней не присутствовала. В составе комиссии было 3 человека, являвшихся работниками дома культуры, и 1 независимый член. Кем подписывались протоколы заседаний комиссий, она не знает. О том, что Высоченко ФИО83 собирает деньги с коллектива из премий, которые им начисляют, ей стало известно в день задержания Высоченко ФИО84 В тот день она находилась на празднике у сына, ей позвонили и сказали, чтобы она зашла к Высоченко ФИО85 в кабинет. Она пришла к ней, та дала ей поручения по работе и она вернулась в свой кабинет, где находились ФИО6 и ФИО16, ФИО6 сообщила, что директора задержали за взятку, которую она ей передала. За что ФИО6 передала взятку, та не поясняла. Лично от нее Высоченко ФИО86 денег не требовала. В коллективе они сдавали деньги на дни рождения, на похороны, лампочки, краску, отмостку. Обычно сдавали деньги по принципу, кто сколько может, это были незначительные суммы, 50-200 рублей. В период работы Высоченко ФИО87 была сделана отмостка вокруг здания, повешен баннер, стоимость которых ей не известен. Премии работникам распределялись исходя из объема работы, которую исполнял каждый работник за месяц. Председатель комиссии ФИО3 приносила документы, в которых было указано, кто и что выполнил за месяц, методисты составляли аналитические справки о выполненной работе. Ей было известно, что в декабре 2016 года домом культуры производился пошив костюмов, но за какие средства они шились, ей не известны.

Из показаний свидетеля обвинения и потерпевшей ФИО3 следует, что она является заведующей отделом народного творчества в Тбилисском доме культуры. Ей начислялись премии, и их часть она передавала бывшему руководителю Высоченко ФИО88 Премии начисляла созданная комиссия, и ее размер был различен. С приходом Высоченко ФИО89 руководителем дома культура комиссия собираться перестала, хотя ранее она собиралась постоянно. При сборе денег с каждым работником Высоченко ФИО90 разговаривала индивидуально, сколько раз она передавала ей деньги, точно не помнит, почти ежемесячно примерно по 5 000 рублей. В ноябре премия ей не начислялась, а в декабре она передала Высоченко ФИО91 7 000 рублей. Разговор о деньгах в декабре происходил в кабинете у Высоченко ФИО92 та сказала, что начислила ей премию в размере 12 000 рублей, из которых 7 000 она должна ей вернуть. Как та пояснила, деньги ей нужны были на нужды дома культуры. Прямого давления или угроз в момент требования денег на нее не оказывалось, но на протяжении всей ей работы, та постоянно говорила ей о том, что ее должность хотят сократить, что она здесь никому не нужна. Из этого она сделала вывод, что во избежание неприятностей на работе, которую она боялась потерять, ей необходимо передавать Высоченко ФИО93 деньги. По разговорам среди работников дома культуры ей было известно, что ни одна она передает Высоченко ФИО94 деньги из полученных премий. Когда это обсуждалось среди работников, те также высказывали опасения из-за возможности потерять работу. К вышестоящему руководству в администрацию района с жалобами на действия директора она не обращалась, поскольку не видела в этом смысла и боялась негативных последствий. Как и в любом коллективе, в доме культуры было принято сдавать на дни рождения сотрудников или иные мероприятия, но при этом деньги сдавались узким кругом людей, это были небольшие суммы – 100-200 рублей. За период работы Высоченко ФИО95 в должности директора производилась покраска, побелка, была сделана отмостка, изготовлен баннер. За счет каких средств все это выполнялось ей не известно. С руководителем коллектива искусств ФИО108 она знакома, ее коллектив летом ездил на выступления в Атамань. Ей сказали, что начислят премию, и из этой премии она должна будет оплатить проживание этого коллектива в размере 4500 рублей, деньги она передала Высоченко ФИО96 В период, когда она была председателем комиссии по распределению премий работникам дома культуры, она подписывала соответствующие документы по распределению премий. Кроме нее документы подписывали также ФИО48, ФИО5 и ФИО107. Комиссия собиралась в кабинете директора, где обсуждалось распределение средств. Когда кого-то из членов комиссии не было на месте, ему позже относили документы, и он ставил свою подпись. Она таким образом ездила к Шипильгиной, которая является престарелой, чтобы та расписалась в документах. Сначала решение о распределении премий принималось коллегиально, но с приходом Высоченко ФИО97 все изменилось, та сама стала распределять премии и члены комиссии в этом фактически не участвовали. С момента прихода Высоченко ФИО98 руководителем та создала напряженную атмосферу в коллективе, у работников понизился размер заработной платы, с ее стороны были упреки, постоянные разговоры о сокращении штата и его оптимизации. Во время длительного отъезда Высоченко ФИО99 в <адрес> поступили краевые деньги на выплату премий работникам за 5 месяцев 2016 года. Их комиссия вместе с начальником отдела культуры ФИО22 распределили эту премию самостоятельно. Деньги были распределены честно, весь коллектив был доволен и никто никому свои деньги не отдавал. После возвращения Высоченко ФИО100 комиссия собираться перестала. Высоченко ФИО101 является ее третьим руководителем, с другими руководителями таких ситуаций никогда не возникало. Сбор денег с работников она объясняла нуждами дома культуры. Высоченко ФИО102 каких-либо преференций, повышением по службе, связанных со сбором денег, ей не обещала. Объективно ли начислялись премии работникам, она не знает, поскольку та начисляла премии единолично. Высоченко ФИО103 каждого работника вызывала к себе в кабинет, озвучивала сумму начисленной премии и говорила, какую часть необходимо будет вернуть ей. Насколько ей известно, деньги Высоченко ФИО104 передавали также ФИО6 и ФИО105, и по ее мнению она требовала передачи денег с тех работников, которые больше других ее боялись и не стали бы жаловаться. Относительно показаний свидетелей защиты показала, что свидетель ФИО17 был уволен не из-за нее. Он был уволен за то, что подделал свои документы об образовании. Мы делали запрос в <адрес> по месту его обучения и там подтвердили, что ФИО17 никогда у них не обучался. ФИО18 охарактеризовал ее, ФИО11 и других работников как сплетниц. Однако ФИО11 пришла на работу уже после его увольнения, и знать он ее не мог. Касательно коллектива «Исток», все документы, касающиеся этого коллектива, были подготовлены лично ею и вовремя. ФИО19 абсолютно ничего не знает о жизни их коллектива, потому говорит неправду. В доме культуры создана специальная комиссия по распределению и начислению премий, и те лица, о которых указывает ФИО19, не имеют никакого отношения к этому вопросу. Когда комиссия перестала собираться, премии начисляла и распределяла Высоченко ФИО106

Из показаний свидетеля обвинения ФИО20 следует, что она является руководителем кружка районного дома культуры. Ей известно, что в доме культуры была создана специальная комиссия по начислению и распределению премии работникам, но как она работала, ей не известно. Ей начислялись премии, но в каком размере, сказать точно не может, всегда по-разному. Единожды она передала Высоченко ФИО109 денежную сумму в размере 2000 рублей из начисленной премии, но когда и для чего не помнит. Помнит, что Высоченко ФИО110 вызвала ее к себе в кабинет и сказала, что на нужды дома культуры нужны деньги в размере 2000 рублей, на что именно она спросила. Никаких угроз с ее стороны не было, она восприняла это как просьбу. Никаких льгот и преимуществ за это Высоченко ФИО111 ей не обещала. Было ли что-то сделано для нужд дома культуры Высоченко ФИО112 ей не известно, возможно, деньги сдавались для обустройства отмостки здания дома культуры. Сколько раз она получала премии, не помнит, деньги в размере 2 000 рублей передавала Высоченко ФИО113 один раз. Она просила один раз Высоченко ФИО114 привезти из <адрес> канцелярские принадлежности, но ей так ничего и не привезли. Высоченко ФИО115 за период ее работы один раз выдала ей две пачки бумаги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО14 показала, что является делопроизводителем районного дома культуры. Работникам дома культуры созданная комиссия распределяла полученные из краевого бюджета денежные средства в качестве премий. Она в апреле 2016 года передала Высоченко ФИО116 4000 рублей из начисленной премии, поскольку ей необходимо было приобрести модем. В июне она передавала Высоченко ФИО117 1000 рублей, как та пояснила, для приобретения крана в дом культуры. В апреле 2016 года Высоченко ФИО118 вызвала ее к себе в кабинет и предложила начислить ей премию, а с начисленной премии передать ей 4000 рублей на приобретение модема в ее кабинет, она согласилась, при этом модем так и не был приобретен. В июне 2016 года к ней подошла ФИО21 - начальник отдела культуры и сказала, чтобы она передала Высоченко ФИО119 1000 рублей на сломанный в доме культуре кран, что она и сделала. В декабре 2016 года Высоченко ФИО120 вновь предложила установить ей в кабинет интернет и передать ей вновь с начисленной премии 4000 рублей на приобретение модема. За деньги, которые она сдавала на модем в апреле 2016 года, она спрашивать не стала. ФИО22 не входила в состав комиссии по распределению премий, но в период отсутствия Высоченко ФИО121 комиссия собиралась в ее кабинете. От других работников дома культуры ей также известно о том, что те также передавали деньги Высоченко ФИО122 слышала это от ФИО3 и ФИО123. Был ли приобретен модем ей не известно. Размер начисленных премий каждый месяц был различен – 1000, 2000 рублей. Когда Высоченко ФИО124 предлагала ей отдать деньги на модем, то в этом случае премия начислялась больше. В декабре 2016 года, когда Высоченко ФИО125 вновь предложила приобрести модем и сдать на него 4 000 рублей, она не интересовалась у нее на что были потрачены ранее переданные ею в апреле денежные средства в размере 4000 рублей на приобретение модема. В те моменты, когда Высоченко ФИО126 говорила о необходимости отдать ей части премий, каких-либо угроз в ее адрес не поступало от нее. При этом она неоднократно говорила ей, чтобы она увольнялась, в коллективе ею была создана негативная обстановка, в связи с чем она вынуждена была отдавать ей свои деньги, опасаясь давления со стороны Высоченко ФИО127 По просьбе ФИО21 она также передавала Высоченко ФИО128 3 500 рублей якобы для нужд дома культуры из начисленной ей премии. Она работает в учреждении культуры на протяжении 30 лет, Высоченко ФИО129. является ее 13 руководителем, такого не было ни с одним руководителем.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО4 следует, что она является хормейстером районного дома культуры и членом комиссии по начислению распределению премий работникам в период нахождения Высоченко ФИО130 в <адрес>. Комиссия собиралась в кабинете ФИО21, где принимались решения о распределении премий работникам дома культуры. После приезда Высоченко ФИО131 комиссия более не заседала. После заседания комиссий она подписывала соответствующие документы о распределении премий, но после приезда Высоченко ФИО132 никаких документов она более не подписывала, поскольку вопрос о начислении премий решала Высоченко ФИО133 единолично. Лично она Высоченко ФИО134 денежные средства из начисленных премий никогда не передавала, о случившемся она узнала от ФИО6, когда та рассказывала об этом у себя в кабинете. За свои средства она приобретала фотобумагу, краску для портфолио, но это было по ее инициативе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО24 показала, что являлась независимым членом комиссии по распределению премий работникам районного дома культуры. Непосредственного участия в заседаниях комиссии она участия не принимала, приходила лишь в кабинет Высоченко ФИО135 где ставила в протоколах свои подписи. Несколько раз к ней домой приезжала ФИО3 с документами, и она их подписывала. Что-либо о передаче работниками дома культуры денежных средств Высоченко ФИО136 ей не известно. Следователь в ходе предварительного следствия показывал ей протоколы заседаний комиссии по распределению премий. В каких то протоколах проставлены ее подписи, в каких – то подписи не ее.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО39 следует, что она является кассиром районного дома культуры. Она, как и другие работники получала премии. Высоченко ФИО137 с нее никогда передачи части премии не требовала, и она ей ничего не передавала. После задержания Высоченко ФИО138 дважды обращалась к ней с просьбой подтвердить то, что она якобы видела, как та занимала деньги в долг ФИО6 Она пояснила ей, что этого говорить не будет, поскольку она только лишь по слухам слышала об этом, от кого, когда и при каких обстоятельствах сказать не может. В период руководства домом культуры Высоченко ФИО139 в нем делался ремонт, производилась покраска, побелка. Краски и белила им выдавал завхоз.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения и потерпевшая ФИО6 показала, что с мая 2016 года она работает завхозом районного дома культуры. Ей как работнику дома культуры начислялись премии, размер которых был различным. Трижды она возвращала начисленные премии Высоченко ФИО140 Из 5000 рублей начисленной премии, ей она вернула 3 000 рублей, из начисленных 15000 рублей вернула 14000 рублей. Каждый раз Высоченко ФИО141 вызывала ее к себе в кабинет, называла сумму начисленной премии и ту сумму, которую надо было вернуть ей, якобы на нужды дома культуры. При отказе она угрожала, что в противном случае ей грозит увольнение, либо она оставит ее на одном окладе. Она понимала, что в случае, если она откажется отдать деньги, может остаться без работы. В декабре 2016 года перед зарплатой, в пятничный день, она проходила мимо кабинета Высоченко ФИО142 та позвала ее к себе и сказала о том, что начислила ей премию в размере 15000 рублей, из которой она должна будет ей вернуть 14000 рублей. Она посчитала, что из начисленных 15 000 рублей будет удержан НДФЛ, и она будет вынуждена отдать ей и часть своего оклада. Ей надоели эти поборы со стороны Высоченко ФИО143 и утром в понедельник она пошла в полицию, где написала заявление. В полиции ей объяснили, что будет происходить, она согласилась. В служебный кабинет вызвали свидетелей, там пометили деньги, сделали их копии, передали ей диктофон, после чего поехали на работу, где она с диктофоном и мечеными деньгами вошла в кабинет директора, но ее на месте не оказалось. Подождав какое-то время, пришла Высоченко ФИО144 которая пригласила ее в кабинет, и там она передала ей деньги в размере 14 000 рублей. Высоченко ФИО145 пересчитала деньги, после чего она вышла и сделала со своего телефона звонок оперуполномоченному полиции, спустилась и отдала ему диктофон, после чего пошла наверх к себе в кабинет. В кабинете они много с Высоченко ФИО146 не разговаривали, она ей сказала, что принесла деньги, та пересчитала их и сказала, что все нормально. Она у Высоченко ФИО147 никогда никаких денег в долг не брала. После передачи диктофона оперуполномоченному полиции составлялись документы, она подписывала их. После передачи диктофона она пошла к себе в кабинет, в нем никого кроме нее не было. Она была одета в джинсы и куртку, ее одежду осматривали сотрудники полиции. Составляли документы, но какие именно и сколько их было, не помнит. Указывалось ли наличие у нее телефона в составленных сотрудниками полиции документах, не помнит. После задержания Высоченко ФИО148 на нее оказывалось давление со стороны руководства отдела культуры района, к ней приходили Дарминова и Морозова и говорили, что если из-за всего этого будут сорваны новогодние мероприятия, она будет уволена первой. Из-за поборов со стороны Высоченко ФИО149 она писала заявление на увольнение, но приказа об увольнении не выносилось. Когда после передачи диктофона она вернулась в служебный кабинет, он был пуст, потом позвонила ФИО21 и спросила, где Высоченко ФИО150 затем пришла ФИО5, и она рассказал ей о случившемся. Разговор между ней и Высоченко ФИО151 при передаче ей 14000 рублей слышали водители ФИО25 и ФИО26, которые находились рядом.

Из оглашенных в целях устранения отдельных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству защиты показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, следует, что в должности заведующей хозяйством МБУК «Тбилисский РДК» она состоит с мая 2016 года. На указанную должность она назначена в мае 2016 года и.о. директора МБУК «Тбилисский РДК» ФИО27, непосредственным руководителем до января 2017 года являлась Высоченко ФИО152 До назначения на должность заведующей хозяйством она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. В ее обязанности входит вся хозяйственная часть МБУК «Тбилисский РДК» и контроль работы технических служащих. Заработная плата составляет примерно 10 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась директор МБУК «Тбилисский РДК» Высоченко ФИО153 которая сказала, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо будет передать ей денежные средства в сумме 14000 рублей, в случае не передачи ей указанной суммы она пояснила, что у нее будут проблемы по работе вплоть до увольнения. Так как заработная плата у нее составляет примерно 10 000 рублей она решила обратиться с заявлением в правоохранительные органы, так как данная сумма денежных средств является для нее значительной. На какие цели она должна передать ФИО1 денежные средства она ей не пояснила. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий ею была передана денежная сумма в размере 14 000 рублей директору МБУК «Тбилисский РДК» Высоченко ФИО154 Как она предполагает, данную сумму Высоченко ФИО155 требовала с нее после того, как ей была начислена премия в сумме 15 000 рублей. У Высоченко ФИО156 денежные средства она никогда не занимала. В настоящее время каких-либо серьезных материальных проблем у нее нет. Факт того, что Высоченко ФИО157. требовала с нее денежные средства в сумме 14 000 рублей могут подтвердить работники МБУК «Тбилисский РДК» ФИО26 и ФИО28, которые в момент их разговора с Высоченко ФИО158 находились в коридоре и слышали разговор с Высоченко ФИО159 которая пояснила ей, что если она не отдаст ей 14 000 рублей у нее будут неприятности по работе вплоть до увольнения. Получив денежные средства на карточку ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что надбавка составляет 15 000 рублей, и при вычете налога чистая сумма составляет менее 14 000 рублей, то есть ей пришлось передавать ей сумму большую, чем фактически она должна была получить. Высоченко ФИО160 не только у нее вымогала денежные средства. Таким же способом, под угрозой увольнения, она собирала денежные средства практически со всех сотрудников МБУК «Тбилисской РДК», при этом она говорила, что собранные денежные средства необходимы для передачи их начальнику отдела культура МО <адрес>ФИО163 и заместителю главы района ФИО164. После обращения в правоохранительные органы по данному факту с заявлением, на нее со стороны Высоченко, ФИО161 и ФИО162 оказывается давление, которое выражается в угрозах увольнения с работы в случае, если она будет давать против них показания. Такого рода угрозы высказываются и в адрес других сотрудников дома культуры, которые дают по делу правдивые показания. При отказе платить Высоченко ФИО166 денежные средства, последняя лишала всех надбавок и выплачивала только оклад. ДД.ММ.ГГГГ после передачи денежных средств Высоченко ФИО165 дважды пересчитывала деньги, после чего она покинула кабинет. Она никогда не занимала у Высоченко ФИО167 денежных средств (т. 3 л.д. 164-167)

Утром 26.12.2017 года примерно в 08 часов 00 минут она обратилась в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Высоченко ФИО168 к уголовной ответственности за то, что она вымогает у нее денежные средства. После этого к дежурной части пришел оперуполномоченный ОБЭП ОМВД России по <адрес>ФИО29, которому она рассказала все обстоятельства ее обращения. ФИО29 принял у нее устное заявление и опросил. При написании заявления сотрудниками полиции мне было предложено поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на что она дала свое добровольное согласие. Были приглашены два представителя общественности, которые также дали добровольное письменное согласие на участие в оперативно – розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Перед началом проведения ОРМ всем участвующим лицам была разъяснена правовая сущность, цель данного мероприятия, задачи и порядок действий каждого участника, а также о том, что в дальнейшем может быть предложено удостоверить факт проведения данного ОРМ, его обстоятельства и результаты. Затем в служебном кабинете ОЭБ ОМВД России по <адрес> был произведен осмотр и пометка денежных средств, добровольно предоставленные ею для проведения оперативного эксперимента. Всего ею было предоставлено 10 денежных купюр, из них 2 денежные купюры достоинством по 5000 рублей и 8 денежных купюр достоинством по 500 рублей. На копировальном аппарате были сделаны светокопии вышеуказанных денежных купюр на листах бумаги формата «А4» каждая, всего десять листов, на которых расписались все участвующие лица. Денежные купюры были осмотрены с применением лампы ультрафиолетового свечения, установлено отсутствие на них какой-либо надписи и постороннего свечения. При помощи специального карандаша желтого цвета на одной из сторон каждой из вышеуказанных денежных купюр нанесено слово «ВЗЯТКА». Далее указанные купюры при помощи ватного тампона были обработаны специальным порошком. После этого вышеуказанные денежные купюры были осмотрены с применением лампы ультрафиолетового свечения, на их поверхности обнаружено четкое отображение слова «ВЗЯТКА», а также свечение от нанесенного специального порошка бело-голубым цветом. Также были отобраны образцы спецсредств, которые упакованы и опечатаны в отдельные конверты. Вышеуказанные денежные купюры, в общей сумме 14 000 рублей переданы ей для передачи Высоченко ФИО169 Затем был произведен осмотр цифрового диктофона «SONY». При осмотре вышеуказанного диктофона и при его прослушивании аудиозаписи не установлено. Затем USB вход диктофона был опечатан бумажной биркой с оттиском печати с подписями представителей общественности. Доступ к USB входу цифрового диктофона без нарушения целостности печати был исключен. Цифровой диктофон был передан ей для осуществления записи разговора между ней и Высоченко ФИО170 при передаче требуемых последней денежных средств. Далее они с представителями общественности и сотрудниками полиции проехали к зданию МБУК «Тбилисский РДК», расположенному по <адрес>. По приезду она вошла в здание и направилась в кабинет директора Высоченко ФИО171 расположенный на втором этаже. Когда она зашла в кабинет, передала Высоченко ФИО172 требуемые ею ранее денежные средства в сумме 14000 рублей. После чего вышла из кабинета Высоченко ФИО173 и подала условный сигнал, что передала деньги. Затем выдала диктофон сотрудникам полиции. 26.12.2016 года до обращения в полицию с заявлением на работу она не ходила, приехала туда уже после написания заявления. После передачи денежных средств Высоченко ФИО174 в методический кабинет она не заходила, сразу вышла на встречу к сотрудникам полиции для передачи диктофона. Никаких касс трудовой взаимопомощи у них в коллективе не было. На все мероприятия она собирали средства по мере необходимости (т. 3 л.д. 204-207).

Будучи допрошенной на очной ставке с Высоченко ФИО175ФИО6 показала, что 23.12.2016 года к ней обратилась директор МБУК «Тбилисский РДК» Высоченко ФИО176 которая сказала, что в понедельник 26.12.2016 года ей необходимо будет передать ей денежные средства в сумме 14 000 рублей. Так как заработная плата у нее составляет примерно 10 000 рублей, она решила обратиться с заявлением в правоохранительные органы, так как данная сумма денежных средств является для нее значительной. На какие цели она должна передать Высоченко ФИО177 денежные средства, та ей пояснила, что данные денежные средства она должна передать ФИО178 и ФИО179. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий ею была передана денежная сумма 14 000 рублей директору МБУК «Тбилисский РДК» Высоченко ФИО180 За весь период работы она ни разу не занимала у Высоченко ФИО181 денежных средств. С показаниями подозреваемой Высоченко ФИО182 она не согласна, настаивает на своих показаниях, добавив, что когда с нее требовали денежные средства, в коридоре находились сотрудники ФИО26 и ФИО25, которые слышали весь разговор. Ей известно, что также как и у нее, Высоченко ФИО183 требовала денежные средства практически со всех сотрудников, угрожая при этом, что в случае отказа они будут «сидеть на голом окладе» или вообще уволит их. Ее средняя заработная плата в течение 2016 года составляла в среднем 13 000 рублей. В декабре 2016 года она получила примерно 29 000 рублей. В случае отказа передачи денежных средств Высоченко ФИО184 она получала бы только оклад без надбавок, и если бы ее это не устроило, увольнялась бы. В случае передачи и возврата денежных средств Высоченко ФИО185 делала надбавки к заработной плате. Ей начисляли премии в течение 2016 года, однако со всех начисленных премии, она часть денег возвращала Высоченко ФИО186 (т. 3 л.д. 225-229).

Из показаний свидетеля обвинения ФИО13 следует, что она работает заведующей отделом досуга районного дома культуры. Работникам дома культуры выплачивались стимулирующие надбавки за переработку, ненормированный рабочий день, за выполнение дополнительных обязанностей. На основании положения о начислении дополнительных надбавок была создана комиссия, которая занималась начислением и распределением этих надбавок. О том, что работники передавали Высоченко ФИО187 часть начисленных им надбавок, ей было известно на уровне слухов. Сама она отдала ей один раз в ноябре 2016 года денежную сумму в размере 2600 рублей за обучение по охране труда, поскольку она имеет полставки специалиста по охране труда. Ее посылали на обучение, директор говорила, что это обучение необходимо оплатить. За это Высоченко ФИО188 ей ничего, в том числе повышения по службе, не обещала. Это было ее предложение, она согласилась. По разговорам ей известно, что деньги Высоченко ФИО189 передавали ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО30 Производились ли какие-либо улучшения здания дома культуры ей не известно, в своем новом кабинете ремонт она делала за свой счет добровольно. Приобреталось ли для дома культуры оборудование для доступа в интернет, точно сказать не может, поскольку в кабинет директора заходила не часто, насколько она помнит в ее кабинете стоял распределитель интернета. Как культорганизатор и художественный руководитель она вела журналы, сдавала отчеты, писала планы, делала сценарии, аналитические справки, статистические отчеты. В день задержания Высоченко ФИО190 на рабочем месте они с ФИО3 находились в СОШ № с 07 до 18 часов. Высоченко ФИО191 являлась ее пятым руководителем в доме культуры, и с другими руководителями о подобных ситуациях она не слышала. По ее мнению, работники дома культуры боялись потерять работу, потому передавали ей деньги, поскольку атмосфера в коллективе была такой, что все время ходили разговоры об увольнениях, сокращениях, оптимизации численности штата. В доме культуры в конце 2016 года была проверка пожарной безопасности, был выписан штраф за нарушения в размере 10 000 рублей, и Высоченко ФИО192 сказала, что начислит ей премию для погашения данного штрафа. Отдать деньги она успела в связи с задержанием Высоченко ФИО193 и ее увольнением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО25 показал, что работает водителем в районном доме культуры. В день задержания Высоченко ФИО194 они вместе со вторым водителем ФИО26, стоя в коридоре на расстоянии примерно 1,5-2 метров от кабинета, видели, как пришла ФИО6, которая зашла в кабинет директора, при этом дверь в кабинет осталась приоткрытой. Дословно он не помнит разговора, но помнит, что речь шла о деньгах, о том, что ФИО6 должна была отдать Высоченко ФИО195 деньги в размере 14 000 рублей. Разговор между ними длился примерно 3 - 4 минуты. Когда ФИО6 вышла из кабинета, она возмущалась по поводу того, что ей приходится отдавать Высоченко ФИО196 начисленные ей деньги. Что именно за деньги ФИО6 должна была отдать Высоченко ФИО197 он не знает, слышал только фразу Высоченко ФИО198 «Должна мне отдать». По его личному мнению, хуже руководителя, чем Высоченко ФИО199 он не встречал, та постоянно всем, кто ей был не угоден, угрожала увольнением. Из-за ее неоднократных требований совершать поездки с нарушениями ПДД, без путевок, его неоднократно останавливали сотрудники ДПС и составляли протоколы. По дому культуры ходили слухи, что ей почти все работники отдавали деньги, однако у него лично такого не было.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО29 следует, что он является оперуполномоченным отдела МВД России по <адрес>. В декабре 2016 года в отдел полиции обратилась ФИО6 с заявлением о том, что ее руководитель Высоченко ФИО200 вымогает денежные средства и в случае не передачи денег угрожает увольнением или иными неприятностями по работе. Им было принято заявление, ФИО6 была опрошена, и было принято решение о проведении оперативного эксперимента. По нему был составлен план, согласно которому он должен был участвовать в задержании Высоченко ФИО201 с поличным. После оформлений всех процессуальных действий они выехали в районный дом культуры, где Высоченко ФИО202 была задержана с поличным. В дальнейшем он принимал заявления от других сотрудников дома культуры. В момент задержания Высоченко ФИО203 поясняла несколько версий появления у нее денежных средств, но точно она так и не сказала, за что ей передали эти деньги, но при этом она пояснила, что деньги передала ей ФИО6, выдав их добровольно. В процессе работы еще несколько человек обращались в отдел с подобными заявлениями, как и ФИО6 Документированием оперативного эксперимента согласно плану его проведения занимался другой оперативный работник. После того, как ФИО6 вышла из кабинета Высоченко ФИО204 и спустилась вниз, она ему ничего не передавала. Аудиозапись Высоченко ФИО205 с ФИО6 он не прослушивал.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО37 следует, что он является оперуполномоченным отдела МВД России по <адрес>. В декабре 2016 года в отдел полиции обратилась ФИО6 с заявлением о том, что ее руководитель Высоченко ФИО206 вымогает денежные средства из заработной платы. По данному факту было принято решение провести оперативный эксперимент. Они провели ряд оперативно-розыскных мероприятий, в результате этих действий ФИО6 передала Высоченко ФИО207 денежные средства в размере 14 000 рублей. После этого ФИО6 передала об этом сигнал его коллегам, у нее изъяли диктофон, и Высоченко ФИО208 была задержана с поличным. Документированием оперативного эксперимента занимался непосредственно он согласно плану его проведения. Акт досмотра личных вещей ФИО6 не составлялся, при проведении подобного оперативно-розыскного мероприятия составляется лишь акт использования диктофона и акт пометки денежных средств, досмотра ФИО6 не было. О передаче денежных средств Высоченко ФИО209ФИО6 подала сигнал посредством звонка на сотовый телефон ФИО29 После того, как ФИО6 подала сигнал и спустилась вниз, его коллеги побежали наверх, а он остался сидеть в автомобиле возле дома культуры, и в то же время изъял у нее диктофон. Затем он проехал в служебный кабинет, где уже был осуществлен перенос записи на диск. В ходе сбрасывания записи с диктофона на диск, при понятых они вырезали кусок записи, поскольку ФИО6 сразу после того, как передала им диктофон, не выключила его, то есть они обрезали конец записи, где не было никаких звуков, была тишина. То обстоятельство, что диктофон был передан им во включенном состоянии, в акте не было отражено им. В рамках процессуального законодательства разрешено обрезать диктофонные записи, но нежелательно это делать.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО31, данных им в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он является оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> с 2011 года. В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> с заявлением обратилась ФИО6, которая пояснила, что директор МБУК «Тбилисский РДК» Высоченко ФИО210 вымогает у нее денежные средства за общее покровительство по службе. В случае не передачи ей денежных средств грозит ФИО6 созданием проблем по ее работе и увольнением. Оперуполномоченный ОЭБ и ПК ФИО29 принял заявление от ФИО6, в котором был описан факт вымогательства Высоченко ФИО211 денежных средств у ФИО6 в сумме 14 000 рублей. После принятия заявления у ФИО6 оно было передано на регистрацию в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес>. После принятия и регистрации заявления от ФИО6, с целью проверки ее доводов было принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Проведение вышеуказанного ОРМ было поручено старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>ФИО37, он в проведении ОРМ участия не принимал. После проведения всех предусмотренных законом мероприятий они совместно с оперуполномоченным ФИО29, согласно плана оперативно – розыскного мероприятия, выехали в сторону МБУК «Тбилисский РДК». По приезду в РДК с ФИО29 поднялись на второй этаж и стали ожидать приезд ФИО6 Спустя некоторое время приехала ФИО6 и постучала в кабинет Высоченко ФИО212 однако он был закрыт. Через некоторое время к кабинету подошла Высоченко ФИО213 и они вместе с ФИО6 вошли в кабинет. До прихода в кабинет Высоченко ФИО214ФИО6 от ее кабинета не отходила, ни в какой из кабинетов она не входила. Спустя пару минут ФИО6 вышла из кабинета и, не заходя ни в какой кабинет, спустилась по лестнице на первый этаж здания. Во время их с ФИО29 нахождения в здании МБУК «Тбилисский РДК» в фойе и коридорах РДК было много людей, так как проходили новогодние утренники, и было много детей с родителями. После того, как передача денежных средств ФИО6 директору МБУК «Тбилисский РДК» состоялась, и та вышла из кабинета, они с ФИО29 вошли в кабинет директора МБУК «Тбилисский РДК» Высоченко ФИО215 которая находилась там одна. Они представились, предъявили ей свои служебные удостоверения, после чего Высоченко ФИО216 добровольно выдала полученные ей от ФИО6 денежные средства. Затем в кабинет директора МБУК «Тбилисский РДК» Высоченко ФИО217 прибыл следователь Кропоткинского МРСО СУ СК, приглашены понятые, эксперт – криминалист. Он участвовал в проведении осмотра места происшествия - кабинета директора МБУК «Тбилисский РДК» и принимал участие в изъятии из кабинета Высоченко ФИО218 документов, денежных средств в сумме 14 000 рублей, смывов с рук (т. 3 л.д. 211-213).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО32, данных им в ходе предварительного следствия по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приглашен старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес>ФИО37 для участия в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на что он ответил своим письменным согласием. Для проведения указанного ОРМ был приглашен второй представитель общественности – ФИО2. Сотрудником полиции ему было разъяснено, что в отдел МВД России по <адрес> с заявлением обратилась ФИО6 по факту вымогательства у нее денежных средств в сумме 14 000 рублей директором МБУК «Тбилисский РДК» Высоченко ФИО219 В служебном кабинете ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> произведен осмотр и пометка денежных средств, добровольно предоставленные ФИО6, для проведения оперативного эксперимента. Всего было предоставлено 10 денежных купюр, из них 2 достоинством по 5000 рублей, и 8 достоинством по 500 рублей. На копировальном аппарате были сделаны светокопии вышеуказанных денежных купюр на листах бумаги формата «А4» каждая, на которых расписались все участвующие лица. Денежные купюры были осмотрены с применением лампы ультрафиолетового свечения, установлено отсутствие на них какой-либо надписи и постороннего свечения. При помощи люминесцентного карандаша желтого цвета на одной из сторон каждой из вышеуказанных денежных купюр нанесено слово «ВЗЯТКА». Указанные купюры, при помощи ватного тампона были обработаны люминесцентным порошком желтого цвета. После этого вышеуказанные денежные купюры были осмотрены с применением лампы ультрафиолетового свечения, на их поверхности обнаружено четкое отображение слова «ВЗЯТКА», а также свечение от нанесенного люминесцентного порошка бело-голубым цветом. Также были отобраны образцы спецсредств, которые помещены в упаковки и опечатаны. Вышеуказанные денежные купюры, в общей сумме 14 000 рублей переданы ФИО6. По результатам был составлен акт осмотра и пометки денежных средств, в котором расписались участвующие лица. Затем был произведен осмотр цифрового диктофона марки «SONY». При осмотре вышеуказанного диктофона и при прослушивании, аудиозаписи не установлено. USB вход диктофона был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № Отдела МВД России по <адрес>» с подписями присутствующих. Доступ к USB входу цифрового диктофона без нарушения целостности печати был исключен. Цифровой диктофон «SONY» был передан ФИО6 для осуществления записи разговора между ней и директором МБУК «Тбилисский РДК» Высоченко ФИО220 при передаче требуемых последней денежных средств. По результатам был составлен акт использования диктофона, в котором расписались участвующие лица. Затем все участвующие лица проехали к зданию МБУК «Тбилисский РДК», расположенному по <адрес> в <адрес>. ФИО6 вошла в здание МБУК «Тбилисский РДК» и направилась в кабинет к директору МБУК «Тбилисский РДК» Высоченко ФИО221 расположенный на втором этаже здания. Через некоторое время ФИО6 вышла из здания и подала условный сигнал о том, что передача денежных средств состоялась. Затем ФИО6 был добровольно выдан ранее переданный ей цифровой диктофон «SONY», на который был зафиксирован разговор между ФИО6 и директором МБУК «Тбилисский РДК» Высоченко ФИО222 По результатам был составлен акт добровольной выдачи предметов, в котором расписались участвующие лица. Затем в служебном кабинете ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> был вскрыт USB вход диктофона марки «SONY», опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № Отдела МВД России по <адрес>» с подписями присутствующих, изъятый у ФИО6 При помощи персонального компьютера фрагмент записи, на которой имелся полный текст разговора ФИО6 с Высоченко ФИО223 был скопирован на диск. Запись была прослушана, диск был упакован в бумажный конверт. Конверт был оклеен и опечатан печатью «Для пакетов № Отдела МВД России по <адрес>» с пояснительной запиской, на которой расписались присутствующие лица. По результатам был составлен акт изъятия аудиозаписи, в котором расписались участвующие лица. Также была составлена стенограмма аудиозаписи разговора, состоявшегося между ФИО6 и директором МБУК «Тбилисский РДК» Высоченко ФИО224ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета директора МБУК «Тбилисский РДК» (т. 3 л.д. 116-119).

Аналогичные по смыслу показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем обвинения ФИО2, являвшимся вторым представителем общественности, наряду с ФИО32, при осуществлении оперативного эксперимента, протокол допроса которого был оглашен по ходатайству гособвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 120-123).

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО33 показала, что ей Высоченко ФИО225 является ее бывшим руководителем, в период ее работы в районном доме культуры балетмейстером. Ей, как и другим работникам дома культуры, начислялись премии, но никаких денежных средств она Высоченко ФИО226 не передавала. К ней Высоченко ФИО227 с подобными требованиями не обращалась, и от других сотрудников я тоже ничего подобного не слышала, всё было на уровне слухов и сплетен.

Из оглашенных в целях устранения отдельных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству защиты показаний свидетеля ФИО33, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ее непосредственным руководителем до ДД.ММ.ГГГГ являлась директор МБУК «Тбилисский РДК» Высоченко ФИО228. Ежемесячно всем сотрудникам МБУК «Тбилисский РДК» выплачивается выплата до доведения до средней заработной платы по <адрес>. Лично к ней Высоченко ФИО229 в декабре 2016 года по вопросам начисления ей доплат с целью дальнейшей передачи начисленных денежных средств не обращалась, так как до этого у них уже имелся разговор о том, что действия Высоченко ФИО230 связанные с начислением и выплатой данных доплат незаконны. Со слов сотрудников МБУК «Тбилисский РДК» ей стало известно, что Высоченко ФИО231 вымогала денежные средства практически со всех сотрудников, в связи с чем работники передавали той какую-то часть от начисленных и выплаченных денежных средств, так как в случае не передачи ей денежных средств могли последовать какие-то неприятности по работе. Некоторые работники по данной причине уволились в 2016 году из МБУК «Тбилисский РДК». После ДД.ММ.ГГГГ Высоченко ФИО232 неоднократно пыталась дозвониться ей на номер мобильного телефона, однако она не брала трубку. В самом конце декабря 2016 года Высоченко ФИО233 дозвонилась до нее и в ходе разговора настоятельно просила приехать к ней, однако встреча с ней у нее не состоялась по причине ее занятости. Никакого давления на нее со стороны Высоченко ФИО234 по поводу отказа от ранее данных ею объяснений не было, как она полагает, по причине того, что Высоченко ФИО235 до последнего думала, что она будет на ее стороне и будет давать нужные ей показания (т. 3 л.д. 149-151).

Подтвердила верность своих показаний, данных в ходе судебного следствия, пояснив противоречия неверностью ее показаний в протоколе допроса ввиду неправильной их оценкой следователем. Верным является то, что Высоченко ФИО236 звонила ей, остальное она знала на уровне слухов и сплетен, узнав об этом уже после задержания Высоченко ФИО237 В период ее работы в доме культуры они сдавали денежные средства на дни рождения, похороны, свадьбы. По поводу того, что было сделано при Высоченко ФИО238 в доме культуры не за счет бюджетных средств, ничего сказать не может. О задержании Высоченко ФИО239 она узнала ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6. Она находилась в зале, готовила своего ребенка к елке, в это время зашла завхоз ФИО6, вела себя нервно, ходила из угла в угол, дергалась. Она поинтересовалась у нее, что случилось, та ответила, что подставила Высоченко ФИО240, передав той взятку. О конфликтах Высоченко ФИО241 с ФИО3 и ФИО13 ей ничего не известно. Она знает, что с ФИО39 Высоченко ФИО242 поддерживала дружеские отношения и та была ее доверенным лицом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО16 показала, что Высоченко ФИО243 является ее бывшим руководителем, в настоящее время она работает там же преподавателем эстрады и спортивных танцев. Она работает в доме культуры с октября 2016 года, премии ей мне не начислялись, никаких денежных средств Высоченко ФИО244 она от полученных премий не возвращала. От других сотрудников она слышала, что премии начислялись. О взаимоотношениях между Высоченко ФИО245 и ФИО6 ей ничего не известно, она слышала от Высоченко ФИО246 что та занимала деньги ФИО6, примерно в начале декабря 2016 года она была в кабинете у Высоченко ФИО247 и видела, как она положила денежные средства на стол, а ФИО6 забрала их. Это были две денежные купюры по 5000 рублей и несколько купюр достоинством в 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте в методическом кабинете, куда зашла ФИО6 и сказала, что она подставила директора путем передачи ей денег. При этом разговоре присутствовала ФИО5 Она никогда не слышала, чтобы Высоченко ФИО248 угрожала кому-либо из работников дома культуры увольнением.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО11 следует, что Высоченко ФИО249 является ее бывшим руководителем, с октября 2016 года по настоящее время она работает там же методистом по работе с детьми. К концу октября, когда уже была начислена заработная плата, ее к себе в кабинет вызвала Высоченко ФИО250 и сказала, что ей будет начислена премия, из которой ей необходимо будет отдать Высоченко ФИО251 3 000 рублей на нужды РДК, что она и сделала. Таким образом, из своей первой зарплаты я отдала Высоченко ФИО252 3000 рублей. Первая ее заработная плата за октябрь 2016 года составила примерно 15 000 рублей. Когда была начислена заработная плата за ноябрь, Высоченко ФИО253 потребовала, чтобы она отдала ей уже 5000 рублей. Отдать эти деньги она ей не успела, поскольку уехала выступать на мероприятия. Со слов других работников дома культуры ей было известно, что передача Высоченко ФИО254 части начисленной им заработной платы было в порядке вещей, все носили ей деньги. Поскольку она была новым работником, то сделала для себя вывод, что проще отдать ей деньги, чтобы не потерять свое рабочее место, потому согласилась отдавать свои денежные средства подсудимой. Она требовала передачи ей части денег, поясняя, что так положено. За передачу ей части денег из премии каких-либо поощрений и льгот Высоченко ФИО255 не обещала, ее фраза звучала следующим образом: «Зарплатой я не обижу, но ты должна будешь принести мне 3000 рублей». Было ли что-то сделано для нужд дома культуры за период работы Высоченко ФИО257 не за счет бюджетных средств, ей не известно. Требования о передачи части премий Высоченко ФИО256 излагались, когда они были наедине с ней. Когда она устраивалась на работу, Высоченко ФИО258 говорила ей о том, что заработная у нее будет составлять примерно 15000 рублей со всеми надбавками. Фактически получается, что всю начисленную ей премию она должна была отдавать Высоченко ФИО259

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО34 показала, что работаю в доме культуры балетмейстером, подсудимая является ее бывшим руководителем. Ей премии в 2016 году не начислялись, а о фактах передачи денег ей известно на уровне слухов и сплетен, и об этом она узнала после 26 декабря 2016 года. На нужды дома культуры денег она не сдавала, ее ансамбль существует за счет родительских средств. О каких-либо конфликтах с коллективом ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО26 следует, что он работает водителем в районном доме культуры ми он был очевидцем передачи ФИО6 денежных средств Высоченко ФИО260 Они со вторым водителем ФИО25 в тот день шли к директору по служебным вопросам, их опередила ФИО6, зашла в кабинет к Высоченко ФИО261 и неплотно прикрыла дверь. Он слышал, как Высоченко ФИО262 сказала, что сегодня поступили деньги, их надо снять и принести ей. Насколько он помнит, речь шла о 14000 рублях. На что нужны были деньги, он не слышал, но когда ФИО6 вышла из кабинета Высоченко ФИО263 стала возмущаться и говорила, до каких пор это всё будет продолжаться, почему надо отдавать свои деньги. От многих работников дома культуры он слышал возмущения по поводу того, что те отдают директору деньги. При этом с ним такого не было. Работники возмущались, что ежемесячно сдают деньги то на оплату ремонта баяна, то еще чего-то. Слух у него нормальный, он регулярно проходит медкомиссию, расстояние от кабинета Высоченко ФИО264 до того места, где они стояли со вторым водителем, было небольшим, и Высоченко ФИО265 говорила достаточно громко. В период своей работы с Высоченко ФИО266 ему приходилось возить ее по ее личным делам, в том числе по магазинам в <адрес>. Путевка на выезд оформлялась, топливо заправляло предприятие. Высоченко ФИО267. испытывала нему неприязнь, поскольку она не любила, что я он всё высказывал в глаза. Всех работников она держала всех в страхе. Ему известно, что у некоторых из них она забирала зарплатную банковскую карту, сама распоряжалась их деньгами. При этом не слышал, чтобы она угрожала кому-либо увольнением или иными неприятностями по работе в случае не возврата ей части денежных средств с начисленных премий. Но при этом она создавала такие условия работы, что многие сами уволились, поскольку не хотели носить ей деньги.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и достоверными, так как согласуются друг с другом, а также с выводами судебных экспертиз и иными материалами дела.

Заключением эксперта № 17/1-147/4-1648э от 15.03.2017 года установлено, что на поверхностях билетов Банка России, предоставленных на экспертизу обнаружено невидимое при обычном освещении вещество, люминесцирующее голубым цветом в УФ-лучах при длине волны 365нм. Люминесцентное вещество, обнаруженное на поверхностях билетов Банка России, салфетках со смывами с правой и левой рук Высоченко ФИО268 однородно по голубому цвету люминесценции и компонентному составу между собой и с люминесцентным порошкообразным веществом, предоставленным в качестве образца сравнения. На поверхности контрольного марлевого тампона, предоставленного на экспертизу, веществ люминесцирующих в УФ-лучах при длине волны 254/365нм не обнаружено в пределах чувствительности используемого метода исследования.

Денежные средства билета Банка России номиналом 5000 рублей с серийными номерами: ГМ 9914106, ег 9142833 и денежные средства билета Банка России номиналом 500 рублей каждый с серийными номерами КЯ 6872324, ВВ7760835, ЕЭ 3965587, ЛЬ 0891319, Н.Б 8963464, ЛИ 5068314, ЛП 5839909, КГ 8868092, представленные на экспертизу, выполнены на предприятии Гознак соответствующими способами печати (т. 3 л.д. 30-36).

Согласно выводов заключения эксперта №143-Э от 22.05.2017 года подписи от имени ФИО3 в представленных протоколах заседаний экспертной комиссии № 1, 2, 3, 4, 5 и 6 в сшиве документов, изъятых 09.03.2017 года, и № 1, 2, 3, 4, 5 и 6 в сшиве документов, изъятых 22.03.2017 гоа\да, выполнены самой ФИО3. Подписи от имени ФИО3 в представленных протоколах заседаний экспертной комиссии № 8, 9, 9 (2 й экземпляр), 10, 11 и 12/1 в сшиве документов, изъятых 09.03.2017 года, и № 8, 9, 10, 11, 12 и 12/1 в сшиве документов, изъятых 22.03.2017 года, выполнены не ФИО3, а, вероятно, Высоченко ФИО269. Подписи от имени ФИО3 в представленных протоколах заседаний экспертной комиссии № 7 в сшиве документов, изъятых 09.03.2017 года, и № 7 в сшиве документов, изъятых 22.03.2017 года, выполнены не ФИО3, а, вероятно, иным лицом, не Высоченко ФИО270

Подписи от имени ФИО4, в представленных протоколах заседаний экспертной комиссии № 1, 2, 3, 4 и 5 в сшиве документов, изъятых 09.03.2017 года, и № 1, 2, 3, 4 и 5 в сшиве документов, изъятых 22.03.2017 года, выполнены самой ФИО4. Подписи от имени ФИО4 в представленных протоколах заседаний экспертной комиссии № 8, 9, 9 (2 й экземпляр.), 10, 11 и 12/1 в сшиве документов, изъятых 09.03.2017 года и № 8, 9, 10, 11, 12 и 12/1 в сшиве документов, изъятых 22.03.2017 года, выполнены не ФИО4, а, вероятно, Высоченко ФИО271. Подписи от имени ФИО4 в представленных протоколах заседаний экспертной комиссии № 6 и 7 в сшиве документов, изъятых 09.03.2017 года, и № 6 и 7 в сшиве документов, изъятых 22.03.2017 года, выполнены не ФИО4, а, вероятно, иным лицом, не Высоченко ФИО272

В представленных протоколах заседаний экспертной комиссии № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 в сшиве документов, изъятых 09.03.2017 года, и № 1, 2, 3, 4, 5 и 6 в сшиве документов, изъятых 22.03.2017 года, подписи от имени ФИО5 отсутствуют. Подпись от имени ФИО5 в представленном протоколе заседания экспертной комиссии № 8 в сшиве документов, изъятых 22.03.2017 года, выполнена самой ФИО5. Подписи от имени ФИО5 в представленных протоколах заседаний экспертной комиссии № 7, 9, 9 (2 й экземпяр), 10, 11 и 12/1 в сшиве документов, изъятых 09.03.2017 года, и № 7, 9, 10, 11, 12 и 12/1 в сшиве документов, изъятых 22.03.2017 года, выполнены не ФИО5 Решить вопрос об исполнении указанных подписей от имени ФИО5, Высоченко ФИО273 не представилось возможным, в связи с отсутствием в достаточном объеме сопоставимых образцов почерка Высоченко ФИО274

Решить вопрос об исполнении подписей от имени ФИО35 в представленных протоколах заседаний экспертной комиссии №№ 1-12/1 в сшивах документов, изъятых 09.03.2017 года и 22.03.2017 года, самой ФИО35, не представилось возможным в связи с отсутствием образцов почерка ФИО35 Подписи от имени ФИО35 в представленных протоколах заседаний экспертной комиссии № 7, 8, 9, 9 (2 й экземпляр), 10, 11 и 12/1 в сшиве документов, изъятых 09.03.2017 года, и № 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 12/1 в сшиве документов, изъятых 22.03.2017 года, выполнены вероятно Высоченко ФИО275 (т. 3 л.д. 74-102).

Заключением эксперта №10-ФЭ/17/1103 от 17.04.2017 года установлено, что признаков монтажа и изменений, внесенных в процессе записи, в разговорах, зафиксированных на представленном CD-R диске «VS» с маркировочным обозначением «5282 103МВ 14348», не обнаружено (т. 3 л.д. 49-61)

Оценивая выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что они являются объективными, так как проведены с соблюдением установленных для каждого вида экспертиз методик, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Вина осужденной в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, подтверждена также фактическими данными, содержащимися в протоколах процессуальных следственных действий и иных документах, имеющих отношение к обстоятельствам совершенного преступления.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО36 от 27.01.2016 года, согласно которого ФИО12 обратилась с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности директора МБУК «Тбилисский РДК» Высоченко ФИО276, которая в ноябре 2016 года незаконно получила от нее денежные средства в сумме 4000 рублей, в декабре 2016 года 2 000 рублей (т. 2 л.д. 47).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 от 27.01.2016 года, согласно которого ФИО3 обратилась с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности директора МБУК «Тбилисский РДК» Высоченко ФИО277 которая в сентябре 2016 года незаконно получила от нее денежные средства в сумме 7000 рублей, в декабре 2016 года 7 000 рублей (т. 2 л.д. 56).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО11 от 27.01.2016 года, согласно которого ФИО11 обратилась с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности директора МБУК «Тбилисский РДК» Высоченко ФИО278 которая в октябре 2016 года получила от нее денежные средства в сумме 3000 рублей по угрозой увольнения, в декабре 2016 года вымогала 5 000 рублей (т. 2 л.д. 63).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.12.2016 года, согласно которого ФИО6 обратилась с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности директора МБУК «Тбилисский РДК» Высоченко ФИО279 которая вымогает у нее денежные средства в сумме 14000 рублей под угрозой увольнения (т. 1 л.д. 162).

Копией распоряжения главы муниципального образования <адрес>№-рл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Высоченко ФИО280 назначена на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры «<адрес> Дом культуры» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53);

Копией устава МБУК «<адрес> Дом культуры», утвержденным постановлением администрации муниципального образования <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-81);

Копией должностной инструкции директора МБУК «<адрес> Дом культуры» Высоченко ФИО281 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директор МБУК «<адрес> Дом культуры» директор осуществляет руководство деятельностью учреждения на основе единоначалия и подотчетен администрации (п. 1.7), имеет право нанимать, увольнять и осуществлять расстановку кадров, проводить оптимизацию количества работников, поощрять и накладывать дисциплинарные взыскания (п. 2.1.1), а также иные осуществляет иные полномочия, прямо свидетельствующие о выполнении административно-хозяйственных и организационно – распорядительных функций как руководитель муниципального бюджетного учреждения (т. 1 л.д. 54-61);

Копией приказа и.о. директора МБУК «Тбилисский РДК» №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 назначена на должность заведующей хозяйством муниципального бюджетного учреждения культуры «<адрес> Дом культуры» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62);

Копией приказа директора МБУК «Тбилисский РДК» №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 переведена на должность заведующей отделом народного творчества муниципального бюджетного учреждения культуры «<адрес> Дом культуры» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 11);

Копией приказа директора МБУК «Тбилисский РДК» №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 назначена на должность методиста по работе с детьми муниципального бюджетного учреждения культуры «<адрес> Дом культуры» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 13);

Копией приказа директора МБУК «Тбилисский РДК» №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 переведена на должность режиссера образцовой студии костюма «Ариадна» муниципального бюджетного учреждения культуры «<адрес> Дом культуры» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 15);

Получение Высоченко ФИО282 денег от ФИО6, то есть совершение ею, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, объективно подтверждается материалами проведенного оперативными сотрудниками отдела МВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» для выявления и документирования факта совершения преступления, в том числе:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-118);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-120);

- рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено провести оперативно – розыскное мероприятие оперативный эксперимент с применением средств аудио фиксации (т. 1 л.д. 122);

- постановлением об использовании технических средств №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент постановлено использовать для аудио-фиксации факта получения взятки Высоченко ФИО283 цифровой диктофон «SONY», ксерокс «Canon-MF4750» и персональный компьютер «Aquarius» (т. 1 л.д. 123);

- планом проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент №с от ДД.ММ.ГГГГ, в котором детально расписано проведение данного оперативного мероприятия с закреплением соответствующих исполнителей (т. 1 л.д. 124-126);

- распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном участии в проведении данного оперативного мероприятия (т. 1 л.д. 127);

- распиской ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном участии в проведении данного оперативного мероприятия (т. 1 л.д. 128);

- распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном участии в проведении данного оперативного мероприятия (т. 1 л.д. 129);

- актом оперативного эксперимента №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 10 часов 30 минут по 10 часов 40 минут в служебном кабинете № ОЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес> произведен осмотр и пометка денежных средств, добровольно предоставленных ФИО6 для проведения оперативного эксперимента. Всего было предоставлено 10 денежных купюр, из них 2 достоинством по 5000 рублей, имеющие серийные номера «ГМ 9914106», «ег 9142833» и 8 денежных купюр достоинством по 500 рублей, имеющие серийные номера: «КГ 8868092», «ЛП 5839909», «ЛИ 5068314», «НБ 8963464», «ВВ 7760835», «ЕЭ 3965587», «ЛЬ 0891319», «КЯ 6872324». На копировальном аппарате «CANON-MF4750» сделаны светокопии вышеуказанных денежных купюр на листах бумаги формата «А4» каждая, всего десять листов, на которых расписались все участвующие лица. Денежные купюры осмотрены с применением лампы ультрафиолетового свечения, установлено отсутствие на них какой-либо надписи и постороннего свечения. При помощи люминесцентного карандаша желтого цвета на одной из сторон каждой из вышеуказанных денежных купюр нанесено слово «ВЗЯТКА». Указанные купюры при помощи ватного тампона обработаны люминесцентным порошком и осмотрены с применением лампы ультрафиолетового свечения. На их поверхности обнаружено четкое отображение слова «ВЗЯТКА», а также свечение от нанесенного люминесцентного порошка бело-голубым цветом. Также отобраны образцы спецсредств, которые помещены в упаковки и опечатаны: конверт № с образцом люминесцентного карандаша и конверт № с образцом люминесцентного порошка, которые скреплены бирками с оттиском печати № «Для пакетов» отдела МВД России по <адрес> и подписями участвующих лиц. Вышеуказанные денежные купюры в общей сумме 14 000 рублей переданы ФИО6. По результатам составлен акт осмотра и пометки денежных средств, в котором расписались участвующие лица. С 10 часов 42 минут по 10 часов 50 минут в служебном кабинете № ОЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес> произведен осмотр цифрового диктофона марки «SONY». При осмотре вышеуказанного диктофона и при его прослушивании аудиозаписи не установлено. USB вход диктофона опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № отдела МВД России по <адрес>» с подписями присутствующих. Доступ к USB входу цифрового диктофона без нарушения целостности печати исключен. Цифровой диктофон «SONY» передан ФИО6 для осуществления записи разговора между ней и Высоченко ФИО284 при передаче денежных средств. По результатам составлен акт использования диктофона, в котором расписались участвующие лица. Представители общественности, сотрудники полиции и ФИО6 проехали к зданию МБУК «Тбилисский РДК» на <адрес>. В 11 часов 07 минут ФИО6 вошла в здание МБУК «Тбилисский РДК» и направилась в кабинет директора ФИО1, расположенный на втором этаже здания. Через несколько минут ФИО6 подала условный сигнал о том, что передача денежных средств состоялась. С 11 часов 20 минут по 11 часов 25 минут, находясь возле здания МБУК «Тбилисский РДК», ФИО6 был добровольно выдан ранее переданный ей цифровой диктофон «SONY», на который был зафиксирован разговор между ней и директором МБУК «Тбилисский РДК» Высоченко ФИО285 По результатам составлен акт добровольной выдачи предметов, в котором расписались участвующие лица. С 11 часов 45 минут по 11 часов 58 минут в служебном кабинете № ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> вскрыт USB вход диктофона марки «SONY», опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № отдела МВД России по <адрес>» с подписями присутствующих, изъятый у ФИО6, и при помощи персонального компьютера «Aquarius» перенесена аудио-запись на СD-R «№ аудио от ДД.ММ.ГГГГ года». Запись прослушана, диск упакован в бумажный конверт. Конверт оклеен и опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов №» отдела МВД России по <адрес>. По результатам составлен акт изъятия аудиозаписи, в котором расписались представители общественности. С 12 часов 10 минут по 12 часов 20 минут составлена стенограмма аудиозаписи разговора, состоявшегося между ФИО6 и директором МБУК «Тбилисский РДК» Высоченко ФИО286ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета директора МБУК «Тбилисский РДК» в <адрес>, в которой расписались представители общественности. Акт прочитан вслух старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО37 всем лицам, присутствовавшим при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия. Замечаний и заявлений не поступило (т. 1 л.д. 130-133);

- актом осмотра и пометки денежных средств №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> осмотрены денежные средства в сумме 14 000 рублей, добровольно предоставленные ФИО6, для проведения оперативного эксперимента. Всего ею предоставлено 10 денежных купюр, из них 2 достоинством по 5000 рублей, имеющие серийные номера «ГМ 9914106», «ег 9142833» и 8 купюр достоинством по 500 рублей, имеющие серийные номера «КГ 8868092», «ЛП 5839909», «ЛИ 5068314», «НБ 8963464», «ВВ 7760835», «ЕЭ 3965587», «ЛЬ 0891319», «КЯ 6872324». На копировальном аппарате «CANON-MF4750» сделаны светокопии вышеуказанных денежных купюр на листах бумаги формата «А4» каждая, всего десять листов, на которых расписались все участвующие лица. Денежные купюры осмотрены с применением лампы ультрафиолетового свечения, установлено отсутствие на них какой-либо надписи и постороннего свечения. При помощи люминесцентного карандаша желтого цвета на одной из сторон каждой из вышеуказанных купюр нанесено слово «ВЗЯТКА». Указанные купюры при помощи ватного тампона обработаны люминесцентным порошком, после чего они осмотрены с применением лампы ультрафиолетового свечения, на их поверхности обнаружено четкое отображение слова «ВЗЯТКА», а также свечение от нанесенного люминесцентного порошка бело-голубым цветом. Отобраны образцы спецсредств, которые помещены в упаковки и опечатаны: конверт № с образцом люминесцентного карандаша и конверт № с образцом люминесцентного порошка, которые скреплены бирками с оттиском печати № «Для пакетов» Отдела МВД России по <адрес> и подписями участвующих лиц. В 10 часов 40 минут вышеуказанные денежные купюры в общей сумме 14 000 рублей переданы ФИО6 (т. 1 л.д. 134-135);

- светокопиями вышеуказанных денежных средств (т. 1 л.д. 136-145);

- актом использования диктофона №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> майор полиции ФИО37 с участием представителей общественности и ФИО6 произведен осмотр и опечатывание USB входа цифрового диктофона «SONY». При осмотре вышеуказанного диктофона и его прослушивании аудиозаписи не обнаружено. USB вход диктофона опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № Отдела МВД России по <адрес>» с подписями ФИО6 и представителей общественности. Доступ к USB входу цифрового диктофона без нарушения целостности печати исключен. Цифровой диктофон «SONY» передан ФИО6 Замечаний от участвующих лиц, представителей общественности при составлении акта не поступило (т. 1 л.д. 146-147);

- актом добровольной выдачи предметов №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 25 минут старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> майор полиции ФИО37 с участием представителей общественности ФИО6 добровольно выдала цифровой диктофон «SONY», пояснив, что на данный диктофон она записала разговор между ней и ФИО1 в ходе передачи последней денежных средств. Целостность USB входа и бирки не нарушена (т. 1 л.д. 147);

- актом изъятия аудиозаписи №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> майор полиции ФИО37 с участием представителей общественности в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес> произведен осмотр цифрового диктофона «SONY», изъятого у ФИО6 после записи ею переговоров с директором МБУК «Тбилисский РДК» Высоченко ФИО287 в кабинете директора МБУК «Тбилисский РДК», расположенном по <адрес>. Присутствующим представлен цифровой диктофон «SONY» в корпусе черного цвета, USB вход которого оклеен биркой, целостность которой не нарушена. Запись, содержащаяся на аудио-записывающем устройстве с помощью персонального компьютера «Aquarius» прослушана. Диск СD-R «№ аудио от ДД.ММ.ГГГГ года» осмотрен. Установлено, что на диске нет никаких записей. Цифровой диктофон «SONY» подключен при помощи USB кабеля к персональному компьютеру «Aquarius» и запись с аудио-записывающего устройства перенесена на диск. Продолжительность записи составила 02 минуты 46 секунд, разговор состоялся с 11 часов 10 минут по 11 часов 15 минут. Присутствующим продемонстрировано отсутствие каких - либо иных записей на аудио-записывающем устройстве. Запись на диске СD-R «№ аудио от ДД.ММ.ГГГГ года» прослушана с помощью персонального компьютера «Aquarius». Из дисковода персонального компьютера диск изъят и в присутствии представителей общественности упакован в бумажный конверт, который опечатан печатью «№ Для пакетов Отдела МВД России по <адрес>» с подписями представителей общественности. Перед упаковкой диска была сделана стенограмма аудиозаписи. Акт прочитан вслух (т. 1 л.д. 148-149);

- стенограммой аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> майор полиции ФИО37, с участием представителей общественности произвел прослушивание аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и директором МБУК «Тбилисский РДК» Высоченко ФИО288

Прослушиванием установлено:

Условные обозначения: В – Высоченко ФИО289

Н – ФИО6

В – к одиннадцати квитанции

Н – сколько я Вам должна? Четырнадцать, пересчитайте пожалуйста, там ничего ни это

В – подожди, сколько у тебя там?

Н – ну Вы же говорили четырнадцать?

В – десять, двенадцать, тринадцать, четырнадцать, пятнадцать

Н – четырнадцать, считайте

В – раз, два, три, четыре

Н – четыре

В – щас подожди я посмотрю.. я два тере то поставила тут, лишнее что там…у тебя там сколько выходит, щас я твою квитанцию…щас мне доложить надо и Свете отдать за… вот… щас…твоя же у меня? Или у тебя она…

Н – не… у меня

В – ты просчитала?

Н – у меня щас… нет, я ничего не просчитала

В – мм… но я смотрела уже… щас я проверю Наташ

Н – угу

В – хорошо?

Н – хорошо

В – лишнего не заберу

Н – хорошо

В – сахар поднялся… ну и постоянно сахар поднимается… он там переживает, дергается…постоянно… слабый… а сахар до тридцати поднимается

Н – ладно, пойду выдам…

В – давай, разберемся…

Конец разговора. Далее идет шум из актового концертного зала, запись прерывается. Общая продолжительность аудиозаписи составила 02 минуты 46 секунд (т. 1 л.д. 150-151);

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года №144-ФЗ оперативный эксперимент предусмотрен как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 7 Закона, основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Оперативный эксперимент проведен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 05.07.1995 г. Проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого обусловлено получением правоохранительным органом информации от ФИО6 о требовании ее руководителем Высоченко Т.Н. передачи денежных средств под угрозой увольнения. Оперативный эксперимент проведен с санкции руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Материалы оперативного эксперимента предоставлены следователю с соблюдением положений названного выше закона, проверены им в ходе предварительного следствия в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, и обоснованно приобщены к уголовному делу в качестве допустимых доказательств.

Задокументированные результаты оперативно-розыскного мероприятия, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на превышение должностных полномочий, то есть на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Доводы защиты относительно допущенных нарушений оперативными работниками при проведении оперативного эксперимента судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО37 следует, что при прослушивании аудиозаписи было установлено, что при передаче диктофона ФИО6 он сразу не был выключен, в силу чего продолжалась запись. При переносе записи на носитель информации, запись, где была тишина, была с использованием компьютерной техники обрезана им. Произведение данного действия с учетом прослушивания всей записи в присутствии представителей общественности, не порочит в целом производство данного мероприятия, поскольку с учетом хронологии событий, оснований не доверять имеющимся материалам у суда не имеется. Преступная деятельность Высоченко ФИО290 была задокументирована, произведена запись ее разговора с ФИО6 при передаче денежных средств, то есть цели оперативно-розыскного мероприятия были достигнуты. То обстоятельство, что акт выдачи диктофона составлен позже непосредственной его передачи ФИО6 оперативным работникам, также не порочит проведенный оперативный эксперимент и не лишает его задокументированные результаты доказательственного значения по делу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в помещении служебного кабинета директора МБУК «<адрес> Дом культуры» в <адрес> обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая с номерами «ГМ 9914106», «ег 9142833» и восемь купюр достоинством 500 рублей каждая с номерами «КЯ 6872324», «ВВ 776035», «ЛЬ 0891319», «ЕЭ 3965587», «НБ 8963464», «ЛИ 5068314», «ЛП 5839909», «КГ 8868092». В ходе осмотра места происшествия с применением технического средства – лампы «УФЛ» произведено просвечивание правой и левой ладоней рук Высоченко ФИО291 в ходе которого выявлено свечение желтого цвета. С правой и левой ладоней рук Высоченко ФИО292 произведены смывы на две чистые салфетки, которые упакованы в разные полиэтиленовые пакеты (т. 1 л.д. 29-37).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по КК осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете директора МБУК «Тбилисский РДК» Высоченко ФИО293 две денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая с номерами «ГМ 9914106», «ег 9142833» и восемь купюр достоинством 500 рублей каждая с номерами «КЯ 6872324», «ВВ 776035», «ЛЬ 0891319», «ЕЭ 3965587», «НБ 8963464», «ЛИ 5068314», «ЛП 5839909», «КГ 8868092», а также смывы с рук Высоченко ФИО294 образцы специального люминесцирующего порошка и карандаша (т. 2 л.д. 99-102);

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по КК следователем осмотрен СД-диск, содержащий звукозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Высоченко ФИО295 упакованный в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой с оттисками печати синего цвета «для пакетов» и заверен подписями участвующих лиц. Следователем вскрыт конверт, в котором обнаружен CD-R диск с надписью: «CD 700mb /80min, с серийным номером «5282 103MB 14348». CD-R диск помещен в DVD-привод ноутбука, при открытии папки в нем обнаружен 1 аудиофайл под наименованием «Track01» размером 44 КБ. При открытии данного аудиофайла и прослушивании через медиа-проигрыватель установлено, что в нем содержится разговоры подозреваемой Высоченко ФИО296 и свидетеля ФИО6 В ходе прослушивания аудиозаписи составлена стенограмма, которая приобщена к протоколу. После осмотра и прослушивания фонограммы CD-R диск извлечен из CD-привода компьютера, упакован в бумажный конверт, опечатан биркой с пояснительной надписью, который заверен подписями участвующих лиц и оттиском печати Кропоткинского МРСО и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 1-4);

Согласно протоколов выемок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в МБУК «Тбилисский РДК» в <адрес> изъяты протоколы заседании экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85-89, 94-98).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по КК осмотрены приказы об установлении выплат до доведения до средней заработной платы по <адрес>» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ. На каждом последнем листе экземпляра приказа имеется подпись напротив фамилии ФИО1 и оттиск круглой печати «<адрес> дом культуры». Протоколы заседания экспертной комиссии муниципального бюджетного учреждения культуры «<адрес> дом культуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (два экземпляра), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (светокопия), № от ДД.ММ.ГГГГ годах. На каждом последнем листе экземпляра имеются рукописные подписи членов комиссии.

Приказы об установлении выплат до доведения до средней заработной платы по <адрес>» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ. На каждом последнем листе экземпляра приказа имеется подпись напротив фамилии ФИО1 и оттиск круглой печати «<адрес> дом культуры». Протоколы заседания экспертной комиссии муниципального бюджетного учреждения культуры «<адрес> дом культуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На каждом последнем листе экземпляра имеются рукописные подписи членов комиссии. В ходе осмотра указанных документов было произведено их полное светокопирование.

Протоколы заседаний экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки в МКУ «ЦБ ОУ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и протоколы заседаний экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые входе выемки в МБУК «Тбилисский РДК» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107-283).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемой Высоченко ФИО297 и свидетелем ФИО3, свидетель ФИО3 подтвердила ранее данные ею показания в ходе предварительного следствия, а именно, что она передавала Высоченко ФИО298 денежные средства после получения ею премий и эта передача денег не носила добровольного характера (т. 3 т.<адрес> л.д. 230-234).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемой Высоченко ФИО299 и свидетелем ФИО12, свидетель ФИО12 подтвердила ранее данные ею показания в ходе предварительного следствия, а именно, что она передавала Высоченко ФИО300 денежные средства после получения ею премий и эта передача денег не носила добровольного характера (т. 3 т.<адрес> л.д. 243-246).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемой Высоченко ФИО301 и свидетелем ФИО11, свидетель ФИО11 подтвердила ранее данные ею показания в ходе предварительного следствия, а именно, что она передавала Высоченко ФИО302 денежные средства после получения ею премий и эта передача денег не носила добровольного характера (т. 3 т.<адрес> л.д. 247-250).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен ряд свидетелей, которые, по мнению защиты, опровергают доводы стороны обвинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО17 показал, что ранее он работал под руководством Высоченко ФИО303 в районном доме культуры звукорежиссером и с ней у него сложились в тот период времени нормальные рабочие отношения. О том, что Высоченко ФИО304 деньги с работников из начисленных им премий, он узнал впервые после ДД.ММ.ГГГГ, у него таких ситуаций с ней никогда не возникало, Высоченко ФИО305 никогда не требовала от него передачи части начисленных ему премиальных. В период его работы они производили ремонт помещений, обновляли костюмы, выезжали на мероприятия, но за какие средства это организовывалось ему не известно. Высоченко ФИО306 может охарактеризовать как работоспособного человека, который может выполнять любые поставленные задачи, умеет организовать коллектив, обеспечить его нужды костюмами, выездами, размещением. В период ее руководства коллективы привозили много грамот, дипломов. О каких-либо конфликтах Высоченко ФИО307 с другими сотрудниками ему ничего не известно. ФИО3 может охарактеризовать как нечестного человека, который вводит людей в заблуждение и обманывает, выдает желаемое за действительное. Лично у него с ней была ситуация, что та попросила его подписать документы, уверив, что ничего страшного не будет, он подписал, и в итоге у него были неприятности на работе. С ФИО39, ФИО11, ФИО12 и ФИО6 он близко не знаком. Два месяца назад его уволили из дома культуры за неоднократное неисполнение своих обязанностей. По его мнению, в этом имеется вина ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО38 показала, что работает в МДОУ «Наше счастье» и по совместительству в <адрес>ном доме культуры руководителем вокального кружка, работает в доме культуры уже более 10 лет, Высоченко ФИО308 является ее четвертым руководителем. Высоченко ФИО309 может охарактеризовать как хорошего руководителя, за период ее работы были пошиты костюмы, ей был выделен отдельный кабинет. До ДД.ММ.ГГГГ ей не было ничего известно о том, что некоторые сотрудники передавали часть своих премиальных денежных средств Высоченко ФИО310 ей премии не начислялись, поскольку там она работала по совместительству и соответственно она никаких денег Высоченко ФИО312 никогда не отдавала. У них было родительское собрание, на котором присутствовала Высоченко ФИО311, и она интересовалась у родителей, не собирают ли с них деньги. Она также организовывала собрание с работниками, на котором говорила о том, что, чтобы руководители кружков не брали какие-либо денежных средств за свои услуги и по этому поводу был издан приказ. Ей известно, что на пошив костюмов для детей деньги выделялись местной администрацией.

Из показаний свидетеля защиты ФИО18 следует, что ранее он работал в <адрес>ном доме культуры под руководством Высоченко ФИО313 За период его работы ему начислялись премии, и он никогда не отдавал эти деньги Высоченко ФИО314 о подобных фактах передачи денег от других сотрудников не слышал. Премии начислялись на основании проделанной каждым работником за месяц работы, что отражалось в отчетных журналах. Охарактеризовать Высоченко ФИО315 может с положительной стороны как правильного и требовательного организатора, которая сумела навести порядок в режиме работы сотрудников, рабочий день стал строго с 08 до 17 часов, хотя до нее за этим никто не следил, никто режим рабочего дня не соблюдал. Многим работникам это не нравилось, многие возмущались. Кто захотел работать в таком режиме, тот нормально работал. Ему известно о конфликтах в коллективе, но это было связано, по его мнению, с наведением Высоченко ФИО316 порядка в режиме рабочего времени. ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО6 и ФИО39 может охарактеризовать как любительниц собирать сплетни.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО40 показал, что работает в районном доме культуры хормейстером, Высоченко ФИО317. является ее бывшим руководителем. Ему в период руководства Высоченко ФИО318 начислялись премии и таких случаев, чтобы она требовала передачи ей их части, не имелось. О фактах передачи работниками дома культуры частей премий Высоченко ФИО319 ему стало известно после ее задержания сотрудниками полиции 26.12.2016 года. За период ее работы производились улучшения технического состояния дома культуры, но за какие средства они производились, ему не известно.

Из показаний свидетеля защиты ФИО41 следует, что он работает в районном доме культуры звукооператором и руководителем народного коллектива, Высоченко ФИО320 является его бывшим руководителем. За период ее работы ему начислялись премии. Случаев, чтобы Высоченко ФИО321 требовала от него передачи ей части начисленных ему премий, не имелось, и он ей никогда денег не передавал. От других работников дома культуры ему о подобного рода фактах ничего не известно. Высоченко ФИО322 может охарактеризовать как хорошего руководителя и человека, которая всегда помогала и поддерживала коллектив. С ее приходом руководителем ужесточился режим рабочего времени, все стали работать строго с 08 до 17 часов, чего ранее не было, фактически все после выполненной работы могли заниматься своими делами, чем многие работники были не довольны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО42 показала, что является членом коллектива самодеятельности районного дома культуры «Исток». Дом культуры самостоятельно занимается пошивом костюмов для их выступлений, организовывает и оплачивает поездки на эти мероприятия, проживание. Из каких средств это финансируется, она не знает. Заработную плату их коллектив не получает. Высоченко ФИО323 она может охарактеризовать положительно, но при этом как требовательного и строгого руководителя. ФИО3, по ее мнению, не отвечает занимаемой должности, у нее отсутствует соответствующее образование. Помнит, что их коллективу необходимо было подготовить документы и документы эти делались ею полтора года.

Из показаний свидетеля защиты ФИО15 следует, что она является руководителем коллектива самодеятельности районного дома культуры «Исток». Их коллектив это полная самодеятельность, зарплату она не получают. При этом все поездки, выступления и проживание на конкурсных мероприятиях организовывает районный дом культуры. С приходом Высоченко ФИО324 руководителем работа их коллектива стала организованной, коллектив получил много грамот, дипломов. Высоченко ФИО325 во всем помогала и поддерживала их коллектив. Характеризует ее как заботливого человек и руководителя, она всегда провожала их коллектив на выступления, звонила и интересовалась, как у них дела. Коллектив был доволен ее работой. В сентябре 2016 года их коллектив ездил в Атамань на выступление, где она оплачивала за свой счет проживание в гостинице в размере 11000 рублей. В ноябре или декабре 2016 года Высоченко ФИО326 вернула ей эту денежную сумму в размере 11000 рублей. С ФИО12, ФИО6 и ФИО11 она практически не знакома. ФИО3 может охарактеризовать отрицательно. Когда она стала руководителем коллектива, столкнулась с работой ФИО3 Высоченко ФИО327 попросила ту помочь коллективу и подготовить документы. ФИО3 ничего из этого не сделала, и она вместе с сыном на протяжении двух месяцев делала за нее эти документы.

Допрошенная свидетель защиты ФИО19 показала, что ее супруг ФИО18 ранее работал в районном доме культуры под руководство Высоченко ФИО328 Ей не было ничего известно о том, что работники дома культуры передавали часть начисленных им премий ФИО1 Ее муж получал премии в период своей работы в доме культуры. Он объяснял, что премии – это стимуляция и выплачивается каждому сотруднику в зависимости от объема выполненной им работы. С января 2015 года она работала в МКУ МО <адрес>, в ее обязанности входило кураторство районного дома культуры, где она познакомилась с Высоченко ФИО329 Может охарактеризовать ее как достойного организатора, который принял дом культуры в удручающем состоянии. Она показывала ей состояние здания и помещений, которые были залиты водой, там протекала крыша, пожарная безопасность не соответствовала требованиям. С документацией также все было не в порядке. Она часто находилась в кабинете у Высоченко ФИО330 она была всегда доступна для общения с работниками. Она обращала внимание на то, что некоторые работники, в частности ФИО3, неоднократно приходили к Высоченко ФИО331 и занимали у нее деньги. Та объясняла это помощью своему коллективу. Она высказал ей свое мнение по поводу необходимости установки системы видеонаблюдения, поскольку, по ее предположению, Высоченко ФИО332 могли подставить под взятку. ФИО3 она знает давно, та ранее занималась предпринимательской деятельностью. Высоченко ФИО333. навела порядок в соблюдении работниками дома культуры режима рабочего времени и многим это не нравилось. По поводу использования помещений дома культуры и оплаты коммунальных платежей между Высоченко ФИО336 и коллективом ФИО43 были конфликты. Многие работники не любили Высоченко ФИО334 и ФИО21 как руководителей. Высоченко ФИО335 спрашивала у нее совет как распределять стимулирующие выплаты работникам коллектива. Она ей посоветовала, что руководители каждого коллектива давали оценку работы каждого работника и потом принимать решения о стимуляции. Тем самым, за начисление стимулирующих премий отвечали руководители коллективов, Высоченко ФИО337 выполняла уже техническую работу по начислению этих стимулирующих премий. В ходе общения с ФИО3 та ни разу ей не говорила о том, что Высоченко ФИО338 просит у нее какие-то деньги. Считает, что Высоченко ФИО339 материально высоко обеспеченный человек, и она не могла брать взятку в таком маленьком размере как 14000 рублей. Никто из работников за эти деньги не могли от нее получить. Повысить в должности ни ФИО3, ни ФИО13, она не могла, поскольку у тех нет профильного образования. ФИО13 всегда стремилась к повышению по должности, хотела быть художественным руководителем, но ей не позволяло образование занять эту должность. При этом Высоченко ФИО340 была очень принципиальна в вопросах распределения должностей согласно квалификации и образованию. ФИО12 всегда доброжелательно относилась к Высоченко ФИО341 и она не видела между ними конфликтов. ФИО12 ей рассказывала, что на стену дома культуры они повесили баннер с изображением ее дочери. На ее вопрос, за чей счет был повешен этот баннер, ФИО12 ответила, что за ее и Высоченко ФИО342 совместный счет. ФИО6 была новым работником, но она была родственницей методиста, которая работала в доме культуры. Считает, что причиной случившегося является то, что ФИО1 стала неугодной руководству. ФИО39 всегда положительно относилась к Высоченко ФИО343 они были приятельницами, всегда дружили. <адрес>ной культуры ФИО21 в телефонном разговоре с ней как – то сообщила, что у нее конфликт с Высоченко ФИО344 и что с Высоченко ФИО345 пора заканчивать. Ей известно, что практически все, что делалось в доме культуры, делалось за свой счет, поскольку администрация района на нужды культуры денег не выделяла.

Из показаний свидетеля защиты ФИО44 следует, что Высоченко ФИО346 в период его работы в должности главы МО <адрес> являлась директором районного дома культуры и у них сложились нормальные рабочие отношения. Ему как главе района в тот период времени никто из работников дома культуры никогда не обращался по поводу того, что Высоченко ФИО347 забирает у них часть начисленных премий. Когда в коллективах и структурных подразделениях возникали какие-либо конфликтные ситуации, он всегда знал об этом и пытался решить вопрос. В период его руководства районом учреждения культуры финансировались недостаточно, поэтому что-то приходилось делать не за счет бюджета. Он знает, что в доме культуры за внебюджетные деньги осуществлялись ремонтные работы, такие как покраска, клали плитку, ремонтировали туалет, делали ремонт первого этажа. Финансирование изыскивалось за счет спонсоров, знает, что Высоченко ФИО349 и свои личные средства вкладывала в улучшение материально-технической базы дома культуры. Высоченко ФИО348 может охарактеризовать как очень ответственного, грамотного работника, она проделала большой объем работы для приведения в порядок документации.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты, суд полагает, что они не порочат доказательств стороны обвинения, поскольку фактически касаются лишь личного субъективного мнения о положительных качествах Высоченко ФИО350 как руководителя районного дома культуры. Указанные показания, по своей сути, не касаются обстоятельств получения ею денежных средств от ряда иных работников дома культуры, которые, как с достоверностью установлено судом, передавали Высоченко ФИО351 деньги.

В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить юридическую квалификацию вменяемого подсудимой преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Не поддержал предъявленное обвинение в этой части, просил квалифицировать ее деяние по закону о менее тяжком преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностным лицом своих должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Гособвинитель мотивировал свою позицию тем, что исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления не подтверждают наличия умысла у осужденной на получение взяток с их вымогательством, в том числе за общее покровительство или попустительство по службе. По мнению гособвинителя исследованные доказательства, собранные в ходе следствия, не свидетельствуют о том, что осужденная вымогала денежные средства у подчиненных ей работников за общее покровительство и попустительство по службе.

Суд считает доводы государственного обвинителя обоснованными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учитывает, что квалификация деяния подсудимых по закону о менее тяжком преступлении допустима, так как такое изменение обвинения улучшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд квалифицирует преступное деяние Высоченко ФИО352 по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Приходя к выводу об обоснованности доводов государственного обвинителя, суд исходит из следующих достоверно установленных в ходе судебного следствия обстоятельств.

Из показаний свидетелей обвинения следует, что Высоченко ФИО353 в период ее руководства районным домом культуры была создана тяжелая психологическая атмосфера, ею постоянно муссировались слухи об оптимизации штатной численности и увольнениях работников. Находясь в непосредственном подчинении Высоченко ФИО354 из-за боязни потерять работу, работники вынуждены были выполнять ее незаконные требования о передаче части начисленных им премий. Указанные требования являлись очевидно незаконными и совершались Высоченко ФИО355 с явным превышением должностных полномочий. При этом никто из допрошенных свидетелей не показал суду о том, что требования о передаче денег обуславливалось ею обещаниями либо какими-либо фактическими действиями в покровительстве и попустительстве, которые обязательно должны выражаться, к примеру, в необоснованном назначении подчиненных, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, поощрении и т.п., в неприменении ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. При отсутствии доказательств таковых, ее действия не могут быть квалифицированы как взятка, то есть получение должностным лицом денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное с ее вымогательством.

При этом суд критически оценивает ее показания в той части, что деньги передавались ей работниками добровольно, поскольку это опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей обвинения, которые показали, что фактически деньги передавались под страхом перед ней, как руководителем, поскольку та, с их слов, могла применить к ним меры дисциплинарного воздействия либо уволить. Каждый из них полагал, что в случае передачи Высоченко ФИО356 денежных средств этого не произойдет. Суд не сомневается в правдивости данных показаний и не ставит их под сомнение, поскольку имея небольшие размеры должностных окладов, не превышающих в среднем 15-20 тысяч рублей в месяц, передавать добровольно ежемесячно по 6-7 тысяч рублей руководителю на нужды дома культуры является абсолютно нелогичным и неестественным.

Доводы Высоченко ФИО357 относительно того, что ФИО6 при передаче ей денежных средств в размере 14 000 рублей фактически возвращал ей долг, поскольку это опровергается показаниями смой ФИО6, которая пояснила суду, что никаких долговых обязательств перед Высоченко ФИО358 у нее никогда не было.

Показания свидетелей, которые указывали, что слышали о том, что Высоченко ФИО359 занимала деньги ФИО6, не заслуживают должного доверия, поскольку никто из допрошенных свидетелей защиты непосредственным очевидцем передачи денег не являлся, письменных доказательств тому не имеется, а источник данной осведомленности свидетелями не раскрыт, каждый показал, что слышал об этом на уровне слухов по разговорам в коллективе. С учетом этого суд критически оценивает данные показания как противоречащие представленным доказательствам стороны обвинения и не нашедшим своего объективного подтверждения.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины Высоченко ФИО360 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного осужденной, ее личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Высоченко ФИО361 впервые совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельств как смягчающих ее наказание, так и их отягчающих, по делу не имеется.

Рассматривая вопрос о виде наказания Высоченко ФИО362 судом учитывается, что санкция ч. 1 ст. 286 УК РФ предусматривает несколько альтернативных видов наказания.

Виды уголовного наказания в Уголовном кодексе РФ расположены в определенной последовательности от менее строгого к более строгому. В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Высоченко ФИО363 ранее не судима, преступление совершила впервые, по месту жительства характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным ее исправление без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения наказание в виде штрафа в пределах санкции нарушенного ею уголовного закона.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Суд полагает вид наказания в виде штрафа, с учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной, которая трудоспособна и имеет возможность получения заработной платы и иного дохода.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Высоченко ФИО364, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Высоченко ФИО365 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Высоченко ФИО366 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая с номерами «ГМ 9914106», «ег 9142833» и восемь купюр достоинством 500 рублей каждая с номерами «КЯ 6872324», «ВВ 776035», «ЛЬ 0891319», «ЕЭ 3965587», «НБ 8963464», «ЛИ 5068314», «ЛП 5839909», «КГ 8868092», вернуть по принадлежности ФИО6; смывы с рук Высоченко ФИО367 образцы специального люминесцирующего порошка и карандаша уничтожить как не представляющие материальной ценности; протоколы заседании экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе выемки в МКУ «ЦБ ОУ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы заседании экспертной комиссии: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вернуть по принадлежности, их копии хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Тбилисского районного суда Н.Н. Сапега