Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, работающей старшим специалистом 2-го разряда УВМ МВД ЧР, не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной, по адресу: ЧР <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, будучи государственным служащим, совершила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, к инспектору межрайонного отделения Управления Федеральной миграционной службы ФИО5 по Чеченской Республики ( МО УФМС РФ по ЧР) в <адрес>ФИО4, назначенной на указанную должность приказом исполняющего обязанности начальника УФС РФ по ЧР №л/с от 10.01.2008г., направленную на оказание практической помощи распоряжением начальника УФМС РФ по ЧР № от 29.04.2015г. в межрайонное отделение УФМС РФ по ЧР в <адрес>, ответственной за прием документов, соблюдение порядка приема документов, соответствие копий документов оригиналам, правильность и полноту их оформления, то есть являющейся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находившейся в своем рабочем кабинете здания МО УФМС РФ по ЧР в <адрес> (с дислокацией в <адрес> Чеченской Республики), расположенном по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, городок СХТ <адрес>, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации своей дочери ФИО2 М.А., являющейся уроженкой Великого Герцогства Люксембург, обратился гражданин Российской Федерации ФИО19 К своему заявлению ФИО9, в соответствии с «Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства», утвержденного ФИО3 РФ № от 14.11.2002г, приложил копию паспорта гражданина Российской Федерации ФИО19, просроченную копию заграничного паспорта ФИО9 с вклеенной фотографией ФИО2 М.А., срок которого истек 06.08.2014г., нотариально заверенную копию свидетельства о рождении ФИО2 М.А., свидетельство о регистрации по месту пребывания ФИО9, справку о составе семьи ФИО9, выданную администрацией Серноводского сельского поселения и квитанцию об оплате государственной пошлины. ФИО4, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. до 18 час., точное время не установлено, находясь в своем служебном кабинете, ненадлежащим образом использую свои должностные полномочия вследствие небрежного отношения к службе, приняла у ФИО9 вышеуказанное заявление и документы, приложенные к нему, не проверив их на полноту и достоверность указанных в них сведений. ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 09 час. до 18 час., точное время не установлено, ФИО4, находясь в своем служебном кабинете здания МО УФМС РФ по ЧР в <адрес>, расположенного по адресу: Чеченская <адрес> городок СХТ <адрес>, небрежно относясь к службе, не предвидя возможность наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение п.«д» ст.16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002г. № ФЗ, согласно которому отклоняются заявления, которые использовали подложные документы или сообщили о себе заведомо ложные сведения, п.17.4 «Административного регламента исполнения ФМС ФИО5 государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации», утвержденного приказом ФМС ФИО5 от 19.03.2008г. №, согласно которому должностное лицо ФМС ФИО5 в целях выявления оснований отклонения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации проводит соответствующие проверки, п.7 ФИО3 РФ от 14.11.2002г. №, согласно которому заявление составляется на русском языке, все представленные вместе с заявлением документы, выполненные не на русском языке, подлежат переводу на русский язык, верность перевода либо подлинность подписи переводчика должна быть удостоверена нотариальной записью, документы, выданные компетентным органом иностранного государства для признания их действительными в Российской Федерации должны быть легализованы либо на них должен быть проставлен апостиль, при отсутствии документов, подтверждающих гражданскую принадлежность ФИО2 М.А. и ее проживание на территории Российской Федерации, а также согласие другого родителя на приобретение ребенком гражданства Российской Федерации и легализации на территории Российской Федерации свидетельства о рождении ФИО2 М.А., составила незаконное Решение №С/123 о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО2 М.А., являющейся гражданином другого государства, которое в последующем было подписано начальником МО УФМС РФ по ЧР в <адрес> и согласовано начальником отдела по вопросам гражданства УФМС РФ по ЧР, не осведомленными о преступных действиях ФИО4, что повлекло незаконное приобретение гражданства Российской Федерации ФИО2 М.А.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину свою не признала, и пояснила, что в мае 2015 года, она в должности старшего специалиста 2-го разряда ОУФМС РФ по ЧР в <адрес>, была прикомандирована в МО УФМС РФ по ЧР в <адрес>, с дислокацией в <адрес> ЧР, и исполняла свои служебные обязанности, в том числе и прием заявлений на приобретение гражданства ФИО5. В феврале 2015 года, к ней обратился ФИО9 с заявлением о приобретении гражданства ФИО5 для своей дочери ФИО2 М., у которой в представленных им материалах не было сведений, подтверждающих проживание на территории ФИО5, и в связи с чем, ФИО9 было отказано в приеме заявления. В мае 2015 года ФИО9 повторно обратился с заявлением, и предоставил все необходимые документы для приобретения гражданства своей дочери. С целью, проверки обстоятельства выдачи администрацией ФИО20 справки, ФИО4 обратилась к управделами администрации, которая подтвердила, что действительно ФИО19 с дочерью ФИО2 М. проживает в <адрес>, что было установлено путем опроса жителей <адрес> и актом свидетельских показаний. Согласно п.«а» ст.16 Федерального закона «О гражданстве РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ согласие второго родителя, если один из родителей является гражданином ФИО5 и проживает на территории ФИО5, не требовалось. Чтобы застраховать себя, она спросила у ФИО9, на самом деле ребенок находится на территории ФИО5 легально, и ФИО19 ответил, что он с дочерью легально пересек границу ФИО5, и в его загранпаспорте имеется вклеенная фотография дочери. Она приложила к материалам дела копию загранпаспорта ФИО9, который был просрочен. Хотя наличие либо отсутствие загранпаспорта, а также то, что загранпаспорт был просрочен, какого-либо значения для приема заявления о принятии гражданства не требовалось. Ею внимательно были осмотрены представленные ФИО9 документы, была проведена сверка копий документов с подлинниками. Сомнений в достоверности предъявленных документов у нее не возникло, на документах каких-либо признаков внесения изменений не было, документы соответствовали предъявляемым требованиям, и основания для отказа в их принятии не было. За что ее обвиняют, она до настоящего времени не понимает. После принятия ею заявления о принятии гражданства ФИО5 и сформирования дела, она передала руководителю МО УФМС РФ по ЧР в <адрес>ФИО10 материалы для принятия дальнейшего решения. После принятия решения о предоставлении гражданства начальником МО УФМС РФ по ЧР в <адрес>ФИО10, по его поручению она направила сопроводительное письмо в УФМС ФИО5 по ЧР. УФМС ФИО5 по ЧР эти материала прошли две экспертизы: правовую и в Отделе приема гражданства. В УФМС ФИО5 по ЧР пришли к выводу о том, что документы соответствуют предъявляемым требованиям. Заявление о принятии в гражданство ФИО5ФИО9 было написано собственноручно на установленном законе бланке. Заявитель ФИО9 был предупрежден об ответственности за предоставление недостоверных сведений и о персональной обработке представленных им данных, и что в случае выявления таких данных, решение о принятии гражданства будет отменено. В представленных заявителем ФИО9 документах она никаких описок, исправлений, признаков подделки не усмотрела. Каких-либо претензий со стороны руководства правового отдела к сформированному ею делу не было. Согласие матери ребенка на принятие гражданства ФИО5 не требовалось, поскольку отец ребенка проживал на территории ФИО5 и был гражданином ФИО5. Свидетельство о рождении ребенка было заверено нотариально, был ли апостиль не помнит. В любом случае свидетельство о рождении ребенка в установленном законом порядке соответствовало предъявляемым законом требованию, было нотариально заверено. Ни ФИО12, ни ФИО13 не могли на нее наговорить. Следователь говорил, ей, что они говорили о том, что она приняла документы в нарушении требований закона о гражданстве. На ее расспросы ФИО10 отрицал это и более того, был удивлен. В случае не предоставления всех необходимых документов она должна отказать в принятии заявления о принятии гражданства.

Исследовав в судебном заседании доказательства по делу, суд находит, что вина подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на отрицание ею своей вины, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, из которых усматривается следующее. ФИО4 Он знает как односельчанку, работника ОУФМС, родственных отношений у него с ней нет, а также знает ФИО9, как односельчанина. В администрацию ФИО20 обратился ФИО9 с заявлением о выдачи справки с места жительства, и было представлено свидетельство о рождении дочери ФИО2 М., которое было переведено с иностранного языка на русский язык. Им была направлена Комиссия по месту проживания ФИО9. и было установлено, что действительно по адресу, указанному ФИО9, проживает его дочь ФИО2 М., о чем был составлен акт и выдана справка, что ФИО9 с дочерью проживают в <адрес>. Оснований к отказу в выдачи справки не было. ФИО9 и его ребенок были поставлены на учет после обращения ФИО9 с заявлением о предоставлении справки с места жительства ребенка.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, из которых усматривается, что из которых усматривается, что им начальником МО УФМС РФ по ЧР в <адрес>, было рассмотрено заявление ФИО9 о приобретении гражданства его несовершеннолетней дочери ФИО2 М.А., 2009 года рождении, уроженки Люксембурга, которое приняла сотрудник Отдела УФМС РФ по ЧР в <адрес>ФИО4 Указанное заявление было принято к рассмотрению после того, как были представлены все необходимые документы для приобретения гражданства ФИО5, но было допущено нарушение, не заметили то, что свидетельство о рождении несовершеннолетней ФИО2 М.А. не было легализовано на территории ФИО5, то есть, отсутствовал «Апостиль», также не были получены документы в соответствующей форме на подтверждение и о проживании ФИО2 М.А. на территории Российской Федерации, также необходимо было представить разрешение другого родителя на получение гражданства. ФИО4рассмотрев заявление ФИО9, сформировала дело по выдаче гражданства ФИО2 М.А. Решение о принятии гражданства ФИО2 М.А. подготовила ФИО4, и в силу доверительных отношений, и загруженности по работе он быстро пробежался по документам, проверил их наличие. После чего, дело о приобретении гражданства Российской Федерации ФИО2 М.А. и решения об этом, были направлены в УФМС РФ по ЧР, в отдел гражданства на проверку, согласование и утверждение. Перед согласованием проводится правовая экспертиза, которая должна просматривать все недостатки и в случае их обнаружения вернуть дело на доработку. Однако, после рассмотрения сформированного дела, решение о принятии гражданства ФИО5 было согласовано с начальником отдела гражданства УФМС РФ по ЧР ФИО12, так как каких-либо нарушений с их стороны выявлено не было. Затем, ДД.ММ.ГГГГ на его имя с Управления ФМС РФ по ЧР было направлено уведомление о приобретении гражданства ФИО5ФИО2 М.А.

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, из которых усматривается, что с октября 2014г. он работает в должности ведущего эксперта отдела правового обеспечения УФМС РФ по ЧР. 05.06.2015г. из Отдела УФМС РФ по ЧР в <адрес> поступил материал о приобретении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке ФИО2 М.А., 2009г.рожд., уроженки Герцогства Люксембург, оформленный по заявлению ее отца гражданина Российской Федерации ФИО19 ФИО14 заявление было принято к рассмотрению в мае 2015г. специалистом Отдела УФМС РФ по ЧР в <адрес>ФИО4 и после проведения всех необходимых процедур, начальником МО УФМС РФ по ЧР в <адрес>ФИО10 было вынесено решение о приобретении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке. Указанный материал был представлен на согласование в Отдел по вопросам гражданства. К заявлению ФИО9 о принятии гражданства были представлены следующие документы: копия паспорта гражданина РФ ФИО9, копия загранпаспорта ФИО9 с вклеенной фотографией дочери ФИО2 М.А., копия свидетельства о рождении ФИО2 М.А., заверенная нотариально, свидетельство о регистрации по месту пребывания ФИО9, справка с места жительства ФИО2 М.А., выданная администрацией Серноводского сельского поселения, квитанция об оплате государственной пошлины. В связи с большой загруженностью, как ему стало известно позднее, при проведении правовой экспертизы, им было упущено, что свидетельство о рождении ФИО2 М.А. не было легализовано, то есть отсутствовал «Апостиль»,справка о составе семьи не соответствовала требованиям Федерального закона, то есть в ней отсутствовали сведения о том, что ФИО2 М.А. проживает на территории ФИО5. Ответственность за это ложится на сотрудника, принявшего первично заявление о приобретении гражданства. Прием указанных документов с указанными недостатками, приняты в нарушение Федерального закона, административного регламента, что могло быть основанием возвращения данных документов и отказе в принятии гражданства, до их устранения.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, из которых усматривается, что с 2002г. по 2014г. он проживал в Бельгии, имеет гражданство Бельгии. Находясь за границей познакомился с гражданкой ФИО2, с которой проживал совместно. 30.03.2009г. у них родилась дочь ФИО2 Марьям. Однако, их совместная жизнь не сложилась, и они расстались. Дочка осталась проживать с матерью. ФИО2 не разрешала ему видеться дочерью. В судебном порядке было установлено отцовство в отношении дочери и ему было дано право видеться с дочерью. Несмотря на имевшееся решение суда, ФИО2 препятствовала ему видеться с дочерью. Он решил забрать дочку домой, на Родину. В Посольстве ФИО5 в Бельгии ему отказали внести сведения о дочери в паспорт, ссылаясь на то, что нужно разрешение второго родителя, которого у него не было. Пытаясь получить разрешение на выезд дочери в ФИО5, в 2013г. он ездил в Польшу, где в Посольстве ФИО5 чтобы внесли в паспорт сведения о наличии у него дочери ФИО2 М., он представил свидетельство о рождении дочери и ее фотографию, которую вклеили в его паспорт и заверили печатью Посольства ФИО5 Польши. В 2014 года, он вернулся домой с дочерью ФИО2 М. По вопросу принятия дочери гражданства ФИО5, он не раз обращался в различные инстанции, в ОУФМС ФИО5 по ЧР в <адрес> к ФИО4, и везде ему отказывали в связи с несоответствием документов требованиям закона. Он обращался в суд, где ему объясняли обратиться в ЗАГС или в УФМС и после их отказа только может обратиться в суд. Он не знал, какие именно нужны документы для принятия гражданства. Нужно было разрешение матери. ФИО4 говорила, что не хватает документов, в частности справки о фактическом проживании ребенка. Он получил эту справку по месту жительства, к нему приходили, в том числе участковый уполномоченный ОМВД ФИО5 по <адрес>, чтобы убедиться в фактическом проживании дочери по месту его жительства. Документы, которые он подавал в ОУФМС ФИО5 по ЧР в <адрес>, были подлинниками. В 2015г., в период оформления гражданства, ему стало известно, что его разыскивает Интерпол в связи с вывозом дочери в ФИО5. Его вызывали в Интерпол в <адрес>, где ему говорили, что мать ребенка обратилась с жалобой, что ей не возвращают ребенка. О том, что требуется разрешение второго родителя на получение гражданства ребенка, и что свидетельство о рождении ребенка должно быть заверено штампом «Апостиль», ему не говорили. У него изъяли загранпаспорт, и после проверки, пояснили, что внесенные в загранпаспорт сведения о дочери не соответствуют имеющимся образцам, подделаны, в связи с чем, загранпаспорт у него изъяли. Об этом ему ничего не было известно, и сомнений в их подлинности у него не было.

Оглашенными в связи с противоречиями, с согласия сторон, и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО15, из которых усматривается, что ФИО4 знает по служебной деятельности, родственных, дружеских или неприязненных отношений к ней не имеет. С октября 2014г. он работает инспектором Отделения по противодействию коррупции УФМС ФИО5 ЧР. ФИО4 работает инспектором МО УФМС РФ по ЧР в <адрес>. В его должностные обязанности входит проведение служебных проверок, профилактика противодействию коррупции. Дату не помнит, вначале 2016г. из ФМС ФИО5 поступило указание о проведении служебной проверки по факту приема к рассмотрению заявления ФИО9 о принятии гражданства его малолетней дочери ФИО2 М. и принятого по нему решения в нарушении установленного порядка. 10.02.2016г. начальником УФМС ФИО5 по ЧР было принято распоряжение о проведении служебной проверки по данному факту. И в тот же день была начата служебная проверка, по окончании которой были объявлены выговоры ФИО4, специалисту 2-го разряда МО УФМС ФИО5 по ЧР в <адрес>, начальнику отдела по вопросам гражданства УФМС ФИО5 по ЧР ФИО16 и ведущему специалисту-эксперту правового обеспечения УФМС ФИО5 по ЧР ФИО13 Однако, дата окончания служебной проверки им ошибочно была указана «09.02.2016г.». На самом деле служебная проверка была окончена 10.02.2016г. Однако, это служебное заключение по заявлению ФИО4 было отменено заключением служебной проверки от 02.06.2016г. в связи с нарушениями порядка проведения служебной проверки, согласно которого нарушений в действиях ФИО4, специалиста 2-го разряда МО УФМС ФИО5 по ЧР в <адрес>, начальника отдела по вопросам гражданства УФМС ФИО5 по ЧР ФИО16 и ведущего специалиста-эксперта правового обеспечения УФМС ФИО5 по ЧР ФИО13 не выявлено, и с них сняты дисциплинарные взыскания.

т.2 л.д.38-41;

Оглашенными в связи с противоречиями, с согласия сторон, и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО16, из которых усматривается, что ФИО4 знает по служебной деятельности, родственных, дружеских или неприязненных отношений к ней не имеет. Он работает начальником Отдела по вопросам гражданства УФМС ФИО5 ЧР (после передачи в ведение МВД – Управление по вопросам миграции при МВД ЧР). ФИО4 работает инспектором МО УФМС РФ по ЧР в <адрес>. Он был допрошен на следствии, добавить нечего. В его должностные обязанности входит организация работы отдела по вопросам гражданства УФМС РФ по ЧР по исполнению ФМС государственных функций по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве. В июне 2015г. из МО УФМС РФ по ЧР в <адрес> поступил материал о приобретении гражданства ФИО5 в упрощенном порядке ФИО2 М. Заявление ФИО9 о принятии гражданства ФИО5 было принято ФИО4 и после проведения всех необходимых мероприятий в соответствии с требованиями ФИО3№ от 14.11.2002г. об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства начальником МО УФМС РФ по ЧР в <адрес>ФИО10 было вынесено решение о приобретении гражданства ФИО5 в упрощенном порядке ФИО2 М. в соответствии с требованиями п. «а» ч.6 ст.14 Федерального закона «О гражданстве РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ. Этот материал был передан ему на согласование. При рассмотрении указанного материала было установлено, что к заявлению о приятии гражданства согласно перечня документов, установленного ФИО3 РФ № от 14.11.2002г., были приложены: копия паспорта ФИО9; копия загранпаспорта ФИО9 с вклеенной фотографией дочери ФИО2 М.; копия свидетельства о рождении ФИО22, заверенная нотариально; свидетельство о регистрации по месту пребывания ФИО9; справка с места жительства ФИО2 М., выданная администрацией ФИО20; квитанция об оплате госпошлины. В соответствии с п.17 Положения о порядке приобретения гражданства ФИО5 ребенок принимается в гражданство ФИО5 на основании ч.ч.6 и 7 ст.14, ч.1 ст.24, ч.ч.1-4 ст.25, ч.3 ст.26, ч.ч.1-3 ст.27, ст.41.3 Федерального закона по заявлению одного из родителя, имеющим гражданство ФИО5 и проживающего на территории ФИО5, которое подается в полномочный орган по месту жительства заявителя либо по месту жительства ребенка. В соответствии с п.18 Положения о порядке приобретения гражданства ФИО5 вместе с заявлением родителя, проживающего на территории ФИО5, о приеме в гражданство ФИО5 представляются: свидетельство о рождении ребенка или паспорт при наличии; документ, подтверждающий проживание ребенка на территории ФИО5 йской Федерации (вид на жительство либо разрешение на временное проживание ребенка, вид на жительство либо разрешение на временное проживание одного из родителей или единственного родителя с указанием сведений о ребенке, выписка из домовой книги или копия поквартирной карточки, копия финансового лицевого счета, копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания); согласие ребенка в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение гражданства Российской Федерации.

В материалах о приобретении гражданства ФИО5ФИО2 М. не имелось согласие второго родителя, так как в соответствии с ч.6 ст.14 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в гражданство ФИО5 принимаются в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных ст.13 указанного ФЗ, ребенок, один из родителей которого имеет гражданство ФИО5, по заявлению этого родителя и при наличии согласия другого родителя на приобретение ребенком гражданства ФИО5. Такого согласие не требуется, если ребенок проживает на территории ФИО5. Поскольку к заявлению о принятии гражданства были представлены все необходимые документы, им был согласован указанный материал. Кроме того, указанный материал прошел правовую экспертизу в Отделе правового обеспечения УФМС ФИО5 по ЧР, в связи с чем сомнений в подлинности документов у него не возникло. То, что загранпаспорт заявителя ФИО9 был просрочен, значения не имело. Как правило, копия загранпаспорта к заявлению о принятии гражданства не прилагается. ФИО4 приложив его копию, перестраховалась. Если ребенок проживает на территории ФИО5, апостиль на свидетельстве о рождении не требуется. Он не может пояснить, как оказалось, что действия ФИО4 были признаны незаконными, а в отношении ФИО9 материал о незаконных действиях направлен на проверку и его действиям дана юридическая оценка. В любом случае, по документам, представленным заявителем, нарушений не было. Он направлял запрос в Посольство через Москву, ответ не получен. По настоящее время мать ребенка и сама девочка не являются иностранными гражданами, и они не знали и не могли знать, что было на территории иностранного государства. Важен факт, что ребенок находится на территории Серноводск. Основанием проведения второй служебной проверки явилось заявление ФИО4 о нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки, то есть она обжаловала заключение первой служебной проверки. В первичном протоколе его допроса на следствии было указано, что действия ФИО4 были незаконными. Он не подтверждает эти показания, поскольку эти показания в связи с тем, что у него было очков, он не читал и расписался. Представленные заявителем ФИО9 документы были в полном объеме и соответствовали предъявляемым законом требованиям. Свидетельство о рождении ребенка было легализовано, оно было переведено присяжным переводчиком и заверено нотариусом. Решение о приобретении гражданства ФИО2 М.А. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно был дополнительный запрос в Посольство Польши, откуда дали ответ, что печать Посольства Польши в загранпаспорте ФИО9 не ставился. Лишение ФИО2 М. гражданства не связана с представленными ФИО4 документами в УФМС ФИО5 по ЧР, поскольку ФИО4 приняла документы, которые на всех этапах прохождения прошли согласование. В деле была справка ФИО20 с места жительства и о составе семьи, которая соответствовала требованиям к оформлению такого рода справок. ФИО4 была отобрана подписка у заявителя об ответственности за предоставление недостоверных сведений. Есть предусмотренная законом процедура пересечения ребенка через границу. Чтобы убедиться в законности пересечения ребенка через границу, ФИО4 попросила у ФИО9 загранпаспорт и вложила его копию в дело, хотя это и не было обязательным требованием. Поскольку законность пересечения ребенка через границу подтверждалось, при таких обстоятельствах нужно было лишь подтверждение факта проживания ребенка на территории ФИО5.

т.1 л.д.205-210;

Доводы защиты и подсудимой о том, что в полномочия инспектора межрайонного отделения Управления Федеральной миграционной службы ФИО5 по Чеченской Республики ( МО УФМС РФ по ЧР) в <адрес>ФИО4, направленную на оказание практической помощи распоряжением начальника УФМС РФ по ЧР № от 29.04.2015г. в межрайонное отделение УФМС РФ по ЧР в <адрес>, не входило отклонение заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не основаны на требованиях Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002г. № ФЗ, п.17.4 «Административного регламента исполнения ФМС ФИО5 государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации», утвержденного приказом ФМС ФИО5 от 19.03.2008г. №, поскольку в силу должностных обязанностей ФИО4 была ответственной за прием документов, соблюдение порядка приема документов, соответствие копий документов оригиналам, правильность и полноту их оформления, то есть являлась лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. Как показала сама ФИО4, в первый раз она отказала в принятии заявления ФИО9 о приеме в гражданство ФИО5 дочери ФИО2 М.А. в связи с отсутствием сведений о проживании несовершеннолетней ФИО2 М.А. на территории Российской Федерации.

п.17.4 «Административного регламента исполнения ФМС ФИО5 государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации», утвержденного приказом ФМС ФИО5 от 19.03.2008г. №, должностное лицо ФМС ФИО5, в данном случае инспектор межрайонного отделения Управления Федеральной миграционной службы ФИО5 по Чеченской Республики ( МО УФМС РФ по ЧР) в <адрес>ФИО4 в целях выявления оснований отклонения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации должна была провести соответствующую проверку.

Согласно Административного регламента исполнения ФМС ФИО5 государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации при подаче заявления о приеме в гражданство ФИО5, должны быть представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы. Отсутствие какого-либо документа, его несоответствие установленным требованиям или нарушение порядка его оформления является основанием для возврата указанного заявления, а также всего пакета документов.

Однако, ФИО4 ограничившись приемом заявления ФИО9 о приеме в гражданство дочери ФИО2 М.А. и приложенных им документов и сличением их с оригиналами документов, небрежно относясь к службе, не предвидя возможность наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, не проверила обстоятельства просрочки заграничного паспорта заявителя ФИО9, в которой была вклеена фотография дочери ФИО2 М.А., не выяснила почему свидетельство о рождении несовершеннолетней ФИО2 М.А. не легализовано на территории Российской Федерации и отсутствует штамп «Апостиль», а также не обратив внимание на отсутствие документа, подтверждающего гражданскую принадлежность ребенка, не выяснила имеется ли согласие матери несовершеннолетней ФИО2 М.А., являвшейся гражданкой ФИО2, на приобретение гражданства ФИО5, поскольку факт проживания несовершеннолетней ФИО2 М.А. не был подтвержден документом, предусмотренным Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства, утвержденного ФИО3. Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доводы защиты о том, что ФИО4 не могла и не должна была проверить эти обстоятельства, для установления которых, по мнению защиты, требовались проведение каких-либо отдельных действий, в том числе экспертиз, суд находит несостоятельными.

Доводы защиты о том, что сформированное ФИО4 дело и подготовленное ею заключение подписывал также и другое должностное лицо, начальник МО УФМС РФ по ЧР в <адрес>, и что указанное дело прошло согласование в Отделе по вопросам гражданства и в Отделе правовой экспертизы УФМС ФИО5 по ЧР, не является оправдывающим ее обстоятельством, учитывая, что в соответствии с нормативными актами, регулирующими деятельность УФМС и его подразделений, инспектор ФИО4 непосредственно отвечает за полноту и достоверность проверки как исполнитель.

В связи с этим, объективно важным обстоятельством, имеющим значение, в том числе и для квалификации действий подсудимой и вывода о ее виновности, является, как считает суд, то, что наступившие последствия, предусмотренные диспозицией статьи 292.1ч.2 УК РФ, находятся в непосредственной причинно-следственной связи именно с действиями должностного лица инспектора ФИО4, как исполнителя в ходе проверки представленных документов.

Действиям руководителей МО УФМС РФ по ЧР в <адрес>, начальника Отдела по вопросам гражданства УФМС ФИО5 по ЧР ФИО16 и ведущего специалиста-эксперта отдела правовой экспертизы УФМС ФИО5 по ЧР ФИО17, согласовавших подготовленное инспектором ФИО4 дело по приему в гражданство несовершеннолетней ФИО2 М.А., которым обвинение не предъявлялось, суд не вправе, в связи с этим давать правовую оценку по итогам настоящего разбирательства. В связи с чем, суд считает, что постановления Ленинского СО <адрес> СУ СК РФ по ЧР об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных должностных лиц преюдиции по данному делу и к действиям инспектора ФИО4 отношения не имеют.

п.«д» ст.16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002г. № ФЗ, установлено, что отклоняются заявления, которые использовали подложные документы или сообщили о себе заведомо ложные сведения.

Использование подложных документов при подаче заявления о приеме несовершеннолетней ФИО2 М.А. в гражданство ФИО5 и формировании дела подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> ЧР об установлении факта предоставления ФИО9 заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке его дочери ФИО2 М.А., постановлением о возбуждении уголовного дела № от 07.04.2016г. в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.237 УК ПФ.

Кроме того, вина подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- дело №С-4 о приобретении гражданства РФ ФИО2 М.А.

( том № л.д. 244-246 )

- протокол осмотра места происшествия от 04.04.2016г., согласно которого осотен межрайонный отдел Управления Федеральной службы ФИО5 по ЧР в <адрес> с дислокацией в <адрес>, расположенный по адресу: ЧР <адрес> городок СХТ <адрес>, где 19.05.2016г. ФИО4 приняла у ФИО9 заявление и документы на приобретение гражданства РФ его дочери ФИО2 М.А.

(т.1 л.д.177-185);

- протокол выемки от 16.05.2016г., согласно которому у начальника отдела по вопросу гражданства УФМС ФИО5 по ЧР ФИО16 изъято дело №С-4 о приобретении гражданства РФ ФИО2 М.А.

(т.1 л.д.233-238);

- протокол осмотра документов от 17.06.2016г., согласно которому смотрено дело №С-4 о приобретении гражданства РФ ФИО2 М.А.

(т.1 л.д.240-243);

- протоколом очной ставки от 01.06.2016г., согласно которой между обвиняемой ФИО4 и свидетелем ФИО10 проведена очная ставка.

(т.2 л.д.43-50);

- выписка из Приказа №л/с от 10.01.2008г., согласно которому ФИО4 назначена на должность инспектора отделения УФМС ФИО5 по ЧР в гАргун.

(т.1 л.д.61);

- распоряжение № от 29.04.2015г., согласно которому ФИО4 с 05.05.2015г. до особого распоряжения направлена на оказание практической помощи в межрайонное отделение УФМС ФИО5 по ЧР в <адрес>.

(т.1 л.д.63);

- временная должностная инструкция от 05.05.2015г. инспектора отделения УФМС ФИО5 по ЧР в <адрес>ФИО18

(т.1 л.д.66-67);

- письмо заместителя начальника ФМС ФИО5 о проведении служебной проверки по факту приема к рассмотрению заявления ФИО9 и принятого по нему решения в нарушении установленного порядка.

(т.1 л.д.29-30);

- сопроводительное письмо из УФМС ФИО5 по ЧР № от 16.02.2016г. о направлении материала проверки, проведенной по факту приема к рассмотрению заявления ФИО9 и принятого по нему решения в нарушение установленного порядка сотрудниками УФМС Росии по ЧР в Ачхой-Мартановский МСО СУ СК РФ по ЧР для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

(т.1 л.д.9);

- решение Ленинского районного суда <адрес> ЧР об установлении факта предоставления ФИО9 заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке его дочери ФИО2 М.А.

(т.1 л.д.48);

- постановление о возбуждении уголовного дела № от 07.04.2016г. в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.237 УК ПФ.

т.2 л.д.53-54;

- сопроводительное письмо Председателя ликвидационной комиссии УФМС ФИО5 по ЧР за исх.№ от 08.06.2016г., из которого усматривается, что указанное сопроводительное письмо, заключение Комиссии по проведению служебной проверки по заявлению старшего специалиста 2 разряда МРО УФМС ФИО5 по ЧР в <адрес> об отмене заключения от 09.02.2016г. отдела по противодействию коорупции и проведению служебных проверок с приложенными материалами поступили в Ачхой-Мартановский МСО 10.09.2016г., о чем имеется отметка о их принятии ФИО21 и печать МСО;

т.1 л.д.9;

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что ФИО4 совершила преступление, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Анализируя показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО13 и ФИО9-А. допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей: ФИО15ФИО16 на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе и с протоколами следственных действий и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемой ей преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 не признала свою вину в совершении инкриминируемой ей преступления.

Однако, обстоятельства виновности подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей, приложенными к делу копиями подложных документов при подаче заявления о приеме несовершеннолетней ФИО2 М.А. в гражданство ФИО5, решением Ленинского районного суда <адрес> ЧР об установлении факта предоставления ФИО9 заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке его дочери ФИО2 М.А., постановлением о возбуждении уголовного дела № от 07.04.2016г. в отношении ФИО9 и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Таким образом, все изложенные доказательства, положенные в основу обвинения, проверенные судом с точки зрения их относительности и допустимости, признаются судом как полученные без нарушения норм УПК РФ, то есть юридически допустимыми и достаточными для вывода виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления.

На этапе следствия по настоящему делу действия ФИО4 квалифицированы по ч.2 ст.292.1 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч.2 ст.292.1 УК РФ, как совершение должностным лицом ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения ее от наказания судом не установлено

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося по категории преступлением небольшой тяжести, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает как обстоятельство, смягчающие наказание подсудимой ФИО4

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание ФИО4 суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей.

ФИО4 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на ее иждивении супруг-инвалид, получивший ранение в связи с исполнением служебных обязанностей в правоохранительных органах, и трое малолетних детей, для которых она единственный кормилец. Указанные обстоятельства суд, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает как обстоятельства, смягчающие ей наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО4 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, обстоятельств, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд находит возможным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, вмененной ей в вину, и с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, назначить штраф в минимальном размере.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по делу суд признает расходы по оплате услуг адвоката ФИО7 по защите интересов ФИО4, в суде первой инстанции по назначению суда в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимой, суд считает необходимым полностью освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, так как считает, что это может существенно отразиться на ее материальном положении, поэтому процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, со ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292.1 УК РФ и назначить ей наказание по ч.2 ст.292.1 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысячи) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальными издержками по делу суд признает расходы по оплате услуг адвоката ФИО7 по защите интересов ФИО4 в суде первой инстанции по назначению суда в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек

Вещественное доказательство: дело №С-4 о приобретении гражданства РФ ФИО2 М.А., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР, после вступления приговора в законную силу вернуть в Управление по вопросам миграции МВД ЧР.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Ибрагимов А-А.А.