Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого: 1) 18.05.2000 года Погарским районным судом Брянской области с учетом изменений внесенных постановлениями Фокинского районного суда г. Брянска от 19.07.2004 года, суда надзорной инстанции от 27.04.2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года), ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 2) 10.10.2011 года Брянским районным судом Брянской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) 27.03.2012 года Почепским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Брянского районного суда Брянской области от 10.10.2011 года, окончательно определено к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 4) 16.05.2016 года Починковским районным судом Смоленской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто), содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 час., находясь в здании детского сада «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в служебный кабинет заведующей хозяйственной части детского сада, где со стола кабинета тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 женский кошелек, стоимостью 200 руб., с находившимися в нем 2 500 руб. и двумя банковскими картами на имя последней с данными пин-кодов к ним. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, ФИО1 в этот же день около 16 час. посредством банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>, используя банковские карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» тайно похитил с расчетных счетов Потерпевший №1№, №, соответственно, 400 руб. и 10 500 руб., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13 600 руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час., находясь в здании редакции газеты «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в служебный кабинет главного редактора газеты «<данные изъяты>», где со стола кабинета тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 3 450 руб. и женский кошелек, стоимостью 500 руб. с находившимися в нем 950 руб., всего на общую сумму 4 900 руб., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в краже принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств и женского кошелька, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, признал частично, не соглашаясь с наличием в его действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение».

Виновным себя в краже принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств и женского кошелька, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, признал частично, не соглашаясь с наличием в его действиях квалифицирующих признаков кражи «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину».

По делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в детский сад «<данные изъяты>» поинтересоваться насчет работы. Увидев, что дверь в кабинет заведующего открыта, а ключи торчат снаружи, он зашел в этот кабинет. Там никого не было. На столе лежал кошелек, и он решил его похитить. Этот кошелек он положил в карман, быстро вышел из кабинета, закрыв за собой дверь. На улице он проверил содержимое кошелька. Там оказалось 2 500 руб., две банковские карты и листок бумаги с пин-кодами банковских карт. Деньги и банковские карты он положил в свою сумку, а кошелек впоследствии выбросил. Затем он решил зайти в редакцию газеты «<данные изъяты>», чтобы взять там газету, которые, как он знал, лежат в холле на столике. Он хотел ознакомиться с объявлениями о сдаче жилья. Поднявшись на второй этаж, он, увидев, что дверь в кабинет открыта, зашел туда. На столе лежали деньги (не оспаривает, что 3 450 руб.) и кошелек. Он решил их похитить. Положив деньги и кошелек в карман, он вышел из кабинета, и столкнулся с женщиной, спросившей у него, что он тут делает. Он быстро вышел из редакции и побежал в направлении реки. Проверив содержимое кошелька, он обнаружил в нем около 1 000 руб.. Эти деньги он положил в карман, а кошелек выбросил. Полагает стоимость кошелька (1 000 руб.) явно завышенной. Далее он поймал такси, доехал до магазина «<данные изъяты>», где через банкомат снял деньги с похищенных им в детском саду банковских карт (не оспаривает, что с одной карты снял 10 500 руб., с другой – 400 руб.), после чего поехал до <адрес>, а далее на автобусе до <адрес>. Все похищенные денежные средства он истратил на собственные нужды.

Виновность подсудимого ФИО1 в краже принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств и кошелька при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. и примерно до 15 час. 20 мин. она отсутствовала в своем служебном кабинете, расположенном на первом этаже детского сада. Дверь в кабинет она на ключ не закрывала, оставив его в замке. На столе в кабинете лежал ее кошелек черного цвета кожаный, в котором находилось 2 500 руб., и две банковские карты: зарплатная и пенсионная. Там же в кошельке находилась бумажка, на которой были записаны пин-коды к банковским картам. На зарплатной карте было 500 руб., на пенсионной – 10 800 руб.. Пропажу кошелька она обнаружила не сразу. Придя домой в этот день, и, не найдя кошелек, она решила, что оставила его на работе. Утром ДД.ММ.ГГГГ, не найдя кошелек в своем кабинете, она поняла, что его украли. Обратившись в банк, она выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковских карт были сняты деньги: с пенсионной карты – 10 500 руб., с зарплатной карты - 400 руб.. Стоимость похищенного кошелька составляет 200 руб.. Ущерб, причиненный кражей, составляющий 13 600 руб., является для нее значительным, так как ее доход, состоящий из зарплаты и пенсии, практически не превышает суммы похищенного, других источников дохода она не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ (т. 2 л. д. 45-47), о том, что он иногда занимается частным извозом на своем личном автомобиле и ДД.ММ.ГГГГ после 15 час. по поступившему ему с незнакомого номера звонку забирал от военкомата <адрес> со стороны реки <данные изъяты> мужчину возраста около 40 лет, высокого роста, около 185 см, одетого в спортивный зимний костюм и бейсболку, который попросил отвезти его в <адрес>. По дороге этот мужчина говорил, что ему необходимо снять деньги через банкомат. В связи с этим они останавливались около магазина «<данные изъяты>», и этот мужчина минут на 10 заходил в магазин. В <адрес> этот мужчина вышел из машины за 500 м до автовокзала. Он его хорошо рассмотрел и запомнил. При нем находилась сумка в виде небольшой барсетки, темного тона. На другой день он был вызван в <данные изъяты> РОВД, где работники полиции предъявили ему несколько фотографий, в одной из которых он узнал того мужчину, которого подвозил от военкомата <адрес> до <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Работники полиции сказали ему, что это фотография ФИО1

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно: заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения кражи ее кошелька с денежными средствами и банковскими картами с 14.00 час. до 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 2); протоколом осмотра здания детского сада «<данные изъяты>» с фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 3-8), в ходе которого изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного наблюдения; протоколом осмотра «CD-R» диска с видеозаписью с камер наблюдения, изъятой в ходе осмотра здания детского сада «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 31-32), при воспроизведении которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин. 44 сек. (время установленное на камере видеонаблюдения) во двор детского сада заходил человек по своим физио-морфологическим признакам схожий с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через входную дверь входил в здание сада, и в 15 час. 14 мин. 20 сек. - выходил из него; протоколом осмотра магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 10-11), в ходе которого с банкомата № «<данные изъяты>», установленного в магазине, изъяты три видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра «CD-R» диска с 3 видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 33-34), при воспроизведении которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин. 33 сек. (время установленное на камере видеонаблюдения) в магазин через главную дверь заходил человек по своим физио-морфологическим признакам схожий с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 15 час. 39 мин. 24 сек. подходил к банкомату, установленному в магазине, производил манипуляции по снятию денежных средств, и в 15 час. 43 мин. 15 сек. - выходил из магазина; справками ПАО «<данные изъяты>» о состоянии вкладов Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетным счетам № (по вкладу «<данные изъяты>»), № (по вкладу «<данные изъяты>»), отчетами по счетам карт УСОЮЛ № ПЦП МСЦ «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», согласно которым с данных расчетных счетов по средствам банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием банковских карт «<данные изъяты>», «Maestro <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства, соответственно, 400 руб. и 10 500 руб. (т. 1 л. <...>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в <адрес> (т. 1 л. д. 53-54), в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты две банковские карты на имя Потерпевший №1

Кроме того, сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он из служебного кабинета заведующей хозяйственной части детского сада «<данные изъяты>» действительно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 женский кошелек, стоимостью 200 руб., с находившимися в нем 2 500 руб. и двумя банковскими картами на имя последней с данными пин-кодов к ним, сняв в последствии с этих банковских карт, соответственно, 400 руб. и 10 500 руб., чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13 600 руб

Вышеприведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в краже из служебного кабинета заведующей хозяйственной части детского сада «<данные изъяты>» женского кошелька с деньгами и двумя банковскими картами, на сумму 13600 руб., принадлежащих Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением последней значительного ущерба.

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Петрущенко Н. А. об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» являются несостоятельным, поскольку судом установлено и ФИО1 не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение из служебного кабинета детского сада, доступ в который был ограничен и куда он проникал против воли потерпевшей. При этом, не имеет юридического значения, что дверь в служебный кабинет не была заперта.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия подсудимого были тайными, направленными на незаконное завладение чужим имуществом, завладев которым, путем вторжения в помещение, без согласия потерпевшего он распорядился им реально, причинив при этом последней ущерб, превышающий 5 000 руб., что является для нее значительным с учетом получаемой ею заработной платы 6 200 руб. и пенсии 10 400 руб. и отсутствием иных источников дохода.

Виновность подсудимого ФИО1 в краже принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств и кошелька при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. она вышла из своего кабинета в соседний, оставив дверь открытой. На столе у нее лежало 3 450 руб.. Вернувшись в свой кабинет через две минуты, она увидела в дверном проеме человека, который что-то клал себе в сумку. Это был подсудимый. На ее вопрос, что он тут делает, тот ответил, что пришел подать объявление, после чего выбежал из здания редакции на улицу, и побежал в сторону магазина «<данные изъяты>» к реке <данные изъяты>. Она за ним не побежала. Осмотрев свою сумку, она обнаружила, что кошелька в ней нет. Кошелек был кожаный, красного цвета В настоящее время она оценивает кошелек в 500 руб.. В кошельке находились деньги в сумме 950 руб.. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем.

Кроме того, сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. он из служебного кабинета главного редактора редакции газеты «<данные изъяты>» действительно тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 3 450 руб. и женский кошелек, стоимостью 500 руб., с находившимися в нем 950 руб.

Вышеприведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в краже из служебного кабинета главного редактора редакции газеты «Почепское слово» женского кошелька и денежных средств на общую сумму 4 900 руб., принадлежащих Потерпевший №2, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Вывод проведенной АНО «<данные изъяты>» по делу судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 55-60), установившей, что средняя рыночная стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №2 кошелька на момент кражи - ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 1 071 руб. 13 коп., вызывает у суда сомнения в его обоснованности в части определения стоимости похищенного имущества путем выборки в качестве аналога изделий, схожих по внешнему виду, размерам, количеству отделений, реализуемых в магазинах <адрес>. Кроме того, данная экспертиза проведена без непосредственного исследования объекта оценки. При том, как в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 оценила похищенный у нее кошелек в 500 руб.

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Петрущенко Н. А. об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» являются несостоятельным, поскольку ФИО1 с целью хищения чужого имущества без согласия потерпевшей проник в служебный кабинет главного редактора газеты «<данные изъяты>», куда доступ посторонних лиц ограничен.

Органом предварительного следствия ФИО1 по данному эпизоду обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 5 400 руб..

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, путем исключения из обвинения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 указала, что стоимость кошелька составляет 500 руб., и, таким образом, общая сумма причиненного ущерба - 4 900 руб., при том, что установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее 5 000 руб.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и, исходя из требований ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку действия подсудимого были тайными, направленными на незаконное завладение чужим имуществом, завладев которым, путем вторжения в помещение, без согласия потерпевшего, он распорядился им реально, причинив при этом потерпевшей ущерб, не превышающий 5 000 руб.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее его ответственность обстоятельства, а также предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания.

ФИО1 в содеянном раскаивается, осознает противоправность совершенных им преступных деяний, что признается судом смягчающими его ответственность обстоятельствами.

Явку с повинной, данную подсудимым ДД.ММ.ГГГГ по фактам совершения краж ДД.ММ.ГГГГ из кабинета заведующей детского сада «<данные изъяты>» и из кабинета редакции газеты «<данные изъяты>» (т. 1 л. д. 76-77) суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не принимает, как не отвечающую требованиям ст. 142 УПК РФ. ФИО1 сообщил правоохранительным органам о совершении им преступных действий лишь после того, как у него были обнаружены и изъяты две банковские карты на имя Потерпевший №1, и он был допрошен в качестве свидетеля по факту совершения преступлений, о которых органам предварительного расследования стало известно из сообщений потерпевших.

В то же время, указанное заявление в совокупности с показаниями подсудимого, являющимися доказательством по настоящему уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного виновным, суд расценивает, как способствование раскрытию преступлений и учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Однако, ФИО1 ранее судим за совершение, в том числе, тяжких преступлений, на путь исправления не встал, совершив умышленные преступления корыстной направленности, относящиеся к категории средней тяжести, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, и последнее является отягчающим его ответственность обстоятельством.

При совокупности всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, не работающего и, соответственно, не имеющего постоянного источника дохода, по месту отбытия наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области 27.03.2012 года в ФКУ ИК№ УФСИН России <данные изъяты> характеризующегося отрицательно, как нарушителя установленного порядка отбытия наказания, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости. Условное осуждение с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом отягчающего его ответственность обстоятельства, у суда не имеется.

В то же время суд, с учетом смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, находит возможным не применять к нему предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Режим отбывания наказания ФИО1, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступления при рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив заявленные потерпевшими (гражданскими истцами) Потерпевший №1, Потерпевший №2 гражданские иски о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, в размере 13 600 руб. и 4 400 руб., соответственно (т. 2 л. <...>), признанные подсудимым в полным объеме, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив по ним наказание:

по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года 3 месяца лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 16.05.2016 года в виде 2 лет лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть осужденному в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 16.05.2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании 13 600 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) руб.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании 4 400 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 4 400 (четыре тысячи четыреста) руб.

Вещественные доказательства по делу:

- видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из детского сада «<данные изъяты>», магазина «<данные изъяты>», магазина «<данные изъяты>» на трех компакт дисках - хранить в материалах уголовного дела;

- банковские карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- кожаный кошелек, банковскую карту на имя Потерпевший №2, 11 бонусных карт магазинов и салонов, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, - оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо о желании изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий И. С. Филюшина