Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Гилюка В.В., при секретаре Любарской Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалева Д.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 38RS0036-01-2020-006166-50, производство № 1-902/2020 в отношении:

ФИО1, ...., не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 19 часов 30 минут ФИО1, ранее подвергавшийся административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 28 ноября 2017 года, вступившему в законную силу 15 октября 2018 года, управлял автомобилем «ФИО10», имеющим государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, передвигаясь на нем по улицам г. Иркутска.

В тот же день в 21 час 15 минут, вблизи дома по адресу: <адрес обезличен>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, направлен на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В тот же день в 22 часа 06 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступления.

Совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств.

К таким доказательствам суд относит показания самого подсудимого, данные им на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

На допросах в качестве подозреваемого <Дата обезличена> (Том № 1 л.д. 55-58), <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 82-84) ФИО1 указывал, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 28 ноября 2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

<Дата обезличена> около 19 часов 30 минут, находясь вблизи дома, по адресу: <адрес обезличен>, он сел за руль автомобиля «ФИО10», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, управляя указанным автомобилем стал передвигаться на нем по улицам г. Иркутска. На улице <адрес обезличен> он допустил наезд на знак «Схема движения по АЗС», расположенный на АЗС «ФИО12». Очевидцы происшествия вызвали инспекторов ГИБДД.

Сотрудник полиции сообщил, что усматривает у него признаки опьянения, отстранил его от управления транспортным средством.

Сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался.

Сотрудник полиции составил протокол направления его на медицинское освидетельствование, протокол по делу об административном правонарушении.

Кроме показаний самого подсудимого, совершение им преступления подтверждается следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 75-77) свидетель Свидетель №1 указывал, что работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», <Дата обезличена> находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №2

<Дата обезличена> в вечернее время дежурный ОБДПС ГИБДД по радиостанции передал им информацию о дорожно-транспортном происшествии на заправке «ФИО12» по адресу: <адрес обезличен>.

По приезду был обнаружен автомобиль «ФИО10», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, под управлением ФИО1

У подсудимого имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протоколов. В служебном автомобиле он разъяснил ему права, отстранил от управления автомобилем, разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но подсудимый отказался.

Все обстоятельства правонарушения фиксировались документально, составлялись протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствования, протокол об административном правонарушении.

Кроме того, при производстве процессуальных действий велась видеозапись.

После оглашения приведенных показаний в судебном заседании свидетель подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 70-72) свидетель Свидетель №2 указывал, что работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», <Дата обезличена> находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №1

У подсудимого имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протоколов. В служебном автомобиле инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил ФИО1 права, отстранил от управления автомобилем, разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но подсудимый отказался.

Кроме того, при производстве процессуальных действий велась видеозапись.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 73-74) свидетель Свидетель №3 указывала, что работает старшей смены на АЗС №3 «ФИО12» по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> около 19 часов 40 минут она находилась на работе в торговом зале, услышала сильный хлопок, выглянула в окно и увидела автомобиль «ФИО10», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, который допустил дорожно-транспортное происшествие, наехав на знак «Схема движения по АЗС». Она сразу же позвонила в батальон ГИБДД и сообщила о происшествии.

Из автомобиля вышел водитель и пассажир, собрали фрагменты пластмассы, отлетевшие от автомобиля, сложили их в багажник и немного отогнали автомобиль. В этот момент подъехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле, стали оформлять административные протоколы на водителя.

В дальнейшем ей стало известно, что автомобилем «ФИО10», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, управлял ФИО1

Совершение подсудимым преступления объективно подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами.

В установленном процессуальным законом порядке на досудебной стадии производства по уголовному делу были осмотрены (Том № 1, л.д. 63-68), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1, л.д. 69) следующие документы:

- протокол отстранения от управления транспортным средством от <Дата обезличена> серии 38 МС <Номер обезличен> (Том № 1, л.д. 7), в соответствии с которым в 21 час 15 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ФИО10», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена> серии 38 ВМ <Номер обезличен> (Том № 1, л.д. 8), в соответствии с которым в 22 часа 02 минуты в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлена на медицинское освидетельствование, отказался от прохождения такого освидетельствования;

- протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена> серии 38 ВТ <Номер обезличен> (Том № 1, л.д. 9), в соответствии с которым в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «ФИО10», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

- протокол о задержании транспортного средства от <Дата обезличена> серии 38 КТ <Номер обезличен> (Том № 1, л.д. 10), в соответствии с которым транспортное средство – автомобиль «ФИО10», государственный номер <Номер обезличен>, помещен на специализированную стоянку.

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 28.11.2017 (Том № 1, л.д. 14-15), в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.10.2018.

Все указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В установленном процессуальным законом порядке на досудебной стадии производства по уголовному делу осмотрен лазерный диск с видеозаписями (Том № 1, л.д. 78-80), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том № 1, л.д. 81).

Осмотром установлено, что на диске имеется видеозаписи процессуальных действий с участием подсудимого ФИО1 <Дата обезличена>.

Зафиксированные на записи обстоятельства процессуальных действий соответствуют содержанию составленных по результатам производства таких действий протоколов.

Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления судом установлены из имеющихся в деле процессуальных документов.

Указанные в таких документах сведения согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый был ознакомлен с процессуальными документами при их составлении, не имел к ним замечаний, не оспорил содержащиеся в документах сведения в судебном заседании.

Те же обстоятельства дела зафиксированы на видеозаписи, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в установленном порядке.

В совершении преступления подсудимого прямо изобличают в своих показаниях свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3

Показания указанных свидетелей полны, последовательны, по существенным для дела обстоятельствам согласуются с другими представленными суду доказательствами.

Какие-либо данные, позволяющие полагать, что свидетели заинтересованы в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, из материалов уголовного дела не следуют, не сослалась на такие обстоятельства и сторона защиты.

Суд не находит препятствий к использованию в качестве доказательств по уголовному делу показаний подсудимого, данных на досудебной стадии производства по делу.

В части описания имеющих значение для дела обстоятельств показания подсудимого последовательны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершении преступления, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, ...., суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, который судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, установленные обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: .... активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с тем, что суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ – лишение свободы, основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1, в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- лазерный диск, материалы административного производства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Свердловского районного

суда г. Иркутска В.В. Гилюк