Гражданский кодекс часть 1

Савенковой Наталии Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; место регистрации: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>; гражданство РФ; образование высшее, не замужней и имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка; не судимой; работающей кладовщиком в АО «НФМЗ»; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ст. 30, ч. 3 - ст. 160, ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савенкова Н.В. с использованием своего служебного положения совершила покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества в крупном размере, вверенного виновному. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Савенкова Н.В., являясь кладовщиком <данные изъяты> (<данные изъяты> имеющего юридический адрес: <адрес>, основным видом деятельности которого является производство частей и принадлежностей летательных и космических аппаратов, будучи назначенной на указанную должность приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «НФМЗ» в лице Директора по персоналу ФИО8 и Савенковой Н.В., в чьи должностные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией кладовщика инструментально-раздаточной кладовой цеха, утвержденной руководителем <данные изъяты> генеральным директором ФИО10 входит: производить приемку, раскладку и хранение режущего инструмента, приспособлений по стеллажам и ячейкам; обеспечивать учет прихода, расхода и наличие инструмента, вести учет выдачи инструмента на рабочие места, а также несет ответственность за обеспечение сохранности имеющегося в цехе режущего и мерительного инструмента, оснастки; являясь на основании договора о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом, выполняя возложенные на нее трудовые обязанности, обладая организационно-распорядительным и административно-хозяйственными функциями, находясь на своем рабочем месте в помещении цеха №<данные изъяты> расположенном по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий, с целью противоправного изъятия чужого имущества решила похитить вверенное ей имущество, принадлежащее <данные изъяты>».

Для чего Савенкова Н.В., находясь на своем рабочем месте в помещении цеха № АО «НФМЗ» по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 00 минут, имея умысел на хищение имущества <данные изъяты> из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, имея в силу своего служебного положения открытый доступ к указанному выше складскому помещению, похитила путем присвоения с полок указанного выше помещения имущество АО «НФМЗ», а именно: Фрезу SPM-16612H210 в количестве 4 штук общей стоимостью 35 320,03 рублей; Фрезу SPM-16760 H210 в количестве 2 штук, общей стоимостью 9 379,49 рублей; Фрезу SPM-17371 H210 в количестве 1 штуки, стоимостью 5 238,94 рублей; Фрезу SPM-16613 H210 в количестве 1 штуки стоимостью 8 830,24 рублей; Фрезу SPM – 16664 H 210 в количестве 2 штук, общей стоимостью 12 317,59 рублей; Фрезу SMVRS541022(30)C1072R1.0 MRT в количестве 7 штук, общей стоимостью 17 469,65 рублей; Фрезу SMVRS541022(30)C1072R 0.5 MRT в количестве 5 штук, общей стоимостью 12 431,22 рублей; Фрезу SMVRS541022(30)C1072R1.5 MRT в количестве 2 штук, общей стоимостью 4 930,97 рублей; Фрезу с покр. ЕВТ080Е20/6.7-6С12М106*900 в количестве 5 штук, общей стоимостью 58 044,18 рублей; Фрезу MRBT080/7E20-6C12T110G*92 в количестве 3 штук, общей стоимостью 28 793,74 рублей; Фрезу концевую MRBT050A20/8-4C10N100*92 в количестве 2 штук, общей стоимостью 16 273,15 рублей; Фрезу концевую MRBT030A26/8-3C10N100*92 в количестве 1 штуки, стоимостью 5 330,78 рублей; Фрезу концевую/ECT100/8H7-9C12CFR1N73C*9 в количестве 3 штук, общей стоимостью 41 885,24 рублей; Фрезерную головку ММ EC160B12R1.0-4T10 908 в количестве 1 штуки стоимостью 6 480,80 рублей, а всего общей стоимостью 262 726,02 рублей, которые сложила в имеющуюся у нее при себе сумку, использовав вытекающие из своих служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом. В продолжение своего преступного умысла Савенкова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 00 минут с вышеуказанным имуществом в сумке проследовала на КПП №<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут она была остановлена начальником бюро противодействия коррупции и безопасности персонала Управления безопасности <данные изъяты>Свидетель №1, и ее преступные действия были пресечены, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая Савенкова Н.В., признавая свою вину в совершении вмененного преступления, в судебном следствии отказалась от дачи показаний. Согласно ст. 276, ч. 1 УПК РФ в судебном следствии оглашены показаний Савенковой, данные на предварительном следствии, и согласно оглашенных показаний - она осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>» в должности кладовщика и является материально-ответственным лицом; в ее должностные обязанности входит: прием, хранение, выдача и учет товарно-материальных ценностей <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте на складе <данные изъяты>», собирала фрезы различных марок и моделей и складывала к себе в сумку. Указанные фрезы она решила похитить для своего супруга, который занимается ремонтом автомобилей и ему всегда необходимы фрезы для выполнения работы. О том, что она собирается похитить указанные фрезы она ни кому не сообщала и ей казалось, что ее действия никем не были замечены. По окончании рабочего дня примерно в 17 часов 00 минут она проходила КПП № АО «НФМЗ», и в этот момент к ней обратился сотрудник безопасности с сотрудником охраны, который ей задал вопрос о наличии у нее при себе каких-либо запрещенных предметов, на что она ответила, что у нее никаких таких предметов не имеется. После чего сотрудник безопасности попросил ее предъявить ему для осмотра сумку, она согласилась, открыла свою сумку и предоставила ее для обозрения. В этот момент все увидели, что внутри ее сумки находятся фрезы. После этого она признала, что эти фрезы она собиралась похитить и передать своему мужу для использования их в быту. После чего сотрудник безопасности сообщил о данном факте в правоохранительные органы. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые с ее участием произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли похищенные фрезы. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается.

Суд считает, что всеми исследованными доказательствами вина подсудимой Савенковой Н.В. нашла подтверждение в судебном следствии.

По показаниям представителя потерпевшего ФИО7 - она работает в юридическом отделе <данные изъяты> и ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе с территории завода была остановлена Савенкова Н.В., в сумке у которой были обнаружены и изъяты 39 фрез. Учитывая, что фрезы были возвращены на предприятие, претензий материального характера к подсудимой нет. После данного события Савенкова была уволена по собственному желанию.

Согласно оглашенных на основании ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 - он осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности начальника бюро противодействия коррупции и безопасности персонала в Управлении безопасности <данные изъяты>», в его должностные обязанности входит: организация работников вверенного ему бюро по выявлению, пресечению посягательств на имущество <данные изъяты>», сбор упрощающей информации в отношении лиц, имеющих корыстную цель, а также цель на хищение имущества данного Общества.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и примерно в обеденное время, выходя из кабинета, на полу обнаружил листок бумаги формата А4 с текстом «Работница ИРК цех № Наталья хочет вынести с территории предприятия фрезы». Данная информация его заинтересовала, и о данном факте он доложил начальнику управления безопасности Свидетель №2 После чего от Свидетель №2 ему поступили указания на установление данного сотрудника и его проверки по окончанию рабочего времени. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он установил, что возможный похититель - кладовщик <данные изъяты> Савенкова Н.В. и в 17 часов 00 минут на КПП № им с сотрудниками охраны была остановлена Савенкова Н.В. для проверки. Сразу сообщила, что у нее при себе ничего запрещенного нет. Далее он предложил Савенковой Н.В. предъявить свою сумку к осмотру. Савенкова Н.В. добровольно открыла сумку и в ходе визуального осмотра было установлено, что внутри находятся фрезы, которые, как пояснила Савенкова, она похитила для своего мужа. Об этом факте было сообщено в правоохранительные органы, и у Савенковой Н.В. были изъяты похищенные фрезы в количестве 39 штук. Модели и стоимость фрез отражена в справке о стоимости фрез, которая была предоставлена ранее. (т. 2 л.д. 40-42)

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности начальника Управления безопасности. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился начальник бюро противодействия коррупции и безопасности персонала Свидетель №1 и сообщил, что обнаружил листок бумаги формата А4 с текстом «Работница ИРК цех № Наталья хочет вынести с территории предприятия фрезы». Он дал указание Свидетель №1 на установление данного сотрудника и его проверки по окончанию рабочего времени. В этот же день ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 была установлена кладовщик <данные изъяты> Савенкова Н.В., и в 17 часов 00 минут Свидетель №1 с сотрудниками охраны КПП № была остановлена Савенкова Н.В., и у нее в ходе проверки были обнаружены и изъяты похищенные фрезы. Модели и стоимость фрез отражена в справке о стоимости фрез, которая была предоставлена ранее. (т. 2 л.д. 45-47)

Согласно оглашенных в судебном следствии на основании ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 он осуществляет трудовую деятельность в

<данные изъяты> в должности начальника группы №, и их Общество осуществляет охрану и пропускной режим объектов <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на КПП №<данные изъяты> по адресу: <адрес>, и примерно в 17 часов на КПП пришел сотрудник безопасности <данные изъяты>» Свидетель №1, который остановил выходившую с работы Савенкову Н.В., попросил ее пройти в комнату охранника, где спросил у нее «имеются ли у нее при себе запрещенные к выносу предметы», и она пояснила, что таких предметов нет. После чего Свидетель №1 попросил ее предъявить свою сумку к осмотру, и когда Савенкова открыла сумку, Свидетель №1 обнаружил в ней имущество, принадлежащие <данные изъяты> Там же на КПП находился охранник Свидетель №4 и позже подошел начальник управления безопасности <данные изъяты>Свидетель №2 Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, и Савенкова Н.В. из своей сумки достала 39 фрез, принадлежащих <данные изъяты>» и пояснила, что указанные фрезы она несла для своего супруга. Указанные фрезы были изъяты в ходе осмотра места происшествия. (т. 2 л.д. 53-55)

По оглашенным с учетом мнения участников процесса показаниям свидетеля ФИО9, сотрудника ОУР УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, и примерно в 17 часов 10 минут после получения сообщения Свидетель №1 по факту попытки кражи имущества <данные изъяты>», выезжал на предприятие. По прибытию на КПП № находившаяся там Савенкова Н.В. выложила из сумки 39 фрез, принадлежащих <данные изъяты> которые, по ее словам, она хотела похитить для своего супруга. В ходе проведения осмотра места происшествия указанные фрезы были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета. После была опрошена Савенкова Н.В., которая полностью призналась в совершенном ей преступлении, о чем им был составлен рапорт, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в КУСП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу за №. Никакого давления на Савенкову Н.В. не оказывалось. (т. 2 л.д. 43-44)

Вина подсудимой Савенковой Н.В. в совершении вмененного преступления подтверждена также и следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии:

- документы в подтверждение служебного положения Савенковой Н.В.: приказ о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция, регистрационный №-И1 (т. 1 л.д. 56- 69)

- договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым была ознакомлена Савенкова Н.В.( т.1, л.д. 256-261)

- карточка происшествия, зарегистрированная в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому Свидетель №1 сообщает о попытки хищения имущества <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 7)

- заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО10 сообщает о попытке хищения имущества <данные изъяты> на сумму 262 726, 02 рублей. (т. 1 л.д. 9)

- рапорт оперуполномоченного ФИО9, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, согласно которого установлена Савенкова Н.В., как лицо совершившее преступление. (т. 1 л.д. 46)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр КПП № АО «НФМЗ», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 39 фрез различной модификации(т. 1 л.д. 39-43)

- протокол осмотра 39 изъятых у Савенковой Н.В. фрез в качестве вещественных доказательств.(т. 2 л.д. 29-33)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр рабочего места Савенковой Н.В., расположенного по адресу: <адрес> на территории АО « НФМЗ». (т. 1 л.д. 31-38)

- документы в подтверждение размера причиненного материального ущерба: договоры поставки инструментов №, №, № (т.1 л.д. 70-196); Устав <данные изъяты> справка о стоимости фрез, универсальные передаточные документы (т.1 л.д. 206-233; т. 2 л.д. 5-19).

Оценивая показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном следствии, в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что представитель потерпевшего или свидетели оговаривают подсудимую: каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела или в оговоре подсудимой не установлено, так как их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах.

Оценивая все исследованные по делу доказательства, суд учитывает, что вина Савенковой в совершении вмененного преступления нашла свое подтверждение в судебном следствии, а ее действия обоснованно квалифицированы по ст. 30, ч. 3 – ст. 160, ч. 3 УК РФ с учетом незавершенности преступного умысла по независящим от нее обстоятельствам.

Свои выводы о доказанности обвинения суд обосновывает также следующим.

По делу подтверждено, что Савенкова в силу занимаемого служебного положения являлась материально-ответственным лицом, имела право на прием и отпуск, списание находящихся у нее в подотчете товарно-материальных ценностей юридического лица, имела доступ в хранилище материальных ценностей, т.е. на склад. Савенковой было вверено имеющее материальную ценность имущество юридического лица, и ее правомочия по вверенному имуществу были оформлены документально. Учитывая, что согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате") присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, а Савенкова не смогла по независящим от нее причинам завершить свой умысел по обращению вверенного ей имущества в свою собственность, в ее действиях имеет место неоконченное преступление. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Савенковой Н.В. суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Савенкова Н.В. не судима, характеризуется с положительной стороны. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие на иждивении Савенковой несовершеннолетнего ребенка и отсутствие тяжких последствий от преступления. С учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначение Савенковой наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 66, ч. 3 УК РФ без дополнительных мер наказания. Учитывая возможность исправления и перевоспитания Савенковой без реального отбывания наказания суд применяет к подсудимой ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом имеющихся в деле сведений адвокату Малыш Э.Ю. подлежит выплате за счет средств федерального бюджета судебные издержки - вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимой в сумме 1500 руб. за 1 день участия в судебном разбирательстве. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи Савенковой Н.В. в ходе судебного следствия в сумме 1500 руб. и на предварительном следствии в сумме 3000 руб., а всего 4500 руб. суд учитывает, что подсудимая является дееспособным и трудоспособным гражданином, и потому исходит из ее реальной возможности возместить выплаченное адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета согласно ст. 132 УПК РФ и законных оснований для освобождения или снижения размера процессуальных издержек у нее не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ фрезы как предмет преступления, переданные на хранение представителю собственника, подлежат оставлению в распоряжении собственника.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Савенкову Наталию Вячеславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30, ч. 3 – ст. 160, ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Согласно ст. 73 УК РФ считать Савенковой Н.В. назначенное наказание условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Савенкову Н.В. в период испытательного срока не менять место регистрации и жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Савенковой Н.В.- подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

39 фрез, переданные на ответственное хранение представителю <данные изъяты> - оставить в распоряжении <данные изъяты>». (т. 2 л.д. 34-35, 39)

Адвокату Малыш Э.Ю. выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимой Савенковой Н.В. в период судебного разбирательства в сумме 1500 ( одна тысяча пятьсот ) руб. на счет адвокатского образования.

Взыскать с осужденного Савенковой Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4.500 ( четыре тысячи пятьсот ) руб., выплаченные за оказание юридической помощи осужденной в судебном следствии и на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Л.В. Жилина