Гражданский кодекс часть 1

Горин И.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенное в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

5 апреля 2022 года Горин И.В. обратился к старшему оперуполномоченному группы по контролью за оборотом наркотиков отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Свидетель №1, являющемуся должностным лицом, и сообщил последнему, что он собирается незаконно культивировать растения, содержащие наркотические средства, по месту своего жительства по адресу: <адрес> чтобы избежать ответственности за это на территории <адрес>ФИО2 необходимо покровительство сотрудника полиции Свидетель №1

После чего в ходе указанного разговора с сотрудником полиции Свидетель №1 у ФИО2, находившегося в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на дачу лично взятки в виде денег в значительном размере должностному лицу – старшему оперуполномоченному ГКОН ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области Свидетель №1 за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за не принятие мер, связанных с выявлением, пресечением и привлечением его к ответственности за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, по месту его жительства.

Реализуя свой преступный умысел, 26апреля 2022 года в период с 15 часов 53 минут до 16 часов 15 минут Горин И.В., находясь в автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак №, припаркованном у <адрес>, пытался передать лично взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, старшему оперуполномоченному ГКОН ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области Свидетель №1 за совершение тем заведомо незаконного бездействия, а именно не принятие мер, связанных с выявлением, пресечением и привлечением его к ответственности за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, по месту его жительства.

Однако, Горину И.В. не удалось довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №1 не принял от него взятку, а дальнейшие действия Горина И.В. были пресечены сотрудниками отдела МВД ФИО1 по <адрес>.

В судебном заседании Горин И.В., заявив о согласии с предъявленным обвинением, отказался давать показания, воспользовавшись, правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина Горина И.В. и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №5, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале апреля 2022 года он по просьбе ФИО2 сообщил последнему номер телефона сотрудника полиции Свидетель №1

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний старшего оперуполномоченного ФИО1 отдела МВД ФИО1 по <адрес>Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 в ходе встречи, состоявшийся по просьбе ФИО2 у <адрес>, последний продемонстрировал свою осведомлённость относительно занимаемой им должности в отделе МВД ФИО1 по <адрес> и сообщил, что намерен заниматься незаконным выращиванием наркотикосодержащих растений по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>, с целью последующего их употребления. В связи с изложенным ФИО2 попросил его как сотрудника полиции оказывать покровительство названной деятельности, то есть не предпринимать мер к привлечению его к ответственности за выращивание наркотических растений. В свою очередь за это ФИО2 предложил вознаграждение в размере 30 000 рублей. На данное предложение ФИО2 он отказался принимать денежные средства и в последующем ДД.ММ.ГГГГ о данном факте доложил начальнику отдела МВД ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО2 вновь попросил его о встрече, в связи с чем в этот же день на автомобиле Лада Гранта он прибыл к дому 280, расположенному по <адрес>, где в период с 16:00 до 16:15, сев в названный автомобиль, ФИО2 сообщил, что намерен выращивать наркотикосодержащие растения, в связи с чем ему требуется его покровительство как сотрудника полиции. После этого ФИО2, достав пачку сигарет, положил ее на панель автомобиля и из их разговора он понял, что в этой пачке содержится вознаграждение за покровительство деятельности ФИО2 В этот момент к автомобилю подошли сотрудники отдела МВД ФИО1 по <адрес>, которым он сообщил, что ФИО2 предложил ему деньги и положил их в пачку из-под сигарет.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний оперуполномоченного группы ЭБ и ПК отдела МВД ФИО1 по <адрес>Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поручением начальника отдела МВД ФИО1 по <адрес> о проверке информации о намерении ФИО2 дать взятку сотруднику полиции Свидетель №1 им было принято решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент с применением технических средств негласной аудиозаписи и видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, получив от Свидетель №1 информацию о предстоящей встрече с ФИО2, он в присутствии двух понятых произвел осмотр служебного автомобиля Лада Гранта, зафиксировав в акте осмотра отсутствие денежных средств в данном транспортном средстве. Кроме того, был произведен личный досмотр Свидетель №1, после чего было задокументировано отсутствие у последнего денежных средств. Затем Свидетель №1 на указанном автомобиле проследовал к дому 280, расположенному по <адрес>, а он посредством технических средств отслеживал события, происходящие в транспортном средстве, находящемся под управлением Свидетель №1 Находясь в автомобиле Свидетель №1, ФИО2 достал из кармана пачку сигарет и положил ее на панель, после чего по его указанию сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 проследовали к автомобилю, в котором находились Свидетель №1 и ФИО2, при этом последний сообщил, что передал сотруднику полиции Свидетель №1 30 000 рублей в качестве взятки за покровительство в выращивании наркотикосодержащих растений.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний командира ОВ ППСП отдела МВД ФИО1 по <адрес>Свидетель №3, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, показаний оперуполномоченного уголовного розыска отдела МВД ФИО1 по <адрес>Свидетель №4, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каждый из названных свидетелей в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника отдела МВД ФИО1 по <адрес> они совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 проследовали за автомобилем, находившимися под управлением Свидетель №1, который остановился около <адрес>. В период с 16:00 до 16:15 оперуполномоченным Свидетель №2 была дана команда о задержании лица, находившегося в автомобиле под управлением Свидетель №1 Проследовав к названному автомобилю, они увидели, что на пассажирском сидении находится ФИО2, который, покинув транспортное средство, пояснил, что он передал сотруднику полиции Свидетель №1 в качестве взятки 30 000 рублей за покровительство в выращивании наркотикосодержащих растений.

Кроме того, вина Горина И.В. и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно

выпиской из приказа начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, которым Свидетель №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного ФИО1 отдела МВД ФИО1 по <адрес>,

должностным регламентом Свидетель №1, согласно которому он являясь должностным лицом правоохранительного органа – полиции, обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в частности полномочиями, предусмотренными ст. 13 Федерального закона «О полиции», осуществляет работу по противодействию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, выявляет, предупреждает, пресекает и раскрывает преступления, связанные с легальным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осуществляет работу по противодействию содержанию наркопритона и выявлению административной практики, осуществляет оперативно-розыскную деятельность,

протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Свидетель №6, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями Свидетель №7, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.20 до 15.30 в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №7 был произведен личный досмотр Свидетель №1 и находящихся при нем вещей, при этом при названном лице денежные средства отсутствовали,

протоколом досмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Свидетель №6, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями Свидетель №7, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:05 до 15:15 произведен осмотр автомобиля Лада Гранта регистрационный номер №, в котором денежные средства отсутствовали,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 метрах от <адрес>, расположенного по <адрес>, расположен автомобиль Лада Гранта регистрационный номер В 382 ХА 164, в салоне которого обнаружена пачка сигарет, содержащая в себе 5 денежных купюр номиналом 5 000 рублей и 5 денежных купюр номиналом 1 000 рублей.

Оценивая изложенные в приговоре письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

В частности, протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержит предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в нем обстоятельства удостоверены подписями участников следственных действий, фотоматериалом, названный протокол не имеет неоговоренных исправлений, подчисток, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в нем сведений. Как следует из протокола, следственное действие произведено с соблюдением требований ст. 164 УПК РФ.

Давая оценку результатам оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу, что они соответствовали требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проведены при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 названного Федерального закона, результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступления, который сформировался независимо от действий сотрудников оперативного подразделения, которые соответствовали требованиям названного Федерального закона.

Положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом рассекречены и правомерно переданы уполномоченным лицом органу предварительного расследования.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, суд находит, что они согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого и обстоятельствах совершенного им преступления. Как следует из исследованных протоколов, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд находит показания указанных свидетелей соответствующими действительности.

Вышеприведенные исследованные судом протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверена как подписью допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает данные протоколы допустимыми доказательствами, а потому принимает их в основу приговора.

Приведенные показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и событие совершенного Гориным И.В. преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что вышеуказанные свидетели оговорили Горина И.В. в совершении преступления.

Помимо изложенного вина Горина И.В., а также обстоятельства совершенного преступления подтверждаются его показаниями, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от 26 апреля 2022 года, согласно которым в конце марта 2022 года он решил выращивать наркотикосодержащие растения. Поскольку данная деятельность запрещена законодательством, он решил обратиться к сотруднику полиции с тем, чтобы последний осуществлял покровительство осуществляемой им деятельности. После этого один из его знакомых сообщил ему номер телефона сотрудника полиции Свидетель №1, который работал в группе по контролю за незаконным оборотом наркотических средств отдела МВД ФИО1 по <адрес>. В первых числах апреля 2022 года он позвонил Свидетель №1 и, сообщив о своем намерении выращивать наркотикосодержащие растения, попросил его осуществлять покровительство данной деятельности, взамен пообещав ему материальное вознаграждение. Накопив денежные средства в размере 30 000 рублей, он позвонил Свидетель №1 и договорился с ним о встрече ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, расположенного по <адрес>. В указанный день примерно в 16:00 он подошёл к вышеуказанному дому, где Свидетель №1 ожидал его в автомобиле Лада Гранта. Разместившись на переднем пассажирском сидении названного автомобиля, он сообщил Свидетель №1 о том, что нуждается в его покровительстве, что должно выражаться в не привлечении его к уголовной ответственности за выращивание конопли. При этом денежные средства в размере 30 000 рублей, заранее сложенные в пачку сигарет, он положил в бардачок автомобиля. После этого к названному автомобилю прибыли другие сотрудники полиции и был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты оставленные им денежные средства в размере 30 000 рублей.

Как усматривается из протокола допроса обвиняемого от 20 июня 2022 года, Горин И.В. подтвердил полноту и достоверность своих показаний, изложенных в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО2 даны добровольно после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, полнота и достоверность таких показаний удостоверена как подписью ФИО2, так и подписью защитника. Указанные протоколы не имеют исправлений, замечания к протоколам следственных действий отсутствуют. Изложенные в названных протоколах показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, подтверждены подсудимым в ходе рассмотрения уголовного дела в полном объеме, а потому суд находит их достоверными, признает допустимыми доказательствами, в связи с чем принимает в основу приговора.

Действия Горина И.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в значительном размере.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО2, намереваясь осуществлять противоправную деятельность по выращиванию наркотикосодержащих растений и не желая быть привлеченным к ответственности за такую деятельность, осознавая, что Свидетель №1 является сотрудником государственного органа исполнительной власти – полиции, то есть представителем власти, уполномоченным на выявление, предупреждение и пресечение преступлений, пытался передать последнему лично денежные средства за совершение Свидетель №1 в его пользу незаконного бездействия, выражавшегося в непринятии мер по выявлению, пресечению противоправной деятельности и привлечению его к ответственности за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства. Вместе с тем, ФИО2 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 отказался от получения денежных средств.

Признавая, что ФИО2 покушался на дачу взятки в значительном размере, суд, руководствуясь п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ, исходит из того, что передаваемая им в качестве взятки денежная сумма превышала 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку его поведение в ходе судебного заседания соответствовало обстановке. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО2 не состоит. При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Не имеется оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе и на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку сообщение им органу предварительного расследования информации о совершенном преступлении не носило добровольного характера, так как имело место после пресечения его преступных действий при очевидных для сотрудников правоохранительного органа обстоятельствах, явно свидетельствующих о противоправном характере таких действий ФИО2

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, в том числе сведения о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Исследованные материалы дела приводят суд к убеждению, что как личность ФИО2 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних, в том числе малолетних детей.

Вместе с тем, суд не находит оснований признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенные в ней сведения о совершенном им преступлении, не могут быть признаны сообщенными добровольно, поскольку доведены до органа предварительного расследования после пресечения преступной деятельности при обстоятельствах очевидно для ФИО2 свидетельствующих о наличии у правоохранительного органа информации о таком преступлении.

Не усматривает суд и оснований для признания в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, поскольку находит, что признательные показания даны им под давлением имеющихся доказательств, уличающих его в совершении преступления, при этом какой-либо иной информации значимой для раскрытия или расследования преступления, до того не известной органу предварительного расследования, ФИО2 не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, с учетом имущественного положения виновного суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде штрафа без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку наказание в виде лишения свободы и штрафа будут способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ денежные средства, явившиеся предметом взятки, подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства. Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Горина ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 60 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ наказание Горину ФИО16 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Горина ФИО17 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации во время и даты, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Горину ФИО18 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства пять купюр номиналом 1 000 рублей АТ7525403, Ап6609112, Аз2368110, ЯЗ4572547, Ап 6609113, пять купюр номиналом 5 000 рублей ТК9554971, СЭ2270604, БА5207769, зг 4440750, ХЬ0484861 конфисковать; пачку от сигарет «Camel» уничтожить; оптический диск хранить при материалах уголовного дела.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: ИНН 6450945701, КПП 645001001, УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, л/счёт 04601А59410), р/счёт 03100643000000016000, отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, корр./счет 40102810845370000052, БИК 016311121, ОКТМО 63701000, КБК получателя: 417 116 03130 01 0000 140, назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу №12202630009000028 от 19 августа 2022 г.».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов