Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего – судьи Иванова В.В., при секретаре Трубенковой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Сковородкиной Е.П., представителя потерпевшего – лейтенанта С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего Института ФСБ России () прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ , проживающего , со средним (полным) общим образованием, холостого, не судимого, на военной службе с июня 2007 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и восьми преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ,

установил:

С июня 2007 года ФИО2 проходил военную службу в должности начальника склада информационно-аналитического отдела Института ФСБ России () (далее - Институт) и был назначен материально ответственным лицом за хранение, своевременное и правильное оформление операции по приёму и отпуску, а также учёту имущества, находящегося в вышеназванном отделе, то есть осуществлял административно-хозяйственные функции в ФСБ России и являлся должностным лицом.

В период с июня по декабрь 2010 года ФИО2 против воли собственника, в лице командования Института, из корыстных побуждений, с целью реализации имущества Института и траты по своему усмотрению вырученных денежных средств, имея в силу своих должностных полномочий беспрепятственный доступ к вверенным ему для хранения материальным ценностям, изъял из помещения, где оно находилось, и вынес с территории Института:

- из автоматизированного рабочего места с СП и СИ (тип 7) в составе ПЭВM Aquarius PRO P30 S42 (110104000001501): монитор LG 19” L194WT стоимостью 4 566 рублей 67 копеек, сетевой фильтр АРС PН6Т3-RS стоимостью 796 рублей 33 копейки, клавиатуру стоимостью 289 рублей 50 копеек, мышь стоимостью 207 рублей, а всего на сумму 5859 рублей 50 копеек.

- из автоматизированного рабочего места ПЭВM Aquarius Pro MSP P30 S 45 (110104000002117): монитор Phillips 19” 190B8CS Multimedia стоимостью 4 566 рублей 67 копеек, накопитель Flash Drive 1024 Mb USB 2.0 Trancsend стоимостью 200 рублей, проектор Epson EMP-X5 стоимостью 19 584 рубля 50 копеек, клавиатуру стоимостью 289 рублей 50 копеек, мышь стоимостью 207 рублей, а всего на сумму 24 847 рублей 67 копеек;

- из автоматизированного рабочего места ПЭВM Aquarius Pro MSP P30 S 45 (110104000002118): монитор Phillips 19” 190B8CS Multimedia стоимостью 4 566 рублей 67 копеек, проектор Epson EMP-X5 стоимостью 19 584 рубля 50 копеек, а всего на сумму 24 151 рубль 17 копеек;

- из автоматизированного рабочего места ПЭВM Aquarius Pro MSP P30 S 45 СП и СИ в составе (110104000002083): системный блок Aquarius стоимостью 12 603 рубля 33 копейки, накопитель Flash Drive 1024 Mb USB 2.0 Trancsend стоимостью 200 рублей, клавиатуру стоимостью 289 рублей 50 копеек, мышь стоимостью 207 рублей, а всего на сумму 13 299 рублей 83 копейки;

- из автоматизированного рабочего места с СП и СИ в составе ПЭВM Aquarius Std S20 (110104000001487): системный блок Aquarius стоимостью 12 603 рубля 33 копейки, принтер Canon LBP – 3000 стоимостью 3250 рублей, клавиатура стоимостью 289 рублей 50 копеек, мышь стоимостью 207 рублей, а всего на сумму 16 349 рублей 83 копейки.

Похищенным таким образом имуществом в размере 84 508 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив государству в лице Института ущерб на указанную сумму.

Он же, в период с мая 2010 года по март 2011 года, действуя из корыстных побуждений и желая незаконно обогатиться путём реализации материальных ценностей принадлежащих Институту, изготовил требования на их получение, подделал в них подпись начальника информационно-аналитического отдела полковника К., а затем представил на утверждение заместителю начальника Института полковнику А., в результате чего последний, будучи обманутым ФИО2 в действительной потребности на получение материальных ценностей данным отделом, их утвердил.

Затем данные требования, оформленные указанным обманным способом, ФИО2 представил в качестве легитимных документов на получение имущества, якобы предназначенного для нужд отдела, на основании которых были составлены накладные № от 17 мая, 27 сентября, 27 и 31 декабря 2010 года, № от 18 и 25 января, 11 и 28 февраля 2011 года, соответственно, по которым он получил со склада отдела материально-технического обеспечения Института материальные ценности, расположив их в закрепленном за ним помещении.

Из числа полученных таким образом материальных ценностей и по мере нахождения возможности его реализации, ФИО2 в удобное для себя время вышеназванного периода вынес с территории Института и распорядился по своему усмотрению следующим имуществом:

- телевизором Toshiba 15SLDT2 стоимостью 10 400 рублей, телевизорами Philips 22PFL3404 в количестве семи штук стоимостью каждого 12 500 рублей, мультимедийными проекторами Toshiba TLP-X100 в количестве восьми штук стоимостью каждого 39 000 рублей, системными блоками Aquarius в количестве четырёх штук стоимостью каждого 11 065 рублей, мониторами 19” LG Flatron W1942SM-BF в количестве пяти штук стоимостью каждого 4 566 рублей 67 копеек, а также иным имуществом, полученным по накладной № от 17 мая 2010 года, а всего на общую сумму 480 968 рублей 34 копейки;

- автоматизированным рабочим местом в полном комплекте стоимостью 57 840 рублей; системными блоками Aquarius в количестве четырёх штук стоимостью каждого 11 065 рублей, мониторами 19” LG Flatron W1942SM-BF в количестве девяти штук стоимостью каждого 4 566 рублей 67 копеек, а также иным имуществом, полученным по накладной № от 27 сентября 2010 года, а всего на общую сумму 157 719 рублей 67 копеек;

- из оборудования серверных, полученных по накладной № от 27 декабря 2010 года, накопителями HDD ST31000524NS в количестве тринадцати штук стоимостью каждого 4 960 рублей, а всего на общую сумму 64 480 рублей.

- из рабочих станций администратора, полученных по накладной № от 31 декабря 2010 года, двумя системными блоками стоимостью каждого 34 000 рублей и двумя сетевыми фильтрами АРС P5BV-RS стоимостью каждого 700 рублей, а всего на общую сумму 69 400 рублей;

- из рабочих станции администратора, полученных по накладной № от 18 января 2011 года, двумя системными блоками стоимостью каждого 34 000 рублей, монитором NEC MultiSync 22” стоимостью 12 450 рублей и двумя сетевыми фильтрами АРС P5BV-RS стоимостью каждого 700 рублей, а всего на общую сумму 81 850 рублей;

- из рабочих станций администратора, полученных по накладной № от 25 января 2011 года, двумя системными блоками стоимостью каждого 34 000 рублей, двумя мониторами NEC MultiSync 22” стоимостью каждого 12 450 рублей и двумя сетевыми фильтрами АРС P5BV-RS стоимостью каждого 700 рублей, а всего на общую сумму 94 300 рублей;

- из рабочих станций администратора, полученных по накладной № от 11 февраля 2011 года, двумя системными блоками стоимостью каждого 34 000 рублей, монитором NEC MultiSync 22” стоимостью 12 450 рублей и сетевым фильтром АРС P5BV-RS стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 81 150 рублей;

- тремя комплектами видеопроектора Epson EB-X72 стоимостью каждого 18800 рублей и 4 телевизорами Philips 22PFL5604 стоимостью каждого 12 360 рублей, полученными по накладной № от 28 февраля 2011 года, а всего на общую сумму 105 840 рублей.

Похищенным таким образом имуществом ФИО2 причинил ущерб Институту в размере 1 135 708 рублей 01 копейки.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, связанных с растратой и мошенничеством, признал полностью и показал, что он с июня по декабрь 2010 года похищал, вверенное ему ранее для хранения, вышеуказанное имущество, которое выносил с территории Института и либо сдавал под залог и нее выкупал либо реализовывал незнакомым лицам, а полученные деньги тратил на личные нужды. Кроме того, в период с мая 2010 по март 2011 года он, желая иметь деньги для удовлетворения своих потребностей, изготавливал требования на получение различных наименований имущества со склада Института, затем подделывал подпись начальника отдела и представлял их на утверждение заместителю начальника Института, который будучи обманутым им, утверждал данные требования, после чего он получал со склада указанное в требованиях имущество. В дальнейшем, по мере появления возможности его реализации, он выносил частями данное имущество с территории Института и продавал неизвестным лицам либо сдавал под залог и не выкупал, а вырученные таким образом деньги тратил на игровые автоматы и другие личные потребности. Также ФИО2 указал, что не согласен с квалификацией его действий, связанных с мошенничеством, по нескольким статьям Уголовного кодекса, так как действовал с единым умыслом и одним и тем же способом.

Помимо признания, вина ФИО2 в содеянном, подтверждается следующими, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно выпискам из приказов начальника Института №-лс от 04 июня 2007 года и № от 31 марта 2009 года, ФИО2 назначен на должность начальника склада информационно-аналитического отдела Института и материально ответственным лицом за хранение, своевременное и правильное оформление операций по приему и отпуску, документального учета вверенного ему имущества.

Из акта приема-передачи от 26 июля 2007 года следует, что ФИО2 принял под отчет основные средства, находящиеся в информационно-аналитическом отделе Института.

В соответствии с должностными обязанностями начальника вышеуказанного склада ФИО2 выполнял работу по получению, хранению и выдаче средств вычислительной техники, технических средств обучения, комплектующих устройств к ним и другого оборудования, имеющегося в отделе, проводил проверку наличия и комплектности указанных материальных средств, выданных во временное пользование.

Свидетель А., начальник финансово-экономического отделения Института, показала, что ФИО2, исполняя обязанности начальника склада информационно-аналитического отдела, являлся материально ответственным лицом и в силу своих должностных обязанностей должен был выполнять работу по получению, хранению, выдаче средств вычислительной техники и технических средств обучения, комплектующих к ним и другого оборудования, имеющегося в отделе, а также обязан был проверять наличие и комплектность указанных материальных средств, выданных во временное пользование и вести учет использования оборудования. Вместе с тем, по результатам проведенной в период с мая по июнь 2011 года ревизии по движению материальных средств в отделе было обнаружено отсутствие товарно-материальных ценностей, вверенных под отчет ФИО2, на общую стоимость 1 220 216 рублей 01 копейку. Со слов ФИО2 было установлено, что данное имущество он получил себе под отчет, в том числе на основании подложных требований, на которых ФИО2 расписывался за начальника отдела К. и таким образом обманывал заместителя начальника Института, их утверждавших. В последующем ФИО2 реализовывал данное имущество.

Свидетель К. - начальник информационно–аналитического отдела Института, пояснил, что ФИО2 проходил военную службу в должности начальника склада в его отделе и являлся материально-ответственным лицом. В 2009 году при назначении его начальником отдела была проведена сверка всей документации и фактического наличия имущества, затем ежегодно проводилась инвентаризация склад, недостач и порчи имущества выявлено не было. За время исполнения должности начальника отдела команды ФИО2 на получение материальных средств со склада Института, которые последний похитил, он не давал, за исключением сентября 2010 года, когда необходимо было получить 12 комплектов автоматизированных рабочих мест, однако ФИО2 получил 14 комплектов, объяснив это тем, что требование на имущество было выписано ранее, до его вступления в должность. Подписи в соответствующих требованиях выполнены не им. В апреле 2011 года, вскрыв в составе комиссии аудиторию, которая использовалась для хранения имущества отдела, было обнаружено отсутствие материальных средств, вверенных ФИО2. В ходе личной беседы от последнего ему стало известно, что с 2010 года с целью получения денежных средств, тот выносил с территории института технические средства обучения. Похищенное имущество он реализовывал через ломбард, компьютерную фирму, а так же физическим лицам посредством интернета. Деньги, полученные от реализованного имущества, он проигрывал в игровые автоматы и на другие личные нужды.

Также К. пояснил, что порядок получения материально ответственным лицом имущества со склада Института на склад отдела выглядит следующим образом: по его команде выписывается требование, которое подписывает он, как начальник отдела, а затем утверждает заместитель начальника Института, после чего материально ответственное лицо прибывает в бухгалтерию, где на основании данного требования выписываются в двух экземплярах накладные на получение имущества. По данным накладным и требованию материально ответственное лицо получает со склада Института под отчёт имущество. После получения имущества одна накладная остается у лица, получившего имущество, а второй экземпляр накладной и требование остаются на складе, полученное имущество вписывается материально-ответственным лицом в книгу учета.

Свидетель И., заведующая складом Института, относительно порядка выдачи имущества со склада в суде дала аналогичные показания. Кроме того, она пояснила, что без требования, утвержденного заместителем начальника Института, имущество со склада не выдавалось. Далее она показала, что несколько раз выдавала ФИО2 в подотчет имущество со склада, при этом требования на выдачу материальных средств были подписаны К. и утверждены А., материально ответственным лицом указан ФИО2. Накладная на внутреннее перемещение имущества была подписана Яичниковой, ФИО2 и ею.

В суде свидетель А. – бывший заместитель начальника Института, показал, что в его обязанности входило утверждение требований на выдачу основных материальных средств со склада Института. ФИО2 были представлены ему на утверждение требования подписанные начальником отдела К., которые не вызвали у него подозрений в их подлинности. Не вызвало у него сомнений и в потребности данного имущества, так как включало в себя оргтехнику, за которую как правило отвечал и получал данный отдел. Позднее в ходе личной беседы он узнал от ФИО2, что за К. в требованиях на получение основных средств в графе «командир подразделения» расписывался ФИО2, после чего он приносил требования к нему на утверждение, и получал имущество на складе, которое в последующем похищал и реализовывал.

Свидетель Я., старший контролер специального назначения финансово – экономического отделения Института, пояснила, что только на основании оформленного и утвержденного требования ею выписывается накладная в 2 экземплярах на получение материально ответственным лицом имущества со склада Института. В 2010 и 2011 годах ФИО2 представлял ей требования на получение имущества со склада, в которых в графе «командир подразделения» имелись подписи начальника отдела К., в подлинности которых она не сомневалась, поскольку требования были утверждены заместителем начальника Института полковником А.. На основании данных требований она в установленном порядке выписывала накладные, на основании которых и указанных требований ФИО2 со склада Института получал имущество, а первичные документы проводились ею по бухгалтерскому учету.

Аналогичные показания дал свидетель Х.

Свидетель З., техник научно исследовательской лаборатории Института показал, что с приходом в подразделение ФИО2 на должность начальника склада в 2007 году, он по накладным, в присутствии комиссии, передал всю оргтехнику последнему, недостач имущества при его передаче обнаружено не было.

В ходе судебного заседания свидетель Ф., менеджер ООО «», пояснил, что в 2010 году с ФИО2 был заключен договор займа под залог двух проекторов «Epson», которые были оценены на сумму 7500 рублей каждый. В последующем ФИО2 данные проекторы выкуплены не были.

Свидетель М., работник компьютерной фирмы «Акмос», показал, что ФИО2 дважды, 22 и 27 июля 2010 года реализовывал им два проектора Toshiba TLP-X100.

В соответствии с требованиями от 04 апреля 2008 года, 19 мая 2009 года и накладными № от 04 апреля 2008 года, № от 19 мая 2009 года и № от 14 июля 2010 года ФИО2 получены материальные ценности, в том числе и АРМ СП и СИ (тип 7) в составе ПЭВМ Aguarius Pro P30 S42 (инвентарный номер 110104000001501), АРМ ПЭВМ Aguarius Pro MSP P30 S45 в составе в количестве 2 штук (инвентарные номера 110104000002117, 110104000002118), АРМ ПЭВМ Aguarius Pro MSP P30 S45 СП и СИ (инвентарный номер 110104000002083), АРМ с СП и СИ в составе ПЭВМ Aguarius Std S20 (инвентарный номер 110104000001487).

Из требования на получение ФИО2 товарно-материальных ценностей и накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от 17 мая 2010 года усматривается, что ФИО2 со склада Института были выданы в подотчет материальные ценности: жидкокристаллический телевизор «Toshiba 15SLDT2» (инвентарный номер 110104000002346) стоимостью 10 400 рублей, жидкокристаллический телевизор Philips 22PFL3404 в количестве 7 штук (инвентарные номера 110104000002351, 110104000002352, 110104000002353, 110104000002354, 110104000002355, 110104000002421, 110104000002422), стоимостью 12 500 рублей каждый, мультимедийный проектор Toshiba TLP-X100 в количестве 8 штук (инвентарные номера 110104000002359, 110104000002360, 110104000002361, 110104000002362, 110104000002363, 110104000002364, 110104000002365, 110104000002366) стоимостью 39 000 рублей каждый, из автоматизированного рабочего места (110104000002405): системный блок Aquarius стоимостью 11 065 рублей, монитор 19” LG Flatron W1942SM-BF стоимостью 4 566 рублей 67 копеек, клавиатура стоимостью 289 рублей 50 копеек, накопитель Flash Drive 1024 Mb USB 2.0 Trancsend стоимостью 200 рублей, на общую стоимость 16 121 рубль 17 копеек; из автоматизированного рабочего места (110104000002406): системный блок Aquarius стоимостью 11 065 рублей, монитор 19” LG Flatron W1942SM-BF стоимостью 4 566 рублей 67 копеек, на общую стоимость 15 631 рубль 67 копеек; из автоматизированного рабочего места (110104000002411): монитор 19” LG Flatron W1942SM-BF стоимостью 4 566 рублей 67 копеек, сетевой фильтр АРС PН6Т3-RS стоимостью 796 рублей 33 копейки, накопитель Flash Drive 1024 Mb USB 2.0 Trancsend стоимостью 200 рублей, на общую стоимость 5 563 рубля; из автоматизированного рабочего места (110104000002412): системный блок Aquarius стоимостью 11 065 рублей, монитор 19” LG Flatron W1942SM-BF стоимостью 4 566 рублей 67 копеек, сетевой фильтр АРС PН6Т3-RS стоимостью 796 рублей 33 копейки, накопитель Flash Drive 1024 Mb USB 2.0 Trancsend стоимостью 200 рублей, клавиатура стоимостью 289 рублей 50 копеек, мышь стоимостью 207 рублей, на общую стоимость 17 124 рубля 50 копеек; из автоматизированного рабочего места (110104000002409): системный блок Aquarius стоимостью 11 065 рублей, монитор 19” LG Flatron W1942SM-BF стоимостью 4 566 рублей 67 копеек, сетевой фильтр АРС PН6Т3-RS стоимостью 796 рублей 33 копейки, накопитель Flash Drive 1024 Mb USB 2.0 Trancsend стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 16 628 рублей.

Согласно требованию на получение ФИО2 товарно-материальных ценностей и накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от 27 сентября 2010 года ФИО2 со склада ОМТО Института были выданы в подотчет материальные ценности: 1 автоматизированное рабочее место в полном комплекте (110104000002431) стоимостью 57 840 рублей; из автоматизированного рабочего места (110104000002414): монитор 19” LG Flatron W1942SM-BF стоимостью 4 566 рублей 67 копеек, сетевой фильтр АРС PН6Т3-RS стоимостью 796 рублей 33 копейки, накопитель Flash Drive 1024 Mb USB 2.0 Trancsend стоимостью 200 рублей, на общую стоимость 5 563 рубля; из автоматизированного рабочего места (110104000002415): монитор 19” LG Flatron W1942SM-BF стоимостью 4 566 рублей 67 копеек, сетевой фильтр АРС PН6Т3-RS стоимостью 796 рублей 33 копейки, накопитель Flash Drive 1024 Mb USB 2.0 Trancsend стоимостью 200 рублей, на общую стоимость 5 563 рубля; из автоматизированного рабочего места (110104000002427): системный блок Aquarius стоимостью 11 065 рублей, монитор 19” LG Flatron W1942SM-BF стоимостью 4 566 рублей 67 копеек, клавиатура стоимостью 289 рублей 50 копеек, мышь стоимостью 207 рублей, сетевой фильтр АРС PН6Т3-RS стоимостью 796 рублей 33 копейки, на общую стоимость 16 924 рубля 50 копеек; из автоматизированного рабочего места (110104000002428): системный блок Aquarius стоимостью 11 065 рублей, монитор 19” LG Flatron W1942SM-BF стоимостью 4 566 рублей 67 копеек, клавиатура стоимостью 289 рублей 50 копеек, мышь стоимостью 207 рублей, сетевой фильтр АРС PН6Т3-RS стоимостью 796 рублей 33 копейки, на общую стоимость 16 924 рубля 50 копеек; из автоматизированного рабочего места (110104000002429): системный блок Aquarius стоимостью 11 065 рублей, монитор 19” LG Flatron W1942SM-BF стоимостью 4 566 рублей 67 копеек, клавиатура стоимостью 289 рублей 50 копеек, мышь стоимостью 207 рублей, сетевой фильтр АРС PН6Т3-RS стоимостью 796 рублей 33 копейки, на общую стоимость 16 924 рубля 50 копеек; из автоматизированного рабочего места (110104000002433): монитор 19” LG Flatron W1942SM-BF стоимостью 4 566 рублей 67 копеек, на общую стоимость 4 566 рублей 67 копеек; из автоматизированного рабочего места (110104000002434): монитор 19” LG Flatron W1942SM-BF стоимостью 4 566 рублей 67 копеек, сетевой фильтр АРС PН6Т3-RS стоимостью 796 рублей 33 копейки, накопитель Flash Drive 1024 Mb USB 2.0 Trancsend стоимостью 200 рублей, на общую стоимость 5 563 рубля; из автоматизированного рабочего места (110104000002430): системный блок Aquarius стоимостью 11 065 рублей, монитор 19” LG Flatron W1942SM-BF стоимостью 4 566 рублей 67 копеек, клавиатура стоимостью 289 рублей 50 копеек, мышь стоимостью 207 рублей, сетевой фильтр АРС PН6Т3-RS стоимостью 796 рублей 33 копейки, на общую стоимость 16 924 рубля 50 копеек; из автоматизированного рабочего места (110104000002403): монитор 19” LG Flatron W1942SM-BF стоимостью 4 566 рублей 67 копеек, сетевой фильтр АРС PН6Т3-RS стоимостью 796 рублей 33 копейки, на общую стоимость 5 363 рубля; из автоматизированного рабочего места (110104000002432): монитор 19” LG Flatron W1942SM-BF стоимостью 4 566 рублей 67 копеек, сетевой фильтр АРС PН6Т3-RS стоимостью 796 рублей 33 копейки, накопитель Flash Drive 1024 Mb USB 2.0 Trancsend стоимостью 200 рублей.

В соответствии с требованием на получение ФИО2 товарно-материальных ценностей и накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от 27 декабря 2010 года ФИО2 со склада ОМТО Института были выданы в подотчет материальные ценности: из оборудования серверной (110104000002593): накопитель HDD ST31000524NS в количестве 9 штук стоимостью 4 960 рублей, на общую стоимость 44 640 рублей; из оборудования серверной (110104000002594): накопитель HDD ST31000524NS в количестве 4 штук стоимостью 4 960 рублей, на общую стоимость 19 840 рублей.

Из требования на получение ФИО2 товарно-материальных ценностей и накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от 31 декабря 2010 года усматривается, что ФИО2 со склада ОМТО Института были выданы в подотчет материальные ценности: из рабочей станции администратора (110104000002583) системный блок стоимостью 34 000 рублей, сетевой фильтр АРС P5BV-RS стоимостью 700 рублей, на общую стоимость 34 700 рублей; из рабочей станции администратора (110104000002584) системный блок стоимостью 34 000 рублей, сетевой фильтр АРС P5BV-RS стоимостью 700 рублей, на общую стоимость 34 700 рублей.

Согласно требованию на получение ФИО2 товарно-материальных ценностей и накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от 18 января 2011 года ФИО2 со склада ОМТО Института были выданы в подотчет материальные ценности: из рабочей станции администратора (110104000002585): системный блок стоимостью 34 000 рублей, сетевой фильтр АРС P5BV-RS стоимостью 700 рублей, на общую стоимость 34 700 рублей; из рабочей станции администратора (110104000002586): монитор NEC MultiSync 22” стоимостью 12 450 рублей, системный блок стоимостью 34 000 рублей, сетевой фильтр АРС P5BV-RS стоимостью 700 рублей, на общую стоимость 47 150 рублей.

В соответствии с требованием на получение ФИО2 товарно-материальных ценностей и накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от 25 января 2011 года ФИО2 со склада ОМТО Института были выданы в подотчет материальные ценности: из рабочей станции администратора (110104000002587): монитор NEC MultiSync 22” стоимостью 12 450 рублей, системный блок стоимостью 34 000 рублей, сетевой фильтр АРС P5BV-RS стоимостью 700 рублей, на общую стоимость 47 150 рублей; из рабочей станции администратора (110104000002588): монитор NEC MultiSync 22” стоимостью 12 450 рублей, системный блок стоимостью 34 000 рублей, сетевой фильтр АРС P5BV-RS стоимостью 700 рублей, на общую стоимость 47 150 рублей.

Из требования на получение ФИО2 товарно-материальных ценностей и накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от 11 февраля 2011 года усматривается, что ФИО2 со склада ОМТО Института были выданы в подотчет материальные ценности: из рабочей станции администратора (110104000002589) системный блок стоимостью 34 000 рублей, на общую стоимость 34 000 рублей; из рабочей станции администратора (110104000002590): монитор NEC MultiSync 22” стоимостью 12 450 рублей, системный блок стоимостью 34 000 рублей, сетевой фильтр АРС P5BV-RS стоимостью 700 рублей, на общую стоимость 47 150 рублей.

Согласно требованию на получение ФИО2 товарно-материальных ценностей и накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от 28 февраля 2011 года ФИО2 со склада ОМТО Института были выданы в подотчет материальные ценности: 3 комплекта видеопроектора Epson EB-X72 (110104000002649, 110104000002650, 110104000002651) стоимостью 18800 рублей, на общую стоимость 56 400 рублей; 4 жидкокристаллических телевизора Philips 22PFL5604 (110104000002630, 110104000002631, 110104000002632, 110104000002628) стоимостью 12 360 рублей, на общую стоимость 49 440 рублей.

Из акта ревизии по движению материальных средств в информационно-аналитическом отделе Института от 22 июня 2011 года следует, что в ходе проведённой комиссией инвентаризации имущества, находящегося в подотчете у начальника склада информационно-аналитического отдела ФИО2, выявлена недостача материальных средств на общую сумму 1 220 216 рублей 01 копейку, которые из объяснений последнего были им похищены.

Как усматривается из договоров займа и залога личного имущества от 28 июня 2010 года, заключенным между ФИО2 и ООО «», а также расходному кассовому ордеру № от того же числа ФИО2 получил краткосрочный займ в размере 15000 рублей, в обеспечение которого передал под залог 2 проектора Epson EMP-X5.

Согласно торгово-закупочным актам от 22 и 28 июля 2010 года ФИО2 реализовал индивидуальному предпринимателю М. два проектора Toshiba за 10000 рублей каждый.

Органами предварительного следствия ФИО2, наряду с растратой чужого имущества, вменено восемь преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, в суде установлено, что ФИО2, в период с мая 2010 года по март 2011 года, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения и не определяя для себя пределов хищения, используя своё служебное положение, путем обмана, каждый раз подделывая подпись начальника своего отдела в бланках требований на получение со склада Института материальных средств, и предъявляя их для утверждения не осведомленному о его преступных намерениях, заместителю начальника Института, получал со склада имущество, которое по мере нахождения возможности его реализации, на протяжении вышеуказанного периода выносил частями с территории Института, после чего распоряжался им по своему усмотрению.

Таким образом, надлежит прийти к выводу, что ФИО2 одним и тем же способом совершал тождественные преступные действия, связанные одной целью и мотивом, которые охватывались его единым умыслом, направленным на обогащение от реализации всего полученного обманным путем имущества Института, то есть его действия содержат признаки продолжаемого преступления.

При таких обстоятельствах, квалификация органами предварительного следствия действий подсудимого, как совершение восьми отдельных преступлений является ошибочной и все его действия связанные с хищением имущества Института путём обмана в период с мая 2010 года по март 2011 года подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ как единое продолжаемое преступление, а остальные ошибочно вмененные подсудимому преступления, сопряженные с мошенничеством – исключению.

Не влияет на данный вывод и то обстоятельство, что материальный ущерб от данного преступления составил свыше одного миллиона рублей, так как суд не имеет возможности выйти за пределы обвинения в части квалификации крупного размера похищенного.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, военный суд считает доказанным, что ФИО2, будучи должностным лицом, в период с мая 2010 года по март 2011 года совершил путём обмана хищение имущества Института ФСБ России () на общую сумму 1 135 708 рублей 01 копейка, то есть мошенничество в крупном размере с использованием своего служебного положения, а поэтому квалифицирует эти его действия по части 3 статьи 159 УК РФ.

Кроме того, суд считает доказанным, что ФИО2, являясь должностным лицом, в период с июня по декабрь 2010 года реализовал третьим лицам вверенное ему военное имущество Института ФСБ России () на общую сумму 84 508 рублей, что суд расценивает как растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения, и квалифицирует по части 3 статьи 160 УК РФ.

К ФИО2 военным прокурором в интересах государства, в лице Института ФСБ России () заявлен гражданский иск для возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 1 220 216 рублей 01 копейку. Представитель гражданского истца С., действующая в пределах предоставленной ей доверенностью полномочий, поддержала основания иска, при этом уменьшила размер исковых требований на пятьдесят тысяч рублей, которые ФИО2 добровольно внёс в кассу Института в счёт возмещения причинённого вреда.

Подсудимый ФИО2 иск признал.

Рассмотрев основания и размер исковых требований, суд считает доказанным, что в результате противоправных действий подсудимого Институту причинен материальный ущерб в размере 1 220 216 рублей 01 копейки, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимому в пользу истца, при этом признание ФИО2 иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому суд его принимает и находит необходимым удовлетворить исковые требования, с учетом уменьшения размера исковых требований представителем истца, в размере 1 170 216 рублей 01 копейки.

При назначении подсудимому наказания, суд в качестве обстоятельств смягчающих таковое, признаёт его раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и в целом положительно характеризуется на военной службе и до её прохождения.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в том числе размер причиненного государству ущерба, суд приходит к выводу о невозможности применения к подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статей, чем лишение свободы. Однако, с учётом вышеприведенных данных, относящихся к личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также мнения представителя потерпевшего о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, в их совокупности, по убеждению суда, дают основания полагать о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не применяет к Фролову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.3 ст.159 и ч.3 ст.160 того же Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 299, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере шести тысяч рублей без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере пяти тысяч рублей без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений определить путем частичного сложения наказаний и лишить ФИО2 свободы сроком на четыре года со штрафом в размере десяти тысяч рублей без ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком продолжительностью четыре года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 на весь испытательный срок обязанности: не менять, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего его исправление, своего места жительства, службы или работы, не посещать игровые заведения и до истечения испытательного срока загладить вред, причиненный преступлением.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданский иск военного прокурора в интересах Института ФСБ России (), с учётом уменьшения представителем истца размера исковых требований, удовлетворить полностью. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Института Федеральной службы безопасности Российской Федерации () 1 170 216 (один миллион сто семьдесят тысяч двести шестнадцать) рублей 01 копейку.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- товарные накладные, требования, договор займа и залога, акты торгово-закупочные, копии расходного ордера, паспорта и водительского удостоверения, рабочая тетрадь, находящиеся в т.4 на л.д. 8-14, 48-54, 115-118, 184-202, 223-224, 241-243, – хранить при уголовном деле;

- 8 корпусов от системных блоков находящихся, на ответственном хранении у К., – считать возвращенными по принадлежности Институту ФСБ РФ ( )

- сумку черного цвета, хранящуюся при уголовном деле, вернуть по принадлежности осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу В.В. Иванов