Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гусакова И.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159, ч.3 ст.30, п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 150 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, Татаринцева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2015 года около 14 часов в помещении закусочной «Р» Гусаков И.С. умышленно с целью хищения чужого имущества путем обмана, представившись лицом, наделённым полномочиями осуществлять проверки, выявлять административные правонарушения, попытался похитить денежные средства, принадлежащие А., за не возбуждение дела об административном правонарушении по факту продажи пива несовершеннолетнему Х.

Однако довести до конца свой преступный умысел не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как А., заподозрив факт совершения Гусаковым И.С. мошеннических действий, отказался перечислять ему деньги на предоставленный им номер банковской карты.

13 сентября 2015 года около 18 часов в помещении магазина ООО «С» Гусаков И.С. умышленно с целью хищения чужого имущества, представившись лицом, наделённым полномочиями осуществлять проверки, выявлять административные правонарушения, за не возбуждение дела об административном правонарушении по факту продажи пива несовершеннолетнему Х., получил от продавца Т. бутылку коньяка марки «Хеннесси ХО 0,350», тем самым совершил хищение денежных средств путем обмана, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

13 сентября 2015 года в 20-ом часу в помещении магазина «С» Гусаков И.С. умышленно с целью хищения чужого имущества, представившись лицом, наделённым полномочиями осуществлять проверки, выявлять административные правонарушения, за не возбуждение дела об административном правонарушении по факту продажи пива несовершеннолетнему Х. получил от продавца М.: денежные средства, бутылку винного газированного розового напитка «Боско» («Bosco»), полиэтиленовый пакет, тем самым совершил хищение чужого имущества путем обмана, причинив потерпевшей материальный ущерб.

13 сентября 2015 года в 20-м часу в магазине «П» Гусаков И.С. умышленно с целью хищения чужого имущества, представившись лицом, наделённым полномочиями осуществлять проверки, выявлять административные правонарушения, за не возбуждение дела об административном правонарушении по факту продажи пива несовершеннолетнему Х. получил от продавца С.: денежные средства, бутылку игристого вина марки «Российское шампанское «Ливадия»», полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, тем самым совершил хищение чужого имущества путем обмана, причинив потерпевшей материальный ущерб.

16 ноября 2015 года во 2-ом часу Гусаков И.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, умышленно из корыстных побуждений пытались похитить деньги из банкомата ПАО «Сбербанк России». При этом, Гусаков И.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с вышеуказанным лицом, активировал банковскую карту, сделав запрос на выдачу денег. Когда банкомат выдал деньги, защитная шторка купюроприёмника открылась, после чего Гусаков И.С., руководствуясь единым преступным умыслом и совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, с целью кражи незаконно проник в купюроприёмник банкомата, вставив в него специальное приспособление «вилку», которая должна была блокировать работу банкомата, при этом сделал запрос на выдачу денежных средств. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств не смогли до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанное приспособление «вилка» не сработало, и сбоя в работе банкомата не произошло.

20 ноября 2015 года в 4-ом часу Гусаков И.С. и Татаринцев Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений пытались похитить деньги из банкомата ПАО «Сбербанк России». При этом, Татаринцев Д.А. активировал банковскую карту, эмитированную на имя Г., сделал запрос на выдачу денежных средств. Когда банкомат выдал деньги, защитная шторка купюроприёмника открылась, после чего, Гусаков И.С., действуя единым преступным умыслом и совместно с Татаринцевым Д.А., незаконно с целью кражи проник в купюроприёмник банкомата, вставив в него специальное приспособление «вилку», которое должно было привести к сбою работу банкомата. Татаринцев Д.А., продолжая действовать единым преступным умыслом, совместно с Гусаковым И.С., сделал запрос на выдачу денег, надеясь, что списание денежных средств со счета карты не произойдет. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денег они не смогли, «вилка» не блокировала работу банкомата, произошло списание денежных средств со счета вышеуказанной карты, тем самым Гусаков И.С. и Татаринцев Д.А. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам похитить указанную денежную сумму.

21 ноября 2015 года в 3-ем часу Гусаков И.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений пытались похитить деньги из банкомата ПАО «Сбербанк России». При этом Гусаков И.С., действуя единым преступным умыслом и совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, активировал в указанном банкомате банковскую карту, после чего сделал запрос на выдачу наличных. Банкомат выдал деньги, при этом защитная шторка купюроприёмника открылась, после чего Гусаков И.С., действуя единым преступным умыслом и совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, незаконно с целью кражи проник в купюроприёмник банкомата, вставив в него специальное приспособление «вилку», которое должно было привести к сбою работу банкомата. После чего сделал запрос на выдачу денег, надеясь их получить без списания со счета банковской карты. Однако специальное приспособление не сработало, сбоя в работе банкомата не произошло, Гусаков И.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, не смогли по независящим от их воли обстоятельствам похитить денежные средства.

Вина Гусакова И.С. в совершении преступления в отношении А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими установленными по делу доказательствами.

Подсудимый Гусаков И.С. пояснил, что состоял в общественной организации по защите прав потребителей «Горпотребнадзор». Он понимал, что не правомочен был в случае выявления фактов нарушения административного законодательства составлять процессуальные документы. 13 сентября 2015 года в 14-ом часу в закусочной «Р» несовершеннолетний Х. по его просьбе приобрел пиво. После чего он предъявил продавцу своё удостоверение инспектора «Горпотребнадзора» и сказал, что он продал несовершеннолетнему пиво. Руководитель данного магазина поинтересовался, каким образом можно урегулировать этот вопрос. Он, поддавшись на уговоры, сказал, что деньги его устроят и никаких проблем у них не будет. Он предоставил А. номер счета карты, на который следовало перечислить деньги. А. спустя несколько часов предложил ему приехать и забрать деньги, но он отказался, сказал, чтобы они больше не продавали алкоголь несовершеннолетним.

Согласно протоколу явки с повинной Гусакова И.С., он признался, что путем обмана пытался завладеть денежными средствами А.

21.09.2015 года у Гусакова И.С. изъято удостоверение инспектора «Горпотребнадзора», выданное на его имя.

Потерпевший А., чьи показания оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, он работает управляющим в закусочной «Р». 13 сентября 2015 года около 14 часов Гусаков представился сотрудником органа, наделенного правом проверки торговых учреждений. Он сказал, что представляет «Белгородский Роспотребнадзор». При этом каких-либо документов, подтверждающих его личность и полномочия, ему не предъявил. Гусаков заявил, что в их закусочной была осуществлена продажа пива несовершеннолетнему. При этом стал его запугивать, поясняя, что штраф за это правонарушение составляет от 30 000 до 50 000 рублей. Он, полагая, что Гусаков, действительно, наделён определёнными полномочиями спросил у того, каким образом можно решить этот вопрос. Гусаков потребовал от него 10 000 рублей и сказал, что за эту сумму у них не будет неблагоприятных последствий. Он заподозрил Гусакова, посчитав, что он мошенник, поэтому денег тому сразу не дал. Гусаков оставил свой номер телефона, а также номер банковской карты, на которую потребовал перечислить 10 000 рублей. Деньги он перечислять не стал, так как решил, что Гусаков - мошенник.

Из показаний свидетеля К. следует, что 13.09.2015 года магазин «Р» посетил ранее незнакомый Гусаков, который представился сотрудником торговой инспекции и сказал, что продавец продал несовершеннолетнему пиво. Он сказал, что это нарушение закона и за это предусмотрены штрафные санкции от 30000 рублей. А. поинтересовался, каким образом можно урегулировать этот вопрос. Гусаков сказал, что 10000 рублей его устроят. Гусаков отдал А. реквизиты карты, на счет которой необходимо перечислить деньги. А. заподозрил обман, предложил Гусакову встретиться, однако он отказался. Деньги А. не стал перечислять, поняв, что его пытались обмануть.

Свидетель И. подтвердил, что осенью 2015 года в магазине «Р» молодой человек купил пиво. Спустя некоторое время зашел Гусаков, представился инспектором Роспотребнадзора, документы его он не рассматривал. Сказал, что он продал несовершеннолетнему пиво. Он не сомневался, что Гусаков является лицом правомочным осуществлять проверки торговых предприятий. Гусаков по данному факту общался с управляющим закусочной А.

Свидетель Х. подтвердил, что он, являясь несовершеннолетним лицом, по просьбе Гусакова в один день в г. Старый Оскол в разных магазинах покупал пиво, может быть и в 4-х торговых организациях, точно не помнит. О том, что Гусаков его использовал для реализации своих преступных планов, ему неизвестно.

Свидетель С. пояснила, что в сентябре 2015 года по просьбе Гусакова Х. в разных магазинах г. Старый Оскол, может быть и в четырех, точно не помнит, покупал пиво. После чего Гусаков общался с продавцами, о чем ей неизвестно. Видела, что Гусакову продавцы приносили алкогольные напитки. Думала, что он покупал алкоголь на свои деньги.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, они получены в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат друг другу, являются достаточными для признания Гусакова И.С. виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Гусакова И.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Из показаний потерпевшего А., свидетелей К., И. следует, что Гусаков, представившись лицом правомочным проводить проверки и выявлять факты совершения административного правонарушения, уличил продавца магазина в продаже пива несовершеннолетнему лицу. За не составление протокола об административном правонарушении он согласился получить 10000 рублей, при этом передал номер счета карты, на который следовало перечислить деньги. Вместе с тем по независящим от него обстоятельствам он не получил указанную сумму денег, так как потерпевший заподозрил его в мошенничестве и не перечислил деньги на предоставленный подсудимым счет, что свидетельствует о том, что в его действиях усматривается неоконченный состав преступления.

Гусаков И.С., представляясь сотрудником компетентного органа правомочного осуществлять проверки торговых предприятий, каковым не являлся, путем обмана пытался завладеть чужим имуществом, что свидетельствует о том, что он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно- опасных последствий, т.е. совершил преступление с прямым умыслом и корыстной целью.

Вина Гусакова И.С. в совершении преступления в отношении Т. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими установленными по делу доказательствами.

Подсудимый Гусаков И.С. пояснил, что 13 сентября 2015 года около 18 часов в магазине «С» несовершеннолетний Х. по его просьбе приобрел пиво. После чего он предъявил продавцу своё удостоверение инспектора «Госпотребнадзор», констатировал факт продажи несовершеннолетнему пива. Продавец за не возбуждение дела об административном правонарушении отдала ему бутылку коньяка «Хеннесси», с объемом и стоимостью похищенного имущества согласен.

Из показаний потерпевшей Т., оглашенных в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 13 сентября 2015 года около 18 часов она продала пиво молодому человеку, по внешним данным считала, что он являлся совершеннолетним. После продажи пива в магазин зашел Гусаков И.С., который предъявил ей удостоверение и сообщил, что она продала пиво несовершеннолетнему, при этом продемонстрировал паспорт молодого человека, которому она продала алкоголь, он был несовершеннолетним лицом. Гусаков стал угрожать ей, поясняя, что им грозят крупные штрафы. У неё создалось впечатление, что он действительно сотрудник государственной структуры и имеет право надзирать за деятельностью предприятий торговли. Она испугалась и отдала Гусакову бутылку коньяка «Хенесси ХО» 0,350 л лишь бы он не предпринимал никаких действий по составлению протокола об административном правонарушении.

Товарный чек магазина ООО «С» подтверждает, что стоимость коньяка марки «Hennessy XO 0,350».

21.09.2015 года у Гусакова И.С. изъято удостоверение инспектора «Горпотребнадзора», выданное на его имя.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от 22.09.2015 года, потерпевшая Т., свидетель С. опознали Гусакова И.С., как лицо, представившееся инспектором и путем обмана, завладевшее коньяком.

Исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, они получены в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, они не противоречат друг другу, являются достаточными для признания Гусакова И.С. виновным в совершении мошенничества.

Суд квалифицирует действия Гусакова И.С. по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Гусаков И.С., представляясь сотрудником компетентного органа правомочного осуществлять проверки торговых предприятий, каковым не являлся, путем обмана завладел чужим имуществом, что свидетельствует о том, что он осознавал противоправных характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно- опасных последствий, т.е. совершил преступление с прямым умыслом и корыстной целью, что не оспаривал в судебном заседании.

Вина Гусакова И.С. по факту мошенничества в отношении М. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании

Подсудимый Гусаков И.С. пояснил, что 13 сентября 2015 года в 20 часу в магазине «С» г. Старый Оскол несовершеннолетний Х. по его просьбе приобрел пиво. После чего он предъявил продавцу своё удостоверение инспектора «Горпотребнадзора». Сказал продавцу, что он продал пиво несовершеннолетнему лицу. За не возбуждение дела об административном правонарушении продавец отдала ему деньги и бутылку вина «Боско», положив в пакет.

В протоколе явки с повинной Гусаков И.С. не отрицал, что путем обмана завладел деньгами и имуществом, которые ему передала продавец М.

21.09.2015 года у Гусакова И.С. изъято удостоверение инспектора «Горпотребнадзора», выданное на его имя.

Потерпевшая М. пояснила, что 13.09.2015 года в 20-м часу в магазине она продала пиво молодому парню. Спустя несколько минут он вернулся с Гусаковым И.С., который заявил, что она незаконно продала несовершеннолетнему алкогольную продукцию, продемонстрировав паспорт покупателя. Гусаков представился работником Роспотребнадзора, сказав, что проводится Белгородская проверка, предъявил ей удостоверение, которое она не стала рассматривать на предмет достоверности. Подумав, что Гусаков действительно является сотрудником органа, который наделён правом надзора и контроля за торговыми предприятиями и, испугавшись факта привлечения к административной ответственности, она спросила каким образом, они могут урегулировать этот вопрос. Гусаков жестом дал ей понять, что ему нужно передать 10000 рублей, она пояснила, что такой суммы не имеет, он согласился - на меньшую. Она передала ему 5000 рублей, бутылку газированного винного напитка «Боско» и пакет (стоимость вина и пакета она возместила хозяину магазина), после чего Гусаков ушел.

Согласно справке, стоимость бутылка винного газированного розового напитка «Боско» («Bosco»), полиэтиленового пакета.

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, они получены в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат друг другу, они являются достаточными для признания Гусакова И.С. виновным в совершении мошенничества.

Гусаков И.С., представляясь сотрудником компетентного органа правомочного осуществлять проверки торговых предприятий, каковым не являлся, путем обмана завладел чужим имуществом, что свидетельствует о том, что он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно- опасных последствий, т.е. совершил преступление с прямым умыслом и корыстной целью, что не отрицал в судебном заседании.

Вина Гусакова И.С. по факту мошенничества в отношении С. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, не оспаривается самим подсудимым и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании

Подсудимый Гусаков И.С. пояснил, что 13 сентября 2015 года в 20 часу в магазине «П» г. Старый Оскол несовершеннолетний Х. по его просьбе приобрел пиво. После чего он предъявил продавцу своё удостоверение инспектора «Горпотребнадзора», обвинил его в продаже пива несовершеннолетнему лицу, продемонстрировав паспорт Х. Продавец отдала ему 10000 рублей и бутылку шампанского, чтобы не было возбуждено дело об административном правонарушении.

21.09.2015 года у Гусакова И.С. изъято удостоверение инспектора «Горпотребнадзора», выданное на его имя.

Потерпевшая С. пояснила, что 13.09.2015 года в 20-ом часу она продала пиво молодому парню. Спустя несколько минут он вернулся с Гусаковым И.С., который заявил, что она незаконно продала несовершеннолетнему алкогольную продукцию, продемонстрировав паспорт покупателя. Гусаков представился работником Роспотребнадзора, сказав, что проводится Белгородская проверка, предъявил ей удостоверение. Подумав, что Гусаков действительно является сотрудником органа, который наделён правом надзора и контроля за торговыми предприятиями и, испугавшись факта привлечения к административной ответственности, она спросила каким образом, они могут урегулировать этот вопрос. Гусаков потребовал 10 000 рублей и бутылку шампанского. За не составление протокола об административном правонарушении она отдала ему 10 000 рублей и бутылку игристого вина «Российское шампанское Ливадия».

Согласно справке о стоимости бутылка игристого вина «Российское шампанское Ливадия»».

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 22.09.2015 года, потерпевшая С. опознала Гусакова И.С., как лицо, совершившее в отношении неё преступление.

Свидетель Х. подтвердил, что он, являясь несовершеннолетним лицом, по просьбе Гусакова в один день может быть и в 4 магазинах г. Старый Оскол, купил пиво. О том, что Гусаков его использовал для реализации своих преступных планов, ему неизвестно.

Названные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, они получены в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат друг другу, являются достаточными для признания Гусакова И.С. виновным в совершении мошенничества.

Гусаков И.С., представляясь сотрудником компетентного органа правомочного осуществлять проверки торговых предприятий, каковым не являлся, путем обмана завладел чужим имуществом, что свидетельствует о том, что он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно- опасных последствий, т.е. совершил преступление с прямым умыслом и корыстной целью, что не оспаривал в судебном заседании.

Вина Гусакова в покушении на кражу денежных средств из банкомата ПАО «Сбербанк» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра и другими исследованными по делу доказательствами.

Подсудимый Гусаков вину в совершении преступления признал частично, пояснил суду, что Татаринцев Д. рассказал ему, каким образом с использованием специального приспособления «вилки», можно совершать кражи денежных средств из банкоматов. Он с Татаринцевым купили «вилку», заплатив каждый по 9000 рублей. После чего Татаринцев передал ему «вилку». Он в ноябре 2015 года, будучи в пос. Т., используя банковскую карту, эмитированную на имя Г., попытался в банкомате, используя «вилку», похитить 1000 рублей. В банк он зашел вместе с Х., при этом лица они замотали шарфами, и надели на руки перчатки. Х. в совершении преступления не принимал участия. Он вставил в банкомат банковскую карту и запросил выдачу 100 рублей. После того, как банкомат выдал деньги, и купюра зашла в купюроприемник, шторка купюроприемника открылась. В этот момент он вставил в купюроприемник специальное приспособление - «вилку». Эти действия он произвёл, чтобы совершить кражу денег в сумме 1000 рублей из банкомата, сделав запрос на указанную сумму. Однако «вилка» не сработала, банкомат не выдал денег и они покинули место происшествия.

На стадии предварительного следствия, в присутствии адвоката Гусаков утверждал, что 16.11.2015 года в пос. Т. он и Х. совместно пытались воспользоваться «вилкой» с целью хищения денежных средств в сумме 1000 рублей из банкомата.

В судебном заседании показания не подтвердил, заявил, что следователь ввел его в заблуждение, преступление он совершил один.

Показания подсудимого на стадии предварительного следствия суд признает допустимым, достоверным и относимым доказательством, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу и исследованным доказательствам. Гусаков был допрошен в присутствии адвоката, ему были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя самого, и что в случае отказа от этих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств. Гусаков и адвокат замечаний к содержанию протокола допроса не высказывали, подписав указанный документ.

В ходе осмотра банкомата ПАО «Сбербанк», установленного в пос. Т. выявлены механические повреждения купюроприемника.

Представитель потерпевшего Щ. пояснил, что в ноябре 2015 года при осмотре банкоматов, установленных в пос. Т., с. Р. и г. Н. выявлены повреждения купюроприемников. Злоумышленники разработали схему хищения денежных средств из банкоматов. Активируется в банкомате банковская карта и запрашивается определенная сумма денег. Банкомат выдает деньги, которые перемещаются в купюроприемник, происходит легальное снятие денег с банковской карты. В этот момент в купюроприёмнике открывается защитная шторка - шатер. После чего злоумышленник, пользуясь тем, что защитная шторка открылась, вставляет в купюроприемник специальное приспособление - «вилку». Данная «вилка» механическим путем заклинивает шатер и тем самым блокирует нормальное функционирование банкомата. Сразу после этого злоумышленник делает запрос на выдачу денег, и, как правило, денежные суммы банкомат выдает, а их списание со счета из -за «вилки» не происходит. Однако сбой в работе банкоматов, установленных в пос. Т., с. Р. и г. Н. не произошел, несмотря на использование «вилки», поэтому злоумышленники не получили денег, без их списания со счета активированной карты.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте, эмитированной на имя Г., установлено, что 16.11.2015 года в 01 час 34 минуты в банкомате с использованием вышеуказанной банковской карты осуществлено снятие денежных средств в размере 100 рублей.

В ходе личного досмотра Х. от 21.11.2015 года, в присутствии 2 понятых у него изъята банковская карта, эмитированная на имя Г.

Согласно протоколу осмотра автомобиля, находившегося в пользовании Гусакова И.С., изъято специальное приспособление - «вилка».

Свидетель Г. пояснил, что в 2015 году по просьбе Гусакова Д. он оформил банковскую карту, эмитированную на свое имя, которую отдал подсудимому. За указанную услугу получил от него 500 рублей.

Свидетель Х. показал, что в ноябре 2015 года Гусаков в разных банкоматах снимал денежные средства, он считал, что деньги принадлежат подсудимому. Видел, что Гусаков вставлял в банкомат специальное приспособление «вилку», однако с какой целью не задумывался. Не отрицает, что, заходя в банки, они пытались замаскировать лица, используя шарфы, но он не понимал, что Гусаков совершал противоправные действия.

Суд признает показания Х. недостоверными в части не совершения преступления совместно с Гусаковым, противоречащими собранным доказательствам, в том числе показаниям Гусакова И.С., данным на стадии предварительного следствия.

Названные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, они получены в соответствии с нормами УПК РФ, они не противоречат друг другу, являются достаточными для признания Гусакова И.С. виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Гусакова И.С. по ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в суде, на стадии предварительного следствия Гусаков не отрицал, что совместно с Х. пытался похитить 1000 рублей из банкомата с использованием специального средства «вилка». Х. не отрицал, что с Гусаковым, используя методы конспирации, заходил в банки, и видел, что подсудимый использует «вилку». Его показания о непричастности к инкриминируемому преступлению, суд расценивает как способ защиты и опасения быть подвергнутым уголовной ответственности. В отношении Х. прекращено уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием по данному факту.

Гусаков и лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование за деятельным раскаянием, пытались из банкомата, предназначенного для хранения денежных средств с использованием «вилки», которая должна была привести к сбою в работе банкомата похитить денежные средства, что подтверждает доказанность квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище.

Преступление Гусаковым совершенно с прямым умыслом и корыстной целью. Он, будучи осведомленным о том, что банкомат может выдать деньги без списания денежных средств со счета банковской карты, в случае использования специального приспособления «вилки», пытался похитить денежные средства, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку «вилка» не привела к сбою функционирование банкомата.

Вина Гусакова И.С. и Татаринцева Д.А. в покушении на кражу денежных средств из банкомата ПАО «Сбербанк», установленного в г. Н., подтверждается показаниями представителя потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, и другими исследованными по делу доказательствами.

Подсудимый Татаринцев Д.А. вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что осенью 2015 года он проинформировал Гусакова, каким образом с использованием специального приспособления «вилки» можно украсть деньги из банкомата. Они совместно купили «вилку» с целью хищения денежных средств из банкомата. 20 ноября 2015 года в ночное время он совместно с Гусаковым приехал в г. Н., они решили использовать данное устройство для хищения денег из банкомата. Гусаков дал ему банковскую карту, эмитированную на имя Г. Он ввел пин-код, запросил 100 рублей. Гусаков вставил в купюроприёмник, когда открылась шторка «вилку», а он запросил 5000 рублей с указанной карты, банкомат выдал деньги. «Вилка» повредила купюроприемник, сбоя в работе банкомата не произошло, со счета карты была списана указанная денежная сумма – 5000 рублей, которую они хотели украсть.

Подсудимый Гусаков И.С. вину признал полностью, пояснив, что в ноябре 2015 года он совместно с Татаринцевым Д. из банкомата, расположенного в г. Н., пытался с использованием «вилки» похитить 5000 рублей. Однако по причинам от них не зависящим банкомат списал со счета карты, эмитированной на имя Г. 5000 рублей, т.е. специальное устройство «вилка» не сработала.

В явке с повинной Гусаков И.С. признался, что 20.11.2015 года около 03 часов 15 минут совместно с Д. из банкомата ПАО «Сбербанк», установленного в г. Н., они пытались с использованием «вилки» похитить 5000 рублей, при этом он подробно описал обстоятельства совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра банкомата ПАО «Сбербанк» выявлены повреждения купюроприемника.

Представитель потерпевшего Щ. пояснил, что в ноябре 2015 года при осмотре банкоматов, установленных в пос. Т., с. Р. и г. Н. выявлены повреждения купюроприемников. Злоумышленники разработали схему хищения денежных средств из банкоматов. Активируется в банкомате банковская карта и запрашивается определенная сумма денег. Банкомат выдает деньги, которые перемещаются в купюроприемник, происходит легальное снятие денег с банковской карты. В этот момент в купюроприёмнике открывается защитная шторка - шатер. После чего злоумышленник, пользуясь тем, что защитная шторка открылась, вставляет в купюроприемник специальное приспособление - «вилку». Данная «вилка» механическим путем заклинивает шатер и тем самым блокирует нормальное функционирование банкомата. Сразу после этого злоумышленник делает запрос на выдачу денег, и, как правило, денежные суммы банкомат выдает, а их списание со счета из -за «вилки» не происходит. Однако сбой в работе банкоматов, установленных в пос. Т., с. Р. и г. Н., не произошел, несмотря на использование «вилки», поэтому злоумышленники не получили денег, без их списания со счета активированной карты.

Справка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте, эмитированной на имя Г. подтверждает, что 20.11.2015 года в 3 часа 36 минут и в 3 часа 37 минут в банкомате с использованием вышеуказанной банковской карты осуществлено снятие денежных средств в размере 100 и 5000 рублей.

В ходе личного досмотра Х. от 21.11.2015 года, у него в присутствии 2 понятых изъята банковская карта, эмитированная на имя Г.

Согласно протоколу осмотра автомобиля, находившегося в пользовании Гусакова И.С., изъято специальное приспособление «вилка».

Свидетель Г. пояснил, что в 2015 году по просьбе Гусакова Д. он оформил банковскую карту, эмитированную на его имя, которую отдал подсудимому. За указанную услугу получил от него 500 рублей.

Названные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, они получены в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат друг другу, являются достаточными для признания Гусакова И.С. и Татаринцева Д.А. виновными в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Гусакова И.С. и Татаринцева Д.А. по ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в суде, Гусаков и Татаринцев не отрицали, что по предварительной договоренности они совместно пытались украсть деньги из банкомата, используя специальное приспособление «вилку».

Гусаков и Татаринцев с целью кражи пытались похитить денежные средства из банкомата, предназначенного для хранения денежных средств, используя «вилку», которая могла вызвать сбой в функционировании банкомата, что подтверждает доказанность квалифицирующего признака- незаконное проникновение в иное хранилище.

Преступление Гусаковым и Татаринцевым совершенно с прямым умыслом и корыстной целью. Они, будучи осведомленными о том, что банкомат может выдать деньги без списания денежных средств со счета банковской карты, в случае использования специального приспособления «вилки», пытался похитить денежные средства, однако не смоги довести до конца свой преступный умысел, по независящим от них обстоятельствам, поскольку сбой в работе банкомата не произошел, и деньги были списаны со счета банковской карты, эмитированной на имя Г.

Вина Гусакова в покушении на кражу денежных средств из банкомата подтверждается показаниями представителя потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными по делу доказательствами.

Подсудимый Гусаков И.С. вину признал частично, пояснив, что в ноябре 2015 года он из банкомата пытался с использованием «вилки» похитить деньги. Однако по причинам от него не зависящим специальное устройство «вилка» не сработала, банкомат продолжил работать в нормальном режиме, и ему не удалось украсть деньги. Х. участия в совершении преступления не принимал.

Гусаков И.С. на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката показал, что 21.11.2015 года он и Х. из банкомата совместно пытались похитить 1000 рублей с использованием «вилки», которую он поместил в купюроприемник, однако она не подошла по размерам после чего они покинули место преступления.

В суде показания не подтвердил, считает, что был введен в заблуждение следователем, Х. лишь присутствовал при совершении преступления.

Показания подсудимого на стадии предварительного следствия суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу и другим, исследованным по делу доказательствам. Гусаков И.С. был допрошен в присутствии адвоката, ему разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя самого, что в случае отказа от этих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств. Гусаков, его адвокат замечаний к содержанию протокола допроса не высказывали, подписав указанный документ.

В явке с повинной Гусаков И.С. указал, что 21.11.2015 года он совместно с Х. из банкомата, установленного с. Р. пытался похитить деньги.

Согласно протоколу осмотра банкомата ПАО «Сбербанк» обнаружено повреждение купюроприемника.

Представитель потерпевшего Щ. пояснил, что в ноябре 2015 года при осмотре банкоматов, установленных в пос. Т., с. Р. и г. Н. выявлены повреждения купюроприемников. Злоумышленники разработали схему хищения денежных средств из банкоматов. Активируется в банкомате банковская карта и запрашивается определенная сумма денег. Банкомат выдает деньги, которые перемещаются в купюроприемник, происходит легальное снятие денег с банковской карты. В этот момент в купюроприёмнике открывается защитная шторка - шатер. После чего злоумышленник, пользуясь тем, что защитная шторка открылась, вставляет в купюроприемник специальное приспособление - «вилку». Данная «вилка» механическим путем заклинивает шатер и тем самым блокирует нормальное функционирование банкомата. Сразу после этого злоумышленник делает запрос на выдачу денег, и, как правило, денежные суммы банкомат выдает, а их списание со счета из -за «вилки» не происходит. Однако сбой в работе банкоматов, установленных в пос. Т., с. Р. и г. Н., не произошел, несмотря на использование «вилки», поэтому злоумышленники не получили денег, без их списания со счета активированной карты.

Справка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте, эмитированной на имя Г. подтверждает, что 21.11.2015 года в 2 часа 42 минуты в банкомате с использованием вышеуказанной банковской карты осуществлено снятие денежных средств в размере 1 000 рублей.

В ходе личного досмотра Х. от 21.11.2015 года, у него изъята банковская карта, эмитированная на имя Г.

Суд признает показания Х. в части не совершения преступления совместно с Гусаковым недостоверными, противоречащими собранным доказательствам, в том числе показаниям Гусакова И.С., данным на стадии предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия Гусакова И.С. по ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в суде. Гусаков на стадии предварительного следствия не отрицал, что совместно с Храмцовым решил похитить деньги из банкомата с использованием специального средства «вилка», при этом они использовали методы конспирации, что согласуется с его явкой с повинной, показаниями Х. в этой части и другими исследованными по делу доказательствами.

Незаконное проникновение в иное хранилище также подтверждено, поскольку Гусаков и лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование пытались из банкомата, предназначенного для хранения денежных средств с использованием «вилки», которая должна была блокировать нормальное функционирование банкомата похитить денежные средства, что подтверждает доказанность данного квалифицирующего признака.

Преступление Гусаковым И.С. совершенно с прямым умыслом и корыстной целью. Он, будучи осведомленным о том, что банкомат может выдать деньги без списания денежных средств со счета банковской карты, в случае использования специального приспособления «вилки», пытался похитить денежные средства, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку «вилка» не блокировала нормальное функционирование банкомата и списание денежных средств произошло со счета активированной карты.

Свидетель обвинения Л., допрошенный по преступлениям от 16.11.2015 года, 20.11.2015 года, 21.11.2015 года пояснил, что подсудимым Татаринцеву и Гусакову он не передавал банковских карт, эмитированных на его имя.

На стадии предварительного расследования, указанный свидетель утверждал, что в сентябре 2015 года он отдал Д. банковскую карту, эмитированную на его имя.

В судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, считает, что при допросе был введен в заблуждение следователем, поэтому и подписал протокол допроса.

Процедура допроса свидетеля на стадии предварительного следствия соответствует нормам уголовно- процессуального закона. Права и ответственность свидетелю были разъяснены, его показания суд признает допустимыми доказательствами.

Вместе с тем показания Л. не относятся к рассматриваемому уголовному делу, свидетельствуют о том, что парню по имени Д. он отдал карту, эмитированную на его имя, однако подсудимым не инкриминируется, что они пытались похитить деньги, используя банковскую карту, принадлежащую Л.

Гусакову И.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.150 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, по которым прокурор

отказался от обвинения, судом в этой части вынесено постановление.

Изучив данные о личности подсудимого Гусакова И.С., суд установил, что он судим в несовершеннолетнем возрасте за совершение тяжкого преступления, по месту жительства жалоб и нареканий на него не поступало. Отбывая наказания в исправительной колонии, имел взыскания и поощрения. Работал у индивидуального предпринимателя П. в должности менеджера, зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный специалист. К административной ответственности не привлекался. Находясь в следственном изоляторе, не допускал нарушений режима содержания, с сокамерниками уживчив, с представителями администрации тактичен.

Анализ характеризующего материала в отношении Татаринцева Д.А. свидетельствует о том, что по месту жительства он зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и нареканий на него не поступало. Он не судим, к административной ответственности не привлекался. Работая в ООО «Е» проявил себя как грамотный и квалифицированный специалист, дисциплинарным взысканиям не подвергался, пользуется авторитетом в коллективе.

При назначении наказания Гусакову И.С. и Татаринцеву Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Суд признает обстоятельством, смягчающими наказание Татаринцеву Д.А.: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, не установлено.

Принимая во внимание, характер совершенного Татаринцевым Д.А. преступления, данные, характеризующие его с положительной стороны, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Гусакова И.С.: по преступлениям от 20.11.2015 года, от 21.11.2015 года, в отношении потерпевших А., М., явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями в отношении Т., М., С., полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, совершенным в отношении Т., М., С., по преступлению от 20.11.2015 года.

Гусаков И.С. совершил 7 умышленных преступлений корыстной направленности, является личностью, склонной к совершению противоправных деяний, что подтверждено обстоятельствами совершенных преступлений и прежней судимостью, правильных выводов для себя он не сделал на путь исправления не стал, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил преступные деяния, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в том числе по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, так как он не впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных данных, по всем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ суд не назначает дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания, применения правил ст.73 УК РФ, назначения Гусакову И.С. наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Учитывая характер инкриминируемых преступлений, суд не находит оснований для изменения подсудимым по ч.2 ст. 158 УК РФ категории преступлений, на менее тяжкие.

В соответствии с нормами ст. ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Баркаловой В.Н., Козловской О.Н. следует взыскать в доход государства с Татаринцева Д.А. в сумме 5880 рублей, с Гусакова И.С. в размере 5880 рублей.

Подсудимые Гусаков И.С. и Татаринцев Д.А. являются трудоспособными лицами, данных об их имущественной несостоятельности суду не представили, поэтому нет оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Татаринцев Д.А. на стадии судебного разбирательства не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому её следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения Гусакову И.С. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. Исчислять срок его наказания со дня провозглашения приговора суда с 12.04.2016 года. Зачесть Гусакову И.С. в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, нахождения под домашним арестом и стражей.

Отбывание наказания Гусакову И.С. в соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку он, несмотря на то, что был несовершеннолетним лицом, но отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение умышленного преступления, судимость у него не погашена. Суд убежден, что Гусаков, освободившись из мест лишения свободы, не был ориентирован на законопослушный образ жизни, о чем свидетельствуют 7 умышленных преступлений корыстной направленности, которые он совершил, что в совокупности доказывает необходимость отбывания им лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: банковскую карту, содержащую на счете деньги, сотовый телефон «iPhone» в корпусе бело-серебристого цвета, принадлежащие С., возвратить владельцу С., портмоне черного цвета с пластиковыми картами, 2 портмоне черного цвета, ключ от домофона желтого цвета, металлический ключ от замка, зажигалку черного цвета, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, страховой медицинский полис, свидетельство о постановке на учете физического лица в налоговом органе на имя Гусакова И.С., вязанные перчатки серого цвета фирмы «Адидас», шарф черно-коричневого цвета, флеш-накопитель объемом 16 гигабайт, флеш-накопитель объемом 64 гигабайт, два еженедельника с деловыми записями по поставкам строительных материалов, возвратить по принадлежности Гусакову И.С., сотовый телефон «Gsmart» в корпусе бело-черного цвета, вязанные х/б перчатки белого цвета, шарф черно-желтого цвета возвратить Х., денежную купюру, принадлежащие Гусакову И.С. передать его матери У., удостоверение сотрудника общественной организации «ГОРПОТРЕБНАДЗОР» на имя Гусакова И.С., хранить при материалах дела, металлическое приспособление «вилка» из металла белого цвета, монтировку из белого металла, отвертку из белого металла с ручкой из пластмассы черно -желтого цвета, уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гусакова И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего А., сроком на 2 месяца,

-по ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей Т., сроком на 3 месяца,

-по ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей М., сроком на 3 месяца,

-по ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей С., сроком на 3 месяца,

- по ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ПАО «Сбербанк России», преступление от 16.11.2015 года, сроком на 4 месяца

- по ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ПАО «Сбербанк России», преступление от 20.11.2015 года, сроком на 5 месяцев

- по ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ПАО «Сбербанк России», преступление от 21.11.2015 года, сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гусакову И.С. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гусакову И.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исчислять срок наказания Гусакова И.С. со дня провозглашения приговора суда с 12.04.2016 года. Зачесть Гусакову И.С. в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, нахождения под домашним арестом и стражей.

Признать Татаринцева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

Обязать Татаринцева Д.А. по вступлении приговора встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Татаринцеву Д.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гусакова И.С. и Татаринцева Д.А. процессуальные издержки в сумме с каждого по 5880 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В соответствии со ст.389.3 УПК РФ апелляционная жалоба и апелляционное представление приносятся через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы и представления в Белгородский областной суд.

Судья подпись Т.Л. Захарова