Гражданский кодекс часть 1

защитника-адвоката ПЕТРОВА Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Приемченко М.С., ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.ФИО3<адрес>, гражданина <данные изъяты>ФИО3<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты><адрес><данные изъяты><адрес><данные изъяты>

<данные изъяты><адрес><данные изъяты><адрес><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ испытательный <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Приемченко М.С. в период времени с 15-00 часов до 16-00 часов 05.05.2020 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, прибыл к жилой <адрес> корпуса №<адрес> в г.ФИО3<адрес>, принадлежащей МКУ «Департамент городского хозяйства» г.ФИО3<адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с помощью принесенной собой отвертки выкрутил саморезы, которыми была закреплена входная дверь, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где используя приисканный им разводной сантехнический ключ, демонтировал газовый отопительный котел марки «<данные изъяты> стоимостью 19383 рубля, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив МКУ «Департамент городского хозяйства» г.ФИО3<адрес> материальный ущерб на сумму 19383 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Приемченко М.С. виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Вина его подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что она работает в МКУ «Департамент городского хозяйства» г.ФИО3<адрес> в должности главного специалиста. Администрацией г.ФИО3 был заключен договор о долевом участии в строительстве дома по адресу г.ФИО3<адрес> корпус 3, для выделения жилых помещений сиротам и детей, оставшихся без попечения родителей. С такими гражданами Администрацией г.ФИО3<адрес> заключался договор найма жилого помещения сроком. Одним из лиц, с которым был заключен такой договор, являлся ФИО5, которому в указанном доме была предоставлена <адрес>. В дальнейшем на основании решения суда он был выселен с указанной квартиры, и она должна была быть предоставлена иным стоящим на очереди детям-сиротам. 05.05.2020 года ей поступило сообщение от председателя ТСЖ по указанному адресу о том, что совершено проникновение в <адрес> корпуса №<адрес> г.ФИО3<адрес>, и из квартиры похищен газовый котел, а входная металлическая дверь повреждена. 06.05.2020 года был осуществлен выезд по указанному адресу и составлен акт, а также протокол осмотра места происшествия об отсутствии имущества и наличии повреждений. Отопительный котел отдельно в указанную квартиру не приобретался, поскольку в стоимость квартиры входило наличие котла, сантехнических приборов, в связи с чем указать стоимость похищенного котла невозможно. Поэтому после совершения хищения стоимость похищенного газового котла марки «Polykraft» была определена по среднему с учетом его стоимости на момент хищения, которая соответствует инкриминированной Приемченко М.С. сумме ущерба;

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу г.ФИО3<адрес> корпус 3, <адрес>. 05.05.2020 года около 15-00 часов она находилась дома и услышала шум в <адрес>. Она посмотрела в смотровое отверстие двери и увидела, что дверь квартиры закрыта, а по коридору ходит неизвестный ей молодой человек, не являющийся жильцом их дома. Она позвонила председателю ТСЖ «Ника» ФИО6, но не смогла дозвониться. В это время она услышала, что в <адрес> открывается входная дверь и кто-то выходит из данной квартиры в коридор, после чего с балкона своей квартиры она увидела, как из подъезда вышли два неизвестных молодых человека, которые вынесли котел и загрузили его в багажник автомобиля. После этого она все увиденное сообщила ФИО6 (т.1 л.д.122-124);

-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 05.05.2020 года в ходе разговора с Приемченко М.С. последний спросил у него о том, кому можно продать газовый котел. При этом Приемченко М.С. пояснил, что у его знакомого имеется сломанный газовый котел, который надо продать, при этом оказать ему помощь в продаже. После чего они зашли на сайт «Авито», нашли объявление о ремонте и скупке газового оборудования, позвонили по указанному в объявлении номеру и договорились о встрече с мужчиной по адресу <адрес> г.ФИО3<адрес>, с целью осмотра котла. После приезда покупателя на автомобиле из дома вышел Приемченко М.С. и сообщил, что ему требуется помощь. Он направился с ним в квартиру для оказания помощи, по дороге Приемченко М.С. сообщил, что ему необходим разводной ключ для того, чтобы открутить котел, в связи с чем он вернулся к приехавшему покупателю котла, попросил у него такой ключ, а затем передал указанный ключ Приемченко М.С., который зашел с ним в <адрес>. Он в течение нескольких минут ожидал его возле квартиры, из которой доносился шум, затем спустился вниз к приехавшему мужчине. Примерно через 15 минут Приемченко М.С. попросил его помочь ему вынести котел. Он поднялся на третий этаж к указанной квартире, Приемченко М.С. уже вышел с котлом из квартиры, после чего они вдвоем вынесли котел к автомобилю продавца, где покупатель осмотрел его и выразил готовность приобрести за 5000 рублей. После чего по просьбе Приемченко М.С. он доехал с покупателем до близлежащего банкомата, где мужчина-покупатель снял деньги и передал ему за покупку котла 5000 рублей. В дальнейшем указанные денежные средства он передал Приемченко М.С., который дал ему в качестве благодарности за помощь 1000 рублей. О том, что котел был краденый, он не знал, потому что Приемченко М.С. уверял, что тот все делает по просьбе друга (т.1 л.д.144-146);

-показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он занимается ремонтом газового оборудования, о чем имеется соответствующее объявление на сайте «Авито» с контактными данными. 05.05.2020 года ему позвонил неизвестный молодой человек, который предложил ему приобрести поломанный котел на запчасти. Они договорились о встрече около корпуса 3 <адрес> г.ФИО3<адрес>. По приезду на место встречи он позвонил звонившему ему человеку, который в это время прогуливался около указанного дома. Указанный молодой человек сообщил ему, что котёл продает его друг. Через несколько минут из подъезда этого дома вышел второй молодой человек. Они переговорили и зашли вдвоем назад в дом. Через несколько минут из подъезда вышел звонивший ему молодой человек и попросил у него разводной ключ. Он предоставил его ему. После этого указанный молодой человек возвратился в подъезд, а он остался ждать. Через несколько минут к нему присоединился звонивший ему молодой человек. Примерно через 15 минут ожидавшему с ним молодому человеку позвонил второй парень, и он ушел к нему. Затем они вдвоем вышли из дома и вынесли газовый котел марки «Polykraft» и погрузили его в багажник его автомобиля. Визуально определить работоспособность котла было невозможно, и он выразил готовность приобрести его за 5000 рублей. Молодые люди согласились на это предложение. С целью расчета он и звонивший ему молодой человек проехали к банкомату, где он снял денежные средства и передал их ему. Второго молодого человека он довез до корпуса 2 <адрес>. 08.05.2020г. к нему приехали сотрудники полиции с целью выяснения обстоятельств приобретения котла, которым он изложил сведения о покупке котла и добровольно выдал приобретенный им у этих молодых людей газовый котел марки «Polykraft» (т.1 л.д.119-121);

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает главным специалистом МКУ «Департамент городского хозяйства» г.ФИО3<адрес>. 15.07.2014 года между Администрацией г.ФИО3 и <данные изъяты> был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому по адресу г.ФИО3<адрес> корпус 3 должен был быть построен трехэтажный 72-х квартирный дом. Данный дом должен был быть построен для людей, чье жилье было признано аварийным, а также для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. С такими гражданами Администрацией г.ФИО3<адрес> заключался договор найма жилого помещения сроком на 5 лет. Одним из лиц, с которым был заключен такой договор, был ФИО5, которому в указанном доме была предоставлена <адрес>. Согласно данному договору ФИО5 должен был проживать в данной квартире, оплачивать коммунальные услуги, проводить текущий ремонт жилого помещения, однако он там не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность по уплате коммунальных услуг. Администрацией г.ФИО3<адрес> и Отделом образования стал разыскиваться ФИО5, но найти его не смогли, местонахождение его было неизвестно, в связи с чем 05.09.2019 года решением Шахтинского городского суда <адрес> договор социального найма жилого помещения с ФИО5 был расторгнут, и ФИО5 был снят с регистрационного учета. После этого указанная квартира должна была быть предоставлена следующим стоящим на очереди детям-сиротам. 06.05.2020 года ей позвонила председатель ТСЖ ФИО6 и сообщила, что дверь в <адрес> была вскрыта, и из квартиры похищен газовый отопительный котел. Она выехала по данному адресу и, осмотрев квартиру, составила акт о том, что входная дверь деформирована, ремонту не подлежит, а подлежала только замене, газовый котел отопительный марки «Polykraft» был похищен. По данному факту было подано заявление в ОП № УМВД России по г.ФИО3 (т.1 л.д.105-197);

-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она является председателем ТСЖ «Ника». Ей известно, что в <адрес> г.ФИО3<адрес> должен был проживать ФИО5, который там не проживал, а иногда проживали какие-то граждане, которых постоянно выселяли. 05.09.2019 года решением Шахтинского городского суда <адрес> договор социального найма жилого помещения с ФИО5 был расторгнут, и ФИО5 был снят с регистрационного учета. Квартира была передана администрации г.ФИО3 с целью поиска нового жильца для заселения в указанную квартиру. После этого дверь квартиры была прикручена шурупами с целью исключения доступа к ней посторонних лиц. 05.05.2020 года ей позвонила ФИО9, проживающая в <адрес> корпуса 3 <адрес> г.ФИО3, и сообщила, что она слышала шум в <адрес>, которая пустовала, и видела, как два неизвестных молодых человека вынесли из дома котел и загрузили его в багажник автомобиля. В дальнейшем указанную информацию она передала сотруднику администрации г.ФИО3ко Е.В. Во время прибытия сотрудников полиции она вместе с ними ходила в <адрес> видела, что шурупы по периметру двери были откручены, а в квартире отсутствует газовый котел. Дверь была прикручена на шурупы, потому что до хищения котла она была повреждена неизвестными лицами, в связи с чем замкнуть ее на замок было невозможно (т.1 л.д.125-127);

-показаниями специалсита ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает инженером у индивидуального предпринимателя Чернышева, в его обязанности входит сервисное обслуживание газового оборудования, он уполномочен монтировать, вводить в эксплуатацию, проводить ревизию, гарантийное и постгарантийное обслуживание газового оборудования. Может пояснить, что что в 2016 году средняя рыночная стоимость газового котла марки «Polykraft» составляла 29000-30000 рублей. Данный котел относится к категории газовых котлов бюджетного класса. После осмотра представленной ему на обозрение справки ООО «Гарант», согласно которой стоимость данного газового отопительного котла с учетом физического износа составляет 19383 рубля, и осмотра снимков вышеуказанного котла может пояснить, что указанная специалистом стоимость в размере 19383 рублей является реальной стоимостью данного котла (т.1 л.д.182-184);

-показаниями специалиста ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает слесарем аварийно-восстановительных работ ПАО «Газпромгазораспределение <адрес>», филиал г.ФИО3. В его должностные обязанности входит техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, а также предотвращение аварийных ситуаций. В зону его обслуживания входит <адрес> корпус 3 по <адрес> г.ФИО3<адрес>. 05.05.2020 года во второй половине дня им был получен вызов от жильцов указанного дома о наличии в подъезде запаха газа. По приезду на место он обнаружил, что дверь в квартиру <адрес> отсутствует, из квартиры распространялся запах газа. Он зашел в квартиру и обнаружил, что в ней отсутствует газовый котел. После чего он произвел отключение газа в данной квартире, установил заглушку и пломбу. Договор на техническое обслуживание по ремонту внутридомового газового оборудования между ПАО «Газпром» и жильцами <адрес> корпус 3 по <адрес> г.ФИО3<адрес> никогда не заключался, в связи с чем обслуживание газового оборудования данной квартиры никогда не производилось, официально пуска газа в вышеуказанную квартиру ПАО «Газпром» не производил (т.1 л.д.185-188);

-заявлением директора МКУ «Департамент городского хозяйства» г.ФИО3ФИО12 от 05.05.2020 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые незаконно путем повреждения входной двери проникли в <адрес> корпус 3 по <адрес> г.ФИО3<адрес>, откуда тайно похитили отопительный котел марки «Polykraft» (т.1 л.д.5);

-договором долевого участия в строительстве № от 15.07.2014 года 3-х этажного 72-х квартирного жилого дома (корпус 3) по адресу г.ФИО3<адрес>, согласно которому он был заключен между администрацией г.ФИО3 и ООО «Надежда-2» и приложением к нему, согласно которым квартира, расположенная по адресу г.ФИО3<адрес>, корпус 3, <адрес>, передана МКУ «Департамент городского хозяйства» г.ФИО3 (т.1 л.д.35-43);

-бухгалтерской справкой о балансовой стоимости муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «Департамент городского хозяйства» на основании постановления Администрации г.ФИО3№ от 10.03.2016 года, согласно которой остаточная стоимость <адрес> г.ФИО3<адрес> составляет 784118,75 рублей (т.1 л.д.43);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 была осмотрена <адрес> в г.ФИО3<адрес> и установлено отсутствие отопительного котла марки «Polykraft» (т.1 л.д.27-31);

-протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности во дворе <адрес> по пер.Веселый г.ФИО3<адрес>, в ходе которого у ФИО13 был изъят отопительный котел марки «Polykraft» (т.1 л.д.14-18);

-протоколом осмотра предметов от 04.09.2020года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен отопительный котел марки «Polykraft», изъятый у ФИО13 (т.1 л.д.132-135);

-справкой ООО «Гарант» от 04.09.2020года, согласно которой стоимость отопительного котла марки «Polykraft» на момент совершения преступления 05.05.2020 года составляла 19383 рубля (т.1 л.д.152);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательств от 04.09.2020 года-газового отопительного котла фирмы «Polykraft» (т.1 л.д.136);

-протоколом предъявления лица для опознания от 10.09.2020 года, согласно которому свидетель ФИО13 опознал Приемченко М.С. как одного из молодых людей, у которых он приобрел отопительный котел марки «Polykraft» за 5000 рублей 05.05.2020 года около корпуса №<адрес> г.ФИО3<адрес>, при этом Приемченко М.С. являлся продавцом котла (т.1 л.д.128-131);

-протоколом предъявления лица для опознания от 14.09.2020 года, согласно которому свидетель ФИО13 опознал ФИО7 как одного из двух молодых людей, у которых он приобрел отопительный котел марки «Polykraft» за 5000 рублей 05.05.2020года около корпуса №<адрес> г.ФИО3<адрес>, при этом последний оказывал помощь второму молодому человеку в продаже котла (т.1 л.д.147-150);

-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 04.08.2020года, согласно выводам которой Приемченко М.С. в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Приемченко М.С. не нуждается (т.1 л.д.96-97);

-протоколом проверки показаний на месте от 18.09.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому Приемченко М.С. указал на <адрес> корпус 3 по <адрес> г.ФИО3<адрес> и изложил обстоятельства проникновения им 05.05.2020 года в данную квартиру и хищения из нее отопительного котла марки <данные изъяты>», а также сообщил, как распорядился похищенным (т.1 л.д.171-175);

-показаниями Приемченко М.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он изложил обстоятельства хищения им отопительного газового котла из <адрес> корпус 3 по <адрес> г.ФИО3<адрес> и дальнейшего распоряжения похищенным имуществом (т.1 л.д.87-90).

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Все представленные суду доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а все представленные доказательства в совокупности-достаточными для принятия решения по уголовному делу.

Содеянное подсудимым Приемченко М.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Калачеевского районного суда <адрес> от 06.03.2018г., которым осужден за совершение умышленных преступлений к лишению свободы на определенный срок.

С учетом изложенного оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Приемченко М.С. преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, в содеянном раскаявшегося, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок без назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, совершено Приемченко М.С. в период испытательного срока, назначенного ему приговором Шахтинского городского суда <адрес> от 29.07.2019 года, условное осуждение, назначенное ему указанным приговором, подлежит отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ, с назначением ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости невозможны без изоляции от общества и отсутствием в соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, а равно оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не установил.

С учетом того, что Приемченко М.С. совершил преступление при рецидиве преступлений и является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого Приемченко М.С. суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приемченко М.С. признать виновным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016г.) и назначить наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Приемченко М.С. условное осуждение, назначенное приговором Шахтинского городского суда <адрес> от 29.07.2019 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от 29.07.2019 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Приемченко М.С. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Приемченко М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда, и срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Приемченко М.С. под стражей с 25.11.2020г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день.

Освободить Приемченко М.С. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по уголовному делу: газовый отопительный котел марки «Polykraft», находящийся у представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.137), - считать возвращенным по принадлежности МКУ «Департамент городского хозяйства» г.ФИО3<адрес>.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: (подпись) И.В. Гунина