Гражданский кодекс часть 1

- Малкова В.О., <...> г. года рождения, уроженца г. .... области, имеющего .... образование, работающего .... МО ГО «Ухта», зарегистрированного и проживающего по адресу: проезд ...., д. .... кв. ...., г. Ухта, Республика Коми, гражданина Российской Федерации, ...., ранее не судимого,

в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Малков В.О. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, при этом деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 7 мая 2005 г., Малков В.О. являлся директором ООО «Электронные системы» (далее – Общество или ООО ЭЛС) в соответствии с уставом которого, он как директор, осуществлял руководство текущей деятельностью Общества, имел право без доверенности представлять его интересы, представлять на утверждение собрания участников планы и отчеты об их исполнении, заключать договоры в соответствии с планами общества, осуществлять прием и увольнение работников, выполнять иные функции, возложенные на него контрактом и решениями собрания участников Общества, то есть являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также функции единоличного исполнительного органа. Учредителями общества являлись: Малков В.О. с долей участия в 50 процентов уставного капитала, А. и Б. с долей участия 25 процентов уставного капитала. Целью общества являлось получение прибыли.

Далее, 9 ноября 2007 г. А. написал заявление о выходе из состава ООО «ЭЛС» с целью получения принадлежащих ему 25 процентов доли, которая в соответствии с бухгалтерским балансом Общества за 2007 год составила – .... руб. .... коп.

В свою очередь Малков В.О., выполняя управленческие функции в Обществе, 7 декабря 2007 г., находясь на территории города Ухты Республики Коми, действуя в нарушение п. 1.9 Устава, утвержденного протоколом № 1 собрания учредителей Общества от 5 марта 1999 г., используя свои полномочия в целях причинения существенного вреда правам и законным интересам А. выразившегося в невыплате последнему его доли, а следовательно и вопреки интересам ООО «ЭЛС», выполняя управленческие функции в данной организации, в целях извлечения выгоды для В. умышленно заключил от имени Общества с В. договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: просп. .... д. ...., г. Ухта, Республика Коми, общей площадью .... кв.м., за .... руб., принадлежащего Обществу, которое на момент продажи находилось в залоге ФАКБ ОАО «....». Кроме того, В. как покупатель, согласно договору купли-продажи стал нести обязанности залогодателя и обязался оплатить долговые обязательства ООО «ЭЛС» перед ФАКБ ОАО «....» на сумму .... руб. В результате сделки, недвижимое имущество – нежилое помещение, принадлежащее ООО «Электронные Системы» было продано за .... руб. и Общество передало покупателю задолженность на сумму .... руб., то есть всего за сумму .... руб., когда рыночная стоимость указанного имущества на день продажи составляла не менее .... руб.

Своими действиями, Малков В.О., умышленно, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для В. используя свои полномочия вопреки законным интересам Общества и А. продал вышеуказанное помещение по заниженной цене, не выплатив А. долю уставного капитала в размере .... руб. .... коп., причинив ему существенный вред.

Он же, в период времени с 8 августа 2008 г. по 19 июня 2009 г., находясь в городе Ухте Республики Коми, выполняя управленческие функции в ООО «ЭЛС», действуя в нарушение п. 1.9 Устава, утвержденного протоколом № 1 собрания учредителей Общества от 5 марта 1999 г., используя свои полномочия в целях причинения существенного вреда правам и законным интересам А. выразившегося в невыплате последнему его доли в размере .... руб. .... коп., а, следовательно, и вопреки интересам Общества, осознавая, что на счете ООО «ЭЛС» имеются денежные средства для погашения задолженности перед А. умышленно снял с расчетного счета ООО «ЭЛС» в ФАКБ ОАО «....» под видом возврата заемных денежных средств (.... руб.), а также хозяйственных (.... руб.) и командировочных расходов (.... руб.), денежные средства на общую сумму .... руб.

Указанными действиями, Малков В.О., умышленно, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, используя свои полномочия вопреки законным интересам Общества и А. снимал с расчетного счета ООО «ЭЛС» денежные средства, не выплатив А. долю уставного капитала в размере .... руб. .... коп., причинив ему существенный вред.

Он же, 23 марта 2009 г. являясь единственным учредителем ООО «ЭЛС» продал данное Общество Г. Решением № 1 единственного участника ООО «ЭЛС» внесены изменения в Устав Общества, согласно которому уставной капитал полностью образуется единственным учредителем Общества – Г. она же является и его директором. В соответствии с Приказом № 1 от 14 апреля 2009 г., Г.. ушла в отпуск по уходу за ребенком до трех лет, назначив приказом №2/1 от 20 апреля 2009 г. на период своего отпуска коммерческим директором Общества – Малкова В.О.

В соответствии с уставом ООО «ЭЛС», Малков В.О.,осуществлял руководство его текущей деятельностью, имел право без доверенности представлять интересы Общества, представлять на утверждение собрания участников планы и отчеты об их исполнении, заключать договора в соответствии с планами Общества, осуществлять увольнение и прием работников, осуществлять иные функции, возложенные на него контрактом и решением собрания участников Общества, то есть являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществлял функции единоличного исполнительного органа.

Далее Малков В.О. в период времени до 28 апреля 2009 г., находясь в городе Ухте Республики Коми, выполняя управленческие функции в Обществе, используя свои полномочия в целях причинения существенного вреда правам и законным интересам А. выразившегося в невыплате последнему его доли в размере .... руб. .... коп., а, следовательно, и вопреки интересам Общества, в целях извлечения выгод для Д. достоверно зная, что в собственности Общества имеется автомобиль «<...> г.» г/н .... 11, решил реализовать его по заниженной стоимости, тем самым вывести из собственности ООО «ЭЛС».

Реализуя свой преступный замысел, 28 апреля 2009 г., Малков В.О., с целью дальнейшей продажи автомобиля, снял его с учета в ГИБДД УВД по г. Ухта. После чего, в период времени с 14 апреля по 27 мая 2009 г. ввел в заблуждение Г. о выгодности данной сделки.

В свою очередь Г. 27 мая 2009 г. введенная в заблуждение и, не зная истинной стоимости автомобиля, заключила с Д. договор его купли-продажи за .... руб., при этом рыночная цена автомобиля составляла не менее .... руб., после чего автомобиль перешел в собственность Д.

Таким образом, Малков В.О. умышленно, использовал свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для Д. и вопреки законным правам и интересам А. и Общества, в результате чего отчуждение указанного автомобиля по заниженной цене, повлекло за собой причинение убытков Обществу и существенного вреда правам и законным интересам А. в виде невыплаты его доли в размере .... руб. .... коп.

Он же, Малков В.О., являясь директором ООО «ЭЛС» 21 августа 2006 г. заключил договор займа между Обществом и ООО ЧОП «<...> г.» в лице директора Е. согласно которому, Общество передало ООО ЧОП «<...> г.» – .... руб. под 18 процентов годовых на 1 год. Ввиду того, что ООО ЧОП «<...> г.» не исполнило договор займа и не выплатило долг Обществу, образовалась дебиторская задолженность, которая по состоянию на 21 августа 2009 г. составила .... руб. .... коп.

Далее 6 июля 2009 г. на исполнение в отдел судебных приставов по городу Сосногорску ФССП по Республике Коми поступил исполнительный лист от 23 июня 2009 г., выданный Арбитражным судом Республики Коми о взыскании с ООО «ЭЛС» в пользу А..... руб. .... коп.

В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель установил дебиторскую задолженность, дебитором которой являлось ООО ЧОП «<...> г.», согласно договору займа от 21 августа 2006 г. Далее в рамках исполнительно производства был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО ЧОП «<...> г. перед ООО «ЭЛС» в размере .... руб. .... коп.

В свою очередь Малков В.О. в период времени с 4 по 9 сентября 2009 г., находясь в городе Ухте Республики Коми, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «ЭЛС», будучи осведомленным, о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Общества в пользу Ж. его доли в размере .... руб. .... коп., умышленно, с целью невыплаты последнему указанной задолженности, воспользовавшись тем, что на тот момент новый учредитель Общества – Г.. находилась в отпуске по уходу за ребенком и не была осведомлена о финансовых делах ООО «ЭЛС», ввел её в заблуждение относительно того, что у Общества перед ФАКБ «....» существует кредитная задолженность в размере .... руб. После чего уговорил заключить договор уступки прав требования, согласно которому права на задолженность ООО ЧОП «<...> г.» по договору займа от 21 августа 2006 г. переходят от Общества к Малкову В.О. как к физическому лицу. При этом Малков В.О. обязался в счет возмещения Обществу ущерба от уступки права дебиторской задолженности, выплатить задолженность Общества перед ФАКБ «....» по кредитному договору № 45 от 15 августа 2006 г. в сумме .... руб. Однако данная кредитная задолженность у Общества отсутствовала, так как согласно договору купли-продажи – нежилого помещения по адресу: просп. ...., д. ...., г. Ухта от 7 декабря 2007 г., ООО «ЭЛС» продало его В. за .... руб., при этом покупатель обязался оплатить долговые обязательства Общества перед указанным Банком по кредитному договору в размере .... руб.

Далее Малков В.О., противодействуя аресту дебиторской задолженности по иску А. не ранее чем 8 сентября 2009 г., находясь в городе Ухте Республики Коми, оформил договор уступки права требования между ООО «ЭЛС» и Малковым B.О., при этом указал в договоре дату – 4 сентября 2009 г., согласно которому Общество уступило гражданину Малкову В.О. права по дебиторской задолженности по договору займа от 21 августа 2006 г. на общую сумму .... руб., при этом в условие договора внес заведомо ложную информацию о том, что в связи с уступкой ему дебиторской задолженности оплатит несуществующий долг OОO «ЭЛС» перед ФАКБ «<...> г.» в размере .... руб.

Таким образом, Малков В.О. действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, использовал свои полномочия вопреки законным правам и интересам А. и OОO «ЭЛС», в результате чего отчуждение дебиторской задолженности ООО ЧОП «<...> г.» повлекло за собой причинение убытков Обществу и существенного вреда правам и законным интересам А. в виде невыплаты его доли в размере .... руб. .... коп.

Подсудимый Малков В.О. вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что ООО «ЭЛС» было создано в 1999 году четырьмя учредителями: З.И.А.. и Малковым В.О. с долей участия каждого по 25 процентов. Уставной капитал общества на тот момент составлял .... руб. Он приобрел компьютер и тем самым внес свою часть доли в уставной капитал, однако остальные учредители, так и не внесли их. Общество развивалось, заключало выгодные договоры. В 2000 году из общества вышел З. который продал ему свою долю в размере 25 процентов. Далее в 2006 году из общества вышел и Б.., от которого позже поступило заявление о передаче своей доли А. однако никаких предусмотренных законом документов об этом в Общество не поступало. Считает, что протокол о распределении доли Б.А. является недействительным, и был изготовлен последним после кражи из офиса бланков и печатей. Когда в 2007 году у общества возникли финансовые трудности, А. обратился с заявлением о выходе из ООО «ЭЛС». Необходимо было выводить Общество из тяжелого финансового положения, платить по кредитным обязательствам, поэтому он принял решение о продаже принадлежащего ООО «ЭЛС» нежилого помещения по просп. ...., д. ...., г. Ухта. Указанное помещение не представляло для Общества никакой ценности, было обременено ипотекой. Из-за систематических проблем с канализацией, указанное помещение находилось в ужасном состоянии, запах нечистот не выветривался, находилось далеко от центра в незастроенном районе. По указанным причинам многие потенциальные покупатели отказывались приобретать это помещение по выгодной цене. В декабре 2007 г. его знакомый В. предложил купить помещение за .... руб. и взять на себя обременение по уплате ипотечного кредита. Он согласился, поскольку более выгодных предложений не поступало. Через некоторое время, из-за семейных обстоятельств, В. продал вышеуказанное помещение, как позже ему стало известно – З. Далее А. стал обращаться в суды с исковыми требованиями к Обществу, а также с различными жалобами к контрагентам ООО «ЭЛС», из-за чего Общество стало нести расходы, связанные с судебными разбирательствами, ряд контрагентов расторгли ранее заключенные договоры. По этим причинам, финансовое положение общества стремительно ухудшалось, сотрудники стали увольняться, и он остался один.

По вышеуказанным причинам в 2009 году, был вынужден продать Общество Г. Она попросила его занять должность заместителя директора, а когда ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком, он стал исполнять обязанности директора. На тот момент в собственности общества находился автомобиль «....», приобретенный Обществом в 2003 г. Автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, пробег составлял более .... км, требовался ремонт на сумму около .... руб. Оценив состояние автомобиля, директор – Г. предложила продать его за .... руб., о чем было дано объявление в газету. Позже узнал, что данный автомобиль планирует приобрести его родственник – Д. После оформления всех необходимых документов, последний стал его собственником, деньги от продажи поступили в кассу предприятия. После того, как автомобиль перешел в собственность Д. он иногда пользовался им в своих целях. Для нужд предприятия пользовались арендованным автомобилем.

Так же, пояснил, что у ООО «ЭЛС» имелась дебиторская задолженность, возникшая из-за невыплат долга по займу ООО ЧОП «<...> г.». Денежные средства для займа ООО ЧОП «<...> г.» были взяты из кредитной линии по договору № 45, по которому он был поручителем и должен был выплачивать задолженность. ООО ЧОП «<...> г.» находилось на гране банкротства и не выполняло своих обязательств по договору займа. В свою очередь ООО «ЭЛС» планировало заключать договоры с ОАО «<...> г.» и получать новые кредиты, а для этого нужна была положительная кредитная история. Вместе с Г. приняли решение о заключении договора цессии, согласно которому, он погасил кредитную задолженность Общества перед банком в размере .... руб., а Общество переуступило право требовать долг у ООО ЧОП «<...> г.».

Дополнительно пояснил, что продажа помещения и автомобиля была совершены с выгодой для Общества, и с целью вывести его из трудного финансового положения, как и заключение договора цессии. Кроме того, пояснил, что те расходы, которые несло Общество, были напрямую связаны с судебными разбирательствами, инициатором которых был А. Остальные расходы связаны с текущей хозяйственной деятельностью ООО «ЭЛС».

Считает, что у А. отсутствовало право претендовать на выплату доли в обществе, так как он не вносил денежных средств в уставной капитал.

Допросив подсудимого, свидетелей и потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Малкова В.О. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так согласно уставу ООО «ЭЛС» от 19 марта 1999 г., с учетом изменений внесенных собранием учредителей от 4 июля 2000 г., учредителями указанного Общества являются: Малков В.О. с долей участия в уставном капитале – .... руб. (2 доли); А. – .... руб. (1 доля); Б. – .... руб. (1 доля) (т. 1, л.д. 4-14).

Решением ИМНС РФ по г. Сосногорску от 9 октября 2002 г. принято решение о регистрации юридического лица ООО «ЭЛС», в связи с внесением сведений в единый государственный реестр юридических лиц. Учредителями Общества зарегистрированы: Малков В.О. с размером вклада в уставной капитал – .... руб.; А. – .... руб.; Б. – .... руб. Малков В.О. также является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 7, л.д. 143-191).

Далее А. в своем заявлении от 9 ноября 2007 г. адресованном совету учредителей ООО «ЭЛС» просит вывести его из состава учредителей и выплатить его долю (т.1, л.д. 20).

Согласно сопроводительного письма в дополнение к заявлению А. о выходе из состава учредителей Общества от 9 ноября 2007 г., последним в ООО «ЭЛС» направлен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, а также второй договор купли-продажи, в котором А. предлагает Обществу приобрести его долю в уставном капитале за .... руб. Договор покупателем не подписан (т. 1, л.д. 21, 23-24).

Получение ООО «ЭЛС» указанных документов подтверждается почтовыми документами о направлении простого письма с уведомлением, из которого следует, что в Общество указанные документы поступили – 27 ноября 2007 г. (т. 1, л.д. 22).

Согласно изменениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц от 22 мая 2008 г., единственным участником ООО «ЭЛС» является Малков В.О. Решение принято на основании заявления Малкова В.О., а так же Протокола собрания участников ООО «ЭЛС» (т. 7, л.д. 143-191).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 17 августа 2005 г., ООО «ЭЛС» является собственником нежилого помещения по адресу: просп. ...., д. ...., г. Ухта (т. 1, л.д. 25).

Из договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: просп. ...., д. ...., г. Ухта ООО «ЭЛС» от 7 декабря 2007 г., следует, что Общество в лице директора Малкова В.О. продало указанное помещение В. за .... руб. В соответствии с условия договора, В. становиться на место залогодателя – ООО «ЭЛС» и несет все обязанности залогодателя по кредитному договору от 15 августа 2006 г. № 45 залога нежилого помещения (последующая ипотека), заключенному между ООО «ЭЛС» и ФАКБ «<...> г.» (ОАО) в г. Ухта, включая те, которые не были выполнены первоначальным залогодателем (.... руб.). Согласие залогодержателя (Банка) получено (т. 2, л.д. 64-67).

Согласно приходного кассового ордера от 10 декабря 2007 г. ООО «ЭЛС» принято от В. – .... руб. (т. 2, л.д. 62).

Далее согласно выписке по расчетному счету ООО «ЭЛС» № ...., предоставленной ФАКБ «<...> г.» (ОАО) в г. Ухта, 13 декабря 2007 г. Общество перечислило на счет указанного Банка денежные средства в размере .... руб. Назначение платежа – погашение ссудной задолженности по кредитному договору № 45 с ООО «ЭЛС» от 15 августа 2006 г. (т. 6, л.д. 177-205).

Из договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: просп. ...., д. ...., г. Ухта ООО «ЭЛС» от 2 июня 2008 г., следует, что В. продал указанное помещение З. за .... руб. В соответствии с условия договора, З. становится на место залогодателя – В. и несет все обязанности залогодателя по Договору от 15 августа 2006 г. № 45 залога нежилого помещения (последующая ипотека), включая те, которые не были выполнены первоначальным залогодателем. Согласие залогодержателя (Банка) получено (т. 7, л.д. 224-239).

Согласно выводам экспертного заключения об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 7 декабря 2012 г. № 60-12, рыночная стоимость нежилого помещения № 1.001 общей полезной площадью .... кв. м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. ...., д. ..... Условный номер объекта: .... по состоянию на 07 декабря 2007 года составляет .... руб. (т. 10, л.д. 82-108).

Вместе с тем, по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщен и исследован отчет от 3 июня 2015 г. № 140/2015 об определении рыночной стоимости нежилого помещения № 1.001 общей полезной площадью .... кв. м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. ...., д. ...., из выводов которого следует, что стоимость объекта недвижимости, рассчитанная по сравнительному подходу (без учета НДС) составляет .... руб.

Оценивая экспертное заключение от 7 декабря 2012 г. № 60-12 и отчет от 3 июня 2015 г. № 140, суд принимает за основу выводы экспертного заключения по следующим основаниям.

Статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Согласно материалам дела, постановлением от 12 октября 2012 г. следователем назначена оценочная судебная экспертиза нежилого помещения по адресу: просп. ...., д. ...., г. Ухта, производство которой поручено эксперту К.

Заключение эксперта о стоимости нежилого помещения полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертом произведен анализ общей характеристики Республики Коми, её социально-экономическое развитие, приведен обзор подходов, после чего принято решение об использовании в оценке сравнительного подхода, при этом надлежащим образом мотивирован отказ от двух других подходов. Для проведения оценки сравнительным подходом произведена выборка 5-ти помещений (объектов-аналогов) максимально приближенным к объекту оценки по расположению и техническому состоянию помещений. Для выбора объектов-аналогов эксперт использовал информацию из открытых источников. Далее при помощи ряда корректировок, была установлена стоимость 1 кв. м., а затем проведена индексация стоимости до уровня цен по состоянию на дату оценки. На основании совокупности указанных расчетов эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости нежилого помещения. Выводы заключения содержат ответы на постановленные вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. При проведении оценки экспертом использовались 26 источников литературы.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, давшего указанное заключение на основании постановления следователя. До начала производства исследования эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности.

В свою очередь согласно выводам отчета от 3 июня 2015 г. № 140/2015, стоимость объекта недвижимости, рассчитанная по сравнительному подходу (без учета НДС) и составляет .... руб. Вместе с тем при проведении оценки сравнительным подходом, оценщиком использованы лишь 3 объекта-аналога, то есть минимально допустимое количество. Общая площадь объекта-аналога № 1 в два раза превышает площадь объекта оценки, то есть говорить, что данный объект максимально приближен к объекту оценки, нет никаких оснований. Более того, вывод отчета допускает его неоднозначное толкование. В нем указано, что стоимость объекта недвижимости, рассчитанная по сравнительном подходу (без учета НДС) составляет .... руб., при этом объект недвижимости не идентифицирован, несмотря на то, что кроме объекта оценки производились расчеты еще трех объектов недвижимости – объектов-аналогов. Изложенное обстоятельство противоречит требования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также в отчете отсутствует перечень методической литературы, использованной при расчетах.

Таким образом, оценивая экспертное заключение и отчет об оценке, суд принимает за основу экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к такому роду исследований, является более полным, основано на объективных данных и полностью согласуется с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Утверждение подсудимого и стороны защиты о том, что в экспертном заключении при использовании сравнительного подхода экспертом в нарушение пункта 19 ФСО № 1 использована информация о событиях, то есть о стоимости объектов-аналогов после даты оценки, является, по мнению суда несостоятельным. Как указано выше, в ходе предварительного расследования назначена оценочная судебная экспертиза нежилого помещения, её проведение поручено эксперту К.

При производстве экспертизы эксперт руководствуется в первую очередь Федеральным законом 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Федеральные стандарты оценки, в частности ФСО № 1, «определяют общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности». Судебная экспертиза не является оценочной деятельностью. Таким образом, при производстве экспертизы и проведении исследования, относящегося к предмету экспертизы, требования законодательства об оценочной деятельности не распространяются. При этом эксперту не воспрепятствуется использовать общепринятую терминологию, представленную в нормативных актах в области оценки.

Учитывая, что Федеральный законом 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не запрещает использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки, экспертом обоснованно использована указанная информация, после чего произведена индексация стоимости до уровня цен по состоянию на дату оценки.

Довод о том, что в экспертном заключении в адресах объектов недвижимости вместо проспектов указаны улицы, что является искажением адресов, не принимается судом во внимание, поскольку указанная неточность не ставит под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Потерпевший А. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что учредителями ООО «ЭЛС» являлись Малков В.О., З.Б. и А. с долей каждого в уставном капитале – 25 процентов. Каждый из учредителей внес свою долю в уставной капитал в размере .... руб. На указанные денежные средства приобрели для Общества компьютер. Директором Общества назначили Малкова В.О., а он занимал должность заместителя директора до момента увольнения, то есть до 2007 г. З. вышел из Общества в 2000 году, передав свою долю установленного капитала Малкову В.О. Б. вышел в 2006 году безвозмездно передав ему свою долю, то есть его доля в уставном капитале увеличилась до 50 процентов. Далее 20 июля 2007 г. из-за низкой заработной платы и личных противоречий с Маловым В.О. уведомил его об увольнении из Общества до конца 2007 г. При этом договорились, что Малков В.О. выставит на продажу недвижимость общества – нежилое помещение, расположенное по адресу: просп. ...., д. ...., г. Ухта по цене .... руб. и от продажи данного объекта выплачивает ему долю уставного капитала в размере .... руб., погасит задолженность по ипотечному кредиту Общества в размере .... руб. и выплатит сотрудникам задолженность по заработной плате. Далее 9 ноября 2007 г. он обратился к Малкову В.О. с заявлением о выходе из Общества и требованием выплаты доли в размере .... руб. На тот момент в собственности Общества находились имущественные и денежные активы на сумму около .... руб. В свою очередь Малков В.О. до мая 2008 г., как директор Общества никаких решений о выкупе его доли, а также о внесении изменений в учредительные документы Общества по её составу участников не принимал. Вместо того чтобы выплатить ему причитающуюся долю в размере .... руб., Малков В.О. стал переоформлять все денежные и имущественные активы Общества на доверенных ему лиц. Так, 7 декабря 2007 г. Малков В.О. в тайне от него продал своему знакомому В. офисное помещение, расположенное по адресу: просп. .... д. ...., г. Ухта по инвентарной стоимости БТИ – .... руб., а последний, в свою очередь переоформил указанную недвижимость на З. На день продажи, недвижимость находилась в залоге у Банка по неисполненным обязательствам кредитного договора № 45 от 18 августа 2006 г. в сумме .... руб. По месту нахождения указанного офисного помещения Малковым В.О. в МИФНС № 3 (г. Ухта) зарегистрировано одноименное ООО «Электронные системы», то есть он продолжает им пользоваться. Кроме того, пояснил, что В. является другом Малкова В.О., а его супруга и дочь ранее работали в Обществе. Дополнительно пояснил, что в данном помещении был сделан хороший ремонт, оно было обставлено офисной мебелью. С канализацией иногда возникали проблемы, но они сразу устранялись соответствующими службами и существенно не влияли на работу офиса. Никакого постоянного, устойчивого запаха канализации не было.

Так же пояснил, что автомобиль «....» приобретался в 2003 г. для нужд общества. Находился в хорошем техническом состоянии, эксплуатировался в основном в пределах города Ухты, иногда выезжал в город Сыктывкар.

Считает, что вышеуказанные действия Малкова В.О. противоречили, как интересам Общества, так и его интересам. Умышленная невыплата Малковым В.О. доли в уставном капитале причинила существенный вред его правам и законным интересам.

Свидетель Л. дала показания аналогичные показаниям А. пояснив, что знает о данных обстоятельствах со слов мужа и из материалов уголовного дела. Вместе с тем дополнительно пояснила, что марте 2008 г. А. обратился к Малкову В.О. с просьбой предоставить документы на офисное помещение, расположенное по адресу: просп. ...., д. ...., г. Ухта, так как они нашли покупателя, который готов купить помещение за .... руб. и были заинтересованы в его по максимально выгодной цене. Однако Малков В.О. в категорической форме отказался предоставить документы и общаться с покупателем. Далее от главного бухгалтера Общества – М. ей стало известно, что все недвижимое имущество Общества, в том числе и помещение по просп. ...., д. .... продано. Это выяснилось при подготовке годового бухгалтерского баланса общества за 2007 год. То есть Малков В.О. сразу после того, как А. написал заявление о выходе из Общества и выплате ему причитающейся доли, вывел из общества все ликвидные активы, фиктивно продав их своим знакомым. Помещение по просп. ...., д. .... было продано сначала В. за .... руб., якобы с обременяем в виде ипотечного кредита в размере .... руб., однако Малков В.О. продолжал выплачивать указанный кредит из средств Общества. Это же подтверждается и разрешением Банка на отчуждение залогового имущества (помещения по просп. ...., д. ....), в котором указано, что кредитные обязательства по выплате ипотечного кредита остаются фактически за ООО «ЭЛС», так как договор залога от 15 августа 2006 г. между банком и обществом сохраняет свою силу. Вместе с тем, при передаче в залог указанного помещения ФАКБ ОАО «<...> г.» в декабре 2004 г. его стоимость оценивалась независимым оценщиком, и составляла – .... руб. Указанное помещение находилось в собственности В.. около полугода, и было перепродано З. сразу после того, как они с мужем обратились в милицию о мошеннических действиях с имуществом ООО «ЭЛС». Считает, что указанная сделка была крайне невыгодна, как для общества, так и для А. которому до настоящего времени не выплачена его доля уставного капитала.

Также ей известно о том, что 27 мая 2009 г., родственнику Малкова В.О. Волохову В.Д. был продан автомобиль «....», принадлежащий ООО «ЭЛС», за .... руб. Автомобиль был в нормальном техническом состоянии. Указанная сумма продажи была сильно занижена и не соответствовала рыночной стоимости. Несмотря на то, что автомобиль поменял собственника, Малков В.О. в 2010 году продолжал им пользоваться, систематически приезжал в Арбитражный Суд Республики Коми, что, по мнению свидетеля, говорит о его надлежащей технической исправности.

Дополнительно пояснила, что Малков В.О. в категорической форме отказывался от общения, в том числе и по выплате доли А.

Свидетель В. показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что с Малковым В.О. знаком длительное время, ранее вместе работали в одной организации, отношения сложились товарищеские. В 2007 году планировал уйти с основного места работы, чтобы заниматься бизнесом, связанным с установкой охранных сигнализаций и видеонаблюдения. В это же время узнал от Малкова В.О., что он продает офисное помещение ООО «ЭЛС» по адресу: просп. ...., д. ...., г. Ухта. Из объявлений в газетах, оценил реальную стоимость данного помещения примерно в .... руб. Указанное помещение решил приобрести для будущего бизнеса. Оно является полуподвальным, было отремонтировано и пригодно для производственной деятельности. Малков В.О. сообщил, что продаст ему данное помещение за .... руб. с обременением в виде кредита в размере .... руб. Эти условия его устроили, и в декабре 2007 г. они заключили договор купли-продажи и подписали передаточный акт. После чего передал Малкову В.О. .... руб., расписок не оформляли, никто при этом не присутствовал. Взятые на себя кредитные обязательства самостоятельно не оплачивал. По договоренности с Малковым В.О. передавал ему денежные средства, и он занимался уплатой кредита, так как у него было больше свободного времени. После приобретения помещения, коммунальные платежи не оплачивал, так как там продолжало находиться имущество Малкова В.О. Несмотря на то, что его доход составлял .... руб. в месяц, а ежемесячные проценты по обременению оставляли .... руб., он передавал Малкову В.О. денежные средства на погашение кредита из ранее накопленных сбережений. Всего за полгода передал последнему на указанные цели около .... руб., при этом никаких расписок не оформляли, при передаче денег никто не присутствовал. Поскольку доверял Малкову В.О., то не требовал у него документов подтверждающих оплату кредита. Через непродолжительное время, из-за семейных обстоятельств решил отказаться от занятия бизнесом и решил продать указанное помещение. При этом пояснил, что к тому времени так и не зарегистрировался в качестве предпринимателя. В мае 2008 г. ему позвонил З. и предложил купить указанное помещение. Он назвал ему цену – .... руб. и сообщил о необходимости уплаты обременения, которое на тот момент составляло менее .... руб. Продал помещение по указанной цене, так как отказался от мысли заняться бизнесом и хотел, как можно быстрей избавиться от обременения и ставшим ненужным помещения. Цена З. устроила и в июне 2008 г. они заключили договор купли-продажи. Денежные средства в размере .... руб., полученные от продажи оставил себе, на банковский счет не размещал. Дополнительно пояснил, что Малков В.О. самостоятельно определил цену помещения в .... руб. Поскольку данная цена для него являлась выгодной, он приобрел указанное помещение (т. 5, л.д. 197-200, т. 7, л.д. 43-49).

Свидетель З. показания которого оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что с Малковым В.О. знаком длительное время, между ними сложились приятельские отношения, однако в настоящее время регулярно не общаются. В 1999 г. были учредителями ООО «Электронные Системы» с долей участия каждого по 25 процентов установленного капитала. Более 4-х лет назад, узнал о продаже помещения по адресу: просп. ...., д. ...., г. Ухта. Продавцом являлся В. Совместно договорились о его цене в размере .... руб., кроме того, к этой сумме прибавлялось обременения в виде кредита, остаток которого составлял около .... руб. В общей сложности данное помещение ему обошлось в .... или .... руб. Для него это была выгодная сделка. После выплаты обременения, планировал перепродать указанное помещение и заработать на этом деньги. Однако когда обременение было выплачено, судебные органы наложили на помещение арест, в связи с подачей иска о признании сделки недействительной. Время, когда можно было выгодно продать помещение и заработать от .... до .... руб., было упущено. Указанное помещение было отделано и полностью готово к эксплуатации, не требовало дополнительных вложений. После заключения договора купли-продажи, обязанности погашать кредитные обязательства перед банком были возложенные данным договором на него. Вместе с тем, у Малкова В.О. были хорошие отношения с руководителем Банка, поэтому договорись о том, что фактически ООО «Электронные системы» продолжит уплачивать кредит, а он будет передавать Малкову В.О., как единственному участнику Общества деньги на погашение кредита. В общей сложности передал Малкову В.О. на погашение кредита около .... руб. Доверял ему, поэтому не требовал подтверждающих погашение кредита документов. Дополнительно пояснил, данным помещением безвозмездно пользуются его друзья, занимаясь в нем коммерческой деятельностью (т. 7, л.д. 50-53).

Свидетель Н. показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что не помнит конкретных обстоятельств открытия кредитной линии для ООО «Электронные системы». Вместе с тем, пояснил, что у Банка в залоге находилась недвижимость под выданный кредит. Для Банка нет существенной разницы, кому собственник продает помещение, если платежи по кредиту уплачиваются своевременно. Интересы банка обеспечены прежним предметом залога и в случае необходимости на этот предмет можно будет обратить взыскание. Если собственник указанного помещения менялся в результате купли-продажи, то банк как залогодержатель должен был дать свое согласие на передачу права собственности, в противном случае регистрационная служба отклонит такую сделку (т. 7, л.д. 66-68).

Свидетель О. показания которого оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что в 2007-2008 г. совместно с В. работал в ОАО «<...> г.». Так же длительное время знаком с Малковым В.О., который с В. находиться в дружеских отношениях. В. ему ничего не говорил о том, что собирается заняться бизнесом. Слышал о покупке и продаже В. помещения, но подробностей не помнит (т. 7, л.д. 220-223).

Свидетель П. показания которого оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что, работая в ОАО «<...> г.» познакомился с В. Там же работал и Малков В.О. В указанном обществе В. продолжает работать и в настоящее время, а Малков В.О. уволился в 1996 году. Ему ничего неизвестно о том, что В. собирался заниматься бизнесом. Очень состоятельным человеком он не выглядел, ездил и ездит на автомобиле «<...> г.». Перед тем как уволиться, Малков В.О. совмещал работу с занятием бизнесом. Он его запомнил, как конфликтную личность и «коммерсанта». Допустил, что В. просил его дать определенные показания по поводу продажи помещения (т. 7, л.д. 56-60)

Свидетель Р. показания которого оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, дал показания, аналогичные показаниям П. дополнительно пояснив, что между В. и Малковым В.О. были дружеские отношения. Допустил, что В. просил его дать определенные показания по поводу продажи помещения (т. 7, л.д. 61-65).

На основании договора купли-продажи от 23 марта 2009 г., Малков В.О., являющийся собственником 100 процентов доли в уставном капитале ООО «ЭЛС» продал Г. 100 процентов доли в уставном капитале Общества за .... руб. (т. 3, л.д. 145).

Приказом от 14 апреля 2009 г., на основании решения единственного участника Общества, Г. назначена на должность директора ООО «ЭЛС (т. 3, л.д. 88).

Приказом, датированным 15 апреля 2009 г., Г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком (т. 3, л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 апреля 2009 г. с ООО «ЭЛС» в пользу А. взыскана стоимость его доли в размере .... руб. .... коп. (т. 3, л.д. 63-66).

Далее приказом директора Общества от 20 апреля 2009 г. № 2, в связи с нахождением Г. в отпуске по уходу за ребенком, Малков В.О. назначен заместителем директора – начальником производства с возложением на него обязанностей коммерческого директора, с предоставлением права первой подписи на платежных документах на период отпуска Г. (т. 4, л.д. 58).

Из выписки ЕГРЮЛ от 17 июня 2009 г., следует, что единственным учредителем и директором ООО «Электронные системы» является Г. сведения внесены 24 апреля 2009 г. (т. 5, л.д. л.д. 42-43).

После этого, на основании договора-купли продажи от 27 мая 2009 г., ООО «ЭЛС», в лице директора Г. продает Д. автомобиль «<...> г.», принадлежащий обществу за .... руб. (т. 5, л.д. 27).

Между тем, Д.., на основании выданной им доверенности от 28 мая 2009 г. уполномочивает Малкова В.О. управлять приобретенным за день до этого автомобилем «<...> г.», поставить на учет в ГИБДД, сдать документы, получить гос. номера, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом прохождения тех. осмотра, снять автомобиль с учета, а также расписываться за него и совершать все юридические и иные действия, связанные с выполнением этого поручения (т. 5, л.д. 31).

Далее Малков В.О. на основании указанной доверенности обращается в ГИБДД УВД г. Ухта с заявлением о постановке на учет автомобиля «<...> г.» на собственника Д. (т. 11, л.д. 35).

Из выводов отчета от 10 января 2013 г. № 424/12 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства «<...> г.» г/н .... 11, следует, что в результате проведенных расчетов, Оценочная группа пришла к выводу, что рыночная стоимость оцениваемого автотранспортного средства по состоянию на дату оценки – 15 мая 2009 г. составляет .... руб. (т. 10, л.д. 113-140).

Однако по ходатайству сторона защиты к материалам дела приобщен и исследован отчет № 220 от 16 июня 2015 г. об определении рыночной стоимости автотранспортного средства «<...> г.» г/н .... 11, из выводов которого, следует, что в результате проведенных расчетов, стоимость оцениваемого автотранспортного средства по состоянию на дату оценки – 15 мая 2009 г. составляет .... руб.

Оценивая отчет от 10 января 2013 г. № 424/12 и отчет № 220 от 16 июня 2015 г., суд принимает за основу выводы отчета от 10 января 2013 г. № 424/12 по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В отчете № 220 от 16 июня 2015 г., оценщиком С. использовались два из трех подходов к оценке – затратный и сравнительный.

Согласно п. 14 Федерального стандарта оценки N 1 сравнительный подход – это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Вместе с тем, в указанном отчете, в нарушение указанного пункта стандарта, Оценщик, определяя стоимость транспортного средства сравнительным подходом, не произвел сравнение объекта оценки с объектами-аналогами, мотивируя это отсутствием необходимой информации. При этом сделала выводы о стоимости автомобиля, указав, что сравнительный подход используется в данных расчетах, как расчет утилизационных остатков (металлолома).

Более того, определяя стоимость автомобиля затратным подходом, базирующимся на определении рыночной цены нового аналогичного транспортного средства на дату в месте оценки за минусом расчетного износа оцениваемого автомобиля, в своих расчетах использовала стоимость нового аналогичного автомобиля – .... руб., то есть ту стоимость, за которую автомобиль приобретался Обществом в 2003 году, а не его рыночную стоимость на дату оценки – 15 мая 2009 г., как это предусмотрено методикой оценки.

Таким образом, ни один из используемых в отчете методов оценки не несет в себе достоверной информации о реальной стоимости автомобиля, в связи с чем, его заключение не имеет под собой предусмотренных ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оснований и не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу.

В свою очередь отчет от 10 января 2013 г. № 424/12 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства – «<...> г.» соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки. Он содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Оценщиком произведен расчет стоимости автомобиля с применением метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов Оценщиком выбрано 3 объекта, наиболее соответствующих характеристикам объекта оценки. Для выбора объектов-аналогов Оценщик использовал информацию из газеты «Купи-Продай» от 17 и 24 марта 2009 г. и открытых источников информации. Оценщиком применялись корректировки на стоимости аналогов на дату оценки, на срок службы, на целевое использование, на пробег, на техническое состояние, а также общая корректировка.

В рамках затратного подхода Оценщик определил из 3-х объектов-аналогов стоимость нового транспортного средства на дату оценки в месте оценки. Произвел расчет износа транспортного средства по формуле методики оценки.

В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, в отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.

Совокупность расчетов полученных затратным и сравнительным подходами определила рыночную стоимость оцениваемого автотранспортного средства.

Таким образом, отчет от 10 января 2013 г. № 424/12 полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам УПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Сомнений в правильности и обоснованности отчета у суда не имеется. Более того, оценщик и автоэксперт-оценщик предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что оценка автомобиля произведена без осмотра транспортного средства, не свидетельствует о том, что отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 10 января 2013 г. № 424/12 противоречит Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Учитывая, что стоимость автомобиля определялась на 15 мая 2009 г., а оценка проводилась – 10 января 2013 г., то есть спустя 4 года, Оценщиком обоснованно при определении рыночной стоимости автомобиля применялись затратный и сравнительный подходы к оценке.

С учетом вышеизложенного, признавать данное доказательство недопустимым, нет никаких оснований.

В соответствии с договором займа от 21 августа 2006 г. № 126, ООО ЧОП «<...> г.» получило в долг на 1 год по 18 процентов годовых от ООО «ЭЛС» денежные средства в размере .... руб. (т. 3, 45-46).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 8 июля 2009 г., на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Республики Коми от 23 июня 2009 г. (т. 3, л.д. 41) отделом судебных приставов по г. Сосногорску возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника – ООО «ЭЛС» в пользу А.. – .... руб. .... коп. (т. 5, л.д.105).

Из копии инкассового поручения № 601 от 14 июля 2009 г., о списании с расчетного счета ООО «ЭЛС» в ФАКБ «<...> г.» (ОАО) в г. Ухта – .... руб. .... коп. в пользу УФССП по г. Сосногорску, следует, что поручение не исполнено, в связи с отсутствием на счете Общества денежных средств (т. 5, л.д. 106).

Из письма директора ООО ЧОП «<...> г.» Е. от 25 августа 2009 г., адресованного в отдел судебных приставов по г. Сосногорску, следует, что погашение задолженности перед ООО «ЭЛС» затруднительно из-за задержек и неплатежей со стороны клиентов. Платежи ООО «ЭЛС» не могут превышать .... руб. (т. 3, л.д. 48).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Сосногорск от 2 сентября 2009 г. направлено поручение в ОСП по г. Ухта о наложении ареста на дебиторскую задолженность по договору займа от 21 августа 2009 г. № 126 между ООО ЧОП «<...> г.» и ООО «ЭЛС» (т. 3, л.д. 54).

После этого, на основании договора уступки права требования от 4 сентября 2009 г., ООО «ЭЛС» передало Малкову В.О. дебиторскую задолженность ООО ЧОП «<...> г.» в сумме .... руб. .... коп. по договору от 21 августа 2006 г. № 126, взамен Малков В.О. обязался погасить кредит ООО «ЭЛС» перед ФАКБ «<...> г.» (ОАО) в г. Ухта по договору № 45 от 15 июня 2006 г. в сумме .... руб. (т. 3. л.д. 49-50).

Постановлением отдела судебных приставов по г. Ухте от 9 сентября 2009 г. наложен арест на дебиторскую задолженность дебитора – ООО ЧОП «<...> г.» в отношении должника – ООО «ЭЛС» (т. 3, л.д. 56).

Из акта судебного исполнителя Т. о невозможности взыскания от 8 октября 2009 г., следует, что по адресу: ул. ...., д. ...., кв. ..... г. Сосногорск ООО «ЭЛС» зарегистрировано, но не располагается. Трудовую деятельность не осуществляет. По указанному адресу находиться жилая квартира. Имущества, подлежащего описи и аресту Общество не имеет. Баланс сдается. В настоящий момент штатных работников в Обществе не имеется (т. 5, л.д. 125).

Свидетель Г. суду пояснила, что марте 2009 г. родила ребенка и по основному месту работы находилась в декретном отпуске. После рождения ребенка к ней обратился Малков В.О. с просьбой приобрести ООО «ЭЛС». Свою просьбу, он мотивировал тем, что из-за различных заявлений и жалоб А. Общество систематически участвует различных судебных разбирательствах. Для того чтобы жалобы и разбирательства прекратились, необходима была юридическая смена собственника. Учитывая, что на тот момент она находилась в декретном отпуске, и дополнительный заработок ей бы не помешал, она согласилась. Далее она купила 100 процентную долю ООО «ЭЛС» у Малкова В.О. за .... руб. Общество купила при условии, что Малков В.О. останется в нем работать в должности коммерческого директора, себя назначила директором и являлась единственным учредителем. Из-за рождения ребенка её рабочее место находилась по месту жительства. Всеми производственными вопросами занимался Малков В.О., который в случае необходимости приезжал к ней домой, и они принимали совместные решения на основании тех документов и той информации, которые ей предоставлял последний.

На тот момент в собственности Общества находился автомобиль «<...> г.», техническое состояние которого являлось неудовлетворительным. С учетом сложного финансового положения Общества, содержать этот автомобиль было нецелесообразно, он постоянно ломался. Несколько раз из-за поломок не могли доехать на нем от Сосногорска до Ухты. Малков В.О. предоставил ей диагностическую карту, из которой следовало, что автомобиль нуждается в дорогостоящем ремонте. У Общества на эти цели денег не было. Тогда совместно с Малковым В.О. приняли решение о продаже данного автомобиля. Сравнив цены продаж на аналогичные автомобили, ориентируясь на пробег, определили цену – .... руб. Его продажей занимался Малков В.О., показывал потенциальным покупателям и в конечном итоге автомобиль был продан.

Также пояснила, что на тот момент у ООО ЧОП «<...> г.» перед обществом была большая дебиторская задолженность около .... – .... руб. Указанная задолженность не погашалась более года и являлась не ликвидной. Она с Малковым В.О. и адвокатом Песецким предпринимали попытки вернуть указанную задолженность, но ООО ЧОП «<...> г.» находилось на гране банкротства и получить, что-либо было нереально. Тогда Малков В.О. согласился заключить договор цессии с целью переуступки права требования указанной задолженности от Общества к нему, а он в свою очередь погасит кредитные обязательства Общества перед ФАКБ ОАО «<...> г.» в размере около .... руб. Считает, что Малков В.О. сделал это для того, чтобы получить положительную справку о дебиторской и кредитной задолженности, для дальнейшего заключения обществом новых договоров и получения кредитов на развитие. При этом пояснила, что ей ничего неизвестно о продаже помещения по адресу: просп. ...., д. ...., г. Ухта. Приобретая общество, данное помещение на балансе отсутствовало. Не вникала в тонкости кредитного договора оформленного на приобретение вышеуказанного помещения, поскольку это происходила до неё. Ей также неизвестно откуда Малков В.О. взял денежные средства на погашение кредита в размере .... руб. По документам, у Общества существовала кредитная задолженность, но ей ничего неизвестно о том, что на момент заключения договора цессии обязанности по возмещению кредита перешли к другому лицу.

По расходованию Малковым денежных средств в размере .... руб. в период времени с 2008 по 2009 г. пояснила, что проверяла документы по расходованию указанной суммы. Согласно документам, расходы Малкова В.О. на сумму .... руб. – это расходы, связанные с судебными разбирательствами в различных инстанциях по жалобам и исковым требованиям А. которых было большое количество. Около .... были потрачены на текущие хозяйственные нужды общества, а остальную сумму составляет зарплата Малкова В.О.

Кроме того, указала, что, находясь в декретном отпуске, все решения связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества принимала сама.

Вместе с тем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Г. в которых она поясняла, что после того, как в марте 2009 г. ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком, Малков В.О. стал исполнять обязанности директора. Она полностью доверила ему вести финансовую и производственную деятельность Общества, о чем был издан приказ. Со стороны ООО «ЭЛС» сделкой о продаже автомобиля занимался директор Малков В.О. Решение о продаже автомобиля, принималось Малковым В.О. по согласованию с ней, хотя он мог этого и не делать, поскольку как директор Общества был сам правомочен, заключать подобные сделки.

Оценивая оглашенные в части показания Г. данные ей в ходе предварительного расследования, суд принимает их за основу, считая достоверными и согласующимися с установленными по делу обстоятельствами. Изменение же показаний в этой части расценивается судом, как желание оказать Малкову В.О. содействие избежать уголовной ответственности.

Свидетель Д. показания, которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что весной 2009 года решил приобрести недорогой автомобиль для поездок на охоту. В газетных объявлениях нашел предложение о продаже автомобиля «<...> г.». Выяснилось, что продавцом автомобиля является муж его сестры – Малков О.В. Они созвонились, и последний подтвердил, что действительно продает автомобиль, принадлежащий ООО «ЭЛС», где он работал директором. Указанный автомобиль был 2003 года выпуска в не очень хорошем состоянии, но на ходу и для поездок на охоту ему было достаточно. После того, как договорились о его стоимости в .... руб., Малков В.О. попросил передать деньги бухгалтеру Общества, что он и сделал. На данном автомобиле ездил около 4 раз на охоту и несколько раз по городу. Затем его стали вызывать милицию и судебные органы, где задавали вопросы по обстоятельствам приобретения автомобиля. Из-за чего летом 2011 г. продал его за .... руб. (т. 7, л.д. 113-116).

Свидетель У. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что с Малковым В.О. знаком. В 2011 году решил приобрести автомобиль «<...> г.» и через знакомых узнал, что Д. продает автомобиль «<...> г.» за .... руб. Цена его устроила, и он купил данный автомобиль. Его техническое состояние было неудовлетворительное. На кузове были вмятины, требовался ремонт ходовой части. На ремонтные работы потратил от .... до .... руб. Установил предпусковое устройство за .... руб. Через 2-3 года продал автомобиль более чем за .... руб.

Показания У. о неудовлетворительном технического состояния автомобиля на момент его приобретения в 2011 году, не свидетельствуют о том, что автомобиль находился в таком же состоянии при продаже его Д. в 2009 году, поскольку эксплуатировался последним, а также как установлено материалами дела, и Малковым В.О., в течение трех лет.

Свидетель Ф. суду пояснил, что работает оценщиком с 2006 года. Около 2-3 лет назад совместно с оценщиком Х. проводил оценку автомобиля «<...> г.». При оценке автомобиля использовались затратный и сравнительный методы в соответствии с законом «Об оценочной деятельности» и международными стандартами оценки. Затратным методом производился расчет стоимости нового автомобиля с учетом износа в соответствии с нормативными документами. Сравнительным методом определялась стоимость автомобиля путем сравнения цен на аналогичные транспортные средства, которые были в продаже на момент оценки с учетом корректирующих коэффициентов. Указанный автомобиль не осматривался, так как оценка производилась в 2013 году, а стоимость его определялась по состоянию на 2009 год. При расчетах исходили из того, что транспортное средство находится в исправном среднем техническом состоянии, стандартной комплектации. Так же применялись усредненные данные по стоимости автомобиля. Оценивая стоимость автомобиля сравнительным методом, брали выписки из публичных газетных изданий и сравнивали цены продаж аналогичных транспортных средств. При расчетах затратным методом, учитывая, что автомобиль не осматривался, брались усредненные показатели. Так же пояснил, что пробег в 600000 км для автомобиля «Нива» является нереальным. Гарантийный срок его двигателя составляет 250000 км. Спидометр данного автомобиля – 2003 года выпуска, рассчитан на километраж до 100000 км, далее происходит обнуление, и отсчет километража начинается заново. Дополнительно пояснил, что оценку автомобиля проводили совместно с оценщиком Х. Он, как эксперт-техник собирал сведения о техническом состоянии автомобиля, после чего Х. как оценщик произвела расчеты в соответствии с методикой и на основании представленных им сведений об автомобиле. Более того, пояснил, что только официальный дилер «<...> г.» после осмотра автомобиля, на основании норм трудоемкости для данных моделей автомобилей, регламента ремонтных работ, расчетных формул износа, может произвести дефектовку систем транспортного средства, которую визуально невозможно осмотреть. И только в этом случае, в соответствии с методиками, указанная информация учитывается при оценке автомобиля. При этом диагностическая карта автомобиля, в которой станция технического обслуживания указывает его неисправности, не является объективным источником информации и не может учитываться при оценке.

По ходатайству стороны защиты, в подтверждение непричастности Малкова В.О. к совершению вышеуказанных преступлений допрошены свидетели.

Свидетель Е. пояснил, что между ООО «ЭЛС» и ООО ЧОП «<...> г.» заключался договор займа, согласно которому ООО «ЭЛС». Далее возглавляемое им Общество из-за финансовых проблем не смогло выплатить ООО «ЭЛС» возникшую дебиторскую задолженность. Через некоторое время в ООО ЧОП «<...> г.» поступили документы, из которых следовало, что по данной задолженности произошла переуступка права требования долга. Учитывая, что ООО ЧОП «<...> г.» находилось в стадии банкротства, вернуть долг было практически невозможно. Дополнительно пояснил, что планировали приобрести у Малкова В.О. помещение по адресу: просп. ...., д. ...., г. Ухта, для развития ООО ЧОП «<...> г.», однако названная последним его стоимость в размере .... руб. была сильно завышена. При осмотре, в указанном помещении стоял запах от канализации.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что они не несут в себе доказательственного значения опровергающего виновность Малкова В.О. в инкриминируемых ему деяниях. Е. лишь подтверждает наличие дебиторской задолженности, однако данное обстоятельство ни одна из сторон не ставит под сомнение. Ссылка в его показаниях на запах от канализации при осмотре помещения, также объективно не подтверждает версию Малкова В.О. о системных проблемах с канализаций, существенно влияющих на стоимость помещения.

Свидетель Ц. суду пояснил, что в ноябре 2007 г. узнал о продаже Малковым В.О. помещения по адресу: просп. ...., д. ...., г. Ухта. Он искал помещение для собственного бизнеса, поэтому решил осмотреть его и поговорить о цене. Малков В.О. сообщил, что продает указанное помещение за .... руб. В ходе его осмотра выяснилось, что оно похоже больше на склад чем на офисное помещение. На полу были лужи из нечистот и устойчивый неприятный запах канализации. Людей в данном помещении не было, оно было практически полупустое. Работать там было невозможно, требовался ремонт. Цена в размере .... руб., с учетом состояния помещения была сильно завышена, поэтому он отказался от данного приобретения.

Свидетель Ч. пояснил, что неоднократно бывал в помещении по адресу: просп. ...., д. ...., г. Ухта. Приходил туда к своему коллеге – адвокату Песецкому В.Л., где у него находился офис. Помещение было темным, никакой отделки не было, все по минимуму. Более того, в указанном помещении стоял устойчивый едкий запах канализации. Знал, что оно продается за .... руб., но цена была сильно завышена. Такой вывод он сделал из собственного опыта, так как оказывал юридическое сопровождение сделок с недвижимостью и имел представления о ценах.

На вопросы суда свидетель уточнил, что в настоящее время не может вспомнить, кто кроме Песецкого В.Л. находился в указанном помещении, и была ли там мебель. Знает лишь то, что там располагалось ООО «ЭЛС» директором которого являлся Малков В.О.

Свидетель Ш. пояснил, что с Малковым В.О. находиться в дружеских отношениях. Занимался бизнесом, связанным с ремонтом и обслуживанием компьютеров. В 2008 году по договоренности сМалковымВ.О. около 6 месяцев занимал помещение в офисе ООО «ЭЛС». Примерно в апреле 2008 г. А. привез в офис компьютер и попросил передать его Малкову В.О., что он и сделал. Малков В.О. попросил проверить, находится ли компьютер в рабочем состоянии. Компьютер работал, на нем лишь отсутствовало программное обеспечение. Предположил, что компьютером пользовались дома и поэтому когда вернули, удалили личную информацию. Больше ничего в компьютере не искали, и Малков В.О. об этом не просил.

На вопросы суда свидетель пояснил, что в указанном помещении был сделан ремонт, пол отделан плиткой, присутствовала офисная мебель. За те 6 месяцев, что он находился в данном помещении, несколько раз канализация заливала туалет, однако данная проблема не выходила за пределы указанного помещения. После вызова соответствующей службы, неисправность сразу устраняли, и через непродолжительное время неприятный запах из туалета выветривался.

Оценивая показания свидетелей Ц. и Ч., суд считает их противоречивыми, как между собой, так и с показаниями свидетеля стороны защиты Ш. а также свидетелей стороны обвинения. Так Ц. в своих показаниях указывает на то, что в конце 2007 г. помещение было больше похоже на склад чем на офис. На полу были лужи из нечистот, стоял резкий запах фекалий, отделка отсутствовала. Людей в помещении не было, так как работать было невозможно. Вместе с тем Ч. пояснил, что, несмотря на резкий запах от канализации и неудовлетворительное состояние помещения, там располагалось ООО «ЭЛС», а также адвокат Песецкий В.Л.

В свою очередь, свидетель защиты Ш. пояснил, что по договоренности с Малковым В.О. в 2008 году около полугода занимал одно из помещений в офисе по адресу: просп. ...., д. ...., г. Ухта, где продолжало работать ООО «ЭЛС», то есть после продажи указанного помещения В. Общество продолжало им пользоваться и Малков В.О. фактически им распоряжался. Кроме того, опроверг показания Ц. и Ш. о неудовлетворительном состоянии вышеуказанного помещения.

Показания Ш. в части того, что помещение находилось в надлежащем состоянии, подтверждаются, как потерпевшим А. и свидетелем Л. так и свидетелями В. и З. которые в ходе предварительного следствия поясняли, что указанное помещение было отделано и полностью готово к эксплуатации, не требовало дополнительных вложений.

Учитывая, что показания свидетелей Ц. и Ч. являются противоречивыми, как между собой, так с установленными по делу обстоятельствами, они не принимается судом во внимание.

С учетом изложенного, утверждение подсудимого и защитников о том, что помещение было продано В. за .... руб., с обременяем в размере .... руб., в том числе из-за неудовлетворительного состояния, признается судом несостоятельным.

По этим же основаниям не заслуживает внимания и довод защиты о недостоверности выводов экспертного заключения об оценке помещения по адресу: просп. ...., д. ...., г. Ухта, которое, по их мнению, проведено без его осмотра, а, следовательно, и учета его неудовлетворительного состояния.

Свидетель Э. пояснила, что имеет среднее специальное образование по специальности бухгалтерский учет. Стаж работы составляет 41 год. В настоящее время не работает, является пенсионером. По поручению адвоката Чигир Е.И. провела исследование финансовых документов ООО «ЭЛС» за 2007 год и пришла к выводу, что реальная доля А.. в уставном капитале общества составляет .... руб. .... коп. Свои выводы мотивирует тем, что МИФНС № 4 по Республике Коми был ошибочно представлен в Арбитражный суд Республики Коми первоначальный бухгалтерский баланс ООО «ЭЛС», а не уточненный баланс за 2007 год, что привело к искажению расчета чистых активов и действительной стоимости доли А. Считает, что в решении Арбитражного суда Республики Коми от 15 апреля 2009 г. при расчете чистых активов для определения стоимости доли не был исключен НДС с выручки в размере .... руб. полученной от продажи основных средств. В решении второго Арбитражного суда от 11 июня 2009 г. необоснованно не приняты затраты по списанию материалов израсходованных на строительство объекта в сумме .... руб., в результате чего расчет чистых активов ООО «ЭЛС» не отражает их фактическую стоимость.

Кроме того, свои доводы сформулировала в заключении оценки финансовой деятельности ООО «ЭЛС».

Оценивая показания данного свидетеля, а также представленного заключения, суд не принимает их во внимание по следующим основаниям. Все те доводы, которые свидетель изложила в своих показаниях и заключении были предметом исследования в решении Арбитражного суда Республики Коми от 15 апреля 2009 г. и постановлении Второго Арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. и признаны необоснованными.

Более того, учитывая, что Малков В.О. обвиняется в злоупотреблении полномочиями, показания и заключение Э.. о неверном определении размере доли А. не опровергают виновность Малкова В.О. в инкриминируемых ему деяниях.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты, к материалам дела приобщены письменные материалы.

Перечень документов по расходу денежных средств ООО «ЭЛС» за период с 31 июля 2008 г. по 30 июля 2009 г. подтверждающих расходы общества за указанный период в размере .... руб. .... коп.

Ряд документов о деятельности общества; договоры купли-продажи нежилых помещений; протокол осмотра доказательств; ответы на запросы Малкова В.О., определения Арбитражного суда Республики Коми; заявление учредителя Я. свидетельство о рождении ребенка у Г.

Распечатка объявления из сети «Интернет» о продаже нежилого помещения за .... руб.

Оценивая представленные стороной защиты письменные материала, суд считает, что они не несут в себе доказательственного значения, свидетельствующего о непричастности Малкова В.О. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Анализ доказательств, представленных стороной обвинения в их совокупности свидетельствует о доказанности вины Малкова В.О. в инкриминируемых ему деяниях.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу закона, выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления, в случае направления его по почте, следует рассматривать день поступления заявления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Таким образом, при подаче участником заявления о выходе из состава его участников у общества возникает обязанность по выплате участнику действительной стоимости его доли в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Диспозиция ст. 201 УК РФ состоит из трех составных элементов: 1-й элемент это использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации. Во 2-м элементе указаны цели совершения преступления, которых три – извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам. В 3-м элементе описываются последствия в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом общества или государства.

Злоупотребление полномочиями совершается вопреки законным интересам организации. Законность интересов прежде всего определяется исходя из положений действующего законодательства, иных нормативных правовых документов, учредительных документов, не противоречащих законам и учредительным документам, локальных документов организации, обычаев делового оборота. Поэтому законными следует признать интересы, вытекающие или не противоречащие указанным документам, в том числе по соблюдению порядка деятельности организации, соблюдении порядка заключения сделок, обеспечении финансово-отчетной дисциплины.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 Устава ООО «ЭЛС» – участники общества имеют право в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников; отчуждение доли в уставном капитале Общества другим участникам производиться без согласия остальных участников в простой письменной форме с уведомлением об этом всех участников (т. 1, л.д. 4-13).

Судом достоверно установлено, что по первым двум преступлениям, Малков В.О. входил в состав учредителей ООО «ЭЛС», одновременно являлся директором, осуществлял функции единоличного исполнительного органа, то есть выполнял управленческие функции в Обществе и использовал их для совершения первых двух преступлений.

Далее, по третьему и четвертому преступлению, Малков В.О. уже не являлся его учредителем и директором, ввиду отчуждения Общества Г. которая приказом от 14 апреля 2009 г. назначила себя директором. Однако уже на следующий день ушла в отпуск по уходу за ребенком, назначив Малкова В.О. приказом от 20 апреля 2009 г. заместителем директора – начальником производства с возложением на него обязанностей коммерческого директора, с предоставлением права первой подписи на платежных документах. После ухода Г. в отпуск, Малков В.О. являлся единственным сотрудником Общества и в связи с возложенными на него обязанностями выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, осуществлял функции единоличного исполнительно органа, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, продолжил выполнять управленческие функции в ООО «ЭЛС». Далее, пользуясь неосведомленностью Г. о финансово-хозяйственной деятельности Общества, Малков В.О., несмотря на то, что не был наделен полномочиями на отчуждение имущества, ввел Г.. в заблуждение и, используя это, а также свои служебные полномочия, совершил незаконное отчуждение автомобиля и дебиторской задолженности Общества.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в каждом из четырех преступлений, Малков В.О. выполнял управленческие функции в коммерческой организации отвечающие требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ и использовал их для достижения преступного результата.

Оценивая действия Малкова В.О., в рамках предъявленного ему обвинения, суд приходит к выводу об их устойчивой преступной закономерности.

Так после обращения А. с заявление от 9 ноября 2007 г. в Общество о выплате ему доли уставного капитала, Малков В.О., как директор, уже 7 декабря 2007 г. заключил договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: просп. ...., д. ...., г. Ухта, принадлежащего Обществу, согласно которому, последний продал данное помещение своему приятелю – В. за .... руб. с обременением в размере .... руб., тогда как его рыночная стоимость составляла .... руб. В свою очередь В. примерно через пол года перепродал указанное помещение З. уже за .... руб., то есть за цену, которая более чем в 10 раз превышает цену приобретения.

После этого в период времени с 8 августа 2008 по 19 июня 2009 г., Малков В.О. зная о требованиях А. начинает активно снимать денежные средства со счета Общества в ФАКБ «<...> г.» (ОАО) в г. Ухта, под видом возврата заемных денежных средств, а также хозяйственных и командировочных расходов, всего на общею сумму .... руб. В результате чего, инкассовое поручение о списании с расчетного счета ООО «ЭЛС» в ФАКБ «<...> г.» (ОАО) в г. Ухта – .... руб. .... коп. в пользу УФССП по г. Сосногорску, осталось неисполненным, в связи с отсутствием на счете Общества денежных средств.

Далее, после решения Арбитражного суда Республики Коми от 15 апреля 2009 г. о взыскании с Общества в пользу А. стоимость его доли в размере .... руб. .... коп., Малков В.О. предпринял действия, направленные на отчуждение принадлежащего Обществу автомобиля – «<...> г.» в результате чего, на основании договора купли-продажи от 27 мая 2009 г. автомобиль перешел в собственность его родственника – Д. за .... руб., тогда как его рыночная стоимость составляла .... руб., то есть цена данного автомобиля при продаже, примерно в 6 раз была занижена.

Кроме того, после направления приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорск поручения от 2 сентября 2009 г. в ОСП по г. Ухта о наложении ареста на дебиторскую задолженность Общества по договору займа от 21 августа 2006 г. № 126 между ООО ЧОП «<...> г.» и ООО «ЭЛС», Малков В.О. уже 4 сентября 2009 г. предпринимает действия, направленные на заключение договора цессии, согласно которому, право требования указанной дебиторской задолженности перешли от Общества к нему, как к физическому лицу, а он в сою очередь обязался уплатить несуществующие для Общества кредитные обязательства.

Таким образом, анализ исследованных судом материалов, позволяет суду сделать категорический вывод о том, что действия Малкова В.О. являлись умышленными и были направлены именно на невыплату А. его доли уставного капитала. Они противоречили, как Уставу Общества, так и Закону об обществах с ограниченной ответственностью, то есть противоречили законным интереса Общества, были совершены в первом и третьем преступлениях в целях извлечения выгод для других лиц, а во втором и четвертом, для себя, при этом повлекли причинение существенного вреда законным правам и интересам потерпевшего.

С учетом изложенного, утверждение Малкова В.О. о том, что Общество продавало имущество, и неликвидные активы лишь для того, чтобы выйти из тяжелого финансового положения, не принимается судом во внимание.

Судом достоверно установлено, что 9 ноября 2007 г. А. обратился к совету учредителей ООО «ЭЛС» с заявлением о выводе его из состава учредителей Общества и выплате доли. Указанное заявление Малковым В.О. получено – 27 ноября 2007 г., что подтверждается почтовыми документами.

После этого Малков В.О., являлся директором ООО «ЭЛС», то есть, выполняя управленческие функции в данной организации, имея умысел на невыплату А. доли уставного капитала Общества, действуя вопреки вышеуказанным положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также учредительным документам Общества, то есть вопреки интересам организации, используя свои полномочия в целях причинения существенного вреда правам и законным интересам А. и извлечения выгоды для В. 7 декабря 2007 г. заключил от имени Общества с В. договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: просп. ...., д. ...., г. Ухта, Республика Коми, общей площадью 148,2 кв.м., за .... руб., которое на момент продажи находилось в залоге ФАКБ ОАО «....». Кроме того, В. как покупатель, согласно договору купли-продажи стал нести обязанности залогодателя и обязался оплатить долговые обязательства ООО «ЭЛС» перед ФАКБ ОАО «....» на сумму .... руб. В результате сделки, недвижимое имущество – нежилое помещение, принадлежащее ООО «Электронные Системы» было продано за .... руб. и Общество передало покупателю задолженность на сумму .... руб., то есть всего за сумму .... руб., когда рыночная стоимость указанного имущества на день продажи составляла не менее .... руб.

Таким образом, Малков В.О., умышленно злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки интересам Общества и с целью причинения вреда А. и извлечения выгод для В. продал вышеуказанное помещение по заниженной цене, не выплатив последнему долю уставного капитала в размере .... руб. .... коп., причинив А. существенный вред.

Между тем согласно материалам дела, Малков В.О. обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации или иной организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемых законом интересам общества или государства.

Учитывая, что по указанному преступлению обвинительное заключение не содержит описания конкретных действий Малкова В.О., связанных со злоупотреблением в иной организации; извлечение выгод и преимуществ для себя; причинение существенного вреда организациям либо охраняемым законом интересам общества или государства, указанные признаки подлежат исключению из объема, предъявленного обвинения по данному составу преступления.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Малкова В.О. по ч. 1 ст. 201 УК РФ (ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162 ФЗ)– злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, при этом деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Довод подсудимого и защитников о том, что помещение по проспекту .... было продано по реальной цене, с учетом его состояния и местоположения, не заслуживает внимания. Как указывалось выше, примерно через пол года В.. продал данное помещение более чем в десять раз дороже, а З. приобретая его, планировал заработать на его перепродаже .... – .... руб. Кроме того, указанный довод опровергается экспертным заключением, оснований сомневаться в достоверности которого, как указывалось ранее, нет никаких оснований.

Судом также установлено, что Малков В.О. являлся директором ООО «ЭЛС», то есть, выполняя управленческие функции в данной организации, имея умысел на невыплату А. его доли уставного капитала Общества, действуя вопреки положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также учредительных документов Общества, то есть вопреки интересам организации, используя свои полномочия в целях причинения существенного вреда правам и законным интересам А. и извлечения выгоды для себя, в период времени с 8 августа 2008 по 19 июня 2009 г. снял с расчетного счета ООО «ЭЛС» в ФАКБ ОАО «<...> г.», под видом возврата заемных денежных средств, а также хозяйственных и командировочных расходов, денежные средства Общества на общую сумму – .... руб.

В результате преступных действий, Малков В.О., умышленно, злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки интересам Общества и с целью причинения вреда А. и извлечения выгод и преимуществ для себя, имея реальную возможность выплатить А. указанную долю в размере .... руб. .... коп., уклонился от указанной выплаты, причинив потерпевшему существенный вред.

Учитывая, что по указанному преступлению обвинительное заключение не содержит описания конкретных действий Малкова В.О., связанных со злоупотреблением в иной организации; извлечение выгод и преимуществ для других лиц; причинение существенного вреда организациям либо охраняемым законом интересам общества или государства, указанные признаки подлежат исключению из объема, предъявленного обвинения по данному составу преступления.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Малкова В.О. по ч. 1 ст. 201 УК РФ (от 25 декабря 2008 г. № 280 ФЗ)– злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, при этом деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Кроме того, судом установлено, что Малков В.О. 23 марта 2009 г. являясь единственным учредителем ООО «ЭЛС» продал Общество Г. после чего она стала его единственным учредителем и директором. Далее 15 апреля Г. ушла в декретный отпуск, назначив на период отпуска коммерческим директором Общества Малкова В.О., который в соответствии с уставом ООО «ЭЛС», стал, осуществлял руководство его текущей деятельностью, имел право без доверенности представлять интересы Общества, представлять на утверждение собрания участников планы и отчеты об их исполнении, заключать договора в соответствии с планами Общества, осуществлять увольнение и прием работников, осуществлять иные функции, возложенные на него контрактом и решением собрания участников Общества, то есть являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществлял функции единоличного исполнительного органа.

Далее Малков В.О. выполняя управленческие функции в Обществе, имея умысел на невыплату А. доли уставного капитала Общества, действуя вопреки положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также учредительных документов Общества, то есть вопреки интересам организации, используя свои полномочия в целях причинения существенного вреда правам и законным интересам А. в целях извлечения выгоды для Д. решил продать последнему, принадлежащий Обществу автомобиль «....» г/н .... 11 по заниженной стоимости. Далее ввел Г. в заблуждение о выгодности сделки и снял автомобиль с учета в ГИБДД УВД по г. Ухта.

В свою очередь Г. введенная в заблуждение, не зная истинной стоимости автомобиля, заключила с Д. договор купли-продажи автомобиля за .... руб., при этом его рыночная цена составляла не менее .... руб., после чего автомобиль перешел в собственность Д.

Таким образом, Малков В.О., умышленно злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки интересам Общества и с целью причинения вреда А. и извлечения выгод для Д. продал вышеуказанный автомобиль по заниженной цене, в результате чего Общество не выплатило А. долю уставного капитала в размере .... руб. .... коп., причинив ему существенный вред.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Малкова В.О. по ч. 1 ст. 201 УК РФ (ред. ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 280 ФЗ)– злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, при этом деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Утверждение подсудимого о том, что стоимость автомобиля определялась с учетом его крайне неудовлетворительного состоянии, что подтверждается диагностической картой со станции технического обслуживания, не принимается судом во внимание. Как установлено в судебном заседании, указанная карта не является объективным источником информации, позволяющим определить рыночную стоимость автомобиля.

Судом также установлено, что Малков В.О. выполняя управленческие функции в ООО «ЭЛС», имея умысел на невыплату А. доли уставного капитала Общества, действуя вопреки положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также учредительных документов Общества, то есть вопреки интересам организации, используя свои полномочия в целях причинения существенного вреда правам и законным интересам А., в целях извлечения выгоды для себя, достоверно зная о том, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми о взыскании с Общества в пользу А..... руб. .... коп. возбуждено исполнительное производство и судебным приставом-исполнителем установлена дебиторская задолженность ООО ЧОП «<...> г.» перед ООО «ЭЛС» в размере .... руб. .... коп., с целью невыплаты А. указанной задолженности, воспользовавшись тем, что новый учредитель Общества – Г. находилась в отпуске по уходу за ребенком и не была осведомлена о финансовых делах ООО «ЭЛС», ввел её в заблуждение относительно того, что у Общества перед ФАКБ «....» существует кредитная задолженность в размере .... руб. Затем уговорил её заключить договор уступки прав требования, согласно которому права на задолженность ООО ЧОП «<...> г.» перешли от Общества к Малкову В.О. как к физическому лицу. При этом в условие договора внес заведомо ложную информацию о том, что в связи с уступкой ему дебиторской задолженности оплатит несуществующий долг OОO «ЭЛС» перед ФАКБ «....» в размере .... руб.

В результате преступных действий, Малков В.О., умышленно, злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки интересам Общества и с целью причинения вреда А. и извлечения выгод и преимуществ для себя, совершил незаконное отчуждение принадлежащей обществу дебиторской задолженности, в результате чего Общество не выплатило А. долю уставного капитала в размере .... руб. .... коп., причинив ему существенный вред.

Учитывая, что по указанному преступлению обвинительное заключение не содержит описания конкретных действий Малкова В.О., связанных со злоупотреблением в иной организации; извлечение выгод и преимуществ для других лиц; причинение существенного вреда организациям либо охраняемым законом интересам общества или государства, указанные признаки подлежат исключению из объема, предъявленного обвинения по данному составу преступления.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Малкова В.О. по ч. 1 ст. 201 УК РФ (ред. ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 280 ФЗ)– злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, при этом деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

С учетом вышеизложенного заявление потерпевшей стороны о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для квалификации действий Малкова В.О. по более тяжкому составу преступления, является несостоятельным.

Заявление Малкова В.О. о том, что А. не вносил свою часть доли в уставной капитал Общества и поэтому не имел право на получение доли в уставном капитале, признается судом не состоятельным. Согласно протоколу № 1 от 5 марта 1999 г. и накладной ООО «ЭЛС» от 15 марта 1999 года от № 1, Малков В.О., Б., А. и З. внесли в уставной капитал общества по .... руб., каждый. На указанные средства приобрели для Общества системный блок и монитор общей стоимостью – .... руб. Указанные документы подписаны учредителями, подпись Малкова В.О., также имеется.

Довод Малкова В.О. о том, что из-за хищения компьютера Общества, в котором находились все бухгалтерские документы, невозможно было определить размер доли А. так же является надуманным, поскольку в материалах дела представленбухгалтерский баланс ООО «ЭЛС» от 31 марта 2008 г. за 2007 год, подписанный Малковым В.О., как директором общества, представленный ИМНС, в котором отражены все сведения, необходимые для определения доли.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЭЛС» от 31 марта 2008 г. за 2007 год. Общество получило прибыль в размере, превышающем долю А.(т. 5, л.д. 142-143, т. 10, л.д. 9-81).

Более того, согласно выписке по расчетному счету ООО «ЭЛС» № .... в ФАКБ «....» (ОАО) в г. Ухта, за период времени с 8 августа 2008 г. по 19 июня 2009 г. на указанный счет поступили денежные средства в сумме – .... руб. .... коп. На хозяйственные расходы были сняты – .... руб.; на командировочные расходы – .... руб.; на возврат займа – .... руб., всего – .... руб. (т. 6, л.д. 177-205, т. 11, л.д. 5-20).

С учетом изложенного, довод подсудимого о том, что из-за тяжелого финансового положения, Общество не могло выплатить А. его долю, является надуманным. Имея на счетах общества суммы денежных средств, существенно превышающие долю последнего, Малков В.О. не только не предпринял никаких действий на погашение указанной доли, а наоборот стал этому противодействовать, путем выведения активов из Общества.

Заявленный гражданский иск А. к подсудимому Малкову В.О. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями в размере .... руб., в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В исковом заявлении А. приводит доводы о том, что его доля в Обществе составляла 50 процентов уставного капитала, а не 25, как это было установлено арбитражным в отсутствии доказательств скрытых Малковым В.О. Считает, что при исчислении его доли не была учтена часть недвижимого имущества Общества подлежащего включению в стоимость его доли.

Учитывая, что принятие решения по иску требует дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства и невозможностью рассмотрения иска, в рамках настоящего уголовного дела, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что в рамках настоящего дела окончательное решение по гражданскому иску не принято, судьбу арестованного имущества по делу: квартиры, расположенной по адресу: ул. ...., д. ...., корп. ...., кв. ...., г. ...., кадастровый номер объекта – ....; нежилого помещения, расположенного по адресу: просп. ...., д. ...., г. Ухта, кадастровый номер .... необходимо разрешить после принятия окончательного решения по исковым требованиям А.. к Малкову В.О.

При определении вида и меры наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к небольшой и средней тяжести преступным деяниям, личность виновного, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Малкова В.О. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения второго третьего и четвертого преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Малкова В.О., ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, его возраст, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым назначить Малкову В.О. по первому преступлению наказание в исправительных работ, а по второму третьему и четвертому преступлениям в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Между тем, действия Малкова В.О. по первому преступлению квалифицированы судом по ч. 1 ст. 201 УК РФ (ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162 ФЗ) по оставшимся трем по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в ред. от 25 декабря 2008 г. № 280 ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ), преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 201 УК РФ (ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162 ФЗ) относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ), преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 201 УК РФ (в ред. от 25 декабря 2008 г. № 280 ФЗ) относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно положениям пп. «а, б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а средней тяжести шесть лет, лицо освобождается от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, первые три преступления совершены Малковым В.О. в период времени с 7 декабря 2007 г. по 19 июня 2009 г.

В ходе судебного разбирательства, Малков В.О. отказался от прекращения дела за истечением сроков давности уголовного преследования и в связи с актом амнистии, считая себя невиновным, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела в обычном порядке.

Течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления, не приостанавливалось.

Учитывая, что двухгодичный срок давности уголовного преследования по первому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ (ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162 ФЗ) и шестилетний срок давности по второму и третьему преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 201 УК РФ (в ред. от 25 декабря 2008 г. № 280 ФЗ) истек, осужденный в силу положений п. 3 ч. 5 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания за данные преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ актом амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов об амнистии (далее – Постановление), освобождению от наказания подлежат осужденные, совершившие преступления до дня вступления в силу указанного Постановления, которым суд признал необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая, что четвертое преступление Малковым В.О. совершено в период времени с 4 по 9 сентября 2009 г., то есть до дня вступления силу Постановления об амнистии, судом принято решение о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, на основании п. 9 Постановления, он подлежит освобождению от наказания со снятием судимости на основании п. 12 вышеназванного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Малкова В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162 ФЗ) и трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 201 УК РФ (в ред. от 25 декабря 2008 г. № 280 ФЗ) и назначить ему наказание:

- по первому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ (ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162 ФЗ) в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 процентов заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по второму, третьему и четвертому преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 201 УК РФ (в ред. от 25 декабря 2008 г. № 280 ФЗ) в виде лишения свободы по каждому сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное по второму третьему и четвертому преступлениям наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав Малкова В.О.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании пп. «а, б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Малкова В.О. от наказания по первому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ (ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162 ФЗ), второму и третьему преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 201 УК РФ (в ред. от 25 декабря 2008 г. № 280 ФЗ) за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, освободить Малкова В.О. от назначенного наказания по четвертому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ (в ред. от 25 декабря 2008 г. № 280 ФЗ) в соответствии с положениями ч. 2 ст. 84 УК РФ, судимость снять.

Меру процессуального принуждения Малкову В.О. в виде обязательства о явке – отменить.

Заявленный гражданский иск Сотниковым Б.А. к Малкову В.О. передать для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Вопрос о судьбе арестованного имущества по делу: <...> г.

Вещественные доказательства:

- <...> г.

<...> г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Копия верна. Судья А.Ю. Садов