Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 совершил пособничество на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27.01.2005 между ОАО «Агрофирма «Кудепста» в лице единоличного исполнительного органа – гендиректора К. с одной стороны и администрацией г.Сочи в лице 5, как компетентного представителя органа муниципальной власти, был заключен договор №, согласно которого стороны обязались совместно действовать в целях осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоквартирных жилых домов на <адрес> (п.2.1 Договора). Вкладом администрации г.Сочи (п.2.3 Договора) явилось - «… земельные участки в <адрес>…», согласно п.4.2.1 Договора администрация приобрела право претендовать на 16 квартир в будущем доме, подлежавших передаче от ОАО «Агрофирма «Кудепста» в муниципальную собственность и в счет оплаты долевого участия.

Ко времени заключения данного договора между ОАО «Агрофирма «Кудепста» и ООО «Строительная фирма «ВСВ» (далее по тексту – ООО «СФ «ВСВ») сложились партнерские взаимоотношения в части предоставления в натуре первым юридическим лицом земельных участков для строительства многоквартирных жилых домов, а вторым юридическим лицом – строительства самих таких домов, несение бремени затрат, связанного со всем ходом СМР. Сложившиеся данные взаимоотношения предприятий оформлялись договорами типовой формы, строившиеся объекты недвижимости распределялись долями между фирмами-партнерами и продавались заинтересованным лицам.

04.03.2005 ОАО «Агрофирма «Кудепста» и ООО «СФ «ВСВ», представляемые, соответственно, К. и И., как руководителями, заключили между собой договор б/№ с названием «Договор о долевом участии в финансировании и строительстве в Хостинском районе г.Сочи 10-ти этажного 160 кв. жилого дома серии 135 с общественно-бытовым блоком (ПДП 31)». Согласно условий данного договора сторонами были взяты на себя такие обязательства, в том числе:

ОАО «Агрофирма «Кудепста» - выделение участка под строительство вышеуказанного дома, выделение администрации квадратных метров общей площади в счет долевого участия, поручение подрядчику (ООО «СФ «ВСВ») заключение договоров на долевое участие в строительстве на все квартиры дома (п.2.1 Договора).

ООО «СФ «ВСВ» - осуществление поэтапного финансирования и строительства дома (п.2.2 Договора).

Таким образом, предполагавшаяся к образованию недвижимость подлежала дальнейшему распределению между сторонами сделки в процентном соотношении 20 и 80, соответственно (п.3.1 Договора). Указанный договор также имел неотъемлемую часть в виде так называемой «сетки» распределения квартир (приложение было также согласовано сторонами), исходя из которой ОАО «Агрофирма «Кудепста» могло претендовать на квартиры №№ в будущем <адрес>.

Отдельным условием договора от 04.03.2005 явилось условие о том, что (п.4.2 Договора) передача прав участников договора третьим лицам не допускается.

12.08.2004 согласно протокола № годового общего собрания акционеров ОАО «Агрофирма «Кудепста» было определено – передать полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Агрофирма «Кудепста» на основании договора управляющей компании – ЗАО «УК «ЮГ-проект». Кроме того, на этом собрании акционером ОАО «Агрофирма «Кудепста» - лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было внесено предложение и поддержано о внесении определенных изменений в устав ОАО «Агрофирма «Кудепста» (вопросы 8 и 9 повестки дня).

Таким образом, данные решения привели к допуску к управлению финансово-хозяйственной деятельностью ОАО «Агрофирма «Кудепста» стороннего предприятия с названием ЗАО «Управляющая Компания «ЮГ-проект», руководителем которого являлся Н.

Само предприятие «ЮГ-проект» располагалось по <адрес> и было в не установленной достоверно следствием форме аффилированным с ОАО «Южпроекткоммунстрой» (далее - ОАО «ЮПКС») и, затем, с ООО «Южпроекткоммунстрой». Руководителем (ОАО «ЮПКС»), в свою очередь, вплоть до смерти 09.12.2011, являлось лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, параллельно с акционерством в ОАО «Агрофирма «Кудепста».

К управленческой деятельности относительно ОАО «ЮПКС», ООО «ЮПКС», ЗАО «УК «ЮГ-проект» и, следовательно, ОАО «Агрофирма «Кудепста», прямое отношение также имел старший брат лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое имело представление о сферах деятельности перечисленных предприятий, своими решениями оказывало воздействие на экономическую деятельность данных фирм, воспринимавшееся такими руководителями, как К., Ж., Н., 6 в качестве надстоящей управленческой фигуры, чьи решения и волеизъявления воспринимались вышеуказанными лицами беспрекословно.

Так, не позднее апреля 2006, единоличным исполнительным органом ОАО «Агрофирма «Кудепста» стал гражданин Ж., заняв должность генерального директора по предложению лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при совмещении Ж. управления ОАО «Пансионат «Бургас». Данное решение было отражено в протоколе б/№ заседания совета директоров ОАО «Агрофирма «Кудепста» 04.04.2006.

Строительство <адрес> велось в соответствии с договором от 04.03.2005 ООО «СФ «ВСВ», когда 27.02.2007 арбитражным судом Краснодарского края было определено в постановленном решении, что администрация г.Сочи не вправе была согласно договора № от 27.01.2005 распорядиться землепользованием в пользу ОАО «Агрофирма «Кудепста», предоставив в аренду, так как такое (землепользование) являлось государственным (федеральным) имуществом, не муниципальной землей, которое (решение суда) автоматически предопределило лишение администрации г.Сочи права претендовать на 16 квартир их передачей в муниципальный жилищный фонд (в вышеуказанном строившемся доме), лишило договор № от 27.01.2005 смысла и, по сути, юридических последствий.

18.06.2010 Хостинским судом г.Сочи под председательством федерального судьи Волковой Н.А. данное обстоятельство было установлено (гражданское дело по иску 7 и других, а всего 93 человека к администрации г.Сочи, ОАО «Агрофирма «Кудепста», ООО «СФ «ВСВ» о признании права собственности …).

Тем самым, у сторон по договору от 04.03.2005 в лице ОАО «Агрофирма «Кудепста» и ООО «СФ «ВСВ» высвободилась доля в виде указанных 16-ти квартир, которая не позднее 04.08.2008 была распределена поровну между предприятиями (после решения АС Краснодарского края от 27.02.2007 и очевидности невозможности удовлетворения требований администрации г.Сочи по договору от 27.01.2005).

Так, ООО «СФ «ВСВ» в лице директора И. фактически передало 04.08.2008 право требования на 8 квартир №№ будущего <адрес>И., как физическому лицу. Договор (№/П о резервировании помещений в пристройке к строящемуся дому № и квартир в доме № по <адрес>) явился возмездным и И. ООО «СФ «ВСВ» была передана цена договора в денежном эквиваленте выразившаяся в сумме 1 000 000 рублей. Данный договор не явился нарушением п.4.2 договора от 04.03.2005, поскольку явился договором резервирования, но не переуступки права, который был заключен ООО «СФ «ВСВ» в пределах полномочий по договору от 04.03.2005, что также нашло свое отражение в содержании будущего решения Хостинского суда г.Сочи от 20.02.2014, прекратившим, в свою очередь, право собственности ФИО1

Отрицание фактического правопритязания в отношении квартир №№ в <адрес> ОАО «Агрофирма «Кудепста» (и подтверждение тем самым договоренности распределения высвободившейся вышеуказанной доли и свидетельствование верности договора от 04.08.2008 между ООО «СФ «ВСВ» и И.) выразило в лице Ж. в письме № от 07.08.2009, в котором подтверждалось, что ОАО «Агрофирма «Кудепста» согласно раздела 3 договора от 04.03.2005 не претендует на 85 % общей площади дома, включая, квартиры №№. Квартиры №№ на период времени составления данного письма уже оказались переданными гражданке 8, стороннему лицу, имевшему сделку с ОАО «Агрофирма «Кудепста» без ведома ООО «СФ «ВСВ», о чем имелось мировое соглашение от 06.08.2009, утвержденное определением Адлерского суда г.Сочи 30.09.2009 и претензии в отношении данных квартир со стороны И. представителем 24 были отозваны.

Согласно заключения эксперта №.1 от 25.11.2016 подпись от имени Ж., изображение которой расположено в нижней части копии письма № от 07.08.2009 ОАО «Агрофирма «Кудепста» в адрес директора ООО «Строительная фирма «ВСВ» И., выполнена самим Ж..

Таким образом, к исходу лета 2010 правовая судьба квартир №№<адрес> не была определена – право собственности в отношении данного имущества за кем-либо не регистрировалось.

Не позднее 27.08.2010, более точное время следствием не установлено, в г.Москве и в г.Сочи у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 стал иметься совместный единый план, направленный на закрепление обманным путем (посредством обращения с иском, основанным на подложных документах, в суд) права собственности за последним на квартиры №№<адрес>, а также совместный единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, неопределенного круга лиц, как покупателей данных квартир.

Лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 было заранее известно, что право собственности ФИО1 в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества не могло быть основано на законных основаниях, а сам ФИО1 вообще не имел каких-либо причин претендовать на данные квартиры в роли собственника, являясь совершенно посторонним человеком по отношению к созданному объекту недвижимости в виде <адрес>.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отвечало за формирование сфальсифицированных документов, представление их в суд, а также руководило действиями не посвященного в совместный преступный умысел юрисконсульта ОАО «ЮПКС» А., действиями соучастника ФИО1, привлекало к участию в продаже квартир риэлтерские агентства и непосредственно конкретного риэлтора 9, вступало в переговоры с потенциальными покупателями квартир, вело торг.

ФИО1, как соучастник, предоставил свои паспортные данные, оформив ряд нотариально удостоверенных доверенностей в адрес А. (и третьих лиц) на представление якобы его, ФИО1 интересов в судебных инстанциях, а также, заведомо зная, что не имеет по существу какого-либо отношения к вышеуказанным квартирам, осуществлял встречи с покупателями квартир, сознательно умалчивая перед ними сведения о том, что является номинальным (якобы) собственником продаваемых объектов недвижимости, заключал с ними сделки, в том числе в здании Управления Росреестра по Краснодарскому краю Хостинский отдел, получал похищавшиеся денежные средства.

Не позднее 27.08.2010, более точное время следствием не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея преступный умысел направленный на хищение путем обмана денежных средств неопределенного круга лиц под предлогом продажи им квартир в <адрес>, лично привлекло к участию в преступной схеме ФИО1, пособника, которому предложило предоставить свои персональные данные для оформления на его имя права собственности на ряд квартир на 1 этаже <адрес>, а также оказать иное содействие реализации умысла. С данным предложением ФИО1 по своим личным соображениям согласился.

ФИО1, действуя в соответствии с единым преступным умыслом с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 27.08.2010, находясь в нотариальной конторе нотариуса г.Москвы ФИО2 в присутствии ВРИО нотариуса ФИО3 выдал доверенность на имя А. на бланке серии № с широким кругом полномочий, в том числе: право подачи иска, представление своих, якобы, интересов в судах разных инстанций и прочих органах.

При этом, ФИО1 было доподлинно известно, что у него не имелось поводов такую доверенность на имя А. выдавать, а также самому А. он не платил, инструкций о конкретном применении данной доверенности не давал, указаний о составлении иска, его обосновании последнему не давал.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с единым преступным умыслом на дальнейшее совершение преступления, обеспечивая подачу якобы законного иска в суд, мотивируя будто бы природу права ФИО1 на квартиры №№ № д<адрес>, и согласно отведенной ему преступной роли, не позднее 13.09.2010, более точное время следствием не установлено, стало располагать на руках следующими подложными документами, изготовленными не установленным следствием лицом в не установленные точно следствием время и месте: протокол заседания совета директоров ОАО «Агрофирма «Кудепста» от 10.11.2009, в котором, якобы, участвующими лицами явились Н., как председатель, Ж., 10, Л., И. и которые, якобы, согласно содержания протокола приняли единогласное решение о заключении с ФИО1 договора уступки прав требования по договору от 04.03.2005 года долевого участия в строительстве 10-ти этажного 160-ти квартирного дома серии 135 (ПДП 31) по ул.<адрес> следующих квартир: №, а также об определении стоимости вознаграждения по договору уступки прав по договору от 04.03.2005 в размере 780 000 рублей. Данный конкретный документ противоречил п.4.2 Договора от 04.03.2005, а также согласно заключения эксперта № от 16.12.2016 подпись от имени Н., изображение которой расположено в копии указанного документа, выполнена не Н., а другим лицом; два договора (один – на квартиры №; второй – на квартиры №) уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 11.11.2009, будто бы заключенных якобы ИО генерального директора ОАО «Агрофирма «Кудепста» П. и ФИО1, как физическим лицом. При этом, подложность данных договоров была заключена в том, что от ФИО1, как от пособника, факт создания таких документов был скрыт, с содержанием их он сам не знакомился. П. ИО генерального директора ОАО «Агрофирма «Кудепста» не назначался и не являлся. Согласно заключения эксперта № от 15.12.2016 подписи от имени ФИО1 и П., расположенные в обеих копиях договорах уступки прав от 11.11.2009, выполнены не ФИО1 и не П., а другим лицом; квитанции к приходным кассовым ордерам ОАО «Агрофирма «Кудепста»: № от 11.11.2009 на сумму 420 000 руб., № от 11.11.2009 на сумму 360 000 руб., согласно которых, якобы, ФИО1 внес, а кассир и главный бухгалтер предприятия П. принял от него денежные средства в общей сумме 780 000 рублей. Подложность данных документов состояла в том, что ФИО1 при незаключении основных договоров от 11.11.2009 и вообще не знавшему об их существовании никаких денег не являвшемуся ни кассиром, ни главным бухгалтером ОАО «Агрофирма «Кудепста» П. не передавалось для внесения в кассу предприятия, равно, как последним не могло быть принято и не принималось – согласно заключения эксперта № от 15.12.2016 подписи от имени П. в данных двух квитанциях к ПКО ОАО «Агрофирма «Кудепста» №№ 20, 21 от 11.11.2009 выполнены не П., а другим лицом (лицами).

13.09.2010 А., являясь штатным юрисконсультом ОАО «ЮПКС», состоя в подчинении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как руководителя, не располагая сведениями о совместном преступном умысле последнего, подготовил и обратился в суд Хостинского района г.Сочи с исковым заявлением о признании за ФИО1 права собственности на квартиры №№, расположенные в 10-этажном 160 квартирном доме серии № (ПДП №) по <адрес>, обязании Хостинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю г.Сочи зарегистрировать за ФИО1 право собственности на объекты недвижимого имущества. Исковое заявление имело 6 приложений, ответчиком по иску являлось, якобы, ОАО «Агрофирма «Кудепста» (в действительности не имевшее намерений претендовать на данную недвижимость в силу подлинного письма Ж.№ от 07.08.2009). Данное действие (подачу иска) А. предпринял от имени ФИО1, якобы, в интересах последнего и действуя в силу нотариальной доверенности от 27.08.2010.

Параллельно с данным иском от имени ФИО1, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, желав обратить часть имущества ОАО «Агрофирма «Кудепста» в свою личную пользу на основании судебного решения, также подало иск от своего собственного имени, к которому предоставило аналогичный вышеуказанному комплект документов: договор переуступки права от 11.11.2009, квитанцию к ПКО ОАО «Агрофирма «Кудепста» на сумму 560 000 рублей, благодаря чему в Хостинском суде г.Сочи стало рассматриваться гражданское дело № и 25.10.2010 было принято решение в пользу лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о признании за ним права собственности, в том числе, на три квартиры № на 1 этаже <адрес> и которыми лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядилось, продав, в частности, 11, 12 и не установленному следствием лицу.

Кроме того, не позднее 23 сентября 2010 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не установленным следствием способом получило в свое распоряжение доверенность на свое имя, якобы, от ОАО «Агрофирма «Кудепста» (подпись от имени Ж. в которой выполнена не Ж., а другим лицом согласно заключения эксперта № от 25.11.2016) на право представления интересов коммерческой организации в суде. Использовав данную подложную доверенность, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, участвуя наравне с не имевшим представления о преступном умысле А., в судебном заседании Хостинского суда г.Сочи 24.09.2010 сообщило суду заведомо не соответствовавшие действительности сведения о письме № от 07.08.2009, в частности, что данное письмо (согласно протокола судебного заседания) «… в лице его полномочных органов не подписывалось и не направлялось в адрес ООО «Строительная фирма «ВСВ».

Учитывая, что ответчиком по иску ФИО1 было заявлено ОАО «Агрофирма «Кудепста», назначенным представителем данной коммерческой организации в судебном заседании явился гражданин 13, который исковые требования признал в полном объеме. При этом, 13 штатным сотрудником ОАО «Агрофирма «Кудепста» не был.

Таким образом, заранее предполагая постановление благополучного (для реализации в дальнейшем имевшегося совместного единого преступного умысла) судебного решения о признании права собственности на квартиры №№<адрес>, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя сообразно общего имевшегося преступного умысла на совершение мошенничества, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, из корыстных побуждений, организовало рекламу по продаже вышеуказанных квартир гражданам (неопределенному кругу лиц) и с целью хищения денежных средств, мошенническим путем.

Так, не позднее декабря 2007 года, более точное время следствием не установлено, жительница г.Сочи Потерпевший №5 перестала обладать своим жилищем, ставшим уничтоженным в ходе пожара, в результате чего могла претендовать на получение компенсации в виде недвижимого имущества от органа муниципальной власти – администрации г.Сочи. Плательщиком денежных средств в пользу приобретения жилья для Потерпевший №5 (фактическое предоставление ей денег без передачи на руки) стало юридическое лицо – ООО «БКК Девелопмент Сочи» (№). При не установленных следствием обстоятельствах, ФИО1 был заключен договор купли-продажи с не установленным представителем ООО «БКК Девелопмент Сочи» от 20.09.2010 в отношении <адрес>, причем ФИО1 произвел фактическое распоряжение данной недвижимостью в пользу Потерпевший №5, достоверно зная о ее непринадлежности ему самому. ООО «БКК Девелопмент Сочи» в лице не установленного следствием представителя 27.09.2010 и 22.10.2010 перечислило безналичным путем денежные средства в суммах 999 000 руб. и 1 639 630 руб., соответственно, платежными поручениями №, направив их в адрес счета получателя ФИО1 №. Полученными денежными средствами ФИО1, исполняя отведенную ему единым преступным умыслом роль пособника в мошенничестве, распорядился по своему усмотрению, часть оставив лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В дальнейшем, якобы, исполняя свои обязательства перед Потерпевший №5, носившие для него, как формального собственника имущества, формальный характер, 21.06.2012 в дневное время прибыл на территорию <адрес> по КК Хостинский отдел и, придавая своим действиям видимость законных, заключил с Потерпевший №5 безденежный договор купли-продажи в отношении <адрес> с суммой ее стоимости 2 450 000 рублей. После исполнения данного действия, в 10:33 ч. 21.06.2012, находясь там же, обратился в адрес государственного регистратора заявлением о регистрации перехода права собственности к Потерпевший №5 на вышеуказанный объект недвижимости.

Своими указанными действиями ФИО1 в рамках реализации совместного единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств неопределенного круга лиц путем обмана под предлогом продажи квартир – то есть путем мошенничества, оказал пособничество в мошенничестве лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выразившееся в предоставлении своих личных данных для оформительских и иных действий, в заключении, обеспечивающих сокрытие преступления, договоров от своего имени, в предоставлении персонального расчетного счета и осуществлении операций по нему в общих интересах группы лиц по предварительному сговору.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, не позднее второй половины ноября 2010, более точное время следствием не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, действуя согласно имевшихся у них и заранее определенных преступных ролей, познакомились в г.Сочи с Е., которого убедили в своей возможности продать ему <адрес>. При этом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обозначило последнему цену в размере 2 350 000 рублей за указанное недвижимое имущество, с которой заинтересованный в сделке Е. согласился. ФИО1, при этом, исполняя отведенную ему общим умыслом на совершение преступления роль, представился Е., как потенциальный собственник указанной квартиры. Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 создали у Е. о себе положительное впечатление, вызвав доверие к себе, всячески обещав урегулировать имевшийся судебный вопрос в установленном порядке, касавшийся признания права собственности на данную квартиру.

23.11.2010 в дневное время, по ул.Советской Центрального р-на г.Сочи, более точные время и место не установлены следствием, Е., доверяя лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как товарищу ФИО1, а последнему, как будущему собственнику и продавцу имущества, в помещении нотариальной конторы, в присутствии лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб., которые ФИО1 принял и для придания видимости законных своим преступным действиями написал собственноручную расписку, вручил ее Е.

17.05.2011, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение путем мошенничества денег Е., группой лиц по предварительному сговору, также встретились с последним в дневное время в помещении нотариальной конторы по <адрес>, где Е., доверяя лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, передал ФИО1 в присутствии лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оставшуюся часть суммы в оплату за квартиру, в размере 1 150 000 рублей, в свою очередь ФИО1 написал расписку об их получении, передав ее Е.

В дальнейшем, ФИО1 исполняя свои обязательства перед Е., носившие для него, как формального собственника имущества, 15.05.2012 в дневное время прибыл на территорию <адрес> отдел, заключил с Е. безденежный договор купли-продажи в отношении <адрес> с суммой его (договора) стоимости 2 350 000 рублей. После исполнения данного действия, в 17:05 ч. 15.05.2012, находясь там же, обратился в адрес государственного регистратора заявлением о регистрации перехода права собственности к Е. на вышеуказанный объект недвижимости.

Тем самым, ФИО1 в указанный период времени совершил пособничество в мошенничестве, оказав содействие лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в хищении путем обмана денежных средств Е., в счет оплаты <адрес>,.

А., продолжая располагать нотариальной доверенностью от ФИО1 от 27.08.2010, действуя в соответствии с ранее полученными инструкциями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и с использованием подложных (о чем представления не имел) документов, обосновывающих права ФИО1 на вышеуказанные квартиры, к 31.01.2012 добился решения Хостинского суда г.Сочи, явившегося положительным и вынесенным в пользу ФИО1 и в соответствии с разработанной схемой лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не будучи посвященным в имевшийся преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества в виде денежных средств неопределенного круга лиц, вступившее вышеуказанное решение суда доставил в регистрирующий орган – Управление Росреестра по Краснодарскому краю Хостинский отдел. К указанному решению А. от имени ФИО1 (на основании доверенности от 27.08.2010) представил 10.04.2012 ряд документов в 6-ти пакетах (по числу квартир) о регистрации права собственности на имя последнего на квартиры №<адрес>. Сам ФИО1, исполняя отведенную ему совместным единым преступным умыслом роль пособника и обеспечивая проведение государственной правовой экспертизы и государственной регистрации права собственности на данные квартиры на свое имя, произвел оплату госпошлины по 1 000 руб. за каждый объект недвижимости, квитанции о чем представил в распоряжение А.

Наряду с вышеуказанными действиями А. в пользу ФИО1, как пособника, риэлтор ООО «ГРЦ» 9, действуя в соответствии с договоренностью с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществила посредством рекламы выбор граждан покупателей в лице граждан Потерпевший №4, Потерпевший №3, убежденных ею, как риэлтором, в привлекательности квартир №№, соответственно, <адрес>. При этом, со слов лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, определившего для нее, как риэлтора, цену на данные квартиры ранее и сообщившего об этом самой 9, стоимость объектов недвижимости составила, соответственно, 2 650 000 руб. и 2 650 000 руб., впоследствии сниженная (для Потерпевший №3) на 50 000 рублей и составившая 2 600 000 рублей.

9, как риэлтор, проведя переговоры с каждой из сторон, контактируя непосредственно с ФИО1 в 2012 году, выступавшим для нее в роли собственника недвижимости, сообщила Потерпевший №4 и Потерпевший №3 о возможности заключения сделок по купле-продаже интересовавших данных лиц вышеуказанных квартир, о чем также поставила в известность ФИО1, являвшегося к тому времени юридическим собственником вышеуказанных квартир и согласно отведенной ему единым преступным умыслом преступной роли.

ФИО1, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью пособника, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая противоправный характер преступных действий, не позднее 15.05.2012, более точное время следствием не установлено, прибыл в г.Сочи, где, находясь в здании регистрирующего органа по ул.Учительской, 28 Хостинского района г.Сочи, заключил договоры купли-продажи:

- с Потерпевший №4 в отношении <адрес> и подал заявление о государственной регистрации перехода права собственности в отношении данного объекта недвижимости.

- с Потерпевший №3 в отношении <адрес> и подал заявление о государственной регистрации перехода права собственности в отношении данного объекта недвижимости.

Приняв от Потерпевший №4 и Потерпевший №3 денежные средства за оплату, якобы, принадлежащих ему на законном основании вышеуказанных и проданных им квартир – 2 650 000 рублей и 2 400 000 рублей, соответственно, ФИО1, исполняя отведенную ему роль пособника, из регистрирующего органа убыл.

Он же, действуя во исполнение имевшегося единого совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств неопределенного круга лиц, группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 15.05.2012, располагая зарегистрированным действиям А., не имевшего отношения к преступлению, правом собственности на квартиры №<адрес> произвел их отчуждение на имя граждан Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Ранее, до наступления момента, якобы, правомерной сделки, как избранного способа хищения имущества указанных граждан, не установленное следствием лицо привлекло к оказанию риэлтерских услуг в отношении данных объектов недвижимости 14, как риэлтора агентства недвижимости «Царьград». 14 произвела своими действиями благоприятное рекламное впечатление на Потерпевший №2, Потерпевший №1, продемонстрировав им будущие квартиры и достигнув с ними обеими соглашения о цене каждой – по 2 400 000 рублей за единицу, при этом, первыми в счет «бронирования» представлявших интерес квартир в агентство были внесены суммы задатков по 100 000 рублей каждая, позднее полученных ФИО1, выступавшим, как продавец.

Так, 15.05.2012 года, в дневное время, ФИО1, находясь в здании Управления Росреестра по Краснодарскому краю Хостинский отдел, по ул.Учительской, 28 Хостинского района г.Сочи, действуя в соответствии с отведенной ему ролью пособника, убедил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о правильности их выбора в отношении данных квартир и сообщив о себе, как о правомерном собственнике данного имущества.

Потерпевший №2 и Потерпевший №1, доверяя ФИО1, видя в нем законного собственника вышеуказанной недвижимости, будучи введенными в заблуждение в отношении истинных преступных намерений ФИО1, заключили с ним каждая по договору купли-продажи в отношении <адрес>, соответственно, при этом, передали ФИО1 каждая по 2 300 000 рублей. При этом, в каждом договоре продажная цена объекта стала указанной, как 990 000 рублей, что для самого ФИО1, получившего иные фактические суммы на руки, не являлось значащим фактом и было воспринято им безынтересно, при том, что сами договоры носили формальный характер, ФИО1 не готовились.

Доводя до завершения имевшийся единый совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана, группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в сокрытие совершенного преступления и придавая своим действиям вид законных, правомерных, ФИО1 в 18 часов 15 минут и 18 часов 39 минут 15.05.2012 по указанному выше адресу обратился заявлениями в адрес государственного регистратора о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к Потерпевший №2 и Потерпевший №1, соответственно.

Таким образом, в период времени с 27.09.2010 по 15.05.2012, более точное время не установлено следствием, ФИО1, как пособником, действовавшим группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путём предоставления своих персональных данных, путём сообщения о себе заведомо недостоверных сведений, как о правомерном правопритязателе в отношении недвижимого имущества и его собственнике, путем использования своего персонального банковского счета ПАО «Сбербанк России», путём сопровождения сделок и их заключения, то есть путём обмана, было совершено пособничество в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в результате которого причинен имущественный ущерб в особо крупном размере: Потерпевший №5 на общую сумму 2 638 630 рублей; Е. на общую сумму 2 350 000 рублей; Потерпевший №4 на общую сумму 2 650 000 рублей; Потерпевший №3 на общую сумму 2 400 000 рублей; Потерпевший №2 на общую сумму 2 300 000 рублей; Потерпевший №1 на общую сумму 2 300 000 рублей, а все перечисленные граждане также лишились права на приобретенное ими недвижимое имущество.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что действовал по поручению своего руководителя Р., в остальной части в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля т.21 л.д.197-202, 205-212, 226-227, из которых следует, что с 2006 года работал водителем у Р.. И. он не знает, ни разу его не видел. С И. общался по телефону в ноябре 2016, лично с ним никогда не встречался. Общался по телефону в связи с тем, что его устанавливает полиция с ситуацией, связанной с продажей квартир в <адрес> в 2012. Он думал, И. ему что-то сможет рассказать, зачем его ищут. С О. он знаком примерно с 2006 года, который скончался зимой 2012 или 2013 года. До смерти О. в г.Сочи занимался ведением дел своего старшего брата Р., который занимался в свою очередь коммерцией, бизнесом, управлением предприятиями в г.Сочи. О. до смерти работал генеральным директором в ООО «Южпроекткоммунстрой» Какую конкретно должность занимал Р. в данном обществе, он не знает. Но в части управления ООО «Южпроекткоммунстроем» принимал решения именно Р.. Он ни когда не состоял в штате ОАО «Агрофирма «Кудепста», ООО «Южпроекткоммунстрой». Он не был знаком с Л., И., а также Н., у него не имелось с ними никогда никаких отношений. Кто эти люди, он не знает. П. он знаком примерно с 2010 года. Как ему известно, П. был директором одного из подконтрольных предприятий Р. – «Синтез» или «Прайд». П. с Р. до настоящего времени находятся в контакте, насколько ему известно. Он не знает, какое отношение П. имел к ОАО «Агрофирма «Кудепста». На вопрос следователя о договоре от 04.03.2005, заключенном между ОАО «Агрофирма «Кудепста» и ООО «Строительная фирма «ВСВ» в отношении 10-тиэтажного 160-тиквартирного дома, которым впоследствии стал <адрес> (копия договора, всего 3 листа, с приложением в виде «сетки» квартир представлена для обозрения) пояснил, что данный документ видит впервые. Ничего не может пояснить по его существу. Предъявленную ему копию письма генерального директора ОАО «Агрофирма «Кудепста» Ж.№ от 07.08.2009 года он ранее никогда не видел. Осмотрев и прочитав предъявленную ему следователем копию протокола заседания Совета директоров Открытого акционерного общества «Агрофирма «Кудепста» от 10 ноября 2009 года, пояснил, что его на данном заседании не было. На вопрос следователя о том, что в соответствии с протоколом от 10.11.2009 обсуждали именно его - Андреева, предложение, поскольку он впоследствии стал собственником квартир, пояснил, что ему сделали предложение от его имени. Он сам никому не поручал и не просил никого от своего имени установить контакт с членами совета директоров ОАО «Агрофирма «Кудепста» и сделать предложение, из-за которого собрался совет, чтобы его обсудить 10.11.2009 года, у него не оказалось волеизъявления к тому, чтобы заключить договор уступки права с фирмой «Кудепста» по договору от 04.03.2005 в отношении 6 квартир в <адрес>, он никого не просил и сам не обращался с таким предложением, однако, совет директоров сам собрался и его предложение, которого он не делал, обсудил и принял решение. Две копии договоров уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 11.11.2009 года, заключенные им с П., как ИО гендиректора ОАО «Агрофирма «Кудепста», один договор касается квартир № будущего <адрес>, второй – квартир №, представленные им следователем он видит впервые. Данные договоры с П. в отношении указанных квартир он не заключал. С просьбой о подписании данных договоров к нему никто никогда не обращался. Подпись в данных договорах ему не принадлежит. Предъявленные ему следователем 2 копии квитанций к приходно-кассовым ордерам ОАО «Агрофирма «Кудепста» №№ на сумму 420 000 рублей и 21 на сумму 360 000 рублей от 11.11.2009, согласно которым П. от него приняты в кассу предприятия указанные деньги в общей указанной сумме 780 000 рублей (равна той сумме, указанной в протоколе от 10.11.2009, а также в договорах с П. от 11.11.2009) видит впервые, таких операций не совершал. Денежные средства через П. в кассу фирмы «Кудепста» не вносил. Кроме того подпись в квитанциях не его, а также по внешнему виду не похожа на подпись П.. На вопрос следователя о том, что он отказался от своего предложения совету директоров ОАО «Агрофирма «Кудепста», от заключенных им договоров с П. 11.11.2009, от факта внесения в кассу предприятия денег в размере 780 000 рублей и ему предъявляется для обозрения копия нотариальной доверенности № от 27.08.2010, выданная им в г.Москве, на имя А., пояснил, что данная доверенность выдана им в г.Москве по просьбе Р. на имя ФИО8 ему сказал, что А. работает у него юристом, в компании и ему надлежит сделать на него общую доверенность для судов и для всех инстанций. Денежные средства на оплату доверенности ему дал Р.. На вопрос следователя, при каких об обстоятельствах 2012 году он продал квартиры №<адрес>, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3 и Е. пояснил, что он не помнит точно, когда именно но это было в <адрес> в районе ресторана «Анджело» по ул.60-тилетия октября (район Ленинского проспекта г.Москвы), в котором у Р. и 15 шла встреча. В указанном ресторане Р. предложил ему оформить на себя несколько квартир в г.Сочи. Он не сразу согласился с предложением Р., попросил время подумать. О его предложении он даже сообщил 15, который также его заверил в искренности Р., мол, не станет он его подставлять. И тогда он согласился. В г.Сочи по указанию Р., возможно он что-то подписывал вместе с О.. Он совместно с О. начали продавать квартиры, в том числе, через риэлтерское агентство «ГРЦ». Он сам с «ГРЦ» не сотрудничал, О. работал вместе с какой-то девушкой-риэлтором, звали ее Ксения. Он согласился помочь Р. безвозмездно, ни о какой оплате его помощи речи не велось. На вопрос следователя, кем были найдены покупатели Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Е., пояснил, что указанные покупатели были найдены О. и риелтором Ксенией. Он ездил в учреждение юстиции, заключал с ними договоры и ему действительно передавали деньги граждане, которые купили эти квартиры. От продажи указанных квартир денежные средства он все передавал самому Р. или Б., которая в настоящее время находится в федеральном розыске. Данные квартиры им продавались формально, денег себе не оставлял, хоть и получал их от покупателей квартир. На вопрос о том, что 15 мая 2012 он продал <адрес> некоему Потерпевший №4 за 2 650 000 рублей пояснил, что он заключал договор с Потерпевший №4 в отношении данной квартиры. Саму квартиру он ему не показывал, может предположить, что это делала Ксения-риэлтор, сотрудница агентства «ГРЦ». Саму цену в размере 2 650 000 рублей он с Потерпевший №4 не согласовывал, не устанавливал, в торги с ним не вступал. Самого договора он не готовил, никого не просил его готовить. И не знает, кто и где его печатал. Деньги от сделки с Потерпевший №4 он передал Б., полностью, поскольку в тот период времени Р. находился под стражей. На вопрос следователя о своей сделке с Потерпевший №1, состоявшейся 15.05.2012 в отношении <адрес> за сумму стоимости – 990 000 рублей, о том, какой была цена сделки в действительности с предъявлением копии договора купли-продажи квартиры от 15.05.2012 для обозрения, пояснил, что он заключал данную сделку, он действительно получил от нее деньги в сумме 2 300 000 рублей, хотя в договоре цена стояла, как 990 000 рублей. Как помнит, на данной сделке также присутствовал и А.. Потерпевший №1 попросила сбросить цену на квартиру 100 000 рублей. А. по телефону созвонился с Б., и объяснил ситуацию, последняя разрешила уступить 100 000 рублей. Аналогичным способом <адрес> была продана Потерпевший №2. На вопрос следователя о том, что он пояснить по существу предъявленной ему копии договора купли-продажи квартиры от 21.06.2012 с Потерпевший №5 на сумму 2 450 000 рублей в отношении <адрес>, а также, что за организация ООО «БКК Девелопмент Сочи», почему данное предприятие, в силу каких именно договоренностей, перечислило в его адрес денег в сумме 990 000 рублей 27.09.2010 и 1 639 630 рублей 22.10.2010 на счет № в Сбербанке России, его ли этот счет и как распорядился полученными деньгами, пояснил, что действительно он подписал данный договор с этой женщиной. Данные деньги были перечислены на расчетный счет, но он в настоящее время не помнит о его принадлежности ему. Обстоятельств подписания договора с Потерпевший №5 он не помнит точно. По его мнению, она также имела взаимоотношение с Ксенией-риэлтором и приходила эта бабушка то ли со своей внучкой, то ли со своей дочкой. Но, в любом случае, подпись свою в договоре он признаёт. На вопрос следователя о состоявшейся сделки с Потерпевший №3 в отношении <адрес> в общей сумме 2 650 000 рублей, пояснил, что договор купли продажи с Потерпевший №3 он подписывал. Данная сделка также была организована Ксенией, риэлтором «ГРЦ». Конкретно он сам Потерпевший №3 не находил, как покупателя, ничего ее приобрести у себя не просил, Ксению не инструктировал насчет данного жилья, цены на эту квартиру не устанавливал. Насчет того, что предстоит сделка с Потерпевший №3, он мог узнать от Ксении, скорее всего. Он получил от Потерпевший №3 2 400 000 рублей, а оставшаяся часть была уплачена ею, как задаток без его участия. Получив от Потерпевший №3 деньги он вылетел в Моску, где встретился с Р. и передал ей пакет с деньгами, полученными от Потерпевший №3. На вопрос о пояснениях по поводу его взаимоотношений с Е., купившим <адрес> 15.05.2012 за 2 350 000 рублей, при том, что ему предъявлены для обозрения копии: его расписок от 23.11.2010 на сумму 1 200 000 руб., от 17.05.2011 на сумму 1 150 000 рублей, а также договора от 15.05.2012 в отношении данного объекта недвижимого имущества, пояснил, что осмотрев предъявленные ему вышеуказанные документы, пояснил, что он действительно собственноручно писал данные расписки, а также он заключал данный договор с Е. по данной квартире. 1 200 000 рублей он получил от Е. 23.11.2010 года и вылетел в Моску, где указанную сумму денежных средств передал Р.. В мае 2011 он также получил от Е. деньги в сумме 1 150 000 рублей, которые также передал Р.. На вопрос следователя о том, как ему стало известно, что с квартирами, которые он продал Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Е. что-то не так, пояснил, что примерно осенью 2012 года он совместно с А. находился в офисном помещении базы по <адрес>, где они встретились с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые сообщили ему о начавшихся судах, претензиях со стороны И., а также попросили вернуть деньги за квартиры или уладить проблемы. Конкретно, он конечно ничего сделать тогда не мог, да и продавцом был только «на бумаге». В последствии он сообщил Р., что у него начались серьезные проблемы с покупателями квартир, что им могут заинтересоваться правоохранительные органы, что к нему домой по <адрес> приезжали покупатели квартир. Р. сказал, чтобы он ни за что не переживал, он постарается все вопросы уладить, по возможности, чтобы он не встречался с покупателями. Впоследствии Р. не решил никаких проблем с теми людьми, которые купили у него, а фактически – у него – эти квартиры. Примерно, 5 или 6 мая 2015, более точно не помнит, он находился в г.Сочи и ему позвонил Р., и дал номер телефона юриста по имени Олеся, при этом сказал чтобы он замкнул всех покупателей с претензиями на нее. По словам Р., данный человек, то есть Олеся, требовалась для того, чтобы не говорить никакой конкретики и не обещать ничего ни Потерпевший №4, ни Потерпевший №1 и прочим лицам, а водить их за нос, постоянно сообщая про какие-то бесконечные судебные тяжбы, то есть успокаивать их, чтобы покупатели сами ему не звонили. Мол, создать у них всех впечатление, что вопрос решается, они целиком на их стороне и так далее. В ноябре 2016, примерно, ему стало известно, что его ищет полиция, чтобы допросить по уголовному делу, возбужденному в связи с данными квартирами. Он поясняет, что он никакого мошенничества в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3 и Е. не совершал и умысла на это не имел. Деньгами их под видом продажи им квартир, не обремененных с чьей-либо стороны, он не завладевал, их не похищал, ими не распоряжался, а передавал либо Р., либо часть забирал себе О., либо Б..

Оглашенные в судебном заседании показания в качестве свидетеля, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Допросив подсудимого, потерпевших, огласив показания потерпевших и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной в пособничестве на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в 2012 году она совместно с супругом решили приобрести квартиру. Её <данные изъяты>Потерпевший №2 также хотела приобрести квартиру в г.Сочи в одном доме с ней. В марте 2012 года риелтор по имени Виктория предложила им квартиры в <адрес>. Им понравились <адрес> в вышеуказанном доме, стоимость каждой квартиры 2 400 000 рублей. Она с сестрой Потерпевший №2 согласились на их приобретение, при этом, она выбрала <адрес>, а её сестра - <адрес>. В последующем в офисе риэлтерской компании на ул.Горького Центрального района г.Сочи, в качестве залога она и Потерпевший №2 передали Виктории денежные средства по 100 000 рублей каждая. Виктория их заверила, что квартиры никакого обременения не имеют, при этом предъявила свидетельство о государственной регистрации о право собственности не указанные квартиры за ФИО1. Примерно в мае 2012 года по предложению Виктории, она совместно с сестрой приехала в Управление Росреестра на ул.Учительскую Хостинского района г.Сочи, где они познакомились с ФИО1. На тот момент уже был составлен договор купли-продажи, согласно которого она отдала ФИО1 денежные средстве в размере 2 300 000 рублей, в договоре, как и у её сестры, была прописана сумма в размере 990 000 рублей. После чего они сдали документы на регистрацию. В начале июня 2012 г. она и её сестра получили свидетельства о праве собственности на вышеуказанные квартиры. Впоследствии она за свой счет в квартире произвела ремонт, закупила необходимую мебель, сантехнику и т.д. Примерно с июля 2012 года она с семьёй постоянно проживает в вышеуказанной квартире, где прописался <данные изъяты> - 17. Практически сразу после вселения в квартиру, она получила письмо с Хостинского районного суда г.Сочи о необходимости явки в суд, аналогичное письмо поступило и её сестре. В Хостинском районном суде она встретила ФИО1, который на их вопросы пояснил о том, что он будет во всем разбираться и им не о чем беспокоиться. Находясь в суде, ей стало известно, что в суд вызваны еще четверо собственников соседних квартир, а именно: Потерпевший №4, Потерпевший №3, Е. и Потерпевший №5 Находясь в суде, они узнали о том, что И. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с исковым требованием о лишении их, права собственности на приобретенные ими квартиры у ФИО1 Решением Хостинского районного суда г.Сочи она и вышеуказанные лица были лишены права собственности на квартиры, приобретенные у ФИО1 В последующем, у них начали возникать вопросы к ФИО1, который пояснял, что он во всем разберется. Позже ей стало известно, что за И. было признано право собственности на квартиры № в <адрес>. В конце марта 2015 г. по месту её жительства пришло уведомление с Росреестра о том, что обременение с её квартиры снято. В связи с этим она переоформила указанную квартиру на своих несовершеннолетних детей. Через некоторое время в ходе телефонного разговора с И., последний пояснил, что не знал об их существовании и предположил, что она и иные собственники квартир являются подставными лицами, которые действуют заодно с Андреевым и пообещал помочь ей с её проблемой. В ноябре 2015 года она получила выписку из ЕГРП на свою квартиру и обнаружила, что собственником её квартиры является В., которая на основании договора купли-продажи приобрела указанную квартиру у И.. В связи с чем, она совместно с Потерпевший №5, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 стали обращаться в суды. Как ей позже стало известно, ФИО1 к ОАО «Агрофирме «Кудепста», отношения ни какого не имеет. После сентября 2015 г. ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки, его номер телефона был выключен. Просит назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда, гражданский иск, заявленный ей в ходе предварительного следствия, просит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что в 2012 году они совместно с супругой решили приобрести квартиру. С этой целью в марте 2012 г. он обратился в риэлтерскую компанию, названия которой он не помнит, где познакомился с риелтором Ксенией. В последующем, Ксения показала ему <адрес>, ему понравилась указанная квартира и он решил ее приобрести. Через несколько дней он вновь встретился с Ксенией в офисе риэлтерской компании на <адрес>, где также познакомился с ФИО1, который в ходе разговора его убедил, что приобретаемая им квартира «чистая», на ней нет никаких обременений и она находится в его собственности. В офисе был составлен договор купли-продажи, согласно которого он передал ФИО1 задаток. При этом ФИО1 пояснил ему, что он будет заниматься всеми процессуальными вопросами по поводу переоформления квартиры на его имя. В середине мая 2012 г. ему позвонила Ксения, которая попросила приехать в управление Росреестра, где он передал ФИО1 оставшуюся сумму денежных средств, всего в размере 2 650 000 рублей, после чего они сдали все необходимые документы в Росреестр. В начале июня 2012 г. он получил свидетельство о собственности на вышеуказанную квартиру. После чего он за свой счет произвел ремонт в указанной квартире и в сентябре 2012 г. он с семьёй переехал на постоянное место жительства по указанному адресу, где прописался он и его <данные изъяты>. После вселения в квартиру он получил письмо с Хостинского районного суда г.Сочи о необходимости явки в суд. В здании Хостинского суда он встретил ФИО1, и пятерых собственников соседних квартир, а именно: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Е. и Потерпевший №5 Находясь в суде, ему стало известно, что И. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с исковым требованием о лишении их, права собственности на приобретенные ими квартиры у ФИО1 В ходе рассмотрения заявления И. было принято решение о лишении его и вышеуказанных лиц права собственности на квартиры, приобретенные у ФИО1 В последующем у них начали возникать вопросы к ФИО1, который пояснял о том, что такого не может быть, что это все незаконно и заверил их в том, что он будет разбираться по этому поводу. В марте 2015 г. по месту его жительства пришло уведомление с Росреестра о том, что обременение с его квартиры снято. После чего он переоформил указанную квартиру на своего <данные изъяты>. В ноябре 2015 г. получил выписку из ЕГРП на свою квартиру и обнаружил, что собственником его квартиры является некая В.. Отношение ФИО1 к ОАО «Агрофирме «Кудепста», ему не известно. До сентября 2015 г. ФИО1 судился с И. и указанными юридическими лицами, о чем ему стало известно из материалов дела, в которых имеются его жалобы и заявления. После сентября 2015 г. ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки, его номер телефона был выключен. Просит назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда, гражданский иск, заявленный им в ходе предварительного следствия, просит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что в 2012 году она совместно с супругом решила приобрести квартиру. Её <данные изъяты>Потерпевший №1 также хотела приобрести квартиру в г.Сочи. Они вместе решили приобрести квартиры в одном доме. Примерно в марте 2012 г. они обратились в риэлтерскую компанию, где риелтор по имени Виктория предложила квартиры в <адрес>. В один из дней они с Викторией отправились по указанному адресу. Они выбрали <адрес>, стоимостью 2 400 000 рублей за каждую. Она выбрала <адрес>, а её <данные изъяты> – Потерпевший №1<адрес>. В последующем находясь в офисе, она совместно с сестрой передала Виктории залог в размере 100 000 рублей за каждую квартиру. Виктория их заверила о том, что зарезервированные квартиры никакого обременения не имеют, кроме того, Виктория предъявляла копии свидетельств о праве собственности указанных квартир за ФИО1. Примерно в мае 2012 года им позвонила Виктория, которая попросила приехать в управление Росреестра на <адрес>. По приезду, они познакомились с ФИО1, который убедил их в том, что приобретаемые ими квартиры «чистые», на них нет никаких обременений и она находится в его собственности ФИО1. На тот момент уже был составлен договор купли-продажи, согласно которого она отдала ФИО1 денежные средстве в размере 2 300 000 рублей, но в договоре, как и у её сестры, была прописана сумма в размере 990 000 рублей. В начале июня 2012 года она и её сестра получили свидетельства о государственной регистрации право собственности на вышеуказанные квартиры. После чего она за свой счет произвела ремонт в квартире, закупила необходимую мебель, сантехнику, и с семьёй переехала на постоянное место жительства, где прописалась она и её несовершеннолетний сын 18. Через некоторое она получила письмо с Хостинского районного суда г.Сочи о необходимости явки в суд, аналогичное письмо поступило и её <данные изъяты>. Прибыв на судебное заседание в Хостинский районный суд г.Сочи, она встретила ФИО1, который на их вопросы пояснил о том, что он будет во всем разбираться и им не о чем беспокоиться. Находясь в суде, она узнала о том, что в суд вызваны ещё четверо собственников соседних квартир, а именно: Потерпевший №4, Потерпевший №3, Е. и Потерпевший №5 Находясь в суде, они узнали о том, что некий И. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с исковым требованием о лишении их права собственности на приобретенные ими квартиры у ФИО1 Как ей позже стало известно, ФИО1 к ОАО «Агрофирме «Кудепста», ни какого отношения не имеет. После сентября 2015 г. ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки, его номер телефона был выключен. Просит назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда, гражданский иск, заявленный ей в ходе предварительного следствия, просит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №5 пояснила, что с 1994 года она проживала в комнате <адрес>. 10.12.2007 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом полностью сгорел и был не пригоден для проживания. После пожара администрация г.Сочи начала программу расселения жильцов вышеуказанного дома. В 2010 г. из писем, полученных от администрации г.Сочи, она узнала, что между администрацией г.Сочи и ООО «Балтийская Климатическая Компания – Юг» был заключен договор инвестирования, согласно которого указанная компания взяла на себя обязательства по приисканию ей соответствующей квартиры. Примерно в июне 2012 года ей позвонил мужчина, который представился представителем ООО «Балтийская Климатическая Компания – Юг». Указанный мужчина предложил ей проехать для демонстрации квартиры, которую хотят ей предоставить. Она прибыла к дому <адрес>. Осмотрев предъявленную ей <адрес> указанного дома, она её устроила. В июне 2012 года ей вновь позвонил неизвестный мужчина, который представился как юрист ООО «БКК Девелопмент Сочи», который назначил ей дату и время прибытия в Управление Росреестра, расположенное на ул.Учительской Хостинского района г.Сочи, для оформления сделки по купле-продаже квартиры. Прибыв в обозначенное время, она встретилась с вышеуказанным юристом, а также с ФИО1 С ФИО118 и с ФИО1 в диалог не вступала. ФИО118 сразу дал ей уже подписанный договор о взаимных обязательствах, согласно которого ООО «БКК Девелопмент Сочи» обязуется приобрести в её собственность <адрес> Она подписала договор купли продажи, который был сдан сотрудникам Росреестра в трех копиях, после чего ей передали один экземпляр договора, подписанный ФИО1 и обозначили дату прибытия за свидетельством о регистрации за ней права собственности на указанную квартиру. Согласно договора купли-продажи, ФИО1 являлся собственником квартиры, а обязательства по оплате берет на себя ООО «БКК Девелопмент Сочи» в сумме 2 450 000 рублей. 19.07.2012 года она явилась в Управление Росреестра, где ей выдали свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. После чего она за свой счет подключила в квартире газ, ремонт был выполнен иными силами, кем именно, она не знает. Зимой 2013 года она вселилась в указанную квартиру. После вселения в квартиру, она получила письмо с Хостинского районного суда г.Сочи о необходимости явки в суд. Прибыв на судебное заседание в Хостинский районный суд г.Сочи, она встретила ФИО1, который ей пояснил, что произошло недоразумение и он во всем разберется. Находясь в суде, она узнала о том, что в суд вызваны еще пятеро собственников соседних квартир, а именно: Потерпевший №4, Потерпевший №3, Е., Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В суде, она узнала о том, что некий И. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с исковым требованием о лишении их, права собственности на приобретенные ими квартиры у ФИО1. В ходе рассмотрения заявления И., судьёй Хостинского районного суда г.Сочи было принято решение о лишении её и вышеуказанных лиц права собственности на квартиры, приобретенные у ФИО1 В последующем, у них начали возникать вопросы к ФИО1, который пояснял о том, что такого не может быть, что это все незаконно и заверил их в том, что он будет разбираться по этому поводу. В марте 2015 года по месту её жительства пришло уведомление с Росреестра о том, что обременение с её квартиры снято. В сентябре 2015 года, ей пришло уведомление от некой В. о том, что она является собственником <адрес> и просит добровольно выселиться из квартиры. Она обратилась в Росреестр, где взяла выписку из ЕГРП, согласно которой собственником её квартиры является В., которую она никогда не видела и с ней не общалась. После указанных событий от Потерпевший №4 она узнала о вышеуказанном последнем решении суда в пользу И., согласно которого её квартира принадлежала ему. В связи с чем, она совместно с Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 начали обращаться в суды. Отношение ФИО1 к ОАО «Агрофирме «Кудепста» ей не известно. После сентября 2015 г. ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки, его номер телефона был выключен. Просит назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда, гражданский иск, заявленный ей в ходе предварительного следствия, просит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Е., в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что примерно в 2010, от своих знакомых, узнал, что в доме <адрес> возможно купить квартиру. Через некоторое время он приехал к указанному дому и познакомился с женщиной, которую звали, Г., которая пояснила, что действительно в указанном доме продаются квартиры, при этом, помогла связаться с Р.. Именно Р. и демонстрировал ему продающиеся квартиры, в частности, <адрес>. С Р. он договорился о встрече в Центральном районе г.Сочи, у нотариальной конторы по ул.Островского. Прибыв в указанное место, он встретился с Р. который находился с ФИО1 собственником указанной квартиры. С Р. он достиг договоренности о том, что стоимость данной квартиры составит 2 350 000 рублей (два миллиона триста пятьдесят тысяч), сама квартира, при этом, имела свободную планировку и не имела ремонта. Р. сообщил ему, что необходимо внести половину суммы стоимости данной квартиры, так как необходимо дооформить какие-то документы на данную квартиру. В помещении нотариальной конторы он передал 1 200 000 рублей ФИО1, как собственнику квартиры, при этом Андреев написал собственноручно расписку. Со слов Р. ему стало известно, что у него или фирмы «Кудепста», проходят суды с администрацией города Сочи, поскольку, орган муниципальной власти также претендовал на какие-то квартиры в доме. ФИО8 ему сообщал, чтобы он вообще не имел тревог в этой части, поскольку суды идут успешно, разбирательства оканчиваются благополучно. ФИО8 уверил его в успешном окончании судебных процессов, он полностью доверился ему и согласился на сделку. Он вел мониторинг судебных процессов, осведомляясь об этом на сайте Хостинского суда г.Сочи, Краснодарского краевого суда. В последствии по просьбе Р. или Андреева он передал Андрееву оставшуюся часть денежных средств в размере 1 150 000 рублей, последний написал собственноручно расписку. При этом, он, доверяя Р., Андрееву, отступил от первоначальной договоренности с ними о передаче оставшейся части суммы денег после регистрации перехода права собственности на его имя, не опасаясь подвоха с их стороны, передал Андрееву всю сумму, то есть 2 350 000 рублей. 15.05.2012 года он с Андреевым заключили окончательный договор купли-продажи <адрес>, который прошел правовую экспертизу и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации право собственности на <адрес> общей площадью 50,9 м2. В данной квартире им был произведен ремонт, затраты на который составили совокупно не менее 1 000 000 рублей, и которую он в дальнейшем по своему усмотрению, как правомочный собственник, передал для проживания своему сыну. Примерно во второй половине 2013 года, он получил извещение из Хостинского суда о том, что к нему с иском обратился И., с требованиями о признании недействительной его сделки с ФИО1 о покупке данной квартиры и об аннулировании записи в регистрационном реестре о наличии у него права собственности на данное имущество. При этом, в данном иске Андреев был заявлен, как третье лицо. Он встретился с Андреевым, который пообещал во всем разобраться. Судебные процессы были проиграны ФИО4 и на стадии суда первой инстанции и по результату обжалования в Краснодарском краевом суде. Однако, представитель И. – 33 стала осведомленной по ходу разбирательства о решении судьи Пилипенко Ю.А. от 31.01.2012, согласно которого ФИО1 первоначально стал собственником квартир, в том числе №, купленной им, восстановила сроки для обжалования данного решения суда и оно было отменено. В то же время сам ФИО1 обжаловал решение суда Хостинского района г.Сочи о том, что перераспределение долей между фирмами «Кудепста» и «ВСВ» было признано законным и на стадии Верховного Суда РФ ему удалось в это вопросе выиграть – Верховный Суд РФ направил данное гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, который вернул его в Хостинский районный суд, который принял решение о признании покупок квартир № недействительным и о выселении их из купленных квартир и о понуждении к выписке из данных квартир путем указания на эти действия подразделению УФМС. Попытки обжаловать данное принятое решение по результату нового рассмотрения дела не привели к успешному результату. Кроме того, в 2015 году В. подала иск о выселении, в том числе, и из его <адрес>. Он поясняет, что он является добросовестным приобретателем данного недвижимого имущества, оплатившим его полную стоимость в соответствии с договоренностью с его продавцами. О любых недомолвках, разногласиях или спорах в отношении данного имущества между Андреевым и И. ему ничего не было известно на момент передачи денег Андрееву, а равно - достижения договоренностей об условиях купли-продажи с Р. и Андреевым, что позволило бы ему своевременно воздержаться от данной сделки или иным способом защитить свои риски, как покупателя. Об обстоятельствах взаимоотношений между ОАО «Агрофирма «Кудепста» и ООО «ВСВ», как предприятием-застройщиком, он достоверно в настоящее время не может показать, поскольку не осведомлен досконально об этом. С решениями судов различных инстанций, вынесенных не в его пользу, он не согласен, считает, что сделка с Андреевым являлась законной, его притязания на данную недвижимость правомерны. Ранее он обращался в полицию с заявлением для проверки законности действий ФИО1 в части продажи ему данной недвижимости, на чем настаивает и в настоящее время, так как считает, что вследствие либо его действий, либо действий И. он лишился своего законного имущества номинальной стоимостью 2 350 000 рублей. Именно благодаря усилиям И., а, возможно, и из-за каких-то неправомерных действий ФИО1, было вынесено решение суда, которое не только отменило его с ним договоренность, но и по факту лишило его собственности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №3, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что фактически она постоянно проживает в г.Москве. Об обстоятельствах приобретения ею в собственность <адрес> поясняет, что о продаже данного жилья она узнала через рекламное объявление в газете. По телефону созвонилась с риэлтором по имени Ксения. Она и Ксения встретились вместе у <адрес> для осмотра данной квартиры. Она осмотрела квартиру и они расстались. В объявлении о продаже данной квартиры была указана цена 2 650 000 рублей. Квартира на момент осмотра имела черновую отделку. Данная демонстрация имела место примерно в конце зимы – начале весны 2012. Спустя короткое время, она надумала купить данную квартиру, о чем известила Ксению и они с ней встретились в офисе <данные изъяты> по ул.Конституции в Центральном районе г.Сочи. Ксения сообщила, что потребуется внести задаток в размере 200 000 рублей. После чего Ксения представила мужчину, как позже ей стало известно ФИО1, который являлся собственником указанной квартиры. Кроме этого Ксения сообщила, что для оформления сделки потребуется время, так как по ее словам Андреев занимается дооформлением каких-то документов на данную квартиру, которая является квартирой в доме-новостройке. Она согласилась ждать, заинтересовавшись в ее покупке. В последствии Андреев уступил в цене на 50 000 рублей, таким образом стоимость квартиры составила 2 600 000 рублей. 15.05.2012 года она и Андреев заключили договор купли-продажи, для этого она прибыла на ул.Учительскую в Хостинском районе г.Сочи, в регистрирующий орган, где лично Андрееву передала денежные средства в размере 2 400 000 рублей. Андреев подписали договор купли-продажи и она подала документы на государственную регистрацию права собственности на указанную выше квартиру. Право собственности было за нею зарегистрировано после проведения правовой экспертизы, о чем у неё имеется свидетельство от 09.06.2012 года. При подписании с Андреевым договора купли-продажи и при передаче Андрееву денежных средств присутствовал с его стороны молодой человек, имени которого не помнит, возрастом может быть лет 30, Андреев его представил как своего юриста, ей было очевидно по их поведению, что они в партнерских отношениях между собой. После покупки жилья, она стала производить в квартире ремонт. В квартире ни кто не регистрировался. Осенью 2012 года ей стало известно, что в отношении её <адрес>, а также ряда соседских квартир, в частности, Е. и Потерпевший №2 стали осуществлять судебные правопритязания. На квартиры стал претендовать некто И., с которым она вообще не знакома, никогда его не видела. В судебных процессах она некоторое время принимала участие, как ответчик, после чего уехала в Москву. Суд первой инстанции они проиграли, после чего обжаловали решение суда в г.Краснодар. Впоследствии в 2015 году Хостинским районным судом г.Сочи принято решение об удовлетворении исковых требований И. о признании покупок квартир №№ недействительным. В отношении неё, насколько ей известно, иска о выселении или судебного решения не принималось. Она считает себя добросовестным и законным приобретателем данного недвижимого имущества, оплатившей его полную стоимость в соответствии с договоренностью с продавцом - Андреевым. О любых разногласиях или спорах в отношении данного имущества между Андреевым и И. она совершенно ничего не знала на момент передачи денег Андрееву. Об обстоятельствах взаимодействия ООО «ВСВ» и ОАО «Агрофирма «Кудепста» ей пояснить нечего. Ранее она обращалась в полицию с заявлением для проверки законности действий И., так как считает, что либо его действия, либо нечестность Андреева, как продавца, привели объективно к тому, что она лишилась своего законного имущества номинальной стоимостью 2 600 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что он действительно являлся генеральным директором ОАО «Агрофирма «Кудепста», состоя в данной должности примерно с 2002-2003 годов, более точно не помнит в настоящее время, сменив на данной должности М., в настоящее время – покойный, как ему известно. Он оставил данную должность в апреле 2006, более точно не помнит, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. На данную должность он был назначен согласно предложения, а впоследствии и решения, одного из главных акционеров ОАО «Агрофирма «Кудепста» в лице Р., с которым он на тот период времени был знаком. Р., как ему известно, являлся одним из главных акционеров предприятия. С ним он перестал общаться примерно с 2006 года, более точно не помнит. У него имелся младший брат О., который скончался. О О. может пояснить, что это лицо никогда в период его работы в ОАО «Агрофирма «Кудепста» не состояло в штате организации, но, однако, все юридические действия организации замыкались именно на нем – никакое решение без его участия не принималось. О. не работал в фирме на штатной должности, но всегда представлял интересы главного акционера, то есть Р. своего <данные изъяты>, в виду чего и указания или пожелания О. в отношении деятельности ОАО «Агрофирма «Кудепста» являлись обязательными к исполнению. При его назначении на должность генерального директора ОАО «Агрофирма «Кудепста» он помнит, что Р. являлся главным акционером предприятия. К концу его нахождения на должности он стал исполнительным директором предприятия, а также был создан совет директоров акционерного общества, в который также входили несколько человек, 5 или 6, точно не помнит. Фамилия Н. ему знакома, данное лицо являлось одним из членов совета директоров акционерного общества, насколько помнит, это был житель г.Саратова.. Ж. сменил его в 2006 на должности исполнительного директора ОАО «Агрофирма «Кудепста». Он с ним знаком, отношения между ними нормальные. Ж. был человеком – ставленником кого-то из совета директоров, более точно не может пояснить, кого именно, затрудняется, поскольку до того времени, как ему известно, он являлся директором пансионата «Бургас», расположенного в п.Кудепста г.Сочи, и после продажи пансионата Ж. и в связи с его увольнением и был назначен, как он предполагает, на его должность. Он его в дела предприятия не посвящал, ни о чем не инструктировал, поскольку в то время уже был задержан. С ФИО1 знаком не был. Об обстоятельствах заключения им договора о долевом участии в финансировании и строительстве в Хостинском районе г.Сочи 10-тиэтажного 160 квартирного жилого дома серии № с общественно-бытовым блоком (ПДП №) 04 марта 2005 с директором ООО «СФ «ВСВ» И. может пояснить, что данный договор им не готовился, но заключался от имени ОАО «Агрофирма «Кудепста». До заключения данного договора с ООО «СФ «ВСВ» их предприятие уже имело взаимоотношения по застройке ООО «СФ «ВСВ» жилым домом на участке, как части землепользования ОАО «Агрофирма «Кудепста». Так, в частности, был построен <адрес> к тому времени и, как он считает, ФИО149 и И. стали планировать строительство еще одного дома. Отмечает, что старший И., то есть В.С., от имени которого заключен данный договор 04.03.2005, делами почти не занимался, он больше общался и взаимодействовал, как директор ОАО «Агрофирма «Кудепста» именно с И., основные дела вел он. Он считает данный договор типовым и, вероятно, идентичным по условиям, срокам и прочим пунктам более ранним договорам, на основании которых строились ООО «СФ «ВСВ» ранние дома по <адрес>. Договор от 04.03.2005 в ОАО «Агрофирма «Кудепста» не готовился. Он сам, как директор предприятия, с И. условий данного договора (распределение долей 20/80, в частности) не обсуждал, о чем-либо не договаривался. Вообще, он лично с ним данного договора не обсуждал. Он его подписал готовым, близко вероятно может считать, что с позволения Р., который не мог, разумеется, не знать об этом договоре, не мог не знать о том, что данный договор и на таких условиях заключается с фирмой «ВСВ». Он встречался, заключая данный конкретный договор, именно с И. в офисе предприятия по <адрес>. В период времени его руководства ОАО «Агрофирма «Кудепста» и с момента заключения данного договора от 04.03.2005 никаких разногласий по его исполнению в части строительства дома не имелось – строительство велось надлежаще, недопонимания между ФИО149 и И. не имелось. Однако, со слов Р., ему было известным, что перед заключением данного договора им от лица ОАО «Агрофирма «Кудепста», когда они согласовывали условия договора с И. у него имелось условие о долей, как 75/25, то есть 25 процентов квартир в будущем доме должны были отойти фирме «Кудепста», с чем, в свою очередь, не согласился И., но по итогу переговоров и перед заключением договора сошлись на 80/20. Данное решение было обоюдным, иначе ему просто нельзя было бы заключить данный договор и ООО «СФ «ВСВ» не развернуло бы строительной деятельности на земле акционерного общества, которой последнее владело, и само предприятие «ВСВ» не вступило бы в невыгодные для себя условия. Насколько он также помнит, им был заключен договор с администрацией г.Сочи с разрешением о выделении ОАО «Агрофирма «Кудепста» земельного участка под строительство данного дома предприятием «ВСВ». В настоящее время, он не может вспомнить ни реквизитов данного договора, ни обстоятельств его подписания, ни с кем он заключался. Однако, переговоры с сотрудниками администрации в рамках данного, тогда еще предстоящего, договора вел О. Так, согласно данного договора, насколько помнит, было определено, что администрации г.Сочи, как органу муниципальной власти, от ОАО «Агрофирма «Кудепста» будет выделено по введению дома в эксплуатацию и в том числе в счет выдачи разрешения на строительство какое-то количество квартир из 20%, причитающихся ОАО «Агрофирма «Кудепста». А администрация уже дальше по окончании строительства сама распределит данные квартиры нуждающимся. Однако, в интересах предприятия, было определено, что квартиры для передачи в муниципальный жилой фонд в составе дома будут выделены на 1 этаже дома, как наименее привлекательные с точки зрения коммерческой продажи их. В конце концов, администрации это было безразличным. То есть, поясняет, что доля администрации г.Сочи в виде предназначавшихся квартир сформирована целиком из доли квартир ОАО «Агрофирма «Кудепста», предназначенных изначально согласно договора от 04.03.2005 в составе 20% доли ОАО «Агрофирма «Кудепста». Как считает, в том случае, если администрация г.Сочи не стала обладателем предназначенных ей квартир согласно договора, то они безусловно являлись первоначальной долей и были уступлены по договору фирмой «Кудепста», при том, что обусловленная доля ООО «СФ «ВСВ» в размере 80% жилого фонда оставалась неизменной. В настоящее время он не поддерживает никаких отношений ни с кем из бывших сотрудников ОАО «Агрофирма «Кудепста», а равно с бывшими подчиненными или с Р., не может пояснить о том, как и где кого можно отыскать. Ему известно, что ОАО «Агрофирма «Кудепста» прекратило свое существование, как предприятие. С И. и И. он в последний раз виделся примерно в то время, когда еще руководил ОАО «Агрофирма «Кудепста», ничего не может пояснить о них сейчас, равно, как и о предприятии «ВСВ». Поясняет также, что в бытность его на должности руководителя ОАО «Агрофирма «Кудепста» никаких претензий со стороны ООО «Строительная фирма «ВСВ» или от самих И., а равно от ФИО149 об изменении соотношения долей в будущем доме, не имелось. Об изменении условий договора от 04.03.2005 года он осведомлен не был и пояснить о них не может.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 10, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что она работала в должности заместителя главного бухгалтера, а затем и главным бухгалтером ОАО «Агрофирма «Кудепста» с 1996 года по 2011 год. В 2011 году ОАО «Агрофирма «Кудепста» было признано банкротом по решению суда, прекратило свою деятельность. Основным видом коммерческой деятельности ОАО «Агрофирма «Кудепста» являлось выращивание и торговля плодово-овощной продукцией, а также несколько помещений предприятия сдавалось в аренду. При этом, сельхозпродукция – различные культуры – производились фирмой самостоятельно, на имевшихся территориях. За весь период её работы в указанных ею должностях в ОАО «Агрофирма «Кудепста» она может перечислить на следующих руководителей предприятия: 20, ныне покойный; 21; М.; К.; Ж.; 22, который был сравнительно недолгий срок времени, после чего его снова сменил на должности директора предприятия ФИО5 же был назначен руководителем прямо перед банкротством предприятия, при нем начались сокращения и увольнения работников предприятия. Она сама также ушла из предприятия при нем. В лицо Андреева она не знала. Смена руководства ОАО «Агрофирма «Кудепста», принимались советом директоров предприятия, в бухгалтерию приносились соответствующие протоколы собраний совета директоров о назначении того или иного лица директором фирмы. В настоящее время она не может вспомнить ни одного человека – члена совета директоров предприятия ОАО «Агрофирма «Кудепста». Документы предприятия ОАО «Агрофирма «Кудепста», в частности, бухгалтерские документы: кассовые, свидетельствующие о договорных отношениях, о расчетах, которые велись предприятием и с предприятием, до банкротства организации, она передала ФИО1, с которым у неё был подписан акт приема-передачи ее. Документы, которыми она располагала и которые были переданы Андрееву, как руководителю фирмы, были вывезены с адреса: <адрес>, оттуда, где располагался офис фирмы. Насколько она помнит, ФИО149 было двое. Младший и старший. Кто-то из них являлся то ли консультантом, то ли юридическим советником К. О том, что это были именно ФИО149, она ориентировалась по словам самого К., который просил иногда приготовить какие-либо финансовые документы для них. Сами ФИО149 никогда не общались с обычным персоналом предприятия, обсуждая какие-то вопросы только с руководством. Иногда, ФИО149 мог подойти к ней и взять какие-либо приготовленные для него по требованию К. документы. Поясняет, что ОАО «Агрофирма «Кудепста» располагало собственной ТП, от которой впоследствии стали запитаны строившиеся дома по <адрес>, поэтому приходилось вести расчеты за электроэнергию, потребленную данными домами, в фирме. Такие расчеты стоимости, задолженности, к примеру, и подавались ФИО149 для ознакомления. Она с ФИО149 сама не общалась, каких-либо отношений не имелось. Держателем, числа акций ОАО «Агрофирма «Кудепста» было предприятие «Южгипрокоммунстрой», ФИО149 имели какое-то отношение к последнему, какое именно, не знает. По факту вступления ОАО «Агрофирма «Кудепста» в договорные взаимоотношения с ООО «ВСВ», пояснила, что данная организация, являлось партнером их организации в части долевого строительства, которое велось на <адрес>. Она с уверенностью может пояснить, что ОАО «Агрофирма «Кудепста» не обеспечивало данную стройку ни материалами, ни рабочими, не несло вообще никаких затрат, связанной с данным строительством, кроме только потребления электроэнергии. Она не владеет сведениями о том, какими были условия партнерства ОАО «Агрофирма «Кудепста» и ООО «ВСВ». И., который был директором ООО «ВСВ», она знала еще при директоре 20, они общались между собой. <данные изъяты>И., имени которого она не знает она не знает. Об условиях договоров между ОАО «Агрофирма «Кудепста» и ООО «ВСВ» в части застройки по <адрес> ей ничего неизвестно. Насчет продажи квартир в построенных домах, она также ничего не знает. Конкурсным управляющим ОАО «Агрофирма «Кудепста» был назначен ФИО166. По предложению ФИО166 она готовила ликвидационный баланс ОАО «Агрофирма «Кудепста». При этом, она действовала на основании соглашения с ним. Она не помнит такого, чтобы ФИО166 интересовался документацией предприятия, по крайней мере, ей лично таких вопросов не задавал., как помнит. Граждан под фамилиями: Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Е., Потерпевший №3 она не знает. На вопрос следователя о том, печать ОАО «Агрофирма «Кудепста», где именно хранилась и насколько жестким был контроль над распоряжением ею, была ли печать единственной, пояснила, что печать, как ей известно, была единственной. Хранилась она у директора предприятия, в основном, но она также могла ею пользоваться в служебной и рабочей необходимости, как главный бухгалтер предприятия при оформлении документов. Также печатью могли пользоваться и юристы их фирмы, имени которых не помни, а также сотрудники управляющей компании по отношению к ОАО «Агрофирма «Кудепста», которая находилась в здании на ул.Конституции СССР, то есть в здании «Южгипрокоммунстроя». Там трудился, как юрист, А., 13, а также ФИО172. На вопрос следователя, известно ли ей о возмездном договоре между ОАО «Агрофирма «Кудепста» и неким ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого за денежную сумму фирма переуступила ему право претендовать на 6 квартир в составе <адрес>, строившегося на основании другого договора с ООО «ВСВ» от 04.03.2005, пояснила, что ей про такой договор ничего не известно. Она вообще никак не может прокомментировать данное обстоятельство. Она не помнит о том, что бы в кассу предприятия ФИО1 были внесены денежные средства, либо ее перечисления им по безналичному расчету. Осмотрев предъявленную ей следователем копию договора между ОАО «Агрофирма «Кудепста» в лице ИО гендиректора П. и ФИО1 от 11.11.2009, пояснила, что об этом договоре ей ни чего не известно. Не была свидетелем его заключения, не знает об обстоятельствах, приведших к его заключению и о прочих, с ним связанных. Осмотрев копию «Протокол заседания Совета директоров Открытого акционерного общества «Агрофирма «Кудепста» от 10.11.2009 года пояснила, что ни на одном заседании совета директоров ОАО «Агрофирма «Кудепста» она никогда не присутствовала. Данный документ она видит впервые. Обращался ли Андреев когда-либо в ОАО «Агрофирма «Кудепста» с вопросом о переуступке ему права по договору от 04.03.2005, она не знает. Она вообще не знала, что является членом совета директоров ОАО «Агрофирма «Кудепста». Она никогда не являлась акционером ОАО «Агрофирма «Кудепста», акций предприятия у неё не было, их держателем не являлась. Проводилось ли данное собрание на самом деле, где оно проводилось, она не знает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И., в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что в свое время он являлся одним из соучредителей ООО «Строительная фирма «ВСВ». Данное предприятие им с его сыном И. было учреждено совместно, вторым соучредителем фирмы являлся он. Основным видом ведшейся коммерческой деятельности являлось строительство зданий и сооружений, хотя декларированных видов было больше. При этом, изначально он являлся директором данного предприятия, а его сын, по его мнению, до 2007 или 2008, более точно не помнит, официально состоял в штате ООО «СФ «ВСВ», как заместитель директора. О Р-вых он в настоящее время пояснить что-либо не может, поскольку никогда не был знаком с такими людьми. Был ли знаком Алексей, его сын, не может пояснить наверняка, не знает. Фамилию «ФИО149» он как-то слышал от К., который был директором ОАО «Агрофирма «Кудепста», в бытность строительства многоквартирных жилых домов в <адрес> вопрос следователя об обстоятельствах заключения им договора от 04.03.2005 с К., при том, что в данном договоре они представляли каждый свое предприятие, пояснил, что ООО «Строительная фирма «ВСВ» в его лице стала сотрудничать с ОАО «Агрофирма «Кудепста» еще в 1993 году, хотя строительство первого жилого дома было начато позднее, примерно в 1995-1996. Впоследствии, они продолжили сотрудничество в сфере строительства, несмотря на то, что директоры ОАО «Агрофирма «Кудепста» менялись. Он начинал лично еще с 20, после него сотрудничал с фирмой в лице 21, затем М. и уже его сменил на должности К., после которого директором предприятия стал Ж.. Насчет договора от 04.03.2005, который им был подписан с К., поясняет, что данный договор был им его условиями согласован с самим К.. Ни с кем другим он данный договор от фирмы «Кудепста» не согласовывал. Содержание данного договора от 04.03.2005 ему представляется аналогичным содержанию предыдущего договора в отношении жилого дома, строившегося под литером «ПДП 24». Как помнит, даже распределение долей в будущем доме в виде квартир осталось неизменным – 80 на 20 процентов, из которых 20% - это доля ОАО «Агрофирма «Кудепста». Само распределение квартир было зафиксировано в приложении к данному договору от 04.03.2005 в виде так называемой «сетки». «Сетка» также была утверждена с К.. Насчет взаимоотношений ОАО «Агрофирма «Кудепста» и администрации г.Сочи может пояснить, что ему известно, что они не были гладкими. В частности, в отношении данного последнего построенного ООО «СФ «ВСВ» дома. Насколько помнит, данный дом был введен в эксплуатацию на основании решения суда. Администрация г.Сочи из-за нежелания ОАО «Агрофирма «Кудепста» заниматься техническими условиями в отношении данного дома не разрешала его ввод в эксплуатацию. Он лично прервал взаимоотношения своего предприятия ООО «СФ «ВСВ» с ОАО «Агрофирма «Кудепста» примерно в 2008-2009 годах, более точно не помнит. К этому времени дом ПДП 31 (то есть № по <адрес>) уже был построен и фактически пригоден к ввод в эксплуатацию. Только после получения такого разрешения возможным будет подключить коммуникации, пуск лифтов и прочие доделочные работы. Учитывая, что у фирмы «Кудепста» не получалось исполнить эти свои обязательства по договору от 04.03.2005 в силу целого ряда причин, а фирму «ВСВ» начали одолевать дольщики с претензиями, то есть те граждане, которые купили квартиры в доме из состава доли ООО «СФ «ВСВ» и было принято им решение прекратить взаимоотношения с ОАО «Агрофирма «Кудепста». В ту бытность руководителем организации являлся уже Ж.. ФИО6 любил сослаться на какие-либо решения совета директоров предприятия, не конкретизируя при этом, но повторяя, мол, что он может поделать. На вопрос следователя о том, при каких обстоятельствах была изменена «сетка» согласно договора от 04.03.2005, в виду чего и кем именно, как это происходило, то есть, как доля была изменена по числу квартир, которые причитались ОАО «Агрофирма «Кудепста» и ООО «СФ «ВСВ», пояснил, что на данный вопрос и в связи с предъявленным ему следователем копией договора от 04.08.2008 года между ним, как директором ООО «СФ «ВСВ» и И., как физическим лицом, пояснил, что примерно в 2008 году ему от Ж. стало известным, что администрация г.Сочи более не претендует на 16 квартир, предназначенных для нее к передаче в муниципальный фонд города. Тогда между ними встал вопрос с Ж. о распределении данных квартир между ООО «СФ «ВСВ» и ОАО «Агрофирма «Кудепста», причем, их предложением было распределить их согласно доли «сетки» договора от 04.03.2005, то есть 80 на 20. Однако, Ж. ему передал, что «собрание совета директоров» фирмы «Кудепста» отказалось так делить квартиры и настаивает на 50/50. Он согласился с этим. Как понимает себе сейчас, скорее всего это было на тот момент их устной договоренностью, но именно на основании нее он заключил договор с И. в отношении квартир № (будущий <адрес>), которые он фактически выкупил у предприятия за 1 000 000 рублей, о чем также была выдана соответствующая справка. В то же время, осматривая копию письма Ж. от 07.08.2009 №, он может пояснить, что такое письмо подписывалось Ж. на самом деле и передавалось ему, поскольку оно полностью отражает их договоренность и свидетельствует о передаче квартир, в том числе, № фактически фирме «ВСВ». В данной копии данного письма он узнаёт подпись Ж., конкретных обстоятельств, как оно было получено, он не помнит в настоящее время, но оно соответствует истине. Об ФИО1 он не может ничего пояснить, не был знаком с этим человеком и не имел с ним каких-либо отношений. По итогу взаимоотношений с ОАО «Агрофирма «Кудепста» также может пояснить, что данное предприятие осталось должным 16 000 000 рублей денежных средств ООО «СФ «ВСВ», поскольку эта сумма сложилась из разных задолженностей по всем трем построенным домам по <адрес>. В настоящее время ООО «СФ «ВСВ» не располагает оборотами, является по сути банкротом, коммерческая деятельность фирмы прекращена, штат отсутствует, а документация передана в распоряжение конкурсного управляющего. Более в настоящее время что-либо пояснить по существу заданных вопросов не может.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И., в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ООО «Строительная фирма «ВСВ» (далее по тексту – ООО «СФ «ВСВ») была создана его отцом И. примерно в 1992 году, после чего примерно с 1997 года он стал одним из ее соучредителей, а примерно с 2000 года в составе соучредителей остались он и его <данные изъяты>И. Ориентировочно с 2000 года он стал заместителем директора, то есть своего <данные изъяты>, работая в предприятии ООО «СФ «ВСВ». Он занимался в основном вопросами, связанными с согласованием рабочей документации предприятия, согласованием разных проектов с представителями муниципалитета. Так, основным видом деятельности фирмы была строительная деятельность. Еще до его прихода в предприятие, руководимое <данные изъяты>, ООО «СФ «ВСВ» имело взаимоотношения с ОАО «Агрофирма «Кудепста», руководителем которой являлся М., но плотное сотрудничество по рабочим вопросам у него образовалось именно с К., после него он контактировал с Ж.. После ФИО7, он не помнит кого-либо из директоров данной фирмы. Взаимодействие ООО «СФ «ВСВ» и ОАО «Агрофирма «Кудепста» заключалось в совместном строительстве многоквартирных жилых домов по <адрес>. В частности, их предприятие успело построить несколько домов, которые согласно проектов и договоров назывались: ПДП №, ПДП №, ПДП №. Договоры о строительстве данных домов являлись однотипными. Относительно заключения договора о строительстве дома ПДП №, копия которого вместе с «сеткой» от 04.03.2005 предъявлена ему к обозрению следователем, может пояснить, что данный договор был заключен, с К. его <данные изъяты>, но он имел осведомленность об условиях данного договора. Он считает, что данный договор, его текст, а также «сетка» к нему, как неотъемлемое приложение, готовилось стороной ОАО «Агрофирма «Кудепста», в том числе, и распределение долей было указано их же стороной в соотношении 20/80. Также, ОАО «Агрофирма «Кудепста» должна была выделить квартиры из своей доли в пользу муниципального жилищного фонда. На вопрос следователя, был ли он знаком с О., пояснил, что он мог его видеть, допускает. Встретить его мог случайно, по работе в ООО «СФ «ВСВ». Поясняет с уверенностью, что между ним и данным лицом не имелось каких-либо отношений, он не имел с ним каких-либо контактов. В настоящее время, и узнать бы его или опознать не может. На вопрос следователя о своем знакомстве с Р., пояснил, что с данным человеком он был знаком. Его с ним познакомил К., который представил его как одного из учредителей ОАО «Агрофирма «Кудепста». Он не помнит тогда, чтобы речь между ними шла про ПДП №, про строительство данного дома. Скорее, это было просто их знакомством с ним. На вопрос следователя о знакомстве с Ж. пояснил, что тот пришел в фирму «Кудепста» по его мнению в то время, когда строительство ПДП № уже велось их предприятием, контактировал с ним по рабочим вопросам.. На вопрос следователя о том, какие трудности возникли между ООО «СФ «ВСВ» и ОАО «Агрофирма «Кудепста» при строительстве и вводе в эксплуатацию ПДП №, который и стал впоследствии <адрес>, пояснил, что в процессе строительства выяснилось, что у ОАО «Агрофирма «Кудепста» отобрали земельный участок, который был выделен для строительства дома. Это вызвало трудности с ГАСК – если есть земельный участок с разрешением на строительство, то такое разрешение нужно было продлить. Однако, когда земельный участок изъят или не предоставлен, никто разрешения не продлит на строительство. Тогда приостанавливается строительство дома. Ко времени изъятия земли у ОАО «Агрофирма «Кудепста» из-под ПДП №, фактически, у ООО «СФ «ВСВ» уже имелись дольщики по этому дому. Он сам ходил неоднократно в администрацию г.Сочи даже с просьбой о том, чтобы землю под ПДП № передали ООО «СФ «ВСВ», раз уж забрали у фирмы «Кудепста». При этом, само предприятие «Кудепста» как бы нехотя реагировало на данную критическую ситуацию, если вообще как-то реагировало. В общем, это все длилось, после чего, насколько помнит, весь дом был отстроен все равно, все ТУ по коммуникациям дома были выполнены, сами коммуникации подведены, но группой жильцов дома (дольщиками) был инициирован иск и администрацию г.Сочи обязали выдать разрешение на ввод дома ПДП № в эксплуатацию. На вопрос следователя об обстоятельствах, в связи с чем он заключил договор № от 04.08.2008 с его <данные изъяты>, который согласно договора представил ООО «СФ «ВСВ» и согласно данного договора он стал в будущем иметь возможность претендовать (за ним зарезервировали) 8-мь квартир в ПДП №, пояснил, что данный договор им был заключен в связи с нехваткой денежных средств в ООО «СФ «ВСВ». Они с отцом договорились, что он выкупит, как физическое лицо высвободившиеся квартиры. Денежные средства, которые привнес бы он, как стоимость данных квартир, предприятию ООО «СФ «ВСВ» могли бы пойти на покрытие каких-то текущих затрат или для еще каких-либо расходов фирмы. Он не может в точности пояснить о том в настоящее время, откуда именно были выбраны данные квартиры, хотя ему и очевидно, что изначально из смысла договора от 04.03.2005 данные номера квартир оказались распределенными в долю ОАО «Агрофирма «Кудепста». Он не без оснований к тому полагает, что <данные изъяты> мог иметь соглашение с Ж. или еще с кем-либо компетентным от ОАО «Агрофирма «Кудепста» о переуступке квартир № их предприятию, а отец, соответственно, как руководитель фирмы зарезервировал право требования их им, но на возмездной основе. Свои обязательства по данному договору перед ООО «СФ «ВСВ» он исполнил в полном объеме. Насчет внесения туда именно 8-ми квартир, а также именно данных номеров, не может пояснить конкретнее, затрудняется. По вопросу следователя относительно предъявленной копии письма Ж.№ от 07.08.2009 в адрес ООО «СФ «ВСВ» И. об отсутствии претензий в отношении 85% общей площади в ПДП №, в частности, также с заменой квартир № на квартиры №, где то есть без претензий со стороны данного предприятия оказались иные 2 квартиры, нежели выкупленные резервированием им 04.08.2008, сообщил, что осмотрев копию данного документа, он не припоминает того, где и как ранее он мог видеть оригинал и видел ли оригинал такого документа. Оно направлялось в адрес их предприятия. Далее может пояснить, что данное письмо готовилось в фирме «Кудепста», не в ООО «СФ «ВСВ» и не противоречит дальнейшим фактическим обстоятельствам в части распределения площадей между их организациями в доме ПДП №. Имеется ли оригинал данного письма где-либо, он пояснить не может, не знает. На вопрос следователя о том, каким образом он оказался истцом в отношении данных 8 квартир, затем 02.10.2011 – 6 квартир в <адрес>, после того, как его представитель 24 отказался от части иска (квартир №), как развернулось его судебное противостояние с ФИО1, пояснил, что он не может в точности, досконально ответить на поставленный вопрос. При этом пояснил, что ему отказывали в фирме «Кудепста» в передаче любой документации в отношении данных, зарезервированных за ним квартир. Как видно, данные квартиры, согласно вышеуказанного письма входили в тот фонд, который был передан предприятию «ВСВ», с которым он в свою очередь уже должен был заключить договор в отношении данных квартир по условиям договора от 04.08.2008. Кто именно ему не отдавал документы на вышеуказанные квартиры, он не может в точности пояснить, допускает, что сам Ж. При сдаче дома в эксплуатацию формируется так называемая «первая папка», которая содержит в себе первый, самый исходный список с перечнем всех дольщиков квартир. Он думает, если можно было бы в регистрирующем органе изъять или получить копию данного первого, исходного списка было бы видно за кем именно ОАО «Агрофирма «Кудепста», игнорировав договор от 04.08.2008, письмо самого Ж. от 07.08.2009 закрепило данные квартиры, то есть предназначило их. А после этого, он, разумеется, посчитал, что его право стало нарушенным, так как оно основано на законных притязаниях – получить оплаченное им и по праву причитающееся ему имущество. Также хочет пояснить, что он не может в точности прокомментировать отказ от иска 24, заявленный 02.10.2011 в части не оспаривания наступившего права собственности не за ним на квартиры №<адрес>. Сам 24 в настоящее время не является его работником. В общем, к 2014 года право собственности на данное его имущество было признано судом Хостинского района г.Сочи, впоследствии данное решение устояло при попытках его обжалования. После регистрации права собственности на его имя на квартиры №<адрес>, не помнит точно, когда именно это имело место, он по своему собственному желанию произвел отчуждение их части за цену на своих условиях В.. С ФИО1 он никогда лично знаком не был, но после производства выемки в г.Краснодаре в офисе его предприятия, когда никаких документов изъято не было, имеет в виду ООО «СФ «ВСВ», поскольку предприятие находится в стадии его ликвидации, ему через несколько дней позвонил человек, который и представился, как Андреев из Сочи и начал расспрашивать о ситуации, сложившейся с данными квартирами, интересовался прибытием полиции и так далее. Он рекомендовал ему самому прибыть в полицию и дать показания по уголовному делу, на что он ему заметил, что он где-то в «крае».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж., в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что примерно с 2006 по 2010 годы, более точно не может пояснить, согласно решения акционеров он состоял в должности генерального директора ОАО «Агрофирма «Кудепста». 26 познакомил его с О.. На вопрос следователя о цели знакомства его и О. сообщил, что 26 ему его представил как одного из акционеров предприятия. Он не помнит, чтобы О. занимал штатную должность в ОАО «Агрофирма «Кудепста». На вопрос следователя о том, О. какие-либо управленческие полномочия по отношению к фирме «Кудепста», являлся ли по отношению к нему надстоящим управленцем применительно к деятельности предприятия, пояснил, что О. для него безусловно являлся тем человеком, чье мнение, чья позиция являлась надстоящей по отношению к нему. Вопросы аренды недвижимости фирмы «Кудепста», без ФИО149 не решались им. Однако, О. не интересовался сельхоздеятельностью предприятия, связанной и ведшейся с выращиванием и продажей цветочных и сельхозкультур. Единственно, мог интересоваться, нет ли убытков от такой деятельности. Он не помнит того, чтобы он когда-либо был знаком с ФИО1 в бытность свою генеральным директором ОАО «Агрофирма «Кудепста». О Н. он слышал из телефонных разговоров О. с кем-то, что, мол, данный человек приезжает в г.Сочи, его нужно встретить. Кем был Н., он не знает. На вопрос следователя о том, что он может пояснить о сложившихся взаимоотношениях ОАО «Агрофирма «Кудепста» и ООО «Строительная фирма «ВСВ» по договору от 04.03.2005, сообщил, что он не в состоянии пояснить относительно данных взаимоотношений двух фирм. Он был знаком с обоими И., отцом и сыном в связи со строительством дома фирмой «ВСВ». Там каким-то образом стройка оказалась запитанной электричеством через ТП фирмы «Кудепста», возникали бесконечные задолженности по оплате за электроэнергию, в связи с чем, с И. приходилось выяснять эти вопросы, ну, вот он с ними и познакомился таким образом. С И. у него никаких личных отношений не имелось. Насколько он помнит, до его прихода все квартиры в доме, который строился «ВСВ», были реализованы, то есть этого аспекта он также не касался. Позднее, насколько помнит, у них имелся трудный вопрос по вводу дома в эксплуатацию. Был ли О. во взаимоотношениях с И., контактировал ли с ними в его присутствии, либо упоминал что-либо об отношениях с ними, в какой связи имелись такие упоминания, сообщил, что между ними имелись взаимоотношения. Ну, он несколько раз заступался за них, когда он вообще по итогу какого-либо спора хотел отключить стройку от ТП фирмы «Кудепста». ФИО149 ему говорил, мол, чего он к ним лезет, данный вопрос его не касается. Как бы защищал их, вставал на их сторону. С А. не был знаком, не может ничего сказать про него. На вопрос следователя о знакомстве с ФИО8, какое тот имел отношение к ОАО «Агрофирма «Кудепста», пояснил, что он несколько раз его видел, О. его ему представлял. Между ними не имелось также с Алексеем никаких отношений. На вопрос следователя о судебных разбирательствах с И., возникшим в 2010 по поводу признания права собственности в отношении 6-ти квартир на № этаже <адрес>, пояснил, что он не имеет представления о таких судебных спорах. Он принимал участие от фирмы «Кудепста» в судебных заседаниях, связанных с какими-то вопросами, якобы, захвата земли, еще каким-то мелким претензиям к фирме, но ни в одном судебном заседании, связанном с претензиями по квартирным вопросам он участия не принимал. На вопрос следователя о том, что следствием из материалов гражданского дела № из Хостинского суда г.Сочи получены копии материалов, которые предъявлены ему для обозрения: доверенность б/№ от 15.03.2010 от ОАО «Агрофирма «Кудепста» на имя А.; письмо № от 03.06.2010 ОАО «Агрофирма «Кудепста» в адрес главы администрации г.Сочи; доверенность № от 23.09.2010 от ОАО «Агрофирма «Кудепста» на имя О., осмотрев предложенные ему следователем копии документов, пояснил, что доверенность от 15.03.2010 на имя А. содержит его подпись. В отношении остальных документов может пояснить, что на них подпись ему не принадлежит, имеется изображение как будто его подписи, выполненной кем-то без его ведома, но с подражанием. Он не подписывал письма № от 03.06.2010 и доверенности на имя О.№ от 23.09.2010. Более того, может сообщить, что он никого и правом не наделял от своего имени изображать свою подпись, выполнять ее от его имени. Факсимиле его подписи не было на предприятии, когда он был директором. При нем, как при руководителе, одна печать ОАО «Агрофирма «Кудепста» имелась, хранилась, в основном, у главного бухгалтера – 10 На вопрос об осмотре также копии письма № от 07.08.2009, полученной следствием из материалов гражданского дела № 2-352/2014, что составлено в оригинале от его лица, как генерального директора ОАО «Агрофирма «Кудепста», так как данное письмо в копии было представлено согласно иску И. в суд о признании права на квартиры, а оригиналом письма следствие до настоящего времени не располагает и как может прокомментировать предъявленную ему копию письма, особенно, в части принадлежности ему подписи, изображение которой имеется (копия договора от 04.03.2005 между ОАО «Агрофирма «Кудепста» и ООО «Строительная фирма «ВСВ» с приложением также предъявлена), пояснил, что как им ранее было пояснено, он не занимался фактическим сопровождением договора от 04.03.2005, в силу которого и велось строительство, не курировал вопросов, с исполнением его связанных. Он уверен практически полностью, что подпись в копии письма от 07.08.2009 № выполнена в оригинале документа им самим. Поясняет, что письма этого он не готовил и готовилось оно без его участия, конкретно прокомментировать его содержание не может в настоящее время – смысл его ему понятен сейчас буквально – 15% созданных площадей остается в ОАО «Агрофирма «Кудепста», но в связи с чем, определяются именно такие условия между «Агрофирма «Кудепста» и «ВСВ» - ему не было известным, сообщить не может об этом. Может также предположить, что для урегулирования каких-то имущественных взаимоотношений между фирмой «Кудепста» и фирмой «ВСВ» потребовался данный документ, по содержанию у него который не вызвал вопросов и был подписан без какого-либо личного мотива, следуя сложившейся практике взаимоотношений с лицом, представлявшим фирму «Кудепста», то есть О., и им. Обстоятельств подписания данного письма привести не может, не помнит. О. предложил ему уволиться с данной должности и он выполнил его просьбу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 8, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что она является собственником двух квартир №<адрес> примерно с 2012. Вступлению её лично в право собственности в отношении данных двух объектов недвижимости предшествовали длительные судебные разбирательства. По существу поставленных перед ней следователем вопросов пояснила, что в 2007 она и её родная сестра 25 решили приобрести себе по квартире в запланированном к строительству жилом многоквартирном доме. Данный дом планировался к постройке фирмой ОАО «Агрофирмой «Кудепста» в районе современных домов № по <адрес>. Она и <данные изъяты> не позднее ноября 2007 обратились в контору, в офис ОАО «Агрофирма «Кудепста» по <адрес>, где встретились с руководителем фирмы Ж., который красочно описал им будущий дом, много показал документов о том, что имеется разрешение на строительство дома, проект дома и в общем все законно. Он призвал их вложить их деньги в строительство дома и они с <данные изъяты> выбрали себе по квартире на 5-м этаже будущего дома. Предварительные договоры заключались ею в офисе ОАО «Агрофирма «Кудепста», с одной стороны их подписывал 22, как заместитель Ж. Деньги её сестрой 22.11.2007 были внесены в кассу ОАО «Агрофирма «Кудепста», как застройщика, в суме 2 823 750 рублей в счет покупки двухкомнатной квартиры, а ею в сумме 2 145 600 рублей за однокомнатную квартиру 10.12.2007 года. Деньги она также передала в кассу фирмы, которая располагалась там же по <адрес>. Ею были получены квитанции к приходно-кассовым ордерам, с нею были заключены предварительные договоры с ОАО «Агрофирма «Кудепста», а также сам Ж. обещал им с сестрой, что к концу первого квартала 2008 строительство дома начнется. <данные изъяты> всегда её сопровождала при посещениях офиса фирмы. Ни с какой фирмой «ВСВ» она знакома в то время не была, не имела представление о ней, как и И., и она вступила, таким образом, во взаимоотношения именно с ОАО «Агрофирма «Кудепста». Поясняет, что никаких векселей она не покупала у данного предприятия, насколько помнит, договоры заключала точно по числу намеченных к покупке квартир. Какие-то голубого цвета бумаги ей, напечатанные на плотном картоне, выдали и с надписью, что эта бумага – простой вексель, но она не может пояснить конкретно, зачем он был нужен и что это была за бумага. Они с <данные изъяты> изначально определились, что заключение договоров на обе квартиры будет от её имени, а потом она переоформит на нее право собственности. По прошествии и лета 2008 строительство жилого дома не началось. В то время она уже приходила в контору ОАО «Агрофирма «Кудепста», спрашивала о начале строительства и сам Ж. ей постоянно обещал, что стройка вот-вот начнется и просил ждать. В общем, к исходу августа 2008 она ждать устала исполнения обещаний Ж. и принесла в офис фирмы «Кудепста» заявление с просьбой вернуть ей её деньги, а также деньги сестры, то есть, чтобы ей была возвращена общая полная сумма внесенных денег. Ей было обещано, что её заявление рассмотрят, но никакого ответа, ни письменного, ни устного не получала она. Тогда она просто решила постоянно писать в ОАО «Агрофирма «Кудепста» письма-претензии, чтобы ей вернули все деньги: и её и её сестры. Примерно в 2009, более точно не помнит, когда именно она написала исковое заявление в Адлерский суд г.Сочи (помимо заявлений в прокуратуру и полицию Адлерского района г.Сочи), чтобы принять меры по закону к тому, чтобы фирма «Кудепста» вернула деньги. 06.08.2009 ей было предложено заключить мировое соглашение. Самого текста данного соглашения она не готовила, копию на 1-м листе прилагает к протоколу настоящего допроса, как свидетеля. Так, согласно данного документа ей было предложено передать в собственность две квартиры №№ (однокомнатная) и 124 (двухкомнатная), которые расположены на № этаже <адрес>. Она просмотрела данные квартиры и посчитала, что все равно деваться было некуда и она решила согласиться. Она подписала данное соглашение, Ж. также его подписал. Согласно определения Адлерского суда г.Сочи от 30.09.2009 данное мировое соглашение, её и Ж., было утверждено. После данного определения она зарегистрировала за собой право собственности на обе указанные квартиры. Когда именно это произошло, она не помнит в настоящее время. После данного события, вскоре, она была приглашена в Хостинский суд г.Сочи, где ей стало известным, что по какой-то причине на её данные квартиры, стал претендовать некто И.. Конкретно кто к кому предъявил какие исковые требования, она, поскольку не юрист, не может прокомментировать в точности, однако, она направилась с вопросами к Ж., как к лицу с которым она подписывала мировое соглашение и тогда он ей показал, насколько помнит, оригинал письма на бланке предприятия с отметкой о том, что квартиры №<адрес> не передавались фирме «ВСВ», а продолжили оставаться долей фирмы «Кудепста». На вопрос, чтобы она осмотрела копию письма № от 07.08.2009 от лица Ж., датированного лишь днем позже её мирового соглашения с ОАО «Агрофирма «Кудепста» в лице Ж. с отметкой о том, что «нет №» и узнает ли данный документ, пояснила, что может пояснить, что практически уверенно опознаёт, что видела данный оригинальный документ, который ей демонстрировал Ж. То, что она видела данное письмо в оригинале – у неё нет сомнений. То, что ей его предъявил именно Ж., сомнений также не имеет. На вопрос о том, что происходило после того, как начался судебный процесс в части претензий к ней в отношении квартир №<адрес>, каким образом её представителем оказался некто ФИО200 и кто это вообще, пояснила, что она потребовала объяснений от ОАО «Агрофирма «Кудепста», как помнит – от Ж. Получалось, что она заплатила именно этой фирме, а ей передали 2 квартиры, которыми фирма не могла распорядиться в силу каких-то третьих причин, которые её не интересовали. ФИО200 её представлял в Хостинском суде <адрес> на основании доверенности, его ей кто-то порекомендовал, кто именно, не помнит. Как найти этого ФИО9 сейчас, она не знает, пояснить не может. Сама она с И. не общалась. 25, её покойная <данные изъяты> общалась с ним, о чем ей было известно с ее слов. Ей было известно, что И. сказал, что им будто бы отдали те квартиры, на которые они не могут претендовать. Мол, чтобы они разбирались с ОАО «Агрофирма «Кудепста». Она встречалась с ним в его кабинете в <адрес>, там он раньше располагался. На вопрос о предъявленном ей документе - копии изменения иска в части исковых требований от 24, как представителя И., датированного 02.10.2011, - согласно чего её квартиры № снова оказались изменены принадлежностью фирме «Кудепста», а заменены на квартиры № того же дома и вследствие чего такое изменение вдруг случилось, может ли пояснить, ведь и иск и тяжба велись изначально с опорой на письмо № от 07.08.2009, в котором нет упоминания про квартиры №, как уступленные в составе доле фирме «ВСВ», пояснила, что не может что-либо конкретного показать по поставленному вопросу. Почему именно исковое заявление И. изменилось, она не знает точно. С этим 24 она не встречалась, по крайней мере, не может пояснить того, почему он, представляя И., изменил свои требования. В любом случае, таким образом они отказались претендовать на те квартиры, которые были ей переуступлены по мировому соглашению от 06.08.2009 с Ж. Конкретнее показать по данному поводу не может сейчас. На вопрос о предъявленной ей для обозрения копии договора № от 04.08.2008, заключенного ООО «Строительная фирма «ВСВ» в лице директора И. с И., как с физическим лицом, в том числе, согласно данного договора, И. переуступаются и те квартиры - №, переданные ей, а 02.10.2011 они сняты с исковых требований и пояснит ли что-то в этой связи, сообщила, осмотрев, что не может что-либо конкретного пояснить следствию по существу вопроса о данном документе. Ей не было известным до настоящего дня и теперь она видит, что действительно её квартиры №<адрес> были переуступлены фирмой «ВСВ» И., а потом исковые требования в этой части оказались снятыми. Точно не сможет пояснить, почему именно так. На вопрос о принадлежности квартир № в <адрес> в настоящее время, то есть, кто их и у кого именно купил, пояснила, что она не знает о том, кто являлся или является в настоящее время собственником данных квартир, которые получились, как бы замененными в праве требований И. с квартирами №. В квартире № в настоящее время живут квартиранты, муж с супругой и с несовершеннолетним ребенком, более 1 года. С ними не поддерживает контакта. Насколько может судить, в квартире № по ее мнению никто не живет в настоящее время. Кому принадлежат данные квартиры на праве собственности, она не имеет понятия. Поясняет, что в отношении неё, как собственницы данных квартир №<адрес> после указанного изменения исковых требований все вопросы были сняты, правопритязания закончились. Контактируя с ОАО «Агрофирма «Кудепста» с 2007 о покупке квартир, она не помнит того, чтобы когда-либо была знакома с человеком, как О.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 6, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что примерно в конце 2004, более точно не помнит, он был принят на должность исполнительного директора ОАО «Южпроекткоммунстрой» (далее – ОАО «ЮПКС»). Предложение о данной должности он получил от Р., с которым познакомился незадолго до этого. Р. ему был известен, как предприниматель. При этом, он конкретно не может показать о роде его деятельности, о его отношении к ОАО «ЮПКС», он у него не уточнял. Изначально даже он был принят не в само ОАО «ЮПКС», а в так называемую управляющую компанию «Югпроект», генеральным директором которой являлся Н.. Управляющая компания «Югпроект», являлась надстоящей структурой по отношению к ОАО «ЮПКС», консолидирующей организацией. Так как «Югпроект» руководило и институтом в г.Саратове. В управляющей компании «Югпроект» он стал исполнительным директором. Примерно в течение 1 года времени он был переведен в ОАО «ЮПКС» на должность исполнительного директора. ОАО «ЮПКС» в период его работы в данной организации являлось проектной организацией, а также получавшей доход от сдачи в аренду помещений, располагавшихся по ул.Конституции СССР, 18 в Центральном районе г.Сочи. Являясь исполнительным директором ОАО «ЮПКС» он никому не подчинялся, как бы сам себе руководителем являлся. На вопрос следователя о том, какие задачи и кем именно перед ним были поставлены при переводе его на должность исполнительного директора ОАО «ЮПКС», пояснил, что Р. его познакомил с 32, которого он воспринял в роли «хозяина» предприятия и который ему сообщил, что он обязан руководить «институтом», имеет в виду «ЮПКС», осуществлять проектную деятельность, ну, и чтобы предприятие приносило доход. 32 обещал осуществить ремонт здания по ул.Конституции СССР, 18. О Л. он не слышал. И. был ему знаком. Об ОАО «Агрофирма «Кудепста» по г.Сочи он слышал. Но сам никогда не работал в штате данной фирмы. Кроме того, он не знает ничего о том, что ОАО «ЮПКС» могло иметь какое-то отношение к ОАО «Агрофирма «Кудепста», ему про такое ничего неизвестно. Ж. ему был знаком лично. Отношений личного характера между ними не имелось. В ОАО «ЮПКС» Ж. никогда не работал. 26 не знает. О ФИО205 он, возможно, что-то слышал. На вопрос следователя о том, Р. бывал ли в здании ООО «ЮПКС» по ул.Конституции СССР, 18 Центрального района г.Сочи, пояснил, что у ФИО149 с 32 имелся офис на 3 этаже, как помнит, старого корпуса «института». Они там устраивали какие-то совещания, иногда и он бывал приглашенным к ним. С О. не был знаком никогда, пояснить о нем не может. А. не знает. Он уволился по собственному желанию из ЗАО «ЮПКС» примерно в 2008. Дело в том, что ЗАО «ЮПКС» было продано корпорации «Базэл». Кем продано конкретно – не может пояснить, не знает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 27, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что с 2005 года он работал в ООО «Южпроекткоммунстрой» (далее сокращенно – ООО «ЮПКС»). На данную работу он был приглашен Н., с которым он был знаком примерно с 2000 года еще по совместной работе в г.Саратове – ОАО «Агрегат». Н. и он поддерживали рабочие, не дружеские отношения. Так, с 2005 года он стал трудиться в должности техника-специалиста ООО «ЮПКС», Н. насколько он может судить, возглавлял управляющую компанию «Южпроект», которая также имела какое-то отношение к ООО «ЮПКС». ФИО10, как может пояснить, трудился в <адрес> примерно до 2008 года, как помнит, после чего из г.Сочи уехал. Куда именно и где его можно найти, он не может пояснить о том, это он не знает и отношений с ним не поддерживает. Как ему известно, на должность Н. был принят И.. Он никак не может пояснить о том, имел ли когда-либо Н. какое-либо отношение к ОАО «Агрофирме «Кудепста», ему это неизвестно. Примерно в 2010-2011, более точно не помнит, ему стало известным, что ООО «ЮПКС» возглавил О., который скончался. С его <данные изъяты>Р. он никогда знаком не был. Примерно в мае 2005 года, более точно не помнит, он приобрел себе <адрес>. На тот период времени данный дом не имел такого почтового адреса, а именовался под литерами ПДП. При этом, предварительный договор резервирования о покупке данного, тогда еще будущего жилья, им заключался с фирмой-застройщиком – ООО «ВСВ». В связи с вопросами приобретения им данной конкретной квартиры он имел взаимоотношения с И., представлявшим фирму. С П. и с ФИО1 знаком не был. Он был знаком с Ж., как с соседом по дому.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н., в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что в г.Сочи он проживал постоянно с мая 2004 по конец 2007 года. В Сочи работал в качестве директора в компании «Югпроект», офис которой располагался по ул.Конституции СССР, 18 г.Сочи. Компания «Югпроект» в г.Сочи занималась строительством, управлением различными подразделениями, в том числе ООО «Южпроекткоммунстрой». Он также был знаком с Р., между ними не было никаких отношений. Р. был акционером фирмы «Кудепста». О О. пояснил, что с этим человеком он также был знаком не близко. У него не было с ним отношений. Он чем-то занимался со своим старшим <данные изъяты>Р., но чем именно, не может уточнить, не вникал. О том, что младший ФИО149 умер, ему известно. Его знакомство с О. было вызвано тем, что их офисные помещения на ул.Конституции СССР, 18 г.Сочи располагались вблизи друг от друга. ФИО1 не знает, не представляет себе, кто это. Осмотрев предъявленную следователем ему фотокопию протокола заседания совета директоров ОАО «Агрофирма «Кудепста» от 10.11.2009 года под его председательством, на вопрос о существе данного документа, в котором речь ведется об одобрении сделки между предприятием и ФИО1 по уступке ему права требования 6-ти квартир на № этаже <адрес>, и узнает ли ее, пояснил, что он в 2009 году в городе Сочи не был. Данного собрания он не проводил, с 10 и Л. он не знаком. Он не помнит, чтобы он состоял в совете директоров данного акционерного общества. Он не докладывал на данном собрании членов совета директоров, ни про какие договоры уступки права требования и суммы их стоимости. С ФИО1 знаком не был. Это не его подпись, изображение которой имеется в конце данного протокола. Он к данному документу не имеет никакого отношения вообще. Таких решений про эти квартиры он не принимал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А., в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что в ОАО «Агрофирма «Кудепста» он никогда не работал, но с 2010 года являлся юристом предприятия «Южгипрокоммунстрой», располагавшегося по ул.Конституции СССР, 18 в Центральном районе г.Сочи. Руководителем предприятия являлся О.. ОАО «Агрофирма «Кудепста» по отношению к «Южгипрокоммунстрою» являлась дружественной организацией. Именно через О. он стал знаком с ФИО1. Конкретно, он сейчас не может назвать должности ФИО1, однако, данный человек был близок ФИО149 и фактически Андреев принимал участие и в управленческих решениях относительно ОАО «Агрофирма «Кудепста». Отмечает, что между ним и ФИО149 и Андреевым личных отношений не возникло, он по отношению к ним осуществлял только юридическую деятельность. В свое время он имел полномочия, удостоверенные нотариальной доверенностью от руководителя ОАО «Агрофирма «Кудепста», которым являлся Ж.. С последним у него не имелось каких-либо отношений, кроме, как рабочих. Доверенность ОАО «Агрофирма «Кудепста» у него имелась на представление интересов данного предприятия обычной, письменной формы, а на представление интересов ФИО1 – только нотариальной формы. Он поясняет, что был привлечен в качестве юриста к разрешению спора в отношении квартир в составе <адрес>, претензии к сделкам в отношении которых и вступлению в право собственности в отношении них ФИО1 в 2012 году стали объектом спора со стороны представителей И.. С последним гражданином он лично никогда не встречался. Об обстоятельствах претензий со стороны И. к ФИО1, а потом к гражданам, которые явились покупателями вышеуказанных квартир, может пояснить, что позиция 33, как представителя первого, строилась преимущественно на некоем письме Ж., которое перед судом пытались представить как оферту, в отношении которой предприятие «ВСВ», как помнит, совершило акцепт. Это он имеет в виду основные доводы той стороны. Он был с этим не согласен и, в свою очередь, отстаивал позицию ФИО1, как правомерного правоприобретателя в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Он считал, что договор ФИО1 и ОАО «Агрофирма «Кудепста» о переуступке права в отношении данных квартир в указанном доме является законным, правомерным. Ему удавалось отстоять позицию ФИО1 в суде общей юрисдикции 1 инстанции, однако, решением Краснодарского краевого суда было установлено обратное, то есть в пользу оппонентов, после чего он дошел обжалованием решения Краснодарского крайсуда до Верховного суда РФ, который принял решение в пользу ФИО1 На этой стадии его участие на стороне ФИО1 тогда окончилось, поскольку у него с ним возникли разночтения в финансовом плане. Он окончательно оставил практику с «Южгипрокоммунстроем», а также с ОАО «Агрофирма «Кудепста», а также с Андреевым и О.. О О. ему известно, что он имел <данные изъяты> Алексея, сами они оба были не сочинцами, но москвичами. Ему известно, что О. скончался несколько лет тому назад. Ни о каких претензиях между И. и ФИО149 или Андреевым ему ничего не известно, которые могли бы касаться личных моментов в их отношениях или в части строительства <адрес> или в отношении обоих предприятий: ОАО «Агрофирма «Кудепста», ООО «ВСВ». Об этом он никогда ничего не слышал ни от ФИО149, ни от Андреева. Отдельно может пояснить, что он лишь осуществлял юридическое сопровождение данного спора Андреева, не будучи посвященным ни им, ни ФИО149 в какие-либо иные элементы их взаимоотношений или деятельности обоих фирм – и его не интересовало это и они сами ему не распространялись об этом. На вопрос следователя о том, что ему предъявляется для обозрения копия документа с названием «Протокол заседания Совета директоров Открытого акционерного общества «Агрофирма «Кудепста» от 10.11.2009 и, может ли пояснить, видел ли он данный документ ранее, в связи с представлением интересов ФИО1 по иску к ОАО «Агрофирма «Кудепста» о признании права собственности на квартиры №<адрес>, сообщил, что данный протокол он мог, скорее всего, видеть в связи с представлением интересов ФИО1 в суде. Данный протокол является основанием для заключения договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, то есть права ФИО1 на данные квартиры не могло возникнуть без решения совета директоров. Он мог видеть данный документ в здании на ул.Конституции СССР, 18 г.Сочи, где он работал в одном кабинете с О.. Он не помнит в настоящее время того, чтобы он копию данного протокола представлял в суд, в качестве обоснования к исковым требованиям. На вопрос следователя о том, О. принимал ли участие вместе с ним в судебных разбирательствах по иску к ОАО «Агрофирма «Кудепста», пояснил, что О. пару раз участвовал в судебном заседании. На вопрос следователя о том, был ли он знаком с Б., имело ли данное лицо отношение к продаже квартир №<адрес>, если да, то в чем оно выражалось, пояснил, что был с ней знаком. Они познакомились после смерти О., она возглавила ОАО «ЮПКС», став избранным директором. Было проведено собрание об этом. На вопрос следователя о том, насколько ФИО1 самостоятельно определял стоимость данных квартир после регистрации права собственности на них по решению суда от 31.01.2012 года, пояснил, что он может высказать ответ на данный вопрос в форме предположения. Наверное, Андреев обсуждал цену на квартиры с их покупателями, наверное, он мог позвонить и Б., чтобы с ней обговорить данный момент. ФИО1 сам общался с ней также, они были знакомы. На вопрос следователя о том, О., Р. являлись акционерами ОАО «ЮПКС», пояснил, что насколько он помнит сейчас, они оба являлись акционерами предприятия. На вопрос следователя, что ДД.ММ.ГГГГО. скончался в г.Краснодаре, в это же время Р. находился под стражей в связи с уголовным преследованием по ч.4 ст.159 УК РФ, так с кем именно, как юрист, он согласовывал действия по ходу судебных споров по вышеуказанному иску к ОАО «Агрофирма «Кудепста»: в течение первой половины 2012 он неоднократно обращался от имени ФИО1 в регистрирующий орган, кто курировал его такую деятельность, кому докладывал о движении судебных разбирательств, кто оплачивал его работу и как, пояснил, что оплата его труда велась за счет его заработной платы, которую он получал, как юрисконсульт ОАО «ЮПКС», в том числе, и по фронту данной работы – по признанию права собственности за ФИО1 на данные квартиры. После событий, о которых значится в вопросе следователя, он просто продолжил свою работу в данной части также. Ну, Андрееву он сообщал о каком-то ходе своей работы в отношении данных квартир, мог сообщить, на что он ему говорил, что, мол, хорошо. Каких-либо своих мнений он ему высказывал – был некомпетентным в этих вопросах лицом. О., пока был жив, конечно отслеживал его данную работу, контролируя. На вопрос о том, что ему для обозрения предъявляются 2 копии договоров уступки по договору долевого участия в строительстве от 11.11.2009, которые были заключены П. и ФИО1 в отношении квартир №<адрес>, пояснил, что он узнаёт данные договоры, видел их. Ему их передал, О.. Он на данных договорах, на их основании формировал позицию защиты в судебном заседании. Данные договоры – волеизъявление ОАО «Агрофирма «Кудепста» и Андреева. Суд же удовлетворил иск, признал право собственности Андреева на данные квартиры с учетом, в том числе, и данных договоров, как доказательств. Из числа самих доказательств были: договор о совместной деятельности за 2005 год, два договора от 11.11.2009, в том числе, могли предъявляться, точно не помнит, и квитанции об оплате ФИО1 денег в кассу фирмы «Кудепста».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 28, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что с 2009 г. она проживает по адресу: <адрес> имеет форму управления домом «ТСЖ» с 1.01.2016 г., до этого времени в доме была форма управления «непосредственное управление». С 2010 по июль 2015 года она занимала должность председателя домкома, данная должность. Какие взаимоотношения были между ОАО «Агрофирма «Кудепста» и ООО «ВСВ», ей неизвестно, но они постоянно судились и перекладывали обязательства по строительству друг на друга. Ей известно, что последним директором ОАО «Агрофирма «Кудепста» являлся Ж., который проживал в <адрес>, квартиру не помнит. Какова судьба ОАО «Агрофирма «Кудепста» в настоящий момент, ей неизвестно. Никакой информацией о личных взаимоотношениях руководства организаций она не располагает, но знает, что они постоянно ссорились, но переговоры они регулярно вели по вопросам строительства, данная информация ею получена от людей (собственников квартир №), которые судились с организациями вышеуказанными. ФИО1 она никогда не видела и в никаких отношениях с ним не состоит. ФИО1 в суд никогда не приходил и, насколько ей известно, кв.№ в <адрес> принадлежали ФИО1 Что касается семьи ФИО149, то с данной семьей она не знакома, братья ФИО149 присутствовали на суде в 2010 году, но какое отношение они имеют к ОАО «Агрофирма «Кудепста» и какие отношения у них с ФИО1, ей неизвестно. С И. она до 2014 г. поддерживала хорошие отношения, так как периодически созванивалась и интересовалась по вопросам хозяйственной деятельности дома. О претензиях И. на вышеуказанные квартиры ей известно от собственников данных квартир, которые судятся с И..

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 9, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что в должности риэлтора в ООО «ГРЦ», более 10 лет, офис расположен по <адрес>, но в ноябре 2016 переехало на новый адрес: <адрес>. На вопрос следователя о том, занималась ли она продажей квартир на № этаже <адрес>, в период времени с 2010-2012 годы, сообщила, что по предложению О. она принимала участие в сделках по продаже данных квартир. О. поручил ей продажу 3 квартир в <адрес>, по данным вопросам, в частности, о цене, ей инструкции давал именно О.. В последствии от ФИО1 ей стало известно, что О. скончался. На вопрос следователя о том, какое отношение ФИО1 имел к данным квартирам в <адрес>, пояснила, что ей со слов О. было известно, что Андреев работал у них водителем, а продаваемые квартиры в <адрес>, просто оформлены на его имя. ФИО1 никогда не бывал ни на показах квартир. Он приходил только на сделки, чтобы подписать договор. Она осуществляла показы квартир в <адрес> клиентам. Ключи от квартир передал ей О.. На вопрос следователя о том, что известны ли ей Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Е., пояснила, что из перечисленных ей лиц она помнит Потерпевший №3 и Потерпевший №4, эти люди купили квартиры на № этаже <адрес> при её участии. Потерпевший №4 и Потерпевший №3 купили у неё квартиры, которые продать ей поручил О.. При указанных сделках Андреев был вызван О. для подписания документов. После проведения сделок с Потерпевший №4 и Потерпевший №3, спустя некоторое время, они оба стали ей звонить, сообщая, что у них начались судебные проблемы с правом собственности на купленные при ее участии квартиры, так как на данные квартиры стал претендовать некто И.. О последнем ей ничего неизвестно. Она пыталась созвониться с Андреевым, но не смогла – то ли он менял номера мобильных телефонов, то ли еще что-то, а потом она его случайно встретила в городе Сочи, он сообщил ей, что над сложившейся проблемой работают адвокаты, люди оставлены не будут с создавшейся проблемой. Более Андреева она не видела и конкретно как-то помочь ни Потерпевший №4, ни Потерпевший №3 она, конечно, не могла. Поясняет, что она считала, что Андреев всегда и сам был формальным собственником данных квартир, О. ей сказал, что «у них все оформлено на водителя».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 14, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ранее она работала в агентстве недвижимости «Царьград». Данное агентство располагалось в здании по <адрес>, прямо напротив здания кадастровой палаты <...>. Она помнит о сделках, совершенных гражданками Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в отношении квартир №<адрес>, поскольку они являлись её знакомыми до данной сделки. Совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 она осмотрела данные квартиры, которые им, как будущим покупательницам, понравились. Насколько помнит, то осмотр продаваемых квартир велся ими с разрешения старшей дома по имени Татьяна или Тамара. У нее имелись ключи от данных квартир. Она точно не может в настоящее время сказать о том, как именно ей стало известно о цене квартир. Возможно, ей об этом сообщил мужчина по имени ФИО1, о котором она помнит, как о собственнике данных квартир и продавце. Перед сделкой ей были получены суммы задатков за квартиры №<адрес> в размере по 100 000 рублей каждый, которые внесли Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ей. Данные деньги, в свою очередь, ею в полном объеме были переданы самому Андрееву, который являлся продавцом. Насколько помнит, то Андреев писал расписки за получение денежные средства. Как именно она познакомилась с ФИО1, не помнит. Андреев лично был у неё в офисе по <адрес>, в частности, когда получал денежные средства, внесенные ФИО11 и Потерпевший №1, как задатки. Она хорошо помнит, что сделка между Андреевым и ФИО11 и Потерпевший №1 совершилась ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 рассчитывались с Андреевым за купленные квартиры без её участия, об этом. Через несколько месяцев после данной сделки, Потерпевший №1 позвонила ей и срочно попросила о встрече, с ней они встретились в п.Хоста г.Сочи, последняя сообщила, что оказывается на купленные ими у Андреева квартиры претендует какой-то еще гражданин, не помнит, кто именно, и он обратился в суд, и они сами намерены также обращаться в суд. Она дала Потерпевший №1 несколько советов, как возможно поступить в складывающейся ситуации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 29, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что в период времени с 01.10.2014 г. по примерно 25.02.2016 г. она работала юрисконсультом в ОАО «Южпроекткоммунстрой» (далее – ОАО «ЮПКС»). Данное предприятие располагалось по <адрес>. Основным видом деятельности являлась сдача ОАО «ЮПКС» в аренду принадлежащих организации предприятий. О фирме с названием ОАО «Агрофирма «Кудепста» она слышала, но сама с данной фирмой она никогда в рабочих отношениях не состояла. Ей также неизвестно о том, чтобы ОАО «ЮПКС» когда-либо являлось участником ОАО «Агрофирма «Кудепста». По работе она подчинялась директору предприятия 1. Он давал ей рабочие распоряжения. Ей по работе в ОАО «ЮПКС» был известен Р., ей известно, что по каким-то причинам управленческим вопросам 1 и Р. взаимодействовали, последний бывал не часто в здании по ул.Конституции, 18. Ей также известен ФИО1. Они вместе с Р. приезжали в здание по уд.Конституции, 18 <адрес>. Также, ей, как юристу, из документов организации было известно, что до момента своей смерти генеральным директором ОАО «ЮПКС» был О., которого она лично не знала. Данный человек был <данные изъяты>Р.. После него руководителем ОАО «ЮПКС» была 4. Отвечая на вопрос следователя, поясняет, что примерно в 2015 г., более точно не помнит, ей позвонил Р. и попросил оказать ему помощь – он ей передал какой-то мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером, который она уже не помнит, и пояснил, что на этот номер ей будут звонить какие-то люди, которые купили квартиры, затрудняется точно пояснить, что это были за квартиры. Со слов Р. она узнала, что ей нужно будет говорить с позвонивши людьми, успокаивать их насчет судебного спора по данным квартирам. Причем никакого конкретного существа этого вопроса сам Р. ей не пояснял. Просто она должна была хоть как-то успокаивать людей, что-то вроде психологической помощи. На указный телефон ей звонил какой-то мужчина, говоривший о покупке какой-то квартиры. Р. несколько раз её спрашивал, мол, ну что, звонили граждане на этот телефон, на что она отвечала положительно, а он спрашивал, что те говорят и что собираются делать. Всего несколько звонков было на данный телефон, после чего, она просто выключила его в один момент. Когда она увольнялась из ОАО «ЮПКС» данный телефон она сдала в общей коробке вещей. Никаких претензий у Р. к ней в этой связи не имелось, она сама прервала это непонятное ей задание.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 1, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что в середине 2014 года он был назначен генеральным директором ОАО «ЮПКС». Акционером данного предприятия был Р. С О. знаком не был. 29 работала в должность юрисконсульта ОАО «ЮПКС». С ФИО1 его познакомил Р. в Краснодаре. Он представил ему Андреева, как председателя совета директоров ОАО «ЮПКС». Андреев ему позвонил, сообщив, что по его кандидатуре будет голосование в территориальном управлении Росимущества в г.Краснодаре, потом члены Росимущества отказались голосовать по повестке дня, Андреев ему сообщил, что тогда члены совета директоров и он, как председатель совета, проголосуют самостоятельно. В итоге, Андреев ему сам вручил копию протокола заседания совета директоров ОАО «ЮПКС» и сообщил ему, что он – генеральный директор Общества. То есть он от ФИО1 узнал, что он – генеральный директор ОАО «ЮПКС». От него же, как от председателя совета директоров ОАО «ЮПКС», он получил целый пакет документов для передачи в налоговую инспекцию. Ему ничего неизвестно о фирме с названием ЗАО «Управляющая компания «ЮГ-проект». На вопрос о том, ФИО8 приезжал ли на ул.Конституции, 18 г.Сочи, как акционер ОАО «ЮПКС», вместе с ФИО1, которым проводились ли какие-либо заседания, совещания, случалось ли, что он, 1, докладывал ФИО1 о ходе дел в ОАО «ЮПКС», пояснил, что ФИО149 приезжал иногда один, иногда с Андреевым, иногда Андреев мог один приехать. Андреевым совещаний и заседаний не проводилось. Андрееву он о ходе дел не докладывал, от Андреева, как председателя совета директоров, не получал каких-либо указаний. Он также знаком с Б., та была вместе с Андреевым в ТУ Росимущества в Краснодаре. Андреев ее ему представил как акционера ОАО «ЮПКС». Андреев сообщил, что будет голосование и ее участие необходимо. От Андреева ему стало известно, что у него проблемы с квартирами в городе Сочи. Более подробно он не стал спрашивать, а тот не уточнил. В рабочее время он предъявил претензии юрисконсульту 29, что она занимается какими-то своими личными делами в рабочее время, на что она ему пояснила, что это не ее личные дела, а поручение руководства и она занимается какой-то проблемой, связанной с квартирами. Он предполагает, что она имела в виду ФИО1.

Помимо выше приведенных доказательств вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинением.

Заявлением Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2 о совершении мошенничества в отношении них, зарегистрированное в составе материала проверки в КУСП отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи № 08.08.2016.

Заявлением Е. о совершении в отношении него мошенничества, зарегистрированное в КУСП УВД по г.Сочи № 07.07.2015.

Протоколом выемки от 13.09.2016, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №4 были изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела. т.2 л.д.111-112.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.09.2016 с приложениями к нему в виде копий осмотренных документов, в ходе которого осмотрены изъятые у Потерпевший №4 документы, постановлением от 19.09.2016 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. т.2 л.д.113-115, 116-119, 120-121.

Протоколом выемки от 14.09.2016, в ходе которого из распоряжения потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела. т.2 л.д.138-140.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.09.2016 с приложениями к нему в виде копий осмотренных документов, в ходе которого осмотрены изъятые у Потерпевший №1 документы, постановлением от 19.09.2016 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. т.2 л.д.141-142, 143-147, 148-149.

Протоколом выемки от 14.09.2016, в ходе которого из распоряжения потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела. т.2 л.д.166-168.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.09.2016 с приложениями к нему в виде копий осмотренных документов, в ходе которого осмотрены изъятые у Потерпевший №2 документы, постановлением от 19.09.2016 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. т.2 л.д.169-170, 171-175, 176-177

Протоколом выемки от 14.09.2016, в ходе которого из распоряжения потерпевшей Потерпевший №5 были изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела. т.2 л.д.194-195

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.09.2016 с приложениями к нему в виде копий осмотренных документов, в ходе которого осмотрены изъятые у Потерпевший №5 документы, постановлением от 19.09.2016 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. т.2 л.д.196-197, 198-201, 202-203

Протокол осмотра предметов (документов) от 29.09.2016 с приложением к нему, в ходе которого осмотрены копии документов, заявленные к приобщению к уголовному делу потерпевшим Е., постановлением от 29.09.2016 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. т.3 л.д.206-207, 208-217, 218

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04.10.2016 с приложением к нему, в ходе которого осмотрены копии документов, заявленные к приобщению к уголовному делу потерпевшей Потерпевший №3, постановлением от 04.10.2016 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. т.20 л.д.140-141, 142-149, 150

Копией материалов гражданского дела №, истребованные из Хостинского суда г.Сочи в рамках требования ч.4 ст.21 УПК РФ, приобщенные к уголовному делу. т.8 л.д.1, 2-248; т.9 л.д.1-129

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.11.2016, в ходе которого осмотрены необходимы материалы гражданского дела №, постановлением от 21.11.2016 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. т.9 л.д.131-132, 133

Копией материалов гражданского дела №, истребованные из Хостинского суда г.Сочи в рамках требования ч.4 ст.21 УПК РФ, приобщенные к уголовному делу. т.16 л.д.1, 2, 3-247; т.17 л.д.1-243; т.18 л.д.1-246; т.19 л.д.1-249; т.20 л.д.1-116

Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.10.2016, в ходе которого осмотрены необходимые материалы гражданского дела №, постановлением от 23.10.2016 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. т.20 л.д.117-118, 119

Протоколом выемки в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю Хостинский отдел г.Сочи от 07.10.2016, в ходе которого изъяты материалы дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости – квартиры №<адрес>. т.4 л.д.6-9

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.10.2016 с приложением к нему в виде копий осмотренных документов, в ходе которого осмотрено дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартиру <адрес>, право собственности на которую в 2012 зарегистрировано за Потерпевший №3, постановлением от 01.12.2016 признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. т.4 л.д.10-15; т.7 л.д.229

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.10.2016 с приложением к нему в виде копий осмотренных документов, в ходе которого осмотрено дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартиру <адрес>, право собственности на которую в 2012 зарегистрировано за Потерпевший №2, постановлением от 01.12.2016 признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. т.4 л.д.137-143; т.7 л.д.229

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.11.2016 с приложением к нему в виде копий осмотренных документов, в ходе которого осмотрено дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартиру <адрес>, право собственности на которую в 2012 зарегистрировано за Потерпевший №4, постановлением от 01.12.2016 признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. т.5 л.д.51-57; т.7 л.д.229

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.11.2016 с приложением к нему в виде копий осмотренных документов, в ходе которого осмотрено дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартиру <адрес>, право собственности на которую в 2012 зарегистрировано за Потерпевший №1, постановлением от 01.12.2016 признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. т.6 л.д.1-7; т.7 л.д.229

Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.11.2016 с приложением к нему в виде копий осмотренных документов, в ходе которого осмотрено дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартиру <адрес>, право собственности на которую в 2012 зарегистрировано за Е., постановлением от 01.12.2016 признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. т.6 л.д.153-159; т.7 л.д.229

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.11.2016 с приложением к нему в виде копий осмотренных документов, в ходе которого осмотрено дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартиру <адрес>, право собственности на которую в 2012 зарегистрировано за Потерпевший №5, постановлением от 01.12.2016 признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. т.7 л.д.68-74; т.7 л.д.229

Копией договора № от 27.01.2005 с приложениями к нему, истребованная из распоряжения администрации г.Сочи, приобщенная к материалам уголовного дела. т.21 л.д.19-31, 32-33, 34-35

Копией документов, истребованных в МКУ г.Сочи «Сочинский городской архив» в порядке ч.4 ст.21 УПК РФ и приобщенные к уголовному делу №, сообщающие о лицах, имевших трудовые отношения с ОАО «Агрофирма «Кудепста»: К., 10, Ж., П. (не являлся ИО генерального директора предприятия), О. (по совместительству) и т.п. т.21 л.д.43, 44-97

Протоколом выемки в МРИ ФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 21.12.2016, в ходе которого было изъято юридическое дело налогоплательщика – ОАО «Агрофирма «Кудепста», ликвидированного в 2012 (запись об исключении из ЕГРЮЛ). т.22 л.д.185-188

Протоколом осмотра предметов (документов) от 07.01.2017 с приложением к нему в виде частичных копий материалов юридического дела ОАО «Агрофирма «Кудепста», в ходе которого вышеуказанное дело налогоплательщика осмотрено, постановлением от 07.01.2017 признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. т.22 л.д.189-198, 199-213, 214

Заключением эксперта № от 25.11.2016 года, согласно которого подпись от имени Ж., изображение которой расположено в нижней части копии письма № от 07.08.2009 от ОАО «Агрофирма «Кудепста» в адрес директора ООО «Строительная фирма «ВСВ» г-на И. выполнена самим Ж.… Подпись от имени Ж., изображение которой расположено в нижней части копии письма № от 03.06.2010 от ОАО «Агрофирма «Кудепста» в адрес главы администрации г.Сочи выполнена самим Ж.. Подпись от имени Ж., изображение которой расположено в нижней части копии доверенности ОАО агрофирмы «Кудепста» № от 23 сентября 2010 на имя О. выполнена не Ж., а другим лицом. т.21 л.д.109-115

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.12.2016 с приложением к нему, в ходе которого осмотрены копии документов, заявленные к приобщению к уголовному делу свидетелем 30, постановлением от 19.12.2016 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. т.22 л.д.(218), 220-221, 222-225, 226

Заключением эксперта №.1 от 16.12.2016 года, согласно которого подпись от имени Н., изображение которой расположено в копии протокола заседания совета директоров открытого акционерного общества «Агрофирма «Кудепста» от 10.11.2009 на строке «Председатель Совета директоров ________ Н.», содержащего решение о заключении с ФИО1 договора уступки прав по договору от 04.03.2005 о стоимости такой уступки в сумме 780 000 руб., выполнена не Н., а другим лицом. т.21 л.д.188-192

Протоколом выемки от 28.12.2016 с приложением к нему, в ходе которого из распоряжения ФИО1, были изъяты копии электронных писем об осведомленности Р. и его причастности к регистрации права собственности на квартиры №<адрес>, а также о действиях его жены Б. в интересах Р. в период его содержания под стражей. т.22 л.д.232, 233-235

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.12.2016 с приложением к нему, в ходе которого осмотрены копии электронных писем, изъятых у ФИО1, постановлением от 28.12.2016 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. т.22 л.д.236-237, 238-245, 246

Копией материалов гражданского дела №, истребованные из Хостинского суда г.Сочи в порядке требований ч.4 ст.21 УПК РФ и приобщенные к уголовному делу №, содержащие иск О. в отношении трёх квартир <адрес>, а также с вступившим в законную силу решением Хостинского суда г.Сочи от 25.10.2010, а также с копиями документов, представленными О. как обоснование иска (идентичный комплекту документов в гражданском деле по иску ФИО1 о признании права собственности на квартиры № по <адрес>). т.22 л.д.47, 48-146

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.11.2016 с приложением к нему, в ходе которого осмотрены копии документов, заявленные к приобщению к уголовному делу свидетелем 11, постановлением от 26.11.2016 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. т.21 л.д.(153), 155-156, 157-160, 161

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.12.2016 с приложением к нему, в ходе которого осмотрены копии документов, заявленные к приобщению к уголовному делу свидетелем 12, постановлением от 12.12.2016 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. т.22 л.д.(165), 167-168, 169-176, 177

Протоколом выемки от 06.12.2016 с приложением к нему, в ходе которого из распоряжения ФИО1, как свидетеля по уголовному делу, изъят оригинал нотариальной доверенности от имени П., как руководителя ООО «Прайд», содержащий свободный (нотариально удостоверенный) образец подписи П.

т.21 л.д.229, 230-232

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.12.2016 с приложением к нему, в ходе которого осмотрена нотариальная доверенность от имени ООО «Прайд» в лице П. на имя ФИО1, постановлением от 06.12.2016 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. т.21 л.д.233, 235

Заключением эксперта №.1 от 15.12.2016 года, согласно которого подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено на строке «ФИО1» в нижней правой части копии договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 11.11.2009 (квартиры № по <адрес>) выполнена не ФИО1 – другим лицом. Подпись от имени П., изображение которой расположено на строке «П.» в нижней левой части копии договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 11.11.2009 (квартиры № по <адрес>) выполнена не П., а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено на строке «ФИО1» в нижней правой части копии договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 11.11.2009 (квартиры № по <адрес>) выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени П., изображение которой расположено на строке «П.» в нижней левой части копии договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 11.11.2009 (квартиры № по <адрес>) выполнена не П., а другим лицом. Подписи от имени П., изображения которых расположены на строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.11.2009 ОАО «Агрофирма «Кудепста» на сумму 360 000 руб., выполнены не П., а другим лицом (лицами). Подписи от имени П., изображения которых расположены на строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.11.2009 ОАО «Агрофирма «Кудепста» на сумму 420 000 руб., выполнены не П., а другим лицом (лицами).

Выше изложенные доказательства были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в пособничестве на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, суд также учитывает данные о личности подсудимого, ФИО1 преступление совершил впервые, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлены.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает степень его роли в совершенном преступлении считает, справедливым и способным обеспечить цели наказания за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, наказание в виде лишения свободы, при этом находит возможным исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции его от общества без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, а также его личности, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа,

Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как считает возможным исправление подсудимого без отбывания этого наказания.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Е. в ходе предварительного следствия, по ходатайствам их защитников оставить без рассмотрения. Разъяснить право потерпевшим на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, что предусмотрено в ч.2 ст.309 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: материалы выемок у: потерпевшего Потерпевший №4 13.09.2016 /т.2 л.д.116-119, 120-121, 121-122/; потерпевшей Потерпевший №1 14.09.2016 /т.2 л.д.143-147, 148-149, 150-151/; потерпевшей Потерпевший №2 13.09.2016 /т.2 л.д.171-175, 176-177, 178-179/; потерпевшей Потерпевший №5 /т.2 л.д.198-201, 202-203, 204-205/ считать возвращенным по принадлежности, копии которых хранить при уголовном деле; копии документов потерпевшего Е., приобщенные согласно ходатайства 29.09.2016 /т.3 л.д.208-217, 218/; копии документов потерпевшей Потерпевший №3, приобщенные согласно ходатайства 04.10.2016 /т.20 л.д.142-149, 150/; материалы выемки в Управлении Росреестра по КК Хостинский отдел г.Сочи 07.10.2016 – дела правоустанавливающих документов на квартиры №<адрес> хранить при уголовном деле, оригиналы считать возвращенными в распоряжение учреждения-владельца /т.4 л.д.16-136, 144-250; т.5 л.д.1-50, 58-206; т.6 л.д.8-152, 160-248; т.7 л.д.1-67, 75-228, 229, 230-231/; материалы гражданского дела №, истребованные в виде фотокопий в Хостинском суде г.Сочи /т.8 л.д.2-248; т.9 л.д.1-129/; материалы гражданского дела №, истребованные в виде фотокопий в Хостинском суде г.Сочи / т.16 л.д.1, 2, 3-247; т.17 л.д.1-243; т.18 л.д.1-246; т.19 л.д.1-249; т.20 л.д.1-116/; копии документов свидетеля 11, приобщенные согласно ходатайства 26.11.2016 /т.21 л.д.155-156, 157-160, 161/; копии документов свидетеля 12, приобщенные согласно ходатайства 12.12.2016 /т.22 л.д. 167-168, 169-176, 177/; копии документов свидетеля 30, приобщенные согласно ходатайства 19.12.2016 /т.22 л.д. 220-221, 222-225, 226/; материалы выемки у ФИО1 06.12.2016 /т.21 л.д.234, 235/; материалы выемки у ФИО1 28.12.2016 /т.22 л.д.238-245, 246/; материалы выемки в МРИ ФНС № 8 России по КК 21.12.2016 хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанности встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.Д.Леошик