Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Полковникова О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волгоградского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника - адвоката Шиповского К.А., представителя потерпевшего – войсковая часть № – <данные изъяты>Н. при секретарях Доброскоковой Т.С. и Баркове С.М., рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с ноября 2010 года по май 2013 года ФИО2 проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в должности <данные изъяты> в воинском звании <данные изъяты>, осуществляя административно-хозяйственные полномочия в Вооруженных силах РФ, являлся материально-ответственным лицом за вверенные ему автомобиль УРАЛ-43202 государственный регистрационный знак № рус и двигатель КАМАЗ-740-1000500-20 (№ №) без сцепления, стоимостью <данные изъяты>, состоящем на бюджетном учете в ФКУ «УФО».

В соответствии с актом списания № от 14 октября 2011 года двигатель КАМАЗ-740 №, стоящий на автомобиле УРАЛ-43202 государственный регистрационный знак №, был списан и снят с учета войсковой части №, как выработавший установленный срок службы (норм наработки), с последующей разбраковкой со сдачей в металлолом. Согласно акту установки б/н, составленным ФИО2 и утвержденным командиром войсковой части №, в декабре 2012 года – на указанный автомобиль установлен двигатель КАМАЗ-740 №, взамен технически неисправного двигателя КАМАЗ-740 №.

Однако, с октября 2011 года по настоящее время, двигатель КАМАЗ-740 № из автомобиля УРАЛ-43202 государственный регистрационный знак №, фактически не снят и не утилизирован.

В один из дней января-февраля 2013 года, ФИО2, являясь <данные изъяты> войсковой части №, то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в Вооруженных Силах Российской Федерации, реализуя возникший преступный умысел, направленный на противоправное обогащение путем присвоения вверенного ему имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение, силами подчиненного личного состава осуществил погрузку двигателя КАМАЗ-740 № без сцепления в неустановленный автомобиль КАМАЗ, после чего данный двигатель был вывезен с территории войсковой части № неустановленными лицами.

Таким образом ФИО2 с использованием служебного положения совершил хищение путем растраты вверенного ему военного имущества – двигателя КАМАЗ-740-1000500-20 (№) без сцепления, принадлежащего государству в лице войсковой части №, на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему преступлении не признал и пояснил, что действительно примерно осенью 2011 года войсковая часть № получила новый двигатель КАМАЗ-740-1000500-20 (№) без сцепления для последующей установки на автомобиль УРАЛ-43202. Указанный двигатель он получал лично, расписавшись в накладной и в акте приема, после чего поставил его в автомобильный бокс автопарка, где тот и находился. Автомобиль УРАЛ 43202, государственный регистрационный знак № был принят им в 2010 году в разукомплектованном состоянии - не было колес, радиатора, навесного оборудования на двигателе, от двигателя имелся только блок. В мае 2013 года, при сдаче им дел и должности Ш., из-за отсутствия актов приема техники от 2010 года, ему даже пришлось оплатить связанную с этим недостачу и внести в кассу части около <данные изъяты> рублей. Таким образом, было нецелесообразно устанавливать полученный новый двигателя на указанный автомобиль УРАЛ 43202, требующий капитального ремонта.

Как далее следует из показаний подсудимого, примерно в январе-феврале 2013 года К.,., являющийся на тот момент <данные изъяты> войсковой части №, сказал ему сделать акт установки двигателя КАМАЗ-740-1000500-20 (№) без сцепления, который числился за ним (ФИО2) и за который он был материально-ответственным, на УРАЛ-43202, государственный регистрационный знак №. Считая К. для себя начальником, и выполняя поступивший приказ, он, составил три экземпляра акта установки двигателя КАМАЗ-740 № на автомобиль УРАЛ-43202, государственный регистрационный знак №., а также три экземпляра акта списания старого двигателя. Подписав указанные акты у всех членов комиссии и командира войсковой части №С., заверив их печатью у начальника штаба Р., он оставил один экземпляр акта себе, второй - отдал в отдел МТО К., а третий подшил в материальный отчет и передал в бухгалтерию. Фактически новый двигатель в автомобиль УРАЛ не устанавливался и продолжал стоять в одном из боксов на территории автопарка войсковой части. Старый двигатель КАМАЗ-740 №, списанный по документам, фактически с автомобиля УРАЛ-43202, государственный регистрационный знак № был не снят и утилизирован не был. Какой-либо его ремонт с использованием частей нового двигателя КАМАЗ-740 № № не производился.

Как показал ФИО2 далее, в один из дней февраля 2013 года К. сказал ему, что за новым двигателем приедет гражданский автомобиль и заберет его, в связи с необходимостью переварки креплений. В тот же день, примерно в 10 часов на территорию воинской части приехал автомобиль «КАМАЗ», кабина красного цвета, в котором находились два ранее ему не известных гражданских лица. По команде К. он и несколько военнослужащих - Д., Р 1., М., С 1., О., П. погрузили двигатель КАМАЗ-740 № в данный автомобиль, после чего тот уехал. В этот же день на совещании у командира части, он доложил о вывозе двигателя гражданским автомобилем. В последствии, так как он передавал дела и должность командира взвода обеспечения Ш., он не интересовался у К. о местонахождении двигателя. Будучи ответственным за данный двигатель, рапортом своим командирам о том, что двигатель не вернулся с ремонта, он не докладывал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступных действий, указанных выше, установлена судом следующими, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Так, представитель потерпевшего (командира войсковой части №) Н. показал, что акт установки, согласно которому на автомобиль УРАЛ-43202 государственный регистрационный знак № установлен двигатель КАМАЗ-740 №, взамен технически неисправного двигателя КАМАЗ-740 №, составлялся командиром взвода обеспечения ФИО2. В декабрь 2012 года – начале 2013 года ФИО2, в связи с повышение по службе готовил различные документы для передачи дел и должности Ш.. В указанный период, ФИО2 предоставил ему данный акт установки, в котором помимо него были указаны и другие члены комиссии. Он (Н.), прочитав данный акт, предполагая, что ФИО2 в действительности всё выполнено полностью, не проверив факт установки двигателя лично, доверяя ФИО2, как ответственному за техническое состояние вверенного имущества, подписал его. В дальнейшем ему стало известно, что фактически двигатель КАМАЗ-740 № установлен не был. По данному факту было проведено административное разбирательство, по результатам которого указанный двигатель был внесен в книгу недостач. Местонахождение данного двигателя в настоящее время неизвестно. Таким образом войсковой части № был причинен имущественный ущерб в размере №.

Свидетель К.., <данные изъяты> войсковой части № по вооружению, показал, что с октября 2010 года до октября 2013 г. проходил военную службу в должности <данные изъяты> войсковой части №. Автомобиль УРАЛ 43202, государственный регистрационный знак № находился в неисправном состоянии, с мая 2013 года выведен за штат и переведен в категорию для последующего списания. До мая 2013 года материально-ответственным лицом за данный автомобиль был <данные изъяты> ФИО2. В 2011 году на указанном автомобиле вышел из строя двигатель КАМАЗ-740 №, в связи с чем двигатель был списан, о чем составлен акт о списании материальных средств. Поскольку новый двигатель по техническим характеристикам не мог быть поставлен целиком в вышеуказанный автомобиль, было принято решение о ремонте старого двигателя КАМАЗ-740 № с использованием частей нового двигателя КАМАЗ-740 №, о чем командиром части, после его доклада, было принято положительное решение. Данное решение он довел до ФИО2, после чего с последним об этом не разговаривал и достигнут ли был результат или нет, не знает. Был уверен, что после ремонта старого двигателя КАМАЗ-740 № с использованием частей нового двигателя КАМАЗ-740 <адрес>, тот был установлен на автомобиль, где и находится. Указал, что подписал акт установки двигателя КАМАЗ-740 № на автомобиль УРАЛ 43202 государственный регистрационный знак №, составленный ФИО2, который был ему представлен последним в период передачи дел и должности Ш.. Оснований не доверять ФИО2 у него не было, лично факт установки двигателя не проверял. Поскольку ФИО2 передавал дела и должность, он сказал ему отчитаться по всему числившемуся за ним имуществу, составить соответствующие акты. По двигателю КАМАЗ-740 № указаний ФИО2 о составлении акта установки, не давал, указав, что передать двигатель новому командиру взвода можно было по накладной, не устанавливая его в автомобиль. Указаний о вывозе с территории войсковой части № двигателя КАМАЗ-740 № никому не давал, о том, что данный двигатель отсутствует в части узнал в ходе расследования уголовного дела. Кому либо о вывозе указанного двигателя за территорию части ФИО2 в январе-феврале 2013 г. не докладывал.

Данные показания подтверждаются протоколами очных ставок проведенных между ним и ФИО2, в ходе которой К. подтвердил свои показания.

Свидетель Ш.,, сослуживец подсудимого, показал, что в период с декабря 2012 года по май 2013 года планировалось повышение по службе <данные изъяты> ФИО2, для чего тот стал готовить различные документы для передачи ему дел и должности. При приемке имущества от ФИО2 он внимательно все проверял, понимая, что будет являться ответственным лицом. Принимая автомобиль УРАЛ-43202 государственный регистрационный знак №, был составлен акт № технического состояния, в котором было отражено техническое состояние автомобиля. При приемке данного автомобиля, в нем стоял двигатель КАМАЗ-740 № в неудовлетворительном состоянии - неисправен и некомплектен. По итогу проверки комиссией 20 июня 2013 года ФИО2 подписал в акте, что сдал ему этот автомобиль, а он расписался, что принял. Данный автомобиль примерно с 2005 или 2008 года не эксплуатируется. В принимаемом им автомобиле стоял двигатель КАМАЗ-740 №, на котором отсутствовали какие-либо составные части других двигателей. Новых деталей, в том числе креплений на двигателе не было. О существовании акта установки, согласно которому на автомобиль УРАЛ-43202 государственный регистрационный знак № установлен двигатель КАМАЗ-740 №, взамен технически неисправного двигателя КАМАЗ-740 №, он не знал. Во взводе обеспечении ранее был новый двигатель КАМАЗ-740 №, который он видел лично, но при приеме дела и должности у ФИО2, данный двигатель ФИО2 ему не передавался и где находился данный двигатель, не знает.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля С., <данные изъяты> войсковой части №, следует, что К. был им назначен ответственным за учет, эксплуатацию и работу со сторонними организациями по обслуживанию техники. К. имел право давать указания по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, списанию техники и технического имущества должностным лицам, ответственным за технику батальона. Двигатель КАМАЗ-740 № получен в 2011 году и закреплен за ФИО2. Акт установки двигателя КАМАЗ-740 № на автомобиль УРАЛ 43202 государственный регистрационный знак № взамен технически неисправного двигателя КАМАЗ-740 №, он подписывал, убедившись в наличии подписей всех членов комиссии, подробностей подписания данного акта не помнит. В августе или сентябре 2014 года ему стало известно, что в действительности двигатель КАМАЗ-740 № не был установлен на указанный автомобиль, но по каким причинам, не знает. Указаний составить данный акт никому не давал, о пропаже двигателя ему никто не докладывал. Указаний кому-либо из должностных лиц части о вывозе двигателя за территорию части также не давал и никто из них разрешения на вывоз двигателя не спрашивал.

Свидетель А.<данные изъяты> войсковой части №, показал, что им был подписан акт установки, согласно которому на автомобиль УРАЛ-43202 государственный регистрационный знак № установлен двигатель КАМАЗ-740 №, взамен технически неисправного двигателя КАМАЗ-740 №. Оснований не доверять ФИО2 у него не было, лично факт установки двигателя не проверял. В дальнейшем ему стало известно, что указанный двигатель на самом деле установлен не был, но по какой причине, не знает.

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р. бывшего военнослужащего войсковой части №, в начале февраля 2013 г. у бокса № 5 в автопарке войсковой части № он, вместе с сослуживцами Д. и М. , принимал участие в погрузке в кузов гражданского автомобиля «КАМАЗ», нового двигателя КАМАЗ-740, ранее стоявшего в указанном боксе около полугода. В погрузке также принимали участие и 2-3 гражданских лиц, прибывших в данном автомобиле. Присутствовал ли при погрузке двигателя кто-либо из представителей войсковой части №, не помнит. По окончании погрузки указанный автомобиль убыл в неизвестном направлении. Вывезенный двигатель в последующем на территории войсковой части № не видел. Кто дал указание о его вывозе, ему не известно, кроме того, не помнит, чтобы при нем К. давал команду ФИО2 на погрузку указанного двигателя в гражданский автомобиль. Он не видел, чтобы двигатель автомобиля УРАЛ-43202, государственный регистрационный знак №, ремонтировался с использованием частей нового двигателя.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д. бывшего сослуживца подсудимого, усматривается, что в один из дней февраля 2013 г. принимал участие в погрузке в гражданский автомобиль «КАМАЗ», нового двигателя КАМАЗ-740, ранее стоявшего в боксе. Не помнит, по чьему указанию производилась погрузка двигателя, и кто дал указание о его вывозе с территории войсковой части №. В его присутствии К. не давал об этом указание ФИО2. Кроме того добавил, что ранее, примерно в апреле 2012 года он и его сослуживец М., по указанию ФИО2 занимались восстановлением автомобиля УРАЛ-43202, государственный регистрационный знак № Однако в последующем, от кого точно не помнит, стало известно, что из-за отсутствия запчастей, восстанавливать автомобиль нет необходимости.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля С 1. бывшего военнослужащего войсковой части №, он видел новый, упакованный двигатель, который находился в помещении бокса. При разговоре между К. и ФИО2 не присутствовал и не слышал, чтобы К. давал указание ФИО2 загружать двигатель в автомобиль КАМАЗ и вывозить с территории войсковой части. По чьему указанию и кем был вывезен данный двигатель, ему не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.., бывшего военнослужащий войсковой части №, усматривается, что по указанию ФИО2 готовил акт списания двигателя КАМАЗ-740-1000500-20 № 740102 примерно в октябре 2012 года, но тот не был принят бухгалтерией по неизвестным ему причинам. Примерно в январе-феврале 2013 года ФИО2 повторно поставил ему задача подготовить акт списания вышеуказанного двигателя.

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, командира войсковой части 12760, по результатам проведения административного разбирательства установлено, что до настоящего времени двигатель КАМАЗ-740 № не утилизирован и установлен на автомобиль УРАЛ, а двигатель КАМАЗ-740-1000500-20 № без сцепления, стоимостью <данные изъяты> в воинской части отсутствует.

Свидетель Т.<данные изъяты> Федерального казенного учреждения «УФО» показал, что в войсковой части № ранее числился двигатель КАМАЗ-740-1000500-20 № без сцепления, стоимостью <данные изъяты>, который состоял у них на бюджетном учете. В период с 29 октября по 30 ноября 2012 года в указанной воинской части была проведена инвентаризация имущества взвода обеспечения, в результате которой излишков и недостач выявлено не было. Командиром <данные изъяты> являлся ФИО2. В конце декабря 2012 года – начале января 2013 года, в адрес ФКУ «УФО» поступил акт установки, утвержденный командиром воинской части № с оттиском гербовой печати, согласно которому при ремонте автомобиля УРАЛ-43202 государственный регистрационный знак №, на данный автомобиль установлен двигатель КАМАЗ-740 №, взамен технически неисправного двигателя КАМАЗ-740 №. На основании данного акта установки, двигатель КАМАЗ-740 № был списан с бюджетного учета актом о списании материальных запасов № от 10 января 2013 года. Одновременно с установкой нового двигателя был оприходован, то есть, поставлен на бюджетный учет неисправный двигатель КАМАЗ-740 №. При поступлении в декабре 2012 года – январе 2013 года акта списания № от 14 октября 2011 г. и акта изменения качественного состояния № от 21 октября 2011, неисправный двигатель КАМАЗ-740 № был списан с бюджетного учета и в дальнейшем переведен в металлом в количестве 900 кг. В настоящее время двигатель КАМАЗ-740-1000500-20 № без сцепления согласно приказу командиру войсковой части № № № от 6 октября 2014 года внесен в книгу недостач, о чем составлены соответствующие справки о бухгалтерских операциях.

Согласно заключению эксперта № от 28 мая 2015 года, установить, имеются ли на двигателе КАМАЗ-740 №, находящемся в войсковой части №, составные части других двигателей не представляется возможным, поскольку на деталях устанавливаемых на двигатель отсутствует маркировка, позволяющая их идентифицировать на принадлежность к конкретному двигателю. Наружным осмотром двигателя «КАМАЗ-740» № деталей и элементов, не имеющих эксплуатационного износа (новых), не обнаружено. Данный двигатель подвергался изменению первоначального состояния, находится в разукомплектованном и технически неисправном состоянии. Для проверки работоспособности двигателя, необходимо провести его укомплектование.

В соответствии с протокол выемки от 12 мая 2015 года, у свидетеля Т. изъяты инвентаризационная опись № от 31 октября 2012 года на 7 листах и акт установки на 1 листе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 сентября 2014 года, осмотрена территория войсковой части №. Осмотром боксов № установлено, что в данном боксе стоят различные автомобили. Среди них УРАЛ-43202 государственный регистрационный знак. №. Визуальным осмотром установлено, что в моторном отсеке автомобиля установлен двигатель «КАМАЗ-740» №. На данном двигателе отсутствуют некоторые составные элементы. Внешним осмотром установлено, что двигатель разукомплектован, крепления на двигателе нарушены, корпус блока имеет следы коррозионного налета. Имеются механические повреждения, загрязнения. Крепление радиатора нарушено. Навесное оборудование двигателя имеет признаки эксплуатационного воздействия. В дальнейшем осмотрены все здания, боксы, расположенные на территории автомобильного парка. Двигателя «КАМАЗ-740» № без сцепления не обнаружено. В автомобилях, находящихся в боксах автомобильного парка, вышеуказанный двигатель также не установлен.

Из выписки из книги учета недостач войсковой части №, следует, что в указанной книге имеется запись о недостаче двигателя «КАМАЗ-740» №, сумма ущерба – <данные изъяты>.

Согласно акту о списании материальных запасов № от 10 января 2013 года, двигатель КАМАЗ-740-1000500-20 № без сцепления списан на нужды учреждения на общую сумму <данные изъяты>

Из копии акта № от 14 октября 2011 года о списании объекта основных средств, усматривается, что двигатель КАМАЗ-740 № из автомобиля УРАЛ-43202 государственный регистрационный знак №, выработавший установленный срок службы (норм наработки), списан с учета войсковой части № с последующей разбраковкой со сдачей в металлолом.

В соответствии с копией акта № технического состояния УРАЛ-43202, в данном автомобиле установлен двигатель №. Автомобиль технически неисправен.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, ФИО2 1 декабря 2003 года заключил контракт с Министерством обороны РФ в лице начальника военно-транспортного университета Железнодорожных войск РФ на время обучения в университете и пять лет военной службы после его окончания.

Из выписки из приказа Командующего Железнодорожными войсками № от 20 августа 2010 года следует, что ФИО2 присвоено воинское звание <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из приказа Командующего Железнодорожными войсками № от 30 октября 2010 года, <данные изъяты> ФИО2 назначен <данные изъяты>

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, ФИО2 заключил контракт с Министерством обороны РФ в лице начальника Главного управления Железнодорожных войск на срок 10 лет по ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации № от 11 сентября 2012 года усматривается, что <данные изъяты> ФИО2 назначен <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не признав своей вины в совершении вышеуказанного преступления, показал, что выполнял приказ старшего по должности К. о вывозе двигателя за пределы части. Воспринимая того, как начальника, он не спрашивал, куда и на какой срок будет вывезен двигатель. Также он не требовал у прибывших за двигателем гражданских лиц каких-либо документов для передачи и дальнейшей его перевозки, считая, что поскольку приказ поступил от К., соответственно все подтверждающие документы на передачу имущества должны находиться у последнего.

Однако, оценив вышеизложенные показания подсудимого ФИО2 в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, суд находит, что вина подсудимого в совершении им преступления, связанного с растратой военного имущества, нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний свидетелей К., С., Б., Т., А. и Ш. следует, что ФИО2 являлся материально-ответственным лицом за вверенные ему автомобиль УРАЛ-43202 государственный регистрационный знак № и двигатель КАМАЗ-740-1000500-20 (№) без сцепления, стоимостью <данные изъяты>. Акт установки, на автомобиль УРАЛ-43202 государственный регистрационный знак № рус двигателя КАМАЗ-740 №, взамен технически неисправного двигателя КАМАЗ-740 № был составлен ФИО2, что подтвердил в своих показаниях свидетель П.

Погрузка двигателя КАМАЗ-740-1000500-20 № в гражданский автомобиль, как усматривается из показаний свидетелей Р., Д., С 1. осуществлялась в присутствии ФИО2. При этом, согласно показаний этих же свидетелей, иные представители командования войсковой части № при погрузке двигателя не присутствовали. Кто дал указание о вывозе двигателя свидетелям не известно, но в их присутствии, вопреки доводам подсудимого, К. не давал команду ФИО2 на погрузку указанного двигателя в гражданский автомобиль.

Анализ вышеперечисленных доказательств, в том числе показаний данных свидетелей обвинения подтверждает, что двигатель КАМАЗ-740-1000500-20 № без сцепления был вывезен с ведома ФИО2, являющегося материально-ответственным лицом, и указывает на то, что тот имел умысел на растрату данного имущества.

При этом показания подсудимого, о том, что он действовал, исполняя приказ вышестоящего начальника, опровергаются показаниям свидетелей К., С., Б., А. и Ш. которые являются в свою очередь последовательными и непротиворечивыми, согласно которых ФИО2 никому из должностных лиц воинской части в январе-феврале 2013 года о вывозе двигателя КАМАЗ-740 № за территорию части, в том числе на совещании, не докладывал.

Доводы стороны защиты о необоснованности обвинения предъявленного ФИО2, несостоятельны, поскольку ФИО2, совершая действия направленные на обращение двигателя в свою пользу, представил акт о якобы его установке на автомобиль УРАЛ 43202, государственный регистрационный знак №, чем списал его с себя и с баланса воинской части.

Согласно ст. 349 приказа Минфина РФ от 1 декабря 2010 г. № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», счет «09 «Запасные части к транспортным средствам, выданные взамен изношенных» предназначен для учета материальных ценностей, выданных на транспортные средства взамен изношенных, в целях контроля за их использованием. Перечень материальных ценностей, учитываемых на забалансовом счете (двигатели, аккумуляторы, шины и покрышки и т.п.) устанавливается учетной политикой учреждения. Материальные ценности отражаются на забалансовом учете в момент их выбытия с балансового счета в целях ремонта транспортных средств и учитываются в течение периода их эксплуатации (использования) в составе транспортного средства. Выбытие материальных ценностей с забалансового учета осуществляется на основании акта приема-сдачи выполненных работ, подтверждающих их замену.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что силовой агрегат фактически был выведен из под учета в войсковой части №, что позволяло ФИО2 использовать его по своему усмотрению.

При этом, показания подсудимого, о том, что он выполнял приказ вышестоящего начальника, полностью опровергаются показаниями свидетеля К., и свидетельствует лишь о желании ФИО2 списать с себя как материально-ответственного лица полученное имущество.

Тем самым, в основу приговора суд кладёт показания свидетелей обвинения К., С., Б., Т., А., Ш., Р., Д., С 1., протоколы очных ставок между свидетелем К. и ФИО2, а также иные вышеприведенные письменные доказательства, заключения экспертов и документы, характеризующие личность подсудимого, поскольку они являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности – достаточными для того, чтобы прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении действий, связанных намерением растраты вверенного ему военного имущества, а именно двигателя КАМАЗ-740-1000500-20 № без сцепления, стоимостью <данные изъяты>

Конкретные обстоятельства дела, характер действий подсудимого, совершение преступления путем внесения в финансовые документы подложных сведений, наличие у ФИО2 реальной возможности возвратить имущество его собственнику свидетельствуют о прямом умысле на хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, поскольку он осознавал, что двигатель, находящиеся в его правомерном владении, отчуждается против воли его собственника, тем самым, причиняя материальный ущерб. Корыстная цель в действиях ФИО2 заключалась в намерениях использовать чужое имущество как свое и получить таким образом материальную выгоду.

На основании изложенного действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст.160 УК РФ, как растрата, т.е. как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Учитывая, что в судебном заседании виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, нашла свое подтверждение, военный суд, решая вопрос о назначении ему вида и размера наказания, принимает во внимание мотив, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к категориям тяжких, и являющееся преступлением коррупционной направленности.

Наряду с этим, суд учитывает его положительную характеристику по военной службе и то, что ранее ФИО2 ничего предосудительного не совершал, иные данные о личности подсудимого, в том числе то, что он в качестве офицера прослужил на различных воинских должностях более десяти лет.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие у него двух малолетних детей.

Данные обстоятельства в их совокупности, суд признаёт существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 минимального основного наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в том числе с учетом мнения их законных владельцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в растрате, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - инвентаризационную опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов по состоянию на 31 октября 2012 года и акт установки двигателя КАМАЗ-740 № - хранящиеся в материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности в войсковую часть №

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и (или) представление в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.А. Полковников