Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Первомайского района г. ФИО6 Тюфтяева А.В., помощника прокурора Первомайского района г. ФИО6 Ренжина А.Д., прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии и коррупции прокуратуры Кировской области Черемисинова Е.Н.,

представителей потерпевших – Кировской области ФИО1, предоставившего доверенность министерства государственного имущества Кировской области от {Дата}{Номер}, ОАО «(Данные деперсонифицированы)» - генерального директора ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Небишь А.А., предоставившего ордер {Номер}, удостоверение {Номер},

при секретарях Тузовой А.В., Фетисовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО5, (Данные деперсонифицированы), ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил злоупотребление полномочиями, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства:

Открытое акционерное общество «(Данные деперсонифицированы)» (далее ОАО «(Данные деперсонифицированы)», Общество) создано в соответствии с Распоряжением №04-1201 от 16.12.2010 департамента государственной собственности Кировской области «О создании открытого акционерного общества «(Данные деперсонифицированы)». Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.12.2010, ИНН {Номер}, юридический адрес: Кировская область, г.Вятские Поляны, ул.{Адрес}, фактические адреса: г.ФИО6, {Адрес} г.ФИО6, {Адрес}.

Единственным акционером Общества является Кировская область в лице департамента государственной собственности Кировской области, уставный капитал ОАО «(Данные деперсонифицированы)» составляет 1000000000 (один миллиард) рублей и состоит из 1000000000 (одного миллиарда) именных обыкновенных бездокументарных акций, номинальной стоимостью одной акции 1 (один) рубль.

Распоряжением департамента государственной собственности Кировской области от 07.06.2012 №04-451 принято решение о внесении изменений в Устав ОАО «(Данные деперсонифицированы)»: наименование ОАО «(Данные деперсонифицированы)» заменено на ОАО «(Данные деперсонифицированы)». Место нахождения и почтовый адрес Общества изменены на: г.ФИО6, {Адрес}.

Распоряжением департамента государственной собственности от 20.05.2013 №04-387 принято решение об уменьшении уставного капитала ОАО «(Данные деперсонифицированы)» путем сокращения общего количества обыкновенных именных бездокументарных акций на 472860000 штук, в результате чего уставный капитал ОАО «(Данные деперсонифицированы)» составил 527140000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью одной акции – 1 рубль.

Распоряжением департамента государственной собственности Кировской области от 29.10.2013 № 04-963 принято решение о внесении имущества, расположенного по адресу: {Адрес}.ФИО6 (здания и земельного участка) стоимостью 164060000 рублей в уставной капитал ОАО «(Данные деперсонифицированы)». После внесения указанного имущества уставный капитал ОАО «(Данные деперсонифицированы)» стал составлять 691200000 рублей.

Статья 4 Устава дополнена пунктом 4.1.1, согласно которому основными направлениями деятельности Общества, в том числе являются: участие в реализации областных целевых программ о формировании и развитии парковой зоны, в том числе создание (строительство) парковых зон, поиск инвесторов для реализации инвестиционных проектов на территории Кировской области.

Основными целями деятельности Общества согласно ст.4.1 Устава являются: создание развитой инфраструктуры, обеспечивающей удовлетворение потребностей в производственных, административных и лабораторных площадях, а также услугах, необходимых для разработки и внедрения новых технологий и продуктов; организация новых и совершенствование действующих промышленных производств; стимулирование изобретательской рационализаторской деятельности и внедрение ее результатов, участие в реализации областных целевых программ о формировании и развитии парковой зоны, в том числе создание (строительство) парковых зон, поиск инвесторов для реализации инвестиционных проектов на территории Кировской области, извлечение прибыли.

В соответствии со ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п.2.15 Устава ОАО «(Данные деперсонифицированы)», утвержденного Распоряжением департамента государственной собственности 16.12.2010 № 04-1201, ОАО «(Данные деперсонифицированы)» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли.

В соответствии с Уставом руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, который действует без доверенности от имени Общества, представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, организует выполнение решений Общего собрания и Совета директоров. Генеральный директор несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета и иной финансовой отчетности, сохранность имущества и документации Общества в соответствии с действующим законодательством. Генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах ОАО «(Данные деперсонифицированы)», осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении ОАО «(Данные деперсонифицированы)» добросовестно и разумно.

Распоряжением департамента государственной собственности Кировской области №04-1201 от 16.12.2010 генеральным директором ОАО «(Данные деперсонифицированы)» назначен ФИО2.

В соответствии с приказом № 16/2 от 03.10.2011, а также трудовым договором №12 от 03.10.2011, заключенным между ОАО «(Данные деперсонифицированы)» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО5, последний был принят на должность заместителя генерального директора ОАО «(Данные деперсонифицированы)» в обособленное подразделение «Кировский офис». Согласно трудовому договору, заместитель генерального директора обязан добросовестно относиться к исполнению своих трудовых обязанностей. В соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2012 к трудовому договору № 12 ФИО5 принят на работу в ОАО «(Данные деперсонифицированы)» на должность заместителя генерального директора.

Согласно дополнительному соглашению от 31.07.2012 к трудовому договору №12 от 03.10.2011, заключенному между ОАО «(Данные деперсонифицированы)» в лице Председателя совета директоров ФИО37 и ФИО5, последний назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора ОАО «(Данные деперсонифицированы)». О назначении на должность ФИО5 исполняющим обязанности генерального директора 31.07.2012 был издан приказ № 40/2.

Согласно приказу №25/2 от 02.04.2013 ФИО5 переведен на должность заместителя генерального директора ОАО «(Данные деперсонифицированы)».

19.08.2013 на основании заявления ФИО5 заключено соглашение о расторжении трудового договора №12 от 03.10.2011 между ОАО «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО5 В соответствии с приказом № 55/2 от 19.08.2013 ФИО5 уволен с из Общества 19.08.2013.

Таким образом, в соответствии с Уставом ОАО «(Данные деперсонифицированы)», трудовым договором с приложениями в период с 31.07.2012 по 02.04.2013 ФИО5, исполняя обязанности генерального директора ОАО «(Данные деперсонифицированы)» (ОАО «(Данные деперсонифицированы)»), являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, должен был действовать в интересах организации, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно и в целях достижения уставной деятельности – получения Обществом прибыли.

Распоряжением Правительства Кировской области №98 от 19.04.2012 «О создании промышленного (индустриального) парка» принято решение о создании промышленного (индустриального) парка на территории Юрьянского муниципального района Кировской области. В целях реализации данного решения, департаменту промышленного развития Кировской области поручено обеспечить подготовку проекта заявки на создание парковой зоны интенсивного развития в форме промышленного (индустриального) парка на территории Кировской области в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 03.11.2010 № 76/539 «О создании и функционировании на территории Кировской области парковых зон». Данным распоряжением также предусмотрено финансирование в 2012 году возмещения части затрат из областного бюджета на подготовку конкурсной документации, разработку проектной, сметной и рабочей документации на создание инфраструктуры указанного промышленного (индустриального) парка.

В соответствии с Постановлением Правительства от 03.11.2010 №76/539 «О создании и функционировании на территории Кировской области парковых зон», одним из условий создания парковой зоны является нахождение не менее 70% площади земельного участка, на территории которого планируется создание парковой зоны, в государственной или муниципальной собственности.

Во исполнение Распоряжения Правительства Кировской области №98 от 19.04.2012 заместителем Председателя Правительства Кировской области ФИО37 утвержден план мероприятий по проекту создания парковой зоны интенсивного развития на территории Кировской области, согласно которому формирование пакета документов, необходимых для разработки проектно-сметной документации, подготовка к заключению договора на разработку проектно-сметной документации, заключение договора на разработку проектно-сметной документации по созданию парковой зоны интенсивного развития, обеспечение разработки проектно-сметной документации и контроль за сроками ее подготовки возложены на генерального директора ОАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2

Таким образом, в соответствии с Распоряжением Правительства Кировской области от 19.04.2012 №98, а также планом мероприятий по проекту создания парковой зоны интенсивного развития на территории Кировской области, утвержденным заместителем Председателя Правительства Кировской области ФИО37 ОАО «(Данные деперсонифицированы)» были переданы функции технического заказчика.

В соответствии с п.22 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, технический заказчик – физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключать договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Реализуя план мероприятий, ОАО «(Данные деперсонифицированы)» разместило на сайте (Данные деперсонифицированы) извещение о проведении открытого запроса предложений по выбору компании на разработку проектной, сметной и рабочей документации по объекту «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области». Документация должна быть разработана в соответствии с техническим заданием Заказчика. Начальная (максимальная) цена договора 14800000 рублей. От имени заказчика контактным лицом был определен заместитель генерального директора ОАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО5, который непосредственно организовывал работу по проведению открытого запроса предложений, а также был назначен председателем закупочной комиссии.

По результатам оценки и сопоставления заявок победителем конкурсной процедуры было признано ООО «(Данные деперсонифицированы)» (далее ООО «ППСК»), с которым 29.03.2012 ОАО «(Данные деперсонифицированы)» (заказчик) заключило договор подряда №8 на выполнение проектных работ. Согласно данному договору ООО «(Данные деперсонифицированы)» (Исполнитель) обязалось разработать проектную, сметную и рабочую документацию по объекту «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области» в соответствии с Техническим заданием заказчика.

В соответствии с условиями договора техническая документация должна соответствовать требованиям действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления технической документации для строительства, Заказчик обязался обеспечить Исполнителя сведениями, необходимыми для разработки технической документации, указанной в техническом задании, а Исполнитель взял обязательства разработать техническую документацию в соответствии с техническим заданием Заказчика и передать ее в срок, определенный календарным планом работ. Приемка результатов работы и/или ее этапов должна быть подтверждена подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки, Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки результатов работ и/или ее этапов. В случае отказа от приемки работ сторонами должен быть составлен акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения. Основанием для отказа в приемке результатов работы может являться, в частности, несоответствие результатов работ требованиям действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления технической документации строительства.

Согласно календарному плану работ, являющемуся приложением №2 к договору №8 от 29.03.2012, проектная документация должна быть разработана до 01.05.2012, рабочая документация должна быть разработана в течение 40 рабочих дней с момента получения положительного заключения органа, осуществляющего государственную экспертизу проекта.

Согласно протоколу определения цены платежей, являющимися приложением №3 к договору №8 от 29.03.2012, общая стоимость работ по договору составляет 13520000 рублей. Оплата должна быть проведена до 31.08.2012 после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подпунктом 2.1 Технического задания на разработку проектной документации на объекты внеплощадочной инфраструктуры индустриального парка малого и среднего бизнеса, являющимся неотъемлемой частью договора подряда на выполнение проектных работ, предусмотрено развитие инженерной и транспортной инфраструктуры участка. Резиденты участка должны быть обеспечены следующими объектами инфраструктуры: автомобильные дороги, газоснабжение, сети связи. Согласно основным требованиям к проектным решениям, перечисленным в Техническом задании, внешняя автомобильная дорога должна быть 4 категории, подключение газораспределительной сети Индустриального парка необходимо запроектировать в соответствии с техническими условиями, запроектировать внеплощадочные сети газопровода в соответствии с планом расположения внеплощадочных инженерных сетей, сети связи оптическим кабелем, должны быть разработаны проекты организации строительства, раздел «охрана окружающей среды» по каждому проекту, должен быть разработан перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера по техническому заданию, согласованному с Главным Управлением по делам ГО и ЧС по Кировской области. Проектная документация должна быть выполнена в соответствии с «Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденным Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008 в объеме требований «Градостроительного кодекса РФ» и других действующих нормативно-технических документов.

28.04.2012 между ОАО «(Данные деперсонифицированы)» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «(Данные деперсонифицированы)» (Исполнитель) в лице директора ФИО24 заключено дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение проектных работ. Согласно данному соглашению изменен ряд технических условий по проектированию внешней автомобильной дороги, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, ранее изложенных в Техническом задании к договору № 8 от 29.03.2012. Календарный план, являющийся приложением № 2 к договору, изложен в новой редакции, согласно которой сводные сметные расчеты и расчеты стоимости новых объектов капитального строительства и локальная смета на закупку материально-технических ресурсов должны быть изготовлены в срок до 14.05.2012; проектная и сметная документация должны быть изготовлены в срок до 28.05.2012; рабочая документация должна быть изготовлена в течение 40 рабочих дней с момента получения положительного заключения органа, осуществляющего государственную экспертизу проекта.

03.05.2012 между ОАО «(Данные деперсонифицированы)» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «(Данные деперсонифицированы)» (Исполнитель) в лице директора ФИО24 заключено дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение проектных работ, в котором указана стоимость ранее согласованных работ. Согласно данному соглашению стоимость работ по инженерно-геодезическим изысканиям составляет 702800 рублей; стоимость работ по инженерно - геологическим изысканиям составляет 792500 рублей; стоимость работ по изготовлению проектной и сметной документации составляет 4810300 рублей; стоимость работ по изготовлению рабочей документации составляет 7214300 рублей. Общая стоимость работ составляет 13520000 рублей.

В соответствии с условиями договора подряда №8 на выполнение проектных работ от 29.03.2012, ст.758 Гражданского Кодекса, ст.48 Градостроительного Кодекса, Заказчик до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, обязан убедиться в том, что техническая документация исполнена надлежащим образом, в полном объеме, соответствует требованиям действующих нормативных актов, а также полностью соответствует техническому заданию заказчика, проведена государственная экспертиза проектной документации, по результатам которой получено положительное заключение.

В соответствии с частью 3.4 ст.49 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация объектов, строительство которых финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, подлежит государственной экспертизе.

В целях проведения государственной экспертизы проектной документации, 12.05.2012 между ОАО «(Данные деперсонифицированы)» (Заказчик) и КОГАУ (Данные деперсонифицированы)» (Исполнитель) заключен договор №98 на проведение государственной экспертизы объекта «Индустриальный парк малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области» по адресу: Кировская область, Юрьянский район, д.{Адрес}».

Согласно данному договору результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии или несоответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. В рамках данного договора изготовленная ООО «(Данные деперсонифицированы)» техническая документация направлена на государственную экспертизу и поступила в КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)» 31.05.2012 с пометкой о ее некомплектности.

Заказчиком ОАО «(Данные деперсонифицированы)» (ОАО «(Данные деперсонифицированы)») не были получены необходимые для изготовления проектной документации технические условия, без которых ООО «(Данные деперсонифицированы)» не могло изготовить надлежащим образом проектную документацию, не было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, следовательно, у Заказчика – ОАО «(Данные деперсонифицированы)» отсутствовали основания для принятия результатов работ по договору № 8 от 29.03.2012.

Руководителем ОАО «(Данные деперсонифицированы)» (ОАО «(Данные деперсонифицированы)») ФИО2 с мая по июль 2012 года были приняты работы по актам, и подписаны счета для производства оплаты за работы по изготовлению проектной документации на общую сумму 6305700 рублей, оплата произведена в сумме 4995300 рублей.

30.07.2012 в соответствии с приказом № 39/2 ФИО2 уволен из ОАО «(Данные деперсонифицированы)» по собственному желанию.

07.08.2012 между ОАО «(Данные деперсонифицированы)» (ранее ОАО «(Данные деперсонифицированы)») в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО5 (Заказчик) и КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору № 98 на проведение государственной экспертизы. Объект экспертизы был приведен в соответствие с названием, указанным в Техническом задании и изменен на «Объекты внеплощадочной инфраструктуры индустриального парка малого и среднего бизнеса, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, д. {Адрес}», срок проведения экспертизы продлен до 60 суток.

20.08.2012 КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)» в связи с производством экспертизы, направило в адрес исполняющего обязанности директора ОАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО5 письмо за №01-06/634 о рассмотрении представленной на экспертизу проектной документации по объекту «Объекты внеплощадочной инфраструктуры индустриального парка малого и среднего бизнеса, расположенного по адресу: Кировская область, д.{Адрес}» и возвращении проектной документации в связи с отсутствием в документации разделов: «инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций», «здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта», «газоснабжение». Учреждением указано, что проектную документацию следует дополнить утвержденным и зарегистрированным в установленном порядке проектом планировки и межевания, гидрологическим заключением под строительство водозаборных скважин, техническими условиями на подключение газораспределительной сети, проектную документацию на автомобильную дорогу необходимо согласовать с Управлением ГИБДД, предоставить санитарно – эпидемиологическое заключение о соответствии артезианских скважин санитарным нормам, предоставить сведения о зонах санитарной охраны источников водоснабжения, уточнить границу зоны водопроводных сооружений в соответствии с требованиями СНиП, согласовать с Управлением Роспотребнадзора возможность выпуска очищенных вод к железнодорожному полотну, исходные документы дополнить сведениями по использованию земельных участков, принадлежащих лесному фонду, то есть дополнить необходимыми для получения положительного заключения техническими условиями и согласованиями. Письмо с замечаниями было получено ФИО5, а документация передана в ООО «(Данные деперсонифицированы)» для корректировки и устранения нарушений.

Таким образом, ФИО5 было известно о том, что государственная экспертиза объекта не завершена, проектная документация содержит существенные недостатки, а ряд разделов вообще отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия и оплаты рабочей документации, которая в соответствии с договором №8 от 29.03.2012 должна быть разработана в течение 40 рабочих дней с момента получения положительного заключения органа, осуществляющего государственную экспертизу проекта.

15.08.2012, в рабочее время с 08 часов до 17 часов, исполняющий обязанности генерального директора ОАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО5, находясь в служебном кабинете по адресу: гор. ФИО6, {Адрес}, зная о том, что положительное заключение органа, осуществляющего государственную экспертизу проекта не получено, Заказчиком не получены и не переданы Исполнителю Технические условия, необходимые для разработки проектной документации, соответствующей Техническому заданию на проектирование, а, следовательно, не разработана надлежащим образом рабочая документация объекта, действуя умышленно, в интересах ООО «(Данные деперсонифицированы)», подписал акт № 025 от 15.08.2012 сдачи - приемки рабочей документации по договору № 8 от 29.03.2012 по объекту «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области», подтвердив, что рабочая документация соответствует условиям договора №8 от 29.03.2012 и заданию на проектирование, оформлена в надлежащем порядке и подлежит оплате.

15.10.2012 КОГАУ «Управление государственной экспертизы» по объекту капитального строительства «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области» вынесло отрицательное заключение №43-3-5-1036-12 государственной экспертизы проектной документации, включая смету, и результаты инженерных изысканий, изготовленные ООО «(Данные деперсонифицированы)». Согласно выводам экспертизы, разделы: «наружная автомобильная дорога», «газоснабжение», «электроснабжение», «водоснабжение и водоотведение» не соответствуют требованиям нормативных документов; раздел «системы связи, сигнализации и телевидения» на экспертизу не представлялся. По результатам экспертизы был сделан общий вывод о том, что проектная документация по объекту капитального строительства «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области» не соответствует требованиям нормативных документов и техническому заданию, а, следовательно, не может быть использована Заказчиком по назначению.

15.10.2012 отрицательное заключение государственной экспертизы получено Заказчиком - исполняющим обязанности генерального директора ОАО (Данные деперсонифицированы)» ФИО5 по акту № 0255.

Действуя в интересах ООО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО5, в период с 09.10.2012 по 15.11.2012, в рабочее время, с 08.00 до 17.00 часов, находясь в служебном кабинете по адресу: г.ФИО6, {Адрес}, являясь исполняющим обязанности генерального директора ОАО «(Данные деперсонифицированы)», действуя умышленно, вопреки законным интересам ОАО «(Данные деперсонифицированы)», в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «(Данные деперсонифицированы)», подписал выставленный ООО «(Данные деперсонифицированы)» счет №116 от 09.10.2012 на оплату рабочей документации по разделам: «электроснабжение», «водоснабжение», «водоотведение», «очистка ливневых стоков», «газоснабжение», «связь», «подъездная автодорога», «внутриплощадочные проезды», на общую сумму 7214300 рублей. Подписанный счет передал в бухгалтерию для организации последующей оплаты.

22.03.2013 КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)» в связи с производством экспертизы, направило в адрес исполняющего обязанности генерального директора ОАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО5 письмо №01-06/201 о том, что не представлены разделы проектной документации: «градостроительный план на земельный участок под наружный газопровод», «технические условия на подключение газораспределительной сети», «инженерно-экологические изыскания», а также разделы проекта по наружному газопроводу. Кроме того, указано, что разделы: «наружная автомобильная дорога», «электроснабжение», «связь и сигнализация», «водоснабжение и водоотведение», «мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» не соответствуют требованиям нормативных документов.

28.03.2013 КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)» в связи с производством экспертизы, направило в адрес ФИО5 уведомление №01-06/220 об отсутствии в проектной документации утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана на земельный участок на наружную автомобильную дорогу, проекта планировки и межевания на линию оптико-волоконного кабеля связи, о том, что не исключены вопросы, связанные с проектированием внеплощадочных сетей газопровода, об отсутствии перечня промышленных предприятий, разрешенных к размещению на территории индустриального парка, не уточнен источник финансирования проектируемого объекта.

На основании платежных поручений №641 от 15.11.2012, №82 и №83 от 14.02.2013, №170 от 29.03.2013 на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» в ОАО АКБ «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} ОАО «(Данные деперсонифицированы)» были перечислены 5370000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 8 от 29.03.2012 за рабочую документацию по объекту «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области по счету №116 от 09.10.2012».

В период проведения поэтапной оплаты в ООО «(Данные деперсонифицированы)», а именно 19.03.2013, в связи с ранее полученным отрицательным заключением государственной экспертизы и необходимостью получения положительного заключения государственной экспертизы для направления в Минэкономразвития РФ, ФИО5 заключил с КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)» договор №63 на проведение повторной государственной экспертизы объекта капитального строительства «Объекты внеплощадочной инфраструктуры индустриального парка малого и среднего бизнеса, расположенного по адресу: Кировская область, деревня {Адрес}».

13.05.2013 КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)» по объекту капитального строительства «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области» вынесло положительное заключение государственной экспертизы №43-1-4-1036-13». При этом из проектной документации, представленной на повторную экспертизу, по согласованию с Заказчиком – ОАО «(Данные деперсонифицированы)» были исключены разделы «наружная автомобильная дорога», «система связи и сигнализации», «наружный газопровод» в связи с ненадлежащим исполнением их проектировщиком – ООО «(Данные деперсонифицированы)» и невозможностью предоставления на экспертизу. При этом данные разделы проектной и рабочей документации были приняты по акту и оплачены Заказчиком в рамках исполнения договора № 8 от 29.03.2012.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23.07.2015, в рабочей документации, изготовленной ООО «(Данные деперсонифицированы)», отсутствуют разделы «наружная автодорога» и «газоснабжение». Однако, по акту №025 сдачи – приемки рабочей документации от 15.08.2012, ФИО5 данные работы принял, и они подлежали оплате.

В соответствии с актом сдачи-приемки рабочей документации №025 от 15.08.2012, стоимость рабочей документации раздела «газоснабжение» составила 299000 рублей.

В договоре подряда на выполнение проектных работ от 29.03.2012 отсутствуют расчеты стоимости проектных работ. Этапы работ «наружная автомобильная дорога» и «внутриплощадочные проезды» объединены и в акте по ним указана общая стоимость – 1010800 рублей. В связи с чем, в целях определения стоимости этапа работ «наружная автомобильная дорога», не указанной в дополнительном соглашении к договору от 03.05.2012, экспертом сделан расчет стоимости рабочей документации раздела «наружная автомобильная дорога» в соответствии со справочником базовых цен на проектные работы, согласно которому стоимость работ «наружная автомобильная дорога» составляет 587121 рублей, из них стадия «рабочий проект» составляет 66% от стоимости проектных работ по разделу «наружная автомобильная дорога» и составляет 387500 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ этапа «рабочая документация», отсутствующих в технической документации, составляет 686500 рублей (299 000+387 500).

14.04.2014, после увольнения ФИО5, ОАО «(Данные деперсонифицированы)» обратилось в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с ООО «(Данные деперсонифицированы) убытков в сумме 1034923,62 рубля за невыполненные по договору №8 от 29.03.2012 работы, для выполнения которых ОАО «(Данные деперсонифицированы)» заключало договоры со сторонними организациями. ООО «(Данные деперсонифицированы)» обратилось с встречным иском о взыскании с ОАО «(Данные деперсонифицированы)» задолженности в сумме 1844300 рублей за изготовление рабочей документации, неоплаченной по договору №8 от 29.03.2012. В связи с подписанием ФИО5 акта сдачи-приемки выполненных работ, а также счета на оплату, у ОАО «(Данные деперсонифицированы)» возникли необоснованные обязательства перед ООО «(Данные деперсонифицированы)» по оплате за данные работы. 21.08.2014 Арбитражный суд Кировской области на основании подписанных ФИО5 акта сдачи-приемки рабочей документации и счета на оплату принял решение взыскать с ОАО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» денежные средства в сумме 1844300 рублей долга, а также оплатить неустойку в размере 505,79 рублей и 31445,06 рублей расходов по госпошлине, указав, что в соответствии с вышеуказанными актами заказчиком работы приняты без возражений и замечаний относительно качества выполненных подрядчиком работ. На основании решения Арбитражного суда Кировской области, 18.12.2014 ОАО «(Данные деперсонифицированы)» платежным поручением №1497 перечислило в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» денежные средства в сумме 1876250,85 рублей.

В период проведения поэтапной оплаты в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)», а именно 19.03.2013, в связи с ранее полученным отрицательным заключением государственной экспертизы и необходимостью получения положительного заключения государственной экспертизы для направления в Минэкономразвития РФ, ФИО5 заключил с КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)» договор №63 на проведение повторной государственной экспертизы объекта капитального строительства «Объекты внеплощадочной инфраструктуры индустриального парка малого и среднего бизнеса, расположенного по адресу: Кировская область, деревня {Адрес}».

22.03.2013 КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)» в связи с производством экспертизы, направило в адрес ФИО5 письмо №01-06/201 о том, что не представлены разделы проектной документации: «градостроительный план на земельный участок под наружный газопровод», «технические условия на подключение газораспределительной сети», «инженерно-экологические изыскания», а также разделы проекта по наружному газопроводу. Кроме того, указано, что разделы: «наружная автомобильная дорога», «электроснабжение», «связь и сигнализация», «водоснабжение и водоотведение», «мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» не соответствуют требованиям нормативных документов.

28.03.2013 КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)» в связи с производством экспертизы, направило в адрес исполняющего обязанности генерального директора ОАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО5 уведомление №01-06/220 об отсутствии в проектной документации утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана на земельный участок на наружную автомобильную дорогу, проекта планировки и межевания на линию оптико-волоконного кабеля связи, о том, что не исключены вопросы, связанные с проектированием внеплощадочных сетей газопровода, об отсутствии перечня промышленных предприятий, разрешенных к размещению на территории индустриального парка, не уточнен источник финансирования проектируемого объекта.

Распоряжением Правительства Кировской области № 96-пр от 10.07.2014 «Об объекте капитального строительства «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области», в целях реализации государственной программы Кировской области «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства» на 2013-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Кировской области от 10.12.2012 №185/741, заказчиком строительства объекта было определено КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)». После завершения работ указанный объект капитального строительства должен поступить в казну области, а в дальнейшем передан в качестве вклада в уставный капитал ОАО «(Данные деперсонифицированы)».

В целях реализации данной Программы в Министерство экономического развития РФ от Кировской области направлена заявка на участие в конкурсе проекта «Организация работ по реализации инвестиционного проекта «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области». Данная заявка была рассмотрена и одобрена. Протоколом №4 от 21.07.2014 заседания Конкурсной комиссии по отбору субъектов РФ для предоставления в 2014 году субсидий бюджетам субъектов РФ для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках государственной поддержки малого и среднего предпринимательства, зафиксировано решение о выделении Кировской области субсидии в размере 110378400 рублей.

06.11.2014 между Министерством экономического развития РФ и Правительством Кировской области заключено соглашение № 174-МБ-14 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Кировской области на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства в связи с государственной программой Кировской области «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства на 2013-2020 годы». Денежные средства выделены для реализации следующих мероприятий: организация работ по реализации инвестиционного проекта «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области». Субсидия предоставляется бюджету Кировской области для создания и развития объекта инфраструктуры, находящегося в собственности Кировской области. Сроки строительства 2014-2015 г.г., сметная стоимость - 138614330 рублей.

07.11.2014 КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)» и ОАО «(Данные деперсонифицированы)» заключили государственный контракт {Номер} по строительству объекта «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области» со сроком выполнения работ по контракту – 15.06.2015. Для осуществления данного строительства использовалась разработанная ООО «(Данные деперсонифицированы)» проектная и рабочая документация за исключением разделов «наружная автомобильная дорога», «наружный газопровод».

Таким образом, ФИО5, в период с 31.07.2012 по 02.04.2013, исполняя обязанности генерального директора ОАО «(Данные деперсонифицированы)», являющегося Заказчиком изготовления проектной, сметной и рабочей документации объекта «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области», осознавая, что «рабочий проект», изготовленный ООО «(Данные деперсонифицированы)», не соответствует техническому заданию Заказчика, т.к. изготовлены не все разделы документации, предусмотренные в техническом задании, злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам возглавляемого им Общества в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «(Данные деперсонифицированы)», подписал акт сдачи-приемки рабочей документации №025 от 15.08.2012 на сумму 7214300 рублей, счет на оплату №116 от 09.10.2012 на сумму 7214 300 рублей, в которой отсутствовали разделы рабочей документации «наружная автомобильная дорога» и «газоснабжение», общей стоимостью 686500 рублей.

В результате умышленных действий ФИО5 у ОАО «(Данные деперсонифицированы)» появилось необоснованное обязательство оплаты ООО «(Данные деперсонифицированы)» за невыполненные разделы рабочей документации «наружная автомобильная дорога» и «газоснабжение» общей стоимостью 686500 рублей, которое было исполнено на основании подписанных ФИО5 счетов на оплату, а также на основании решения Арбитражного суда Кировской области.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Бюджетного Кодекса РФ предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складчатых) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складчатых) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с областной целевой программой «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Кировской области на 2010-2014 годы», утвержденной Постановлением Правительства Кировской области № 22/259 от 25.08.2009 в редакции Постановления Правительства Кировской области № 158/386 от 26.06.2012, запланировано мероприятие по увеличению уставного капитала ОАО «(Данные деперсонифицированы)».

Во исполнение данного мероприятия, в соответствии с Распоряжением департамента государственной собственности Кировской области № 04-866 от 29.11.2012 «О приобретении акций ОАО «(Данные деперсонифицированы)», в целях возмещения расходов на изготовление проектной, сметной и рабочей документации в рамках заключенного с ООО «(Данные деперсонифицированы)» договора, из бюджета Кировской области, возмещены денежные средства в сумме 15000000 рублей платежными поручениями №521 от 30.11.2012 на сумму 12000000 рублей и № 539 от 05.12.2012 на сумму 3000000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона Кировской области от 01.12.2011 №91-ЗО «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» бюджет Кировской области в 2012 году являлся дефицитным, дефицит составлял 5425820,83 тыс. рублей. В соответствии со статьей 1 Закона Кировской области от 05.12.2012 № 226-ЗО «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» бюджет Кировской области в 2013 году являлся дефицитным, дефицит составлял 7097838,45 тыс. рублей.

Причиненный ОАО «(Данные деперсонифицированы)» вред правам и законным интересам, а также вред законным интересам Кировской области в виде имущественного ущерба в размере 686500 рублей является существенным и выражается в необоснованном увеличении расходов бюджета Кировской области, который в 2012-2013 годах являлся дефицитным, а также в необоснованной оплате ОАО «(Данные деперсонифицированы)» указанной суммы ООО «(Данные деперсонифицированы)» за фактически не выполненные работы.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, признал полностью и показал, что на основании договора №12-08 от 30.12.2011 между ОАО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» последнее разработало Техническое задание на разработку проектно-сметной документации по строительству промышленного парка в д.{Адрес} Юрьянского района Кировской области, а также конкурсную документацию для проведения открытого запроса предложений по выполнению проектно-сметной документации.

По результатам закупки победителем было признано ООО «(Данные деперсонифицированы)», с руководством которого он не был знаком.

29.03.2012 между ОАО «(Данные деперсонифицированы)» (ОАО «КРКО») и ООО «ППСК» заключен договор №8 на выполнение проектных работ. Подписан договор со стороны ОАО «(Данные деперсонифицированы)» (ОАО «КРКО») - генеральным директором ФИО2, со стороны ООО «ППСК» - директором ФИО24

Согласно актам приема-передачи 06 мая, 15 мая и 02 июля 2012 года проектная документация, выполненная в соответствии с техническим заданием, была принята генеральным директором ОАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2, после чего документация передана на государственную экспертизу.

08.07.2012 было получено положительное заключение государственной экспертизы №43-1-4-1036-12 на проектную документацию, 20.07.2012 получено положительное заключение государственной экспертизы № 43-1-6-1036-12 о проверке достоверности сметной стоимости.

С 31.07.2012 он (ФИО5) был назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора Корпорации.

07.08.2012 между Корпорацией и КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)» подписано соглашение к договору №98 на проведение государственной экспертизы, согласно которому было изменено наименования объекта и уточнен срок проведения экспертизы, при этом срок проведения экспертизы изменен не был и составил 60 дней с момента предоставления документации. При подписании соглашения не предполагал, что государственным учреждением (УГЭ) может быть выдано фиктивное положительное заключение с подлинными подписями экспертов, утверждённое директором и скрепленное печатью. Более того, о положительном заключении говорили ФИО75, ФИО79 и ФИО80, поясняли, что заключения направлены в Минэкономразвития РФ.

15.08.2012 по акту приема-передачи им была принята рабочая документация, которая была выполнена в полном объеме (в том числе разделы подъездная автодорога, газоснабжение и сети связи) на общую сумму 7214300 рублей.

Договор подряда №8 не предусматривал в качестве основания для принятия и оплаты рабочей документации наличие положительного заключения государственной экспертизы или факт завершения государственной экспертизы. Вывод о наличии в договоре такого основания сделан произвольно, так как требование договора о разработке рабочей документации в течение 40 рабочих дней с момента получения положительного заключения - это всего лишь условие о максимальном сроке выполнения работ, но никак не условие об основаниях для принятия и оплаты работ.

Наличие положительных заключений от июля 2012 года явилось дополнительным фактором, который указывал, что принимаемая рабочая документация соответствует требованиям Технического задания и нормативных актов.

В течение периода с мая 2012 года по март 2013 года документация была оплачена на сумму 11675700 рублей.

В апреле 2013 года новым руководителем ОАО «КРКО» ФИО81 было изменено техническое задание на проектирование.

Три раздела проектной документации (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) были откорректированы ООО «ППСК», 13.05.2013 получено положительное заключение КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)». Соответствующие корректировки внесены в рабочую документацию (без дополнительной оплаты) на общую сумму 5562900 рублей (электроснабжение - 780200 рублей; водоснабжение - 1534600 рублей; водоотведение - 2391200 рублей; очистка ливневых стоков - 856900 рублей).

Согласно новому техническому заданию три раздела проектной документации было решено разработать после получения правоустанавливающих документов на земельный участок и технических условий, а именно: «внешняя автомобильная дорога», «газоснабжение», «сети связи».

В связи с чем, ущерб, возникший в результате не предоставления технических условий в ООО «ППСК», не передачи этих разделов на государственную экспертизу, и, как следствие, неприменение при строительстве разработанной ООО «ППСК» проектной и рабочей документации, вызван не его действиями.

Вместе с тем, с учетом заслушанных показаний свидетелей и исследованных материалов дела полагает, что в интересах Корпорации развития Кировской области, после получения письма от 20.08.2012 от КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)» ему (ФИО5) не следовало производить оплату в адрес ООО «ППСК» до полного устранения недостатков в проектно-сметной документации.

Кроме признания, вина подсудимого ФИО5 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего Кировской области ФИО12 – заместитель начальника отдела учета имущества и работы с государственными организациями и хозяйственными обществами министерства государственного имущества Кировской области суду показал, что распоряжением от 16.12.2010 №04-1201 департамента госсобственности Кировской области было создано ОАО «(Данные деперсонифицированы)» с уставным капиталом 1 млрд. рублей, в 2012 году наименование ОАО «(Данные деперсонифицированы)» заменено на ОАО «(Данные деперсонифицированы)». 100% акций общества принадлежит Кировской области. Насколько ему известно, Правительством области было принято решение о строительстве промышленного парка в д.{Адрес} Юрьянского района Кировской области. Корпорация заключила договор с ООО «(Данные деперсонифицированы)» на разработку проектно-сметной документации. Так как в проектной документации были недоделки, экспертами было дано отрицательное заключение. Каким образом была решена проблема с документацией, ему не известно. Также в бюджете области было предусмотрено возмещение затрат корпорации на изготовление проектной документации. С учетом положений Бюджетного кодекса было принято решение об увеличении уставного капитала корпорации путем дополнительной эмиссии 15000000 акций по 1 рублю каждая. Оплата акций проведена за счет бюджетных средств области. На основании проектно-сметной документации строительство парка осуществлялось ОАО «(Данные деперсонифицированы)», Заказчиком выступало КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)». Сроки строительства были нарушены.

Представитель потерпевшего ОАО «(Данные деперсонифицированы)» генеральный директор Общества ФИО13 суду показала, что ОАО «(Данные деперсонифицированы)» учреждено в 2012 году. Ранее юридическое лицо имело наименование «ОАО «(Данные деперсонифицированы)». Уставный капитал общества составляет 692000000 рублей и состоит из 692000000 обыкновенных именных акций, стоимостью 1 рубль каждая. По вопросам организации строительства промышленного парка в д{Адрес} представитель пояснила, что ей известно, что строительство парка разделено на этапы. Заказчиком строительства является КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)».

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО13, данных на предварительном следствии следует, что ОАО «(Данные деперсонифицированы)» (ОАО «(Данные деперсонифицированы)») создавалось для создания промышленных парков на территории Кировской области. Промышленный парк в д.{Адрес} Юрьянского района Кировской области создавался в рамках реализации областной целевой программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства» на 2013-2020 годы». Строительство данного промпарка предполагалось на условиях софинансирования, из расчета 80% за счет федерального бюджета, а 20% за счет областного бюджета. Для того, чтобы получить данное софинансирование из федерального бюджета необходимо было направить пакет документов в Минэкономразвития и победить в конкурсе. Для реализации данного инвестиционного проекта необходимо было подготовить проектно-сметную документацию. Для выбора проектировщика проводился открытый запрос предложений, в котором победило ООО «(Данные деперсонифицированы)». Председателем закупочной комиссии являлся ФИО5, заместителем председателя – ФИО14, членом комиссии – ФИО15 29.03.2012 между ОАО «(Данные деперсонифицированы)» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице директора ФИО24 был заключен договор №8 подряда на выполнение проектных работ, по которому произведена оплата Корпорацией на сумму 11675700 рублей и 1844300 рублей были перечислены на основании решения Арбитражного суда Кировской области. Прибыль Корпорации формируется от основной деятельности – сдачи в аренду помещения по {Адрес}, а также процентов от размещения уставных средств на депозите. По ее мнению Корпорация не понесла убытков из-за задержек сроков строительства, так как после сдачи данного объекта в эксплуатацию, в соответствии с Распоряжением Правительства Кировской области №96-пр от 10.07.2014 он должен поступить в казну Кировской области. Затем данный объект капитального строительства должен поступить в качестве вклада в Уставной капитал ОАО «(Данные деперсонифицированы)». В дальнейшем Корпорация произведет выдел земельных участков с подведенной инфраструктурой и заключит с потенциальными резидентами договоры аренды под строительство производств. Соответственно Корпорация будет получать арендную плату. Пока объект не поступил в собственность ОАО «(Данные деперсонифицированы)», у него нет на него никаких прав, и юридическое лицо не может планировать прибыль от его сдачи в аренду, а соответственно нет и убытков. Затраты на проектно-сметную документацию компенсированы из средств областного бюджета. Вреда для Корпорации не причинено, так как денежные средства за изготовление проектной, сметной и рабочей документации компенсированы ОАО «(Данные деперсонифицированы)» из средств бюджета Кировской области (т.16 л.д.83-87, 95-99).

По оглашению представитель потерпевшего ФИО13 показания, данные в ходе расследования, подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО2 суду показал, что обязанности генерального директора ОАО «(Данные деперсонифицированы)» исполнял до 2012 года, заместителем был ФИО5 По итогам конкурсных процедур с ООО «(Данные деперсонифицированы)» был заключен договор на изготовление проектно-сметной документации строительства промышленного парка в д.{Адрес}. В июне 2012 года было получено положительное заключение экспертов по проектной документации, которое направлялось вместе с другими документами в Минэкономразвития РФ для участия в конкурсе на финансирование бюджетом РФ строительства промышленного парка.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании следует, что он в качестве эксперта принимал участие в экспертизе проектной документации на строительство промышленного (индустриального) парка на территории Юрьянского муниципального района Кировской области. Заказчиком экспертизы выступало ОАО «(Данные деперсонифицированы)», проектные работы выполняло ООО «(Данные деперсонифицированы)», экспертизу проводило КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)». Осенью 2012 года было дано отрицательное заключение по проектной документации, т.к. она не соответствовала требованиям нормативных актов. В 2013 году учреждением проводилась повторная экспертиза проекта, и экспертами было дано положительное заключение.

Свидетель ФИО17 суду показала, что в период ее работы в должности юриста в ОАО «(Данные деперсонифицированы)» в 2014 году корпорация обратилась в Арбитражный суд Кировской области к ООО «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании ущерба за некачественно изготовленную проектно-сметную документацию по строительству промышленного парка в д.Слободино Кировской области, что подтверждалось отрицательным заключением экспертов. ООО «(Данные деперсонифицированы)» предъявила встречный иск о взыскании задолженности, т.к. акты приема документации со стороны руководства корпорации были подписаны. По решению Арбитражного суда с корпорации были взысканы более 1800000 рублей. Считает, что с учетом условий договора подряда между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ОАО «(Данные деперсонифицированы)» руководители корпорации при отрицательном заключении экспертов по проекту не имели права подписывать акты приемки-сдачи работ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии, следует, что она принимала участие в подготовке, готовила локальное заключение при проведении государственной экспертизы № 43-3-5-1036-12 объекта капитального строительства «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области. Объект государственной экспертизы Проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий». Ее локальное заключение от 19.06.2012 за №1036 было отрицательным, т.к. неправильно оформлен сметный расчет, прайс-листы представлены не все и не оформлены должным образом, не согласованы с Заказчиком, в сметной части отсутствовали расчеты приведения текущей стоимости материальных ресурсов в базовый уровень цен на 01.01.2000, отсутствовали ведомости объемов работ на общестроительные работы, объемы работ по благоустройству, спецификации оборудования, в связи с чем проверить достоверность объемов работ невозможно. В локальные сметы на строительные работы включены обезличенные объемы работ, в стоимость строительства были включены отвлеченные суммы неизвестных работ, завышены объемы работ. Все нарушения были ею зафиксированы в локальном заключении (т.6 л.д.86-90).

Свидетель ФИО19 суду показал, что он в качестве эксперта в 2012 году принимал участие в экспертизе проектной документации на строительство промышленного (индустриального) парка на территории Юрьянского муниципального района Кировской области, которую проводило КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)». Проект был выполнен ООО «(Данные деперсонифицированы)». Лично он проводил экспертизу раздела «электроснабжения» и «связь» и пришел к выводу, что разделы не соответствовали ни техническим регламентам, ни нормативно-правовым актам. В частности проектом не было решено, сколько точек связи нужно построить, объем потребляемой энергии, не было проведено межевание и планировка участка.

Свидетель ФИО20 суду показал, что с 19.11.2009 по апрель 2014 года работал в ОАО «(Данные деперсонифицированы)» в должности начальника отдела по строительству. Проектная документация по парку в д.Слободино от ООО «(Данные деперсонифицированы)» принималась по накладным. Ему известно, что в 2012 году было выдано отрицательное экспертное заключение по проекту, в 2013 году было выдано положительное экспертное заключение. В процессе проектирования из технического задания были исключены разделы «газоснабжение», «сети, связи», «наружная автомобильная дорога», т.к. не было достаточных исходных данных для проектирования.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в 2012 году при проведении экспертизы проектной документации по строительству промышленного парка в д.{Адрес} она пришла к выводу о даче отрицательного заключения по исследованному ею разделу документации «теплоснабжение».

Свидетель ФИО22 суду показал, что с апреля 2013 года по апрель 2015 года он исполнял обязанности генерального директора ОАО «(Данные деперсонифицированы)». По договору с корпорацией ООО «(Данные деперсонифицированы)» выполняло проектно-сметную документацию промышленного парка в д.{Адрес} Юрьянского района Кировской области. По условиям договора оплата за работу должны быть проведена после получения положительного заключения государственной экспертизы. Оплата проектной организации за работу проводилась по март 2013 года, хотя положительного заключения экспертов по проекту не было. Известно, что в 2012 году было выдано отрицательное заключение экспертов. Чтобы получить положительную экспертизу, было принято решение изменить техническое задание на проектирование, и часть разделов была исключена, в том числе раздел «наружная автомобильная дорога», которую впоследствии сделали короче и за счет средств муниципального образования Юрьянский район. Также строительство парка было разделено на этапы. С учетом измененного технического задания было получено положительное заключение экспертов.

Свидетель ФИО23 суду показала, что в 2012-2013 годах работала в должности директора КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)». На основании договора с ОАО «(Данные деперсонифицированы)» КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)» проводило экспертизы проектно-сметной документации строительства промышленного парка в д.{Адрес} Юрьянского района Кировской области. В 2012 году экспертами было дано отрицательное заключение по проектной документации, в 2013 году - положительное.

Из оглашенных на основании ч.3 сит.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23, данных на предварительном следствии следует, что ОАО «(Данные деперсонифицированы)» после получения отрицательного заключения по проектной документации промышленного парка изменялось техническое задание в связи с тем, что Заказчик не смог получить необходимые технические условия на газ и исходные документы на наружную автомобильную дорогу. Руководителю ОАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО5 было известно о том, что изготовленная ООО «(Данные деперсонифицированы)» проектная документация и результаты инженерных изысканий получили отрицательное заключение государственной экспертизы, так как готовое заключение выдается представителю Заказчика вместе с актом выполненных работ. В данном случае это был акт №0255 от 15.10.2012, согласно которому Заказчик в лице ФИО5 получил в КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)» заключение по объекту «Объекты внеплощадочной инфраструктуры индустриального парка малого и среднего бизнеса по адресу: Кировская область д.{Адрес}». На акте имеется печать ОАО «(Данные деперсонифицированы)», подпись ФИО5, а также ее подпись в графе «Исполнитель» и печать КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)». Она присутствовала на совещаниях в Правительстве Кировской области, где обсуждались вопросы, связанные с необходимостью корректировки и доработки, изготовленной ООО «ППСК» проектной документации данного объекта. На данных совещаниях также присутствовал директор ООО «ППСК» ФИО24 и и.о. генерального директора ОАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО5 Она докладывала о том, что представленная проектная документация имеет замечания, о которых КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)» указывало в письмах, адресованных в ОАО «(Данные деперсонифицированы)». ФИО83 говорил, что они готовы устранить замечания, но у них не хватает исходных данных. Первоначально на повторную экспертизу представлялись разделы проектной документации «наружная автомобильная дорога», «система связи и сигнализации», «наружный газопровод». По всем разделам, в том числе и указанным, КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)» писали в адрес заказчика письма об отсутствии исходных документов, а именно письма: №01-06/166 от 12.03.2013 на имя и.о. генерального директора ОАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО5, №01-06/201 от 22.03.2013 на имя и.о. генерального директора ОАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО5, №01-06/243 от 04.04.2013 на имя и.о. генерального директора ОАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО5, №01-06/266 от 11.04.2013 на имя и.о. генерального директора ОАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО5 Во всех этих письмах говорится об отсутствии исходных документов. Данные письма заказчиком были получены, о чем свидетельствует то, что 27.03.2013 ОАО «(Данные деперсонифицированы)» за подписью и.о. генерального директора ОАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО5 направила заявление с откорректированной проектной документацией, которая была рассмотрена и по результатам рассмотрения сделаны замечания, которые указаны в письмах КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)». 26.04.2013 ОАО «(Данные деперсонифицированы)» за подписью и.о. генерального директора ОАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО7 направила заявление с откорректированным составом проектной документацией, в котором исключены из проекта разделы «оптико-волоконная связь», «газоснабжение», «наружная автомобильная дорога». Соответственно, данные разделы не были представлены на государственную экспертизу, по ним не было результатов рассмотрения. По предъявленному ей следователем оригиналу положительного заключения государственной экспертизы №43-1-4-1036-12 от 08.07.2012 объекта капитального строительства «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области», проектная документация без сметы и результатов инженерных изысканий» и оригиналу положительного заключения государственной экспертизы №43-1-6-1036-12 от 20.07.2012 объекта капитального строительства «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области», проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства», пояснила, что данные документы утверждены и подписаны от имени директора КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО23, но отказалась отвечать на вопрос следователя, подписывала ли она данные документы (т.6 л.д.55-59, 63-66, 69-72, 75-80, 81-85).

По оглашению свидетель ФИО23 показания, данные на предварительном следствии, подтвердила, пояснив, что давала их подробными, т.к. следователем представлялись документы.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в судебном заседании, работавшей с октября 2012 по ноябрь 2013 года юрисконсультом в ОАО «(Данные деперсонифицированы)» следует, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» действительно было контрагентом корпорации по договорным отношениям.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26, ведущего советника Министерства экономического развития РФ, следует, что в апреле 2012 года Минэкономразвития РФ был объявлен конкурс по отбору субъектов на получение субсидий государственной поддержки малого и среднего предпринимательства, рассмотрение заявок проводилось 18.06.2012. В первую очередь рассматривались заявки, содержащие полный комплект документов. Заявка Кировской области не была признана победителем, так как отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы проектной и сметной части (т. 9 л.д.245-247).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО27 и ФИО28 следует, что в 2012 году ОАО Проектный институт «(Данные деперсонифицированы)» была составлена и послана заявка на участие в открытом запросе предложений на право заключения договора подряда на выполнение проектных работ по разработке проектной, сметной и рабочей документации по объекту «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области». Их организацией была заявлена цена договора 14800000 рублей (т.8 л.д. 5-7,8-10).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО29, главного специалиста КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)», данных на предварительном следствии, она принимала участие в его подготовке экспертного заключения объекта капитального строительства «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области по разделу «мероприятия по охране окружающей среды» и пришла к выводу, что раздел проектной документации не соответствует требованиям нормативных документов, т.к. раздел в представленной документации не соответствовал требованиям ГОСТОв, Федеральных законов природоохранного законодательства, в том числе была запланирована дорога к объекту, которая по проектной документации должна проходить по лесному фонду, в этом случае должно быть письмо от Департамента лесного хозяйства Кировской области о согласии выделения земельного участка лесного фонда. В проекте такое письмо отсутствует. Также в проектной документации отсутствует письмо «(Данные деперсонифицированы)» о наличии или отсутствии полезных ископаемых на отведенном земельном участке, также состав и содержание раздела «Перечень по охране окружающей среды» в представленной проектной документации не соответствовал действующему законодательству, также в представленном проекте комплекс водозаборных сооружений размещен без учета требований Водного Кодекса, САНПиН, в представленном проекте зона санохраны скважин составляет 30 метров, а должна быть 50 метров, проектируемые выпуски очищенных вод и локальных очистных сооружений привели бы в данном случае к размыву земляного полотна, в проекте отсутствуют сведения по озеленению санитарно-защитной зоны, в проектной документации также не решены вопросы по использованию подземных вод, оборотному водоснабжению, очистке производственных стоков, сбору, использованию, обезвреживанию транспортировке и размещению опасных отходов, в проектной документации, в нарушение законодательства, отсутствует картографический материал. В результате всех этих нарушений ею был сделан вывод о том, что раздел «мероприятия по охране окружающей среды» не соответствует требованиям нормативных документов (т.6 л.д.118-121).

Свидетель ФИО30, президент саморегулируемой организации межрегиональное некоммерческое партнерство «(Данные деперсонифицированы)», генеральный директор АНО «(Данные деперсонифицированы)», суду показал, что Заказчик проекта должен проверить документацию, изготовленную проектной организацией, а именно: состав проектной документации в соответствии с требованиями договора и приложениям к нему; Градостроительного Кодекса РФ (ст.48); Постановления Правительства РФ №87. Состав проектной документации перечислен в ч.12 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ, Постановлении Правительства РФ №87; содержание проектной документации в соответствии с требованием ч.13 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ и Постановления Правительства №87. При этом он проверяет наличие в проектной документации обязательной оценки соответствия разработанной проектной документации требованиям Задания на проектирование и техническим регламентам (ФЗ №384 «Технический регламент»). Затем он либо принимает данную проектную документации либо в письменном виде дает замечания проектной организации о недостатках и в соответствии с договором может установить срок для устранения данных замечаний проектной организации. После этого Заказчик проверяет, устранены ли данные замечания. И после этого вправе подписать акт сдачи –приемки выполненных работ стадии «проект». Проектная документация по объекту «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области», разработанная ООО «(Данные деперсонифицированы)» по составу не соответствует требованиям действующего законодательства. Представленная проектная документация является частью проектной документации, но не проектной документацией, разработанной в соответствии с заданием на проектирование и в соответствии с требованиями нормативных документов. АНО «(Данные деперсонифицированы)» давало заключение №01-15-С от 12.01.2012. Кроме того, на момент подписания акта сдачи-приемки рабочей документации–15.08.2012, отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы на стадию «проект», а значит, проектировщик по договору не имел право разрабатывать рабочую документацию, а Заказчик не имел право принимать рабочую документацию и подписывать акт сдачи-приемки рабочей документации.

Свидетель ФИО31, директор КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)», суду показал, что возглавляемая им организация является заказчиком по строительству объекта «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области». Строительство объекта осуществлял генеральный подрядчик ОАО «(Данные деперсонифицированы)». Проектная документация для строительства передавалась ОАО «(Данные деперсонифицированы)», которую по договору выполнило ООО «(Данные деперсонифицированы)». В ходе работы в документации были недочеты, о которых в письмах информировалось руководство корпорации. Также с ООО «(Данные деперсонифицированы)» был заключен договор об авторском надзоре, в рамках которого общество исправляло недочеты и недоработки в проектной документации во время строительства объекта. Первоначально объект должен был быть сдан 15.06.2015, но по соглашению с подрядчиком срок сдачи объекта был перенесен на 15.07.2015.

Из показаний свидетеля ФИО32, главного инженера КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)», данных в судебном заседании следует, что сроки строительства промышленного парка были смещены на ноябрь 2015 года, в том числе и из-за недоработок в проектной документации по объекту. В переданной ОАО «(Данные деперсонифицированы)» проектной документации, изготовленной ООО «(Данные деперсонифицированы)», не было разделов «сети газоснабжения» и «наружная автомобильная дорога».

Свидетель ФИО33 суду показал, что в 2012-2014 годах работал заместителем начальника управления промышленности Департамента промышленного развития Кировской области. В 2012 году было принято решение о строительстве промышленного парка в д.{Адрес} Юрьянского района Кировской области. Предполагалось, что финансирование строительства будет осуществляться за счет федерального бюджета и бюджета Кировской области в соотношении 80% к 20%. Проект строительства изготавливало ООО «(Данные деперсонифицированы)» по заказу ОАО «(Данные деперсонифицированы)». В 2012 году в Минэкономразвития РФ для участия в конкурсе на выделение денежных средств направлялся пакет документов, но победителем конкурса был признан другой субъект РФ.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33, данных в ходе предварительного следствия следует, что он был назначен ответственным лицом за формирование заявки по промышленному парку. Работой по подготовке документов, касающихся вопросов проектной и разрешительной документации занималось ОАО «(Данные деперсонифицированы)» (впоследствии ОАО «(Данные деперсонифицированы)»). Положительного заключения государственной экспертизы на момент подачи заявки в Минэкономразвития в 2012году не имелось. 10.05.2012 им совместно с ФИО2 подготовлены гарантийные письма в Министерство экономического развития РФ о том, что положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, о достоверности сметной стоимости, об утверждении проектно-сметной документации, будет получено. Данное гарантийное письмо подписано Заместителем Председателя Правительства Кировской области ФИО37 Гарантийное письмо требовалось для подачи заявки в случае отсутствия заключения экспертизы на момент подачи заявки. По предъявленной ему следователем копии титульного листа Положительного заключения государственной экспертизы №43-1-4-0710-12 от 08.07.2012, объекта капитального строительства «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области», проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий», изъятой в ходе обыска в Департаменте промышленного развития Кировской области, пояснил, что в июне 2012 года находился в очередном отпуске. По выходу из отпуска он обнаружил пакет документов, среди которых было письмо за подписью ФИО36 о направлении в Департамент развития малого и среднего предпринимательства Министерства экономического развития РФ положительных заключений государственной экспертизы проектной и сметной документации по объекту «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области», а также копия титульного листа положительного заключения. Как они могли оказаться в Департаменте ему неизвестно (т.10 л.д.81-86).

По оглашению свидетель ФИО33 показания, данные в ходе расследования, подтвердил, пояснил, что письмо и титульный лист положительного заключения обнаружил в ячейке для документов по выходу из отпуска.

Свидетель ФИО34 суду показал, что работая в ООО «(Данные деперсонифицированы)» разрабатывал проектно-сметную документацию по объекту «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области» по заказу ОАО «(Данные деперсонифицированы)». В ходе строительства объекта проектная документация изменялась, т.к. заменялись строительные материалы.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что проектно-сметная документация объекта была разработана согласно техническому заданию (приложение №1) к договору №8 от 29.03.2012, разработана в полном объеме и должна была быть передана Заказчику, в том числе проектные решения: «внешняя автомобильная дорога», «газоснабжение», «сети связи». В дальнейшем ему директором ООО «ППСК» ФИО35 было дано задание об исключении из проектно-сметной документации проектных решений по «внешней автомобильной дороге», «газоснабжению» и «сетям связи» (т.6 л.д.43-50).

Свидетель ФИО24, директор ООО «(Данные деперсонифицированы)», суду показал, что на основании заключенного в 2012 году с ОАО «(Данные деперсонифицированы)», которое было в дальнейшем переименовано в ОАО «(Данные деперсонифицированы)», ООО «ППСК» изготавливало проектно-сметную документацию по строительству промышленного парка в д.{Адрес} Юрьянского района Кировской области. В 2013 году было получено положительное заключение государственной экспертизы по документации. В процессе экспертного исследования и строительства выявлялись недостатки в проектно-сметной документации, которые устранялись проектировщиком ФИО34. в том числе в рамках авторского надзора, заключенного с заказчиком строительства. Проектная и рабочая документация разрабатывались сразу же, несмотря на то, что не было положительного заключения по проектной документации, что было предусмотрено договором.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что по первоначальному заданию корпорации ООО «ППСК» была выполнена проектная и рабочая документация. После этого Заказчиком было внесено изменение в задание на проектирование. Суть изменения заключалась в том, что часть разделов выделена в отдельные проекты. Проектная документация передана на государственную экспертизу, ему Заказчиком были переданы замечания экспертизы. Данные замечания были устранены. Они передали Заказчику исправленную рабочую документацию, согласно накладной №320 от 11.06.2013. Но три раздела - «наружная автомобильная дорога», «сети связи», «наружный газопровод» для устранения замечаний им Заказчиком не передавались, в связи с чем, данные разделы не корректировались и Заказчику не передавались (т.6 л.д.211-213).

Свидетель ФИО36 суду показал, что, работая заместителем главы Департамента промышленности Кировской области, в июне - июле 2012 года именно он отвозил в Минэкономразвития РФ титульный лист положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации по строительству промышленного парка в д.{Адрес} Юрьянского района Кировской области, которое получил от генерального директора ОАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, следует, что в 2012-2103 годах он работал в ОАО «(Данные деперсонифицированы)» помощником генерального директора по безопасности, действительно на основании приказа был включен в состав конкурсной комиссии, председателем которой был ФИО5, по определению организации, которая изготовит проектно-сметную документацию по строительству промышленного парка в д.{Адрес} Юрьянского района Кировской области. Насколько помнит, победителем конкурсных процедур комиссией было определено ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Свидетель ФИО37 суду показал, что в 2012-2014 годах он занимал должность Председателя Правительства Кировской области. В 2012 году Правительством области в связи с необходимостью экономического развития области было принято решение о создании парковых зон, как инструмента для инновационного развития, и принято решение участвовать в конкурсе Минэкономразвития РФ на выделение софинансирования строительства промышленных парков. Заказчиком изготовления проектно-сметной документации строительства было определено ОАО «(Данные деперсонифицированы)», 100% пакетом акций, которого владела Кировская область. Ему известно, что по проектной документации для строительства промышленного парка в д.{Адрес} Юрьянского района Кировской области в 2012 году было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, в 2013 году - положительное. В Правительстве области неоднократно проходили совещания по вопросам участия в конкурсе Минэкономразвития РФ и подготовке необходимых документов на которых присутствовал, в том числе ФИО5 Насколько известно, инфраструктура по газоснабжению и связи не была построена, автомобильная дорога была построена за счет бюджета Юрьянского района Кировской области.

Свидетель ФИО38, начальник отдела капитального строительства ОАО «(Данные деперсонифицированы)» суду показал, что проектная документация, разработанная ООО «ППСК» проходила государственную экспертизу в 2013 году. Также расчет сметной стоимости работ проходил экспертизу в г.Казань. Так как разделы проекта «связь» и «газоснабжение» не проходили государственную экспертизу, эти разделы не передавались заказчику строительства КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)».

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО38, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что замечания по проекту наружной автомобильной дороги, разработанному ООО «ППСК», являлись неустранимыми: отсутствовали результаты инженерно-геодезических изысканий, результатом чего стало несоответствие перепадов высотных отметок. Фактически нужно было переделывать весь проект с самого начала. Также не были получены необходимые разрешения и технические условия на строительство наружной автомобильной дороги. Обязанность получения данных сведений лежит на заказчике. На их основании изготавливается дальнейший проект. Поэтому и было принято решение заключить договор с КОГП «(Данные деперсонифицированы)» на изготовление проектной и рабочей документации наружной автомобильной дороги. Что касается раздела «сети связи», то в изготовленном ООО «ППСК» проекте имелся 1 том, который даже не направлялся на экспертизу. Это было связано с тем, что по данному разделу должно быть 6-7 томов, включая инженерные изыскания, которые должны были проходить экспертизу. Не был надлежащим образом разработан проект газоснабжения. По этому поводу они обращались в ООО «ППСК» с просьбой изменить проектное решение по проектированию системы газоснабжения, но ООО «ППСК» отказалось вносить изменения. В итоге, система газоснабжения так и не была спроектирована (т.10 л.д.213-216, 217-221).

Свидетель ФИО39 суду показала, что в период работы в КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)» выполняла обязанности специалиста по кадрам и секретаря. Учреждении при производстве экспертиз ответственный эксперт готовить положительное или отрицательное заключение, которое утверждает руководитель. Как правило, она сшивала заключения, заполняла реестр, после чего заключение передавалось заказчику.

Из показаний свидетеля ФИО40, данных в судебном заседании, следует, что в КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)» она проводила экспертное исследование проектной документации промышленного парка в д.Слободино, а именно раздела «газоснабжение». По результатам исследования ею было дано отрицательное заключение по данному разделу, все недостатки указаны в экспертизе.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в суде, следует, что в период ее работы начальником кадровой службы в ОАО «(Данные деперсонифицированы)» она была включена в комиссию, председателем которой был ФИО5, по определению подрядной организации на разработку проектной документации по строительству промышленного парка в д.Слободино. Она лично вскрывала конверты участников в ходе заседания комиссии при рассмотрении заявок на участие в выполнении проектных работ.

Свидетель ФИО41 суду показал, что в 2012-2014 годах работал в должности главы департамента промышленности Кировской области. Заказчиком выполнения проектно-сметных работ по строительству промышленного парка в д.{Адрес} было определено ОАО «(Данные деперсонифицированы)». Ему известно, что по проектной документации было получено вначале отрицательное заключение государственной экспертизы, после устранения недостатков было получено положительное заключение экспертов. Наружная автомобильная дорога к парку построена за счет бюджета Юрьянского района, сети связи будет проектировать и строить ОАО (Данные деперсонифицированы)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО42 следует, что в период с 28.11.2012 по 19.02.2013 контрольно-счетная палата Кировской области проводила проверку деятельности ОАО «(Данные деперсонифицированы)» по вопросу законности и результативности использования средств областного бюджета и госимущества. В ходе проверки было выявлено следующее: в мае 2012 в Минэкономразвития РФ направлялась заявка на софинансирование проекта «Создание промышленного (индустриального) парка на территории муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области». По результатам конкурса (открытый запрос предложений) на разработку проектной, сметной и рабочей документации по объекту «Индустриальный парк малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области» ОАО «(Данные деперсонифицированы)» заключен договор с ООО «(Данные деперсонифицированы)» №8 от 29.03.2012 на сумму 13520000 рублей. Работы выполнены в полном объеме и в установленный договором срок. По данному договору оплата работ ставилась в зависимость от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ согласно п.3.1. Согласно приложению № 2 к договору ООО «ППСК» обязано разработать документацию в срок, определенный календарным планом. Причем рабочую документацию в течение 40 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы. Согласно п.4.4 договора подряда приемка результатов работы или ее этапов подтверждается подписанием заказчиком актов сдачи-приемки. Согласно п.4.1 договора срок выполнения работы по Договору или ее отдельных этапов определяется календарным планом. Календарным планом, согласно приложению №2 к договору, определено, что рабочая документация выполняется в течение 40 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проекта. Таким образом, выполнение рабочей документации ставится в прямую зависимость от получения положительного заключения на проектно-сметную документацию. То есть, выполнение ООО «ППСК» рабочей документации по данному проекту возможно только после того, как будет получено положительное заключение по проектной и сметной документации и не было никаких оснований подписывать акт приемки выполненных работ рабочей документации без положительного заключения государственной экспертизы проектной и сметной документации по данному объекту (т.10 л.д.201-204).

Из показаний свидетеля ФИО43, данных в судебном заседании, следует, что он, как внештатный сотрудник КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)», в 2012 году при рассмотрении документации по автомобильной дороге парка в д.{Адрес} подготовил ряд замечаний. Документация не соответствовала требованиям нормативных технических документов. Позже документация несколько раз корректировалась. Он готовил локальное заключение, которое было отрицательным. Общее заключение готовил ФИО8.

Из показаний свидетеля ФИО44, данных в судебном заседании, следует, что она, как внештатный сотрудник КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)», в 2012 году изучала проектную документацию по промышленному парку в д.{Адрес}, а именно: инженерно-геологические изыскания. По результатам изучения проектной документации ею был сделан вывод о несоответствии раздела требованиям нормативным документов, отчет отправлялся на доработку и недостатки проектировщиком были устранены.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО44, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что по предъявленному ей следователем отрицательному заключению государственной экспертизы №43-3-5-1036-12 объекта капитального строительства «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области. Объект государственной экспертизы: проектная документация, включая смету, и результаты инженерных изысканий от 15.10.2012. Пояснила, что она участвовала в подготовке данного заключения, готовила данное заключение по разделам «инженерно-геологические изыскания», «инженерно-геодезические изыскания». Также готовила локальное заключение по данным разделам. Генеральным проектировщиком данного объекта являлось ООО «(Данные деперсонифицированы)» (т.15 л.д.41-45).

Из показаний свидетеля ФИО45, данных суду, следует, что на основании договора с ОАО «(Данные деперсонифицированы)» ООО «(Данные деперсонифицированы)», директором которого он является, в 2013 году проводили инженерно-геологические изыскания по трассам в д.{Адрес}. Также по договору с ООО «ППСК» в 2012 году проводили инженерно-геологические изыскания для строительства промышленного парка в д.Слободино.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, данных на предварительном следствии, следует, что они как руководители коммерческих организаций, которые являются резидентами промышленного парка в д.Слободино сообщали сведения в ОАО «Корпорация развития Кировской области» о примерном расчете энергоресурсов, инфраструктуре, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности (т.10 л.д.145-146, т.15 л.д.3-7, 8-11, 12-15, 16-19).

Свидетель ФИО51 суду показал, что с октября 2012 по февраль 2014 года он работал в должности главы Департамента строительства и архитектуры Кировской области. Заказчиком строительства промышленного парка в д.{Адрес} Кировской области было КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)», подрядчиком ОАО «(Данные деперсонифицированы)». Проектную документацию готовило по заказу ОАО «(Данные деперсонифицированы)» ООО «ППСК». По документации были недостатки, которые обсуждались на совещаниях в Правительстве области и устранялись проектной организацией.

Свидетель ФИО52 суду показала, что в 2012-2013 годах работала главным бухгалтером ОАО «(Данные деперсонифицированы)». Основанием для проведения оплаты в ООО «ППСК» были подписанные счета на оплату руководителями общества, ФИО2, а затем ФИО5, а также их личное распоряжение.

Из показаний свидетеля ФИО53, начальника отдела по надзору за строительством КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)», данных суду, следует, что проектно-сметная документация, переданная ОАО «(Данные деперсонифицированы)» и изготовленная ООО «ППСК» по строительству промышленного парка в д.Слободино содержала недостатки, которые устранялись ООО «ППСК» в рамках договора об авторском надзоре.

Свидетель ФИО54, заместитель генерального директора ОАО «(Данные деперсонифицированы)», суду показал, что ОАО «(Данные деперсонифицированы)» осуществляет строительство промышленного парка в д.{Адрес} Юрьянского района. Заказчиком строительства выступает КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)». В ходе строительства службы КЧУС не раз обращались за устранением недостатков в проектно-сметной документации, так как невозможно было в срок выполнить работы. Сроки сдачи работ были нарушены, о чем УКС было уведомлено. Один раз по соглашению с УКС сроки сдачи объекта были продлены, но новое дополнительное соглашение о переносе сроков Заказчик отказался подписать, подал на КЧУС иск в Арбитражный суд. В апреле 2016 года Арбитражный суд Кировской области отказал КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании убытков с КЧУС.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО55, данных на предварительном следствии, следует, что в период с марта 1988 по 2013 год она работала в должности специалиста по приемке проектно-сметной документации КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)». На вопрос следователя о том, что в ходе осмотра системного блока, изъятого в ходе обыска с рабочего места секретаря, в приемной был обнаружен и распечатан файл, содержащий титульный лист положительного заключения государственной экспертизы №43-1-4-0710-12 объекта капитального строительства «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области. Объект государственной экспертизы «Проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий», кем изготовлен данный файл, пояснила, что как данный титульный лист мог оказаться в ее компьютере, она не знает. Представленный ей следователем титульный лист положительного заключения от 2012 года ей не знаком. На вопрос следователя, кем изготовлен файл, обнаруженный в ходе осмотра системного блока, изъятого в ходе обыска с рабочего места секретаря в приемной, содержащий положительное заключение государственной экспертизы № 43-1-6-1036-12 объекта капитального строительства «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области. Объект государственной экспертизы «Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства», пояснила, что не помнит, кем изготовлен файл (т.15 л.д.46-50).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО57, данных на предварительном следствии, следует, что по предъявленному ей письму №01-06-409 от 06.06.2012 от имени директора КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО23 в адрес директора ОАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО56, содержащему сведения о том, что документация объекта капитального строительства «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области» на экспертизу принята быть не может по причине отсутствия ряда разделов. На данном письме указана фамилия ФИО57 в графе «подготовил», пояснила, что в данном письме имеется перечень замечаний к проектной документации объекта капитального строительства «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области», указано на отсутствие ряда разделов. На данном письме указана подпись получателя письма и дата получения – 06.06.2012. По предъявленному ей журналу регистрации за 2013 год, где на листе 23 имеется запись №1036 «сч.63 повтор», указан объект «ПД «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области д.{Адрес}», ООО «(Данные деперсонифицированы)», ООО «ППСК» ГИП ФИО34 тел.{Номер}. Отв. ФИО8. 6 экз, заключения получил, 16.05.2013 ФИО20, комплект проектно-сметной документации получил 22.04.2013 ФИО34», подпись, пояснила, что она предполагает, что данная запись обозначает, что Заказчик получил заключение экспертизы, а ГИП получил комплект проектно-сметной документации. Слово «повтор» обозначает, что экспертиза повторная (т.15 л.д.51-54).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО58, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 27.11.2013 между ОАО «(Данные деперсонифицированы)» и ОАО «(Данные деперсонифицированы)» заключен договор № КВП- 13-077 на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту капитального строительства «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области». 1 этап строительства, 2 этап строительства». По результатам выполнения работ был подготовлен технический отчет по инженерно - гидрометеорологическим изысканиям. Данный технический отчет был направлен Заказчику - ОАО «(Данные деперсонифицированы)». Технический отчет передавался вместе с актом выполненных работ. Данный технический отчет был направлен в Главгосэкспертизу в г.Казань и прошел экспертизу (т.15 л.д.55-58).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний специалиста ФИО59, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с 28 апреля 2015 года по 03 июля 2015 года она проводила исследование документов по уголовному делу № 20013. В ходе проведения исследования документов пришла к выводу, что согласно представленным документам по договору подряда № 8 от 29.03.2012 со счета ОАО «(Данные деперсонифицированы)» на счет ОАО «(Данные деперсонифицированы)» поступили денежные средства в общей сумме 11675700 рублей, а именно: 05.05.2012 в сумме 700000 рублей, 08.06.2012 в сумме 792500 рублей, 15.06.2012 в сумме 2800 рублей, 09.07.2012 в сумме 2500000 рублей, 19.07.2012 в сумме 1000000 рублей, 12.10.2012 в сумме 1310400 рублей, 15.11.2012 в сумме 2000000 рублей, 14.02.2013 в сумме 2000000 рублей, 29.03.2013 в сумме 1370000 рублей. Основанием для оплаты по договору для бухгалтера является счет на оплату с визой руководителя «бухгалтеру к оплате». Основанием для принятия выполненных работ к учету является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами (т.13 л.д.145-146).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО60, ООО «(Данные деперсонифицированы)» (ООО ТЦЭЗИБ) на основании договора от 25.10.2013 с ОАО «(Данные деперсонифицированы)» разработало раздел проекта «Перечень мероприятий гражданской обороны, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» по объекту «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области». 1 этап строительства» (т.15 л.д.130-133).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО61, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с марта 2012 года по апрель 2013 года она работала в должности бухгалтера в ООО «(Данные деперсонифицированы)». По предъявленному ей счету на оплату №116 от 09.10.2012 ООО «ППСК» в адрес ОАО «(Данные деперсонифицированы)» на сумму 7214000 рублей пояснила, что указанный счет был ею составлен по указанию директора ФИО24, перечисленные в счете работы названы ФИО24 (т.15 л.д.138-140).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО62, главного бухгалтера в ОАО «(Данные деперсонифицированы)», все акты выполненных работ и счета на оплату по договору №8 от 29.03.2012 подписаны руководителями. С момента подписания акта выполненных работ и принятия их на бухгалтерский учет у предприятия – ОАО «(Данные деперсонифицированы)» возникла обязанность перед ООО «ППСК» по оплате. Акт выполненных работ по рабочей документации подписан 15.08.2012, следовательно, с 15.08.2012 у ОАО «(Данные деперсонифицированы)» возникла обязанность перед ООО «ППСК» оплатить указанную в акте сумму в размере 7214300 рублей (т.15, л.д.141-152).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО63 в ОАО «(Данные деперсонифицированы)» она работала с сентября 2012 года по октябрь 2013года в должности секретаря. По предъявленной ей копии письма № 10 от 25.01.2013 от ООО «(Данные деперсонифицированы)» в адрес и.о. генерального директора ОАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО5, согласно которому «для окончания проектных работ по договору № 8 от 29.03.2012 и устранения замечаний (письмо № 01-06/634 от 20.08.2012 КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)), не хватает перечисленных в письме документов, пояснила, что запись «25.01.2013. ФИО63» выполнена ею и означает, что 25.01.2013 в офис ОАО «(Данные деперсонифицированы)» нарочным поступило письмо из ООО «(Данные деперсонифицированы)». Она получила письмо, расписавшись в нем, затем передала письмо руководителю ФИО5 (т.15 л.д.185-191).

Свидетель ФИО64, начальник технического отдела ОАО «(Данные деперсонифицированы)» суду показал, что именно он получал в КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)» рабочую документацию для строительства промышленного парка в д.Слободино. Документация имела недостатки, которые не позволяли проводить строительные работы. Недостатки устранялись проектировщиком – ООО «ППСК», некоторые решения разрабатывали сами по согласованию с ООО «ППСК». Полагает, что недостатки в проектно-сметной документации являются типичным случаем и устраняются по мере выполнения строительных работ.

Кроме показаний представителей потерпевших и свидетелей вина подсудимого ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из заявления, зарегистрированного в УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области 09.10.2014 за №1784 следует, что и.о. генерального директора ОАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО22 просит проверить законность подписания актов сдачи-приемки проектной, сметной и рабочей документации и проведение оплаты по договору подряда №8 от 29.12.2012 между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ОАО «(Данные деперсонифицированы)» без получения положительного заключения экспертизы по проекту (т.1 л.д.66-67).

Согласно акту контрольно-счетной палаты Кировской области, проводившей в период с 28.11.2012 по 06.02.2013 проверку ОАО «(Данные деперсонифицированы)», корпорация не способна обеспечить свое содержание: доходы, полученные Обществом, не покрывают расходы на содержание управленческого аппарата (т.1 л.д. 144-156).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.10.2014, подтвержденному схемой и фототаблицей, проведенному по адресу: Кировская область, Юрьянский район {Адрес} (участки с кадастровыми номерами {Номер} и {Номер}), установлено, что указанные земельные участки предназначены для возведения объекта «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области». Земельный участок представляет собой поле, пересекаемое полевой дорогой. На поле имеются хвойные и лиственные деревья. В ходе осмотра признаков каких-либо строительно-монтажных работ не установлено. Признаков проведения геодезических и иных изыскательских работ не выявлено (т.1 л.д.207-212).

Согласно сведениям, предоставленным КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)», экспертные заключения под №43-1-4-0710-12 и №43-1-6-1036-12 в КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)» не зарегистрированы и не выдавались. Под №43-3-5-1036-12 имеется отрицательное заключение государственной экспертизы от 15.10.2012 объекта «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области». Под №43-1-4-1036-13 имеется положительное заключение государственной экспертизы от 15.05.2013 объекта «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области» (т.1 л.д.276-280).

Согласно ответу Правительства Кировской области от 17.10.204 №10230-07-05 решением конкурсной комиссии Минэкономразвития России (протокол №5 от 25.06.2013) заявка Кировской области в сумме 27187, 607 на софинансирование организации работ по созданию промышленного (индустриального) парка малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области» поддержана (т.1 л.д.198-199).

Согласно справкам №206 от 25.09.2014 и №226 от 14.10.2014 об исследовании документов ОАО «(Данные деперсонифицированы)», в период с 01.05.2012 по 31.03.2013 с расчетных счетов ОАО «(Данные деперсонифицированы)», открытых в ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» и ОАО АКБ «(Данные деперсонифицированы)» на расчетный счет ООО «(Данные деперсонифицированы)» поступили денежные средства в сумме 11767400 рублей., из которых 1309000 рублей перечислены по договору займа в ООО «Славяна ЛТД», являющейся аффилированным лицом ООО «Первая проектно-строительная компания» (т.2 л.д.4-8, 12-61).

Из заключения эксперта №01-15-С от 12.01.2015 следует, что представленная документация объекта «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области» не соответствует требованиям законодательства, а также нормативно-технической документации. Представленная документация является частью проектной документации, но не проектной документацией, разработанной в соответствии с заданием на проектирование, требованиями Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Федерального закона №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ», Федерального Закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (т.2 л.д. 98-110).

Из копии договора подряда на выполнение проектных работ №8 следует, что договор заключен 29.03.2012 между ОАО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» на разработку проектной, сметной и рабочей документацию по объекту «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области» в соответствии с Техническим заданием Заказчика. В соответствии с п.4.4. договора приемка результатов работы и/или ее этапов подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки; Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки результатов работ и/или ее этапов. Согласно календарному плану работ, являющимся приложением №2 и №3, соглашениям к договору, проектная документация должна быть разработана до 01.05.2012, рабочая документация должна быть разработана в течение 40 рабочих дней с момента получения положительного заключения органа, осуществляющего государственную экспертизу проекта. Общая стоимость работ по договору составляет 13520000 рублей. Оплата производится до 31.08.2012, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (т.2 л.д.187-200).

Согласно копии договора №63 между КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)» и ОАО «(Данные деперсонифицированы)» в лице и.о. генерального директора ФИО5 19.03.2013 был заключен договор на проведение повторной государственной экспертизы, проектной документации по объекту капитального строительства «Объекты внеплощадочной инфраструктуры индустриального парка малого и среднего бизнеса, расположенного по адресу: Кировская область, д.{Адрес}» (т.2 л.д.82-86).

Из предоставленных по запросу копий писем следует, что КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)» неоднократно обращалось в ОАО «(Данные деперсонифицированы)» с информацией о наличии недостатков в проектной, сметной и рабочей документации по объекту капитального строительства «Объекты внеплощадочной инфраструктуры индустриального парка малого и среднего бизнеса, расположенного по адресу: Кировская область, д.{Адрес}» и невозможностью выполнения строительных работ (т.3 л.д.2-76).

Согласно протоколу от 03.02.2015, в ходе обыска в департаменте промышленного развития Кировской области были изъяты протоколы рабочих совещаний в Правительстве Кировской области по строительству объекта «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области», Распоряжения Правительства Кировской области, иные документы, касающиеся строительства и финансирования указанного объекта, на диск была скопирована информация с компьютера ФИО33 (т.3 л.д.167-202).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 20.03.2015, следует, что в ходе осмотра информация с оптического диска, изъятого в ходе обыска 03.02.2015 в департаменте промышленного развития Кировской области с рабочего места ФИО65, на диске обнаружен текст положительного заключения государственной экспертизы №43-1-6-1036-12 объекта капитального строительства «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области», проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства» (т.3 л.д.206-220).

В ходе осмотра предметов (документов), как следует из протокола осмотра от 21.04.2015, изъятых в ходе обыска 03.02.2015 в департаменте промышленного развития Кировской области были осмотрены, и зафиксировано содержание изъятых документов, в том числе: бизнес-планов создания и развития промышленного парка в д.{Адрес} Кировской области, концепции создания и развития индустриального парка, письма, документы, связанные с определением территории строительства, с конкурсными процедурами определения подрядной организации на выполнение проекта парка, протоколы рабочих совещаний (т.3 л.д.221-274).

Из протокола обыска следует, что 03.02.2015 в ООО «(Данные деперсонифицированы)» были обнаружены и изъяты: переписка между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ОАО «(Данные деперсонифицированы)», списки сотрудников ООО «(Данные деперсонифицированы)» (т.4 л.д.4-14).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 28.04.2015 и от 31.07.2015, в ходе следственных действий были осмотрены документы, изъятые при обыске 03.02.2015 в ООО «(Данные деперсонифицированы)». Осмотром установлено, что в документах имеется в том числе, переписка между директором ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО24 и и.о. генерального директора ОАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО5, в которой ФИО5 информируется о недоработках проектно-сметной и рабочей документации (т.4 л.д.15-45,46-48).

Согласно протоколу обыска от 03.02.2015, в КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)» были изъяты документы и системный блок с рабочего места секретаря в приемной директора КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО23 (т.4 л.д.145-152).

Из протоколов осмотра предметов (документов) от 18.03.2015 и от 14.04.2015 следует, что в ходе осмотра системного блока с рабочего места секретаря в приемной директора КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)» обнаружен текстовый файл «Положительное заключение государственной экспертизы №43-1-6-1036-13 объекта капитального строительства «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области», титульный лист «Положительного заключения государственной экспертизы №43-1-4-0710-12 объекта капитального строительства «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области», «Положительное заключение государственной экспертизы №43-1-6-1036-12 объекта капитального строительства «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области», «Положительное заключение государственной экспертизы №43-1-4-1036-13 объекта капитального строительства «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области». В ходе осмотра документов, изъятых в КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)» установлено, в том числе, наличие в журнале регистрации на 2012 год сведения от 21.06.2012 о возвращении комплекта проектно-сметной документации и писем по объекту «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области», отрицательное заключение государственной экспертизы №43-3-5-1036-12 объекта капитального строительства «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области, письма в адрес руководителей ОАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 и ФИО5, содержащие замечания к проектно-сметной документации, положительное заключение государственной экспертизы №43-1-6-1036-13 «Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Объект «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области», положительное заключение государственной экспертизы №43-1-6-1036-13 «Проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий. Объект «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области» (т.4 л.д.156-218, 220-236).

Согласно протоколу выемки от 06.02.2015 в ОАО «(Данные деперсонифицированы)» были изъяты документы, касающиеся заключения договоров №8 от 29.03.2012 между ОАО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)», актов сдачи-приемки выполненных работ по данному договору, счетов на оплату, платежных поручений, свидетельствующих о проведении оплаты по данному договору, проведения открытого запроса предложений по выбору организации – проектировщика, заключения договоров с КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)», получения заключений государственных экспертиз, договора, заключенного с ООО «(Данные деперсонифицированы)» (т.4 л.д. 283-287, 288-291).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 16.06.2015 следует, что при проведении следственного действия были осмотрены и зафиксировано содержание документов, изъятых в ходе выемки 06.02.2015 в ОАО «(Данные деперсонифицированы)», в том числе счет №116 от 09.10.2012 на оплату рабочей документации на сумму 7214300 рублей, подписанный ФИО5, с резолюцией «бух. к оплате», платежное поручение №82 от 14.02.2013, платежное поручение №83 от 14.02.2013, платежное поручение №170 от 29.03.2013 (т.4 л.д.292-300).

Согласно протоколу выемки от 23.03.2015 в ОАО «(Данные деперсонифицированы)» была изъята проектная, сметная и рабочая документация объекта капитального строительства «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области» (т.4 л.д.306-312).

Изъятая в ОАО «(Данные деперсонифицированы)» проектная, сметная и рабочая документация, как следует из протокола осмотра от 02.04.2015, была осмотрена, зафиксировано содержание документов (т.4 л.д.313-344).

Согласно протоколу выемки от 28.07.2015, в ОАО «(Данные деперсонифицированы)» были изъяты документы, касающиеся полномочий руководителя ОАО «(Данные деперсонифицированы)», в том числе дело ФИО5, протокол №7 заседания совета директоров ОАО «(Данные деперсонифицированы)», распоряжение №04-1201 от 16.12.2010, Протокол заседания Совета директоров ОАО «(Данные деперсонифицированы)» от 02.04.2013, платежное поручение №1497 от 18.12.2014 (т.4 л.д.351-358).

Изъятые в ОАО «(Данные деперсонифицированы)» документы, касающиеся полномочий руководителя ОАО «(Данные деперсонифицированы)», как следует из протокола осмотра от 30.07.2015 были осмотрены, зафиксировано содержание документов (т.4 л.д.362-366).

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2014 и постановления второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу А28-1447/2014 с ОАО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» взысканы денежные средства в сумме 1844300 рублей долга, а также оплатить неустойку в размере 505,79 рублей и 31445,06 рублей расходов по госпошлине (т.5 л.д.96-104).

Из предоставленных по запросу из ОАО «(Данные деперсонифицированы)» документов следует, что приказом №40/2 от 31.07.2012 ФИО5 переведен с должности заместителя генерального директора ОАО «(Данные деперсонифицированы)» на должность исполняющего обязанности генерального директора ОАО «(Данные деперсонифицированы)» (т.5 л.д.134-146).

Из копий бухгалтерских балансов, предоставленных ОАО «(Данные деперсонифицированы)» и ИФНС России по г.Кирову следует, что общество имело чистый убыток на 30.06.2014 - 6586 тыс. рублей, на 30.06.2015 - 7639 тыс.рублей, на 31.03.2014 3520 тыс. рублей, на 31.03.2015 – 2139 тыс. рублей, на 31.12.2013 общество имело чистую прибыль 14807 тыс. рублей, на 31.12.2014 - 4565 тыс. рублей, на 31.12.2012 - 16642 тыс. рублей (т.5 л.д.153-160, т.14 л.д. 2-16, 182-295).

Из копий документов, полученных по запросу из КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)», следует, что проектно-сметная документация объекта «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области» была получена по акту приема – передачи №1 от 23.06.2014, рабочая документация - по акту приема- передачи №1 от 23.06.2014 (т.5 л.д.233-234).

Согласно протоколу от 28.04.2015 в КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)» была изъята проектная, сметная и рабочая документация объекта капитального строительства «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области» (т.5 л.д. 238-245).

Изъятая в КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)» проектная, сметная и рабочая документация», как следует из протокола осмотра от {Дата}, была осмотрена, зафиксировано в протоколе содержание документов (т.5 л.д.246-262).

Из предоставленных по запросу копий писем следует, что ОАО «(Данные деперсонифицированы)» неоднократно обращалось в КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)» с информацией о наличии недостатков в проектной, сметной и рабочей документации по объекту капитального строительства «Объекты внеплощадочной инфраструктуры индустриального парка малого и среднего бизнеса, расположенного по адресу: Кировская область, деревня {Адрес}» и невозможностью выполнения строительных работ. КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)» информировало ОАО «(Данные деперсонифицированы)», в том числе об отказе автора проекта выполнять корректировку выявленных замечаний (т.5 л.д.266-291).

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету {Номер}, принадлежащему ООО «(Данные деперсонифицированы)», предоставленным АКБ «(Данные деперсонифицированы)» на расчетный счет ООО «ППСК» из ОАО «(Данные деперсонифицированы)» поступили: 12.10.2012 - 1310400 рублей, 15.11.2012 – 2000000 рублей, 14.02.2013 - 2000000 рублей, 29.03.2013 - 1370000 рублей, основание платежей - «оплата по договору №8 от 29.03.2012 за рабочую документацию по объекту «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области» (т.7 л.д.2-105).

Перечисление указанной выше суммы также подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету {Номер}, принадлежащему ОАО «(Данные деперсонифицированы)», в ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» и по расчетному счету {Номер} в АКБ «(Данные деперсонифицированы)» (т.7 л.д.107-180, 182-328).

Согласно ответу ОАО КБ «(Данные деперсонифицированы)», предоставленному по запросу органов следствия, право первой подписи в ОАО «(Данные деперсонифицированы)» с 31.07.2012 по 02.04.2013 принадлежало ФИО5 (т.16 л.д.7).

Из ответа АКБ «(Данные деперсонифицированы)», предоставленному по запросу органов следствия, право первой подписи в ОАО «(Данные деперсонифицированы)» с 20.1.2012 по 04.04.2013 принадлежало ФИО5 (т.16 л.д.14).

Из документов, предоставленных министерством финансов Кировской области следует, что Законом Кировской области от 09.12.2013 №352 «Об областном бюджете на 2014год и на плановый период 2015 и 2016 годов» на строительство объекта «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области» предусмотрены средства федерального бюджета в сумме 110378,400 тыс. рублей, софинансирование за счет средств областного бюджета в сумме 27594,6 тыс. рублей. Главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на строительство указанного выше объекта, определен департамент строительства и архитектуры, получатель бюджетных средств – КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)». На 31.12.2014 расходы по строительству объекта составили 5236,7 тыс. рублей, в том числе за счет субсидий из федерального бюджета – 24726, тыс. рублей, за счет средств областного бюджета – 2764,1 тыс. рублей. Остаток средств федерального бюджета был возвращен в федеральный бюджет в установленные сроки. После подтверждения в Минэкономразвития России потребности в остатке средств федерального бюджета в сумме 107905,81 тыс. рублей поступили в область. Законом Кировской области от 04.12.2014 №480 «Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» на строительство объекта предусмотрено расходов за счет средств федерального бюджета в сумме 107905,81 тыс.рублей и за счет средств областного бюджета в сумме 27330,50 тыс. рублей. Предоставлены также копии платежного поручения №539 от 05.12.2012 о перечислении 3000000 рублей и платежного поручения №521 от 30.11.2012 о перечислении 12000000 рублей в ОАО «(Данные деперсонифицированы)» (т.8 л.д.109-117, 120-122).

Согласно копии Устава ОАО «(Данные деперсонифицированы)», утвержденного Распоряжением департамента государственной собственности Кировской области от 06.12.2010, с изменениями и дополнениями, основными направлениями деятельности Общества, в том числе являются: участие в реализации областных целевых программ о формировании и развитии парковой зоны, в том числе создание (строительство) парковых зон, поиск инвесторов для реализации инвестиционных проектов на территории Кировской области. Основными целями деятельности Общества являются: создание развитой инфраструктуры, обеспечивающей удовлетворение потребностей в производственных, административных и лабораторных площадях, а также услугах, необходимых для разработки внедрения новых технологий и продуктов, организация новых и совершенствование действующих промышленных производств, стимулирование изобретательской рационализаторской деятельности, и внедрение ее результатов, извлечение прибыли (т.8 л.д. 129-159).

Из копий документов, полученных по запросу из ОАО «(Данные деперсонифицированы)» следует, что приказом №10/1 от 02.03.2012 создана аукционная комиссия, председателем назначен ФИО5, членами комиссии назначены ФИО14, ФИО66, ФИО67, ФИО68 (т.8, л.д.242-243).

Согласно ответу {Номер} от {Дата}, полученному из ОАО «Корпорация развития Кировской области», за период полномочий и.о. генерального директора ФИО4 приказов «об утверждении проектной документации» не имеется (т.8 л.д.245).

По запросу КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)» были предоставлены копии договора №98 от 12.05.2012 между КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)» и ОАО «(Данные деперсонифицированы)» на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства «Индустриальный парк малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области», договор №63 от 19.03.2013 на проведение повторной государственной экспертизы указанного объекта, заключенный между КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)» и ОАО «(Данные деперсонифицированы)», договора №178 от 17.09.2013 между КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)» и ОАО «(Данные деперсонифицированы)» на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «наружная автомобильная дорога к индустриальному парку предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области», договора №см-327 от 17.09.2013 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «наружная автомобильная дорога к индустриальному парку предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области», копии положительного заключения государственной экспертизы №43-1-4-1301-13 от 30.10.2013 линейного объекта капитального строительства «наружная автомобильная дорога к индустриальному парку предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области. Проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий», положительного заключения государственной экспертизы №43-1-6-1301-13 от 30.10.2013 линейного объекта капитального строительства «наружная автомобильная дорога к индустриальному парку предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области». Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства», согласно которому проектировщиком объекта являлось КОГП «(Данные деперсонифицированы)» (т.8 л.д.266-278, 280-299).

Из протокола выемки от 18.02.2015 следует, что в департаменте развития малого и среднего предпринимательства и конкуренции РФ изъяты оригиналы заключений государственной экспертизы, представленных департаментом промышленного развития Кировской области: положительное заключение государственной экспертизы №43-1-4-1036-12 от 08.07.2012 объекта капитального строительства «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области, положительное заключение государственной экспертизы №43-1-6-1036-12 от 20.06.2012 объекта капитального строительства «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области. Объекта государственной экспертизы Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, копий государственного контракта {Номер} от 07.11.2014 между КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)» и ОАО «(Данные деперсонифицированы)» на строительство объекта «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области». Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 124747020 рублей, конечный срок выполнения работ 15.06.2015, положительное заключение №0222-14/КГЭ-1806/05 ФАУ «(Данные деперсонифицированы)» г.Казань по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области» (т.9 л.д.7-236).

Изъятые в департаменте развития малого и среднего предпринимательства и конкуренции РФ оригиналы заключений государственной экспертизы и государственного контракта согласно протоколу от 22.04.2015 осмотрены, зафиксировано содержание документов, документы приобщены к материалам дела вещественными доказательствами (т.9 л.д. 237-244).

По заключению почерковедческой судебной экспертизы №924 от 05.06.2015 подписи от имени ФИО23 в положительном заключении государственной экспертизы №43-1-4-1036-12 от 08.07.2012, в положительном заключении государственной экспертизы №43-1-6-1036-12 от 20.07.2012 выполнены ФИО23 Подпись от имени ФИО16 в положительном заключении государственной экспертизы №43-1-4-1036-12 от 08.07.2012 вероятно выполнена ФИО16 Подпись от имени ФИО29 в положительном заключении государственной экспертизы №43-1-4-1036-12 от 08.07.2012 выполнена ФИО29 Подпись от имени ФИО21 в положительном заключении государственной экспертизы №43-1-4-1036-12 от 08.07.2012 выполнена ФИО21 Подпись от имени ФИО18 в положительном заключении государственной экспертизы №43-1-6-1036-12 объекта капитального строительства «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области». Объект государственной экспертизы «Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства» выполнена ФИО23 (т.13 л.д.59-101).

По запросу органам следствия ОАО «(Данные деперсонифицированы)» были предоставлены, в том числе: замечания ФАУ «(Данные деперсонифицированы)» по проектной документации индустриального парка, замечания по материалам, предоставленным для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации индустриального парка, замечания по материалам, представленным для проведения повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта распоряжение Председателя правительства Кировской области №160-пр от 28.10.2013 о выделении этапов работ по созданию промышленного (индустриального) парка «Слободино», перечень объектов по первому и второму этапам работ по созданию промышленного (индустриального) парка «Слободино» (т.11 л.д.2-278).

Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы №925 от 12.05.2015, оттиски гербовой печати на положительном заключении государственной экспертизы №43-1-4-1036-12 объекта капитального строительства «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области, Объект государственной экспертизы «Проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий» и положительном заключении государственной экспертизы №43-1-6-1036-12 объекта капитального строительства «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области, Объект государственной экспертизы «Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства» нанесены не гербовой печатью, экспериментальные оттиски которой получены в КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)» (т.13 л.д.18-28).

В соответствии с заключением почерковедческой судебной экспертизы №926 от 15.06.2015 подписи от имени ФИО5 в закупочной документации на проведение открытого запроса предложений на разработку проектной, сметной и рабочей документации по объекту «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области»; в протоколе №1 от 16.03.2012 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом запросе предложений на разработку проектной, сметной и рабочей документации по объекту «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области» для нужд ОАО «(Данные деперсонифицированы)»; в протоколе №2 от 20.03.2012 рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений на разработку проектной, сметной и рабочей документации по объекту «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области» для нужд ОАО «(Данные деперсонифицированы)»; в протоколе №3 от 21.03.2012 оценки и сопоставления и заявок на участие в открытом запросе предложений на разработку проектной, сметной и рабочей документации по объекту «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области» для нужд ОАО «(Данные деперсонифицированы)»; в заявлении №51/1 от 06.03.2013; в копии письма КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)» №01-06/201 от 22.03.2013; в заявлении №72/01 от 27.03.2013; в дополнительном соглашении к договору №98 от 12.05.2012 на проведение государственной экспертизы от 07.08.2012; акте №0255 от 15.10.2012; в акте №025 от 15.08.2012 сдачи-приемки рабочей документации к договору №8 от 29.03.2012; в справке в бухгалтерию ОАО «(Данные деперсонифицированы)» от 06.05.2012; в акте приема-передачи технической (проектной) документации от 23.03.2012; в акте приема-передачи технической (проектной) документации; в счете №116 от 09.10.2012 выполнены ФИО5; рукописные записи в копии письма КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)» №01-06/201 от 22.03.2012, в дополнительном соглашении к договору №98 от 12.05.2012 на проведение государственной экспертизы от 07.08.2012, в счете №116 от 09.10.2012 выполнены ФИО5 (т.13 л.д.40-48).

Из заключения специалиста №187 от 03.07.2015 следует, что по договору №8 от 29.03.2012, заключенному между ОАО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» на изготовление проектной, сметной и рабочей документации объекта капитального строительства «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области», ОАО «(Данные деперсонифицированы)» (ОАО «(Данные деперсонифицированы)») в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» в период с 05.05.2012 по 29.03.2013 перечислило 11675700 рублей (т.13 л.д.112-141).

Согласно заключению комплексной строительно-технической судебной экспертизы №05/06/2015 от 23.07.2015, в технической документации, изготовленной ООО (Данные деперсонифицированы)» отсутствует раздел «газоснабжение». В нарушение пункта 2.2 Технического задания, данный раздел не разработан на стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация». Для линейного объекта «Наружная автомобильная дорога» отсутствует раздел «Рабочая документация» в нарушение п.1.1 Договора №8 от 29.03.2012 и пункта 1.8 Технического задания. Отсутствует часть инженерных изысканий для строительства «Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям» (кабель связи). Договор №8 от 29.03.2012 и соглашение к нему от 03.05.2012 не содержат расчета стоимости проектных работ. Экспертами рассчитана стоимость работ в соответствии со справочниками базовых цен на проектные работы для строительства. Экспертом сделан расчет стоимости рабочей документации раздела «наружная автомобильная дорога» в соответствии со справочником базовых цен на проектные работы, согласно которому стоимость работ «наружная автомобильная дорога» составляет 587121 рубль, из них стадия «рабочий проект» составляет 66% от стоимости проектных работ по разделу «наружная автомобильная дорога» и составляет 387500 рублей (т.13 л.д.163-246).

Из предоставленных ИФНС России по городу Кирову по запросу органов следствия документов следует, что уставный капитал ОАО «(Данные деперсонифицированы)» составляет 691200000 рублей, Распоряжением департамента государственной собственности Кировской области №04-784 от 09.09.2013 принято решение об увеличении уставного капитала ОАО «(Данные деперсонифицированы)» путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 164060000 штук, номинальной стоимостью каждой акции 1 рубль. ОАО «(Данные деперсонифицированы)» зарегистрирована 17.12.2010, ИНН {Номер}, на основании решения №345 от 08.06.2012 изменено наименование ОАО «(Данные деперсонифицированы)» на ОАО «(Данные деперсонифицированы)». Распоряжением Правительства Кировской области №317 от 01.09.2010 (с изм., внесенными распоряжением №317 от 01.09.2010) «О создании ОАО «(Данные деперсонифицированы)» принято решение о создании ОАО «(Данные деперсонифицированы)» с уставным капиталом 1 миллиард рублей, состоящим из 1000000000 именных обыкновенных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 акции 1 рубль, с долей участия Кировской области в размере 100% уставного капитала (т.14 л.д.18-169).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «(Данные деперсонифицированы)», ОАО «(Данные деперсонифицированы)» зарегистрировано 17.12.2010, ИНН {Номер}, юридический адрес: Кировская область, г.Вятские Поляны, {Адрес}, фактический адрес: г.ФИО6, {Адрес} г.ФИО6, {Адрес} (т.14 л.д.170-180).

Из предоставленных следствию представителем потерпевшего ФИО12 документов следует, что Распоряжением №04-866 от 29.11.2012 принято решение приобрести обыкновенные именные акции ОАО «(Данные деперсонифицированы)» в количестве 15000000 штук по цене размещения 1 рубль за 1 акцию за счет средств областного бюджета. Денежные средства перечислены организации платежными поручениями от 30.11.2012 №521 на сумму 12000000 рублей и от 05.12.2012 №539 на сумму 3000000 рублей (т.16 л.д.46-53).

Согласно предоставленной копии Технического отчета КВП-13-077-ИИ инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области» проводило ОАО «(Данные деперсонифицированы)» (т.15 л.д.59-97).

Согласно копии протокола №3 от 09.08.2013 победителем конкурсных процедур на разработку инженерных изысканий, проектной, сметной и рабочей документации по объекту «наружная автомобильная дорога к индустриальному парку предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области ОАО «(Данные деперсонифицированы)» определено КОГП «(Данные деперсонифицированы)», которые согласно акту работы выполнило 16.09.2013 (т.15 л.д.126-129).

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления установлена в полном объеме.

В основу приговора суд кладет результаты осмотра места происшествия, показания представителей потерпевших ФИО12, ФИО13, показания свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО38, ФИО51, ФИО52, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО54, ФИО58, ФИО62, ФИО64 Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, с письменными материалами дела, не противоречат заключениям экспертов.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными специалистами, имеющими определенный стаж экспертной работы и специальную подготовку, данные заключения экспертами мотивированы, оснований для сомнений в их правильности не имеется. Суд принимает заключения экспертов в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления.

Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется, в том числе в причинении ОАО «(Данные деперсонифицированы)» и бюджету Кировской области имущественного вреда в размере 8524700 рублей.

Согласно обвинению, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем, имущественный вред, причиненный злоупотреблениями полномочиями ФИО5 ОАО «(Данные деперсонифицированы)» и бюджету Кировской области, выразился в необоснованной оплате ООО «(Данные деперсонифицированы)» 1310400 рублей за некачественно выполненную проектную документацию, 7214300 рублей за некачественно выполненную рабочую документацию проекта, из которых 5370000 рублей были перечислены ОАО «(Данные деперсонифицированы)» на основании подписанного ФИО5 счета №116 и 1844300 рублей были оплачены на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2014.

Кроме этого, злоупотребление ФИО5 служебными полномочиями, как следует из предъявленного обвинения, повлекло нарушение сроков строительства и сдачи объекта «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области» в эксплуатацию, парк не поступил в казну Кировской области, не был передан в качестве вклада в уставный капитал ОАО «(Данные деперсонифицированы)», что повлекло невозможность привлечения резидентов для осуществления предпринимательской деятельности на данном объекте, а, следовательно, не была достигнута цель реализации проекта.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что бывшим руководителем акционерного общества ФИО2 в период с мая по июль 2012 года были подписаны акты сдачи – приемки проектной документации и счета на оплату ООО «(Данные деперсонифицированы)» на общую сумму 6305700 рублей, из которых в период работы ФИО2 проектной организации были оплачены 4995300 рублей.

Принимая во внимание, что решение о перечислении 1310400 рублей за выполненную проектную документацию ООО «(Данные деперсонифицированы)» принято ФИО5 на основании документов, подписанных ФИО2, лично ФИО5 проектные работы не принимал, т.е. не мог проверить объем и качество выполненной проектной документации на предмет соответствия требованиям законодательства и Техническому заданию, а обязательства у ОАО «(Данные деперсонифицированы)» перед ООО «(Данные деперсонифицированы)» возникли на основании уже подписанных ФИО2 актов и счетов, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в части причинения имущественного вреда Обществу и Кировской области в сумме 1310400 рублей и действия по причинению указанного вреда исключает из объема предъявленного ФИО5 обвинения.

Из показаний свидетелей ФИО70, ФИО31, ФИО32, ФИО43, ФИО64 следует, что проектно-сметная документация была передана заказчиком КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)» и использована подрядной организацией ОАО «(Данные деперсонифицированы)» при строительстве промышленного (индустриального) парка. Переданная рабочая документация содержала ошибки, что является обычной практикой в строительстве крупных объектов и в процессе строительства возникали замечания по проекту. Между КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» был заключен договор авторского надзора, в рамках которого проектная организация исправляла ошибки, проводила корректировку документации, в том числе и вносила изменения в проект, связанные с заменой строительных материалов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании переданной в КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)» рабочей документации, работы соответствующего этапа строительства промышленного парка были выполнены и сданы заказчику, каких-либо дополнительных материальных затрат ОАО «(Данные деперсонифицированы)» в связи с принятием и оплатой некачественно выполненной проектной организацией рабочей документации не понесло.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подписание ФИО5 акта приемки рабочей документации №025 и счета №116 на ее оплату в сумме 7214300 рублей и перечисление корпорацией проектной организации 5370000 рублей и 1844300 рублей на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2014, за исключением оплаты невыполненных разделов рабочей документации «наружная автомобильная дорога» и «газоснабжение» в сумме 686500 рублей, не повлекло причинение имущественного вреда и существенного нарушения прав и законных интересов ОАО «(Данные деперсонифицированы)» и охраняемым законом интересам Кировской области.

С учетом изложенного, суд уголовное преследование ФИО5 по ч.1 ст.201 УК РФ по факту причинения имущественного вреда ОАО «(Данные деперсонифицированы)» и Кировской области в сумме 6527800 рублей (7214300 – 686500) прекращает на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ и действия по причинению указанного вреда исключает из объема предъявленного ФИО5 обвинения.

Из показаний свидетелей ФИО70, ФИО31, ФИО32, ФИО43, ФИО64 также следует, что в период заключения соглашения от 15.06.2015 к государственному контракту от 07.11.2014 между КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)» (Заказчик) и ОАО «(Данные деперсонифицированы)» (Подрядчик) по строительству объекта «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области» о переносе сроков сдачи объекта до 20.07.2015 проводилась корректировка проектной документации по насосной, по сетям у водозаборных сооружений, изменены профили спускных и переливных трубопроводов, ограждения территории и др., что повлекло невозможность завершения подрядчиком работ, которые были сданы только 25.11.2015.

С учетом соглашения от 15.06.2015 о переносе сроков сдачи объекта, фактически срок сдачи объекта нарушен на 4 месяца 5 дней в связи с внесением Заказчиком изменений в проектную документацию.

Принимая во внимание, что акты о приеме проектной документации, которая корректировалась в период выполнения работ, были подписаны ФИО2 действия ФИО5, по приему рабочей документации проекта, а также оплате разделов «наружная автомобильная дорога» и «газоснабжение» не повлекли нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию. В связи с этим суд из объема предъявленного обвинения исключает указание на нарушение в результате действий ФИО5 сроков строительства и сдачи объекта «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области» в эксплуатацию.

Согласно предъявленному обвинению использование служебных полномочий ФИО5 было связано в целях извлечения выгод и преимуществ ООО «(Данные деперсонифицированы)», т.к. руководитель ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО24 был лично знаком с председателем комиссии – ФИО5 и с заместителем председателя комиссии - ФИО14, а дочь ФИО14 – ФИО71 работала в должности бухгалтера в ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Между тем в судебном заседании не установлено, что ФИО5 и ФИО24 были знакомы между собой до заключения договора №8 от 29.03.2012, вывод органами следствия сделан только на предположениях.

Принимая во внимание положения ч.3 и ч.4 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд из объема предъявленного ФИО5 обвинения исключает указание на знакомство подсудимого и директора ООО «ППСК» ФИО24 до заключения договора подряда на выполнение проектных работ по строительству промышленного парка.

Суд не принимает доводы представителя потерпевшего ФИО13 о том, что в связи с компенсацией областным бюджетом затрат на изготовление проектно-сметной документации ОАО «(Данные деперсонифицированы)» не причинен имущественный вред.

В соответствии с п.3.1 Распоряжения Правительства Кировской области № 98 от 19.04.2012 департаменту финансов Кировской области поручено предусмотреть финансирование в 2012 году на возмещение части затрат на подготовку конкурсной документации, разработку проектной, сметной и рабочей документации на создание инфраструктуры промышленного (индустриального) парка. С учетом положений Бюджетного Кодекса РФ постановлением Правительства Кировской области № 22/259 от 25.08.2009 (в ред. постановления №158/386 от 26.06.2012) возмещение затрат определено путем увеличения уставного капитала ОАО «(Данные деперсонифицированы)». При этом, возмещение затрат путем приобретения по закрытой подписке акций ОАО «(Данные деперсонифицированы)» определено не в сумме фактических затрат корпорации на изготовление проектно-сметной документации, а в конкретной сумме -15000000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что уменьшение затрат корпорации на изготовление документации в связи с неисполнением условий договора проектной организацией не повлекло бы уменьшение суммы выделяемой бюджетом Кировской области на приобретение акций ОАО «(Данные деперсонифицированы)», соответственно, доходы Общества были бы увеличены на сумму необоснованно перечисленных ООО «ППСК» денежных средств.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого ФИО5 полностью доказанной, суд его действия квалифицирует по ч.1 ст.201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование управленческих функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства.

Злоупотребление полномочиями ФИО5 выразилось в том, что он, выполняя управленческие функции в ОАО «(Данные деперсонифицированы)», подписал 15.08.2012 акт сдачи-приемки №025, а также счет №116 от 09.10.2012 на оплату рабочей документации, которая не соответствовала требованиям нормативных документов и техническому заданию, в связи с отсутствием разделов рабочей документации «наружная автомобильная дорога» и «газоснабжение». Подписанный ФИО5 акт и счет на оплату повлекли необоснованную оплату ООО «(Данные деперсонифицированы)» фактически неисполненных для ОАО «(Данные деперсонифицированы)» работ на общую сумму 686500 рублей.

Принимая лично по акту рабочую документацию и подписывая счет №116 на ее оплату, ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» извлечет имущественную выгоду в виде получения денежных средств в сумме 686500 рублей без выполнения работ, связанных с разработкой разделов рабочей документации «наружная автомобильная дорога» и «газоснабжение», а ОАО «(Данные деперсонифицированы)» не получит в полном объеме услуги по разработке проектной, сметной и рабочей документации по объекту «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области» в соответствии с Техническим заданием. При этом ФИО5, имея высшее юридическое образование, предвидел, что подписанные им акт №025 и счет №116 могут повлечь необходимость оплаты суммы, указанной в счете ООО «(Данные деперсонифицированы)», в том числе и на основании возможных судебных решений, не желал, но сознательно допускал наступление указанных последствий.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО10 не судим (т.16 л.д.304), (Данные деперсонифицированы)

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает нахождение на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матери - ФИО11, являющейся инвалидом 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает признание ФИО5 вины и раскаяние в содеянном.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, которое по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, нахождение на иждивении сына и матери - ФИО11, являющейся инвалидом 3 группы, возможность получения подсудимым заработка или иного дохода.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Принимая во внимание, что указанное Постановление опубликовано в «Российской газете» №89 и в «Собрании законодательства РФ» №17 27.04.2015, а преступление подсудимым совершено в период с 15.08.2012 по 29.03.2013, т.е. до дня вступления в силу указанного Постановления, суд считает необходимым освободить ФИО5 от назначенного по настоящему приговору наказания.

В ходе предварительного расследования заместителем прокурора Кировской области был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в бюджет Кировской области 8524700 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от заявленных исковых требований, мотивируя отказ тем, что ФИО5 инкриминируется деяние, связанное, в том числе, с причинением нематериального вреда.

Принимая во внимание положения ч.5 ст.44 УПК РФ судом производство по иску в связи с отказом от него, подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по гражданскому иску, арест на имущество подсудимого (т.17 л.д.8-26), наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, подлежит отмене.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 300-303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, пунктами 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от {Дата} №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить ФИО5 от назначенного ему наказания.

На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с ФИО5 судимость.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску прокурора о взыскании с ФИО5 в бюджет Кировской области 8524700 рублей прекратить.

Арест на имущество ФИО5: автомобиль «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер}; стоимостью 600000 рублей; 2 свч-печи стоимостью по 5000 рублей каждая; нетбук стоимостью 25000 рублей; 2 телевизора стоимостью 40000 рублей каждый; проигрыватель стоимостью 3000 рублей; велотренажер стоимостью 1000 рублей; 2 стиральные машины стоимостью 30000 рублей каждая; системный блок стоимостью 25000 рублей; монитор стоимостью 10000 рублей; клавиатуру стоимостью 200 рублей; телевизор стоимостью 5000 рублей; а всего на сумму 819200 рублей, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

1. Документы, изъятые в ходе обыска 03.02.2015 в Департаменте промышленного развития Кировской области в 6 папках, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить в Министерство промышленности и энергетики Кировской области;

2. Документы, изъятые в ходе обыска 03.02.2015 в ООО «(Данные деперсонифицированы)» на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить в ООО «(Данные деперсонифицированы)».

3. Системный блок {Номер}, а также документы, изъятые в ходе обыска 03.02.2015 в КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)», в том числе отрицательное заключение государственной экспертизы № 43-3-5-1036-12, проектную документацию, включая смету и результаты инженерных изысканий, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить в КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)».

4. Документы, изъятые в ходе выемок 23.03.2015, 21.04.2015 и 28.07.2015 в ОАО «(Данные деперсонифицированы)»: в том числе, проектно-сметную документацию объекта капитального строительства «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области», приказы, трудовые договоры, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить в ОАО «(Данные деперсонифицированы)».

5. Документы, изъятые в ходе выемки 28.04.2015 в КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)» - проектную документацию объекта капитального строительства «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области» на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить в КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)».

6. Документы, изъятые в ходе выемки 18.02.2015 в департаменте развития малого и среднего предпринимательства и конкуренции (Минэкономразвития РФ, в том числе положительное заключение государственной экспертизы №43-1-6-1036-12 «Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства» на объект капитального строительства «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области» от 20.07.2012, положительное заключение государственной экспертизы №43-1-6-1036-12 «Проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий» на объект капитального строительства «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области» от 20.07.2012, копию государственного контракта {Номер} от 07.11.2014, отчеты, письма, копии соглашений на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

7. Оптический диск (Данные деперсонифицированы), GB 120min, на который скопирована информация в ходе осмотра сетевого накопителя D-link DNS-325 s|n QT1B2D5000503, изъятого 03.02.2015 в ходе обыска в ООО «(Данные деперсонифицированы)» (т.4, л.д.91), оптический диск «(Данные деперсонифицированы)» CD-R, 700 mb 52x speed 80min», 4310141 11С 8436, предоставленный Кировским региональным отделением Уральского филиала ПАО «(Данные деперсонифицированы)» (т.14 л.д.319) г. ФИО6, оптический диск «(Данные деперсонифицированы)» CD-R, 700 mb 52x speed 80min», 3356 55 R 16160, предоставленный ОАО «(Данные деперсонифицированы)» филиалом «(Данные деперсонифицированы)», г.ФИО6 с информацией о соединениях абонентов (т.14 л.д.320), оптический диск «(Данные деперсонифицированы)» CD-R, 700 mb 52x speed 80min», 4310 141 H C 24579, предоставленный Кировским филиалом ОАО (Данные деперсонифицированы)» г.ФИО6 с информацией о соединениях абонентов (т.14 л.д.321), оптический диск VS CD-R, 700 mb 80min», 1X-52X, номер 4289 40 мс 23992, предоставленный ООО «(Данные деперсонифицированы)» (т.14 л.д.343), копии документов, полученных по запросу в ООО «(Данные деперсонифицированы)», оптический CD - диск, изъятый в ходе обыска 03.02.2015 в Департаменте промышленного развития Кировской области (т.3 л.д.211-220) на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО6 в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.Р. Автамонов