Гражданский кодекс часть 1

Дата в Арбитражный суд Пермского края, расположенный по Адрес, поступило заявление ООО «...» о признании ООО «...» банкротом. Определением суда от 14.10.2015 в отношении ООО «...» введена процедура наблюдения. В процессе рассмотрения дела о банкротстве у бывшего единственного участника и директора Общества Попова возник умысел на введение суда в заблуждение путем предоставления сфальсифицированных доказательств в целях вынесения решения, которым были бы удовлетворены его исковые требования. Реализуя свой умысел, Попов изготовил следующие документы:

- договор займа от Дата№, заключенный между Поповым как физическим лицом и ООО «...» в лице директора Попова, согласно которому Попов, якобы, передал ООО «...» денежные средства в сумме ... рублей в качестве процентного займа,

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № от Дата, согласно которой директором ООО «...» Поповым были приняты от Попова, т.е. от самого себя, денежные средства в сумме ... рублей в качестве процентного займа,

- договор займа от Дата№, заключенный между Поповым как физическим лицом и ООО «...» в лице представителя по доверенности Попова, когда тот не являлся директором Общества, согласно которому Попов, якобы, передал ООО «... денежные средства в сумме ... рублей в качестве процентного займа,

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № от Дата, согласно которой представителем ООО «...» Поповым были приняты от Попова, т.е. от самого себя, денежные средства в сумме ... рублей в качестве процентного займа.

В действительности Попов не передавал займов ООО «...» в указанных суммах и в указанные даты, а составленные им документы заведомо для него не соответствовали действительности. Продолжая реализацию своего преступного умысла на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде вынесения судом неправосудного решения на основании сфальсифицированных доказательств и желая наступления таких последствий, Попов в период по Дата передал своему представителю ФИО1 указанные подложные документы, чтобы тот на их основании составил заявление об установлении размера его требований к ООО «...» и направить все вышеперечисленные документы в Арбитражный суд Пермского края для подтверждения этих требований и приобщения данных документов в качестве доказательств к гражданскому делу.

Дата Попов выдал ФИО1 доверенность на представление интересов в Арбитражном суде Пермского края, что тот и сделал, составив заявление об установлении размера требований Попова к ООО «...», о включении в реестр требований кредиторов требований Попова к ООО «...» по денежным обязательствам в сумме ... рублей, основного долга и ... рублей процентов за пользование суммой займа, которое Дата направил в Арбитражный суд Пермского края с приложением копий перечисленных выше документов.

Дата в судебном заседании ФИО1 представил суду договоры и квитанции, оформленные как подлинные и переданные тому Поповым, о приобщении которых в качестве доказательств к гражданскому делу в обоснование заявленных требований ходатайствовал ФИО1. Представители ООО «...» заявили суду о фальсификации представленных ФИО1 доказательств.

Дата Попов в ходе судебного заседания Арбитражного суда Пермского края настаивал на удовлетворении заявленных требований, основанных на представленных ранее вышеуказанных договорах и квитанциях.

Определением суда от Дата в удовлетворении заявления Попова об установлении размера его требований к юридическому лицу было отказано, поскольку судом был сделан вывод о фальсификации представленных тем доказательств.

Преступные действия Попова нарушили нормальную деятельность суда и могли привести к принятию судом неправильного решения, необоснованно ущемляющего права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов вину не признал и пояснил, что Дата он создал ООО «...», которое находилось на Адрес. Дата организация переехала по Адрес. Предприятие занималось ...Дата он продал предприятие ФИО2, позже он узнал, что ФИО2 продал предприятие ФИО3. После этого предприятие решили искусственно, намеренно обанкротить.

Когда в Арбитражном суде Пермского края рассматривалось дело о банкротстве, он, чтобы спасти предприятие, решил также заявить свои требования, хотя ему было достоверно известно, что предприятие не имело возможности выплатить ему ту сумму денег, которую он заявил.

Для участия в деле в качестве своего представителя он нанял ФИО1, которого посвятил в суть дела, передал тому копии и оригиналы различных документов относящихся к делу. Так, Дата он передал ФИО1 оригиналы документов: договор займа № от Дата на ... рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от Дата на указанную сумму; договор займа № от Дата на ... рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от Дата на указанную сумму; договор займа № от Дата на ... рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от Дата на указанную сумму; договор займа № от Дата на ... рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от Дата на указанную сумму. Договоры и квитанции были подписаны им лично, он передал их ФИО1 для составления заявления о включении в реестр требований кредиторов при банкротстве ООО «...» его требования. В дальнейшем ФИО1 было подготовлено заявление, которое было подано в Арбитражный суд Пермского края.

В ходе рассмотрения дела он также участвовал в судебных заседаниях и подтверждал, что данные документы являются настоящими, не поддельными. Суд требовал доказать происхождение денег, которые он передал в ООО «...», а также доказать расходование этих денежных средств. Он предоставил в суд через представителя ФИО1 документы, подтверждающие, что у него имелись денежные средства: договор купли-продажи его квартиры, договор о продаже имущества в Адрес (станки, оборудование, техника), но суд их во внимание не принял. Также он предоставлял в суд документы подтверждающие, что денежные средства по договорам займа он внес в Общество, а именно: книги покупок, книги продаж, бухгалтерские отчеты. Суд во внимание все эти документы не принял. В подтверждение того, что на эти деньги он приобретал товар, в материалы дела он предоставил товарные накладные ИП ФИО4, которые подтверждают приобретение товара на деньги, которые он давал в займы ООО «...». Однако в дело были предоставлены документы от ИП ФИО4, согласно которым он у ФИО4 товар не приобретал, и суд принял это во внимание, хотя данные товарные накладные являются подлинными.

Показания ФИО4 являются ложными, т.к. тот заинтересованное лицо, он, как ИП, применяет упрощенную систему налогообложения, но отгружает продукцию на сотни миллионов рублей в год, поэтому факт отгрузки продукции в адрес ООО «...» ФИО4 признать никак не может. Наличие отношений между ИП ФИО4 и ООО «...» подтверждаются перечислением денежных средств с его личной банковской карты, оформленной на физическое лицо, на личную банковскую карту заместителя ФИО4 - ФИО5, что делалось для того, чтобы не платить НДС. Деньги, которые перечислялись на карту ФИО5 в Дата – это частично его личные денежные средства от продажи квартиры и оборудования, а частично – это деньги, которые переводились на его личную карту со счета ООО «...» по назначению «хозяйственные нужды». Он являлся директором ООО «...» до Дата, но договор займа от Дата подписан тоже им на основании доверенности от ФИО2, которую тот, фактически, выдавал.

Давая заключения о деятельности ООО «...», никто не посещал данное предприятие, не оценивал фактически его материальную базу.

Он действительно оформил договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, поскольку за время своей деятельности в качестве директора ООО «...», фактически, вложил в развитие и функционирование Общества деньги в указанной выше сумме. Деньги он вкладывал в Дата и Дата, но никак эти вложения не оформлял, т.к. являлся директором и не видел смысла оформлять финансовые отношения с Обществом, договоры за эти годы оформил в Дата. Договоры от Дата, Дата оформил в те даты, что указаны в договорах, но деньги им были вложены ранее и не единовременно в тех суммах, которые указаны в договорах.

Умысла на получение денег от предприятия у него не было, поскольку он знал, что предприятие не располагает такими деньгами, он только хотел остановить банкротство. Он не хотел изымать деньги из предприятия, он только хотел, чтобы его включили в реестр требований кредиторов.

В бухгалтерских отчетах вложенные им деньги не отражены, т.к. он их тратил на закупку продукции наличным расчетом.

Указанные в квитанциях суммы не вносились единовременно, он просто не составлял несколько квитанций.

Он признает, что в даты, указанные в договорах займа и квитанциях в приходных кассовых ордерах, он не вносил в Общество суммы, указанные в этих документах, он только оформил эти документы, чтобы подтвердить свои ранее произведенные вложения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он являлся генеральным директором ООО «...» с Дата по Дата. О наличии долговых обязательств (договоров займа) предприятия перед Поповым ему ничего не известно, представленные в суд договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам увидел впервые в суде. Поповым не представлено доказательств, что ранее тот обращался к предприятию с требованием о возврате полученных денег, кроме того, не представлено доказательств, что предприятию было известно о полученных займах.

Договор займа № от Дата якобы заключен в период действия его полномочий как генерального директора предприятия, однако заемщиком от имени предприятия выступает Попов, есть ссылка на доверенность без даты, без номера. Полномочиями на подписание договоров займа он Попова не наделял, доверенность не выдавал. Денежные средства в размере ... рублей на предприятие от Попова не поступали.

Согласно представленным квитанциям к приходным ордерам предприятие должно было получить в кассу крупные денежные средства. На предприятии ООО «...» кассовое помещение отсутствовало, отсутствовал сейф для хранения наличности, кассовая книга не велась, кассовая отчетность не велась. В штатном расписании отсутствует должность кассира. Поповым не представлено доказательств наличия кассовой отчетности, подтверждающей получение заемных денежных средств. Бывшие работники ООО бухгалтер ФИО6, работавшая Дата по Дата, бухгалтер ФИО7, работавший с Дата по Дата, подтверждают, что указанные Поповым денежные средства в виде займов на предприятие не поступали.

В каждом судебном заседании представитель Попова утверждал, что тот находился в трудовых отношениях с ООО «...», однако доказательств наличия трудовых отношений (трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ о назначении на должность) не представлялось. Представленные Поповым договоры займа и квитанции считает сфальсифицированными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в ДатаФИО2 пригласил его на работу в ООО «...» ..., поскольку сам тот многого не понимал, был больше номинальным директором, а фактически распоряжение денежными средствами продолжал осуществлять бывший директор и учредитель предприятия Попов.

ДатаФИО2 продал ему ООО, он стал единственным участником Общества и директором. После этого он требовал от Попова отдать бухгалтерские документы для проведения аудита, но тот ничего не отдал.

В дальнейшем Попов стал выводить деньги из ООО в новое организованное тем предприятие – ООО «...». По этим обстоятельствам в полиции возбуждено уголовное дело. В результате ООО «...» не смогло расплачиваться по долгам. Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата в отношении ООО была введена процедура банкротства, временным управляющим утвержден ФИО8.

Попов обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам в общем размере ... рублей по договорам займа и ... рублей процентов. В суд были представлены договоры займа и квитанции, подписанные самим Поповым. Он о наличии этих документов узнал в суде. Подтвердить факт внесения займов Попов не смог. Кассы в ООО «...» не было, кассира не было, расчеты наличными денежными средствами не велись, на расчетные счета общества деньги не вносились. В бухгалтерской отчетности расходования данных сумм также не было. Балансы общества за Дата-Дата не содержали никаких сведений о поступлении денежных средств от Попова.

Считает, что в дело были представлены сфальсифицированные договоры займа между Поповым и ООО «...» и сфальсифицированные квитанции к приходным кассовым ордерам за период Дата-Дата.

Проведенная аудиторская проверка выявила, что на счета ООО «...» денежные средства в размере, указанном в договорах займа и квитанциях, не поступали и их движение не отражено, как не отражено и расходование такой суммы. Судя по материальной базе предприятия, денежные средства в таком размере предприятием не осваивались, все имеющееся на предприятии оборудование оценивается примерно в ... рублей. Товарооборот предприятия был примерно ... рублей в месяц, соответственно, предприятие не нуждалось в такой сумме денег.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он работал бухгалтером в ООО «...» с Дата по Дата. Налоговую отчетность предприятия формировала бухгалтерская фирма «...» на основании представленных им отчетов.

С Дата по Дата генеральным директором ООО являлся Попов, с Дата генеральным директором стал ФИО2. Покупатели перечисляли деньги за поставленный товар на расчетные счета ООО в «...» и в «...». В Дата был получен кредит в «...» в сумме ... рублей, был погашен летом Дата.

Предприятие работало с поставщиками на условиях отсрочки платежа, расчеты с поставщиками производились безналичными средствами с расчетного счета, после получения денежных средств от покупателей.

В период его работы в ООО «...» денежные средства в размере ... рублей от Попова не поступали. В бухгалтерской отчетности отсутствуют сведения о поступлении займов от Попова в Дата в размере ... рублей, в Дата в размере ... рублей. На предприятии отсутствовала кассовая отчетность, кассовая книга не велась, приходные ордера не оформлялись, на предприятии отсутствовал сейф для хранения наличных денежных средств, отсутствовало кассовое помещение.

В связи с тем, что производство продукции имело высокую рентабельность, примерно ...%, оборотных средств предприятия было достаточно для удовлетворения покупательского спроса не только в Адрес, но и в Адрес, Адрес и Адрес.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она работала бухгалтером в ООО «...» с Дата по Дата. Налоговую отчетность предприятия формировала бухгалтерская фирма «...» на основании представленных ею отчетов.

В период ее работы директором являлся Попов. Поступление денежных средств от реализации продукции ООО производилось на расчетные счета. После получения денежных средств от покупателей предприятие рассчитывалось с поставщиками путем безналичных перечислений.

Представленные Поповым в суд договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам она ранее не видела. В период ее работы на предприятии денежные средства в размере ... рублей и ... рублей от Попова не поступали. На предприятии отсутствовала кассовая отчетность, кассовая книга не велась, приходные ордера, квитанции к приходным ордерам не оформлялись, она это знает достоверно, т.к. работала непосредственно с первичными документами. У предприятия отсутствовала финансовая и хозяйственная необходимость получения столь крупных займов, т.к. средний товарооборот в месяц в Дата составлял ... рублей, а в Дата составлял в среднем ... рублей, предприятие не смогло бы освоить такие крупные займы. В Дата ООО «...» получило кредит в «...» в размере ... рублей, который покрыл потребность предприятия в дополнительных оборотных средствах.

ООО «...» в Дата и в Дата займы в размере ... рублей и ... рублей от Попова не получало, указанные денежные средства не нашли своего отражения ни на расчетных счетах предприятия, ни в регистрах бухгалтерского учета.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что с Дата до Дата она работал ... в ООО «...». Она вносила в программу «1С» первичные бухгалтерские документы, составляла авансовые отчеты. Распоряжались расчетным счетом Попов или ФИО2, а ей только распечатывали банковскую выписку. Деятельность компании убыточной не была, оборот был около ... рублей в месяц. Для оплаты продукции деньги с расчетного счета Общества переводились на банковскую карту Попова как физического лица, в основном, для расчетов с ... в Адрес. Вносил ли Попов как физическое лицо займы в ООО, она не знает, договоров займа не видела. Касса не велась, только составлялись авансовые отчеты. Она не видела, чтобы в Обществе составлялись приходные кассовые ордера и выписывались квитанции к ним. Бухгалтерия предприятия велась на аутсорсинге, она работала с первичной документацией. Отчетность составляла компания «...». Ей ничего не известно о том, чтобы Попов вносил в Общество какие-то займы, договоров займа от Попова она не видела, но знает от Попова, что тот займы Обществу предоставлял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ООО «...» оказывает бухгалтерские услуги. Примерно с Дата по Дата они оказывали бухгалтерские услуги ООО «...». Ранее она работала в компании «...», где ООО «...» также обслуживалось.

Руководство ООО «...» осуществлял Попов, который привозил документы на отгрузку товара, накладные от поставщиков, банковские выписки и прочие документы, на основании которых велся бухгалтерский учет в программе «1С», составлялась бухгалтерская отчетность. Затраты компании окупались, но по тем документам, которые привозил Попов, ... В случаях, когда на расчетном счете Общества было недостаточно денег для оплаты поставщикам за товар, Попов вносил деньги на расчетный счет Общества наличными. Он спрашивал ее, как это можно оформить, и она советовала оформлять договоры займа, при этом, суммы таких займов исчислялись ... Когда Попов привозил ей оригиналы договоров займа, сведения об этом вносились в «1С». Деньги Попов вносил на расчетный счет Общества, она потом видела поступление по выпискам из банка. Займов от Попова, которые бы исчислялись миллионами рублей, она не помнит. Займов наличными Попов в Общество точно не вносил, т.к. это запрещено указанием Банка России, в соответствии с которым расчет наличными деньгами в сумме более 100000 рублей запрещен, т.е. Попов, как физическое лицо, мог дать Обществу заем, но эта сумма должна была быть тем же днем внесена на расчетный счет Общества, а она поступлений займов в таких суммах не помнит, т.к. за соблюдением данного указания Банка России в этой части строго следила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что в Дата или в Дата к ней обратился директор ООО «...» ФИО3, который попросил произвести анализ бухгалтерской отчетности за Дата-Дата, предоставив соответствующие документы, а именно, копии договоров займа № от Дата на сумму ... рублей, № от Дата на сумму ... рублей, № от Дата на сумму ... рублей, № от Дата на сумму ... рублей.

В результате анализа она выявила, что суммы займов не отражены в строке бухгалтерского баланса 1510 (краткосрочные обязательства, заемные средства). При поступлении любых сумм для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, данные суммы должны быть экономически обоснованы, использованы Обществом, т.е. на эти средства должны быть приобретены товарно-материальные ценности, либо основные средства, либо погашена кредиторская задолженность перед поставщиками. При анализе бухгалтерской отчетности ООО «...» существенных изменений в хозяйственной деятельности не выявлено. Можно лишь отметить незначительное увеличение запасов и основных средств на дату бухгалтерской отчетности Дата.

Из анализа предоставленных договоров займа между Поповым и ООО «...» следует вывод, что данные суммы займов в бухгалтерской отчетности предприятия не отражены, не прослеживается целесообразность данных денежных поступлений в Общество, нет никаких данных об улучшении материальной базы предприятия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он является ИП. Следователем ему были предъявлены товарные накладные, представленные Поповым в Арбитражный суд Пермского края. Данные накладные от него никогда не оформлялись, они являются явно подложными. Так, в накладной от Дата№ указано об отгрузке товара на сумму ... рублей, но это такое количество груза, отправленного одновременно, которое может поместиться только на одиннадцати двадцати тонных фурах. Такое количество груза он никогда не отправлял не только в адрес ООО «...», но и другим контрагентам. Он не располагал ни таким количеством товара, ни таким количеством транспорта. Кроме того, невозможно отправить 11 автомашин с одной накладной на всех.

Он сотрудничал с ООО «...», но поставил продукции на сумму не более ... рублей за весь период сотрудничества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что определением Арбитражного суда Пермского края от Дата в отношении ООО «...» введено наблюдение, он утвержден временным управляющим. Определением суда от Дата было установлено, что Попов обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования по денежным обязательствам в общем размере ... рублей основного долга и ... рублей процентов. Определением от Дата в удовлетворении требований отказано.

В качестве оснований к включению Попова в реестр кредиторов в Арбитражный суд Пермского края тем через представителя были представлены договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам. Финансовый анализ поступлений по счетам ООО «...» показал, что поступлений указанных сумм на счета организации не было. Согласно приходным кассовым ордерам денежные средства должны были сдаваться в кассу Общества, но на предприятии отсутствовала касса, не велась кассовая книга. В суд Попов не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего внесение данных сумм в кассу Общества. Кроме того, данные денежные средства не были отражены в бухгалтерской отчетности Общества, т.е. поступление и расходование данных сумм ничем не подтверждено.

Заявленные Поповым суммы займов в бухгалтерской отчетности не отражены, а также не прослеживается целесообразность данных денежных поступлений, т.к. нет никаких данных об улучшении материальной базы должника. Считает, что в дело были представлены не соответствующие действительности договоры займа между Поповым и ООО «...» и приходные кассовые ордера за Дата-Дата. В судебном заседании Арбитражного суда Попов утверждал, что деньги в указанной сумме он использовал в интересах Общества для оплаты продукции, закупленной в Адрес, оплачивал наличными денежными средствами, но по банковским счетам движение этих денежных средств не отражено.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные теми на предварительном следствии.

Свидетель ФИО12 пояснила, что при рассмотрении заявления Попова о включении в реестр требований кредиторов, в ходе судебного заседания Дата представитель Попова ФИО1 в обоснование требований представил документы, оформленные как подлинные, договоры займов и квитанции к приходным кассовым ордерам. Сторонами было заявлено о фальсификации указанных доказательств.

В ходе судебного заседания Дата Попов доказывал происхождение у него ... рублей, которые он дал в займы ООО «...». Доказательств происхождения указанных денежных средств и поступление их в ООО «...» Попов не предоставил.

В ходе судебного заседания Дата суд дал оценку всем представленным письменным доказательствам и рассмотрел спор по существу. Было установлено, что представленные Поповым договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам сфальсифицированы. В связи с этим в удовлетворении требования Попова о включении в реестр требований кредиторов по договорам займа было отказано.

Ход всех судебных заседаний был отражен в протоколах судебных заседаний, а также велась аудиозапись (т.2 л.д.133).

Свидетель ФИО1 пояснил, что он представлял интересы Попова, оказывая тому юридические услуги в рамках дела о банкротстве. В разговоре Попов сообщил, что в Дата продал ООО «...» ФИО2, хотя продолжал руководить производством. Позже ФИО2 продал ООО ФИО3. Попов считал, что его обманули.

Дата Попов передал ему оригиналы документов: договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму ... рублей, попросил подготовить на основании этих документов заявление о включении его требований на указанную сумму, а также по процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму ... рублей в реестр требований кредиторов. На его вопросы Попов ответил, что документы являются подлинными, и были составлены в то время и даты, которые в них указаны.

Он подготовил соответствующее заявление, с приложениями копий вышеуказанных документов подал в Арбитражный суд Пермского края. Сам Попов в деле участвовал один раз - Дата. В одном из заседаний он предоставил суду оригиналы указанных выше документов. Причинами отказа в удовлетворении требований Попова явилось то, что Попов не смог доказать возможность наличия у того ... рублей, поступление этих денег в ООО «...» и их расходование. Налоговые декларации Попов никогда не сдавал, в бухгалтерском балансе ООО «...» поступление и расходование суммы в ... рублей отражено не было. После апелляционного решения он престал сотрудничать с Поповым, т.к. посчитал, что тот не сообщил ему полной информации (т.2 л.д.121).

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина Попова подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: том 1: определением Арбитражного суда Пермского края, согласно которому заявление ФИО1 в интересах Попова было принято к производству суда (л.д.20), заявлением ФИО1 об установлении размера требований кредитора Попова к ООО «...» в сумме ... рублей основного долга и ... рубля процентов с приложением копии договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.22-33); том 2: бухгалтерским заключением, согласно которому по предоставленным копиям договоров займа между Поповым и ООО «...» и копиям приходных кассовых ордеров за Дата-Дата, следует вывод, что данные суммы займов в бухгалтерской отчетности предприятия не отражены, а также не прослеживается целесообразность данных денежных поступлений в Общество, т.к. нет никаких данных об улучшении материальной базы предприятия. В связи с этим можно предположить, что данные договоры не были фактически исполнены, не были получены денежные средства предприятием, были составлены в иное время с целью оформления Поповым несуществующей задолженности предприятия перед ним на сумму указанных займов, для получения имущественной выгоды (л.д.26), подпиской о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст.161 ч.1 п.1 АПК РФ (л.д.30), определением Арбитражного суда Пермского края от Дата, согласно которому судом отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в интересах Попова о включении в реестр требований кредиторов требования Попова к ООО «...» по денежным обязательствам в сумме ... рублей основного долга и ... рублей процентов за пользование суммой займа.

Судом отмечено в определении, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходному кассовому ордеру, надлежит среди прочего учитывать, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли сведении о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Достоверного документального подтверждения заемных правоотношений суду не представлено. Доказательств использования займов по назначению в интересах должника в материалах дела не имеется.

Совокупностью доказательств подтверждена необоснованность требований заявителя. По результатам представленных Поповым доказательств, судом сделан вывод о фальсификации данных доказательств и злоупотреблении правом. С учетом оформления двухсторонних договоров одним и тем же лицом, подписания приходных кассовых ордеров самим Поповым, утери печати должником, а также явно завышенного размера требования, не сопоставимого с реальными доходами должника от производственной деятельности, суд расценивает действия заявителя как направленные на создание искусственной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника. Сделки признаны оформленными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и являются ничтожными ввиду мнимости (л.д.58), протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому в Арбитражном суде Пермского края находятся материалы гражданского дела.

Том 1 состоит из 199 листов. В данном томе находятся заявления, возражения сторон по существу дела с приобщенными к заявлениям документами, в том числе доверенности представителей.

Листами дела 4-17 является заявление об установлении размера требований кредитора Попова, подписанное представителем по доверенности ФИО1, согласно которому ФИО1 просит суд включить требования Попова в размере ... рублей основного долга и ... рублей процентов за пользование суммой займа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «...». К заявлению прилагаются копии договоров займа и квитанций, копия нотариальной доверенности от Дата, согласно которой Попов доверяет ФИО1 представлять его интересы по делу о банкротстве.

Листами дела 28-29 является возражение генерального директора ООО «...» ФИО3, согласно которому Общество никогда не имело договорных отношений с Поповым, представленные в суд документы сфальсифицированы.

2-й том состоит из 155 листов. В данном томе находятся дополнительные документы, приобщенные в обоснование требования Попова.

Листами дела 137-138 является договор займа от Дата№, заключенный между Поповым, как физическим лицом и ООО «...» в лице директора Попова, согласно которому Попов, якобы, передал ООО «...» денежные средства в сумме ... рублей в качестве процентного займа.

Листом дела 136 является квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата, согласно которой директором ООО «...» Поповым были приняты от Попова, т.е. от самого себя, денежные средства в сумме ... рублей в качестве процентного займа.

Листами дела 139-140 является товарная накладная № от Дата на сумму ... рублей между ИП ФИО4 и ООО «...».

Листом дела 141 является товарная накладная № от Дата на сумму ... рублей между ИП ФИО4 и ООО «...».

Листами дела 132-133 является договор займа от Дата№, заключенный между Поповым, как физическим лицом, и ООО «...» в лице директора, согласно которому Попов передал ООО «...» денежные средства в сумме ... рублей в качестве процентного займа.

Листом дела 131 является квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата, согласно которой директором ООО «...» Поповым были приняты от Попова, т.е. от самого себя, денежные средства в сумме ... рублей в качестве процентного займа.

Листами дела 134-135 является товарная накладная № от Дата на сумму ... рублей между ИП ФИО4 и ООО «...».

Листами дела 126-127 является договор займа от Дата№, заключенный между Поповым О.А. как физическим лицом и ООО «...» в лице директора Попова, согласно которому Попов передал ООО «...» денежные средства в сумме ... рублей в качестве процентного займа.

Листом дела 125 является квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата, согласно которой директором ООО «...» Поповым были приняты от Попова, т.е. от самого себя, денежные средства в сумме ... рублей в качестве процентного займа.

Листом дела 128 является товарная накладная № от Дата на сумму ... рублей между ИП ФИО4 и ООО «...».

Листом дела 129 является товарная накладная № от Дата на сумму ... рублей между ИП ФИО4 и ООО «...».

Листом дела 130 является товарная накладная № от Дата на сумму ... рублей между ИП ФИО4 и ООО «...».

Листами дела 117-118 является договор займа от Дата№, заключенный между Поповым, как физическим лицом, и ООО «...» в лице Попова, согласно которому Попов передал ООО «...» денежные средства в сумме ... рублей в качестве процентного займа.

Листом дела 116 является квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата, согласно которой ООО «...» в лице Попова были приняты от Попова, т.е. от самого себя, денежные средства в сумме ... рублей в качестве процентного займа.

Листами дела 119-120 является товарная накладная № от Дата на сумму ... рублей между ИП ФИО4 и ООО «...».

Листами дела 121-122 является товарная накладная № от Дата на сумму ... рублей между ИП ФИО4 и ООО «...».

Листами дела 123-124 является товарная накладная № от Дата на сумму ... рублей между ИП ФИО4 и ООО «...».

Согласно протоколу судебного заседания от ДатаФИО1 представлены суду подлинные договоры займа и квитанции, перечисленные выше.

Согласно протоколу судебного заседания от Дата Попов подтвердил суду подлинность ранее представленных ФИО1 документов (л.д.74), протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому произведено прослушивание аудиозаписей судебных заседаний Арбитражного суда Пермского края, представленных по запросу следователя.

При прослушивании аудиофайла установлено, что в судебном заседании Дата рассматривается заявление Попова о включении в реестр требований кредиторов. ФИО1 в обоснование требований представил подлинные документы:

- договор займа № от Дата на ... рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от Дата;

- договор займа № от Дата на ... рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Сторонами было заявлено о фальсификации указанных доказательств.

При прослушивании аудиофайла установлено, что в судебном заседании Дата Попов категорически настаивал на удовлетворении заявленных требований, основанных на представленных ранее в суд договорах и квитанциях. Сторонами было заявлено о фальсификации указанных доказательств.

При прослушивании аудиофайла установлено, что суд дал оценку всем представленным письменным доказательствам и рассмотрел спор по существу. В удовлетворении требования Попова о включении в реестр требований кредиторов отказано (л.д.78), определением Арбитражного суда Пермского края от Дата, согласно которому в отношении ООО «...» введено наблюдение (л.д.90), решением Арбитражного суда Пермского края от Дата о признании ООО «...» банкротом (л.д.94), протоколом выемки, согласно которому в Арбитражном суде Пермского края изъяты 4 договора и 4 квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.104), протоколом осмотра предметов и документов (л.д.108); том 3: протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «...».

Из ФКБ «...» имеется выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «...» за период с Дата по Дата. Установлено, что на расчетный счет Общества в Дата поступали займы от ООО «...», физических лиц ФИО12, ФИО13, ФИО14, факты выдачи наличных денежных средств по чекам. В Дата Поповым внесена временная финансовая помощь от учредителя в общей сумме ... рублей, которая использована на выплату заработной платы и оплаты поставщикам. С Дата движение денежных средств по расчетному счету практически прекращается. Всего за Дата-Дата на расчетный счет были поступления в сумме ... рублей, списания в сумме ... рублей.

Из АКБ «...» имеется выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «...» за период с Дата по Дата. Установлено, что по расчетному счету произведено 20 операций, не имеющих значения по настоящему уголовному делу. За Дата-Дата на расчетный счет были поступления в сумме ... рублей, списания в сумме ... рублей.

Из ОАО «...» имеется выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «...» за период с Дата по Дата. Установлено, что Дата Поповым внесен на расчетный счет Общества займ в сумме ... рублей, который направлен на оплату комиссии за оформление банковской карточки. В дальнейшем от Попова поступала «временная финансовая помощь» за Дата в сумме ... рублей. Имелись систематические факты выдачи наличных денежных средств по чекам Попову на хозяйственные нужды, а с Дата – ФИО2. В дальнейшем имелись поступления займов и временной финансовой помощи от ФИО2 и перечисления денежных средств на счет Попова на хозяйственные расходы. За Дата на карту Попова переведено ... рублей, по чекам снято наличными за Дата... рублей, за Дата на карту Попова переведено ... рублей. Всего за Дата-Дата на расчетный счет были поступления в сумме ... рублей, списания в сумме ... рублей.

Из ОАО «...» имеется выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «...» за период с Дата по Дата. Установлено, что Дата Поповым внесена на расчетный счет Общества временная финансовая помощь в сумме ... рублей, которая направлена на оплату комиссии банка. В дальнейшем Обществу был выдан кредит в сумме ... рублей, из которых ... рублей перечислено на картсчет Попова, остальная сумма направлена на расчеты с поставщиками. В дальнейшем Поповым вносилась временная финансовая помощь в общей сумме ... рублей. Поступавшие денежные средства тратились на погашение кредита, остаток переводился на картсчет Попова. Всего за Дата-Дата на расчетный счет были поступления в сумме ... рублей, списания в сумме ... рублей.

Из ЗУБ ОАО «...» имеется выписка о движении денежных средств по расчетному счету Попова за период с Дата по Дата. Установлено, что поступавшие на картсчет денежные средства от ООО «...» преимущественно обналичивались через банкоматы либо переводились физическим лицам, в том числе, ФИО15 переведено всего за указанный период в ... рублей.

Из АО «...» имеется выписка о движении денежных средств ООО «...» по расчетному счету за период с Дата по Дата. Установлено, что Поповым денежных средств на данный расчетный счет в указанный период не вносилось, при этом часть поступавших денежных средств от покупателей продукции перечислялась на картсчет Попова. За Дата на картсчет Попова переведено ... рублей, за Дата – ... рублей (л.д.1).

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину Попова установленной, действия его квалифицирует по ст.303 ч.1 УК РФ – как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

К такой квалификации действий Попова суд приходит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном следствии, Попов предоставил в Арбитражный суд Пермского края в качестве доказательств в подтверждение своих исковых требований по делу, документы, в которых были отражены сведения, фактически, не имевшие место, поскольку в указанные в документах даты деньги в указанных суммах Поповым ООО ...» не предавались, о чем было достоверно известно Попову. При этом Попов, предъявляя данные документы суду, осознавал, что при их принятии судом как достоверные, они повлекут юридически значимые последствия в виде вынесенного судом решения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: не судим, положительно характеризуется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, суд считает, что наказание Попову должно быть назначено в виде штрафа.

При определении размера назначаемого наказания, в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд признает ..., а также ...

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Попова подлежат взысканию процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату в связи с оказанием тем юридической помощи по назначению.

По данному делу Попов под стражей не содержался, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ПОПОВА О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание – в виде штрафа в доход государства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Попова в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 11270 (одиннадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –