Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Штыка Петра Ивановича, ..., под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Момотова Ильи Руслановича, ..., под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Штык П.И. и Момотов И.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Штык П.И. совместно с ранее ему знакомым Момотовым И.Р. в период времени с 00 часов 01 минуты 10.02.2021 до 08 часов 56 минут 15.02.2021, находясь возле домов ... и ... по ... проспекту г.Сыктывкара Республики Коми увидели, что около каждого подъезда указанных домов находятся ящики с лифтовым оборудованием, а также ведется демонтаж лифтового оборудования в вышеуказанных домах и у них возник умысел на тайное хищение чужого имущества. После чего Штык П.И. и Момотов И.Р. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение вышеуказанного лифтового оборудования. Далее Штык П.И. и Момотов И.Р. в вышеуказанный период времени, с целью реализации совместного преступного корыстного умысла на тайное хищение чужого имущества, приехали на автомобиле марки «...», г.р.з. ..., под управлением Момотова И.Р. к д.... по ... пр-ту г.Сыктывкара, после чего зашли в ... подъезд вышеуказанного дома, где действуя совместно и согласованно, с единым преступным корыстным умыслом, прошли на первый этаж вышеуказанного дома, где находилось лифтовое оборудование, и, убедившись что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили лифтовое оборудование, а именно: спецпрофиль ... в количестве 17 штук, каждый стоимостью 4420 рублей, на общую сумму 75 140 рублей (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20%), после чего погрузили похищенное имущество в вышеуказанный автомобиль марки «...», г.р.з. .... Далее, Штык П.И. и Момотов И.Р. в вышеуказанный период времени, продолжая реализацию совместного преступного корыстного умысла на тайное хищение чужого имущества, находясь по вышеуказанному адресу, зашли во ... подъезд д.... по ... пр-ту г.Сыктывкара, где, действуя совместно и согласованно, с единым преступным корыстным умыслом, прошли на первый этаж вышеуказанного дома, где находилось лифтовое оборудование, и, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили лифтовое оборудование, а именно: спецпрофиль ..., в количестве 17 штук, каждый стоимостью 4420 рублей, на общую сумму 75 140 рублей (без учета НДС в размере 20%), после чего погрузили похищенное имущество в автомобиль марки «...», г.р.з. .... Далее Штык П.И. и Момотов И.Р. в вышеуказанный период времени, продолжая реализацию своего совместного преступного корыстного умысла на тайное хищение чужого имущества, приехали на вышеуказанном автомобиле марки ... «...», г.р.з. ..., под управлением Момотова И.Р., к д.... по ... пр-ту, г.Сыктывкара. После чего Штык П.И. и Момотов И.Р. зашли в ... подъезд вышеуказанного д...., где действуя совместно и согласованно, с единым преступным корыстным умыслом, прошли на первый этаж вышеуказанного дома, где находилось лифтовое оборудование, и, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили лифтовое оборудование, а именно: спецпрофиль ..., в количестве 14 штук, каждый стоимостью 2140 рублей, на общую сумму 29 960 рублей (без учета НДС в размере 20%), а также металлические конструкции, а именно: спецпрофиль ..., в количестве 15 штук, каждый стоимостью 2670 рублей, на общую сумму 40 050 рублей (без учета НДС в размере 20%), которое погрузили в автомобиль марки «...», г.р.з. .... После чего Штык П.И. и Момотов И.Р., присвоив похищенное имущество, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Штык П.И. и Момотов И.Р., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили лифтовое оборудование, принадлежащее ООО «...» на общую сумму 220 290 рублей (без учета НДС в размере 20%), а всего имущества с учетом НДС 20% на общую сумму 264 348 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 264 348 рублей, в крупном размере.

Подсудимый Штык П.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (...), из которых следует, что 10.02.2021 он ехал со своим другом Момотовым И.Р. на своем автомобиле марки «...» г.р.з. .... около д.... и д.... по ... проспекту г.Сыктывкара, где возле каждого из подъездов они увидели ящики, в которых как они поняли находится новое лифтовое оборудование. Поскольку для установки нового лифта, необходимо демонтировать старый лифт и сопутствующие части, то они решили, что те части, которые будут демонтироваться в последующем, можно будет погрузить в автомобиль «...» к Момотову И.Р. и сдать их на металлолом. Данная идея была их общей. В этот момент у них и возник умысел взять данное имущество. Но при этом они видели, как рабочие демонтировали лифты в вышеуказанном доме, однако к рабочим не подходили и не спрашивали у них о данных конструкциях. 14.02.2021 он с Момотовым И.Р. и Ф6А. приехали на автомобиле «...» к д.... по ... проспекту г.Сыктывкара, чтобы взять металлические изделия, которые ранее они хотели загрузить и сдать в металоприем и выручить деньги. Когда они подошли к ... подъезду д...., Момотов И.Р. дернул дверь в подъезд и она открылась. Зайдя в подъезд, на первом этаже они увидели демонтированный старый лифт и металлические изделия, которые он думал относятся к старому лифту. После чего он и Момотов И.Р. стали носить металлические изделия в автомобиль «...». Забрав почти все металлические изделия из ... подъезда, они прошли во ... подъезд данного дома, где так же увидели демонтированный лифт и металлические изделия. При этом он с Момотовым И.Р. вынесли из ... подъезда только большие металлические балки. В это время Ф6 А. находилась в автомобиле «...» и ей они не говорили, что похищают имущество. Выйдя из ... подъезда, он с Момотовым И.Р. зашли в ... подъезд д...., но там не было металлических конструкций. После чего они проехали на автомобиле «...» к д.... по ... проспекту и зашли в ... подъезд, где увидели демонтированный лифт и металлические конструкции, часть из которых они отнесли в автомобиль «...». Загрузив все в автомобиль, они разъехались по домам. После чего, утром 15.02.2021 он с Момотовым И.Р. поехали в пункт приема металла «...», расположенный по адресу: ..., где они сдали по паспорту Момотова И.Р. похищенные металлические изделия, а вырученные деньги поделили между собой, которые он в последующем потратил на собственные нужды. В последующем он с Момотовым И.Р. полностью возместили причиненный материальный ущерб, заплатив ООО «...» с учетом перевозки оборудования 295 000 рублей.

Аналогичные показания Штык П.И. дал и при последующей проверке его показаний на месте (...).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия подсудимый Штык П.И. подтвердил их в полном объеме.

Подсудимый Момотов И.Р. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (...) из которых следует, что у него имеется грузовой автомобиль «...» г.р.з. ..., на котором он занимается грузоперевозками. 10.02.2021 он совместно со своим другом Штыком П.И. ехали на машине и около каждого из подъездов д.... и д.... по ... проспекту г.Сыктывкара увидели ящики, в которых, как они поняли находилось новое лифтовое оборудование. Так как для установки нового лифта демонтируется старый лифт и сопутствующие части, они решили, что те части, которые будут демонтироваться в дальнейшем, можно будет загрузить в автомобиль «...» и сдать на металлом, что было их общей идеей со Штыком П.И. Тогда у них и возник умысел взять данное имущество, при этом они ни у кого не уточняли и не спрашивали, кому оно принадлежит, думали, что оно бесхозное. Однако они видели, что рабочие демонтируют лифты в вышеуказанном доме, но они не подходили к рабочим и не спрашивали о данных конструкциях. 14.02.2021 после 21 часа 00 минут он, Штык П.И. и Ф6А. приехали на вышеуказанном автомобиле «...» к д.... по ... проспекту г.Сыктывкара для того, чтобы загрузить те металлические изделия, которые они ранее видели и хотели сдать на металлолом, чтобы выручить деньги. После чего он и Штык П.И. подошли к ... подъезду д.... по ... проспекту, при этом, он (Момотов И.Р.) дернул дверь в подъезд вышеуказанного дома, которая была не заперта и открылась. Зайдя в первый подъезд вышеуказанного дома, они увидели, что на ... этаже стоит демонтированный старый лифт и рядом с ним металлические изделия. На тот момент он думал, что все металлические изделия относятся к тому самому демонтированному лифту. Он и Штык П.И. начали носить металлические изделия в автомобиль «...». Забрав почти все металлические изделия, они отправились ко ... подъезду вышеуказанного дома, куда попали, позвонив в домофон. Зайдя во ... подъезд, они увидели такой же демонтированный лифт и металлические изделия. Из подъезда они стали выносить в автомобиль «...» большие металлические балки. После чего они прошли в ... подъезд данного дома, но там металлических конструкций не обнаружили. Затем они проехали к ... подъезду д.... по ... проспекту г.Сыктывкара, зайдя в который они обнаружили демонтированный лифт и металлические конструкции, часть из которых они отнесли в автомобиль «...». После чего они прошли во ... подъезд д.... и на ... этаже увидели металлические конструкции, часть из которых они так же отнесли в автомобиль «...». В остальные ... и ... подъезды они не заходили. Все это время в автомобиле «...» находилась Ф6 А., которой они не говорили, что похищают имущество. После того, как они все загрузили в автомобиль «...», они разъехались по домам. Утром 15.02.2021 он со Штыком П.И. поехали в пункт металлоприема «...» по адресу: ..., где они сдали по его (Момотова И.Р.) паспорту похищенный металл и поделили между собой вырученные деньги, которые он потратил на личные нужды. В последующем он со Штыком П.И. полностью возместили причиненный материальный ущерб, заплатив ООО «...» с учетом перевозки оборудования 295 000 рублей.

Аналогичные показания Момотов И.Р. дал и при последующей проверке его показаний на месте (...).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия подсудимый Момотов И.Р. подтвердил их, уточнив, что в ходе допроса в качестве подозреваемого ошибочно указал о хищении металлических конструкций во ... подъезде д.... по ... проспекту, куда они с Момотовым И.Р. вообще не заходили.

Виновность подсудимых Штыка П.И. и Момотова И.Р. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Ф5 С.Н., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что с 2020 года он является заместителем генерального директора ООО «...». У данной организации имеются проекты по демонтажу лифтового оборудования и им (Ф5 С.Н.) ведется сопровождение организаций по монтажу лифтового оборудования. Их организация как подрядчик поручает по договору установку лифтового оборудования, а субподрядчики принимают на себя обязательства на выполнение работ по демонтажу лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, и монтажу лифтов в многоквартирных домах, расположенных в различных городах России. Путем конкурса они (ООО ...»), как подрядчики, заключают договор с субподрядчиками, которые выигрывают тендер на демонтаж лифтового оборудования. У них заключен договор №... от 14.01.2021 с субподрядчиком ООО «...», которое занимается заменой и установкой лифтового оборудования. Комплектующие для установки и замены старых лифтов на новые поставляются ООО «...» на основании вышеуказанного договора №... от 14.01.2021. По указанному договору ООО «...» необходимо выполнить работы по ремонту (замене, модернизации) лифтов, в том числе по адресу: ... и .... В подъезды вышеуказанных домов 09.02.2021 были отгружены направляющие металлические конструкции для лифта на основании договора №... от 14.01.2021 по выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов на территории Республики Коми, о чем составлен акт приемки оборудования в монтаж, после чего согласно вышеуказанному договору, материальным ответственным лицом за указанное имущество становится ООО «...». Замена металлических направляющих планировалась на 15.02.2021. 16.02.2021 им сообщили, что с объектов по адресу: ... и ... пропали металлические направляющие, а именно: 49 больших и 14 маленьких направляющих, а всего спецпрофиля на общую сумму 220 290 рублей без учета НДС, однако данная продукция отпускается с учетом НДС в размере 20% от указанной стоимости, то есть общая стоимость продукции составляет с учетом НДС 264 348 рублей. Лифтовое оборудование, поставленное по вышеуказанному договору ООО «...» с момента его поставки переходит под ответственность субподрядчику ООО «...» и до исполнения контракта ООО «...» несет материальную ответственность за оборудование, что прописано в вышеуказанном договоре. По договору №... от 14.01.2021 ООО «...» интересует только выполнение договорных обязательств по установке субподрядчиком лифтового оборудования, так как они со своей стороны выполнили условия вышеуказанного договора, и поставили оборудование 09.02.2021 в г.Сыктывкар. 16.02.2021 ООО «...» был выставлен счет №... на сумму 264 348 рублей, в связи с их запросом, так как на вышеуказанных объектах в г.Сыктывкаре было похищено имущество на вышеуказанную сумму, поскольку ООО «...» по условиям договора в случае утраты имущества, предоставленного ООО «...» им, как субподрядчикам, все равно необходимо установить лифты в указанные в договоре сроки, либо необходимо купить новое лифтовое оборудование для установки на вышеуказанных объектах в срок или оплатить стоимость утраченного оборудования с учетом НДС 20% и кроме того заплатить штрафные санкции за невыполнение договора в установленный по договору срок. Согласно вышеуказанному договору, все вышеуказанное имущество по замене лифтового оборудования переходит под ответственность ООО «...» после подписания акта приемки оборудования в монтаж. Однако данное имущество принадлежит ООО «...», при хищении вышеуказанных металлических конструкций имущественный вред причинен ООО «...». Так как материальная ответственность за сохранность вышеуказанного имущества лежит на ООО «...», последние заплатили и полностью погасили за похищенное имущество полную сумму с учетом НДС в размере 264 348 рублей, к ним претензий никаких не имеется. В общем, с вышеуказанных объектов пропало 49 больших и 14 маленьких металлических лифтовых конструкций, на общую сумму 264 348 рублей с учетом НДС, чем ООО «...» причинен имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании представитель потерпевшего Ф5 С.Н. показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме, при этом уточнил, что на момент его допроса обстоятельства помнил лучше и руководствовался документами. Похищенные лифтовые конструкции ранее были приобретены ООО «...» у другой организации. При этом, если в справке указано, что лифтовое оборудование приобреталось с учетом НДС, значит так оно и есть, ООО «...» налоги платит. При этом с учетом возмещения причиненного ущерба со стороны ООО «...» посредством закупки нового оборудования, считает, что потерпевшим является именно данная организация.

Показаниями свидетеля Ф3 В.И., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что она является директором ООО «...», а также партнером по бизнесу у директора ООО «...» Ф1 А.А. Их организации занимаются одним видом деятельности, а именно: ее организация занимается производством противопожарных дверей и лифтовых обрамлений, а организация Ф1 А.А. занимается заменой и установкой лифтового оборудования. Их организации взаимосвязаны, так как они совместно производят одни и те же виды работ на одних и тех же объектах. При этом между ООО «...» и ООО ««...»» заключен договор №... от 14.01.2021 по выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов на территории Республики Коми. При этом между ООО «...» и ООО «...» имеется свои договорные отношения по замене и поставке лифтового оборудования, на основании которых они и работают совместно. Так, 06.02.2021 она со своей бригадой приехала в командировку в г.Сыктывкар для замены старых лифтов на новые, в ее обязанности входит контроль за работой монтажной группы. Так, у них имеются объекты, расположенные по адресу: ... и ..., в подъезды которых 09.02.2021 были отгружены направляющие металлические конструкции для лифта на основании договора №... от 14.01.2021 по выполнению работ по ремонту (модернизации) лифтов на территории Республики Коми. О чем составлен акт приемки оборудования в монтаж, после чего, согласно вышеуказанному договору, материальным ответственным лицом за указанное имущество становится ООО «...» в лице Ф1 А.А. При этом замена металлических направляющих планировалась на 15.02.2021. Около 09 часов 15.02.2021 она зашла в ... подъезд д.... по ... пр-ту, где обнаружила, что нет на месте 17 больших металлических направляющих, а именно спецпрофиля ..., стоимостью 4 420 рублей за штуку, на общую сумму 75 140 рублей. После чего прошла во ... подъезд вышеуказанного дома, где обнаружила, что пропало 17 больших металлических направляющих, а именно спецпрофиля ..., стоимостью 4 420 рублей за штуку, на общую сумму 75 140 рублей. После чего она прошла в ... подъезд этого дома, однако там металлические конструкции находились на месте. Далее, она прошла к д.... по ... пр-ту, где у них также в каждом подъезде находились металлические конструкции. После чего она зашла в ... подъезд вышеуказанного дома, где обнаружила пропажу 14 маленьких направляющих, а именно, спецпрофиля ..., стоимостью 2 140 рублей за штуку, на общую сумму 29 960 рублей», а так же 15 больших металлических направляющих, а именно, спецпрофиля ..., стоимостью 2 670 рублей за штуку, на общую сумму 40 050 рублей. Всего пропало спецпрофиля на общую стоимость 220 290 рублей, без учета НДС, однако данная продукция отпускается с учетом НДС в размере 20% от указанной стоимости, то есть общая стоимость продукции с учетом НДС составляет 264 348 рублей. Затем она проверила ... и ... подъезды вышеуказанного дома, в которых металлические конструкции находились на месте. В подъездах, где находились похищенные металлические конструкции, была похищена их часть, которую она описывала выше. Перечень похищенного имущества был установлен после подсчета, необходимого для установки оборудования. С момента заключения контракта с ООО «...» и с момента поставки и до исполнения контракта ООО «...» полностью несет материальную ответственность за лифтовое оборудование, отгруженное 09.02.2021 согласно акту-приемки. По договору №... от 14.01.2021 ООО «...» интересует только выполнение договорных обязательств по установке ими (ООО «...») лифтового оборудования, так как ООО «...» со своей стороны выполнило условия вышеуказанного договора и поставило оборудование 09.02.2021 в г.Сыктывкар. 16.02.2021 ООО «...» был выставлен счет № ... на сумму 264 348 рублей, в связи с их запросом, так как у них было похищено вышеуказанное имущество на вышеуказанную сумму, поскольку по условиям договора в случае утраты имущества, предоставленного им ООО «...», ООО «...» все равно необходимо установить лифты в указанные договоры сроки, либо им необходимо купить новое лифтовое оборудование для установки на вышеуказанных объектах в срок или оплатить стоимость утраченного оборудования с учетом НДС 20% и кроме того заплатить штрафные санкции за невыполнение договора. В общем, с вышеуказанных объектов пропало 49 больших и 14 маленьких металлических лифтовых конструкций на общую сумму 264 348 рублей с учетом НДС. Момотов И.Р. и Штык П.И. полностью возместили им денежные средства за похищенное имущество с учетом доставки лифтового оборудования в размере 295 000 рублей. С Момотовым И.Р. и Штык П.И.. они примирились, претензий ООО «...» к ним не имеет. Денежные средства в указанной сумме они (ООО «...») заплатили за похищенное имущество с учетом НДС 20%, а также с учетом перевозки в размере 295 000 рублей ООО «...», после чего им доставили недостающее лифтовое оборудование для установки лифтов по вышеуказанным адресам.

Показаниями свидетеля Ф6 А.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что она проживает совместно с Момотовым И.Р. В вечернее время в середине февраля 2021 года ей позвонил Момотов И.Р. и предложил прокатиться на машине. Когда он вышла на улицу, то увидела, что Момотов И.Р. сидит на водительском сидении в автомашине марки «...», при этом она села на переднее пассажирское сидение, а чуть позже к ним подъехал друг Момотова И.Р. Штык П.И. После чего они поехали к многоэтажным домам на ... проспект г.Сыктывкара, где остановились у одного из домов. Далее Момотов И.Р. и Штык П.И. вышли из машины и куда-то пошли, а она надела наушники и слушала музыку. Она не видела и не слышала, что Момотов И.Р. и Штык П.И. грузили металлические конструкции в автомобиль, так же они ей не говорили куда и зачем едут. О том, что Момотов И.Р. и Штык П.И. похитили металлические конструкции из подъездов д.... и д.... по ... пр-ту г.Сыктывкара она узнала от Момотова И.Р., когда того задержали сотрудники полиции по вышеуказанному поводу.

Показаниями свидетеля Ф4 Г.П., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 14.02.2021 поздно вечером она находилась у себя дома по адресу: ... и в этот момент услышала звук металла, доносящийся из подъезда. При этом, ей было известно, что в доме ремонтировали лифты и накануне она спрашивала рабочих, когда они уберут металл. Так как она почувствовала холод, то поняла, что дверь в подъезд открыта. Она посмотрела в глазок и увидела, что в подъезде ходят молодые люди. Затем она снова услышала звук металла и поняла, что металл либо заносят в подъезд, либо выносят. После этого она вышла на балкон и увидела автомобиль «...», в кабине которой сидела девушка. Двое молодых людей при ней три раза выносили металл из подъезда и складывали его в данный автомобиль «...», при этом металлические конструкции были похожи на рельсы.

Показаниями свидетеля Ф2 Д.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками, при этом у него в собственности имеется автомобиль марки «...», г.р.з. .... В качестве водителя-экспедитора у него работает Момотов И.Р., которому разрешено пользоваться вышеуказанным автомобилем марки «...». О хищении металлических конструкций ему стало известно от Момотова И.Р. после задержания последнего. При этом Момотова И.Р. характеризует как ответственного и не конфликтного работника, который трудовую дисциплину не нарушал.

Виновность подсудимых Штыка П.И. и Момотова И.Р. также подтверждается письменными доказательствами:

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимых Штыка П.И. и Момотова И.Р. поддержано в полном объеме по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимых Штыка П.И. и Момотова И.Р. в совершении инкриминируемого им преступления. Представленные сторонами доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает как достоверные показания представителя потерпевшего Ф5 С.Н., сообщившего о передаче на ответственное хранение ООО «...» лифтового оборудования, принадлежащего ООО «...», которое в последующем было похищено, показания свидетеля Маркиной В.И., непосредственно выявившей факт хищения лифтового оборудования, и показания свидетеля Просвирниной Г.П., являющейся очевидцем преступления и указавшей на автомобиль, на котором подсудимые перевозили похищенное имущество, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны, согласуются как с показаниями подсудимых Штыка П.И. и Момотова И.Р., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ими в суде, не отрицавших факта хищения лифтового оборудования, так и с показаниями свидетеля Ф6 А.А., пояснявшей об обстоятельствах совместной поездки с подсудимыми на автомобиле «...» к одному из домов по ... пр-ту и указавшей на то, что Момотов И.Р. признался ей в хищении лифтового оборудования после его задержания, и с показаниями свидетеля Ф2 Д.В., которому Момотов И.Р. так же признался после задержания о хищении им лифтового оборудования, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, протоколами осмотров места происшествия от 15.02.2021 и 16.02.2021, протоколом осмотра предметов от 16.02.2021, зафиксировавшим содержание видеозаписи в части передвижения автомобиля «...» между домами ... и ... по ... пр-ту, копией приемо-сдаточного акта №... от 15.02.2021 с кассовым чеком, подтверждающей сдачу 15.02.2021 стального лома в ООО «...» Момотовым И.Р., копией счета на оплату №... от 16.02.2021, зафиксировавшего стоимость похищенного имущества, протоколом осмотра предметов от 17.03.2021, копией договора №... от 14.01.2021.

Оснований для самооговора подсудимых, а также их оговора со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Доводы защитников о необходимости снижения размера причиненного действиями Штыка П.И. и Момотова И.Р. ООО «...» ущерба, в связи с исключением из стоимости похищенного имущества налога на добавленную стоимость, и как следствие необходимости переквалификации действий подсудимых посредством исключения квалифицирующего признака кражи «в крупном размере», суд находит необоснованными по следующим основаниям. Так, из показаний представителя потерпевшего Ф5 С.Н. следует, что похищенные металлические лифтовые конструкции были закуплены ООО «...» у другой организации. При этом, фактически причиненный ООО «...» ущерб складывается как из стоимости приобретенной продукции, цена которой составляла 220 290 рублей, так и из налога на добавленную стоимость в размере 20%, который составил 44 058 рублей, поскольку указанная продукция отпускается уже с учетом налога на добавленную стоимость, в связи с чем, общая стоимость похищенного имущества для ООО «...» составила именно 264 348 рублей. Данная стоимость подтверждается и копией счета на оплату №... от 16.02.2021. Тем самым, поскольку ООО «...» приобрело имущество, уплатив за него 264 348 рублей, включая налог на добавленную стоимость, суд полагает, что именно на данную сумму действиями подсудимых ООО «...» был причинен материальный ущерб. При этом, изложенные стороной защиты доводы о необходимости уплаты НДС организацией у которой данное имущество было приобретено ООО «...» в конце года, на правовую оценку действий подсудимых не влияет, поскольку его размер уже был компенсирован ООО «...».

С учетом того, что приобретенное ООО «...» лифтовое оборудование было поставлено субподрядчику ООО «...» для его монтажа, при этом по договору №... от 14.01.2021 находилось на ответственном хранении у субподрядчика, а не переходило в его собственность, а также принимая во внимание, что возмещение ООО «...» причиненного ООО «...» ущерба было произведено именно за счет подсудимых, на что прямо указывала свидетель Ф3 В.И. в ходе предварительного следствия, доводы представителя потерпевшего Ф5 С.Н. о фактическом причинении в результате совершения преступления ущерба ООО «...» также не нашли своего подтверждения, поскольку в данном случае вышеуказанная организация выступила лишь в качестве посредника при передаче денежных средств подсудимых в качестве возмещения материального ущерба.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых Штыка П.И. и Момотова И.Р. полностью доказанной и квалифицирует их действия п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимые Штык П.И. и Момотов И.Р. вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, действуя совместно и согласованно завладели имуществом потерпевшего, обратив его в свою пользу, после чего распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «...» ущерб в крупном размере.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимые заранее договорились о совершении преступления.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества составила 264 348 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, как превышающая сумму 250 000 рублей, признается крупным размером.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Штык П.И. не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, ..., к административной ответственности не привлекался, работает.

Момотов И.Р. не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, ..., к административной ответственности не привлекался, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Штыка П.И. и Момотова И.Р., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оплате транспортных расходов на поставку нового оборудования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Штыка П.И. и Момотова И.Р., не установлено.

Оснований для признания данных Момотовым И.Р. и Штыком П.И. объяснений от 16.02.2021 (...) в качестве явок с повинной у суда не имеется, поскольку перед дачей объяснений Момотов И.Р. и Штык П.И. уже были доставлены сотрудниками полиции в ОП №1 УМВД России по г.Сыктывкару по подозрению в совершении указанного преступления, а их причастность к его совершению была предварительно установлена сотрудниками полиции по результатам опроса очевидца преступления и осмотра записей камер видеонаблюдения. Вместе с тем, суд также учитывает, что сообщение Момотовым И.Р. и Штыком П.И. в объяснениях сведений об обстоятельствах совершения ими вышеуказанного преступления, также свидетельствует об их активном способствовании расследованию преступления, что признано судом смягчающими наказание Момотова И.Р. и Штыка П.И. обстоятельствами.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимыми Штыком П.И. и Момотовым И.Р. преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновными, посягающего на чужую собственность, данные о личности подсудимых, не судимых, к административной ответственности не привлекавшихся, трудоустроенных, а, следовательно, имеющих постоянный источник дохода, а также принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно при назначении Штыку П.И. и Момотову И.Р. наказания в виде штрафа.

В то же время, учитывая, что Штык П.И. и Момотов И.Р. не судимы, в целом характеризуются положительно, а также принимая во внимание совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, в том числе связанных с поведением подсудимых после совершения преступления (активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оплате транспортных расходов на поставку нового оборудования), что, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает данные обстоятельства исключительными, позволяющими назначить Штыку П.И. и Момотову И.Р. наказание в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания суд также исходит из принципа разумности, соразмерности содеянному, берет во внимание имущественное и социальное положение виновных, наличие совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Штыка Петра Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Штыку П.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Момотова Илью Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Момотову И.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сарвилина