Гражданский кодекс часть 1

Подсудимая Оликова Е.Н. на основании приказа руководителя ЗАО, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с должностной инструкцией, утверждённой <дата> и договором о полной индивидуальной материальной ответственности работника от <дата>, обязанная вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ей имущества, обеспечивать сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также их учёт, обеспечивать правильное ведение документации главной кассы, не реже 1 раза в неделю проверять главную кассу, обеспечивать отсутствие в продаже товаров с истекшим сроком годности и других некачественных товаров, обеспечивать правильное ведение всей документации в магазине, то есть выполняющая административно-хозяйственные функции; обязанная, согласно должностной инструкции, утверждённой <дата>, организовать работу сотрудников магазина, обеспечить соблюдение штатного расписания, инструктировать и следить за соблюдением персоналом правил охраны труда и техники безопасности противопожарной безопасности, контролировать правильное и точное исполнение персоналом магазина своих функциональных обязанностей, контролировать соблюдение персоналом сроков прохождения медицинского осмотра, то есть выполняющая организационно-распорядительные функции, имея умысел на хищение вверенного ей имущества с использованием служебного положения, осознавая, что действует незаконно, <дата> около 17 часов 16 минут, с целью присвоения вверенного ей имущества из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, составила «Отчёт о списаниях - обзор о позициях», в котором указала заведомо ложные сведения о причине списания товара (пива) - по истечении срока годности и отразила списанный товар, срок годности которого на момент списания не истёк, а именно: пиво «Клинское светлое» в металлической банке ёмкостью 0,5 литра в количестве 43 упаковки по 6 банок в каждой (окончание срока годности: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), стоимостью <данные изъяты> руб. за одну упаковку на сумму <данные изъяты> руб.; пиво «Жигули» в металлической банке ёмкостью 0,5 литра в количестве 24 банок (окончание срока годности: <дата>) стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 банку на сумму <данные изъяты> руб.; пиво «Жатецкий гусь» в металлической банке ёмкостью 0,5 литра в количестве 120 банок (окончание срока годности <дата>, <дата>, <дата>) стоимостью <данные изъяты>. за одну банку на сумму <данные изъяты> руб.; пиво «Туборг» в металлической банке ёмкостью 0,5 литра в количестве 94 банки (окончание срока годности: <дата>, <дата>, <дата>) стоимостью <данные изъяты>. за одну банку на сумму <данные изъяты>. После этого подсудимая Оликова Е.Н. в продолжение своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенного ей имущества, в ночь с <дата> на <дата> пришла в магазин "П", директором которого являлась, расположенный по адресу: <адрес>, где, по-прежнему используя своё служебное положение, вывезла из помещения теплового узла магазина ранее незаконно списанное ею пиво к себе домой по адресу: <адрес>, а именно: пиво «Клинское светлое» в металлической банке ёмкостью 0,5 литра в количестве 43 упаковки по 6 банок в каждой (окончание срока годности: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), стоимостью <данные изъяты> руб. за одну упаковку на сумму <данные изъяты> руб.; пиво «Жигули» в металлической банке ёмкостью 0,5 литра в количестве 24 банок (окончание срока годности: <дата>) стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 банку на сумму <данные изъяты> руб.; пиво «Жатецкий гусь» в металлической банке ёмкостью 0,5 литра в количестве 120 банок (окончание срока годности <дата>, <дата>, <дата>) стоимостью <данные изъяты>. за одну банку на сумму <данные изъяты> руб.; пиво «Туборг» в металлической банке ёмкостью 0,5 литра в количестве 94 банки (окончание срока годности: <дата>, <дата>, <дата>) стоимостью <данные изъяты>. за одну банку на сумму <данные изъяты>.

Своими незаконными действиями подсудимая Оликова Е.Н. причинила ущерб ЗАО в размере <данные изъяты>

Подсудимая Оликова Е.Н. вину в преступлении признала частично.

В суде подсудимая Оликова Е.Н. дала показания о том, что в январе 2013 года ей предложили должность директора "П" она согласилась, прошла обучение в учебном центре в <адрес>. В марте 2013 года универсам открылся. Супервайзер С. был назначен до открытия магазина. Магазин изначально был перезатарен, построен в неудобном месте, некоторые товары в магазине были вообще не востребованы. С. об этом знал, говорил ей, что придётся им самим придумывать, как себя зарекомендовать в городе. Отработали март 2013 года, план не выполнили, работники пошли в неоплачиваемые отпуска, начались списания, причём суммы списаний иногда были больше, чем выручка за день, было понятно, что магазин убыточный. Она советовалась с супервайзером, что делать, его совет был один: «Придумывайте сами, как повышать выручку и как привлечь покупателей, крутитесь, вертитесь!». Она обзванивала все "П" в Костроме и в Буе, предлагала товар на перемещение, также выставляли товар 2 по цене 1, предварительно списав часть товара. Об инвентаризации она узнала недели за 2. Супервайзер пояснил, что первая инвентаризация - незачётная, что чем больше товара они спишут, тем лучше будет в дальнейшем, процент списания будет высоким, их будут ругать, но супервайзер успокаивал тем, что покажет фото с подходами к магазину, отправит отчёт о выручках, ревизия незачётная, и всё будет хорошо.

Каждый день после закрытия смены отправлялись отчёты о выручке за день и количестве покупателей. Супервайзер приезжал к ним каждую неделю, был в магазине целый день, обязательно находился в торговом зале, смотрел товар, сроки годности. Алкоголь в магазине не продавался, самый крепкий напиток - пиво, продавалось плохо, так как была зима, на другой магазин его было не переместить, тогда супервайзер предложил провести анализ продаж и, по-возможности, списать часть пива перед ревизией. Отчёты о списаниях отправлялись три раза в неделю (вторник, четверг, суббота): за <дата> - конфеты списаны Е., за <дата> - конфеты были списаны, отчёт отправлен в этот же день после закрытия смены, за <дата> - отчёт о списанном пиве был отправлен в этот же день после закрытия смены. Вопросов по позициям и суммам у супервайзера не было.

Накануне ревизии супервайзер предупредил, что будет проводить ревизию один, поэтому пиво свободно стояло на складе, она, Оликова Е.Н., пиво никуда не убирала. Всё это пиво было пущено на акцию 2 по цене 1.

После ревизии супервайзер приезжал и видел на кассах объявления о покупке товара на 700 руб. и коробке конфет в подарок, в торговом зале стояло скрученное скотчем пиво с ценником «2 по цене 1». Вопросов у него никаких не возникло.

<дата> приехал Л., нашёл конфеты в шкафу. Она объяснила, что конфеты были списаны по распоряжению супервайзера для проведения акций. В этот же день конфеты были оприходованы. Л. сказал, что придётся проверять законность других списаний. Понимая, что на складе ещё есть списанное пиво, <дата> утром она сняла остатки по пиву, и, указав наименования пива и его количество, попросила грузчика Д. перенести данное пиво в теплоузел, так как предполагала, что проверить срок годности на пиве можно только взяв банку и посмотрев на ней дату. Днём ей было некогда, она была на другом магазине и забыла про это пиво. Вспомнила про пиво поздно вечером, и, зная, что Л. должен приехать с проверкой и проверить все помещения магазина, приняла решение вывезти это пиво. Она понимала, что это пиво ей не принадлежит, но оно уже списано, на остатках его нет, поэтому она его забрала.

<дата> рано утром приехал Л. От Е. он узнал, что она, Оликова Е.Н., вывезла пиво из теплоузла. Она ему вновь стала объяснять про акции, что супервайзер в курсе, что продавали товар «2 по цене 1», но Л. сказал ей о том, что не нужно никого подставлять, потому что в конечном итоге за всё отвечает она. Л. закрыл кабинет, она в состоянии нервного напряжения написала ему под диктовку 3 расписки о возмещении ущерба.

В явке с повинной, которую она дала, есть несоответствия: по списанию конфет от <дата> по акту ....., данный акт составлялся Е., в этот день её, Оликовой, в магазине не было, вину о списании взяла на себя по указанию Л., по акту от <дата> - конфеты, по акту от <дата> - пиво, умысла на хищение у неё не было. Весь товар оставался в магазине и был пущен на акции. На момент списания пива цель была одна: пустить всё на акции для привлечения покупателей.

Оликова Е.Н. пояснила, что вину в том, что она забрала пиво, признаёт частично, потому что её действия на тот момент были спровоцированы грядущей проверкой Л., считала, что совершила кражу, а не присвоение чужого имущества. Сумма в <данные изъяты>. для собственника не существенна. Она очень много сил вложила в этот магазин, всё время отдавала работе, старалась улучшить показатели.

Вина подсудимой Оликовой Е.Н. в преступлении подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего О., свидетельскими показаниями С., Л., Е., Г.Н., Б., Д., Ю., К.Н., И., З., К., П., В., Ш., а также протоколом явки с повинной (т.1 л.д.105-106), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 86-90), протоколом очной ставки (т.2 л.д.63-67), протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 91-98) и другими материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего О. в суде рассказала о том, что она работает директором ЗАО с <дата>. В её должностные обязанности входит общее руководство магазином, соблюдение и ведение бизнес-процессов. Супервайзер остался тот же самый. Все распоряжения до персонала он доводит через директора магазина. Акции в магазине бывают постоянно. Она, как директор, не определяет, какой товар будет на акции, указания приходят из Москвы. О дате ревизии их предупреждают заблаговременно. При ревизии товар посчитывают они, а супервайзер контролирует подсчёт, находится тут же. Списание товара бывает каждый день, списанием товара занимается она, директор или заместитель директора. Товар списывается в день окончания срока его годности. Супервайзер ведёт контроль за списанием, он открывает компьютер под своим паролем и всё видит. Один раз в месяц на 1 число каждого месяца она отправляет супервайзеру отчёт.

До неё директором магазина являлась Оликова Е.Н., которую она не знает.

Свидетель Л. - региональный начальник службы безопасности ЗАО в суде дал показания о том, что в его должностные обязанности входит контроль за: списанием и движением товара, персоналом по линии хищений, главной кассой, работой кассиров. Примерно один, два раза в месяц он посещает каждый магазин "П" с проверкой. <дата> он приехал в универсам "П" который находится в <адрес>, с проверкой. В магазине находилась зам. директора Е., которая пояснила, что директор магазина Оликова Е.Н. находится на <адрес>, где готовился к открытию новый магазин "П" Он начал проверять магазин. Осмотрел служебное помещение администрации и обнаружил там в ящиках коробки шоколадных конфет. Спросил об этом у Е., она сказала: «Это вопрос к директору». Сроки годности на коробках конфет были нормальные, не просроченные. Он позвонил Оликовой, та сказала, что сейчас подъедет и всё объяснит. Также в кабинете директора он обнаружил 5 электронных планшетов. Оликова сказала, что планшеты пришли без накладной, в известность об этом она никого не поставила. Л. сказал Оликовой, чтобы она сообщила об этом супервайзеру. Про конфеты Оликова пояснила, что все они списаны и предназначены для дачи подарков проверяющим магазин лицам. Он заставил Оликову и Е. оприходовать все конфеты на магазин, конфет было списано на сумму <данные изъяты> руб. Когда он сообщил руководству о ситуации в магазине, там сказали, что необходимо проводить в магазине проверку.

<дата> он вновь приехал в <адрес> в магазин "П" с проверкой, стал проверять более детально, выяснил, что перед инвентаризацией 17, <дата> было списано пиво, кондитерские изделия, орехи на суммы: <данные изъяты>. Он начал выяснять где этот товар с нормальным сроком годности, но который был списан. Допрашивал сотрудников магазина: грузчика, другой персонал. Они подтвердили, что Оликова перемещала списанный товар из универсама. Как ему стало известно, <дата> Оликова сказала Д., чтобы он перенёс пиво в тепловой узел. Вход в тепловой узел отдельный, со стороны улицы. Д. сказал, что перенёс в теплоузел около 400 банок пива. Когда Е. его спросила о том, зачем он переносит пиво в тепловой узел, он сказал, что это распоряжение директора. Д. пояснил ему, что этот факт имел место в 18 часов. Б. рассказала Л. о том, что в 12 часов ночи, гуляя с собакой, видела, как от теплового узла "П" отъезжала машина. Когда он спросил об этом Оликову, та всё отрицала, сказала, что ничего не вывозила. Охранник Кибалин рассказал Л. о том, что в 12 часов ночи директор Оликова приезжала в магазин, снимала сигнализацию, сказала ему, что за документами. Тогда у него, свидетеля, закралось подозрение, что Оликова приезжала за ключом от теплового узла, чтобы вывезти пиво. В этот же день, <дата>, он предложил Оликовой возместить ущерб. Она сказала, что у неё нет денег. Он предложил ей написать расписку, где она обещает добровольно погасить ущерб.

<дата> он приехал в универсам "П" в <адрес> с региональным директором, который спросил Оликову, готова ли она возместить ущерб. Оликова согласилась. Из раздевалки Оликова достала ещё целую тележку спрятанного товара. Ей дали срок неделю, чтобы она погасила ущерб, иначе её предупредили, что заявление на Оликову будет написано в полицию. Через неделю Оликова заявила, что возмещать ущерб не будет. Тогда он, свидетель, вместе с супервайзером С. пошли в полицию, где С. написал заявление. После этого с ним в универсам поехал сотрудник полиции П., который брал объяснения с сотрудников универсама. Потом Оликова проехала вместе с полицейскими к ней домой, у неё в квартире была обнаружена большая партия пива, которое всё описали и увезли в отдел полиции.

Свидетель С. - супервайзер ЗАО в суде рассказал о том, что в его должностные обязанности входит контроль за деятельностью ряда вверенных ему магазинов. С марта 2013 года по июль 2013 года за ним был закреплён магазин "П", расположенный по адресу: <адрес>. Директором магазина являлась Оликова Е.Н. В период с <дата> на <дата> им проводилась инвентаризация данного магазина. Инвентаризация проводится на основании приказа Москвы. В этом магазине данная инвентаризация была плановой и показала, что в магазине 37% потерь. До инвентаризации он приезжал в магазин раз в неделю, раз в две недели, контролировал наличие товара, срок годности товара. До инвентаризации нарушений не было. По результатам инвентаризации директор магазина Оликова Е.Н. писала объяснительные записки. Л. заострил внимание на то, что остатки по пиву в магазине некорректные. О том, что именно произошло, ему, свидетелю, стало известно через неделю. Актов списания он не видел, они отправляются в архив.

Все акции в магазине устанавливаются вышестоящей организацией, акции товар + бонус не было. Оликова не имела права давать покупателю коробку конфет при покупке товара свыше <данные изъяты> руб. Никаких указаний Оликовой Е.Н. на списание товара с неистекшим сроком годности он не давал.

Свидетель Д. в суде пояснил о том, что с марта 2013 года он начал работать в универсаме "П" оператором по ассортименту. В его должностные обязанности входит контроль сроков годности товара, разгрузка машин. Кроме этого, он ещё выполняет обязанности грузчика. За ним был закреплён отдел по продаже пива и соков. Он должен следить за сроками годности товара, который находится в его отделе, снимать его с прилавка и отвозить к кабинету директора. <дата> Оликова Е.Н. сказала, что нужно списать пиво, сказала конкретно, какое пиво и какое количество нужно списать, а потом отложить его на складе в отдельное место, дала ему список пива. Он всё сделал, как сказала Оликова Е.Н. Это пиво так и оставалось лежать на складе, несмотря на то, что уже было списано. Лежало оно на складе до <дата>. У пива срок годности истекал не раньше августа 2013 года.

<дата> утром Оликова Е.Н. сказала ему, чтобы он отложил списанное пиво отдельно у запасного выхода Около 18 часов зам.директора магазина Е. сказала ему, что звонила Оликова Е.Н. и попросила вынести в теплоузел пиво, которое было списано и отложено. Он перевёз это пиво в помещение теплового узла. Сколько пива было им отложено по списку, который дала ему Оликова Е.Н., столько он и вывез в помещение теплоузла. В помещение теплоузла можно попасть только с улицы. Ключ от теплоузла находится в кабинете директора. Ключ ему давала заместитель директора Е. На следующий день в магазин приехал Л., спрашивал про пиво, осматривал теплоузел, но пива там не было.

Свидетель Д. в суде утверждал, что среди того пива, которое он перевёз в помещение теплоузла, точно не было пива, у которого бы срок годности заканчивался в июне 2013 года. В магазине вообще отсутствовало пиво с подобным сроком.

Свидетель Г.Н. в суде рассказала о том, что с <дата> она работает продавцом-кассиром в ЗАО который находится в <адрес>. В её должностные обязанности входит обслуживание покупателей, ведение учёта кассы. Кроме этого, за ней закреплён отдел бытовой химии. Списание товара в своём отделе она не производила. Директором универсама была Оликова Е.Н. В списании товаров она, свидетель, никакого участия не принимала. Она знает, что товар должен списываться в последний день срока годности. Утилизацию товара производил Д., выкидывал товар в мусорный контейнер. От работников магазина она знает, что Оликова Е.Н. списала пиво с неистекшим сроком годности, потом дала указание Д. перенести данное пиво в помещение теплового узла, откуда ночью его и вывезла.

Свидетель Г.Н. в суде подтвердила тот факт, что в их универсаме была акция, когда покупателю при покупке товара на сумму свыше <данные изъяты> руб., в подарок давалась коробка конфет. Оликову Е.Н. может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель Б. в суде дала показания о том, что с <дата> она работает в ЗАО, расположенный в <адрес>., сначала работала в должности оператора по ассортименту, а с <дата> она работает продавцом-кассиром. В её должностные обязанности входит выставление товара на прилавки, отслеживание сроков годности товара. Ранее директором универсама была Оликова Е.Н. В период работы Оликовой Е.Н. в обязанности её, свидетеля, входил контроль за молочными продуктами. В последний день срока годности товара она снимала его с витрины и отвозила на продуктовой тележке к кабинету директора, уведомляла об этом Оликову Е.Н. или Е. Утилизацию товара производил Д., выкидывал его в мусорный контейнер. От работников магазина она слышала, что Оликова Е.Н. списала пиво с якобы истекшим сроком годности, хотя на самом деле срок годности ещё не закончился. Д. перевёз это пиво в помещение теплового узла. <дата> ночью она гуляла со своей собакой на <адрес> и видела, как от универсама "П" в котором она работает, отъезжал автомобиль голубого цвета: то ли микроавтобус, то ли универсал. Автомобиль был похож на автомобиль друга сына Оликовой Е.Н. Об этом <дата> она рассказала Е.

Свидетель Б. охарактеризовала Оликову Е.Н. с положительной стороны.

Свидетель Ю. в суде пояснила о том, что с <дата> она работает продавцом-кассиром в универсаме "П" она обслуживает покупателей, ведёт учёт кассы. Кроме этого за ней закреплён отдел кондитерских изделий. Списание кондитерских изделий она не производила, снимала с прилавка товар с истекшим сроком годности и на тележке привозила к кабинету директора. Она слышала от работников магазина о том, что директор универсама Оликова Е.Н. списала пиво, у которого срок годности не истёк.

Свидетель К.Н. - продавец-кассир ЗАО в суде рассказала о том, что продавцом-кассиром она работает с <дата>, до этого работала оператором по ассортименту в колбасном отделе, ежедневно проверяла сроки годности товара в своём отделе. В день окончания срока годности она снимала товар с прилавка и на продуктовой тележке отвозила к кабинету директора. <дата> Оликова Е.Н. приказала Д. перенести пиво со склада в помещение теплового узла, что он и сделал. Это ей, свидетелю, стало известно со слов Д. От работников магазина она слышала о том, что Оликова Е.Н. списала пиво с неистекшим сроком годности, и ночью вывезла его из магазина.

Свидетель З. - продавец-кассир ЗАО в суде дала показания о том, что с <дата> она работала в "П" оператором по ассортименту в колбасном отделе, следила за сроками годности колбасных изделий. Изделия с истекшим сроком годности снимала с прилавка и привозила к кабинету директора для списания. От работников магазина она слышала, что Оликова Е.Н. списала пиво, у которого не истёк срок годности, и данное пиво со склада было перемещено в помещение теплоузла. Про акцию, если покупатель покупал товар на сумму свыше <данные изъяты> руб., то ему дарили коробку конфет, не знает.

Свидетель Е., с <дата> работающая заместителем директора универсама "П" в суде пояснила о том, что она принимает товар, выставляет его на витрины, списывает товар, готовит отчёты и акты о списании. Еженедельно в универсам приезжает супервайзер С., проверяет кассы, обоснованность списания товара, раз в два месяца С. проводит инвентаризацию. В ночь <дата> С. проводил инвентаризацию, по результатам которой сказал, что у них очень большие списания товара. Оликова Е.Н. ей говорила о том, что С. говорил ей о списании товара с неистекшим сроком годности для улучшения показателей инвентаризации. Со С. общалась только Оликова. В магазине есть требование, что товар должен быть списан в последний день его срока годности, или в крайнем случае на следующий день. Об этом ей и Оликовой говорили в обучающем центре ЗАО в <адрес>, где они находились на обучении.

<дата> она увидела, как грузчик Д. складирует пиво у запасного входа в магазин. Пиво было и в банках, и в бутылках. Она поинтересовалась у Д., зачем он это делает. Тот пояснил, что перенести пиво к выходу ему дала указание Оликова. Она позвонила Оликовой. Оликова сказала, что на следующий день приезжает проверка из Костромы, и пиво надо перенести на хранение со склада не к выходу, а в помещение теплоузла. Она сказала об этом Д.. В помещение теплоузла можно попасть только с улицы, сигнализации там нет, ключи от теплоузла находятся в кабинете директора.

<дата> ей от охранника стало известно, что ночью в магазин приезжала Оликова. Потом Б. рассказала ей о том, что видела, как ночью к магазину приезжала какая-то машина. В этот же день в магазин приехал сотрудник службы безопасности Л. Он стал у неё спрашивать о списании пива. Она рассказала Л. о том, что <дата> по указанию Оликовой грузчик переносил пиво в помещение теплоузла, а также о том, что ночью в магазин приезжала Оликова. Вместе с Л. она была в помещении теплоузла, пива там не было. Поскольку универсам "П" открылся недавно, там не могло быть пива с истекшим сроком годности. Позднее от Л. она узнала, что было списано большое количество пива с неистёкшим сроком годности.

Свидетель К. в суде рассказала о том, что с <дата> до <дата> она работала продавцом-кассиром в универсаме "П" на <адрес>, за ней также был закреплён отдел химии, кормов для домашних животных. Директором универсама была Оликова Е.Н. - её родная сестра. Со слов Оликовой Е.Н. ей известно о том, что супервайзер С. говорил Оликовой о том, что нужно списывать много тех товаров, которые потом никто не даст списать, то есть товаров с большим сроком годности. Поскольку <дата> в магазине будет только первая инвентаризация, то больших списаний товаров никто не заметит. Она, свидетель, знает, что списание товара должно производиться либо за день до истечения срока годности, либо в последний день срока годности. С <дата> она находилась на курсах в <адрес>, училась на должность заместителя директора магазина. Когда вернулась в <адрес>, от работников магазина узнала, что Оликову Е.Н. обвиняют в том, что она списала пиво с неистекшим сроком годности, которое потом увезла к себе домой.

В ночь с <дата> супервайзером С. в магазине проводилась инвентаризация. Инвентаризация проводилась поверхностно, нетщательно. Е. снимала остатки и разговаривала по телефону, несерьёзно отнеслась к инвентаризации. По окончании инвентаризации С. сказал, что всё хорошо, претензий ни к кому нет.

Свидетель И. - продавец-кассир ЗАО в суде подтвердила тот факт, что со слов работников магазина ей известно, что директор магазина Оликова Е.Н. списала большое количество пива с якобы истекшим сроком годности и приказала грузчику Д. перенести это пиво в помещение теплового узла, а затем, ночью Оликова Е.Н. вывезла из магазина данное пиво.

Свидетель Ш. в суде рассказал о том, что он <дата> участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Осмотр места происшествия проводился по адресу: <адрес>. Все права понятого следователь ему разъяснил. При осмотре места происшествия присутствовала хозяйка квартиры. В квартире было обнаружено большое количество пива в жестяных банках. Всё пиво сотрудники полиции после осмотра погрузили в служебный автомобиль полиции. Он, свидетель, расписался в протоколе.

Свидетель В., второй понятой, который участвовал в осмотре места происшествия <дата>, в суде подтвердил показания свидетеля Ш.

Свидетель П. - оперуполномоченный ГЭБ и ПК МО МВД России «Галичский», в суде дал показания о том, что <дата> в полицию обратился С. Вместе с ним был сотрудник собственной безопасности ЗАО Л. С. написал заявление на Оликову Е.Н. - директора универсама "П" о том, что она совершила хищение товара. Вместе с заявлением С. и Л. предоставили объяснительные сотрудников магазина "П" заявления Оликовой Е.Н. о добровольном возмещении ущерба, копии отчётов о списаниях-обзор о позициях и актов о списаниях. Он, свидетель, в этот же день получил объяснение с заявителя супервайзера С., который пояснил, что от Л. ему стало известно, что Оликова Е.Н. необоснованно списала и похитила из магазина товар. Сам С. никаких указаний Оликовой о списании товара не давал. <дата> был произведён осмотр места происшествия - квартиры Оликовой Е.Н., где было обнаружено большое количество упаковок пива в жестяных банках. На следующий день Оликова Е.Н. написала явку с повинной.

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что Оликова Е.Н. собственноручно указала в данном протоколе о том, что <дата> она списала пиво по акту ..... с целью хищения и дальнейшего использования в личных целях, то есть имела намерение найти место сбыта с целью продажи. Данное пиво она вывезла на машине Г., который находился за рулём и не знал, что она совершает хищение. Товар она списала незаконно, фиктивно, он был годен к продаже, то есть у товара не вышли сроки годности. Вину за содеянное, как указывает Оликова Е.Н., она признаёт полностью и раскаивается, примет незамедлительно все меры к погашению долга перед работодателем. Со стороны сотрудников полиции физического и психического давления на неё при написании явки с повинной не оказывалось.

(т.1 л.д.105-106)

Из отчёта о списаниях - обзора о позициях от <дата> усматривается, что в магазине ..... ЗАО расположенном в <адрес>, <дата> было списано несколько наименований пива, в том числе: «Клинское», «Жигули», «Жатецкий гусь», «Туборг».

(т.1 л.д.24)

Акт о списании товаров ..... от <дата> указывает на то, что пиво «Клинское», «Жигули», «Жатецкий гусь», «Туборг» было списано по истечении срока годности.

(т.1 л.д.30-32)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотру подвергалась квартира <адрес>. В результате осмотра установлено, что в помещении кухни посередине, около дивана, находятся упаковки пива: 43 упаковки пива «Клинское светлое» в металлических банках объёмом 0,5 литра, в каждой упаковке по 6 банок; 4 упаковки пива «Туборг» в металлических банках объёмом 0,5 литра, в каждой упаковке по 24 банки, в одной из них не достаёт двух банок; 5 упаковок пива «Жатецкий гусь» в металлических банках объёмом 0,5 литра, в каждой упаковке по 24 банки; 1 упаковка пива «Жигули» в металлических банках объёмом 0,5 литра в упаковке 24 банки.

Во время осмотра места происшествия Оликова Е.Н. пояснила, что все вышеуказанные упаковки с пивом были вывезены ею из универсама "П" расположенного в <адрес>.

Следственное действие подробно зафиксировано на фототаблице.

(т.1 л.д.86-90)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> следователем в присутствии понятых было осмотрено пиво:

- четыре упаковки пива «Туборг», в трёх упаковках находятся по 24 металлических банки объёмом 0,5 литра, в одной упаковке находится 22 металлические банки объёмом 0,5 литра. На упаковках пива «Туборг» имеются наклейки с указанием даты окончания срока годности: <дата>, <дата>, <дата>. Кроме этого на дне каждой металлической банки пива также указаны аналогичные даты окончания срока годности;

- упаковка пива «Жигули», в которой находятся 24 металлических банки объёмом 0,5 литра. На дне каждой банки имеется дата окончания срока годности: <дата>;

- пять упаковок пива «Жатецкий гусь» по 24 металлических банки в каждой объёмом 0,5 литра. На упаковках пива «Жатецкий гусь» имеются наклейки с указанием даты окончания срока годности: <дата>, <дата>. Кроме этого на дне каждой металлической банки пива также указаны аналогичные даты окончания срока годности;

- 43 полиэтиленовых упаковки пива «Клинское светлое», в каждой упаковке находится по 6 металлических банок пива «Клинское светлое» объёмом 0,5 литра. На дне каждой банки пива «Клинское светлое» указана дата окончания срока годности: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

(т.2 л.д.91-98)

Протокол очной ставки между свидетелем Е. и подозреваемой Оликовой Е.Н. от <дата> является доказательством того, что Е. поясняла, что супервайзер С. не говорил ей о том, чтобы списывали как можно больше товара по срокам годности перед первой инвентаризацией. Она не слышала, чтобы подобные указания С. давал Оликовой Е.Н., а слышала это только от самой Оликовой Е.Н. Списание товара должно производиться в последний день срока годности. В магазине "П" не было пива, у которого бы срок годности заканчивался в мае-июне 2013 года.

Оликова Е.Н. на очной ставке с Е. показала, что в магазине "П" имелось пиво, у которого сроки годности заканчивались в апреле, мае, июне 2013 года, однако ни наименование, ни вид упаковки данного пива назвать не смогла.

(т.2 л.д.63-67)

В судебном заседании государственный обвинитель Пенушков Д.Е. просил квалифицировать действия подсудимой Оликовой Е.Н. по ст. 160 ч.3 УК РФ.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Оликовой Е.Н. по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Уголовную ответственность по ч. 3 ст. 160 УК РФ могут нести лица, выполняющие управленческие, то есть организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в коммерческих и некоммерческих организациях.

Судом установлено, что Оликова Е.Н. в силу приказа о переводе работника на другую работу ..... от <дата>, договора о полной материальной ответственности от <дата>, должностной инструкции, утверждённой <дата>, с которой Оликова Е.Н. была ознакомлена, являлась лицом, осуществляющим во вверенном ей подразделении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно: была обязана обеспечивать сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также их учёт, обеспечивать правильное ведение документации главной кассы, обеспечивать отсутствие в продаже товаров с истекшим сроком годности и других некачественных товаров. Оликова Е.Н. была обязана вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ей имущества.

Судом с достоверностью установлено, что использование подсудимой своего служебного положения при совершении хищения выразилось в том, что Оликова Е.Н. составила «Отчёт о списаниях - обзор о позициях», который в универсаме "П" могла составлять только она, директор универсама, указав в этом отчёте заведомо ложные сведения о причине списания товара (пива) - по истечении срока годности и отразила в этом отчёте списанный товар, срок годности которого на момент списания не истёк. Кроме этого, Оликова Е.Н., как директор универсама, дала указание грузчику Д., не выполнить которое последний не мог, перенести пиво в помещение теплового узла, и ночью, используя ключ от теплового узла, который находился в кабинете у неё, директора, куда никто, кроме неё, доступа не имел, вывезла это пиво.

Частичное признание Оликовой Е.Н. вины в присвоении чужого имущества, вверенного ей, совершённом с использованием своего служебного положения суд считает выражением её позиции по уголовному делу, реализующей её право на защиту, стремлением уменьшить свою роль в совершении преступления и степень вины.

Ходатайству адвоката Смирновой О.А. о прекращении в отношении Оликовой Е.Н. уголовного дела за деятельным раскаянием, переквалификации действий Оликовой Е.Н. на кражу, которое поддержала и подсудимая Оликова Е.Н., судом даётся следующая юридическая оценка.

В силу ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев все доказательства, не нашёл оснований для переквалификации действий Оликовой Е.Н. Кроме того, прекращение уголовного преследование является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания подсудимой Оликовой Е.Н. суд исходит из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание Оликовой Е.Н., является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Оликовой Е.Н., не имеется.

Как личность Оликова Е.Н. характеризуется исключительно положительно, преступление совершила впервые, ранее ни в чём предосудительном замечена не была, ущерб возмещён.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учётом обстоятельств, указанных выше, суд находит возможным изменить категорию преступления, совершённого Оликовой Е.Н. на менее тяжкую, то есть изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Суд приходит к выводу о назначении Оликовой Е.Н. наказания, связанного с лишением права заниматься определённой деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Оликову Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, то есть организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в торговых предприятиях и организациях сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Меру пресечения Оликовой Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Воронцова