Гражданский кодекс часть 1

Белоярский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Лаврова И.В., при секретаре Сыч Е.Н., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> Елисеева М.А., представителя потерпевшего С.Е.В., подсудимого Савдыбаева Д.У., защитников Батаковой Л.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., Пуртова М.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

Савдыбаева Д.У., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 204, ч. 1 ст. 201 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Савдыбаев Д.У. совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Савдыбаев Д.У., являясь ведущим инженером по надзору за строительством <данные изъяты> и руководителем группы инженеров по строительному контролю, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, в нарушение Устава <данные изъяты> п.10.3 «Регламента осуществления строительного контроля при капитальном ремонте линейной части магистральных трубопроводов» <данные изъяты>, п.1.5 СНиП 3.01.04-87, п.п.1.7 и 1.10 ВСН 012-88, п.2 своей должностной инструкции №ДИ-015, утвержденной директором <данные изъяты> и обязательств по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при капитальном ремонте ЛЧ МГ» между <данные изъяты> и <данные изъяты>, находясь в <адрес>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> в кабинете главного инженера специализированного управления <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в соответствии с п.6.7.1 СТО <данные изъяты> 2-2.3-231-2008 участок магистрального газопровода после выполнения капитального ремонта и перед его подключением к действующему газопроводу подлежит испытанию на прочность и проверке на герметичность, а перед проведением испытаний участка магистрального газопровода в соответствии с п.1.10 ВСН 012-88 на завершающих этапах строительства исполнительно-техническая документация должна быть оформлена до начала испытаний на все работы, о чем в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ он должен подтвердить справкой, которая направляется в группу <данные изъяты> до начала испытаний и без предоставления данной справки испытания начаться не могут, умышленно, действуя из корыстных побуждений, используя свои полномочия, осознавая зависимость других организаций и лиц от своих действий, которыми он наносит этим лицам и организациям вред, а также противоправный характер этих действий, желая незаконно получить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым Савдыбаевым Д.У. служебным положением, неоднократно требовал от представителя «Субподрядчика» <данные изъяты> З.В.В. назначенного ответственным лицом по организации и проведению производства работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов <адрес>, незаконное вознаграждение в виде денег в сумме <данные изъяты>, распределив их передачу ему по частям, поэтапно, при этом заявив, что выдаст необходимую справку после передачи ему части незаконного вознаграждения, тем самым создав условия, при которых представитель «Субподрядчика» З.В.В. вынужден передать требуемое вознаграждение с целью предотвращения причинения вреда для последнего и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, Савдыбаев Д.У., находясь при исполнении своих служебных обязанностей в кабинете главного инженера специализированного управления <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от представителя «Субподрядчика» <данные изъяты> З.В.В. денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты>, в качестве коммерческого подкупа, за проверку исполнительно-технической документации по капитальному ремонту магистрального газопровода <данные изъяты> и выдачу последнему справки об оформлении данной документации в полном объеме и об отсутствии препятствий для проведения пневматических испытаний на указанном участке магистрального газопровода, осознавая противоправность своих действий, действуя с прямым умыслом, изкорыстной заинтересованности, вопреки интересам организаций и граждан, получил лично от представителя «Субподрядчика» <данные изъяты> З.В.В. в качестве незаконного вознаграждения часть требуемой суммы в размере <данные изъяты> и выдал последнему справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленная исполнительно-техническая документация на участке <данные изъяты> оформлена в полномобъеме и в соответствии с требованиями нормативно-технической документацией, а также препятствия для проведения пневматических испытаний отсутствуют, заверенную своей подписью и именной печатью, таким образом, совершил действия в интересах З.В.В. в связи с занимаемым Савдыбаевым Д.У. служебным положением, чем причинил моральный и материальный вред гражданину З.В.В., а также вред деловой репутации <данные изъяты>

Предварительным следствием действия Савдыбаева Д.У. квалифицированы пост. 204 ч. 4 п. «б» УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, и по ст. 201 ч. 1 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

В судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем заявлен отказ от обвинения по ст. 201 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Белоярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Савдыбаева Д.У. по ст. 201 ч. 1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Подсудимый Савдыбаев Д.У. в инкриминируемомдеянии свою вину призналполностью, суду показал, что действительно потребовал деньги от З.В.В. за выдачу справки о готовности исполнительно-технической документации и к проведению пневматических испытаний на участке газопровода. Первоначальный разговор о незаконном вознаграждении с З.В.В. состоялся еще ДД.ММ.ГГГГ по телефону, он сначала воспринимал это как шутку, однако впоследствии при развитии дальнейших событий от получения денег не отказался и ДД.ММ.ГГГГ деньги от З.В.В. сумме <данные изъяты> получил и требуемую справку о проверке исполнительно-технической документации выдал. Кроме того, Савдыбаев пояснил, что свою явку с повинной и показания данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника подтверждает полностью, от дачи дальнейших показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В подтверждение совершения Савдыбаевым Д.У. инкриминируемого деяниястороной обвинения представлены следующие доказательства.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Савдыбаева Д.У., данные им при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, где он показал, что он работает в должности ведущего инженера <данные изъяты>. В его обязанности входит контроль за исполнением проектных решений и соблюдение требований нормативно-технической документации. В компетенцию их организации входит технический надзор заказчика. При выявлении нарушений нормативно-технической документации и решений проектов по строительству, их организация в лице инженеров вносит предписания для устранения выявленных нарушений. С его стороны, как ведущего специалиста осуществляется контроль заисполнением должностных обязанностей инженеров занятых за контролем строительства. Таким образом, он выполняет управленческие функции в <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ, дату он не помнит, их организация выиграла тендер по осуществлению технического надзора за капитальным ремонтом, проводимым организацией <данные изъяты> на объекте <данные изъяты> В ходе капитального ремонта указанного газопровода <данные изъяты> технический контроль осуществляли инженеры их организации М.И.О., А.В.В., Л.О.В., Л.И.С., Г.А., К.К.А., Н.С.Н., Н.С.В.. Контроль за исполнением своих должностных обязанностей вышеуказанными инженерами по техническому надзоросуществлял он, как ведущий инженер. Одно или два предписания внес он сам лично. С начала ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора З.В.В. стал просить его выдать справку о готовности документации на проведение испытаний газопровода <данные изъяты> на котором <данные изъяты> производят капитальный ремонт, на что он отвечал З.В.В., что выдавать данную справку рано, в связи с тем, что отсутствовали подписанные акты скрытых работ на газопроводе.В очередном телефонном разговоре З.В.В. ему предложил решить вопрос о выдаче справки за материальное вознаграждение, то есть предложил взятку за выдачу справки, но он отказался. З.В.В. в дальнейшем стал настойчиво предлагать взятку в сумме <данные изъяты> за выдачу справки. За указанную денежную сумму в размере <данные изъяты> он согласился выдать З.В.В. справку о готовности документации на проведение испытательных работ, этот разговор с З.В.В. состоялся без посредников в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит. Передачу денег они с З.В.В. назначили на ДД.ММ.ГГГГ и в этот день он должен был предоставить З.В.В. справку о готовности документации. О месте встречи они не договаривались. ДД.ММ.ГГГГ он от З.В.В. взятку не получил и справку тому не передал, так как З.В.В. ему не позвонил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил З.В.В. и сказал, что им нужно встретиться и попросил подъехать ДД.ММ.ГГГГ к зданию <данные изъяты>, также З.В.В. сказал, что передаст ему деньги в сумме <данные изъяты>, так как пока больше денег не нашел, остальные <данные изъяты> передаст ему позже. Он согласился получить часть денег в сумме <данные изъяты> и сказалЗ.В.В., что он выдаст тому справку о готовности технической документации. Он на своем компьютере, который находится в съемной квартире, напечатал данную справку, расписался и поставил печать. З.В.В. сказал, что тот ему ещё перезвонит, когда он должен подъехать. Около ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел инженер Н.С.Н.. Около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил З.В.В. и попросил его подъехать к условленному месту. Так как он находился в нетрезвом состоянии, он попросил Н.С.Н. отвезти его в <данные изъяты> к З.В.В. На служебном автомобиле они подъехали к зданию <данные изъяты> Он попросил Н.С.Н. пойти с ним в кабинет к З.В.В., справку о готовности документации он взял с собой, после чего они с Н.С.Н. зашли в кабинет к З.В.В. В кабинете З.В.В. кинул на стол свернутый полиэтиленовый пакет белого цвета. Он спросил у З.В.В.: «что это?». З.В.В. развернул пакет и вытащил из него пачку купюр достоинством <данные изъяты> и передал ему. Он пересчитал деньги, в пачке находилось <данные изъяты>. Он сказал З.В.В., что в пачке <данные изъяты>. З.В.В. ответил «не может быть?». Он попросил Н.С.Н. пересчитать деньги. Н.С.Н.. перечитал деньги и сказал, что в пачке <данные изъяты>. После этого З.В.В. сам пересчитал пачку денег и сказал «Да действительно <данные изъяты> З.В.В. сказал, что оставшиеся деньги отдаст потом. Он передал З.В.В. справку о готовности документации для проведения испытательных работ. На втором экземпляре данной справки З.В.В. расписался в получении. На момент выдачи им справки действительно вся необходимая документация на выполнение испытательных работ была в наличии, о чем он и свидетельствовал в справке. В этой связи он за полученные деньги никаких незаконных действий не произвел. Н.С.Н.. не был в курсе происходящего, он тому ничего не объяснял по поводу получения денег, делиться полученной взяткой он ни с кем не собирался. Деньги планировал потратить по своему усмотрению. Он чистосердечно раскаивается в получении им денег в качестве взятки в сумме <данные изъяты> от З.В.В., он воспользовался ситуацией, когда З.В.В. срочно требовалась справка и он проявил слабость, осознает себя виновным в данном проступке (Том №).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего З.В.В., данные им при производстве предварительного расследования, где он показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности заместителя генерального директора <данные изъяты>, которое специализируется на ремонтах магистральных газопроводов и является подрядчиком <данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>начало капитальный ремонт линейной части магистрального газопровода <данные изъяты> Участок, подвергнутый капитальному ремонту составляет 31,4 километра, а именно <данные изъяты> иэксплуатируется <данные изъяты>. Ремонт производится на основании договора, заключенного <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Технический контроль за капитальным ремонтом линейной части магистрального газопровода <данные изъяты> производился инженерами <данные изъяты> а в частности ведущим инженером Савдыбаевым Д.У., который был руководителем группы инженеров по надзору за строительством.

В начале ДД.ММ.ГГГГ на отремонтированном участке газопровода <данные изъяты>, где строительное управление № произвело капитальный ремонт, необходимо было проводить пневмоиспытанияметодом закачивания воздуха промышленными компрессорами. Перед началом пневмоиспытанийСавдыбаев Д.У. должен был выдать справку-допуск о готовности исполнительно-технической документации, а также о готовности и возможности проведения пневматических испытаний сжатым воздухом на отремонтированном участке магистрального газопровода <данные изъяты> Без предоставления указанной справки-допуска пневматические испытания проводиться не могли, а если бы они провелись без такой справки, другие надзорные органы, в частности <данные изъяты>, заказчик <данные изъяты> не подписали бы справки, акты, другие документы по проведенным испытательным работам, так как испытания были бы проведены в нарушение требований и норм <данные изъяты> Если бы не были проведены испытательные работы строительное управление <данные изъяты> просто не сдало объект и не получило бы денежные средства согласно заключенному договору за проведенный капитальный ремонт, следовательно понесло бы убытки и ущерб исчисляемый в сотни миллионов рублей. При получении справки-допуска от органа по техническому надзору строительное управление № направляет ее в <данные изъяты>, <данные изъяты>, после чего приступает к пневмоиспытаниям.

В ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся разговор с Савдыбаевым Д.У., в котором Савдыбаев Д.У. за быстрое подписание исполнительной документации и выдачу справки-допуска о готовности газопровода к проведению пневматических испытаний, потребовал денежные средства в сумме <данные изъяты>. Он тогда в твердой убедительной форме ответил Савдыбаеву Д.У., что у него нет таких денежных средств, а статьи расходов <данные изъяты> не предусматривают целевое расходование денежных средств на взятки различным должностным лицам. После его отказа передачи денежных средств, в адрес строительного управления <данные изъяты> от инженеров по техническому надзору, в том числе и от самого Савдыбаева Д.У. <данные изъяты> было выписано огромное количество предписаний, указанные в них нарушения к окончанию ремонта газопровода были устранены в полном объеме. До начала испытаний, точную дату он не помнит, у него состоялся разговор с Савдыбаевым, который потребовал от него за выдачу справки-допуска о готовности исполнительно-технической документации денежные средства, но уже в сумме <данные изъяты>. В случае невыплаты указанной суммы, Савдыбаев угрожал невыдачей справки и трудностями в подписании актов выполненных работ КС-2, КС-3 с заказчиком. Невыполнение работ в срок, установленный Договором возлагает на <данные изъяты> ответственность в виде штрафных санкций в виде 1 миллиона рублей за 1 день простоя, а несдача объекта ему бы грозила увольнением с работы.

ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной договоренности, в его служебном кабинете он встретился с Савдыбаевым Д.У., который прибыл на встречу вместе с инженером Н.С.Н., где Савдыбаев Д.У. стал вымогать у него денежную сумму в размере <данные изъяты> за предоставление вышеуказанной справки-допуска о готовности и возможности проведения пневматических испытаний научастке газопровода. В случае непередачи указанной суммы денег Савдыбаев угрожал невыдачей справки и как следствие не сдачей объекта в установленный Договором срок. В ходе требований передачи тому денег Савдыбаев Д.У. конкретизировал сумму и сроки передачи тому денежных средств. Передачу тому денег назвал «откатом». <данные изъяты> Савдыбаев Д.У. называл «хвостом», то есть «рыбиной», <данные изъяты> называл «филейные» «хвостовые» части. Савдыбаев Д.У. требовал передать значительную часть денежной суммы в течение 10 дней, оставшуюся часть к концу мая. При передаче значительной части денег около <данные изъяты> Савдыбаев Д.У. говорил, что предоставит ему эту справку-допуск. Указанный разговор с Савдыбаевым он записал на имевшийся у него цифровой диктофон, записи с данного диктофона в дальнейшем перезаписал на компакт диск DVD-RW. Указанный компакт диск он добровольно выдал сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ. В записанной им беседе он постарался оттянуть сроки передачи и размер требуемой Савдыбаевымденежной суммы. Они договорились с Савдыбаевым Д.У. встретиться ДД.ММ.ГГГГ, и он должен был тому передать деньги в сумме около <данные изъяты>. Об этой ситуации он сообщил руководителю <данные изъяты> А.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию для пресечения преступных действий Савдыбаева и привлечения его к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ОМВД России по <адрес> где в кабинете 307 сотрудник полиции Р.Э.Э. произвел у него изъятие денежных купюр номиналом <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. В ходе осмотра номера денежных купюр внесены в соответствующий акт. С использованием копировального аппарата марки <данные изъяты> с банкнот изготовлены копии, которые он заверил своей подписью. После подписания всеми участниками соответствующего акта, все перечисленные банкноты были емувозвращены, указанные деньги принадлежали ему. В дальнейшем был произведен его личный досмотр. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий акт, в котором он и другие участники мероприятия поставили свои подписи. По договоренности с Савдыбаевымпередача ему денежных средств должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день Савдыбаев напился спиртных напитков, был сильно пьяный и не смог прийти на встречу, поэтому встречу перенесли на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главного инженера в административном здании <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции был дополнительно произведен его личный досмотр, по окончании которого был составлен соответствующий акт. Затем в том же кабинете был произведен осмотр, по результатам которого также был составлен соответствующий акт.

Савдыбаев Д.У. долго не приходил, в связи с чем он несколько раз звонил ему на мобильный телефон, спрашивал о встрече, так как ему необходима была справка-допуск на проведение пневмоиспытаний. Савдыбаев Д.У. сказал, что ждет Н.С.Н., затем подъедет. Он сообщил Савдыбаеву, что ждет того в кабинете в здании <данные изъяты>

В тот же день, около <данные изъяты> в вышеуказанном кабинете у него состоялась встреча с Савдыбаевым и Н.С.Н.. В кабинете Николаев С.Н. сел за компьютер, а они с Савдыбаевым Д.У. сели за стол друг напротив друга, он по требованию Савдыбаевапередал ему деньги в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> купюры номиналом <данные изъяты>, по его невнимательности оставались у него в кармане. Савдыбаев и П.Н.Н. оба пересчитывали деньги, они удивлялись, что всего <данные изъяты>. Он сказал, что оставшиеся деньги передаст позже, как договаривались ранее. Затем Савдыбаев деньги в сумме <данные изъяты> положил себе в карман одежды. После получения денег Савдыбаев Д.У. передал ему справку-допуск о готовности к проведению пневмоиспытательных работ на отремонтированном участке газопровода. На втором экземпляре справки он расписался в ее получении, его забрал себе Савдыбаев Д.У. Ход встречи и обстоятельства передачи денег Савдыбаеву Д.У. были записаны на имевшийся у него диктофон, используемый в ходе проведения сотрудниками полиции мероприятия. Затем Савдыбаев и П.Н.Н. вышли из кабинета и перед выходом из здания были задержаны сотрудниками полиции.

В результате преступных действий Савдыбаева Д.У. ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Требования Савдыбаева Д.У. о передаче денежных средств он воспринимал реально и действительно, кроме этого, действия Савдыбаеванарушают его права, и в случае передачи денег причинили бы ему имущественный вред в сумме <данные изъяты>, так как если бы он не обратился в полицию, то ему пришлось бы передать Савдыбаеву Д.У. личные денежные средства, а в случае непередачи денег ему грозили проблемы на работе. Просит признать его потерпевшим по уголовному делу (Том №).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего <данные изъяты> - Б.О.Т., данные им при производстве предварительного расследования, где он показал, что он работает в должности начальника юридического отдела <данные изъяты> которое осуществляет строительство, ремонт и реконструкцию объектов по заключенным договорам, в том числе и ремонтом магистральных газопроводов. На основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, их организация начала проводить капитальный ремонт на участке 612-643,4 км магистрального газопровода «<данные изъяты>, который эксплуатируется <данные изъяты> и находится около <адрес>.

В связи с необходимостью осуществления контроля за соблюдением проектных решений и требований, действующих нормативно-технических документов, а также учета фактически выполненных работ и за соблюдением графика работ, заказчик <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> заключило договор с <данные изъяты> Инженеры указанной организации осуществляли пооперационный контроль за проведением капитального ремонта и при выявлении нарушений при капитальном ремонте выдавали предписания и вносили замечания в журнал работ. Предписаниях для <данные изъяты> являются обязательным для устранения. При не устранении выявленных нарушений, указанных в предписаниях, со стороны подрядчика, представитель технического надзора имеет право не визировать те представленные документы на работы, которые выполнены с нарушением и нарушения не устранены на момент визирования форм КС – 2. Данное обстоятельство влечет отказ от оплаты работ выполненных с нарушением.

С ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности заместителя генерального директора начал работать З.В.В., который был направлен в командировку в <адрес> в <данные изъяты> для организации капитального ремонта участка магистрального газопровода «<данные изъяты> В настоящее время капитальный ремонт участка магистрального газопровода <данные изъяты> произведен в полном объеме и передан в эксплуатирующую организацию <данные изъяты>. Руководство <данные изъяты> торопило З.В.В. побыстрее завершить капитальный ремонт данного участка газопровода, так как специализированное управление значительно отставало от графика работ о чем в адрес <данные изъяты> от заказчика шли информационные письма. Ему известно, что на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> практически на всем участке магистрального газопровода произвело капитальный ремонт и после майских праздников, то есть после ДД.ММ.ГГГГ после согласования и проверки исполнительно – технической документации инженерами технического надзора, планировались проводиться пневматические испытания. Впоследствии от руководства <данные изъяты> ему стало известно, что руководитель группы инженеров по техническому надзору <данные изъяты> требовал от З.В.В. деньги за предоставление справки о полноте исполнительно-технической документации и проверки этой документации им, а также готовности к проведению пневматических испытаний. В дальнейшем этот руководитель группы инженеров по техническому надзору был задержан сотрудниками полиции за получение незаконного вознаграждения. Справки, выдаваемые инженерами по техническому надзору, входят в совокупность исполнительно – технической документации по строящемуся, ремонтирующемуся объекту. Данные справки являются заключительными документами по имеющейся исполнительно – технической документации на объект. Такие справки даются по всем объектам строительства и капитального ремонта. По любому объекту строительства и ремонта исполнительно – техническая документация представляет значительный объем документов на каждом этапе строительства. Такие справки свидетельствуют о том, что вся исполнительно – техническая документация на объект строительства оформлена в полном объеме и в соответствии с требованиями нормативно технической документацией и проверена должностным лицом технического надзора, то есть такая справка является гарантией на исполнительно – техническую документацию. Составленная руководителем <данные изъяты> ведущим инженером по надзору за строительством Савдыбаевым Д.У. справка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что подрядчиком <данные изъяты> работы выполнены в полном объеме в соответствии с нормативно-технической документацией и проектно-сметной документацией. Кроме этого справка подтверждает готовность проведения пневматических испытательных работ на участке магистрального газопровода <данные изъяты> где проведен капитальный ремонт. Указанной справкой Савдыбаев Д.У., как руководитель <данные изъяты> заверил надзорные органы, эксплуатирующую организацию (<данные изъяты>), что тот несет ответственность за то, что исполнительно-техническая документация объекта капитального ремонта проверена им в полном объеме, замечаний к ней нет, объект может испытываться. Без наличия указанной справки испытания на вышеуказанном участке магистрального газопровода не могут быть начаты. Без проведения испытаний объект не будет принят эксплуатирующей организацией, то есть она является логическим завершением всего комплекса работ по техническому надзору и контролю за качеством выполняемых работ подрядчиком, которую осуществляла <данные изъяты> на протяжении всего ремонта данного участка газопровода. Таким образом, затягивание сроков представления такой справки срывало сроки окончания ремонта газопровода. Затягивание сроков сдачи данного объекта для заместителя генерального директора З.В.В. могло повлечь наказание в виде лишения его премий и иных выплат. Таким образом, З.В.В. был поставлен в зависимое положение от получения такой справки.

Своими действиями Савдыбаев Д.У. причинил вред интересам <данные изъяты> как юридическому лицу, требуя незаконное вознаграждение в сумме <данные изъяты> за разрешение проведения испытаний и выдачу справки об оформлении в полном объеме исполнительно-технической документации на проведенном капитальном ремонте на участке магистрального газопровода. Инженерами технического надзора выдаются такие справки и без денежных вознаграждений, а при наличии в полном объеме и готовности такой документации. Затягивание сроков завершения капитального ремонта и сдачу объекта в эксплуатацию может повлечь в дальнейшем для <данные изъяты> незаключение договоров подряда с заказчиками на проведение подобного рода работ, в связи с нарушением договорных обязательств, а именно сроков проведения работ указанных в договоре. В связи с тем, что <данные изъяты> был причинен моральный вред и вред его деловой репутации <данные изъяты> является потерпевшим. Ему - и.о. генерального директора <данные изъяты> на основании доверенности № поручено представлять интересы <данные изъяты> как юридического лица. В связи с тем, что действиями Савдыбаева Д.У. причинен моральный вред и вред его деловой репутации, просит привлечь к уголовной ответственности Савдыбаева Д.У. (Том №).

Представитель потерпевшего <данные изъяты> С.Е.В. суду показал, чтоон работает в должности начальника юридического отдела <данные изъяты> которое осуществляет деятельность по ведению технического надзора за объектами магистральных трубопроводов и газового хозяйства; деятельность по проведению контроля оборудования и материалов неразрушающими методами контроля, и другие виды деятельности отраженные в уставе предприятия, утвержденном общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и заказчиком <данные изъяты> их организация предоставляла услуги по осуществлению строительного контроля за подрядной организацией <данные изъяты>, которая осуществляла капитальный ремонт магистрального газопровода <данные изъяты> на участке 612-643,4 километрах.Согласно изданного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за строительный контроль (технический надзор)» Строительный контроль и технический надзор осуществлялся группой специалистов, в которую входили инженер по надзору за строительством Н.С.В., инженер по надзору за строительством М.И.О., инженер по надзору за строительством Н.С.Н.., инженер контроля качества 1 категории Б.И.В., руководителем группы специалистов был назначен ведущий инженер по надзору за строительством Савдыбаев Д.У.. При проведении капитального ремонта вышеуказанного участка магистрального газопровода подрядной организацией <данные изъяты> инженерами их предприятия осуществлялся постоянный контроль за соблюдением проектных решений и требований, действующих нормативно-технических документов, учет фактически выполненных работ и соблюдение графика работ строительной организацией. При выявлении нарушений при проведении ремонта инженерами технического надзора выдавались предписания, а также в журнал работ заносились замечания. Указанные в предписаниях замечания для подрядной организации <данные изъяты> являются обязательным для устранения. При не устранении выявленных нарушений, указанных в предписаниях, со стороны подрядчика, инженер технического надзора <данные изъяты> имеет право не визировать те представленные документы на работы, которые выполнены с нарушением и нарушения не устранены на момент визирования форм КС – 2. Данное обстоятельство влечет отказ от оплаты работ выполненных с нарушением.

Савдыбаев Д.У., <данные изъяты>, работает в <данные изъяты> инженером по надзору за строительством с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Савдыбаеву Д.У. присвоена очередная квалификация: инженер по надзору за строительством второй категории. ДД.ММ.ГГГГ Савдыбаеву Д.У. присвоена очередная квалификация – ведущий инженер.Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер по надзору за строительством <данные изъяты> Савдыбаев Д.У. незаконно воспользовался своими организационно – распорядительными функциями, предусмотренными его должностной инструкцией, получив незаконное вознаграждение в размере <данные изъяты> от представителя подрядной организации <данные изъяты> которая выполняла комплекс работ на вышеуказанном объекте, где <данные изъяты> осуществляла строительный надзор, за предоставление услуги по проверке исполнительно – технической документации и выдачу документов, информирующих о готовности объекта к проведению испытания на ремонтируемом участке газопровода <данные изъяты> о чем выдал соответствующую справку. После получения денег Савдыбаев Д.У. был задержан сотрудниками полиции и в отношении него было возбуждено уголовное дело. Составленная руководителем <данные изъяты> ведущим инженером по надзору за строительством Савдыбаевым Д.У. справка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что подрядчиком <данные изъяты> работы выполнены в полном объеме в соответствии с нормативно-технической документацией и проектно-сметной документацией. Кроме этого справка подтверждает готовность к проведению пневматических испытательных работ на участке магистрального газопровода <данные изъяты> Может сказать, что данный документ является неотъемлемой частью всей исполнительно-технической документации по проведенному капитальному ремонту на участке газопровода <данные изъяты> Справка подтверждает то, что вся исполнительно-техническая документация предоставлена в полном объеме. Савдыбаева Д.У., как руководитель <данные изъяты> заверил надзорные органы и эксплуатирующую организацию -<данные изъяты>, что исполнительно-техническая документация объекта капитального ремонта проверена тем в полном объеме, замечаний к ней нет, объект может испытываться. Своими действиями Савдыбаев Д.У. <данные изъяты> причинил моральный вред и вред деловой репутации <данные изъяты> которая формируется на протяжении 25 лет. Действия Савдыбаева Д.У. привели к отказу ряда заказчиков от заключения контрактов с <данные изъяты> на суммы, исчисляемые миллионами рублей. Также действия Савдыбаева Д.У. стали известны членам нескольких конкурсных комиссий по крупным тендерам, что значительно снизило шансы компании выиграть их, в результате этих незаконных действий Савдыбаева Д.У. <данные изъяты> был причинен существенный вред. В связи с тем, что <данные изъяты> был причинен моральный вред и вред его деловой репутации, оно было признано потерпевшим по делу. Директором <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поручено представлять интересы <данные изъяты> как юридического лица.

Со своей должностной инструкцией Савдыбаев Д.У. был ознакомлен лично.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.М.Х., данные им при производстве предварительного расследования, который показал, что он работает в должности директора <данные изъяты> Основными видами деятельности Общества являются: осуществление деятельности по ведению технического надзора за объектами магистральных трубопроводов и газового хозяйства с давлением до 12 кгс/см2; осуществление деятельности по проведению контроля оборудования и материалов неразрушающими методами контроля; ведение технического и лабораторного контроля за качеством строительства сети газопроводов, газораспределительных станций и другие виды работ связанные с газовым оборудованием. Савдыбаев Д.У. был принят на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу директора № от ДД.ММ.ГГГГ и назначен на должность инженера по надзору за строительством в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «о переводе работников на другую работу» Савдыбаев Д.У. переведен на должность ведущего инженера по надзору за строительством. Трудовой договор с Савдыбаевым Д.У. не расторгнут и он в настоящее время состоит в должности ведущего инженера по надзору за строительством.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера по строительству, Савдыбаев Д.У. должен в том числе: ознакомиться с проектом строительства или реконструкции объекта надзора, утвержденным и зарегистрированным Заказчиком в установленном порядке; осуществлять контроль соблюдения подрядчиком требований проекта, действующей нормативно-технической документации, при выполнении им строительно-монтажных работ; в случае выполнения строительно-монтажных работ с отступлением от проекта и действующей нормативно-технической документацией выдать предписание руководителю работ строительного подразделения или его представителю; осуществлять контроль своевременности и правильности оформления подрядными организациями первичной исполнительной документации; вручает «подрядчику» под роспись письменные предписания об устранении выявленных нарушений требований проекта; осуществлять расстановку подчиненных работников руководимой им группы на участках объекта; выполнять сам и контролировать соблюдение подчиненными правил внутреннего распорядка; визирует документы, соответствующие фактическому положению дел на объекте строительства; проверять наличие у «подрядчиков», надлежаще оформленной исполнительно-технической документации.Таким образом, исходя из должностных обязанностей, ведущий инженер по надзору за строительством относится к руководящему звену в <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проводился капитальный ремонт магистрального газопровода <данные изъяты> на участке 612-643,4 км., эксплуатирующей организацией, которого является <данные изъяты> С целью качественного выполнения капитального ремонта линейной части магистрального газопровода <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ «на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при капитальном ремонте ЛЧ МГ». В перечень услуг входило: контроль соответствия выполняемых работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий; проверка соответствия процесса производства работ проектным решениям, требованиям нормативно – технической документации и техническим регламентом; при выявлении массовых нарушений выдача предписаний о приостановлении работ в адрес «подрядчика»; участие в проверке исполнительно – технической документации по формам и в объеме требований ВСН 012-88, предъявляемой приемочной комиссией, с выдачей справки о соответствии технической документации требованиям ВСН; участие в работе комиссий по производству приемочных испытаний объекта капитального ремонта; контроль наличия и правильности ведения исполнительной документации.

Для выполнения обязательств указанного Договора,Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изданного им «О назначении лиц, ответственных за строительный контроль (технический надзор)» назначены ответственные лица по ведению строительного контроля (технического надзора), работники <данные изъяты> Н.С.В., М.И.О., Н.С.Н.., Б.И.В. Руководителем группы назначен ведущий инженер по надзору за строительством Савдыбаев Д.У.

Термин «руководитель группы» подразумевает контроль за осуществлением деятельности сотрудников на закрепленных объектах, а также осуществление контроля за соблюдением сотрудникамитрудовой дисциплины на объекте. Должностные обязанности Савдыбаев Д.У. осуществлял в соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера по надзору за строительством.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ему в ходе телефонного разговора с Савдыбаевым Д.У. стало известно, что тот получил деньги в сумме <данные изъяты> от представителя подрядной организации <данные изъяты> за предоставление справки о том, что представленная исполнительно-техническая документация на участке капитального ремонта магистрального газопровода <данные изъяты> оформлена в полном объеме и в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а также препятствия для проведения пневматических испытаний отсутствуют.

Составленная руководителем <данные изъяты> ведущим инженером по надзору за строительством Савдыбаевым Д.У. справка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что подрядчиком <данные изъяты> работы выполнены в полном объеме в соответствии с нормативно-технической документацией и проектно-сметной документацией. Кроме этого справка подтверждает готовность проведения пневматических испытательных работ на участке магистрального газопровода <данные изъяты>, где проведен капитальный ремонт.

Указанная справка была выдана Савдыбаевым Д.У. в соответствии с п.10.3 «Регламента осуществления строительного контроля при капитальном ремонте линейной части магистральных трубопроводов» <данные изъяты>, в соответствии с которой по результатам проверки исполнительно-технической документации со стороны представителя строительного контроля выдается заключение в произвольной форме, а также это предусмотрено в перечне услуг по заключенному договору №.

Данная справка является неотъемлемой частью всей исполнительно-технической документации по проведенному капитальному ремонту на участке газопровода. Справка подтверждает то, что вся исполнительно- техническая документация предоставлена в полном объеме. Савдыбаев Д.У., как руководитель <данные изъяты> заверил надзорные органы, эксплуатирующую организацию (<данные изъяты>), что тот несет ответственность за то, что исполнительно-техническая документация объекта капитального ремонта проверена тем в полном объеме, замечаний к ней нет, объект может испытываться. (Том №).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.И.Ш., данные им при производстве предварительного расследования, который показал, что он работает начальником специализированного управления <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор на капитальный ремонт магистрального газопровода <данные изъяты> протяженностью 31,4 км. В связи с нахождением объекта капитального ремонта на территории <адрес>, проведение капитального ремонта производилось специализированным управлением <данные изъяты> Отключение газопровода <данные изъяты> произведено в конце ДД.ММ.ГГГГ, после чего начался ремонт порученного объекта.

Технический надзор за капитальным ремонтом газопровода <данные изъяты> осуществлялось инженерами <данные изъяты>. Технический надзор инженерами <данные изъяты> осуществлялся путем выявления нарушений при проведении ремонтных работ. Сначала при выявлении нарушений инженеры технического надзора производят запись в журнал. Если нарушения продолжают иметь место, то инженеры технического надзора вносили предписания, которые являются обязательными для исполнения. В случае не исполнения предписаний инженеров технического надзорапоследнимине будет предоставлена справка о готовности исполнительно-технической документации на проведенные ремонтные работы газопровода и о готовности проведения испытательных работ. Указанная справка сдается вместе с исполнительно-технической документацией в <данные изъяты> и заказчику работ. В ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> приехал З.В.В. – заместитель генерального директора <данные изъяты> З.В.В. был назначен ответственным по <адрес> и вместе с ним осуществлял контроль и организацию за проведением ремонта газопровода <данные изъяты>

В процессе проведения ремонта газопровода <данные изъяты> инженерами технического надзора <данные изъяты> было внесено большое количество предписаний, но по завершению ремонта они были закрыты, то есть исполнены. Вся исполнительно-техническая документация в норме, о чем была выдана справка руководителем группы инженеров технадзора <данные изъяты> Савдыбаевым Д.У.

Савдыбаев Д.У. был руководителем группы инженеров технического надзора по ремонту данного газопровода. С Савдыбаевым Д.У. в основном взаимодействовал З.В.В. О том, что Савдыбаев Д.У. требовал от З.В.В. передачу денег за предоставление справки о готовности исполнительно-технической документации и готовности газопровода на проведение испытаний, ему это стало известно после задержания Савдыбаева Д.У.

Справка о готовности исполнительно-технической документации, которую выдал Савдыбаев Д.У. З.В.В. за деньги очень важна для проведения испытаний. Без этой справки нельзя провести испытания, после этого подписать акты на проведенный ремонт, испытания и после сдать объект заказчику. Справка предоставляется заказчику и в газнадзор с документами на проведенный ремонт (Том №).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания допрошенного в качестве свидетеля главного инженера специализированного управления <данные изъяты> Б.С.В., данные им при производстве предварительного расследования, который дал аналогичные показания (том. №).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания допрошенного в качестве свидетеля заместителя генерального директора <данные изъяты> П.Ю.А., данные им при производстве предварительного расследования, который дал аналогичные показания (том. №).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е.В.В., данные им при производстве предварительного расследования, который показал, что он состоит в должности начальника <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о включении в план капитального ремонта магистрального газопровода <данные изъяты> на участке 612 – 643 км. Была разработана проектно-сметная документация, определен подрядчик <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с начался ремонт. Контроль за качеством капитального ремонта осуществляли инженеры технического надзора <данные изъяты> После завершения капитального ремонта подрядная организация, то есть <данные изъяты> после проверки исполнительно-технической документации обязана передать эту документацию эксплуатирующей организации, то есть <данные изъяты>. Также перед проведением испытаний подрядная организация должна оформить исполнительно-техническую документацию в полном объеме. Как правило, исполнительно-техническая документация представляет собой значительный объем документов по проведенному ремонту, первоначально эту документацию проверяют инженеры технического надзора, о чем те выдают справку о готовности исполнительно-технической документации и готовности на проведение испытательных работ либо на передачу газопровода.

В ходе его допроса, ему была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная руководителем <данные изъяты> ведущим инженером по надзору за строительством Савдыбаевым Д.У. о полноте выполненных работ в соответствии нормативно-технической документацией и проектно-сметной документацией, а также о готовности проведения пневматических испытательных работ. Можно сказать, что данный документ является неотъемлемой частью всей исполнительно-технической документации по проведенному капитальному ремонту на участке газопровода <данные изъяты> Данная справка утверждает то, что вся исполнительно-техническая документация имеется в полном объеме. Поставленная подпись и печать Савдыбаева Д.У., как руководителя <данные изъяты> ведущего инженера по надзору за строительством означает, что тот несет ответственность за то, что исполнительно-техническая документация объекта капитального ремонта проверена тем в полном объеме, замечаний к ней нет, объект может испытываться. Таким образом, данной справкой Савдыбаев Д.У. заверил все организации участвующие в капитальном ремонте магистрального газопровода <данные изъяты> на участке 612-643 км.о том, что исполнительно-техническая документация оформлена в полном объеме и в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, участок где проведен ремонт готов к пневматическим испытаниям. Отсутствие данной справки влечет за собой затрату времени для осуществления проверки исполнительной документации по данному объекту. Что касается подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, то эти акты могут подписывать по результатам проверки фактически выполненных работ и они могут подписывать о поэтапном выполнении работ предусмотренных проектно-сметной документацией, как правило эти акты формы КС – 2 подписываются за прошедший месяц выполненных работ (Том №).

Свидетель А.С.А. показал, что он работает в должности главного инженера <данные изъяты> Согласно плану капитального ремонта магистральных газопроводовДД.ММ.ГГГГ начался ремонт участка с 612 по 643,4 км магистрального газопровода <данные изъяты> общей протяженностью 31,4 км. Подрядчиком являлось специализированное управление <данные изъяты> Контроль за качеством капитального ремонта на основании договора, заключенного с <данные изъяты> осуществляли инженеры технического надзора <данные изъяты> При проведении совещаний со стороны руководителя группы инженеров технического надзора <данные изъяты> Савдыбаева Д.У. в адрес подрядчиков имелись рабочие замечания, однако серьезных претензий не имелось, также он никогда не высказывал претензий по поводу давления со стороны подрядной организации в получении каких-либо документов. В настоящее время капитальный ремонт магистрального газопровода подрядной организацией завершен, успешно проведены испытательные работы сжатым воздухом, завершены работы по подключению отремонтированного участка к магистральному газопроводу и данный участок магистрального газопровода находится в работе.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная руководителем <данные изъяты> ведущим инженером по надзору за строительством Савдыбаевым Д.У. о полноте выполненных работ в соответствии нормативно-технической документацией и проектно-сметной документацией, а также о готовности проведения пневматических испытаний, по его мнению, никакого значения для начала испытаний никакой юридической силы не имеет. Указанный документ не предусмотрен никаким нормативными актами. Основанием к началу пневматических испытаний послужило Разрешение на очистку и испытание уложенного участка газопровода от ДД.ММ.ГГГГ №, установленной формы, которое было подписано комиссией, в состав которой входил он, как представитель <данные изъяты>, также представители <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>

Содержание справки, выданной Савдыбаевым, по смыслу и содержанию идентично содержанию вышеуказанного разрешения, а именно оно содержит сведения о том, что подготовительные работы на указанном участке выполнены в требуемом объеме и в соответствии с проектом. Исполнительная документация проверена и имеется в требуемом объеме.

Для подписания указанного разрешения члены комиссии обычно не собираются вместе, бланк Разрешения приносят к каждому члену комиссии и он его подписывает, так же подписывалось, вышеуказанное комиссионное разрешение от ДД.ММ.ГГГГ года. Это связано с тем, что исполнительно-техническая документация представляет собой слишком большой объем – около 30 томов, и на ее изучение ушло бы много времени. При подписании указанного Разрешения он руководствовался своими данными о ходе ремонта газопровода, и ему для этого не нужны какие-либо справки и вообще мнение инженеров <данные изъяты>

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля А.С.А., данные им при производстве предварительного расследования, где он показал, что по завершению капитального ремонта подрядная организация, то есть <данные изъяты> после проверки исполнительно-технической документации передала эту документацию <данные изъяты>. Как правило, исполнительно-техническая документация представляет собой значительный объем документов по проведенному ремонту, первоначально эту документацию проверяют инженеры технического надзора, о чем те выдают справку о готовности исполнительно-технической документации и готовности на проведение испытательных работ либо на передачу газопровода.

Данной справкой Савдыбаев Д.У. заверил все организации участвующие в капитальном ремонте магистрального газопровода «<данные изъяты> на участке 612 – 643 км., что исполнительно-техническая документация оформлена в полном объеме и в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, участок, где проведен ремонт готов к началу проведения пневматических испытаний. Без данной справки не начались бы пневмоиспытания на данном объекте. Без наличия такой справки остальные участники процесса могли бы не дать Разрешение, отдельный бланк, где имеются подписи участников ремонта, на начало проведения испытаний, так как этой справкой Савдыбаев Д.У., как специалист своего дела и постоянно контролирующий процесс ремонта подтверждает полноту исполнительно-технической документации и устранение выявленных нарушений в процессе ремонта (Том №

На вопрос суда о причине противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, свидетель А.С.А. пояснил, что его первоначальные показания были неверно записаны следователем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.В.И. суду показал, что он состоит в должности заместителя начальника <данные изъяты>. При капитальном ремонте участка 612-643,4 км магистрального газопровода <данные изъяты> начавшегося в ДД.ММ.ГГГГ технический надзор осуществляло <данные изъяты> с которой был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения данного договора <данные изъяты> направило в их адрес приказ №, где был указан список инженеров по техническому надзору, а также был назначен руководитель группы инженеров – это Савдыбаев Д.У. При проведении капитального ремонта на данном участке инженеры технического надзора осуществляли технический контроль в процессе работы подрядной организации, то есть в процессе работы <данные изъяты> При выявлении нарушений при капитальном ремонте инженерами технического надзора выдавались <данные изъяты>

Справка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная руководителем <данные изъяты> ведущим инженером по надзору за строительством Савдыбаевым Д.У. о полноте представленной исполнительно-технической документации на выполненные работы в соответствии с нормативно-технической документации, а также отсутствия препятствий для проведения пневматических испытаний ничем не предусмотрена и необходима скорее для служебного пользования. Она означает, что технический надзор со своей стороны проверил полноту и соответствие выполненной исполнительно-технической документации требованиям нормативно-технической документации подрядной организацией. В случае отсутствия такой справки комиссии, которая дает разрешение на начало пневмоиспытаний газопровода пришлось бы полностью проверять всю исполнительно-техническую документацию.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.А.И., данные им при производстве предварительного расследования, который показал, что он состоит в должности ведущего специалиста отдела организации ТО и Р ЛЧ <данные изъяты> В должностные обязанности их регионального отделения входит контроль и инженерное сопровождение за соблюдением сроков и объемом по проведению капитальных ремонтов магистральных газопроводов. <данные изъяты> является дочерним предприятием <данные изъяты> также как и их организация. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> начал выполнять капитальный ремонт на участке магистрального газопровода <данные изъяты> В ходе осуществление плановых проверок технического аудита он выезжал на объект капитального ремонта, где составлялся акт обследования, куда вносились выявленные замечания. Пооперационный контроль за проведением капитального ремонта осуществляли специалисты <данные изъяты> которые в ходе технического надзора вносили предписания <данные изъяты> по выявленным нарушениям ведения капитального ремонта. По завершению работ на капитальном ремонте объекта, организацией осуществляющей технический надзор выдается справка о полноте выполненных работ в соответствии нормативно-технической документацией и проектно-сметной документацией, а также о готовности проведения пневматических испытаний объекта капитального ремонта.

В ходе его допроса ему была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ составленная руководителем <данные изъяты> ведущим инженером по надзору за строительством Савдыбаевым Д.У. о полноте выполненных работ в соответствии нормативно-технической документацией и проектно-сметной документацией, а также о готовности проведения пневматических испытательных работ. Указанный документ является неотъемлемой частью всей исполнительно-технической документацией по проведенному капитальному ремонту на участке газопровода <данные изъяты> так как подтверждает, что вся исполнительно-техническая документация в полном объеме сдана в эксплуатирующую организацию. При отсутствии данной справки с комплектом исполнительно-технической документации может произойти срыв графика проведения испытаний и передачи объекта в эксплуатацию. При срыве графика ремонтных работ и сдачи объекта в эксплуатацию для <данные изъяты> может повлечь в штрафные санкции, определенные в договоре.

Для него данная справка необходима при подписании акта о передаче объекта в эксплуатацию, без данной справки и приложенной исполнительно-технической документацией он не имеет право подписывать акт передачи объекта капитального ремонта в эксплуатацию. Без указанной справки многие контролирующие организации не разрешат проводить испытания, соответственно это нарушит график проведения ремонта (Том №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.И.В. показал, что он состоит в должности руководителя группы <данные изъяты> участка <данные изъяты> В должностные обязанности их группы входит выборочная проверка строительных организаций, работающих на объектах линейно-производственных управлений магистральных газопроводов в <адрес> и плановые проверки данных объектов. Их группа является надзорным ведомственным органом. В ДД.ММ.ГГГГ подразделение <данные изъяты>»начало ремонтные работы газопровода <данные изъяты>. Технический надзор за капитальным ремонтом этого объекта осуществляло <данные изъяты> Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему сотовый телефон позвонил заместитель генерального директора <данные изъяты> З.В.В. и сказал, что ремонтные работы завершены и приступают к испытаниям объекта. После чего З.В.В. направил ему факсимильной связью справку выданную руководителем <данные изъяты> Савдыбаевым Д.У. от ДД.ММ.ГГГГ о готовности исполнительно-технической документации на объект и готовности проведения испытательных работ. Указанная справка не имеет какой-либо юридической силы и никаким нормативно-правовым актом не предусмотрена. Это справка нужна подрядчику то есть в данном случае <данные изъяты> в качестве перестраховки, что действительно нет препятствий для начала испытаний отремонтированной части газопровода. А основанием для начала испытаний служит Разрешение, которое подписывается созданной комиссией, в том числе и работником <данные изъяты> в данном случае комиссионное Разрешение было подписано ДД.ММ.ГГГГ

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Г.И.В., данные им при производстве предварительного расследования, где он показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему сотовый телефон позвонил заместитель генерального директора <данные изъяты> З.В.В. и сказал, что ремонтные работы завершены и приступают к испытаниям объекта. Он спросил, технадзор проверил объект и выдал ли справку о готовности для проведения испытательных работ. З.В.В. ответил, что технадзор документацию проверил, справку выдал на проведение испытательных работ. Он сказал, чтобы тот ему эту справку отправил факсимильной связью. Тот ответил: «выходной, ты же дома?». Он сказал, что у него есть дома факс, назвал номер факса. Ему тут же домой пришла справка выданная руководителем <данные изъяты> Савдыбаевым Д.У. от ДД.ММ.ГГГГ о готовности исполнительно – технической документации на объект и готовности проведения испытательных работ. Он изучил данную справку, которая для него является обязательной для разрешения на проведение испытательных работ, действительно в этой справке имелась информация о готовности объекта к испытанию, он дал устное распоряжение зам.генерального директора <данные изъяты> З.В.В. о разрешении на проведение испытательных работ на отремонтированном участке газопровода. Если бы З.В.В. не предоставил ему справку от технадзора о готовности объекта к испытанию, он бы не разрешил испытание объекта. Помимо этого хочет сказать, без этой справки заказчик, то есть <данные изъяты> не разрешило бы <данные изъяты> проводить испытательные работы, не дал бы разрешение и «<данные изъяты> соответственно документы на проведение испытательных работ не были бы подписаны. Таким образом, <данные изъяты> не может провести испытания без этой справки и, соответственно, потом сдать объект заказчику, то есть <данные изъяты> (Том №).

На вопрос суда о причине противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, свидетель Г.И.В. пояснил, что его первоначальные показания были неверно записаны следователем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А.А. показал, что он исполняет обязанности начальника <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приступило к капитальному ремонту участка 612-643 км магистрального газопровода <данные изъяты> Контроль за качеством капитального ремонта осуществляли инженеры технического надзора <данные изъяты> По завершению капитального ремонта и после проверки исполнительно-технической документации подрядная организация, то есть <данные изъяты> обязана передать эту документацию <данные изъяты> Также перед проведением испытаний подрядная организация должна оформить исполнительно-техническую документацию в полном объеме. Как правило, исполнительно-техническая документация представляет собой значительный объем документов по проведенному ремонту, первоначально эту документацию проверяют инженеры технического надзора, о чем те выдают справку о готовности исполнительно-технической документации и готовности на проведение испытательных работ либо на передачу газопровода. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> начало подготовку к проведению испытаний, которые начались после ДД.ММ.ГГГГ и продолжались до ДД.ММ.ГГГГ.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная руководителем <данные изъяты> ведущим инженером по надзору за строительством Савдыбаевым Д.У. о полноте выполненных работ в соответствии нормативно-технической и проектно-сметной документацией, а также о готовности проведения пневматических испытательных работ, действительно подтверждает, что газопровод готов к испытаниям, однако она не является официальным документом. Официально основанием к испытаниям является комиссионное разрешение, которое в данном случае было составлено ДД.ММ.ГГГГ, которое в том числе подписал представитель <данные изъяты> он также подписывал данное разрешение.

Однако, справка, выданная Савдыбаевым необходима надзорным органам для дачи разрешения на проведение испытаний, она экономит значительное время, так как позволяет многим надзорным органам, в том числе <данные изъяты> не пересматривать значительный объем исполнительно-технической документации, при проверке которой займет много времени. В условиях отставания от графика сдачи объекта капитального ремонта справка просто жизненно необходима подрядной организации, так как экономит много времени для разрешения на проведения испытаний. Проще сказать, данная справка – это разрешение <данные изъяты> на проведение пневматических испытаний. Без такой справки <данные изъяты> затратил бы больше времени на подготовку и проведение испытаний, это связано с проверкой исполнительно-технической документации, что, скорее всего, привело к дополнительным расходам со стороны <данные изъяты>

Предъявленный в судебном заседании защитой график заполнения воздухом участка газопровода составлялся лично им, носит черновой характер и не является подтверждением официальных пневмоиспытаний, так как официальные испытания начались после ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.А.А. суду показал, что работает в должности заместителя руководителя <данные изъяты>

Он принимал непосредственное участие в расследовании настоящего уголовного дела. В том числе проводил допросы в качестве потерпевших З.В.В., Б.О.Т., С.Е.В., а также свидетелей Г.М.Х., Д.И.Ш., Б.С.В., Е.В.В., А.С.А., А.В.И., Г.А.И., Г.И.В. Д.А.А.

Перед началом допросов всем вышеуказанным лицам разъяснились их права и обязанности, показания они давали добровольно, после составления протокола допроса они лично, в том числе А.С.А. и Г.И.В. знакомились с протоколами и их подписывали.

Все вышеуказанные лица давали аналогичные показания в части того, что справка о готовности к пневматическим испытаниям от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Савдыбаевым Д.У. была необходима надзорным органам для дачи разрешения на проведение испытаний, не смотря на то, что эта справка нормативными актами не предусмотрена. Такие справки выдаются инженерами по надзору при каждом ремонте газопровода, в связи с тем, что сложился упрощенный порядок подписания официального разрешения на пневмоиспытания газопровода, данная справка является гарантией от <данные изъяты> того, что проектно-сметная документация в полном объеме и газопровод готов к испытаниям.

При наличии этой справки начинаются пневмоиспытания газопровода, а созданная комиссия формально подписывает официальное Разрешение на пневмоиспытания газопровода, не изучая проектно-сметную документацию, так как она представляет слишком большой объем, и каждый член комиссии подписывает Разрешение отдельно, сама справка содержит те же сведения, что и официальное Разрешение и экономит надзорным органам в том числе и <данные изъяты> большое количество времени.

Свидетель Н.С.Н. суду показал, что ранее он работал в <данные изъяты> в качестве инженера по контролю за строительством. В его обязанности входил контроль строительства, проверка и подписание исполнительной документации. С конца ДД.ММ.ГГГГ их организацией начался контроль за капитальным ремонтом объекта газопровода <данные изъяты> на участке <данные изъяты> Капитальный ремонт данного участка осуществляла подрядная организация <данные изъяты> Руководителем контроля за указанным капитальным ремонтом являлся Савдыбаев Д.У. На протяжении всего капитального ремонта данного участка газопровода их организацией постоянно осуществлялся технический контроль, о чем свидетельствует значительное количество внесенных предписаний. Он, как инженер технического надзора, начал осуществлять технический надзор за капитальным ремонтом данного участка газопровода с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе технического надзора он выявлял различные нарушения. О выявленных нарушениях он вносил предписания, которые обязательные исполнения. При не неисполнении предписаний, он сообщал заказчику, то есть в Управление капитального строительства и ремонта. К концу ДД.ММ.ГГГГ согласования «УКСиР» и входной контроль было выполнены и акты скрытых работ были подписаны. Таким образом, к концу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имелась в полном комплекте исполнительно-техническая документация позволяющая проведение <данные изъяты> испытательных работ на отремонтированном участке. Единственное на тот момент не был закрыт пункт предписания на входной контроль, хотя на самом деле <данные изъяты> он был исполнен. Без закрытия этого пункта предписания, производить испытательные работы запрещено.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ему звонил З.В.В. и попросил предоставить тому справку о готовности исполнительно-технической документации на проведенном участке ремонта от их организации за подписью руководителя группы, которым являлся Савдыбаев Д.У. З.В.В. сказал, что данная справка нужна для предоставление её в газнадзор. Он сказал, что переговорит с Савдыбаевым Д.У. о предоставлении такой справки. Он с Савдыбаевым разговаривал позже о предоставлении справки. Савдыбаев Д.У. ему сказал, что тот поговорит с З.В.В. на счет этой справки. Больше он с Савдыбаевым Д.У. на счет этой справки не разговаривали.

ДД.ММ.ГГГГ он и Савдыбаев Д.У. были в гостях у З.В.В., в рабочем кабинете главного инженера, употребляли спиртное. По этой встрече они договаривались заранее. Сначала Савдыбаев Д.У. предлагал З.В.В. поставщика дизельного топлива, З.В.В. сказал, что предоставляй коммерческое предложение и в порядке тендера. В этом же разговоре тот слышал «жаргонные» слова между Савдыбаевым и З.В.В. «1», «500», «стейков», «хвостов» и «филейных частей», а также слышал про какие-то даты. Он подумал, что речь идет о поставках дизельного топлива. В тот момент он был сильно пьян и уже многого не помнит, кроме того прошло значительное время. Также З.В.В. Спрашивал Савдыбаева про справку о готовности документации на испытание газопровода, на что Савдыбаев отвечал, что справку сделает. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил З.В.В. и попросил его найти Савдыбаева Д.У., так как тот не отвечал на сотовый телефон. З.В.В. сказал, что договорился с Савдыбаевым Д.У. о встрече в 13 часов, тот тому должен передать справку о готовности исполнительной документации и, что с З.В.В. требуют эту справку. Он ответил З.В.В., что поедет к нему домой и посмотрит, что с тем. После чего он приехал к Савдыбаеву Д.У., тот был пьяный, сидел на кухне и пил пиво. Он сказал Савдыбаеву Д.У., что З.В.В. нужна справка на готовность исполнительно-технической документации. Савдыбаев Д.У. на кухне на ноутбуке напечатал справку о готовности исполнительно-технической документации от имени руководителя <данные изъяты> Савдыбаева Д.У., потом распечатал 2 экземпляра этой справки, затем Савдыбаевв обоих экземплярах расписался и поставил печать. Потом Савдыбаев созвонился с З.В.В. и спросил, когда можно привести справку, З.В.В. сказал, что тот на встрече, занят, перезвонит позже. ДД.ММ.ГГГГ он с Савдыбаевым приехал к зданию <данные изъяты>, затем они зашли в кабинет главного инженера, где находился З.В.В. Он сел за компьютер за место главного инженера, а Савдыбаев Д.У. сел напротив З.В.В. и передал ему справку о готовности исполнительно-технической документации, на втором экземпляре справки З.В.В. поставил подпись в получении справки. После этого, Савдыбаев Д.У. спросил у него, о не закрытом предписании № о входном контроле трубной продукции, стоит ли его закрывать. Он ответил, что стоит, так как нарушение устранено. Затем З.В.В. положил на стол белый полиэтиленовый пакет, который был свернут. Савдыбаев Д.У. взял в руки этот пакет, развернул его и вытащил из него пачку купюр достоинством <данные изъяты> и стал пересчитывать эти деньги. Савдыбаев Д.У. пересчитал деньги два раза и попросил его пересчитать деньги. Он их пересчитал деньги и сказал, что купюр <данные изъяты>, Савдыбаев Д.У. спросил сколько в рублях, он ответил <данные изъяты>. Деньги он передал Савдыбаеву Д.У., который передал деньги З.В.В. и тот тоже их пересчитал и ответил, что: «не хватает, вроде с банкомата снимал, потом добью». Потом Савдыбаев Д.У. его позвал и они вышли из кабинета. Перед выходом из здания <данные изъяты> они с Савбыдаевым Д.У. были задержаны сотрудниками полиции.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н.С.Н., данные им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, где он показал, что в осуществления технического надзора за капитальным ремонтом <данные изъяты> на участке объекта <данные изъяты> Савдыбаев Д.У. давал ему указания, что предписания необходимо писать по каждому нарушению, даже незначительному. По этому поводу он писал предписания по всем нарушениям, даже не значительным, которые представляли собой как огарки электродов лежащих в трубе, мусор в траншее, использование электросварщиками не сертифицированных держаков электродов, которые никаким образом не повлияют на испытания газопровода и его дальнейшую эксплуатацию. Он спрашивал у Савдыбаева Д.У., для чего писать предписания по незначительным нарушениям, тот отвечал, что есть нормативные требования и их нужно исполнять. <данные изъяты> производило капитальный ремонт объекта <данные изъяты> с конца ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени участок трубы был отремонтирован и зарыт, а также большая часть внесенных предписаний инженерами их организации были устранены за исключением согласования изменения проекта на трубную продукцию, это согласование должно было предоставить «управление капитального строительства и ремонта», а также не был подписан входной контроль газопроводной трубы и не были подписаны часть актов скрытых работ и разрешение на изоляцию трубы, но на тот момент труба уже была зарыта. По внесенному им и инженером А.В.В. предписанию по отсутствию входного контроля не был закрыт этот пункт. Без указанных им согласований и выполнение требований предписаний, испытание отремонтированной трубы запрещено. К концу <данные изъяты> согласования «УКСиР» и входной контроль было выполнены и акты скрытых работ были подписаны. Таким образом, к концу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имелась в полном комплекте исполнительно-техническая документация позволяющая проведение <данные изъяты> испытательных работ на отремонтированном участке. Единственное на тот момент до сих пор не был закрыт пункт предписания на входной контроль, хотя на самом деле <данные изъяты> он был исполнен. Без закрытия этого пункта предписания, производить испытательные работы запрещено. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему звонил З.В.В. и просил предоставить ему справку о готовности исполнительно-технической документации на отремонтированном участке газопровода ремонта за подписью руководителя группы, которым являлся Савдыбаев Д.У. З.В.В. сказал, что данная справка нужна для предоставления её в газнадзор. Он сказал, что переговорит с Савдыбаевым Д.У. о предоставлении такой справки. Он поговорил с Савдыбаевым Д.У. о предоставлении <данные изъяты> такой справки, тот ему ответил, что пока все предписания не будут закрыты, тот такую справку не даст. Он с Савдыбаевым разговаривал позже о предоставлении справки. Савдыбаев Д.У. ему сказал, что тот поговорит с З.В.В. на счет этой справки. Больше он с Савдыбаевым Д.У. на счет этой справки не разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ он и Савдыбаев Д.У. были в гостях у З.В.В., в рабочем кабинете главного инженера, употребляли спиртное. Сначала Савдыбаев Д.У. предлагал З.В.В. поставщика дизельного топлива, З.В.В. сказал, что предоставляй коммерческое предложение и в порядке тендера. После этого Савдыбаев Д.У. спросил у З.В.В.: что по нашему делу, где филейная часть <данные изъяты> З.В.В. сказал, что: «филейную часть <данные изъяты> тот передаст, крайний срок ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ». После этого З.В.В. спросил у Савдыбаева Д.У.: «когда ты предоставишь мне справку о готовности документации на испытание газопровода?». Савдыбаев Д.У. ответил З.В.В.: «давайте стэйк и я дам справку». Под словом, сказанным Савдыбаевым Д.У., - «стэйк» - он понял, что основная часть взятки в сумме <данные изъяты>. Больше З.В.В. и Савдыбаев Д.У. не разговаривали о передаче денег и справки. Дальше пошли разговоры на бытовые темы. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил З.В.В. и попросил его найти Савдыбаева Д.У., так как тот не отвечал на сотовый телефон. З.В.В. сказал, что они с Савдыбаевым Д.У. договаривались встретиться в 13 часов, тот тому должен передать справку о готовности исполнительной документации и, что с З.В.В. требует эту справку. После чего он приехал к Савдыбаеву и они на кухне на его ноутбуке напечатали справку о готовности исполнительно-технической документации от имени <данные изъяты> Савдыбаева Д.У., распечатали два экземпляра, Савдыбаев расписался и поставил печать. ДД.ММ.ГГГГ он с Савдыбаевым Д.У. поехали к З.В.В. который находился в кабинете главного инженера <данные изъяты> Как только они зашли в кабинет, Савдыбаев Д.У. в шутку стал говорить : «ну что говори, где у тебя камеры спрятаны». З.В.В. эта шутка не понравилась, и тот как-то остро ответил Савдыбаеву. Савдыбаев Д.У. сел напротив З.В.В., а он сел за рабочее место главного инженера. Савдыбаев Д.У. отдал З.В.В. справку о готовности исполнительно-технической документации, на втором экземпляре справки З.В.В. поставил подпись в получении справки. После этого Савдыбаев Д.У. спросил у З.В.В. о предписании № о входном контроле трубной продукции, стоит ли его закрывать. Задоянответил, что стоит, так как нарушение устранено. Савдыбаев Д.У. сказал «ну все закроем» и подписал предписание о его закрытии. Он отвлекся от их разговора интернетом, но слышал слова Савдыбаев Д.У.: «где от вас?». Откуда достал деньги З.В.В. он не увидел, но тот положил на стол белый полиэтиленовый пакет, который был свернут. Савдыбаев Д.У. взял в руки этот пакет, развернул его и вытащил из него пачку купюр достоинством <данные изъяты> и стал пересчитывать эти деньги. Савдыбаев Д.У. пересчитал деньги два раза и передал пачку этих <данные изъяты> ему, сказал пересчитай количество. Он их пересчитал один раз и сказал, что купюр 96 штук, Савдыбаев Д.У. спросил сколько в рублях, он ответил <данные изъяты>. Деньги он передал Савдыбаеву Д.У., а тот передал их З.В.В., который тоже их пересчитал и ответил, что: «не хватает, вроде с банкомата снимал, потом добью». Потом Савдыбаев Д.У. ему сказал, пошли и они вышли из кабинета. Перед выходом из здания <данные изъяты> они с Савдыбаевымбыли задержаны сотрудниками полиции. Он сразу понял, что их задержали за получение Савдыбаевым Д.У. взятки. Он не участвовал совместно с Савдыбаевым Д.У. в получении взятки, тот его в это не посвящал, вознаграждения не обещал. Он просто оказался в не нужное время, в не нужном месте (Том №).

На вопрос суда о причине противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, свидетель Н.С.Н.. пояснил, что при даче первоначальных показаний он находился в шоковом состоянии от происходящего, показания давал добровольно без какого-либо принуждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Б.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве представителя общественности совместно с П.Н.Н. участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия, целью которого являлось раскрытие преступления - получения ведущим инженером <данные изъяты> Савдыбаев Д.У. взятки за подписание какого-то важного документа. В ходе мероприятия З.В.В.. сотрудниками полиции были вручены денежные средства в размере пятьсот тысяч рублей. Позже в тот же день он и П.Н.Н. участвовали при осмотре места происшествия в качестве понятых, в ходе которого у Савдыбаева Д.У. были изъяты деньги в сумме <данные изъяты>. По результатам указанных мероприятий составлялись соответствующие протоколы и акты, в которых он вместе с другими участниками расписывался.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.Н.Н., данные при производстве предварительного расследования, который дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он участвовал в качестве понятого при обыске в квартире, расположенной в <адрес>, где проживает Савдыбаев Д.У., в ходе которого было изъято 2 пачки денег.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Ю.С. показал, что работает в должности производителя работ <данные изъяты>, однако по существу дела пояснить ничего не смог.

Допрошенная в качестве свидетеля С.М.А. показала, что она замужем за Савдыбаевым Д.У., по существу дела ей ничего не известно.

Из заявления директора <данные изъяты> Г.М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ведущего инженера <данные изъяты> Савдыбаева Д.У., который воспользовался должностными полномочиями и незаконно получил вознаграждение деньгами от подрядной организации. Своими действиями Савдыбаев Д.У. причинил <данные изъяты> ущерб (Том №).

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОМВД России по <адрес> предоставляет материалы рассекреченных оперативно-розыскного мероприятия «оперативных эксперимент» проведенного в отношении Савдыбаева Д.У., который был задержан с денежными средствами в сумме <данные изъяты>, полученных при совершении коммерческого подкупа (Том №).

Из заявления гражданина З.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ведущего инженера <данные изъяты> Савдыбаева Д.У., который за проверку документации и разрешение на проведение испытаний отремонтированного газопровода вымогает него как у представителя <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты> (Том №).

Из акта изъятия носителя информации с произведенными самостоятельно аудиозаписями, просмотра записей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМВД России по <адрес> у З.В.В. была изъята аудиозапись произведенная им ДД.ММ.ГГГГ г.на которой зафиксирован факт вымогательства денег Савдыбаевым Д.У. у З.В.В. (Том №).

Из акта прослушивания и стенографии аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что в присутствии представителей общественности была прослушана и зафиксирована на бумажном носители аудиозапись изъятая у З.В.В. (Том №)

Из акта изъятия, осмотра и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что у З.В.В. были изъяты, осмотрены и вновь ему вручены денежные купюры достоинством <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, используемые в качестве предмета коммерческого подкупа при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (Том №).

Из акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что перед проведением оперативного эксперимента был досмотрен гражданин З.В.В.., при нем запрещенных и компрометирующих материалов не обнаружено(Том №).

Из рапорта ст. оперуполномоченного ГБЭПиПКОМВД России по <адрес> Р.Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им получено разрешение на применение оперативно-технических мероприятий и засекреченных технических средств при проведении оперативного эксперимента в помещении <данные изъяты> для выявления преступных действий Савдыбаева Д.У. (Том №).

Из акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед проведением оперативного эксперимента был досмотрен гражданин З.В.В., при нем запрещенных и компрометирующих материалов не обнаружено (Том №).

Из акта осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед проведением оперативного эксперимента был досмотрен кабинет главного инженера <данные изъяты> по адресу <адрес>. В кабинете запрещенных и компрометирующих материалов не обнаружено (Том №).

Из рапорта ст. оперуполномоченного ГБЭПиПКОМВД России по <адрес> Р.Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им получено разрешение на приобщение к материалам оперативно-розыскной деятельности в рамках проведенного оперативного эксперимента, результатов аудиозаписи произведенной при проведении оперативного эксперимента. Аудиозапись о результатах оперативного эксперимента перекопирована на DVDдиск (Том №).

Из акта прослушивания и стенографии аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии представителей общественности была прослушана и зафиксирована на бумажном носители аудиозапись, произведенная ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главного инженера <данные изъяты> в рамках оперативного эксперимента (Том №).

Из протокола явки с повинной Савдыбаев Д.У. от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что Савдыбаев Д.У. добровольно заявил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении - незаконном получении денег от З.В.В.(Том №).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при капитальном ремонте видно, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор о предоставлении услуг по осуществлению строительного контроля при капитальном ремонте ЛЧ МГ, где перечислены порядок оказания услуг <данные изъяты> (Том №).

Из выписка из «Регламента осуществления строительного контроля капитальном ремонте линейной части магистральных трубопроводов» <данные изъяты> следует, что согласно п.10.3 Регламента по результатам проверки исполнительно-технической документации представителем строительного контроля выдается заключение в произвольной форме (Том №).

Из договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что <данные изъяты> выполняло капитальный ремонт участка магистрального газопровода <данные изъяты> 612-643,4 км (Том №).

Из приказа генерального директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З.В.В. назначен ответственным лицом по организации и проведению производства работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (Том №).

Из договоров выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между <данные изъяты> и гражданином З.В.В., следует, что З.В.В. оказывал услуги по организации работ на объекте по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов <данные изъяты> (Том №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра <адрес> у Савдыбаева Д.У. изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>, Справка о готовности исполнительно-технической документации, печать ведущего инженера Савдыбаева Д.У. (Том №).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в квартире подозреваемого Савдыбаева Д.У. по адресу: <адрес> ноутбук (Том №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля З.В.В. изъяты справка о готовности к пневмоиспытаниям от ДД.ММ.ГГГГ г., предписание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства в сумме <данные изъяты> (Том №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., видно, что осмотрена детализация телефонных переговоров представленная <данные изъяты>»,с абонента телефонного номера +<данные изъяты>, которым пользовался ведущий инженер <данные изъяты> Савдыбаев Д.У. (Том №№).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен ноутбук марки <данные изъяты>», изъятый в квартире Савдыбаева Д.У.(Том №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены два носителя информации - диска, предоставленных ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с материалами ОРМ «Оперативный эксперимент» (Том №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрено предписание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства в сумме <данные изъяты> (Том №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрена Справка о готовности исполнительно-технической документации на проведение испытательных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Савдыбаевым Д.У. (Том №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены денежные средства в размере <данные изъяты>, изъятые у Савдыбаева Д.У. (Том №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрена именная печать ведущего инженера <данные изъяты> Савдыбаева Д.У. (Том №).

Все вышеуказанные предметы постановлением следователя приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 №)

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Савдыбаева Д.У. в графе «Руководитель <данные изъяты>» Ведущий инженер по надзору за строительством Д.У. Савдыбаев Д.У.» в справке о готовности исполнительно-технической документации на проведение испытательных работ <данные изъяты> на участке с <данные изъяты> объекта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Савдыбаев Д.У. (Том №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск именной печати ведущего инженера <данные изъяты> Савдыбаева Д.У. =, расположенной на справке о готовности исполнительно-технической документации…., нанесен именной печатью ведущего инженера <данные изъяты> Савдыбаева Д.У., предоставленной на экспертизу, при условии, что оригинал-макет, фотоформа, используемые при изготовлении данной печати не были повторно использованы, а также если оттиски печати, которой оставлены исследуемые оттиски не были использованы в качестве оригинала-макета (Том №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в разговорах, зафиксированных на: <данные изъяты> - имеются голос и речь З.В.В. и Н.С.Н. К заключению эксперта прилагается стенограмма разговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., протокол лингвистического сравнения (Том №).

Из Устава <данные изъяты> утвержденный общим собранием акционеров, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основными видами деятельности Общества являются: осуществление деятельности по ведению технического надзора за объектами магистральных трубопроводов и газового хозяйства с давлением до 12 кгс/см2; осуществление деятельности по проведению контроля оборудования и материалов неразрушающими методами контроля; ведение технического и лабораторного контроля за качеством строительства сети газопроводов, газораспределительных станций….(Том №).

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица за № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что <данные изъяты> зарегистрирована и реорганизована в форме преобразования в <данные изъяты>Том №).

Из приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Савдыбаев Д.У. назначен на должность инженера по надзору за строительством в <данные изъяты>Том №).

Из приказа о переводе работников на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савдыбаев Д.У. переведен на должность ведущего инженера по надзору за строительством(Том №).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты>на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте магистрального газопровода <данные изъяты> на участке 612-643,4 км, руководителем группы по ведению строительного контроля (технического надзора), назначен ведущий инженер по надзору за строительством Савдыбаев Д.У. (Том №).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Савдыбаевым Д.У. последний принят на должность инженера по надзору за строительством на неопределенный срок, согласно которому (Том №).

Из дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Савдыбаевым Д.У. видно, что Савдыбаев Д.У. принят на должность ведущего инженера по надзору за строительством (Том №).

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Савдыбаевым Д.У., следует, что предоставленная исполнительно-техническая документация на участке <данные изъяты> оформлена в полном объеме. Препятствия для проведения пневматических испытаний осушенным сжатым воздухом и очистке полости участка газопровода отсутствуют. (Том №).

Из Разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что комиссией разрешено приступить к очистке, испытаниям на прочность и герметичность, осушенным воздухом на отремонтированном участке газопровода. Подготовительные работы на указанном участке выполнены в требуемом объеме и в соответствии с проектом. Исполнительная документация проверена и имеется в требуемом объеме (т. №).

Стороной защиты в подтверждение невиновности Савдыбаева Д.У. в инкриминируемом деянии суду представлены следующие доказательства.

Из лингвистического заключения от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного по адвокатскому запросу профессором кафедры современного русского языка доктором филологических наук П.А.М. по тексту стенограммы аудиозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ З.В.В. следует, что в указанной стенограмме отсутствуют высказывания в форме побуждений к выполнению каких-либо действий, произнесенные Савдыбаевым Д.У.В тексте отсутствуют конструкции со значением требования, угрозы, а также другие лингвистические признаки вымогательства (т.№).

Кроме того, стороной защиты представлены предписание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №), а также копии актов приемки выполненных работ по объекту «<данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ,график заполнения воздухом участка газопровода (т. №).

Других доказательств, сторонами не представлено.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Доводы защиты о недопустимости доказательств - диска <данные изъяты> с аудиозаписью разговора ДД.ММ.ГГГГ. и детализации телефонных соединений, суд признает несостоятельными в связи с тем, что защитой в обоснование своих доводов не указано в чем именно выразилось нарушение уголовно-процессуального закона при получении вышеуказанных доказательств.

Аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленная потерпевшим З.В.В. сотрудникам полиции, изъята, осмотрена и приобщена к материалам дела в установленном законом порядке. Содержание аудиозаписи подсудимым и его защитниками не оспаривается.

Кроме того, по мнению суда, доказательство - детализация переговоров, также получено без нарушения требований закона, так как предоставлена потерпевшим и пользователем телефонного номера <данные изъяты> по запросу следователя и таким образом не требует выполнения процедуры, предусмотренной ст. 186.1 УПК РФ.

Давая оценку доказательствам, представленным стороной защиты, суд приходит к следующему.

Лингвистическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное по адвокатскому запросу по тексту стенограммы аудиозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению суда не подтверждает доводы защиты о недоказанности вымогательства предмета коммерческого подкупа Савдыбаевым Д.У., поскольку не опровергает ни содержание самой стенограммы, ни другие доказательства, представленные стороной обвинения.

Представленные защитой копии актов приемки выполненных работ по объекту <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда также не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и доказательств, изложенных выше.

Предписание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №), а также график заполнения воздухом участка газопровода, подписанный Д.А.А. (т. №), представленные стороной защиты в подтверждение своих доводов о начале испытаний газопровода до ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, так как их содержание не подтверждается другими доказательствами, противоречит совокупности вышеуказанных доказательств, в соответствии с которыми пневматические испытания на отремонтированном участке газопровода <данные изъяты> были начаты после ДД.ММ.ГГГГ г., в том, числе показаниям свидетеля Д.А.А., данным в судебном заседании в соответствии с которыми, вышеуказанный график заполнения воздухом участка газопровода составлялся лично им, носит черновой характер и не имеют никакого отношения к началу официальных пневмоиспытаний.

К показаниям свидетеля Н.С.Н., данным им в судебном заседании, а также при его дополнительных допросах в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части того, что Савдыбаев Д.У. не разговаривал с З.В.В. ДД.ММ.ГГГГ о получении денег за выдачу справки, суд относится критически, в связи с тем, что показания Н.С.Н. в указанной части противоречат первоначальным показаниям Н.С.Н., изобличающим Савдыбаева Д.У. в совершении инкриминируемого деяния, данным им ДД.ММ.ГГГГ года, где он показал, что Савдыбаев Д.У. разговаривал с З.С.Н. о получении <данные изъяты> за выдачу справки, а перед этим давал ему указание писать как можно больше предписаний даже по незначительным нарушениям (. №).

Кроме того, показания Н.С.Н., данные в судебном заседании в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего З.В.В. (т. №),стенограммой аудиозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ З.В.В. (т. №),заключением эксперта (т. №) и не подтверждаются другими доказательствами.

При этом П.Н.Н. С.Н. суду пояснил, что первоначальные показания ДД.ММ.ГГГГ давал следователю добровольно, без принуждения, с протоколом допроса знакомился лично, однако, объективных причин изменения своих показаний в дальнейшем, суду назвать не смог.

К показаниям свидетелей А.С.А. и Г.И.В.данным ими в судебном заседании, в части того, что справка о готовности исполнительно-технической документации и отсутствии препятствий к проведению пневмоиспытаний на газопроводе, выданная ДД.ММ.ГГГГ Савдыбаевым Д.У. не имеет никакого значения для начала испытаний, суд относится критически в связи с тем, что их показания в данной части противоречат первоначальным показаниям данным при производстве предварительного следствия (т. №), опровергаются показаниями потерпевших З.В.В., Б.О.Т., С.Е.В., свидетелей Г.М.Х., Д.И.Ш., Б.С.В., Е.В.В., А.В.И., Д.А.А., Г.А.А. и не подтверждаются другими доказательствами.

Кроме того, А.С.А. и Г.И.В. суду пояснили, что показания на стадии предварительного следствия следователю давали добровольно, без принуждения, с протоколами допросов знакомились лично, однако, объективных причин изменения своих показаний в судебном заседании назвать не смогли.

К показаниям подсудимого Савдыбаева Д.У. в части договоренности с З.В.В. о передаче денег в сумме <данные изъяты>, а не <данные изъяты> суд относится критически и расценивает, как способ защиты, поскольку показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями потерпевшего З.В.В., свидетеля Н.С.Н., которые показали, что разговор с Савдыбаевым Д.У. был именно о сумме в <данные изъяты>, стенограммой аудиозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ З.В.В. при встрече с Савдыбаевым Д.У. и Н.С.Н. (т. №), кроме того, указанный довод не подтверждается другими доказательствами.

Довод защиты о том, что выданная подсудимым Савдыбаевым Д.У. справка от ДД.ММ.ГГГГ не относится к организационно-распорядительным функциям суд признает несостоятельным, так как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты>на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте магистрального газопровода <данные изъяты>, ведущий инженер по надзору за строительством Савдыбаев Д.У. назначен руководителем группы по ведению строительного контроля (Том №), который в соответствии с должностной инструкцией обязан: «…осуществлять контроль соблюдения подрядчиком требований проекта, действующей нормативно-технической документации, при выполнении им строительно-монтажных работ; в случае выполнения строительно-монтажных работ с отступлением от проекта и действующей нормативно-технической документацией выдать предписание руководителю работ строительного подразделения или его представителю; осуществлять контроль своевременности и правильности оформления подрядными организациями первичной исполнительной документации; вручает «подрядчику» под роспись письменные предписания об устранении выявленных нарушений требований проекта; осуществлять расстановку подчиненных работников руководимой им группы на участках объекта; выполнять сам и контролировать соблюдение подчиненными правил внутреннего распорядка; визирует документы, соответствующие фактическому положению дел на объекте строительства; проверять наличие у «подрядчиков», надлежаще оформленной исполнительно-технической документации (Том №), следовательно, выдача Савдыбаевым Д.У. справки о готовности исполнительной документации и готовности к проведению испытаний относится к организационно-распорядительным функциям.

Довод защиты о том, что выданная Савдыбаевым Д.У. справка не предусмотрена какими-либо нормативными актами, не дает прав и не освобождает от обязанностей, суд признает несостоятельным в связи с тем, что п. 10.3 «Регламента осуществления строительного контроля на капитальном ремонте линейной части магистральных газопроводов» <данные изъяты>, по результатам проверки исполнительно-технической документации представителем строительного контроля предусмотрена выдача заключения в произвольной форме (Том №).

Кроме того, выдача справки о соответствии технической документации требованиям ВСН предусмотрена п. 16 приложения 3 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при капитальном ремонте заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> (Том №).

Довод защиты о том, что З.В.В. при взаимодействии с Савдыбаевым Д.У. действовал как частное лицо и не имел никакого отношения к <данные изъяты> суд признает несостоятельным, так как из договоров выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между <данные изъяты> и гражданином З.В.В., следует, что З.В.В. оказывал услуги по организации работ на объекте по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов <данные изъяты> (Том №).

Кроме того, приказом генерального директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ З.В.В. назначен ответственным лицом по организации и проведению производства работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (Том №).

Довод защиты о том, что Савдыбаев Д.У. не был ознакомлен со своей должностной инструкцией, суд находит несостоятельным, так как защитой в ходе судебного заседания не заявлялось соответствующее ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение своего довода, кроме того, представитель потерпевшего <данные изъяты> С.Е.В. суду показал, что Савдыбаев Д.У. с должностной инструкцией ознакомлен лично.

Довод защиты о том, что З.В.В. необоснованно признан потерпевшим по настоящему делу, суд признает несостоятельным, так как из совокупности вышеизложенных доказательств следует, что З.В.В., как лицо, ответственное за организацию и проведение работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов в <адрес> был поставлен Савдыбаевым Д.У. в зависимое положение от своих действий по выдаче справки, так как это затягивало срок сдачи объекта за который З.В.В. нес ответственность перед <данные изъяты> кроме того З.В.В. в качестве предмета коммерческого подкупа передавал Савдыбаеву Д.У. свои личные деньги. Таким образом, З.В.В. преступлением причинен моральный и материальный вред.

Результаты проверки источников получения доказательств, представленных стороной обвинения, способов их получения, их сопоставления с другими доказательствами в их совокупности, не оставляет у суда сомнений в их относимости, допустимости, достоверности, получении из надлежащих источников, установленным уголовно-процессуальным законодательством способом.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств, приводит к достоверному выводу о виновности Савдыбаева Д.У. в совершении инкриминируемого деяния.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Савдыбаев Д.У. по п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Савдыбаев Д.У. ранее не судим, характеризуется положительно.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – явку с повинной и полное признание вины, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Савдыбаева Д.У. возможны без изоляции его от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также отсутствия исключительных обстоятельств, судне находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему: <данные изъяты> подлежат оставлению у потерпевшего З.В.В.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Савдыбаев Д.У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Савдыбаеву Д.У. изменить на подписку о невыезде, освободить Савдыбаева Д.У. из-под стражи в зале суда.

Обязать условно осужденного Савдыбаева Д.У. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, где регулярно, не реже одного раза в месяц регистрироваться.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшего З.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления, осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного представления.

Председательствующий И.В. Лавров

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласовано