Гражданский кодекс часть 1

Кочетовой Ольги Николаевны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, ранее не судимой, документ удостоверяющий личность – <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кочетова Ольга Николаевна, имея умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период времени с 16.12.2016 года по 03.07.2017 года, точные дата и время не установлены, совершила хищение строительных материалов Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «<данные изъяты>» х. <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Кочетова О.Н., являясь, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ отдела образования Администрации Цимлянского района Ростовской области, заведующим Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «<данные изъяты>.<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденной отделом образования Администрации Цимлянского района должностной инструкцией от 14.11.2016 года, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном учреждении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно и из личных корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, в период времени с 16.12.2016 года по 03.07.2017 года, точные дата и время не установлены, находясь в помещении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «<данные изъяты>» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, реализовала свой преступный умысел, направленный на безвозмездное обращение вверенного ей имущества - товарно-материальных ценностей (строительных материалов) в свою пользу, против воли его собственника Администрации Цимлянского района, полученные ею в магазине «<данные изъяты>» ИП «К.А.С.», в соответствии с заключенными Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «<данные изъяты>» <адрес> с ИП «К.А.С.» договорами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующими накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, часть товарно-материальных ценностей (строительных материалы) присвоила, за которые с расчетного счета Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «<данные изъяты>» <адрес>№, открытого в отделении <адрес> непосредственно были перечислены денежные средства на расчетный счет поставщика ИП «К.А.С.», открытый в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, согласно платежному поручению № с назначением платежа «счет 240 от 16.12.16г., договор 240 от 16.12.2016г. за стройматериалы без НДС»;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, согласно платежному поручению № с назначением платежа «счет 19 от 10.03.17г. договор 19 от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы без НДС»;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, согласно платежному поручению № с назначением платежа «за стройматериалы счет 48 от 19.05.2017г., договор 48 от 19.05.17г. без НДС».

Из вышеуказанных уплаченных денежных средств, 03.07.2017г., точное время не установлено, находясь в помещении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «<данные изъяты>» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, используя служебное положение, вопреки интересам Администрации Цимлянского района Кочетова О.Н. в акте на списание стройматериалов б\н от 03.07.2017 года внесла заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ по объекту «МБДОУ д\с «<данные изъяты>» <адрес>», тем самым похитила путем присвоения вверенные ей Администрацией Цимлянского района следующие товарно-материальные ценности (строительные материалы):

-краску ВД 14 в количестве 14 кг., из расчета 50,71 руб. за 1 кг. на сумму 710 руб.;

-краску ПФ-115009 сиреневую, в количестве 1 (одной) банки, стоимостью 176 руб.;

-краску ПФ-115009 сиреневую, в количестве 4 (четырех) банок из расчета 156 руб. за 1 банку, на сумму 624 руб.;

-краску ПФ-115009 желтую в количестве 5 (пяти) банок из расчета 260,75 руб. за 1 банку, на сумму 1303, 75 руб.;

-краску ПФ-115009 красную, в количестве 2 (двух) банок, из расчета 257 руб. за 1 банку, на сумму 514 руб.;

-краску ПФ-115009 синюю, в количестве 6 (шести) банок, из расчета 275 руб. за 1 банку, на сумму 1650 руб.;

-лак бесцветный в количестве 4 (четырех) бутылок, из расчета 925 руб. за 1 бутылку, на сумму 3700 руб.;

-пена монтажная в количестве 7 (семи) баллонов, из расчета 385 руб. за 1 баллон, на сумму 2695 руб.;

-уайт-спирит в количестве 21 литр, стоимостью 66,57 руб. за 1 литр, на сумму 1398 руб.;

-цемент, марки М-500 50 кг. в количестве 10 (десяти) мешков весом 50 кг., из расчета 300 руб. за 1 мешок, на сумму 3000 руб.;

-грунтовка 34,29 л, из расчета 55,87 руб. за 1 литр, на сумму 1916 руб.,

Таким образом, Кочетова О.Н., используя свое служебное положение, похитила, путем присвоения, товарно-материальные ценности (строительные материалы) общей стоимостью 17686 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей) 75 копеек, чем причинила материальный ущерб Администрации Цимлянского района Ростовской области.

Подсудимая Кочетова О.Н.в судебном заседании пояснила, что согласна с предъявленным ей обвинением, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила также, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ущерб возмещен в полном объеме.

Защитник подсудимой – адвокат Киреева О.В. поддержала ходатайство о постановлении приговора в отношении Кочетовой О.Н. без проведения судебного разбирательства и пояснила, что это ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с ней. Кочетова О.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просила учесть, что Кочетова О.Н. раскаялась в содеянном, вину признала в полном объеме, имеет на иждивении <данные изъяты>, добровольно возместила причиненный ущерб, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны. Просила суд назначить минимальное наказание за совершенное преступление с применением ст. 73 УК РФ.

Представитель потерпевшего Администрации Цимлянского района Ростовской областиМинкина В.М. в судебное заседание не прибыла, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, от заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска отказалась, в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Цимлянского района Ростовской области Сиденко В.В. согласен на постановление приговора Кочетовой О.Н. без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Просил суд при назначении наказания учесть в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины, обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Кочетовой О.Н. не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая Кочетова О.Н. относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя признала полностью и поддержала заявленное ею на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке осознает, представитель потерпевшего, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что ходатайство подсудимой не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ и суд не находит оснований к отказу в заявленном ходатайстве.

Суд квалифицирует действия подсудимой Кочетовой Ольги Николаевны по части 3 статьи 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденной.

При назначении наказания подсудимой Кочетовой О.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, характеристику личности подсудимой: Кочетова О.Н. ранее не судима, <данные изъяты>, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кочетовой О.Н.. в соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кочетовой О.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой Кочетовой О.Н. суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего и направленного против собственности, конкретные обстоятельства содеянного и способ его совершения, размер похищенного имущества, корыстный умысел подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанные данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой Кочетовой О.Н. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции совершенного ею деяния. При этом суд считает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания и Кочетовой О.Н. следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

С учетом изложенного, принимая также во внимание имущественное положение подсудимой, назначение подсудимой лишь основного вида указанного наказания, без применения дополнительных видов, предусмотренных санкцией ст. 160 ч. 3 УК РФ, таких как штраф и ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а именно исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, при этом менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, по мнению суда не может обеспечить достижение указанных целей наказания.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 1 указанной статьи, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения Кочетовой О.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено ст. 160 ч. 3 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, совершенного Кочетовой О.Н. и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кочетову Ольгу Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Кочетовой Ольге Николаевне наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения Кочетовой Ольге Николаевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать Кочетову Ольгу Николаевну один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, и не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, места жительства.

Вещественные доказательства:

-светокопии приказов о приеме передачи имущества в МБДОУ д\с «<данные изъяты>» <адрес> за 2016г.(т.3 л.д.17-18), светокопия инвентаризационных описей МБДОУ д\с «<данные изъяты>» <адрес> за 2016г. (т.3 л.д. 19-61), приказ о приеме на работу Кочетовой О.Н. (т.2 л.д.30), должностная инструкция заведующим дошкольного образовательного учреждения Кочетовой О.Н. (т.2 л.д. 31-34), договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.35-40), товарная накладная № от 16.12.2016г. (т.2 л.д.41-42), платежное поручение № от 26.12.2016г. (т.2 л.д.43), договор № от 16.12.2016г. (т.2 л.д.44-49), товарная накладная № от 16.12.2016г. (т.2 л.д.50-51), платежное поручение № от 26.12.2016г. (т.2 л.д.52), договор № от 16.12.2016г. (т.2 л.д.53-58), товарная накладная № от 16.12.2016г. (т.2 л.д.59-60), платежное поручение № от 26.12.2016г (т.2 л.д.61), договор № от 10.03.2017г. (т.2 л.д.62-67), товарная накладная № от 10.03.2017г. (т.2 л.д.68-69), платежное поручение № от 27.03.2017г. (т.2 л.д.70), договор № от 10.03.2017г. (т.2 л.д.71-76), товарная накладная № от 10.03.2017г. (т.2 л.д.77), платежное поручение № от 27.03.2017г. (т.2 л.д.78), договор № от 19.05.2017г. (т.2 л.д.88-93), товарная накладная № от 20.05.2017г. (т.2 л.д.94), платежное поручение № от 07.06.2017г. (т.2 л.д.95), договор № от 19.05.2017г. (т.2 л.д.79-84), товарная накладная № от 19.05.2017г. (т.2 л.д.85-86), платежное поручение № от 07.06.2017г. (т.2 л.д.87), договор № от 13.07.2017г. (т.2 л.д.96-101), товарная накладная № от 13.07.2017г. (т.2 л.д.102), платежное поручение № от 24.08.2017г. (т.2 л.д.103), акт на списание стройматериалов от 03.07.2017г. (т.2 л.д.104-107), акт списания (т.2 л.д.108-109), находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ей необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Краснобаев