Гражданский кодекс часть 1

ФИО4, ФИО2, ФИО3, покушались на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 октября 2011 года по 03 ноября 2011 года, ФИО4, ФИО2, ФИО3, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения нефти из разведочной скважины, принадлежащей ООО , по предварительному сговору, договорились о совершении преступления, распределив роли в преступлении между собой. ФИО2 являясь оператором ООО имея доступ к скважинам, должен был совместно с ФИО3 найти необходимое оборудование для хищения нефти со скважины и обеспечить заполнение автоцистерны нефтью, путем несанкционированного её отбора. ФИО4 найти покупателя нефти и после погрузки нефти получить денежные средства за её реализацию. Найдя покупателя, в период с 22-00, 03.11.2011г. до 04-00, 04.11.2011г., реализуя свой преступный умысел, ФИО4 действуя по ранее достигнутой договоренности, с целью получения денежного вознаграждения от продажи нефти, находясь в а/м Мицубиси LANCER , под управлением ФИО13, выступающего в роли покупателя нефти, на промысловой дороге , ожидая когда будет произведена погрузка нефти в автоцистерну. ФИО3 и ФИО2, находясь на территории скважины на территории Нефтеюганского района, принадлежащей ООО , пытались произвести закачку нефти в полуприцеп - цистерну а/м МАЗ под управлением водителя ФИО8, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что не подошел по размеру переходник к клапану цистерны автомашины.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО4 в период с 22-00, 07.11.2011г. до 03-15 08.11.2011г. по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, по ранее достигнутой договоренности, с целью получения денежного вознаграждения от продажи нефти, находясь в а/м Мицубиси LANCER , под управлением ФИО13, выступающего в роли покупателя нефти, на стоянке возле кафе на 644 км. а/д «Тюмень-Ханты-Мансийск», ожидала когда будет произведена погрузка нефти в автоцистерну. ФИО3 и ФИО2, приехали на территорию разведочной скважины , принадлежащей ООО , где для закачки нефти подсоединили шланг безразьемного соединения от клапана скважины через переходник к клапану полуприцепа - цистерны а/м МАЗ под управлением водителя ФИО8 и пытались совершить хищение нефти в количестве 17,287 тонн, стоимостью 9492 рубля за 1 тонну, на общую сумму 164088,2 рублей без учета НДС, принадлежащей ООО , однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как, были застигнуты сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Подсудимая ФИО4 в предъявленном ей обвинении вину не признала, суда показала, что Гатин должен был ей деньги и в счет долга предложил продать нефть. Она выступала в качестве посредника.О том, что нефть ворованная ей было не известно. Откуда нефть, ей то же было не известно.

В связи с противоречиями в показаниях, показания обвиняемой и подозреваемой ФИО4, данные в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). ФИО4 показала о том, что ФИО2 позвонил ей и сказал, что у него имеется нефть и попросил найти покупателя. Она позвонила знакомому ФИО11, который через некоторое время сообщил ей, что имеется покупатель на нефть и до 03.11.2011г. познакомил её с ФИО13). ФИО2 привез ей образцы нефти, а она передала их ФИО13. Позже ФИО13 согласился приобрести нефть по цене 5000 рублей за 1м3. Через ФИО2 она договорилась о встрече на заправке возле п.Сентябрьский 03.11.2011г. около 22 часов. О проезде через пропускной пункт договаривались ФИО11 и ФИО13. Подъехал ФИО2 и она сказала водителю а\м МАЗ цистерна, что необходимо проехать за автомашинойФИО2. К месту закачки нефти они не ездили. 04.11.2011г. Гатинпо техническим причинам не смог закачать нефть, поэтому они разъехались. Через день ей вновь позвонил ФИО11 и сказал, что ФИО13 настаивает на приобретении нефти. О чем она сообщила ФИО2. Гатинсказал, чтобы они подъезжали 07.11.2011г. 22-00 на тоже место. 07.11.2011г. в указанное время к её дому подъехал ФИО13 и ФИО11. Затем они проехали на заправку возле п.Сентябрьский, где находилась а\м МАЗ, в которую должны были заливать нефть. А МАЗ она отправила длязаправками нефтью в то же место, а она и ФИО13 остались их ожидать возле кафе . Через некоторое время в машине ФИО13 передал ей деньги в сумме 40000 рублей, купюрами по 5000 рублей, пояснив, что оставшуюся часть передаст потом. О какой сумме шла речь, ей не известно. Она взяла деньги, хотя ФИО13 должен был передать деньги ФИО11, и хотела передать их ФИО11, но их задержали сотрудники милиции. Она была посредником при продаже нефти и не знала что нефть похищена. Она не может ответить, почему во время изъятия у нее денежных средств, она пояснила, что данные деньги были получены от ФИО13 качестве расплаты за долг. Она ошибочно указала в протоколе явки с повинной, что ФИО2 нужно было отдать 4000 рублей, а 1000 рублей необходимо было отдать ФИО11. Вернее ФИО13 должен был отдать деньги ФИО11, а он в свою очередь должен был отдать ей деньги, предназначенные для ФИО2, которому бы она их передала. В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО4 показала, что ФИО2 в ноябре занял у неё 56000 рублей, которые она сняла с банковской карты мужа, и в счет расплаты за долг ФИО2 предложил ей найти покупателя на нефть (т.1 л.д.85-89, т. 2 л.д.37-39).

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания данные им на предварительном следствии. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, показания данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал следующее: с 2004 года он работает в ООО оператором . Около года назад он познакомился с ФИО4 . В связи с тем, что ему необходимы денежные средства он решил совершить хищение нефти и при помощи ФИО4 продать её. Тем более, около 1 месяца назад она сама ему звонила и сказала, что у нее имеется покупатель на нефть. Они с ФИО4 договорились, что он нефть продает 3 рубля за 1 литр (3 000 рубля за 1 м3). Какую в последующем стоимость та называет покупателю, ему было неинтересно, самое главное, чтобы она оплатила ему по 3000 рублей за 1 м3, а остальную сумму она оставляла себе. По их договоренности Зеленокоренная должна найти покупателя, предоставить машину, выдать документы на нефть покупателю и договориться со службой безопасности о проезде и вывозе автомашины с нефтью с территории месторождения. Он должен был указать место и залить нефть в автомашину. Хищение нефти он предложил совершить и ФИО3, работнику ООО . Деньги от продажи нефти они договорились поделить поровну. По просьбе Зеленокореной он предоставил образцы нефти из разведочной скважины (далее скважины) . Со слов ФИО4, покупателя нефть устроила и он сообщил ей, что продать нефть получится в ночь с 3 на 4.11.2011г. примерно в 02-00. В указанное время ему позвонила Зеленокоренная, после чего он и ФИО3 взяли шланг для закачки нефти поехали на место, где увидели а\м МАЗ и а\м «Мицубиси Лансер» . А\м МАЗ проехал за ними на территорию скважины, где они попробовали закачать нефть, но ничего не получилось, так как не было переходника. 6.11.2011г. ему позвонила Зеленокореннаяи сказала, что в понедельник приедет автомашина для закачки нефти. Он сказал ФИО4, чтобы автомашина подъезжала к 22-00 07.11.2011г. на то же место. В 02-00 08.11.2011г. водитель их привез на территорию скважины, где их уже ожидалводительа\м МАЗ. Зеленокоренная ждала их на въезде на месторождение. Они подключили шланг и переходник, ФИО3 перевел задвижку скважины в положение «открыто». Нефть со скважины закачивалась в течение часа. Скважина соединена с нефтепроводом и считается ее составной частью. После чего из-за машины вышли сотрудники полиции и их задержали. В содеянном раскаивается. Перед ФИО4 у него никаких долговых обязательств нет, причин для оговора также не имеет. Предложение совершить данное преступление ему поступило от ФИО4(т.1 л.д.75, т.2 л.д.58).

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия. В связи с отказом подсудимого показания данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 об обстоятельствах преступления дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, в той части, что 3 и 8 ноября он по предложению ФИО2 помогал последнему заправить а\м МАЗ нефтью из скважины, но заправить автомашину они смогли только 8.11.2011г., тогда же их задержали сотрудники милиции. Кражу предложил совершить ФИО2. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.105, т.2 л.д.47).

Вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается следующими по делу доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что от сотрудников службы безопасности ему известно, что в период с 22-00 7.11.2011г. до 03-00 8.11.2011г. операторы ФИО2 и ФИО3 пытались совершить хищение нефти с нефтепровода в объеме 23м3, а именно, с разведочной скважины на территории Нефтеюганского района, однако, были задержаны сотрудниками полиции. При средней плотности нефти 863,8 кг/м3 общая масса похищенной нефти составляет 19,87 тонн. Таким образом, ООО мог быть причинен ущерб на сумму 182471,34 рублей без учета НДС. В ходе дополнительно допроса представитель пояснил о том, что подсудимые пытались похитить нефть со скважины 95П. Согласно акту приемки нефти 9.11.2011г. было принято 15.67 м.3 из чего следует, что обществу мог быть причинен материальный ущерб на суме 128563,07 рублей (т.1 л.д.133, т.2 л.д.16).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он на а\м УАЗ около 01-00 4.11.2011г. увозил ФИО2 и ФИО3, по их просьбе на территорию скважины . Вместе с ними проехал а\м МАЗ, а на промысловой дороге он видел легковую автомашину иностранного производства. Когда он вернулся на территорию скважины, то забрал только ФИО2. ФИО3 остался там. Там же находился а МАЗ. В цехе ФИО2 взял какой-то инструмент, и они вновь вернулись на территорию скважины, но там был только ФИО3. 8.11.2011г. около 02-00 он отвозил ФИО2 и ФИО3 на территорию скважины , где уже находился а\м МАЗ. С собой они взяли шланг. Легковая автомашина иностранного производства, которую он видел 4.11.2011г., также находилась там, но на промысловой дороге (т.1 л.д.92).

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он 3.11.2011г. по указанию руководства, на а\м МАЗ с ППЦ (полуприцеп - цистерна) проехал к административному зданию ОМВД России по Нефтеюганскому району, где была осмотрена цистерна и кабина его автомашины. Цистерна была пуста. По указанию сотрудников полиции он проехалк заправочному комплексу возле п. Сентябрьский, а оттуда, по указанию ФИО13 поехал за его а\м Мицубиси на территорию , где остановились возле поворота на территорию скважины . Через некоторое время к ним подъехал а\м УАЗ и ФИО13 ему сказал ехать за данной автомашиной, а сам тот остался на промысловой дороге. На территории скважины по указанию неизвестного молодого человека (ФИО2) он припарковал автомашину цистерной ближе к скважине. Затем ФИО2 и ФИО3 стали присоединять к крану цистерны шланг, для закачки нефти со скважины, но по техническим причинам шланг не подошел. Затем ФИО2 куда-то уехал на а\м УАЗ, а он поехал домой. Возле кафе в присутствии тех же понятых его автомашина была осмотрена и ничего не обнаружено. 7.11.2011г. после осмотра его автомобиля онкак и в первый раз выдвинулся к заправочному комплексу, а затем на территорию скважины , где ФИО2 и ФИО3 подсоединили к крану цистерны и к скважине шланг и стали закачивать нефтепродукты. Когда автомашина была уже больше чем на половину полной, на территорию скважины их задержали сотрудники полиции. После этого, следователь произвел осмотр места и в ходе осмотра иизъял а\м МАЗ с цистерной.

Показаниями свидетеля ФИО13, о том, что в конце октября 2011 года к ним в отдел обратился ФИО11, который пояснил, что к нему обратилась Зеленокоренная с просьбой помочь найти покупателя на нефть. ФИО11 узнал, что нефть, которую желает продать Зеленокоренная, добыта незаконно. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) оперативного эксперимента, в роли покупателя выступил он. Через ФИО11 им были получены образцы нефти, которые исследованы в лаборатории ООО В конце октября 2011 года, через ФИО11 он встретился с ФИО4 в кафе, г.Пыть-Ях. Зеленокоренная сказала о том, что залив нефтепродукта будет в районе п.Сентябрьский лицом с которым у неё договоренность. Также она назвала сумму за 1м3 5500 рублей. Было оговорено, что он должен найти автотранспорт с емкостью объемом 20м3. Зеленокоренная пояснила, что никаких документов нет и решать данный вопрос должен он. Вопросы со службой безопасности о пропуске и выезде с месторождения должна была решать она. Этот вопрос она решить не смогла. Через несколько дней ФИО11 сообщил, что Зеленокоренная сказала, что залив нефти будет в ночь с 3 на 4.11.2011г. С руководством ООО договорились о предоставлении а\м МАЗ. 3.11.2011г. перед мероприятием были осмотрены его а «Мицубиси LANCER» и а МАЗ, вручены деньги в сумме 40000 рублей и видеокамера. Забрав ФИО11 в Пыть-Яхе, они приехали на заправочный комплекс возле п.Сентябрьский, где их ждала Зеленокоренная с супругом. Они стали ждать звонка от операторов. После звонка ФИО2 они выдвинулись в сторону месторождения нефти. Направление указала Зеленокоренная. За ними следом поехал а\м МАЗ. По указанию ФИО4 они доехали до указателя «скважина », где остановились и стали ожидать. Подъехал ФИО2 и а\м МАЗ проследовала на территорию скважины. По договоренности деньги за нефть в сумме 110000 рублей он должен был отдать ФИО4. Сначала 40000 рублей, затем остальные в г.Пыть-Ях. 4.11.2011г. закачка не произошла по техническим причинам. Возле кафе а\м Маз был осмотрен, у него изъяли врученные деньги. При въезде в г.Пыть-Ях Зеленокоренная предложила попробовать еще раз залить нефть. 6.11.2011г. ему позвонил ФИО11 и пояснил, что Зеленокоренная предложила попробовать залить нефть в ночь с 7 на 8.11.2011г. Условия и место встречи было, как и 3.11.2011г.. 07.11.2011г. он также был досмотрен, ему вручены те же денежные средства в сумме 40000 рублей и видеокамера, досмотренегоа\м «Мицубиси LANCER» и а МАЗ с цистерной, которая была пуста. На своей автомашине он выехал в сторону г.Пыть-Ях, где забрал Зеленокоренную, после чего, они проехали на заправочный комплекс возлеп. Сентябрьский, где по звонку ФИО2 они проехали также до указателя «скважина », а\м МАЗ с водителем и ФИО11 проследовала за ними. По указанию ФИО4 а\м МАЗ проехал на территорию скважины, где в неё стали закачивать нефть. Около 03-00 ФИО4 поступил звонок, она пояснила, что нефть в цистерну залита,и он передал ей врученные ему ранее денежные средства. После чего Зеленокоренную задержали.

Показаниями свидетеля ФИО11, о том, что в середине октября 2011 года, ему на телефон позвонила Зеленокоренная и попросила найти покупателя на нефть, либо вывезти нефть на продажу с месторождения в районе п.Сентябрьский. Также она сможет предоставить образцы нефти. Он понял, что нефть, которую желает продать Зеленокоренная будет краденой, так как она не работает, кроме того, частное лицо не может заниматься продажей добытой легальным путем с нефтепровода. Полученную информацию он сообщил сотруднику полиции ФИО13. Он, по договоренности с ФИО13 позвонил ФИО4 и сказал, что нашел покупателя и договорился о встрече в кафе г.Пыть-Ях. При встрече в кафе договорились, что Зеленокоренная должна обеспечить въезд и выезд автомашины через блок-пост на месторождении, залить автомашину нефтью с нефтепровода. ФИО13 должен предоставить машину для залива нефти, подготовить сопроводительные документы на нефть. От него требовалось обеспечение безопасности автомашины с нефтью по федеральной трассе до пункта назначения. В разговоре, с целью поддержать ФИО13 он сказал, что при необходимости постарается подготовить сопроводительные документы на нефть. Зеленокоренная назвала стоимость продаваемой ею нефти за 1м3 5500 рублей. Оплата должна была производиться после того, как зальют автомашину. Связь между ними поддерживалась через него. Зеленокоренная передала ему образцы нефти, которые он передал ФИО13. Зеленокоренная сообщила, что продажа состоится в ночь с 3на 4.11.2011г..3.11.2011г.он,Зеленокоренная, её муж и ФИО13 встретились на заправке в п.Сентябрьский, и стали дожидаться звонка ФИО2. После звонка они выдвинулись в сторону месторождения, куда указывала Зеленокоренная. За ними ехал а\м МАЗ с цистерной. Зеленокоренная сказала, что не сможет решить вопрос с охранной ООО и попросила это сделать его. По указанию ФИО4 они доехали до указателя «Скважина », где остановились и стали ожидать. Через некоторое время к ним подъехала а\м УАЗ, за которой проследовала а МАЗ на территорию скважины. Залить нефть в цистерну не смогла по техническим причинам. При въезде в г.Пыть-Ях они остановились и Зеленокоренная предложила попробовать в следующий раз залить нефть. 6.11.2011г. ему позвонила Зеленокоренная и сказала, что можно попробовать залить нефть в ночь с 7 на 8.11.2011г. Это он передал ФИО13. Условия и место встречи были как и 3.11.2011г. 7.11.2011г. он, Зеленокоренная и ФИО13 проехали на заправочный комплекс возле п.Сентябрьский и по звонку ФИО2 а\м МАЗ поехал на территорию скважины, где ФИО2 и ФИО3 присоединили шланг к цистерне и стали заправлять её нефтью. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции. ФИО2 позвонил ФИО4 и сообщил, что цистерна заполнена.

Показаниями свидетеля ФИО12,о том, что в конце октября 2011 года к ним обратился ФИО11, который сообщил о том, что к нему обратилась Зеленокоренная, с просьбой найти покупателя на нефть. Было принято решение о проведении оперативного эксперимента. В роли покупателя выступил оперуполномоченный ФИО13. В конце октября 2011 года в ходе встречи ФИО13 с ФИО4, последняя сказала, что залив нефтепродукта будет в ночь с 3 на 4.11.2011г.Они договорились с руководством ООО о предоставлении автомашины с цистерной, однако в назначенное время залить нефть не смогли по техническим причинам. ФИО13 для приобретения нефти были вручены 40000 рублей, которые принадлежат ему. Зеленокоренная через ФИО11 сообщила о том, что попробовать залить нефть в ночь с 7 на 8.11.2011г. Условия и место встречи были теми же. 07.11.2011г. осмотрев а\м МАЗ, ФИО13, ему были вручены деньги в сумме 40000 рублей и специальные технические средства. Была досмотрена а\м «Мицубиси LANCER», принадлежащая ФИО13. ФИО13 в г.Пыть-Ях забрал ФИО11 и Зеленокоренную, после чего, они проехали на заправочный комплекс возле п. Сентябрьский, а затем до указателя «скважина », где дождались ФИО2, а затем а\м МАЗ проехал на территорию скважины, где стал заправляться нефтью. Около 03-00 было принято решение о задержании операторов ФИО2 и ФИО3 на территории скважины. ФИО2 позвонил ФИО4 и сказал, что нефть залита и можно получать деньги. В кафе ФИО13 передал денежные средства ФИО4 в качестве расплаты за приобретенную нефть, после чего их задержали. У ФИО4 были изъяты денежные средства, врученные ранее ФИО13.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, подтвердил, что 3.11.2011г. он действительно отвозил свою жену Зеленокоренную в кафе, чтобы забрать долг у ФИО2 56000 или 58000 рублей. Как передавались ФИО2 в долг деньги, он не видел.

Постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю с сопроводительным письмом (т.1 л.д.3-7).

Постановлением о рассекречивание сведений (т.1 л.д.8-10).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент от 3.11.2011г. (т.1 л.д.11).

Протоколом досмотра лица выступающего в качестве покупателя от 3.11.2011г. (т.1 лд.20)

Протоколом пометки денежных средств от 3.11.2011г. (т.1 л.д.21).

Протоколом вручения специальных средств от 3.11.2011г. (т.1 л.д.23).

Протоколами досмотра автомобилей перед проведением ОРМ и после проведения ОРМ (т.1 л.д. 25,26,31,32).

Протоколом изъятия специальных средств (т.1 л.д.27).

Протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ (т.1 л.д. 29)

Протоколом личного досмотра ФИО13, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от 7.11.2011г., из которого следует, что при личном досмотре ФИО13 в помещении ОМВД России по Нефтеюганскому району, у него обнаружен сотовый телефон марки «Nokia» служебное удостоверение (т.1 л.д.33).

Протоколом выдачи специальных средств от 7.11.2011г., согласно которому ФИО13 было вручена видеокамера «Soni» модель «DCR-SX44E» с картой памяти «CDCard» 2 GB (т.1 л.д.34).

Протоколом пометки денег от 7.11.2011г. (т.1 л.д.36).

Копиями 8 билетов банка России, каждая достоинством в 5000 рублей: которые впоследствии были изъяты у ФИО4 (т. 1 л.д.38).

Протоколом досмотра а\м Мицубиси LANCERг , принадлежащего ФИО13 перед проведением ОРМ от 7.11.2011г., согласно которому в указанной автомашине ничего обнаружено не было (т.1 л.д.44).

Протоколом досмотра а\м МАЗ с полуприцепом – цистерной перед проведением ОРМ от 7.11.2011г., согласно которому при досмотре автомашины ничего не обнаружено (т. 1 л.д.45).

Протоколом изъятия специальных средств от 8.11.2011г. (т.1 л.д. 46).

Картой памяти «CDCard» 2 GBсерийный№ BE0917914353G(т.1 л.д.48).

Рапортом оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД РФ по Нефтеюганскому району ФИО13, согласно которому получена информация о лицах (ФИО4, ФИО2, ФИО3) занимающихся хищением нефтепродуктов на территории Нефтеюганского района и последующей их продажей (т.1 л.д.12)

Актом оперативного эксперимента(т.1 л.д.13-19)

Протоколом досмотра ФИО13, выступавшего в качестве покупателя после проведения ОРМ от 8.11.2011г., согласно которому, что при личном досмотре ФИО13 у него ничего обнаружено не было (т.1 л.д.49).

Протоколом досмотра а\м Мицубиси LANCERг после проведения ОРМ от 8.11.2011г., согласно которому при досмотре автомашины ничего обнаружено не было (т.1 л.д.51).

Протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей – территории скважины на территории Нефтеюганского район, ХМАО - Югры от 8.11.2011г., согласно которому осмотрена территория скважины, где обнаружен и изъят а\м МАЗ с полуприцепом – цистерной , в цистерне имеется жидкость черного цвета. Также был обнаружен и изъят шланг безразъемного соединения и переходник, при помощи которых производился несанкционированный отбор нефти. На момент осмотра, к клапану цистерны был присоединен металлический переходник, к которому подсоединен шланг, с другой стороны данный шланг был подсоединен к клапану скважины, вентиль находился в положении «открыто» (т. 1 л.д. 53-59).

Протоколом осмотра места происшествия участка возле кафе на 644 км. а\д «Тюмень-Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района, ХМАО – Югры от 8.11.2011г., согласно которому Зеленокоренная в присутствии понятых достала из левого кармана одетой на ней шубы денежные средства в сумме 40000 рублей купюрами по 5000 рублей, ранее врученные ФИО13. В ходе осмотра у ФИО4 изъят сотовый телефон «Nokia», с сим.картой оператора «Мегафон», сотовый телефон «Motorola», с сим.картой оператора «МТС» (т.1 л.д. 60-66).

Протоколом осмотра предметов с фото таблицей от 9.11.2011г., а\м МАЗ (т.1 л.д.118-121).

Актом о приеме нефти с цистерны а\м МАЗ в дренажную емкость, находящуюся на территории нефти объемом в количестве 15,670 м3 (т.1 л.д.127).

Протоколом осмотра предметов с фото таблицей от 14.11.2011 г., сотового телефона «Nokia» и сотового телефона «Motorola» изъятых у ФИО4 08.11.2011г. в записных книжках которых обнаружены сообщения от Гатинав 17:34, 4.11.2011г.; в 23:57, 7.11.2011г.,сообщения от абонента «Д.» контактный телефон , в 03:10 8.11.2011г., 7.11.2011г. в 23:28, 7.11.2011г. в22:40, 7.11.2011 г. в 21:54, «Д.»: «Машину делаю минут 30 еще сразу наберу пока не едь»; 7.11.2011г. в 23:11 абоненту «Д.»: «У тебя сегодня получится»; 7.11.2011г. в 23:46 абоненту «Д.»: «Клиент проявляет недовольство, сколько ждать»; 8.11.2011г. в 00:09 абоненту «Д.»: «ФИО5 в 3 должна вернуться с меня берут за простой». В ходе осмотра установлено совпадение контактного телефона под записью Д. с сотового телефона «Motorola» с контактным телефоном под записью Д. с сотового телефона «NOKIA» (т.1 л.д.136-141).

Протоколом осмотра предметов с фото таблицей от 17.11.2011г., шланга безразъемного соединения длиной 9,53м., с помощью которого производилась закачивание нефти с разведочной скважины (т.1 л.д.145-149).

Протоколом выемки списков вызовов клиента на имя ФИО2 от 27.01.2012г. (т.2 л.д.64).

Протоколом выемки списков вызовов клиента на имя ФИО11 от 27.01.2012г. (т.2 л.д.12).

Протоколом осмотра документов от 27.01.2012г.,списков вызовов клиента на имя ФИО11 с 15.09.2011г. по 14.10.2011г., с 15.10.2011г. по 31.10.2011г, с 26.10.2011г. по 15.11.2011г., список вызовов клиента на имя ФИО2 за период с 01.10.2011г. по 22.10.2011г., с 23.10.2011г. по 31.10.2011г., с 01.11.2011г. по 30.11.2011г., подтверждающих телефонные переговоры ФИО2, ФИО3, ФИО4. Списки приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.68-73, 75).

Заключением эксперта от 26.12.2011г., согласно которому, представленные на экспертизу образцы жидкости (объекты №1 и №2) в двух бутылках, являются нефтью (т.1 л.д.200-202).

Протоколом осмотра вещественных доказательств, образцов жидкости (нефти) изъятой из а\м МАЗ (т.1 л.д. 223).

Заключением эксперта от 23.11.2011г., согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия 8.11.2011г. денежных знаках следов пальцев рук не обнаружено (т.1 л.д.179).

Рапортом оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО15 от 8.11.2011г., согласно которому 8.11.2011г. в 02-30 в ходе проведения ОРМ на территории скважины , были задержаны операторы ООО ФИО2, ФИО3, при совершении хищения нефти, а также ФИО4 Изъято оборудование для перекачки нефти и а\м МАЗ (т.1 л.д.52).

Заявлением и.о. заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО16 от 8.11.2011г., о проведении проверки и привлечении к ответственности лиц, совершивших в период с 7 по 8.11.2011г. хищение нефти из разведочной скважины (т.1 л.д.70).

Справками о причиненном материальном ущербе (т.1 л.д.229, 268-270).

Протоколом явки с повинной ФИО4 от 8.11.2011г., в котором она добровольно признается в совершении указанного преступления по договоренности с ФИО2. Часть денег от продажи нефти она должна была передать ФИО2 (т.1 л.д.68).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 8.11.2011г., в котором он добровольно признается в совершении указанного преступления (т.1 л.д.69).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 8.11.2011г., в котором он добровольно признается в совершении указанного преступления по сговору с ФИО4 (т.1 л.д.67).

Распиской ФИО6 о получении изъятых у неё ранее сотовых телефонов (т.1 л.д. 144).

Распиской о получении шланга использованного при закачке нефти (т.1 л.д.152).

Суд исключает из объема доказательства заключение эксперта от 23.11.2011г., как не имеющего доказательственного значения для настоящего дела (т.1 л.д.179).

Копиями документов подтверждающих права потерпевшего ООО в настоящем уголовном деле (т.1 л.д.230-267).

Защитник подсудимых ФИО2 и ФИО3 в связи с признанием ими своей вины и раскаянии в содеянном, просил суд прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием.

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО4 просил её по предъявленному обвинению оправдать, указывая на то, что вина подсудимых не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Доказательства, исследованные судом, подлежат исключению, поскольку получены в нарушение уголовно-процессуального кодекса РФ, ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.95г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкции о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной 17.04.2007г.№ 368/185/164/481/32/184/97/147.

Так, в деле имеется постановление о проведении оперативного эксперимента, однако в материалах ОРД указано, что проводится проверочная закупка. Какое мероприятие проведено свидетели ФИО13 и ФИО12 затруднялись ответить. Фактически, ФИО13 выступал как покупатель. В материалах дела отсутствует постановление о проведение проверочной закупки. После того, как 4.11.2011г. ОРМ не состоялось, должно было быть вынесено новое постановление о производстве ОРМ, но оно отсутствует. Результаты по проведенному ОРМ приобщаются к материалам повторной проверочной закупки (ч.7 ст.8 ФЗ «Об ОРД», п.12 Инструкции). Таким образом, ОРМ, проведенное 7 и 8.11.2011г. незаконны, что ставит под сомнение законность сбора всего перечня доказательств по делу. Протокол осмотра места происшествия от 08.11.11г., составлен в нарушение ст.ст.176-177 УПК РФ, поскольку осмотр производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела. Следовало в данном случае провести выемку либо личный обыск ФИО4, либо протокол досмотра, если изъятие проведено в рамках ОРМ, чего не было сделано.

Оперуполномоченный ФИО13, являясь свидетелем 11.12.2011г., как исполнитель за подписью и.о. начальника ОМВД ФИО18 направляет рапорт о предоставлении данных ОРД следователю, содержание которого не соответствует требованиям вышеуказанной Инструкции, а именно, по сути, был составлен сопроводительный документ, а не рапорт. В документе, представленном ФИО13, отсутствуют сведения о названии документа, ссылки на статью закона (основание), оперативно-розыскном мероприятии, кем и когда они санкционированы, его результатов, информация о прилагаемых к сообщению предметах, веществах, материальных и т.д.

При проведении ОРМ со стороны сотрудников полиции имела место провокация, что противоречит требованиям абзаца 12 ст. 5 Закона «Об ОРД». На момент обращения ФИО4 к ФИО11 с предложением найти покупателя на нефть, нефть похищена не была, технической возможности (наличия автоцистерны), возможности беспрепятственного проезда с нефтью (договоренности с охраной, ДПС ГИБДД и т.д.) они не имели. То есть, установлено, что у подсудимых на момент начала ОРМ была только мысль распорядиться нефтью в своих интересах.

Свидетель ФИО11 является пособником указанного преступления, так как, в деле нет ни постановления об отказе в возбуждении дела в отношении него в том, что он действовал в рамках проведения ОРМ, то есть, за отсутствием в его действиях состава преступления. Нет такого же постановления в отношении ФИО13.

Денежные средства, представленные ФИО12, как доказательство, утрачены, что и подтвердил ФИО12 в суде, поэтому они должны быть исключены из доказательств, как несоответствующие требованиям ст. 81-82 УПК РФ.

Факт вменения ФИО4 такого признака как организатор совершения преступления является абсурдным, поскольку установлено, что Зеленокоренная не имела возможности похитить нефть из скважины. Она даже не была на территории скважины. С кем она могла договориться по поводу документов с целью придания законного вида нефти, автоцистерны, беспрепятственного проезда, установлено не было. Она формально лишь могла найти покупателя на нефть по просьбе ФИО2.

Кроме того, не согласна сторона защиты и с квалифицирующим признаком кража, совершенная из нефтепровода. Согласно заявлению ООО допросу представителя ФИО9, а также осмотру места происшествия и иных следственных действий установлено, что закачка нефти (покушение на её кражу) осуществлялась из разведочной скважины . Следуя логике и техническим понятиям, нефтепроводом является провод для перекачки нефти, а скважина является либо резервуаром, либо иным хранилищем, но не являющимся нефтепроводом. ФИО19 Проекты нефтепроводов (техническая документация): Центральный исторический архив Москвы, фонд № 1209, опись 1, дела № 49, 54; Архив Российской Академии Наук, фонд № 1508, опись 1, дела № 17, 25, 29, 30, 37, 38 - оттуда следуют понятия что: Нефтепровод - инженерно-техническое сооружение трубопроводного транспорта, предназначенное для транспорта нефти потребителю. Скважина нефтяная - скважина, которая пробурена к нефтеносному горизонту или чаще всего нефтегазоносному и используется только для извлечения нефти.Таким образом, по мнению защиты, признак п.«Б» ч.3 ст.158 УК РФ подсудимым вменен необоснованно.

В ходе предварительного расследования установлено нарушение требований ст. 89 УПК РФ, запрещающей использовать в доказывании результаты ОРД, не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам. В нарушение закона, следователем материалы ОРД не осмотрены, не признаны вещественными доказательствами и не приобщены к уголовному делу, соответствующее постановление не выносилось, как требует того ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Доводы защитника Бушланова А.В. суд считает не состоятельными последующим основаниям:

Согласно ст. 8 закона «Об «ОРД» «условия проведения ОРМ», проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Из содержания указанного пункта статьи следует, что на основании постановления утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД проводится оперативное мероприятие проверочная закупка, только в случае, если свободная реализация веществ запрещена, либо оборот которых ограничен. В рассматриваемом случае предметом реализации является нефть, свободный оборот которой не запрещен. В связи с чем, для проведения проверочной закупки, в данном случае, утвержденного постановления не требуется. Постановление о проведении ОРМ оперативный эксперимент должно быть утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Такое постановление имеется в материалах уголовного дела в т.1 л.д.11. Приобретение нефти в ходе оперативного эксперимента является составляющим элементом указанного ОРМ и направлено на достижение его результатов, а именно, проверки поступившей информации в органы полиции от ФИО11, выявление, пресечение и фиксацию способа хищения нефти, установления лиц совершающих хищение. Кроме того, полученные результаты ОРМ не обязательно должны нести доказательственное значение, подразумевается, что они могут быть использованы следователем как основание к возбуждению уголовного дела (рапорт сотрудника об обнаружении признаков преступления и т.п.) и легализованы в официальных следственных действиях (ст.11 закона «Об ОРД»). Не смотря на проводимое ОРМ, с момента задержания автомобиля с нефтью непосредственное участие в сборе доказательств принимал следователь. Так, 8.11.2011г. следователем составлены протоколы осмотра места происшествия скважины , места задержания ФИО4, приняты меры к изъятию похищенной нефти и автомобиля, на котором она должна была быть вывезена с места хищения. В дальнейшем указанная автомашина и нефть, изъятые в ходе осмотра, а также деньги, использованные на приобретение нефти, осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Посредством допроса участников оперативного эксперимента зафиксированы обстоятельства хищения нефти. Подозреваемые добровольно заявили о совершенном преступлении в протоколах явки с повинной. Таким образом, в ходе предварительного следствия следователем в рамках уголовно-процессуального закона, продублированы результаты ОРМ оперативного эксперимента и им придано доказательственное значение.

Закон «Об ОРД» не содержит временного ограничения на проведение такого ОРМ как оперативный эксперимент, таким образом, принимая во внимание, в том числе, и показания свидетелей ФИО11, ФИО13, о том, что 4.11.2011г. Зеленокоренная предложила ещё раз попробовать закачать нефть в цистерну, оперативными сотрудниками было принято обоснованное решение приостановить проведение оперативного мероприятия, которое было продолжено уже 7.11.2011г., то есть, в течение непродолжительного времени с момента утверждения постановления о проведении ОРМ. В такой ситуации, повторного вынесения постановления о проведении ОРМ оперативный эксперимент не требуется.

Не состоятельными являются доводы защитника о том, ФИО11 и ФИО13 по сути являются соучастниками преступления, поскольку уголовное преследование в отношении них не прекращено, так как, постановлением следователя от 27.01.2012г. (т.2 л.д.83) в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, в связи с участием в оперативном мероприятии, отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Исследование представленных суду материалов уголовного дела, в том числе и результатов оперативно-розыскного мероприятия, позволяют суду сделать вывод о достаточности данных, свидетельствующих о незаконной деятельности подсудимых, подготавливающих совершение преступление, а именно, хищение нефти с одного из месторождений нефти, расположенных на территории Нефтеюганского района. При таких обстоятельствах, проведение оперативных мероприятий не может являться провокацией преступления.

Что касается передачи оперативным сотрудником ФИО13 материалов ОРМ следователю и последующий его допрос в качестве свидетеля по делу, по обстоятельствам проведенного мероприятия, то суд не усматривает в данном случае каких-либо нарушений, поскольку материалы им передаются 11.12.2011г., а допрошен он следователем в качестве свидетеля только 19.11.2011г., то есть, по окончании мероприятия, а не наоборот.

Согласно расписке ФИО12 от 9.12.2011г. (т.1 л.д.192), после проведения оперативного мероприятия им были получены денежные средства в сумме 40000 рублей, которые были переданы ранее ФИО4 за приобретенную нефть. Денежные купюры были следователем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, сделаны копии денежных знаков которые находятся в материалах уголовного дела. О сохранности вещественных доказательств ФИО12 не предупреждался. Факт изъятия указанных денежных средств, производился в присутствии понятых. В ходе предварительного следствия сторонами наличие денежных средств, использованных в ОРМ, сторонами не оспаривался. Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для исключения денежных средств, в сумме 40000 рублей из объема доказательств.

Суд критически относится к доводам защиты о неправомерности изъятия денежных средств у ФИО4 протоколом осмотра места происшествия и считает, что протокол осмотра места происшествия не противоречит положениям ст. 176 и 177 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст.176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия произведен следователем не в рамках ОРМ. Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия установлено, что Зеленокоренная после задержания добровольно достала из кармана шубы, полученные ею деньги в сумме 40000 рублей и положила на капот автомобиля. Допустимой фиксацией положения вещей (суммы денег) и их изъятие с места происшествия в данном случае явился протокол следственного действия – осмотр места происшествия. При составлении указанного процессуального документа от участников осмотра заявлений и замечаний не поступило.

Указанные стороной защиты недостатки при составлении документов о передаче результатов оперативно-розыскных мероприятий следователю не влекут незаконность передаваемых материалов. Поэтому суд не находит суд оснований для исключения из объема доказательств, представленных стороной обвинения, о которых было заявлено защитником ФИО4.

Доводы подсудимой о том, что она не знала о совершаемом хищение нефти, и она является лишь посредником в продаже нефти между ФИО2 и ФИО11, суд считает не состоятельными, поскольку в протоколе явки с повинной Зеленокоренная сообщила о совместном совершении с ФИО2 хищения нефтепродуктов. Об осведомленности ФИО4 о происхождении нефти, неоднократно заявлял подсудимый ФИО2. Согласно показаниям свидетеля ФИО13, в разговоре Зеленокоренная поясняла о том, что залив нефти в цистерну будет производится в районе п. Сентябрьский. Кроме того, все действия направленные на достижение преступного результата совершались на месторождении и исключительно в ночное время.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО14 и подсудимой ФИО4 о том, что Гатин должен был деньги ФИО4, так как, Гатин данный факт отрицал. Документального подтверждения о наличии долга ФИО2 суду представлено не было. Кроме того, свидетель ФИО14 сам факт передачи денег от ФИО4 к ФИО2 не видел.

Суд не соглашается с квалификацией действий ФИО4 по ч.3 ст.33 УК РФ, в соответствии с которой последняя являлась организатором преступления. Организатором преступления, в соответствии с указанной статьей, признается лицо, организовавшее совершение преступления, руководившее его исполнением, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию), руководившие организованной группой или преступным сообществом (организацией). Не один из указанных признаков не соотносится с действиями, совершенными подсудимой при совершении преступления. Согласно обстоятельствам, описанным в обвинительном заключении, указано, что Зеленокоренная организовала хищение нефти из скважины. В то же время, согласно показаниям подсудимого ФИО2 именно он, в виду финансовых затруднений, используя свое служебное положение решил совершить хищение нефти из скважины, зная, что за месяц до этого Зеленокоренная говорила, что у неё есть покупатель на нефть. Цену, по которой будет продана нефть, ФИО2 установил сам, считая, что Зеленокоренная может установить цену выше указанной суммы и забрать разницу в цене себе. Предложение совершить кражу нефти и поделить деньги поступило ФИО3 то же от ФИО2. Роль ФИО4 отводилась в подыскании покупателя, что она и сделала. Факт руководства ФИО4 совершением преступления доказательствами, отдача распоряжений соучастникам преступления иные действия, указывающие на её организаторские функции в преступлении, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден. Так, согласно показаниям ФИО4, свидетелей ФИО13, ФИО11, в ночь с 7 на , они ждали ФИО2 и ФИО3 и только после их приезда и звонка ФИО2, автомашина пошла на погрузку. В судебном заседании установлено, что Зеленокоренная не имела возможности самостоятельно похитить нефть из скважины. Действий, направленных на подготовку документов, обеспечение транспортном, обеспечения беспрепятственного проезда автомобиля через пост охраны, Зеленокоренная не совершала. Действия каждого из соучастников преступления в совокупности могли привести к достижению преступного результата, если бы подсудимые не были задержаны сотрудниками полиции. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что преступление ФИО4, ФИО2 и ФИО3 совершено в соучастии, по предварительному сговору между собой, с предварительным распределением ролей, в виду чего ч.3 ст. 33 УК РФ из обвинения ФИО4 подлежит исключению.

Суд соглашается с позицией стороны защиты в той части, что квалифицирующий признак п. «Б» ч.3 ст.158 УК РФ, кража совершенная «из нефтепровода», вмененный подсудимым не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В представленных в суд материалах (протокол осмотра места происшествия, справки ООО о причиненном ущербе, заявлении ООО о привлечении виновных лиц к ответственности, а также показаниях свидетелей и потерпевших) место совершения хищения нефти описывается как разведочная скважина. Приведенные стороной защиты доводы со ссылкой на специальную литературу, определяющие понятие нефтепровод и соответственно обоснованно не относящие к нему (нефтепроводу) разведочную скважину (понятие также приводится), хищение нефти из которой вменяется подсудимым, стороной государственного обвинения не опровергнуты. Доказательств, присоединения скважины к нефтепроводу, суду не представлено. Учитывая изложенное, суд считает доказанным тот факт, что местом совершения хищения нефти нефтепровод не является. Таким образом, из квалификации действий подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак ч. 3 ст. 158 УК РФ «совершенная из нефтепровода», в целом действия подсудимых подлежат переквалификации на п. А ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а учитывая, что подсудимыми преступление было не доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, окончательно действия подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, Покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно справке ООО от 25.01.2012г. (т.1 л.д. 229) в результате кражи фактически было похищено (залито в цистерну) нефти объемом 15,670 м.3, чем причинен материальный ущерб потерпевшей в сумме 128563,07 рублей. Это же подтвердил в своих показаниях представитель потерпевшего ФИО9(т.2 л.д.16). Согласно показаниям свидетеля ФИО13, при встрече с ФИО4 она назвала сумму за 1м3нефти - 5500 рублей. Было оговорено, что он должен найти автотранспорт с емкостью объемом 20м3. Учитывая, что действия подсудимых были пресечены в момент заполнения ими нефти в цистерну сотрудниками полиции, и подача нефти была прекращена, они не смогли заполнить цистерну полностью, то есть, 20м3, как изначально было задумано. Согласно справке ООО от 24.01.2012г.(т.1л.д.270) масса 20м3нефти составляет 17,287 тонн, при стоимости тонны нефти 9492 рублей. Таким образом, сумма ущерба, который бы мог быть причинен потерпевшему, составляет 164088,2 рублей без НДС. Кроме того, органами предварительного следствия в материалах дела ошибочно указывается на хищение нефтепродуктов, тогда как имело место хищение нефти.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию указанной нормы закона, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью.

Суд, учитывая, личности виновных, принимая во внимание, обстоятельства совершенного ими преступления, а именно, тот факт, что при наличии корыстного умысла у подсудимых, они дважды пытались достичь преступного результата, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (задержание сотрудниками полиции на месте преступления) и они не смогли распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, пришел к выводу о том, что деяние не перестало быть общественно опасным, поэтому не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 за деятельным раскаянием отказать.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, «Покушение на кражу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в том числе, размера причиненного материального ущерба, степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства преступления, личности подсудимых, ранее не судимых, характеризующихся положительно, влияние назначенного наказания на их исправление, а также обстоятельства, в силу которых начатое преступление не было доведено до конца.

При назначении наказания подсудимой ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства преступления, личность подсудимой, судимости не имеющей, характеризующейся положительно, влияние назначенного наказания на её исправление,а также обстоятельства, в силу которых начатое преступление не было доведено до конца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, кроме того, ФИО2, ФИО3 признание вины, раскаяние в содеянном .

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы, в тоже время, учитывая, личность подсудимых характеризующихся положительно, ФИО3 и ФИО2 ранее не судимы, Зеленокоренная судимостей не имеет, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым наказание с применением положений ст.73 УК РФ, так как, пришел к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества. Оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания суд не усматривает, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд не применяет, учитывая явки с повинной, полное признание вины, семейное и материальное положение подсудимых.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.5, 6 ч.3 ст.81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: списки вызовов клиента на имя ФИО11; списки вызовов клиента на имя ФИО2; карту памяти «CDCard» 2 GB с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.А/м МАЗ с полуприцепом – цистерна 86находящаяся на хранении у ФИО8 передать в ООО ; нефть в количестве 15,670м3, находящуюся на хранение в ООО « оставить у них по принадлежности; сотовые телефоны «Motorola» и «Nokia» находящиеся на хранении у ФИО4 оставить у неё по принадлежности; шланг безразъемного соединения (БРС) и переходник, находящиеся на хранении в ООО оставить у них по принадлежности; копии билетов Центрального Банка России, хранящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «А» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание ФИО2, ФИО3 в ДВА года лишения свободы без ограничения свободы каждому, ФИО4 в ДВА года ДВА месяца лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание подсудимым считать условным с испытательным сроком ФИО2, ФИО3 в ДВА года каждому, ФИО4 в ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Обязать подсудимых не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в данную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства по делу: - списки вызовов клиента на имя ФИО11; списки вызововклиента на имя ФИО2; карту памяти «CDCard» 2 GB с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.А/м МАЗ с полуприцепом – цистерна 86находящаяся на хранении у ФИО8 передать в ООО ; нефть в количестве 15,670м3, находящуюся на хранение в ООО оставить у них по принадлежности; сотовыетелефоны «Motorola» и «Nokia» находящиеся на хранении у ФИО4, оставить у неё по принадлежности; шланг безразъемного соединения (БРС) и переходник, находящиеся на хранении в ООО оставить у них по принадлежности; копии билетов Центрального Банка России, хранящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись