Гражданский кодекс часть 1

Якимов М.А. совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ООО №1 зарегистрировано в ИФНС России по г.Мурманску ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: г<адрес>, фактический адрес: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем (участником) данного общества является Якимов М.А. Решением единственного участника ООО №1№ Якимов М.А. также назначен на должность генерального директора этого общества с правом первой и единоличной подписи банковских и иных финансовых документов.

В соответствии с Уставом ООО №1, утвержденным протоколом общего собрания участников Общества №, основными видами деятельности Общества являются строительство жилых и нежилых зданий, в том числе осуществление полного комплекса строительных, строительно-монтажных, ремонтных, ремонтно-реставрационных, пусконаладочных и специально-строительных работ, и прочие виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ. Текущее руководство деятельностью Общества и исполнение решений, принятых участником Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором, избираемым участником Общества на неопределенный срок.

Таким образом, Якимов М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь руководителем ООО №1 осуществлял общее руководство Обществом, единолично распределял денежные потоки Общества, то есть обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В 1 квартале 2016 года ООО №1 по осуществляемым видам деятельности находилось на общем режиме налогообложения, являлось плательщиком НДС в соответствии со ст. 143, п. 3 ст. 164 НК РФ.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, а также ст.3 и ст.23 НК РФ ООО №1 было обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, предоставлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО №1 являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в соответствии со ст. 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, а сумма НДС, согласно ст. 166 НК РФ, при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В соответствии с п.п.1, 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. На основании ст. 163 НК РФ налоговым периодом является квартал.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи. В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Согласно ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по месту учета налогоплательщика в налоговых органах по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, у Якимова М.А., являющегося генеральным директором ООО №1, возник преступный умысел, направленный на незаконное хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, путем незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, Якимов М.А., находясь в неустановленном месте на территории города Мурманска, получил в свое распоряжение при неустановленных следствием обстоятельствах изготовленные и подписанные от имени директора ООО №2ФИО1 неустановленным лицом, непосвященным в преступные намерения Якимова М.А., заведомо для Якимова М.А. фиктивные первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО №2, а именно: договор подряда № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО №1 (Заказчик) в лице генерального директора Якимова М.А. и ООО №2 (Подрядчик) в лице директора ФИО1 предметом которого является выполнение на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-18 «Кола» строительно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием и сметной документацией; локальную смету № 1 ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № 9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12105321 рубль 28 копеек, в том числе НДС 1846574 рубля 43 копейки, наименование товара «Прокладка кабеля в траншеи и установка светильников ДД.ММ.ГГГГ согласно договора подряда № 1 от ДД.ММ.ГГГГ», в соответствии с которыми ООО №2 якобы осуществило работы по устройству электроосвещения автомобильной дороги «М-18 Кола - Санкт-Петербург» для ООО №1

Фактически ООО №2 работы для ООО №1 не выполнялись, а вышеуказанные подложные документы: договор подряда № 1 от ДД.ММ.ГГГГ; локальная смета № 1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены неустановленным следствием лицом, непосвященным в преступные намерения Якимова М.А., и использованы Якимовым М.А. для завышения налоговых вычетов по НДС ООО №1 в 1 квартале 2016 года.

Далее, Якимов М.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ зная о подложности бухгалтерских документов по взаимоотношениям ООО №1 с ООО №2, находясь по адресу: г.Мурманск, <адрес>, внес сведения из заведомо для него подложных вышеуказанных первичных бухгалтерских документов по несуществующим взаимоотношениям ООО №1 с ООО №2 в бухгалтерский учет и отчетность ООО №1. В результате Якимовым М.А. в книге покупок ООО №1 был отражен якобы выставленный ООО №2 в адрес ООО №1 счет-фактура № 9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12105321 рубль 28 копеек, в том числе НДС, исчисленный по ставке 18%, в сумме 1846574 рубля 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, Якимов М.А., продолжая осуществлять свой преступный план, действуя из корыстных побуждений и с целью незаконного материального обогащения, находясь по адресу: г.Мурманск; <адрес>, подготовил уточненную налоговую декларацию ООО №1 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года для предоставления в ИФНС России по г.Мурманску с включением в указанную декларацию, в том числе, налога на добавленную стоимость в сумме 1846574 рубля 43 копейки, заявленного к возмещению из бюджета РФ, по заведомо для Якимова М.А. фиктивным взаимоотношениям между ООО №1 и ООО №2

Указанная уточненная налоговая декларация по НДС (далее по тексту - уточненная налоговая декларация № 1 по НДС), содержащая заведомо для Якимова М.А. недостоверные сведения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, была направлена Якимовым М.А. в ИФНС РФ по г. Мурманску, расположенную по адресу: г.Мурманск, ул. Комсомольская д. 4, по телекоммуникационным каналам связи (при этом первичная налоговая декларация по НДС по причине технического сбоя работы оборудования в ИФНС России по г. Мурманску не поступала).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, Якимов М.А., имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с целью незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что сделки с ООО №2 фактически не было, и он, как руководитель ООО №1, не имеет законных оснований для включения указанной сделки в состав налоговых вычетов по НДС, предоставил в ИФНС России по г.Мурманску, расположенную по адресу: г.Мурманск, ул. Комсомольская д.4, копии заведомо для него фиктивных документов по взаимоотношениям с ООО №2, а именно: копию договора подряда № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО №1 (Заказчик) в лице генерального директора Якимова М.А. и ООО №2 (Подрядчик) в лице директора ФИО1., предметом которого является выполнение на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-18 «Кола» строительно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием и сметной документацией; копию локальной сметы № 1 от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта выполненных работ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ; копию счета-фактуры № 9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12105321 рубль 28 копеек, в том числе НДС 1846574 рубля 43 копейки, наименование товара «Прокладка кабеля в траншеи и установка светильников ДД.ММ.ГГГГ согласно договора подряда № 1 от ДД.ММ.ГГГГ»; копию книги покупок ООО №1 за 1 квартал 2016 года с включенным в нее счетом-фактурой № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, обманув таким образом сотрудников ИФНС Росси по г.Мурманску относительно правомерности налоговых вычетов по сделке с ООО №2.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ. Согласно ст. 172 НК РФ вычету подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами налогоплательщику в выставленных счетах-фактурах и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Однако, фактически первичные документы по договору подряда №1 от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенному между ООО №1 и ООО №2, были использованы для создания видимости финансово-хозяйственных отношений с целью необоснованного включения в налоговые вычеты сумм НДС и занижения данного налога в налоговых декларациях по НДС ООО №1, тогда как в действительности ООО №2 работы по устройству электроосвещения автомобильной дороги «М-18 Кола - Санкт-Петербург» для ООО №1 не выполняло, ООО №1 денежные средства в адрес ООО №2 в счет оплаты вышеуказанного договора подряда не перечисляло.

Сотрудниками ИФНС РФ по г.Мурманску, веденными в заблуждение Якимовым М.А. относительно правомерности возмещения им из бюджета Российской Федерации НДС по сделке с ООО №2, в период времени с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 1 по НДС, в ходе которой было установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО №1 и ООО №4, в том числе отсутствие факта оказания ООО №2 строительных работ в адрес ООО №1, кроме того установлена непричастность ФИО1 к руководству ООО №2 и к подписанию каких-либо документов от имени ООО №2, то есть установлено, что предоставление налогоплательщиком ООО №1 документов по якобы состоявшейся сделке с ООО №2 направлено на получение налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС из бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, ИФНС России по г. Мурманску в лице заместителя начальника инспекции Слесаревой Т.Ю. на основании документов камеральной налоговой проверки по предоставленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации № 1 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года принято решение № об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, по уточненной налоговой декларации №1 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, в сумме 1846574 рубля 43 копейки.

Таким образом, Якимов М.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г.Мурманск, <адрес>, с использованием своего служебного положения, путем обмана должностных лиц ИФНС России по г. Мурманску, совершил покушение на хищение принадлежащих бюджету Российской Федерации денежных средств в сумме 1846574 рубля 43 копейки, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями Якимов М.А. мог причинить бюджету Российской Федерации имущественный ущерб на сумму 1846574 рубля 43 копейки.

Подсудимый Якимов М.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения.

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из согласующихся между собой показаний свидетеля ФИО2 и представителя потерпевшего Турзиновой (Юрченко) Т.С. – сотрудников ИФНС России по г.Мурманску следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной руководителем ООО №1 Якимовым М.А. В ходе налоговой проверки было установлено, что в указанной декларации ООО №1 необоснованно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1846574 рубля 43 копейки по взаимоотношениям между ООО №1 и ООО №2 по договору подряда № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по устройству электроосвещения на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-18 «Кола». В результате налоговой проверки было установлено, что: ООО №2 обладает признаками фирмы-однодневки, не имеет основных средств, численность сотрудников данного общества – 1 человек; ООО №2 в адрес ООО №1 строительно-монтажных работ по указанному договору подряда не производило; ООО №1 оплату по этому договору в адрес ООО №2 также не производило. Руководитель ООО №2ФИО1 не причастен к деятельности данного общества, представленные в налоговый орган документы он не подписывал л.д.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал главным инженером ООО №1 офис которого находился в <адрес> г.Мурманск. Руководил данным Обществом Якимов М.А., который распоряжался денежными средствами на счетах общества, заключал договоры, занимался составлением бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документацией. ДД.ММ.ГГГГ между ООО №1 и ООО №5 был заключен договор на выполнение работ по устройству электроосвещения на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-18 «Кола». С ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком по указанному договору вместо ООО №1 стало ООО №3, где он (ФИО3) по предложению Якимова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ стал генеральным директором. Все работы по устройству электроосвещения на указанном объекте сначала выполнялись ООО №1, а затем ООО №3, ДД.ММ.ГГГГ 2016 года объект был сдан заказчику. При выполнении указанных работ они использовали дополнительную строительную технику ООО №6, ООО №7 и других организаций. ООО №2 ему не известно, работников данного Общества он на объекте никогда не видел. Работы, указанные в акте выполненных работ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО №1 и ООО №2, фактически выполнены ООО №1 по вышеуказанному договору с ООО №5

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО4, работающего начальником участка в ООО №5, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО №5 проводились работы по устройству электроосвещения на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-18 «Кола» с привлечением подрядной организации ООО №1, которая в последствии была заменена на ООО №3. ООО №2 в качестве подрядной организации для выполнения указанных работ не привлекалось л.д.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО5 следует, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в ООО №1, офис которого находился <адрес> г.Мурманск. За период работы в данном обществе она ничего не слышала об ООО №2 и никогда не видела каких-либо документов от этого общества л.д.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО №6 машинистом экскаватора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по указанию руководства осуществлял работы по обустройству электроосвещения на объездной дороге в г.Мурманске. Вместе с ним на объекте работали сотрудники ООО №1 и иная строительная техника, арендованная ООО №1. Всеми работами на объекте руководил представитель ООО №1ФИО3 ООО №2 ему не известно. Работы, указанные в акте выполненных работ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО №1 и ООО №2, фактически выполнены ООО №1

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему за вознаграждение предложили зарегистрировать на свое имя ООО №2 и дали подписать подготовленный для этого пакет документов, который в последствии был им предоставлен в налоговую инспекцию. Фактически никакой предпринимательской деятельностью от имени ООО №2 он не занимался, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, никакие договоры, счета-фактуры и иные документы от имени данного общества не подписывал. В договоре подряда № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО №1 и ООО №2, локальной смете № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и счете-фактуре № 9 от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись. ООО №1 и Якимов М.А. ему не знакомы (л.д.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ л.д. и материалам регистрационного дела л.д. ООО №1<данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: г.Мурманск, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем (участником) данного общества является Якимов М.А. Решением единственного участника ООО №1 №3 от ДД.ММ.ГГГГ Якимов М.А. назначен на должность генерального директора этого общества.

В соответствии с Уставом ООО №1, утвержденным решением единственного участника Общества № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, основными видами деятельности Общества являются строительство жилых и нежилых зданий, в том числе осуществление полного комплекса строительных, строительно-монтажных, ремонтных, ремонтно-реставрационных, пусконаладочных и специально-строительных работ, и прочие виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ. Высшим органом управления общества является участник общества. Текущее руководство деятельностью Общества и исполнение решений, принятых участником Общества, осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором, избираемым участником Общества на неопределенный срок. Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания л.д.

Согласно приказу №6 от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО №1 Якимову М.А. предоставлено право первой подписи банковских и финансовых документов. В связи с отсутствием в штате должности главного бухгалтера на него возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета в Обществе л.д.

Согласно приказу №1 от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО №1 руководителем Общества осуществляется бухгалтерский учет и формируется бухгалтерская отчетность, а также осуществляется налоговый учет и формируется налоговая отчетность л.д.

ООО №1 были открыты следующие расчетные счета в банках: ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк №1 открыт расчетный счет №; ДД.ММ.ГГГГ в филиале Банка Банк №2 – расчетный счет №; ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банк №3 – расчетный счет №

Согласно выписке из ЕГРЮЛ л.д. и материалам регистрационного дела (л.д. ООО №2 зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>. С момента государственной регистрации единственным учредителем (участником) данного общества и директором общества является ФИО1

В соответствии с Уставом ООО №2, утвержденным решением единственного участника Общества № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, основными видами деятельности Общества являются: производство отделочных работ; производство штукатурных работ; производство столярных и плотничных работ; устройство покрытий полов и облицовка стен; производство малярных и стекольных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; деятельность автомобильного грузового транспорта; транспортная обработка грузов; хранение и складирование л.д.

ООО №2 были открыты следующие расчетные счета в банках: ДД.ММ.ГГГГ в филиале Банк №4 открыт расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в филиале Банк №5 – расчетный счет №ДД.ММ.ГГГГ в филиале Банк №6 – расчетный счет №

ДД.ММ.ГГГГ Якимов М.А. предоставил в ИФНС России по г.Мурманску, расположенную по адресу: г.Мурманск, ул. Комсомольская д.4, уточненную налоговую декларацию ООО №1 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года (дата составления декларации ДД.ММ.ГГГГ), в которой указана сумма к возмещению 1963148 рублей, в том числе с включением в нее налога на добавленную стоимость в сумме 1846574 рубля 43 копейки по взаимоотношениям между ООО №1 и ООО №2

ДД.ММ.ГГГГ Якимов М.А. предоставил в ИФНС России по г.Мурманску следующие документы: копию договора подряда № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО №1 (Заказчик) в лице генерального директора Якимова М.А. и ООО №2 (Подрядчик) в лице директора ФИО1, предметом которого является выполнение на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-18 «Кола» строительно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием и сметной документацией; копию локальной сметы № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к указанному договору подряда; копию акта выполненных работ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ; копию счета-фактуры № 9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12105321 рубль 28 копеек, в том числе НДС – 1846574 рубля 43 копейки, наименование товара «Прокладка кабеля в траншеи и установка светильников с 01.07.2015 по 22.01.2016 согласно договора подряда № 1 от ДД.ММ.ГГГГ»; копию книги покупок ООО №1 за 1 квартал 2016 года с включенным в нее счетом-фактурой № 9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12105321 рубль 28 копеек, в том числе НДС – 1846574 рубля 43 копейки л.д.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИФНС РФ по г.Мурманску была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 1 по НДС ООО №1, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: ООО №2 обладает признаками фирмы-однодневки, не имеет основных средств, численность сотрудников данного общества – 1 человек, реальных хозяйственных отношений между ООО №1 и ООО №4 по договору договора подряда № 1 от ДД.ММ.ГГГГ не было; ООО №1 оплату по договору договора подряда № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО №2 не производило.

Решением заместителя начальника ИФНС России по г.Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ ООО №1 было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1846574 рубля 43 копейки л.д.

Согласно выпискам по счетам ООО №1л.д. и ООО №2л.д. и заключениям специалистов от ДД.ММ.ГГГГл.д. с расчетных счетов ООО №1 на расчетные счета ООО №2 денежные средства в счет оплаты по договору подряда №1 от ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура №9 от ДД.ММ.ГГГГ) не переводились.

Кроме того из содержания договора подряда № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО №1 в лице Якимова М.А. и ООО №2 в лице ФИО1, предметом которого является выполнение на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-18 «Кола» строительно-монтажных работ, следует, что в качестве реквизитов ООО №2 указан расчетный счет №, открытый в филиале Банк №4 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 7 дней после заключения этого договора л.д.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основывая свои выводы о виновности подсудимого на вышеприведенных показаниях представителя потерпевшего Юрченко (Турзиновой Т.С), свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5ФИО6, ФИО1 и ФИО3., суд принимает во внимание, что эти показания являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные показания получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.187-192, 277, 278, 281 УПК РФ, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Показания указанных свидетелей и представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде в соответствии с требованиями ч.1 и п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и представителя потерпевшего не установлено.

Таким образом, показания свидетелей и представителя потерпевшего, приведенные выше и положенные в основу приговора, признаются судом достоверными, подтверждающими факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и квалифицирует действия Якимова М.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Якимов М.А. умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путем обмана должностных лиц ИФНС России по г. Мурманску, совершил покушение на хищение принадлежащих бюджету Российской Федерации денежных средств в сумме 1846574 рубля 43 копейки, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Обман как способ хищения денежных средств, принадлежащих бюджету Российской Федерации, выразился в том, что подсудимый сознательно предоставил в ИФНС России по г.Мурманску документы для возмещения сумм НДС, содержащие заведомо для подсудимого ложные сведения.

Совершая преступление, подсудимый использовал свое служебное положение генерального директора ООО №1. При этом в судебном заседании было достоверно установлено, что Якимов М.А., занимая указанную должность, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которые были связаны с общим руководством Обществом, формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, а также управлением и распоряжением денежными средствами, находящимися на счетах Общества.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на хищение, свидетельствует его осведомленность об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО №1 и ООО №4 по договору договора подряда № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 1846574 рубля 43 копейки.

Мотив преступления, совершенного подсудимым, – корыстный, так как Якимов М.А. преследовал цель незаконного обогащения.

Действия подсудимого квалифицированы как покушение, так как преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Якимов М.А. впервые совершил умышленное тяжкое преступление, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Якимову М.А., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку отставаний в психическом развитии Якимова М.А. не установлено, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд назначает Якимову М.А. наказание в виде лишения свободы, как единственное предусмотренное санкцией статьи, с дополнительным наказанием в виде штрафа. Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного вида дохода.

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, отношение подсудимого к совершенному преступлению, его поведение после совершения преступления, наличие неутраченных социальных связей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок для исправления подсудимого.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

При определении размера наказания суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства и руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Якимова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Якимову М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Якимова М.А. обязанности на весь период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Якимову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -