Гражданский кодекс часть 1

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Школа А.Ю., при секретаре Кобец А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Акбулакского района Оренбургской области Иванова А.Н., подсудимого Маслова А.А., защитника подсудимого - адвоката Мухамедовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Маслова А.А., <данные изъяты>, в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маслов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Маслов А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа через проем в стене незаконно проник в ангар, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Спектр», откуда тайно похитил лом черного металла, весом 85,1 кг., стоимостью 23 рубля 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 1999 рублей 85 копеек, принадлежащий ООО «Спектр», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Спектр» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Маслов А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в мае 2022 года у него закончились деньги на проживание и он вспомнил, что на окраине <адрес> имеются металлические ангары, принадлежащие ООО «Спектр» и решил туда пойти, чтобы найти там металлолом и сдать его в скупку лома черного металла с целью выручить деньги. В 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он взял из дома деревянный брусок и отправился к ангарам ООО «Спектр». Подойдя к одному из ангаров, он увидел, что сбоку на ангаре отсутствует металлический лист и имеется проем, через который он зашел в ангар. Находясь в ангаре, он увидел там перегородку из металлических листов разных размеров, которые были приварены к стенкам ангара. Он решил похитить несколько металлических листов. С помощью деревянного бруска он оторвал от стен три металлических листа, дождался когда потемнело и перенес эти листы к себе домой. Деревянный брусок он забыл в ангаре. Через несколько дней, он обратился к жителю <адрес> – Свидетель №2, которого попросил перевезти металлолом в <адрес>. На его предложение Свидетель №2 согласился. После этого он взял у Свидетель №2 прицеп и откатил его к себе домой, где сложил в него различный имеющийся у него металлолом, в том числе и три листа железа, которые ранее похитил из ангара ООО «Спектр». На следующий день Свидетель №2 на своем автомобиле «Лада Гранта» подъехал к нему домой, зацепил прицеп с металлоломом и они поехали в <адрес>. Прибыв в <адрес> они поехали на территорию бывшего сырзавода, где он предложил Свидетель №3 купить у него металлические листы. Свидетель №3 осмотрел металлические листы и предложил ему за них 750 рублей, на что он согласился. Оставшийся металлолом он сдал в ООО «Оренбургвторчермет» в <адрес>. Получив деньги, он и Свидетель №2 уехали. О том, что металлические листы являются краденными он Свидетель №3 и Свидетель №2 не сообщал. За перевозку металлолома он заплатил Свидетель №2 деньги в сумме 1300 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды.

Помимо признательных показаний Маслова А.А., данных им в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного следствия (л.д.131-134, 141-143), следует, что ООО «Спектр» признано банкротом и решением Арбитражного суда он утвержден конкурсным управляющим должника. Обстоятельства совершенного преступления ему стали известны из постановления о признании потерпевшим. Согласно выписке из ЕГРН и инвентаризационной описи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спектр» принадлежит на праве собственности металлический ангар, предназначенный для хранения зерновых культур, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ним по телефону связался участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>ФИО7 и сообщил о том, что неизвестный ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проник в ангар ООО «Спектр», откуда тайно похитил 3 металлических листа, приваренных изнутри к конструкции ангара. По данном поводу им было подготовлено заявление и направлено в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ему стало известно, что к совершению кражи металлических листов причастен житель <адрес> - Маслов А.А. и что похищенное имущество изъято. Маслов А.А. ему не знаком. Похищенные металлические листы были приварены изнутри к конструкции ангара, были различного размера, прямоугольной формы, толщиной 5 мм. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем для участия в осмотре металлических листов в количестве 3-х штук. В ходе осмотра он опознал в осматриваемых металлических листах по форме, толщине те самые листы, которые были похищены из ангара ООО «Спектр». Так как указанные металлические листы изъяты в целости и сохранности, то он, как представитель ООО «Спектр» претензий к Маслову А.А. не имеет. Материальный ущерб, причиненный ООО «Спектр» возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ранее он являлся директором ООО «Спектр». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Спектр» утвержден Потерпевший №1 ООО «Спектр» принадлежит на праве собственности металлический ангар, предназначенный для хранения зерновых культур. Ангар находится за поселком и не охраняется. В конце мая 2022 года он обнаружил, что на стенке ангара сорван профилированный лист и имеется проем в ангар. Он зашел в ангар и увидел, что из ангара пропали металлические листы в количестве 3 штук, которые были приварены сваркой к стенке ангара изнутри. Указанные металлические листы служили для того, чтобы во время выгрузки зерна в ангар, его стенки не выдавило. Металлические листы были различного размера, прямоугольной формы, толщиной около 5 мм. Через какое-то время он был в пункте приема лома черного металла и увидел там металлически листы, которые были похожи на те, что пропали из ангара. Он спросил, кто сдавал металлические листы и по описанию понял, что это были браться Масловы, которые проживают в <адрес>. Он сообщил о краже в полицию и позже от участкового узнал, что листы железа украл Маслов А..

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Маслов А. и попросил его перевезти металлолом в <адрес>, чтобы сдать в скупку. Он на просьбу Маслова А. согласился. После этого Маслов А. попросил у него прицеп и откатил его к себе домой, чтобы загрузить металлом. На следующий день, он утром подъехал к дому Маслова А. на своем автомобиле «<данные изъяты> где он и Маслов А. зацепили прицеп к автомобилю. Он видел, что в прицепе находился различный металлолом, среди которого были металлические листы в количестве 3 штук. Зацепив прицеп, он и Маслов А. поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, они сразу поехали на территорию бывшего сырзавода, где Маслов А. сдал металлические листы Свидетель №3. После этого он и Маслов А. поехали к территории ООО «Оренбургвторчермет», где Маслов А. сдал оставшийся металлолом. Почему Маслов А. сдал металлолом в разные скупки, он не знает, у Маслова А. этим не интересовался. Сдав металлолом он и Маслов А. уехали обратно в <адрес>. За перевозку металлолома Маслов А. заплатил ему 1300 рублей. О том, что металлические листы, которые Маслов А. сдал в скупку являются краденными и похищены из ангара ООО «Спектр», он не знал, Маслов А. ему по данному поводу ничего не говорил.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 126-128) следует, что он состоит в должности директора Акбулакского филиала ООО «Оренбургвторчермет». С декабря 2020 года он находится в отпуске по уходу за ребенком. Он арендует гараж на территории бывшего сырзавода, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном гараже он занимается сварочными работами. Так, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гараже на территории бывшего сырзавода, к нему обратился ранее неизвестный ему парень и предложил купить у него 3 металлических листа, которые на тот момент находились среди прочего металлолома в прицепе, присоединенном к автомобилю «Лада Гранта» серебристого цвета. Осмотрев металлические листы, он решил их приобрести для дальнейшего использования в личных целях и предложил неизвестному парню за них деньги в сумме 750 рублей, что указанного устроило. Получив деньги, парень выгрузил металлические листы в количестве 3 штук и уехал. В начале июня 2022 года к нему на территорию бывшего сырзавода приехали сотрудники полиции с тем самым парнем, который ему ДД.ММ.ГГГГ продал 3 металлических листа. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанного парня зовут Маслов А. и что металлические листы, которые тот ему продал, являются краденными. Сотрудники полиции изъяли металлические листы в количестве 3 штук. О том, что указанные листы являются краденными, ему известно не было, т.к. ФИО2 ему об этом ничего не говорил.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается также совокупностью исследованных по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – металлического ангара, принадлежащего ООО «Спектр», расположенного в 1 км. севернее <адрес>, из которого со слов Свидетель №1 с середины боковой стенки ангара были похищены неизвестным лицом металлические листы в количестве 3 штук. В ходе осмотра установлено, что в середине левой стенки ангара имеется нарушение целостности стены в виде отсутствия металлических листов. При внешнем осмотре ангара установлено, что один из металлических листов стены ангара оторван, имеется проем, через который возможно проникнуть в ангар (л.д. 16-23);

- выпиской из ЕГРН и инвентаризационной описью недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ООО «Спектр» принадлежит на праве собственности нежилое здание (металлический ангар, предназначенный для хранения зерновых культур), кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.31-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является пункт приема металлического лома, расположенный по адресу: <адрес>». Участвующий в осмотре Маслов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данный пункт приема черного металла он сдал ранее похищенные им из ангара ООО «Спектр» три металлических листа с целью получения денежных средств (л.д. 48-60);

- протоколом явки с повинной Маслова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Маслов А.А. сообщил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 подойдя к металлическому ангару умышленно в целях хищения чужого имущества он проник незаконно в ангар, где в дальнейшем похитил металлические листы в количестве 3х штук (л.д. 62-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость 3-х металлических листов, общим весом 85,1 кг., из расчета 23 рубля 50 копеек за 1 кг. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1999 рублей 85 копеек (л.д.73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном деревянном бруске имеются следы воздействия посторонним предметом, которые пригодны для установления группового тождества (л.д.97-98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на <адрес>, напротив здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> изъяты автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № (л.д.117-119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются автомобиль «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак Х 216 АР 56 с прицепом государственный регистрационный знак АУ 7456 56. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №2 пояснил, что на данном автомобиле с прицепом, он перевозил лом черного металла ДД.ММ.ГГГГ от дома Маслова А.А. по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д. 120-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются 3 металлических листа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – территории бывшего сырзавода, расположенной по адресу: <адрес> «Б» <адрес>, деревянный брусок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – ангара, расположенного по адресу: <адрес>. При взвешивании листов установлено, что их общий вес составил 85,1 кг.. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что опознает в осматриваемых металлических листах те самые листы, которые были похищены из ангара ООО «Спектр». В ходе осмотра установлено, что деревянный брусок имеет размеры 820х69х50 мм., на бруске имеются 2 следа орудия взлома прямоугольной формы. По окончании осмотра 3 металлических листа, деревянный брусок переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д.135-137).

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами - показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и изобличают подсудимого в совершенном преступлении. Все письменные доказательства по данному делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Маслова А.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании. Совершенное преступление является оконченным, так как похищенным имуществом Маслов А.А. распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что Маслов А.А. противоправно, незаконно, без ведома собственника, тайно, через проем в стене, проник в ангар ООО «Спектр», используемый потерпевшим для хранения материальных ценностей, с целью совершения оттуда кражи имущества, и похитил оттуда вышеуказанное имущество.

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается и подтверждена заключением эксперта.

Оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд признает их объективными, соответствующими обстоятельствам дела, правдивыми, все показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Подсудимый Маслов А.А. вину в совершении преступления признал, его признательные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, с участием понятых, на основании соответствующего постановления следователя, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий. У суда не вызывает сомнений правильность выводов эксперта, поскольку они полны, мотивированы, составлены экспертом, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности пост.307 УК РФ.

Оценив явку с повинной Маслова А.А., суд признает ее допустимым доказательством, так как она соответствует требованиям ст.142 УПК РФ. Маслову А.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Маслов А.А. обстоятельства, изложенные в явке с повинной не опровергал.

Суд пришёл к выводу, что вина Маслова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объёме.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений статьи 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Маслову А.А. обстоятельств суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, в которых он подробно и в деталях рассказал о том, каким образом совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Спектр», и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился, признав свою вину.

Явку с повинной суд также признает смягчающим вину обстоятельством, поскольку из материалов уголовного дела следует, что она была написана подсудимым до возбуждения уголовного дела, и на момент ее написания у сотрудников полиции не было достоверных сведений о лице, совершившем указанное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому учитывает, что Маслов А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Суд также принимает во внимание, что похищенное возвращено потерпевшему и ущерба по делу не имеется, а также мнение представителя потерпевшего, который указал, что претензий к подсудимому не имеет, учитывает состояние здоровья подсудимого.

Суд также принимает во внимание, что совершенное Масловым А.А. преступление относится к категории средней тяжести.

Как личность по месту жительства – администрацией муниципального образования <адрес><адрес> и службой участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Акбулакскому району Маслов А.А. характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Маслову А.А. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На учете у врачей нарколога и психиатра Маслов А.А. не состоит.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства совершения преступления и его тяжесть, совокупность по делу обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, что похищенное было возвращено потерпевшему, положительную характеристику личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным определить Маслову А.А. наказание в виде обязательных работ.

С учетом материального положения подсудимого, который не имеет постоянного места работы и иного постоянного источника дохода, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Маслова А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также являться основаниями для прекращения производства по уголовному делу, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маслова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения Маслову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; прицеп, государственный регистрационный знак АУ 7456 56, принадлежащие Свидетель №2 и находящиеся у него на ответственном хранении, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, следует считать возвращенными Свидетель №2;

- три металлических листа размерами 131,5 см. х 63,3 см. х 5 мм.; 129,8 см. х 61,2 см. х 5 мм.; 133,5 см. х 43,9 см. х 5 мм., находящиеся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, передать ООО «Спектр» по принадлежности;

- деревянный брусок, находящийся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Акбулакскому району, в соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. Ю. Школа

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-99 (2022) в Акбулакском районном суде Оренбургской области.