Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тлекеевой А.Я. и помощником судьи Волошиной Т.Ю., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора г. Радужный Акатьевой Ю.П., помощников прокурора г. Радужный Аксеновой Ю.С. и Булюкиной Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Бабея А.В., защитника адвоката Дорошенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-9/2022 отношении

Бабея Андрея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в РСФСР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: , выполнявшего возмездные работы по договорам подряда, трудоспособного, неженатого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, судимого

19 мая 2009 года приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учетом постановления Сургутского городского суда от 15 марта 2013 года) за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, и преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев; в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21 августа 2009 года приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учетом постановления Сургутского городского суда от 15 марта 2013 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое, двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев за каждое. В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 апреля 2009 года (наказание в виде лишения свободы на срок 2 года за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частями 3, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений (с учетом приговора от 15 июля 2009 года) и статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров (с приговором от 07 апреля 2009 года) – к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21 сентября 2009 года приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учетом постановления Сургутского городского суда от 15 марта 2013 года) за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из исправительного учреждения после отбытия наказания 18 сентября 2015 года,

26 октября 2017 года приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из исправительного учреждения после отбытия наказания 25 февраля 2019 года,

13 января 2021 года приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей с 15 апреля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Бабей А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 06 апреля 2021 года в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

Ущерб в размере 6319 рублей 21 копейки является для Потерпевший №1 значительным.

Подсудимый Бабей А.В. в судебном заседании признал в вину в совершении преступления частично, выразил несогласие с причинением значительного ущерба потерпевшему. Утверждает, что кража совершена 07 апреля в утреннее время, но не 06 апреля 2021 года.

По существу предъявленного обвинения Бабей А.В. показал, что 06 апреля 2021 года в течение дня он и Потерпевший №1 на автомойке употребляли алкоголь и уснули. Администратор разбудил их и попросил покинуть рабочие места. В это время Потерпевший №1 сообщил, что не может найти телефон. Через некоторое время они ушли и направились домой к Свидетель №4, у которого продолжили употребление алкоголя и уснули. Во время пребывания у Свидетель №4Потерпевший №1 вновь жаловался, что не мог найти телефон. Утром 07 апреля 2021 года они с Потерпевший №1 ушли вместе на работу, но в районе одного из жилых домов каждый из них отправился собственным маршрутом. На рабочее место он прибыл раньше Потерпевший №1 и забрал там ранее похищенный им телефон. У выхода из служебной комнаты он похитил и коробку от телефона, так как знал, что она была у Потерпевший №1 с собой. После этого телефон хранил у себя в квартире. При производстве предварительного расследования он добровольно выдал сотруднику полиции Свидетель №1 похищенный телефон.

Утверждает, что похищенный телефон не был единственным у Потерпевший №1, и по этой причине ему не был причинен значительный ущерб. Отрицает также состояние опьянения 07 апреля 2021 года во время совершения преступления.

Кроме этого, в период предварительного расследования он добровольно, но без каких-либо определенных целей предоставил Потерпевший №1 свой собственный телефон в бессрочное пользование. До настоящего времени потерпевший использует его.

Совершение Бабеем А.В. преступления и его вина в этом доказаны и подтверждены совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей при производстве судебного следствия, показаниями свидетелей при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями Бабея А.В. в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколами следственных действий и документами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что совместно с Бабеем А.В. употреблял алкоголь на автомойке, на которой они работали. Администратор попросил их покинуть рабочие места, так как они находились в состоянии опьянения и уснули. В это время его телефон мог находиться на диване в комнате для персонала, в которой они находились. Вместе с Бабеем А.В. они отправились к Свидетель №4, там продолжили употребление алкоголя и остались на ночь. Утром он и Бабей А.В. отправились на работу, но Бабей А.В. прибыл раньше. В этот, а также в течение нескольких последующих дней он не смог найти свой телефон, сообщил об этом ФИО8 По совету последнего обратился в полицию. Оперативный сотрудник провел проверку, поинтересовался намерением написать заявление о привлечении к уголовной ответственности.

Относительно своего имущественного положения сообщил, что проживает на автомойке, источником его доходов является оплата услуг на автомойке в месяц от 20000 до 30000 рублей. Телефон приобретен им за счет накопления денежных средств в течение трех с половиной месяцев. Телефон использовал как средство связи, доступа в сеть Интернет и к различным учетным записям. Иным устройством, отвечающим его потребностям, не обладает. В связи с этим причиненный ущерб является для него значительным.

Предоставленный ему Бабеем А.В. телефон во временное пользование действительно находится у него, но не является равноценным и равнозначным, так как не соответствует необходимым запросам и качеству. Экран переданного Бабеем А.В. телефона поврежден, емкость памяти и аккумуляторной батареи значительно меньше. Никаких мер по возмещению ущерба Бабеем А.В. не предпринято.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 не вызывают сомнений в своей достоверности, не содержат противоречий, последовательны, соответствуют другим доказательствам, в том числе подтверждающим их.

Так, свидетель Свидетель №1 показал суду, что во время рассматриваемых событий работал оперативным уполномоченным в ОМВД России по г. Радужный. В апреле ФИО8 сообщил ему, что у Потерпевший №1 похищен мобильный телефон, в хищении подозревается Бабей А.В. Проверяя данную информацию, Свидетель №1 провел беседу с Бабеем А.В., и последний добровольно выдал Свидетель №1 мобильный телефон и коробку от него.

Достоверность показаний Потерпевший №1 и Свидетель №1 подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления и заявлением о привлечении к уголовной ответственности от 14 апреля 2021 года, протоколом личного досмотра Бабея А.В.

В соответствии с ними Свидетель №1 проверена информация о причастности Бабея А.В. к хищению мобильного телефона Потерпевший №1 Последний указал на Бабея А.В. как на лицо, совершившее хищение, и просил привлечь его к уголовной ответственности.

Принадлежность Потерпевший №1 мобильного телефона, помимо его показаний, подтверждена протоколом выемки у Потерпевший №1 товарного чека и гарантийного талона, протоколом выемки у Свидетель №1 мобильного телефона и упаковочной коробки от него, протоколом их осмотра от 20 апреля 2021 года.

В соответствии с ними 01 сентября 2021 года Потерпевший №1 приобретен мобильный телефон (смартфон) марки «Сиаоми Рэдми 9А» (серийный номер №) стоимостью 7999 рублей. 16 апреля 2021 года Свидетель №1 выдан мобильный телефон и упаковочная коробка, содержащие сведения об этом же серийном номере телефона, а также сведения об указанных ранее идентификационных номерах телефона (т. 1 л.д. 90-92, 99-107, 70-72).

Свидетель Свидетель №5 при производстве предварительного расследования подтвердил обстоятельства личного досмотра Бабея А.В., в том числе совпадение идентификационных номеров на выданных Бабеем А.В. телефоне и упаковочной коробке. Сообщил, что присутствовал при личном досмотре Бабея А.В. 14 апреля 2021 года, проводимого Свидетель №1, в качестве представителя общественности. Бабей А.В. добровольно выдал сотовый телефон и коробку (т. 2 л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что данный свидетель, Бабей А.В. и Потерпевший №1 работали на автомойке «Океан» мойщиками автомобилей. 06 апреля 2021 года Свидетель №6 видела Бабея А.В. и Потерпевший №1, которые на рабочем месте употребляли алкоголь, затем ушли к ФИО27 Через 10 минут Бабей А.В. вернулся, зашел в помещение бокса № 3, в котором проживает Потерпевший №1, сообщив, что оставил там какие-то вещи, и спустя несколько минут ушел. Потерпевший №1 в это время ожидал у «Дворца спорта» в первом микрорайоне. 07 апреля 2021 года сначала пришли Бабей А.В. и ФИО27, которого Бабей А.В. хотел устроить на работу, потом Потерпевший №1Потерпевший №1 сообщил, что у него пропал телефон. Вместе с Бабей А.В. они пытались отыскать, но не нашли его. В этот же день Потерпевший №1 ушел к ФИО8, появился на работе 14 или 15 апреля 2021 года, сообщил, что подозревает в хищении Бабея А.В., по рекомендации ФИО8 обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №6 также показала, что для Бабея А.В. и Потерпевший №1 дистанционным способом приобрела чехлы для их мобильных телефонов и 06 апреля 2021 года передала их, после чего они и стали употреблять алкоголь (т. 2 л.д. 34-36).

Свидетель Свидетель №8 (работник автомойки «Океан») при производстве предварительного расследования дал такие же показания о том, что видел, как 06 апреля 2021 года Бабей А.В. и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки в комнате отдыха. Примерно в 18 часов он слышал, что Потерпевший №1 пытался найти телефон, но не смог. После этого Потерпевший №1 и Бабей А.В. в состоянии опьянения ушли. 07 апреля 2021 года Бабей А.В. пришел на работу вместе с ФИО27 Несколько позднее прибыл Потерпевший №1, и совместно с Бабеем А.Н. искал телефон, но вновь не нашел. Отмечает, что 06 апреля 2021 года в комнате отдыха находились только Потерпевший №1 и Бабей А.В. (т. 2. д. 47-49).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 при производстве предварительного расследования, Свидетель №9 06 апреля 2021 года работал администратором автомойки. В это же время там работали Бабей А.В. и Потерпевший №1 В этот день около 18 часов он почувствовал резкий запах алкоголя и обнаружил в комнате отдыха Бабея А.В. и ФИО10 в состоянии опьянения. Потерпевший №1 спал на диване, Бабей А.В. располагался в кресле. Он потребовал от них покинуть рабочие места. Потерпевший №1 не смог найти мобильный телефон, и Свидетель №9 предложил ему поискать еще раз на следующий день в трезвом состоянии. 07 апреля 2021 года Потерпевший №1 вновь искал, но безуспешно. Также он видел на автомойке Бабея А.В. и ФИО27 Последний по просьбе Бабея А.В. принят на работу, но через несколько дней перестал приходить (т. 2 л.д. 98-100).

При осмотре места происшествия 14 апреля и 12 июля 2021 года зафиксированы наличие автомобильной мойки по адресу, названному потерпевшим, бокса № 3 и комнаты отдыха в нем. Осмотром зафиксировано так же наличие дивана и кресла в комнате отдыха. Потерпевший №1 пояснил, что совместно с Бабеем А.В. употреблял в этом месте алкоголь и обнаружил исчезновение мобильного телефона. Он указал, кроме этого, на вешалку для одежды, на которой находилась его куртка, в которой хранилась упаковочная коробка от телефона (т. 1 л.д. 16-23, т. 2 л.д. 113-118).

Таким образом, приведенные показания потерпевшего, свидетелей, документы и протоколы следственных действий подтверждают обладание Потерпевший №1 мобильным телефоном на праве собственности, достоверность его показаний, а также последующее изъятие телефона у Бабея А.В.

Обращение Бабеем А.В. с мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, как с собственным имуществом подтверждается протоколом следственного эксперимента от 13 августа 2021 года, при проведении которого проверены и подтверждены регистрация мобильного телефона Потерпевший №1 в беспроводной сети передачи данных в жилом помещении Бабея А.В., а также нахождение данного телефона ранее в указанном жилом доме.

В частности, в при проведении следственного действия обнаружен функционирующий маршрутизатор (роутер) для беспроводной передачи данных. В мобильном телефоне Потерпевший №1 обнаружена беспроводная сеть с именем «ТП-ЛИНК-2Е20». В автоматическом режиме выполнено подключение телефона к данной беспроводной сети как к ранее сохраненной и использовавшейся. Кроме этого, в разделе меню телефона «Местоположение» обнаружены сведения о нахождении мобильного телефона в доме 10 апреля 2021 года в 19 часов 51 минуту (т. 2 л.д. 174-184).

Результаты следственного эксперимента, их достоверность и допустимость подтверждены оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №12 (понятого), Свидетель №11 и Свидетель №13 (специалиста), привлеченных к проведению этого следственного действия. Среди прочего они указали также на совпадение наименований беспроводной сети, имевшихся в памяти телефона Потерпевший №1 и на корпусе маршрутизатора (т. 2 л.д. 193-196, 197-201, 204-206).

На подключение мобильного телефона к маршрутизатору, установленному в жилом помещении Бабея А.В., указывают также протоколы осмотров маршрутизатора от 05 августа 2021 года и мобильного телефона от 13 августа 2021 года. При осмотрах установлено наличие и наименование беспроводной сети, совпадающее с соответствующим наименованием сети, сохраненной в мобильном телефоне, наличие пароля для подключения, а также сведения о регистрации телефона 09 апреля в 22 часа 56 минут и 10 апреля 2021 года в 19 часов 51 минуту (т. 2 л.д. 143-147, 185-190).

Как следствие, совпадение наименований беспроводных сетей, наличие пароля, необходимого для подключения к этой сети, и автоматическое подключение мобильного телефона к беспроводной сети, создаваемой маршрутизатором в квартире Бабея А.В., свидетельствуют о том, что телефон Потерпевший №1 регистрировался и использовался ранее, в том числе 09 и 10 апреля 2021 года, в беспроводной сети в квартире Бабей А.В.

Свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного расследования сообщила, что в жилом помещении, в котором проживает она и её сын Бабей А.В., имеется беспроводной маршрутизатор. Подключение к сети, создаваемой этим устройством, защищено паролем, который известен только членам семьи. Потерпевший №1 ей неизвестен, в их квартире не появлялся (т. 2 л.д. 130-133).

В соответствии с заключением эксперта от 06 июля 2021 года № 434/Р стоимость мобильного телефона Потерпевший №1 на 06 апреля 2021 года составляла 6319 рублей 21 копейку (т. 2 л.д. 80-83).

В связи с существенными противоречиями между показаниями Бабея А.В., данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены ранее данные им показания в качестве обвиняемого.

Бабей А.В. ранее дал показания о том, что 06 апреля 2021 года он и Потерпевший №1 в комнате отдыха употребляли алкогольные напитки. Иных лиц в этом помещении не было. Примерно в 17 часов Потерпевший №1 уснул на диване, рядом с ним лежал его мобильный телефон. Незаметно для Потерпевший №1 он взял данный телефон, отключил его и убрал в свой рюкзак. Кроме того, ему было известно, что упаковочную коробку от телефона Потерпевший №1 хранит в кармане куртки, которая находилась в это время на вешалке. Упаковка от телефона необходима для облегчения последующей продажи телефона, поскольку при её наличии сомнений в том, что телефон был похищен, у покупателя не возникнет. В связи с этим он похитил коробку и убрал её в свой рюкзак. Примерено в 18 часов их разбудил администратор автомойки и потребовал покинуть рабочие места и прийти в трезвом состоянии. Первым покинул помещение он, через несколько минут Потерпевший №1, который обнаружил пропажу телефона и стал искать его, но безрезультатно. Администратор сказал Потерпевший №1, чтобы он пришел на следующий день. От автомойки они отправились в гости к его товарищу ФИО27, остались у него на ночь. Утром 07 апреля 2021 года он и Потерпевший №1 отправились на работу, но через некоторое время пошли разными путями. Потерпевший №1 прибыл в обеденное время, вновь пытался найти телефон. В течение дня телефон и коробка находились в рюкзаке у Бабея А.В. После окончания рабочего времени Бабей А.В. отправился к себе домой, по пути извлек из телефона и выбросил сим-карту и карту памяти, дома положил телефон на стол. 08 и 09 апреля 2021 года телефон продолжал хранить у себя в квартире. В ночь с 09 на 10 апреля 2021 года он решил сбросить настройки телефона до заводских и очистить его память. Для этого он подключил телефон к беспроводной сети с помощью маршрутизатора. В течение следующих дней он хранил, а также периодически включал данный телефон, а Потерпевший №1 пытался его найти. Потерпевший №1 было известно, что у него имеется еще один мобильный телефон, и он попросил его во временное пользование. Бабей А.В. данную просьбу выполнил. 14 апреля 2021 года у него состоялся разговор с оперативным сотрудником Свидетель №1 по поводу хищения. Он признался и добровольно выдал данному сотруднику телефон.

Дал показания также о том, что ФИО27 приходил 07 апреля 2021 года на автомойку по поводу возможности устройства на работу (т. 1 л.д. 212-216).

Данные показания Бабей А.В. не подтвердил в части даты изъятия телефона и состояния опьянения. Настоял на том, что хищение совершил 07 апреля 2021 года в трезвом состоянии.

Каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они содержат достаточные для разрешения дела сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В основе выводов в отношении Бабея А.В. суд считает необходимым использовать его показания при производстве предварительного расследования, так как они последовательны, не содержат противоречий, их содержание не вызывает сомнений в своей достоверности, так как они соответствуют другим доказательствам.

Показания же Бабея А.В. в суде, напротив, противоречат существенным образом исследованным доказательствам.

Так, показания Бабея А.В. об изъятии телефона 07, а не 06 апреля 2021 года противоречат показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, потерпевшего Потерпевший №1 и самого Бабея А.В. в суде о том, что Потерпевший №1 обнаружил отсутствие телефона и принял меры к его поиску именно 06 апреля 2021 года, но безрезультатно.

Противоречат доводы подсудимого также протоколу осмотра документов (детализации соединений по абонентскому номеру +79222494288), предоставленных оператором сотовой связи, от 25 июня 2021 года и показаниям свидетеля Свидетель №7 (работника оператора связи) при производстве предварительного расследования.

Из них следует, что отключение мобильного телефона Потерпевший №1 как устройства связи выполнено именно 06 апреля 2021 года. Следующая регистрация абонента, использующего этот же номер, в сети выполнена 12 апреля 2021 года, но в другом устройстве связи и с замененной сим-картой (т. 2 л.д. 4-16, 41-46).

Данные доказательства в полном объеме соответствуют показаниям Бабея А.В. на этапе предварительного следствия, в частности о том, что после изъятия телефона 06 апреля он отключил его, а через некоторое время извлек и выбросил сим-карту.

Наличие у свидетелей обвинения оснований для оговора Бабея А.В. не имеется, в их показаниях отсутствуют значимые для разрешения дела расхождения.

Показания в ходе предварительного расследования даны Бабеем А.В. в присутствии защитника, что исключает сомнения в их добровольности. Допрошенные в целях проверки доводов Бабея А.В. о принудительном характере показаний оперативный уполномоченный Свидетель №1 и следователь ФИО11, проводившая допрос Бабея А.В., не подтвердили доводы подсудимого, дали показания о добровольном характере действий Бабея А.В. в ходе предварительного расследования.

Таким образом, в качестве показаний, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, суд считает необходимым использовать показания Бабея А.В. в стадии предварительного расследования. Показания же, данные им в суде в части даты изъятия телефона, суд отвергает как содержащие противоречия по отношению к иным доказательствам и в своем содержании.

В защиту Бабея А.В. допрошен свидетель Свидетель №4, который показал, что 06 апреля 2021 года он встретил Бабея А.В., которого знал и с которым поддерживал отношения в связи с отбыванием наказания в одном исправительном учреждении. Бабей А.В. пообещал оказать содействие в том, чтобы Свидетель №4 приняли на работу на автомойку. После этого к нему домой пришли Бабей А.В. и Потерпевший №1 С последним не был знаком. Потерпевший №1 был без телефона, беседовал с Бабеем А.В. на темы, связанные с работой. Более подробно их разговор не помнит, так как это его не интересовало. Утром Бабей А.В. и Потерпевший №1 ушли.

Дал также показания о том, что в рюкзаке Бабея А.В., когда он был у него в квартире, ничего, кроме зарядного устройства, не было.

В связи с существенными противоречиями в части содержания разговора Потерпевший №1 и Бабея А.В. с ранее данными показаниями оглашены показания Свидетель №4 в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ними в квартире Свидетель №4Потерпевший №1 и Бабей А.В. вели разговор о том, что у Потерпевший №1 пропал телефон. Потерпевший №1 при этом высказывал предположения о том, что к этому причастен Бабей А.В., так как кроме них в комнате отдыха на автомойке никого не было (т. 2 л.д. 101-103).

После оглашения свидетель Свидетель №4 сообщил, что протокол его допроса в стадии предварительного следствия он подписал, но не читал, по этой причине более правильными являются его показания в суде.

Суд критически оценивает показания Свидетель №4 о содержимом рюкзака Бабея А.В., поскольку такие показания противоречат показания Бабея А.В. в стадии предварительного расследования, обусловлены заинтересованностью Свидетель №4 в исходе судебного разбирательства в пользу Бабея А.В. Данная заинтересованность обусловлена дружескими отношениями и помощью, оказанной ранее Бабеем А.В. Свидетель №4, в приеме на работу.

Показания же Свидетель №4 относительно содержания разговора Потерпевший №1 и Бабея А.В. несущественны, так как обстоятельства, относящиеся к изъятию телефона, подтверждены иными исследованными и достаточными доказательствами. В этой связи суд отвергает показания свидетеля Свидетель №4

Возражения Бабея А.В. относительно стоимости мобильного телефона и достоверности результатов её определения безосновательны, так как, исходя из статьей 134 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае зарядное устройство и соединительный кабель, как и иные элементы устройства, являлись комплектующими и предназначенными для обеспечения функционирования мобильного телефона изделиями, а не самостоятельными вещами, не имели при продаже мобильного телефона отдельной стоимости. В этой связи такие их свойства и признаки, предназначение для обслуживания основной вещи не вызывают сомнений в достоверности оценки имущества Потерпевший №1

При этом заключение эксперта выполнено экспертом необходимой специальности, обладающим длительным (18 лет) стажем экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы и доказательства в защиту Бабея А.В. являются необоснованными.

Наличие корыстной цели в действиях Бабея А.В. подтверждается тем, что, отчуждая имущество Потерпевший №1 в свою пользу и намереваясь использовать его в своих интересах, Бабей А.В. фактически улучшил свое имущественное положение, распорядился чужим имуществом по своему усмотрению – как собственным.

Отсутствие у Бабея А.В. каких-либо прав на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, в своем интересе подтверждает противоправность его действий с этим имуществом. Ко времени изъятия и обращения мобильного телефона в свою пользу Бабей А.В. не получил на это согласия собственника, законных полномочий на такое распоряжение. В этой связи он действовал противоправно.

Безвозмездность в действиях Бабея А.В. определена отсутствием сопоставимого, удовлетворяющего интересам собственника возмещения с его стороны в пользу потерпевшего.

В связи с этим признаки противоправности и безвозмездности распоряжения Бабеем А.В. имуществом Потерпевший №1 установлены.

Совершение Бабеем А.В. изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества в отсутствие внимания собственника, без ведома последнего, а также отсутствие осознания противоправности его действий со стороны иных лиц указывают на тайный характер совершенных действий.

Значительность ущерба для Потерпевший №1 определяется отсутствием у потерпевшего иного аналогичного по своим свойствам, способного удовлетворять его потребности имущества, отсутствием у него доходов, достаточных для приобретения аналогичного предмета без предварительного длительного накопления денежных средств. Наличие у Потерпевший №1 иного аналогичного имущества какими-либо доказательствами не подтверждено, показания потерпевшего в этой части не опровергнуты.

Изымая и распоряжаясь имуществом Потерпевший №1 как собственным (оставив в своем владении, намереваясь впоследствии продать), Бабей А.В. осознавал, что эти действия повлекут лишение собственника возможности по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Следовательно, Бабей А.В. желал наступления таких общественно опасных последствий, действовал с прямым умыслом.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доказаны наличие деяния, в совершении которого обвиняется Бабей А.В., совершение этого деяния Бабеем А.В. и его вина.

Действия Бабея А.В., заключающиеся в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, являются преступлением, предусмотренным пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния или являющиеся основаниями для освобождения Бабея А.В. от уголовной ответственности либо наказания, отсутствуют.

При назначении Бабею А.В. наказания за преступление суд в соответствии с положениями статей 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60, 68 (частью 1) и 86 (частью 1) Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Бабея А.В., в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Бабея А.В., соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления характеру и степени общественной опасности ранее совершенных Бабем А.В. преступлений, судимость в отношении которых к моменту совершения рассматриваемого преступления не погашена и не снята, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Преступление, совершенное Бабеем А.В., в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является умышленным преступлением средней тяжести, направленным, с точки зрения характера его общественной опасности, против общественных отношений в сфере собственности.

Обстоятельствами, определяющими фактическую степень общественной опасности преступления, совершенного Бабеем А.В., являются прямой умысел на совершение преступления и стоимость имущества, являющегося предметом преступления.

Бабей А.В. находится в молодом возрасте, не имеет лиц, нуждающихся в непрерывном надзоре с его стороны, отрицательно характеризуется в быту и в период отбывания предыдущего наказания (т. 3 л.д. 86, 103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабея А.В., суд признает в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях при проверке его причастности к преступлению и производстве предварительного расследования, добровольное возвращение похищенного имущества, предоставление потерпевшему собственного имущества в целях обеспечения необходимых потребностей, наличие у Бабея А.В. хронических заболеваний, в том числе .

Совершение Бабеем А.В. преступления в период судимости за предыдущие преступления, предусмотренные пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует в соответствии с частью 1 статьи 86 и частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, характеризует по существу кумулятивную общественную опасность личности Бабея А.В. и является в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим его наказание.

Согласно положениям части 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в аспекте рецидива преступлений отмечается, что среди ранее со-вершенных Бабеем А.В. преступлений, учитываемых при рецидиве, имеются тяжкие и направленные, с точки зрения характера общественной опасности, против общественных отношений в сфере собственности.

Обстоятельства, которые являлись бы детерминантами совершения Бабеем А.В. нового преступления, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу, но в то же время не зависели бы от его воли, а равно исключали бы преступность этого деяния, не установлены.

Достижение целей наказания возможно только при назначении Бабею А.В. наказания в виде лишения свободы, оснований для применения альтернативных видов наказания не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым назначить Бабею А.В. за преступление наказание в виде лишения свободы.

Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Бабея А.В., то есть принципу справедливости, правилам назначения наказания при рецидиве преступлений, целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению Бабея А.В. и предупреждению совершения новых преступлений, как это предусмотрено частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 43, частью 3 статьи 60, частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие у Бабея А.В. заболеваний, исключающих возможность отбывания наказания в виде лишения свободы, не установлено.

При назначении срока наказания за преступление суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и (в соответствии с частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации) необходимость соответствия назначаемого наказания обстоятельствам совершения преступления, определяющим фактическую степень его общественной опасности, и личности Бабея А.В. Вместе с этим учитывается и наличие смягчающих наказание Бабея А.В. обстоятельств.

В связи с этим достаточным для достижения целей наказания будет назначение минимального предусмотренного санкцией за преступление при рецидиве срока наказания.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в этом случае наказание не будет соответствовать степени общественной опасности личности Бабея А.В. и предупреждению новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Бабея А.В. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности непосредственно преступления, как это предусмотрено статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и позволяющие назначить наказание ниже низшего предела или назначить более мягкое наказание, чем это предусмотрено за данное преступление, отсутствуют.

Установленные смягчающие наказание Бабея А.В. обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не снижают степени общественной опасности непосредственно преступления и в связи с этим не являются исключительными.

С учетом обстоятельств, определяющих степень общественной опасности преступления и личности Бабея А.В., а также недостаточности предупредительного воздействия предыдущего наказания на Бабея А.В. и положений частей 1, 2 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает, что исправление Бабея А.В. возможно только при реальном исполнении наказания.

Исходя из назначаемого основного наказания, наличия у Бабея А.В. заболеваний, не имеется оснований для назначения дополнительного наказания (в виде ограничения свободы) за преступление. Достижение целей наказания возможно без его применения.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание Бабея А.В., исключает возможность изменения категории совершенного им преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Рассматриваемое по настоящему делу преступление совершено Бабеем А.В. в период испытательного срока, установленного приговором от 13 января 2021 года и предполагающего, исходя из частей 1 и 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязанность условно осужденного своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со сведениями, представленными специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока Бабей А.В. охарактеризован отрицательно, допустил нарушение общественного порядка.

Как следствие, достаточных обстоятельств, указывающих на стремление Бабея А.В. доказать своим поведение свое исправление без реального отбывания наказания, не имеется, условное осуждение по приговору от 13 января 2021 года подлежит отмене.

При решении вопроса об окончательном наказании при совокупности приговоров учитывается размер неотбытого наказания по указанному приговору (6 месяцев).

При этом, исходя из категории преступлений по настоящему делу и по приговору от 13 января2021 года, а также из наличия смягчающих наказание обстоятельств, при решение вопроса об окончательном размере наказания Бабея А.В. суд считает возможным применить частичное присоединение неотбытого наказания (часть 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Сведений о содержании Бабея А.В. под стражей по приговору от 13 января 2021 года не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Бабеем А.В. наказания определяется в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как исправительная колония строгого режима, исходя из наличия рецидива преступлений и отбывания ранее Бабеем А.В. наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Бабея А.В. под стражей с 15 апреля 2021 года по 08 февраля 2022 года подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Бабея Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение Бабея Андрея Викторовича по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2021 года.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2021 года назначить Бабею Андрею Викторовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бабея Андрея Викторовича исчислять с 09 февраля 2022 года.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Бабея Андрея Викторовича под стражей с 15 апреля 2021 года по 08 февраля 2022 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Сиаоми Редми 9А», товарный чек, гарантийный талон, упаковочную коробку – оставить в распоряжении Потерпевший №1, роутер – оставить в распоряжении Свидетель №11, протокол личного досмотра от 14 апреля 2021 года, ответы ПАО Мегафон», ПАО «МТС», компакт-диск с детализацией – оставить при деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление.

Председательствующий /подпись/ А.А. Дворников