Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, заведомо зная о порядке предоставления субсидий начинающим субъектам малого предпринимательства (индивидуальным предпринимателям в возрасте до 30 лет включительно) на возмещение затрат по организации и развитию собственного дела на 2012 год в рамках программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Хлевенском муниципальном районе на 2009-2012 годы», утвержденной постановлением главы администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области от 31.05.2012 №241, имея умысел на хищение денежных средств путем незаконного получения вышеуказанной субсидии, совершил мошенничество путем обмана, посредством предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при следующих обстоятельствах.

С целью реализации преступного умысла, 29.05.2012 ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в сфере производства изделий из бетона, гипса и цемента. В продолжение преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 29.05.2012 по 27.08.2012 ФИО1 обратился в отдел экономики и развития малого бизнеса администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, расположенный по адресу: <...>, с заявкой и анкетой на получение субсидии на возмещение затрат по организации и развитию собственного дела начинающим субъектам малого предпринимательства. В подтверждение понесенных им затрат по организации и развитию собственного дела после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он предоставил работникам указанного отдела поддельные товарные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, выдавая их за подлинные, на общую сумму 344600 рублей, а именно:

- товарный чек № от 11.07.2012 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2012 от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 №2, на приобретение товара на общую сумму 234000 рублей;

- товарный чек № от 04.07.2012 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 04.07.2012 от имени ООО «Евросервис» на приобретение товара на общую сумму 110600 рублей.

Фактически указанные документы являлись поддельными и указанное в них имущество ФИО1 не приобретал. В результате рассмотрения заявки ФИО1, комиссией администрации Хлевенского муниципального района по приему и рассмотрению заявок на предоставление субсидий, введенной в заблуждение относительно достоверности предоставленных ФИО1 сведений о понесенных затратах, он был включен в список получателей субсидии. На основании этого отделом финансов администрации Хлевенского муниципального района на банковский счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, в период с 05.09.2012 по 11.12.2012, перечислены денежные средства в виде субсидии на основании постановлений главы администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области №№ от 27.08.2012 в сумме 49950,75 рублей, №№ от 02.11.2012 в сумме 93834,93 рублей, №№ от 27.11.2012 в сумме 42071,69 рублей. В действительности ФИО1 не имел права на получение указанной субсидии. Таким образом ФИО1 незаконно похитил денежные средства в сумме 185857,37 рублей, из которых 30000 рублей средства районного бюджета, 42081,51 рублей средства областного фонда софинансирования расходов и 113775,86 рублей средства федерального бюджета. Распорядителем данных денежных средств являлась администрация Хлевенского муниципального района Липецкой области. Незаконными действиями ФИО1 причинен ущерб администрации Хлевенского муниципального района в размере 185857 рублей 37 копеек. Данными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ признал и суду показал, что осенью 2011 года он решил заняться производством тротуарной плитки. По объявлению в сети Интернет у частного лица приобрел вибростол для изготовления тротуарной плитки, а также формы и компоненты для плитки, бетоносмеситель, емкость для воды с подогревом. Деньги в сумме 160000 рублей он взял в кредит в ПАО Сбербанк. Приобретенное оборудование он выгрузил в гараже в с. Отскочное, который специально арендовал. В начале 2012 года от своих знакомых, он узнал, что в их районе действует программа «Создание условий для развития экономики Хлевенского муниципального района», по которой начинающие предприниматели могут получить субсидию в размере до 300000 рублей на организацию и развитие собственного предпринимательского дела. 29.05.2012 он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Видом его экономической деятельности являлось изготовление тротуарной плитки. Около кафе «<данные изъяты> в Рамонском районе он приобрел поддельные товарные чеки и приходные кассовые ордера к ним от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 и ООО «Евросервис», на приобретение форм для плитки, вибростола, бетоносмесителей и другого на общую сумму 344 600 рублей. Затем он обратился в отдел экономики и развития малого бизнеса администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области. С целью получения субсидии он предоставил документы о приобретении оборудования, а также другие необходимые документы. В отделе экономики женщина специалист дала ему бланки заявки на получение субсидии и анкеты. Он заполнил их и передал специалисту. Максимальный размер субсидии, который он мог получить по данной программе был 300000 рублей. Но женщина-специалист, которая принимала документы сказала ему, что участников программы очень много и сказала, что максимальную сумму субсидии он не получит и что максимум на что он может рассчитывать, это на сумму в 200000 рублей. Поэтому в заявке на получение субсидии и прилагаемой к ней анкете он указал, что рассчитывает получить субсидию в сумме 200000 рублей. Осенью 2012 года на его расчетный счет в ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в общей сумме 185857 рублей. Больше никаких поступлений денежных средств в качестве субсидии не было. Полученные денежные средства в качестве субсидии он потратил на погашение кредита в сумме 160000 рублей. Производством плитки он занимался на протяжении 2012-2014 годов. Деятельность не приносила планируемой прибыли и в 2015 году он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Он признает вину в том, что совершил хищение денежных средств в сумме 185857 рублей 37 копеек. В заявке на получение субсидии и анкете он указывал сумму в 200000 рублей. Он не признает вину в покушении на получении субсидии в сумме 300000 рублей, то есть в крупном размере.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что постановлением главы администрации Хлевенского муниципального района от 31.05.2012 № 241 были утверждены порядки предоставления субсидий на 2012 год в соответствии с районной целевой программой «Развитие малого и среднего предпринимательства в Хлевенском муниципальном районе на 2009-2012 годы. В частности, данным постановлением был утвержден Порядок предоставления субсидий субъектам малого предпринимательства на возмещение затрат по организации и развитию собственного дела начинающим субъектам малого предпринимательства на 2012 год. О возможности получения указанной субсидии жители Хлевенского района были проинформированы через средства массовой информации. В рамках указанного Порядка вышеуказанная категория граждан могла воспользоваться субсидией на создание собственного бизнес-проекта. Индивидуальные предприниматели и юридические лица примерно с мая по август 2012 года для получения субсидии на цели предусмотренные Порядком, представляли в отдел экономики и развития малого бизнеса администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области соответствующие документы. С мая по август 2012 года в отдел экономики и развития малого бизнеса индивидуальным предпринимателем ФИО1 были представлены документы на получение субсидии. Документы принимались работниками отдела экономики и развития малого бизнеса. Документы ФИО1 были рассмотрены и он был включен в список претендентов на получение субсидии. В 2012 году ИП ФИО1 в качестве субсидии было перечислено 185857 рублей 37 копеек. Денежные выплаты в виде субсидии были перечислены на основании постановлений главы администрации Хлевенского муниципального района №№ от 27.08.2012 в сумме 49950,75 рублей, №№ от 02.11.2012 в сумме 93834,93 рублей и №№ от 27.11.2012 в сумме 42071,69 рублей. Распорядителем денежных средств по данной субсидии являлась администрация Хлевенского муниципального района. Как оказалось позже, для получения субсидии он предоставил поддельные товарно-кассовые чеки, а указанное в данных документах имущество, для развития своего бизнеса он фактически не приобретал. В результате данного преступления ФИО1 причинен ущерб бюджету Хлевенского муниципального района в сумме 185857 рублей 37 копеек (т.1 л.д. 222-223).

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что с 2001 года по настоящее время она работает в должности начальника отдела экономики и развития малого бизнеса администрации Хлевенского муниципального района. В ее должностные обязанности входит общее руководство отделом, работа с представителями малого бизнеса, контроль за предоставлением различного вида субсидий и т.д. Возглавляемый ею отдел экономики и развития малого бизнеса является структурным подразделением администрации Хлевенского муниципального района. Постановлением главы администрации Хлевенского муниципального района от 31.05.2012 № 241 были утверждены порядки предоставления субсидий на 2012 год в соответствии с районной целевой программой «Развитие малого и среднего предпринимательства в Хлевенском муниципальном районе на 2009-2012 годы. В частности, данным постановлением был утвержден Порядок предоставления субсидий субъектам малого предпринимательства на возмещение затрат по организации и развитию собственного дела начинающим субъектам малого предпринимательства на 2012 год. О возможности получения указанной субсидии жители Хлевенского района были проинформированы через средства массовой информации. В период с мая по август 2012 года в отдел экономики и развития малого бизнеса были представлены заполненные документы согласно Порядка предоставления субсидии от индивидуального предпринимателя ФИО1 Представленные им документы полностью соответствовали перечню и условиям, предусмотренным Порядком. За подлинность документов отвечали лица, которые их предоставляли. Комиссией было принято решение о включении ИП ФИО1 в список претендентов на получение субсидии. Выплата денежных средств производилась за счет районного, областного и федерального бюджетов. Выплаты денежных средств осуществлялись до конца 2012 года. Так в 2012 году ИП ФИО1 было перечислено в качестве субсидии 185857 рублей 37 копеек. Личные дела получателей субсидии, в том числе и ИП ФИО1 утеряны. Максимальная сумма субсидии на развитие малого предпринимательства могла быть до 300000 рублей, но не более. Она не помнит на какую сумму подавал заявку ФИО1

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Основным видом экономической деятельности является розничная торговля строительными и отделочными материалами. В основном он реализует цемент, кирпич, формы для бетонных изделий, тротуарную плитку, пигменты и сопутствующий товар. Контрагента в лице ИП «ФИО1» он не знает, в его базе данных он не числится и какой-либо товар ему не отпускал. По копиям товарного чека № № от 11.07.2012 на сумму 234000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 11.07.2012 пояснил, что в базе данных нет аналогичных документов бухгалтерского учета. Кто мог подделать эти документы, ему не известно (т.1 л.д. 249-250).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №4 показал, что 18.01.2012 он зарегистрировался в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Примерно в середине 2012 года от своих знакомых он узнал, что в Хлевенском районе действует программа «Создание условий для развития экономики Хлевенского муниципального района», по которой начинающие предприниматели со сроком предпринимательской деятельности до 1 года, могут получить субсидию в размере до 300000 рублей на организацию и развитие собственного предпринимательского дела. Он собрал пакет необходимых документов и предоставил их в администрацию Хлевенского муниципального района. Там он написал заявку на получение субсидии. Осенью 2012 года ему на банковский счет была перечислена субсидия в общей сумме около 190000 рублей. В заявке на получение субсидии, он указывал сумму в 300000 рублей. Говорил ли ему кто-либо из сотрудников администрации Хлевенского муниципального района о том, что сумма субсидии будет меньше, он не помнит. Когда он получил субсидию в сумме 190000 рублей, то он обратился в администрацию Хлевенского муниципального района, где ему пояснили, что участников программы было много, в связи с чем денежных средств на всех в полном объеме не хватило, и они были разделены между всеми участниками программы.

Свидетели ФИО2 №3 и ФИО2 №12 в судебном заседании дали аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО2 №4

Свидетели ФИО2 №5, ФИО2 №16, ФИО2 №15, ФИО2 №14, ФИО2 №13, ФИО2 №11, ФИО2 №10, ФИО2 №9, ФИО2 №8, ФИО2 №7, ФИО2 №6 дали аналогичные показания. Их показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ ( т.2 л.д.129-152)

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела:

-заявлением ФИО10 от 23.03.2019, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно получил субсидию на развитие предпринимательской деятельности (т.1 л.д. 19);

- копиями товарного чека № от 11.07.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2012, а также копии товарного чека № от 04.07.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.07.2012, которые приобщены к заявлению ФИО10 (т.1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей, а именно участка местности по <адрес> в <адрес>, на котором расположено кирпичное строение. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно в данном кирпичном строении он осуществлял деятельность по изготовлению тротуарной плитки (т.1 л.д. 77-82);

- копией постановления Администрации Хлевенского муниципального района от 31.05.2012 №№ «Об утверждении порядков предоставления субсидий на 2012 год в соответствии с районной целевой программой «Развитие малого и среднего предпринимательства в Хлевенском муниципальном районе на 2009-2012гг.» (т.1 л.д. 87-112);

- копией постановления Администрации Хлевенского муниципального района от 27.08.2012 №№ «О предоставлении субсидий». Согласно данного постановления ФИО1 предоставлена субсидия как начинающему субъекту малого предпринимательства в сумме 49950,75 рублей (т.1 л.д. 113-115);

- копией постановления Администрации Хлевенского муниципального района от 02.11.2012 №№ «О предоставлении субсидий». Согласно данного постановления ФИО1 предоставлена субсидия как начинающему субъекту малого предпринимательства в сумме 93834,93 рублей (т.1 л.д. 116-118);

-копией постановления Администрации Хлевенского муниципального района от 27.11.2012 №№ «О предоставлении субсидий». Согласно данного постановления ФИО1 предоставлена субсидия как начинающему субъекту малого предпринимательства в сумме 42071,69 рублей (т.1 л.д. 119-121);

- справкой Администрации Хлевенского муниципального района от 10.01.2020 №, согласно которой документы получателя субсидии ИП ФИО1 за 2012 год утеряны (т.1 л.д. 127);

- выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО1 с 29.05.2012 по 16.12.2015 являлся индивидуальным предпринимателем. Основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 являлось производство изделий из бетона, гипса и цемента (т.1 л.д. 128-129);

- выпиской из ЕГРЕЮЛ, согласно которой ООО «ЕВРАСЕРВИС» ИНН:<***> создано 07.02.2003 и прекратило свою деятельность 30.01.2014. Основными видами экономической деятельности являлась оптовая торговля продуктами питания и пивом, складирование и организация перевозок (т.1 л.д. 147-157);

- справкой индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 от 30.07.2019 №, согласно которой по представленным копиям товарного чека № от 11.07.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2012 сумму 234 000 рублей отгрузок не осуществлялось и денежные средства не принимались. Номенклатура в данных расходных документах не соответствует наименованиям реализуемой им продукцией. Контрагента ИП ФИО1 в его учетах не значится, денежные средства от него получены не были (т.1 л.д. 170);

- копией товарного чека № от 09.06.2012, представленная ИП ФИО2 №2 Согласно данного чека реализован клей для газосиликата «Эталон-Тeplit» в количестве 10 штук по цене 165 рублей на сумму 1650 рублей (т.1 л.д. 171);

- платежным поручением № от 11.12.2012, согласно которого со счета администрации Хлевенского муниципального района на счет ФИО1 в качестве субсидии перечислены денежные средства в сумме 42071,69 рублей (т.1 л.д. 225);

- платежным поручением № от 06.12.2012, согласно которого со счета администрации Хлевенского муниципального района на счет ФИО1 в качестве субсидии перечислены денежные средства в сумме 71704,17 рублей (т.1 л.д. 226);

- платежным поручением №№ от 05.09.2012, согласно которого со счета администрации Хлевенского муниципального района на счет ФИО1 в качестве субсидии перечислены денежные средства в сумме 26520,75 рублей (т.1 л.д. 227);

- платежным поручением №№ от 07.11.2012, согласно которого со счета администрации Хлевенского муниципального района на счет ФИО1 в качестве субсидии перечислены денежные средства в сумме 15560,76 рублей (т.1 л.д. 229);

Органами предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению, в период с 29.05.2012 по 27.08.2012 ФИО1 обратился в отдел экономики и развития малого бизнеса администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, с заявкой и анкетой на получение субсидии на возмещение затрат по организации и развитию собственного дела начинающим субъектам малого предпринимательства на общую сумму 300 000 рублей. Затем, представив поддельные платежные документы, получил субсидию в сумме 185857 рублей 37 копеек. Однако, довести преступление до конца и завладеть денежными средствами в полном объеме в соответствии с поданной заявкой в сумме 300000 рублей в крупном размере ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в большем объеме денежные средства для предоставления субсидии не выделялись.

При этом, дело на получение субсидии ФИО1 с заявкой на получение субсидии в администрации Хлевенского муниципального района не сохранилось.

В силу ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на получение субсидии в размере 300000 рублей, в материалах дела не имеется, следовательно, вина подсудимого в совершении покушения на мошенничество, в крупном размере, не доказана.

Показания свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №16, ФИО2 №15, ФИО2 №14, ФИО2 №13, ФИО2 №12, ФИО2 №11, ФИО2 №10, ФИО2 №9, ФИО2 №8, ФИО2 №7, ФИО2 №6 о том, что они подавали заявку на получение субсидии в размере 300000 рублей, не могут свидетельствовать о том, что и ФИО1 подал заявку на ту же сумму.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении хищения путем обмана денежных средств в сумме 185 857 рублей 37 копеек.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких данных, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб. У него на иждивении имеется двое малолетних детей. Указанные обстоятельства суд в силу п. «к», п. «г» ч.1 ст.61УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ расценивает как смягчающие наказание.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно ( т.1 л.д.266).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истек двухлетний срок со дня совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.

Преступление совершено ФИО1 в период с 27.05.2012 по 11.12.2012. На момент вынесения настоящего приговора срок давности уголовного преследования ФИО1 истек.

Таким образом, ФИО1. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного по настоящему приговору в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.8 ст.302 УПК РФ, освободить ФИО1 от наказания, назначенного по настоящему приговору в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дуванова А.В.