Гражданский кодекс часть 1

Егорова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> (Якутия) <адрес>, образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего главным специалистом ФЭО администрации МО «<адрес>», военнообязанного, ранее не судимого, владеющего русским языком,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Егоров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения алкогольных напитков, пришел к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, пер. Портовской, <адрес>, и обнаружил, что входная дверь веранды замкнута на навесной замок. Предположив, что в квартире Потерпевший №1 могут находиться алкогольные напитки, Егоров А.В. решил совершить тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, Егоров А.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они неочевидны для жильцов указанной квартиры, разбив локтем руки стекла на оконной раме кухни, через образовавшееся отверстие незаконно проник во внутрь квартиры. Осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью личного материального обогащения, действуя умышленно, из холодильника, расположенного на кухне вышеуказанной квартиры тайно похитил 2 бутылки пива «Dragon», объемом 1,25 л., стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, 1 банку пива «Vilkopopovicky Kozel» объемом 0,45 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 банки пива «Tuborg green», объемом 0,45 л., стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, и початую бутылку водки «Журавушка» частично заполненную водкой, ценности для Потерпевший №1 не представляющую. После чего, Егоров А.В. с похищенными алкогольными напитками скрылся с места преступления, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Егорова А.В. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № 1, л.д. 142-145, л.д. 161-165) из которых следует, что они вдвоем с братом Егоровым И.В. начали выпивать алкогольные напитки с ДД.ММ.ГГГГ. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в гости пришли Свидетель №4, Свидетель №5, все вместе продолжили употреблять спиртное. После того, как спиртное закончилось, около 22 часов, он решил сходить к знакомой Потерпевший №1 за спиртным, так как ему хотелось выпить, он знал, что она работает в алкомаркете. Дверь квартиры Потерпевший №1 была замкнута на навесной замок, дома и вокруг никого не было, предполагая, что у нее могут быть алкогольные напитки, он решил проникнуть в ее квартиру, с целью кражи спиртного. Локтем разбил стекло одной ячейки наружной рамы окна, просунув руку через образовавшееся отверстие, открыл шпингалет створки наружной рамы. Затем разбил стекло на ячейке окна внутренней рамы. Пролез через окно на кухню квартиры ФИО6, включил свет в прихожей. Похитил оттуда две банки пиво «TUBORG» с объемом 0,5 литров, одну банку пиво марки «KOZEL» с объемом 0,5 литров, две бутылки пиво марки «Dragon», объемом примерно 1,5 литра и початую бутылку водки, с объемом 0,5 литров. Вылез обратно через тоже самое разбитое окно. После пошел в сторону своего дома, которое расположено по <адрес>. В доме за столом сидели Свидетель №4, Свидетель №5, брат спал. Ребятам сказал, что спиртное купил, после они разбудили брата. Вместе распили водку и одну банку пива. После, оставив брату пиво, они втроем пошли в гости к Свидетель №4, который проживает по <адрес>. Через некоторое время туда подошли Свидетель №6, Свидетель №7, они рассказали, что их по дороге останавливали сотрудники полиции. Все вместе стали распивать спиртные напитки. Утром в квартиру Свидетель №4 пришли сотрудники полиции и доставили всех в отделение полиции, где он признался в совершении кражи из квартиры Потерпевший №1 В ходе осмотра его дома похищенное пиво было изъято, обнаружены и изъяты его зимние ботинки и куртка, на которой с левой и правой стороны имелись порезы осколком стекла.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что после совершения преступления лично извинился перед потерпевшей, в порядке возмещения причиненного ей вреда, передал ей денежную сумму, починил окно, купил горшки для цветов, вину признает полностью, заявил, что указанную кражу совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат Кукжалов П.Б. просил суд учесть признание вины, добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении двоих детей, молодой возраст.

Виновность подсудимого Егорова А.В. кроме его признательных показаний, подтверждается следующими обстоятельствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 с согласия сторон, оглашены судом на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. В суд поступил ходатайство Потерпевший №1 о невозможности ее участия в судебном заседании в связи с выездом в <адрес> на плановое обследование и лечение по состоянию здоровья, что подтверждается авиабилетом и справкой. В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 была допрошена в качестве потерпевшей, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, до начала допроса ей были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ и она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ. В ходе допроса показала, что в конце декабря 2021 года приобрела 2 банки пива «Dragon», в пластиковой бутылке объемом 1,25 л., стоимостью 320 рублей каждая, 8 банок пиво «Kozel» объемом 0,45 л., стоимостью 170 рублей каждая. Также в магазине «Саргы-3» ТД «Исток» купила 8 банок пиво «Tuborg» объемом 0,45 л., стоимостью 180 рублей каждая. Спиртное хранила у себя дома в холодильнике. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут она поехала в гости к своей знакомой ФИО19 Когда уходила из квартиры везде выключила свет, замкнула дверь на замок. Вернулась домой около 01 часа 50 минут. Подъезжая к дому, она заметила, что в прихожей ее квартиры горит свет. Во дворе дома обнаружила разбитое стекло кухонного окна. Под окном на снегу лежали осколки разбитого стекла, жестяная банка пиво «Kozel», на крыльце крышка от бутылки из-под водки. Дверь квартиры была замкнута на замок, никаких повреждений не было. Она поняла, что в ее квартиру неизвестные проникли через окно кухни. На подоконнике были осколки стекла, с подоконника раскиданы горшки со цветами. На полу, под окном кухни лежал цветочный горшок, с рассыпанной землей, осколки битого стекла, магниты, которые ранее были на холодильнике. После обнаружила пропажу пива, початой бутылку водки «Журавушка» из холодильника, поняв, что была кража, вызвала сотрудников полиции.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 сотрудники полиции ОМВД по <адрес> пояснили, что около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в составе оперативной группы выезжали по вызову о краже из квартиры Потерпевший №1 В ходе осмотра на месте совершения преступления, под окном, через которое проникли в квартиру, на тропинке за территорией двора, и в квартире были обнаружены следы обуви. Затем пошли по следам обуви, который привел их дому к дому № по <адрес>, где проживают братья ФИО20. Зайдя в дом, заметили на полу открытую пластиковую бутылку пива «Dragon» и жестяную банку пива «Tuborg Green». В доме находился в состоянии алкогольного опьянения один Свидетель №3, он пояснил, что указанное пиво принес его брат Егоров А.В., и после ушел в гости к Свидетель №4 При задержании Егоров А.В. признался в совершении кражи спиртного из квартиры Потерпевший №1 Протектора обуви Егорова А.В. были с рисунком, аналогичным следам обуви, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия. На куртке имелись повреждения в виде разрезов, в различных частях. ФИО1 пояснил, что порвал куртку, когда пролезал через окно в квартиру Потерпевший №1 В каких-либо личных неприязненных, деловых или иных отношениях с подсудимым не состоят.

Допрошенный в ходе судебного заседания Егоров И.В. пояснил, что ФИО23 является его родным братом, живут вдвоём, родители умерли, с конца декабря они с братом отмечали новогодние праздники, совместно выпивали спиртное, показал, что около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой в гости зашли друзья его брата Свидетель №4, Свидетель №5, принесли спиртное. Около 22 часов когда закончилось спиртное, брат ушел из дома, вернувшись, принес с собой пива «Dragon», «Tuborg», и открытую бутылку водки, сказал им, что купил. Выпив водки, он (Свидетель №3) засн<адрес>, его разбудили сотрудники полиции, ФИО3 дома не было. Сотрудникам полиции он пояснил, что пиво и водку принес брат. Позднее от сотрудников полиции узнал, что кражу из квартиры ФИО21 совершил брат. Характеризует брата исключительно положительно, как доброго и спокойного человека, брат трудоустроен, имеет образование, очень удивлен, что он (ФИО3) совершил кражу спиртного. Считает, что на совершение преступления ФИО3 толкнуло состояние сильного алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Свидетель №5, зашли в гости к братьям ФИО20, которые проживают по <адрес>, где все вместе стали распивать алкогольные напитки. Когда закончилось спиртное, Егоров А.В. ушел из дома. Через некоторое время вернулся со спиртным, они не стали спрашивать, откуда у него алкоголь. В ходе распития спиртного Свидетель №3 заснул, так как он был сильно пьян. Чуть позже они решили пойти к нему домой, с собой алкогольные напитки не брали. Затем он созвонился со своим другом Свидетель №7, который отмечал праздник у Свидетель №6, и также позвал их в гости к себе. У него (Свидетель №4) дома они все вместе стали выпивать спиртное, которое принес Свидетель №6 Ночью, из его дома ФИО1 никуда не выходил. О краже узнал только в отделении полиции, когда утром сотрудники полиции доставили их в отделение. Подробности преступления не знает.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе распивали спиртное. После к ним присоединился Свидетель №4, с которым они продолжили распивать спиртное. Поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ, они пошли к Свидетель №6 домой за спиртным. По дороге их остановили сотрудники полиции, проверили. Забрав спиртное, они пошли в гости к Свидетель №4, где стали распивать спиртное совместно с Свидетель №5 и ФИО1 Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и забрали в отделение, в полиции им сообщили, что была совершена кража спиртного из квартиры Потерпевший №1 О том, что данную кражу совершил Егоров А.В. они узнали позже от сотрудников полиции. Подробности преступления им неизвестны. От сотрудников полиции узнали, что кражу совершил Егоров А.В.

Показания свидетеля Свидетель №5 с согласия сторон, оглашены судом на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ. Свидетель №5 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о невозможности участия в судебном заседании ввиду нахождения в <адрес>, просит дело рассмотреть без его участия, указал, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии. В ходе предварительного следствия Свидетель №5 был допрошен в качестве свидетеля, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, до начала допроса ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ. В ходе допроса показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО7, пришли в гости к братьям Егоровым, которые проживают по <адрес>. Егоров А.В., Свидетель №3 находились в состоянии алкогольного опьянения, и они стали вчетвером распивать водку. События того дня в силу алкогольного опьянения он помнит плохо. Когда Свидетель №3 лег спать, они втроем решили пойти в гости к Свидетель №4 Он с Егоровым А.В. сразу пошли к нему домой, Свидетель №4 сказал, что зайдет к Свидетель №7 После Свидетель №4 пришел с Свидетель №7 и Свидетель №6 С собой у них были виски и пиво «Essa». Когда начали распивать спиртные напитки подъехали сотрудники полиции и сообщили, что была совершена кража алкогольных напитков из квартиры Потерпевший №1 Сначала предложили съездить в отделение полиции Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, которые через некоторое время вернулись. Затем сотрудники полиции приехали вновь, и забрали Егорова А.В. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №6 узнал, что кражу у Потерпевший №1 совершил ФИО1 (том № л.д.124-126).

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимого, и направленности их умысла противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 57 минут в дежурную часть ОМВД по <адрес> поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу ее проживания: <адрес>, пер. Портовской, <адрес>, разбито окно.

Заявлением Потерпевший №1 в ОМВД по <адрес>, в котором она просит принять меры и привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые незаконно проникли в ее квартиру и совершили кражу алкогольной продукции на сумму 1170 рублей по адресу: <адрес>, пер. Портовской, <адрес> (том № л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальник СГ отделения МВД России по <адрес>ФИО8, с участием Потерпевший №1, произвела осмотр места происшествия по адресу: РС (Я), <адрес>, пер. Портовской, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на наружной раме окна кухни повреждено стекло размером 41х40 см, на внутренней раме окна кухни повреждено стекло размером 42х41 см. При осмотре участка перед крыльцом веранды, на снегу обнаружена и изъята жестяная банка пива «Kozel», объемом 0,45 л. Рядом на земле под окном, расположенного слева от веранды, обнаружен след обуви который изымается методом фотографирования. На крыльце обнаружена и изъята металлическая крышка бутылки из-под водки. В квартире на кухне горшечные цветы с подоконника у окна разбросаны на полу. В ходе осмотра обнаружен лист бумаги формата А4, со следами протектора подошвы обуви, который изъят. При осмотре тропинки, расположенной за территорией двора с западной стороны, обнаружен аналогичный след обуви, который сфотографирован. К протоколу прилагается фототаблица (том № л.д.9-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра двора дом, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, зафиксировано обнаружение следов рисунка протектора подошвы обуви, который сфотографирован. В доме обнаружены и изъяты жестяные банки пива «Dragon», «Tuborg». Присутствующим в ходе осмотра места Егоровым А.В. выдана зимняя куртка темного цвета, на рукаве и в области карманов которого имеются повреждения в виде порезов и мужские зимние ботинки. Егоров А.В. пояснил, что в данной одежде он находился в момент совершения кражи из квартиры Потерпевший №1 К протоколу прилагается фототаблица (том № л.д.25-38).

Справкой предоставленной магазина «Саргы-3» ТД «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость пива «Dragon» 1,25 л., составляет 320 рублей, стоимость пива «Kozel» 0,45 л., составляет 170 рублей, стоимость водки «Журавушка» 0,5 л., составляет 580 рублей (том № л.д. 48).

Справкой предоставленной ООО «Индигир-торг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость пива «Tuborg» 0,45 л., составляет 180 рублей (том № л.д. 50).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, зафиксированный на листе бумаги формата А4, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на кухне <адрес>. 3 пер. Портовской <адрес> Республики Саха (Якутия), следы подошвы обуви обнаруженные при осмотре места происшествия, образованы обувью на левую ногу, изъятой у Егорова А.В., имеющей аналогичные размерные характеристики и строение рисунка подошвы (том №, л.д. 60- 72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что банка пива «Vilkopopovicky Kozel», крышка из-под водки, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, пер. Портовской, <адрес>. Бутылка пива «Dragon», жестяная банка из-под пива «Tuborg», открытая бутылка пива «Dragon», пластиковая бутылка пива «Dragon», пустая жестяная банка из-под пива «Tuborg Green», початая пластиковая бутылка пива «Dragon», обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Мужская зимняя куртка темного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 УПК РФ осмотренные предметы постановлением о признании предметов вещественными доказательствами приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. К протоколу прилагается фототаблица (том №, л.д. 75-85).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мужские зимние ботинки с рисунком низа подошвы четырехугольными фигурами, расположенными вкруговую по всей поверхности, в шахматном порядке. В пяточной части ботинка имеется надпись: Columbia, обнаруженные и изъятые у Егорова А.В. В соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 УПК РФ осмотренный предмет постановлением о признании предметов вещественным доказательствам приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. К протоколу прилагается фототаблица (том №, л.д. 86-92).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО11, в ходе данной проверки подозреваемый Егоров А.В. пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, указал место и способ незаконного проникновения в <адрес> по пер. Портовской <адрес>, РС (Я), а именно, что воспользовавшись тем, что никого рядом нет и что за ним никто не наблюдает, локтем разбил стекло на наружной раме окна, просунув руку через образовавшееся отверстие, открыл шпингалет створки наружной рамы. Затем разбил стекло в нижней части внутренней рамы окна, через которое пролез во внутрь квартиры, на кухню. На месте добровольно Егоров А.В. показал, каким способом совершил кражу, и что именно им было похищено, показал, что из холодильника, расположенного на кухне, взял две банки пива «TUBORG», одну банку пива марки «KOZEL», две бутылки пива марки «DRAGON», и початую бутылку водки. Также указал, что в тот момент был одет в одежду и ботинки, изъятые у него при задержании. Все сказанное Егоровым А.В. было отражено в протоколе, замечаний к содержанию которого участвующие лица не имели. К протоколу прилагается фототаблица (том № л.д. 149-155).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения с нарушением требований закона, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Обвинение было предъявлено на основании установленных следствием обстоятельств, в порядке ст.175 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого не установлено. Обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, что подтверждается его подписью в протоколах. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права обвиняемого на защиту.

Существенных противоречий в показаниях Егорова А.В. не содержится, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует о их достоверности. Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей даны добровольно. Повода для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей не установлено. Неприязненных отношений свидетели к подсудимому, потерпевшей не испытывали, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, признанием вины, протоколом осмотра места происшествия, полностью доказывается вина подсудимого.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Егоров А.В. вину признал в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в приговоре доказательств, приходит к выводу, что доказательства по уголовному делу собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания Егорова А.В. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и на основании совокупности приведенных доказательств, суд действия подсудимого квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Наличие у Егорова А.В. умысла на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается фактически совершенными им действиями.

Егоров А.В. не обладал правом беспрепятственного проникновения в дом Потерпевший №1, поскольку последняя не давала ему ключи, Егоров А.В. разбив стекло окна, незаконно проник через оконный проем в жилище-квартиру Потерпевший №1 Вторжение Егорова А.В. в квартиру совершено без согласия собственника жилья.

С учетом данных об отсутствии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в ЯРПНД, ЯРНД, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого установлено, что Егоров А.В. ранее не судим, разведен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, выплачивает алименты на их содержание, по месту жительства администрацией МО «Момский национальный наслег», УУП ОМВД по <адрес> характеризуется положительно, не состоит на профилактическом учете в ОМВД по <адрес>, официально трудоустроен, с места работы начальником ФЭУ администрации МО «<адрес>» ФИО9 характеризуется положительно, замечаний и взысканий не имеет.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда (компенсация морального вреда выразившейся в извинениях потерпевшей, установил стекло в окне, приобретение цветочных горшков), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, молодой возраст.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из показаний подозреваемого Егорова А.В., вину в содеянном он признал полностью, в ходе предварительного следствия сотрудникам полиции подробно пояснил по обстоятельствам кражи, указал количество похищенного имущества и правдиво рассказал о совершенных преступных действиях, добровольной выдаче одежды, в которой находился в момент совершения преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Егоровым А.В., преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, преступление совершено осужденным после распития спиртных напитков, и личности подсудимого, который подтвердил в судебном заседании, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, пояснил, что именно употребление алкоголя явилось причиной совершения им преступления.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотивов, целей совершения деяния, а также других фактических обстоятельств умышленного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Егоровым А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Основное наказание в виде штрафа не может быть назначено Егорову А.В. в связи с тем, что по представленным стороной защиты документам его семья имеет низкий доход, подсудимый имеет значительные кредитные обязательства перед кредитным учреждением, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, исполнение наказание в виде штрафа негативно отразится на условиях его жизни, материального обеспечения его несовершеннолетних детей и не приведет к достижению основных целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности Егорова А.В., суд считает, что цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений будет способствовать только наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также справедливости и обеспечения достижения цели наказания, исправительного воздействия на личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Егорова А.В., возможно без изоляции его от общества и считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение, без реального отбывания наказания, назначив меру наказания не связанную с реальным отбыванием лишением свободы, но в условиях длительного контроля со стороны органов ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительного наказания, принимая во внимание то, что подсудимый в суде признал вину в полном объёме, отсутствие судимости, устойчивые социальные связи, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что он может быть исправлен без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре»), при этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия корыстного умысла в действиях осужденного, его трудоспособного молодого возраста, возможности в будущем подсудимого получать доход от трудовой деятельности и иных выплат, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно статьи 81 УПК Российской Федерации: деньги, ценности, иное имущество, предметы, признанные вещественными доказательствами по делу возвращаются, передаются их законным владельцам.

В ходе судебного заседания подсудимый Егоров А.В. просил возвратить изъятые у него личные вещи куртку и ботинки, указав на то, что данные предметы представляют для него материальную ценность.

Размер вознаграждения адвоката Кукжалова П.Б. и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Егорова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание Егорову А.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 месяцев.

Обязать Егорова А.В. встать на учет, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в данный орган.

Контроль за поведением Егорова А.В. возложить на орган ФКУ УИИ УФСИН России по месту его регистрации.

Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Егорова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

Предметы одежды: мужскую куртку, зимние ботинки вернуть собственнику Егорову А.В. после вступления приговора в законную силу.

Банку пива ««Vilkopopovicky Kozel», две бутылки пива «DRAGON», жестяную банку из-под пива «Tuborg green», крышку из-под водки, листок бумаги с фрагментом следа обуви после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М.Неустроева

Подлинник приговора находится в Оймяконском районном суде Республики Саха (Якутия) в материалах уголовного дела №-МО- 3 /2022.